«The Unpopular Review, Том II, № 3»

Господи боже, какое несравненное сладостное звучание слов и материи найдет он в сказанных трудах Платона и Цицерона; в которых соединена серьезность с наслаждением, превосходная мудрость с божественным красноречием, абсолютная добродетель с невероятным удовольствием, и каждое место так наполнено полезным советом, соединенным с честностью, что эти три книги почти достаточны, чтобы сделать человека совершенным и превосходным правителем.

Нет нужды останавливаться на этом аспекте классики. Тот, кто желает проследить их полное действие в этом направлении, как это делал наш английский гуманист, может найти его представленным в политической и этической схеме саморазвития Платона или в аристотелевском идеале «Золотой середины», который сочетает великодушие с умеренностью, а возвышенность — с самопознанием. Если бы нужно было использовать одно слово для описания характера и образа жизни, поддерживаемых Платоном и Аристотелем как представителями своего народа, это было бы eleutheria, свобода: свобода культивировать высшую часть человеческой природы — свою интеллектуальную прерогативу, свое стремление к истине, свои утонченности вкуса — и держать низшую часть себя в подчинении; свобода также, ради собственного совершенства и, по сути, ради самого своего существования, навязывать внешнее соответствие или, по крайней мере, уважение к законам этого внутреннего управления другим, которые сами по себе неуправляемы. Такая свобода является почвой истинного отличия; она подразумевает противоположность эгалитаризму, который резервирует свои почести и награды для тех, кто достигает ублюдочного вида отличия хитростью лидерства, не отходя от общих стандартов — демагогов, которые возвышаются лестью. Но она, с другой стороны, отнюдь не зависит от искусственных различий привилегий и особенно подходит для эпохи, чьей назначенной задачей должно быть создание естественной аристократии как via media (среднего пути) между эгалитарной демократией и предписанной олигархией или плутократией. Примечательным фактом является то, что, поскольку реальная враждебность к классике в наши дни проистекает из инстинктивного подозрения к ним как к стоящим на пути уравнительной посредственности, так и в другие времена они попадали в немилость из-за своего вето на противоположную крайность. Так, в своей яростной атаке на Содружество, которой он дал значимое название «Бегемот», Гоббс перечисляет чтение классической истории среди главных причин восстания. «Было, — говорит он, — чрезвычайно большое число людей лучшего сорта, которые были так воспитаны, что в юности, прочитав книги, написанные знаменитыми людьми древних греческих и римских республик об их политике и великих действиях, в которых книгах народное правительство превозносилось этим славным именем свободы, а монархия позорилась именем тирании, они стали тем самым влюблены в их формы правления; и из этих людей была выбрана большая часть Палаты общин; или если они не были большей частью, то благодаря преимуществу своего красноречия всегда были способны склонить остальных». К этому обвинению Гоббс возвращается снова и снова, даже заявляя, что «университеты были для этой нации тем же, чем Троянский конь для троянцев». И бескомпромиссный монархист «Левиафана», сам классицист не малых достижений, как можно узнать по его переводу Фукидида, не был обманут в своем обвинении. Тираноубийцы Афин и Рима, Аристогитоны и Бруты и другие, были героями, чьим примером лидеры Французской революции (справедливо, поскольку они не впадали в противоположную, эгалитарную крайность) постоянно оправдывали свои действия:

Там Брут вскакивает и смотрит при полуночной свече,

Кто весь день изображает — суконщика.

И снова, в годы Рисорджименто, не один из поборников итальянской свободы ушел из жизни с этими великими именами на устах.

Так гласит закон порядка и правильного подчинения. Но если классика предлагает лучшую услугу образованию, прививая аристократию интеллектуального отличия, она столь же эффективна в навязывании аналогичного урока времени. Это верное изречение нашего древнего гуманиста, что «чем дольше оно сохраняется в имени или роду, тем больше благородство превозносится и вызывает изумление». Это верно, потому что таким образом наше воображение работает с великим консервативным законом роста. Каким бы ни было в теории наше демократическое отвращение к знакам рождения, мы не можем уйти от того факта, что существует определенная честь наследования и что мы инстинктивно отдаем дань уважения тому, кто представляет благородное имя. В этом нет ничего действительно нелогичного: ибо, как выразился английский государственный деятель, «прошлое — один из элементов нашей силы». Мудр тот демократ, который, не выступая против такого указа Природы, стремится контролировать его действие, ожидая благородного служения там, где сохраняется память о благородстве. Когда в прошлом году Оксфорд оказал свою высшую честь американцу, выдающемуся не только своими собственными общественными действиями, но и великой традицией, воплощенной в его имени, Оратор Университета не упустил этот законный призыв к воображению, удивительно уместный в своей академической латыни:

...Сразу приходит на ум то древнее состояние Рима, когда римское имя процветало не столько благодаря отдельным гражданам, сколько благодаря отдельным родам. Ибо когда мы узнаем, что дед и прадед некоего гражданина были созданы принцепсами государства, когда мы узнаем, что отец исполнял обязанности посольства при британском дворе с высшей похвалой; когда, наконец, мы узнаем, что он сам в течение всей войны нес службу на коне, осмелившись на высшие опасности «Прекрасно ради Свободы»... мы словно разворачиваем анналы какого-то римского рода — Брутов или Дециев, — которые свидетельствуют, что «сильные рождаются от сильных», и примерами и образами предков потомки воспламеняются к добродетели.

Есть ли человек, настолько тупой душой, чтобы не быть взволнованным этим перечислением рьяно унаследованных гражданских заслуг; или есть ли кто-то, настолько завидующий прошлому, чтобы не верить, что такие воспоминания должны почитаться в настоящем как стимул к благородному соревнованию?

Что ж, мы не все можем считать президентов и послов среди своих предков, но мы можем, если захотим, в генеалогии внутренней жизни записать себя в приемные сыновья семьи, по сравнению с которой Бруты и Деции древности и Адамсы наших дней — истинные «новые люди». Мы можем видеть, какая защита от низших грабежей мира может быть извлечена из гордости рождения, когда, как это иногда случается, обязательство великого прошлого сохраняется как контракт с настоящим; забудем ли мы измерить расширение и возвышение ума, которые должны прийти к человеку, сделавшему себя наследником древних Повелителей Мудрости? «Одному маленькому народу, — как сказал сэр Генри Мэн в часто цитируемых словах, — было дано создать принцип Прогресса. Этим народом был греческий. За исключением слепых сил Природы, ничто не движется в этом мире, что не было бы греческим по своему происхождению». Это жесткое утверждение, но едва ли преувеличенное. Изучите записи нашего искусства и нашей науки, нашей философии и непреходящего элемента нашей веры, нашего государственного управления и нашего понятия свободы, и вы обнаружите, что все они восходят за своим вдохновением к тому одному маленькому народу и пускают свои корни в почву Греции. Что мы добавили — полезно знать; но аристократ ума — это тот, кто может показать диплом из школ Академии и Ликея, и из Театра Диониса. Какая традиция предковых достижений в Сенате или на поле битвы расширит кругозор человека и возвысит его волю в равной степени с осознанием того, что его образ мышления и чувствования дошел до него через столь долгое и почетное происхождение, или так подтвердит его в его лучшем суждении против эфемерных и вульгаризирующих соблазнов часа? Другие люди — существа видимого момента; он — гражданин прошлого и будущего. И такую хартию гражданства — первая обязанность колледжа предоставить.

Я ограничил себя на этих страницах обсуждением того, что можно назвать общественной стороной образования, рассматривая классику в ее силе формировать характер и воспитывать здравое лидерство в обществе, склонном к дрейфу. О неисчерпаемой радости и утешении, которые они дают индивиду, может иметь полное знание только тот, кто сделал писателей Греции и Рима своими друзьями и советниками через многие жизненные невзгоды. Рассказывают о Сент-Бёве, который, по словам Ренана, читал все и помнил все, что можно было наблюдать особое спокойствие на его лице всякий раз, когда он спускался из своего кабинета после чтения книги Гомера. Стоимость изучения языка Гомера невелика; но все прекрасные вещи трудны, как гласит греческая пословица, и награда в этом случае драгоценна сверх всякой оценки.

И нам не нужно забывать другую пословицу из Греции, с ее духом «приспособления» — что половина иногда больше целого. Даже умеренное знакомство с языком, подкрепленное хорошими переводами (особенно в такой форме, которую сейчас предлагают Loeb Classics, с оригиналом и английским текстом на противоположных страницах), пройдет удивительно долгий путь к тому, чтобы удержать человека, среди требований профессиональной или иной занятой жизни, во владении наследием, к которому наш век стал так опасно безразличен.

[pg 152]

Гипнотизм, телепатия и сны

Return to Table of Contents

Многие хорошие судьи находят мир более разболтанным и движущимся с более угрожающим грохотом, чем в любое время после Французской революции, и думают, что это во многом потому, что машина потеряла слишком много той регуляции, которую она раньше получала от религий. Большая часть регуляции исходила от интереса к вещам более широким, чем те, что непосредственно открываются чувствами.

Возможно, возрождение такого интереса может быть обещано недавними указаниями на диапазон наших сил, как физических, так и психических, гораздо более широкий, чем указывал предыдущий опыт. Это побуждает нас обратить внимание на некоторые необычные психические явления, проявляемые лицами с исключительной чувствительностью, которые еще не так хорошо поняты или даже не так тщательно исследованы, как, возможно, они того заслуживают. Физические явления выходят за рамки нашей нынешней цели.

Существуют сотни хорошо подтвержденных сообщений о сверхъестественных видениях. Подавляющее большинство из них, однако, были испытаны, когда воспринимающие были в постели, но считали себя бодрствующими. Но почти каждый часто верил, что он бодрствует в постели, когда он только видел сон. Следовательно, вероятность подавляющая, что большинство этих сверхъестественных опытов были получены во сне.

Но несомненно, что не все были таковыми, по крайней мере, во снах, как их обычно понимают; но, по-видимому, существует состояние бодрствования во сне. Видения Фостера практически все приходили, пока он бодрствовал, и они обычно сразу описывались им так, как если бы он описывал пейзаж или пьесу. Временами он очень тесно отождествлял себя с какой-то личностью своих видений и разыгрывал эту личность, точно так же, как миссис Пайпер делала это по привычке. Ниже приводится приблизительный пример, процитированный Бартлеттом (The Salem Seer, стр. 51 сл.):

Говорит автор в New York World, 27 декабря 1885 г.:

...Однажды ночью, когда мы разговаривали, Фостер и я, раздался стук в дверь. Бартлетт встал и открыл ее, обнаружив при этом двух молодых людей, просто одетых, с заметным провинциальным видом... Я сразу увидел, что они клиенты, и встал, чтобы уйти. Фостер удержал меня.

«Садись, — сказал он. — Я попытаюсь избавиться от них, ибо я не в настроении, чтобы меня беспокоили...»

Фостер намекнул, что у него нет особого желания удовлетворять их здесь и сейчас, но они запротестовали, что проделали некоторый путь, и, с характерно добродушной улыбкой, он уступил...

Затем следует описание довольно хорошего сеанса — постукивания по мраморному столу, чтение записок, описание людей и т. д., пока я не подумал, что Фостер устал от интервью и притворяется спящим, чтобы закончить его. Внезапно он вскочил на ноги с таким выражением ужаса и смятения, которое актер, играющий Макбета, отдал бы многое, чтобы имитировать. Его глаза сверкали, грудь вздымалась, руки сжимались...

«Зачем вы пришли сюда?» — вскричал Фостер с воплем, который, казалось, исходил из глубины его души. «Зачем вы приходите сюда, чтобы мучить меня таким зрелищем? О, Боже! Это ужасно! Это ужасно!... Это вашего отца я вижу!... Он умер страшно! Он умер страшно! Он был в Техасе — на лошади — со скотом. Он был один. Это прерии! Один! Лошадь упала! Он был под ней! Его бедро было сломано — ужасно сломано! Лошадь убежала и оставила его! Он лежал там оглушенный! Затем он пришел в себя! О! его бедро было ужасным! Такая агония! Боже мой! Такая агония!»

Фостер буквально кричал при этом. Младший из мужчин... разразился бурными рыданиями. Его спутник тоже плакал, и они оба сцепились руками. Бартлетт смотрел с беспокойством. Что касается меня, я был поражен.

«Он умирал четыре дня — четыре дня умирал — от голода и жажды, — продолжал Фостер, словно расшифровывая какие-то ужасные иероглифы, написанные в воздухе. — Его бедро распухло до размеров его тела. Облака мух садились на него — мухи и паразиты — и он жевал свою собственную руку и пил свою собственную кровь. Он умер в безумии. И Боже мой! он прополз три мили за эти четыре дня! Человек! Человек! вот как умер твой отец!»

Сказав это, с великим рыданием, Фостер упал в свое кресло, его щеки были пурпурными, и слезы текли по ним реками. Младший мужчина... разразился диким криком горя и упал на шею своего друга. Он тоже рыдал, как будто его собственное сердце вот-вот разорвется. Бартлетт стоял над Фостером, вытирая его лоб платком...

«Это правда, — сказал друг младшего мужчины; — его отец был животноводом в Техасе, и после того, как он отсутствовал в своем стаде более недели, они нашли его мертвым и опухшим, с переломанной ногой. Они выследили его на значительном расстоянии от того места, где он, должно быть, упал. Но никто никогда до сих пор не слышал, как он умер»...

Теперь вряд ли можно предположить, что молодой посетитель мог когда-либо иметь эту сцену в своем уме так же ярко, как Фостер. В таком случае, где и как Фостер получил эту яркость и эмоции? Как мы получаем их во снах? Он видел сон, пока бодрствовал.

Поскольку Бартлетт цитирует это и поскольку это объявляет его присутствовавшим, он, конечно, подтверждает это, цитируя. Так что в каждом из процитированных случаев Бартлетта первоначальным свидетелем является репортер в газете, а Бартлетт, который присутствовал (он был попутчиком и бизнес-агентом Фостера), таким образом подтверждает это. Мы знаем г-на Бартлетта лично и имеем полное доверие к его здравомыслию и искренности. Мы также взяли на себя труд узнать, что он пользуется доверием и уважением своих сограждан в Толланде, штат Коннектикут, где он проводит свою зеленую старость. Более того, он не интерпретирует эти явления через «спиритизм».

У нас также был сеанс с Фостером, на котором он, несомненно, продемонстрировал обильную телепатию и убедил нас в том, что он фундаментально честен, хотя не всегда различает свои непроизвольные впечатления и свои естественные импульсы помочь их связности и интересу.

Те, кто объясняет эти вещи, отрицая их существование, были, по крайней мере, извинительны тридцать или даже двадцать лет назад, но после тщательно просеянных, аутентифицированных и записанных свидетельств последних лет, особенно тех, что были собраны Обществом психических исследований, создатели таких объяснений просто ставят себя в категорию тех, кто во времена Шопенгауэра отрицал телопсию, которая сейчас довольно общепризнана. Он сказал, что их отношение не следует называть скептическим, а просто невежественным. Это напоминает отличного, очень практичного друга, который прочитал первый номер этого Review и похвалил его, но сказал: «Не дури больше с психическими исследованиями и упрощенным правописанием». Мы воздержались от того, чтобы сказать, что не знали, что он когда-либо изучал то или другое, и мы не сказали бы этого здесь, если бы не были уверены, что его отвращение к предмету помешает ему прочитать это.

Возвращаясь к проявлениям: вот некоторые другие случаи, когда Фостер отождествлял себя с личностью своего видения. (Бартлетт, op. cit., 93.)

Из Sacramento Record, 8 декабря 1873 г.:

Фостер в один момент схватил руку А., объясняя: «Бог благословит тебя, мой дорогой мальчик, мой сын. Я благодарен, что наконец могу говорить с тобой. Я хочу, чтобы ты знал, что я твой отец, который любил тебя при жизни и любит тебя до сих пор. Я рядом с тобой; тонкая завеса лишь отделяет нас. Прощай. Я твой отец, Абиджа А——»

«Боже мой!» — воскликнул А——, — «это было имя моего отца, его тон, его манера, его действие».

«И, — сказал Фостер, — это было хорошее влияние; он был человеком большого почтения».

Вышесказанное указывает на то, что мы предварительно назовем Одержимостью. Но это не одержимость до степени полного изгнания первоначального сознания, как в трансах Хоума, Мозеса и миссис Пайпер.

А что из следующего? (Бартлетт, op. cit., 103):

[Письмо редактору, написанное 30 ноября 1874 г.]

New York Daily Graphic: ...Он сказал мне, что видит дух старухи рядом со мной, описывая самым совершенным образом мою бабушку, и повторяя: «Резодеда, Резодеда здесь; она целует своего внука». Встав со своего стула, Фостер обнял и поцеловал меня так же, как моя бабушка, когда была жива.

Но здесь Одержимость кажется полной (Бартлетт, op. cit., 140). Из Melbourne Daily Age:

Г-н Фостер... в ответ на вопрос, от чего он умер? внезапно прервал: «Постой, этот дух войдет и овладеет мной», и мгновенно все его тело было охвачено дрожащими конвульсиями, глаза были обращены внутрь, лицо опухло, а рот и руки были спазматически взволнованы. Еще одно изменение, и передо мной сидел двойник фигуры моего усопшего друга, пораженный полным параличом, точно так же, как он был на смертном одре. Трансформация была настолько жизненной, если я могу использовать это выражение, что мне показалось, я мог обнаружить самые черты и физиономические изменения, которые проходили по лицу моего умирающего друга. Вид паралича был точно представлен, с парализованной рукой, протянутой мне для рукопожатия, как в случае с оригиналом. Г-н Фостер пришел в себя, когда я коснулся ее, и он сказал в ответ одному из моих спутников, что он полностью потерял свою собственную идентичность во время припадка и чувствовал, как волны воды текут по всему его телу, от макушки вниз.

Теперь о некоторых предварительных объяснениях этих довольно необычных действий. Общеизвестно, что загипнотизированный человек будет воображать вещи и делать вещи, желаемые гипнотизером, что чувствительность людей к гипнозу варьируется и что люди, часто подвергающиеся гипнозу, становятся все более восприимчивыми к влиянию.

Теперь то, что обычно называют передачей мыслей, имеет все эти симптомы, и совокупные указания, по-видимому, заключаются в том, что люди, которые легко испытывают передачу мыслей, особенно восприимчивы к гипнотическому влиянию и получают переданную мысль почти от кого угодно, точно так же, как признанный гипнотический субъект получает ее от своего гипнотизера; и что люди с чрезмерной чувствительностью, такие как Фостер, Хоум, миссис Холланд, миссис Пайпер и медиумы вообще — подлинные — просто получают свои впечатления гипнотически от своих ситтеров.

Но это объяснение (?) отнюдь не покрывает всю ситуацию. Во-первых, оно не покрывает яркость и эмоциональное содержание, часто демонстрируемые чувствительным лицом. Ситтер очень редко осознает что-либо подобное. Это ближе к, на самом деле почти кажется идентичным, частой яркости и интенсивности снов. Но откуда берутся сны, будь то во сне или в бодрствующем «состоянии сна», как у Фостера и многих других чувствительных лиц? Они не исходят от какого-либо назначаемого «ситтера». Этот нынешний писец видит во сне архитектуру и безделушки более изящные, чем любые, которые он когда-либо видел, или чем любые, когда-либо созданные. И все же он не архитектор или художник любого рода. Откуда все это берется?

Сны, более того, наполнены воспоминаниями о забытых вещах. Откуда они берутся? Сны также отнюдь не лишены истин, ранее не известных сновидцу, или, иногда кажется, кому-либо еще. Откуда они берутся?

Дю Прель и его школа говорят, что они исходят от «сублиминального я», и Майерс подхватывает этот термин и распространяет его по англосаксонскому миру. Но эти странные сны часто включают людей, которые противостоят я — спорят с ним и даже подавляют его, иногда очень сильно для его информации, регенерации и повышенной стабильности. Это не похоже на дом, разделенный против самого себя; такой, мы имеем по очень высокому авторитету, склонен пасть. Джеймс, загнанный в угол своими исследованиями в области психических исследований, был склонен постулировать «космический резервуар» всех мыслей и чувств, которые когда-либо существовали, и потенциальностей всех мыслей и чувств, которые когда-либо будут существовать; и под различными обозначениями этот космический резервуар или — кажется, лучшая метафора — космическая душа, наполняющая его и просачивающаяся в наши маленькие души, — это догадка практически всех философов от Джеймса до Платона и дальше — в туманы.

Более того, эта догадка мощно подкрепляется другой догадкой: спекуляции людей дотягивались до начала разума, пока они не признали, что последовательная доктрина эволюции не находит начала и требует разума как составляющей звездной пыли, и, когда дело действительно доходит до дела, не способна представить материю, не связанную с разумом. Это замечательно выражено Джеймсом (Психология I, 140):

Если эволюция должна работать гладко, сознание в какой-то форме должно было присутствовать в самом начале вещей. Соответственно, мы обнаруживаем, что более ясновидящие философы-эволюционисты начинают постулировать его там. Каждый атом туманности, предполагают они, должен был иметь первобытный атом сознания, связанный с ним; и, точно так же, как материальные атомы сформировали тела и мозги, собираясь вместе, так и ментальные атомы, путем аналогичного процесса агрегации, слились в те большие сознания, которые мы знаем в себе и предполагаем существующими у наших собратьев-животных.

Что разум не ограничен этой связью с материей, мы видим доказанным a posteriori каждый день появлением из какого-то источника, возможно, только из воспоминаний выживших, умов, чья сопутствующая материя давно рассеялась.

Более того, в жизни материя меняется постоянно и полностью — «обновляется раз в семь лет». И все же не только «план», «идея» материального человека остаются прежними, но его разум растет сорок, шестьдесят, иногда восемьдесят лет, в то время как тело начинает идти под гору в двадцать восемь.

Более того, мы никогда не видим, чтобы сумма материи во вселенной увеличивалась, и мы видим, что сумма разума увеличивается каждый раз, когда две старые мысли сливаются в новую, или даже каждый раз, когда материя принимает новую форму перед воспринимающим интеллектом, не говоря уже о каждом разе, когда г-н Брайан или г-н Рузвельт открывает рот. Мы приводим эти последние как крайние примеры увеличения — в количестве. Мы видим другой вид увеличения каждый раз, когда лорд Брайс берет в руки перо — ментальные сокровища мира пополняются — содержимое космического резервуара достойно увеличено — космическая душа больше и значительнее, чем прежде.

Части ее, все дальше и дальше удаленные во времени и пространстве, по-видимому, проявляют себя через чувствительных лиц каждый день: так что доказательства растут, что ни одна из них никогда не была погашена. Доказательство того, что какая-либо часть была, — это лишь доказательство того, что она перестала течь через каждого человека, когда он умирает. Но есть довольно сильные указания на то, что она время от времени пробивалась через другого человека, и все же с первоначальной индивидуальностью, по-видимому, даже более сильной, чем она была в первом человеке — достаточно сильной, чтобы заставить чужое тело — Фостера, в процитированных случаях, выглядеть и действовать как первоначальное тело-близнец.

И все же, хотя идея космической души кажется очень просвещающей и даже стимулирующей, насколько она идет, она вскоре приводит нас в болото парадоксов, окружающих все наше знание. Как примирить ее с нашей индивидуальностью — индивидуальностью, столь же дорогой, как сама жизнь — практически идентичной самой жизни? Что ж, мы не можем примирить их, по крайней мере, пока. Но мы можем вытащить наши ноги из болота и сделать шаг, который может быть к примирению. Каждый из наших мозгов — это сеть каналов, через которые течет космическая душа; и нет двух одинаковых мозгов — отсюда наша индивидуальность.

Но эти мозги погибают. Должна ли индивидуальность быть уступлена ценой нашей ментальной непрерывности? Возможно, нет. Допустим даже, что первоначальный атом разума является составляющей или неразлучным спутником первоначального атома материи (не было бы более современно сказать вибрация в каждом случае?), разум, как мы уже пытались продемонстрировать, не ограничен, как кажется, материя, этими примитивными атомами.

Смутное, но почти неизбежное понятие космической души также открывает некоторый намек на объяснение гипнотизма, включая, конечно, передачу мыслей. Эти смутные намеки или проблески на пограничье нашего знания, конечно, чем-то похожи на то, чем должны быть такие намеки на то, что мы знаем как цвет, которые проходят через пигментные пятна на поверхности одного из низших существ. Каковы бы ни были наши пределы, мы можем выразить их только в метафорах. Но, если на то пошло, весь наш язык, за исключением нескольких материальных концепций, является метафорой от них. Что ж, на гипотезе (или перед лицом факта, если вы предпочитаете) космической души, телепатия, гипнотизм и все такое прочее сразу же связывается со всеми нашими легкими концепциями перетока — в жидкостях, газах, звуках, цветах, магнетизме, электричестве и т. д. Это все смутное ощупывание, но кажется, что там есть что-то, о чем, по мере того как мы эволюционируем дальше, мы можем получить более ясные впечатления.

Что ж, вернемся к нашим баранам. Фостер не получил ясность и интенсивность своих видений от сравнительно нечетких и спокойных впечатлений в умах своих ситтеров. Должно быть что-то большее, чем гипноз от ситтера.

А вот более сложный случай, который открывает новый элемент проблемы. Он взят из «Автобиографии журналиста» У. Дж. Стиллмана, Бостон, 1901, том I, стр. 192-4: Не многим из наших старших читателей потребуется какое-либо представление Стиллмана. Для младших мы можем сказать, что он был очень выдающимся искусствоведом; провел большую часть второй половины своей жизни за границей, будучи некоторое время нашим консулом на Крите; написал историю Критского восстания и другие книги; и был постоянным корреспондентом The Nation и The London Times. Мы никогда не знали, чтобы его правдивость подвергалась сомнению.

Вот эта история:

«Духовный медиум», мисс А., находилась «под контролем» покойного двоюродного брата Стиллмана, «Харви». Похоже, что на протяжении всего этого процесса «одержимости» она не впадала в транс. Стиллман рассказывает:

Я спросил Харви, видел ли он старого Тернера, пейзажиста, после его смерти, которая произошла совсем недавно. Ответ был «Да», и тогда я спросил, что он делает, на что получил ответ в виде пантомимы рисования. Затем я спросил, может ли Харви привести сюда Тернера, на что последовал ответ: «Не знаю, пойду посмотрю», после чего мисс А. сказала: «Это влияние [Харви. — Прим. ред.] уходит — оно ушло»; и после короткой паузы добавила: «Приближается другое влияние, с той стороны», указывая через левое плечо. «Мне оно не нравится», — и она слегка вздрогнула, но тут же села в кресле, необычайно точно изобразив старого художника в манере, взгляде из-под бровей и повороте головы. Это было так, словно призрак Тернера, каким я видел его у Гриффитса, сидел в кресле, и у меня мурашки побежали по коже до самых кончиков пальцев, словно передо мной сидел дух. Мисс А. воскликнула: «Это влияние полностью овладело мной, как никто из других. Я вынуждена делать то, что оно хочет». Я спросил, не напишет ли Тернер для меня свое имя, на что она ответила резким, решительным отрицательным жестом. Затем я спросил, не даст ли он мне совет по поводу моей живописи, вспомнив любезное приглашение и манеру Тернера, когда я видел его. Это предложение встретило такой же решительный отказ, сопровождаемый застывшим и сардоническим взглядом, который девушка приняла с приходом нового влияния. Это смутило меня, и тогда я объяснил брату, что происходит, поскольку, так как вопросы были мысленными, он не имел представления о пантомиме. Я сказал, что, поскольку присутствует влияние, которое выдает себя за Тернера, и отказывается отвечать на какие-либо вопросы, я полагаю, что больше ничего сделать нельзя.

Но мисс А. по-прежнему сидела неподвижно и беспомощно, поэтому мы стали ждать. Вскоре она заметила, что влияние хочет, чтобы она что-то сделала — она не знала что, только то, что ей нужно встать и пройти через комнату, что она и сделала нетвердой походкой старика. Она пересекла комнату, сняла со стены цветную французскую литографию и, подойдя ко мне, положила ее на стол передо мной, жестом привлекая мое внимание. Затем она проделала пантомиму натягивания листа бумаги на чертежную доску, затем заточки карандаша, после чего проследила контуры сюжета на литографии. Затем последовал аналогичный выбор акварельного карандаша, тщательное внимание к необходимой тонкости острия, а затем широкое размытие рисунка. Мисс А. казалась очень забавной во всем этом, но, поскольку она ничего не знала о рисовании, она ничего в этом не понимала. Затем карандашом и своим носовым платком она начала убирать светлые участки, «вытирая», как звучит технический термин. Это показалось мне настолько противоречащим тому, что я считал исполнением Тернера, что я прервал ее вопросом: «Вы хотите сказать, что Тернер вытирал свои светлые участки?», на что она ответила утвердительным жестом. Я спросил далее, было ли в рисунке, который я тогда держал в уме, известном «Аббатстве Ллантони», центральный проход солнечного света и тени сквозь дождь выполнен таким образом, и она снова дала утвердительный ответ, с подчеркнутой уверенностью. Я был настолько твердо убежден в обратном, что теперь был уверен, что это симуляция личности, как это обычно бывало с публичными медиумами, и сказал брату, который не слышал ни одного из моих вопросов [Он говорит выше, что они были мысленными. — Прим. ред.], что это очередной обман, а затем повторил то, что произошло, сказав, что Тернер не мог работать таким образом.

Шесть недель спустя я отплыл в Англию и, прибыв в Лондон, сразу же отправился к Раскину и рассказал ему всю историю. Он заявил, что проявленная медиумом противоречивость полностью характерна для Тернера, и велел принести упомянутый рисунок для осмотра. Мы внимательно изучили его и оба бесспорно признали, что рисунок был выполнен именно так, как указала мисс А. Раскин посоветовал мне отправить отчет об этом деле в Cornhill, что я и сделал; но он был отклонен, как и следовало ожидать при состоянии общественного мнения в то время, и я легко могу представить, как Теккерей в ярости бросает его в корзину.

Я не предлагаю никакой интерпретации фактов, которые я здесь записал, но без колебаний скажу, что они завершили и закрепили мое убеждение в существовании невидимых и независимых разумов, которым были обязаны эти явления.

Для меня они кажутся, пожалуй, самым близким к общению с чем-то, что не известно ни одному земному разуму, и все же это могло быть известно.

Когда проявления такого рода впервые привлекли систематическое изучение, их приписывали, как уже говорилось, телепатии от присутствующего. Стиллман знал Тернера, и, поскольку Стиллман обладал живостью впечатлений художника, сенситив мог получить от него довольно хорошее представление о Тернере и разыграть его. Но как быть с бесчисленными случаями, не похожими на процитированные случаи Фостера, когда сенситивы получают впечатления гораздо более яркие, чем те, которые, по-видимому, способен удерживать присутствующий, и разыгрывают их с драматическим правдоподобием, на которое присутствующий абсолютно неспособен; и как быть с бесчисленными случаями, когда сенситив получает впечатления и воспоминания, которых у присутствующего никогда не было?

Их объясняли тем, что они были получены от отсутствующих лиц с помощью своего рода беспроводного телеграфа, для которого мы рискнули, с помощью пары греческих друзей, предложить название «телотерапия».

Что ж! В этом случае с Тернером кто-то где-то, возможно, знал то, чего ни сенситив, ни Стиллман не знали о методе работы Тернера, и беспроводная связь сенситива, возможно, уловила все эти подробные впечатления и драматические представления о них от этого неизвестного «кого-то». Но легче ли это принять, чем то, что сам старый Тернер был этим «кем-то» — что его доля космической души, или достаточная часть его доли, влилась в сенситива или загипнотизировала ее и заставила действовать так, как она действовала?

А теперь давайте перейдем к некоторым проявлениям этих феноменов, продемонстрированным миссис Пайпер. В отличие от уже приведенных проявлений, ее проявления исходят не из снов наяву, а из снов в трансе. Более того, до сих пор сенситивы проявляли впечатления только одной личности за раз, но миссис Пайпер проявляла одну личность через речь и, в то же время, другую через письмо, причем выражения двух кажущихся личностей развивались независимо, с полной связностью и последовательностью. Более того, во многих ее трансах она казалась окруженной толпой людей, пытающихся с разной степенью успеха выразить себя через нее, или она пыталась выразить их. Все это, конечно, противоречит впечатлению, преобладавшему в первые годы ее карьеры, что ее душа покинула тело, а тело было «одержимо» посмертной душой, выражающей себя через нее. Нынешний аспект фактов больше похож на то, как если бы у нее были впечатления, подобные тем, что есть у всех нас во сне, о любом количестве личностей вокруг нее. Некоторые из ее типичных проявлений могут дать еще больше указаний на взаимопроникновение ментальных впечатлений.

Знаменитый в анналах психических исследований Джордж «Пелэм» был другом автора этих строк, и его предполагаемое посмертное «я» проявилось через миссис Пайпер следующим образом. Здесь не могло быть ничего подстроено; это был мой первый и единственный сеанс с миссис Пайпер, которая ничего не знала обо мне или моих друзьях. На самом деле, старые теории о какой-то форме мошенничества теперь, в свете огромного накопления более поздних знаний, кажутся смешными. Как бы ни объяснялись эти явления, это объяснение устарело.

Г.П. говорит: — «А» [предполагаемый инициал. — Прим. ред.] «находится в критическом состоянии. Он сейчас не в себе. Он ужасно подавлен». Присутствующий: — «Можете ли вы сказать что-нибудь [еще] об А.?» Г.П.: — «Ваш друг во плоти». П.: — «Ходжсона?» [Который присутствовал. Этот вопрос и последующие были мягкими «проверками»: я хорошо знал этого человека. — Прим. ред.] Г.П.: — «Да». П.: — «Я когда-нибудь знал его?» Г.П.: — «Да, вы знали его очень хорошо. Вы связаны с ним». П.: — «Через кого?» Г.П.: — «Вы знаете кого-нибудь на Б——?» [предполагаемый инициал. — Прим. ред.] П.: — «А. и я связаны через Б.?» Г.П.: — «Напишите Б., и он расскажет вам все об этом».

Позже выяснилось, что А. действительно был в подавленном состоянии духа и что Б., которого никто из присутствующих не знал, пытался найти ему работу. Я ничего не знал ни о каких подобных обстоятельствах, как и Ходжсон. Предполагать, что миссис Пайпер знала, было бы абсурдно. Но они были известны другим умам «во плоти», и поэтому высказывание медиума о них открыто для интерпретации телотерапии. Подобные случаи не редки, но интерпретация телотерапии, по-видимому, быстро теряет вероятность.

В данном случае я «был связан» с Б., но только в той мере, в какой он стал профессором в Йеле спустя долгое время после моего выпуска: я не знал его лично. Но моя тесная связь с А. была не только прямой, но и через нескольких человек, близких нам обоим, включая Г.П., когда он был жив. Простая телепатия, безусловно, простая телепатия из моего ума, «вычислила» бы одну из этих связей гораздо легче, чем предполагаемую связь с Б., которая едва ли была связью вообще.

Самое простое решение для всего этого дела, хотя, возможно, и не самое «научное» или даже вероятное, заключается в том, что дух Г.П. был обеспокоен состоянием А. и, привычно думая обо мне в Университетском клубе как о выпускнике Йеля, при моем появлении на сеансе вспомнил о решении проблем А., предложенном через Б., и хотел, чтобы я помог.

А теперь к этому довольно обыденному проявлению приходит интересное продолжение, иллюстрирующее широту разума, о которой говорилось вначале. Как гром среди ясного неба, 8 апреля 1894 года в Нью-Йорке я получил сообщение от Г.П. присмотреть за А., который был в подавленном состоянии духа, и что Б. пытается найти для него место. 29 мая Ходжсон пишет мне следующее, показывая, что то же самое всплыло через гетероматическое письмо жены А. в Гранаде в Испании, и ничего не значило ни для нее, ни для А.

— Вас может заинтересовать вложенное. Сохраните в тайне. [Это предписание, конечно, отменено временем, но я все еще скрываю имена сторон. — Прим. ред.] и, пожалуйста, верните. Я пишу из своего кабинета и не имею под рукой копии вашего сеанса. Но я помню, что на вашем сеансе что-то говорилось о Б. и А.

(Копия вложения.)

«Гранада, 6 мая 1894 г.

«Дорогой Х.[оджсон]:

«Те предложения от Джорджа, чтобы я написал Б., оказались интересными в свете того, что я впервые узнал здесь: что он сетовал на мое молчание и настаивал на том, чтобы я занял место в —— [в] Йеле, где он находится. Я не имел представления об этом его шаге до четырех дней назад, когда получил письмо, сообщающее об этом. Конечно, ничего из этого не вышло, но трудно представить что-то менее известное, чем это. Сообщение пришло однажды раньше через [его жену. — Прим. ред.], которой Джордж написал его [гетероматически. — Прим. ред.]. Джордж [при жизни. — Прим. ред.] никогда не слышал о Б. и не видел его, и мы никогда не говорили о Б. с Джорджем или Финуитом…. Конечно, я не хочу, чтобы упоминались усилия Б. по получению для меня места в Йеле. То, что сказал Джордж, было — написать Б.; он хороший ваш друг [т. е. А. — Прим. ред.]

«Все шлют добрые пожелания. Ваш всегда. «А——».

Будучи чрезвычайно занятым и не настолько заинтересованным в этом деле, как сделали меня более поздние опыты, я в тот момент не уловил полного смысла письма Ходжсона и не написал ему до 5 июня, и не сохранил никакой копии, которую мог бы найти. Он написал мне 8-го:

«Спасибо за ваше письмо от 5 июня с возвратом письма А. Я ничего не знал об обстоятельствах, связанных с Б., как, насколько я могу судить путем перекрестного допроса, и миссис Пайпер».

А я, нынешний писец, конечно, не знал. А. не знал. Только Б. знал, вместе с теми лицами, к которым он мог обращаться по этому вопросу, а миссис Пайпер, по-видимому, никогда не видела никого из этой группы. Так откуда миссис Пайпер и миссис А. узнали об этом? Единственные ответы, которые кажутся возможными, заключаются в том, что она и миссис А. либо получили это телотерапатически от одного из отсутствующих, либо сам посмертный Джордж Пелэм написал ей об этом, а также рассказал мне об этом через организм миссис Пайпер в Нью-Йорке, а четыре дня спустя вплетал это в перекрестную корреспонденцию через миссис А. в Испании. На первый взгляд последнее кажется проще; и я не уверен, что это не так при размышлении.

Письмо Ходжсона продолжается:

«Я никогда не знал ни о каком Б., связанном с Йелем. Когда Б. впервые упомянули на сеансе, у меня было смутное представление, что какой-то Б. или другой уехал в Англию или Францию в качестве консула Соединенных Штатов. Я также знал имя —— —— Б. [знаменитый автор. — Прим. ред.] и встретил ее после того, как она стала миссис С. два или три года назад.

«Опрашивая миссис Пайпер, что я делал, сначала ссылаясь на книги, я обнаружил, что она помнила имя —— —— Б., когда я упомянул его, и каким-то образом связала его с [определенной книгой. — Прим. ред.], которая широко распространялась несколько лет назад. Это был единственный Б., о котором она, казалось, что-то знала….

«Искренне ваш, «Р. Ходжсон».

Разве все это не создает сильное впечатление взаимопроникновения умов повсюду — в Нью-Йорке (место сеанса), Гранаде (место пребывания миссис А.), Бостоне (дом А.), Нью-Хейвене (дом Б.) и во вселенной в целом (видимый дом Г.П.) — взаимопроникновения, свободного от ограничений времени и пространства и независимого от всех известных нам средств связи?

Это впечатление имеет тенденцию углубляться при дальнейшем изучении. У нас была перекрестная корреспонденция между двумя воплощенными разумами и одним, по-видимому, посмертным. Мистер Пиддингтон обнаружил перекрестную корреспонденцию между одним, по-видимому, посмертным разумом и семью «живыми».

Возможно, значимость перекрестных корреспонденций оправдывает немного более конкретное рассмотрение и даже повторение абзаца из первого номера этого «Обзора». Эта тема в последнее время привлекла больше внимания со стороны Общества психических исследований, чем любая другая.

Если миссис Верролл в Лондоне и миссис Холланд в Индии обе, примерно в одно и то же время, пишут гетероматически о предмете, который они обе понимают, это, вероятно, совпадение; но если обе пишут о нем, когда только одна из них понимает его, это, вероятно, телотерапия; и если обе пишут о нем, когда ни одна не понимает его, и каждая из их соответствующих записей, по-видимому, является бессмыслицей, но обе обретают смысл, когда их складывают вместе, единственная очевидная гипотеза заключается в том, что обе были вдохновлены третьим разумом.

Существует много примеров строгой перекрестной корреспонденции такого типа. Тот, который мы привели, был, возможно, более впечатляющим, чем был бы более строгий.

Отчеты о сеансах обычно предполагают кажущееся взаимообщение, независимое от времени и пространства, между посмертными разумами: часто контроли говорят, что они пойдут и найдут другие контроли, и, как правило, через короткий промежуток времени новый контроль проявляется. Невозможно прочитать многие из отчетов, независимо от того, считаете ли вы их вымышленными или нет, не получив впечатления — подобного тому, которое дает хороший рассказчик, если угодно, — о жизни вне этой, среди множества личностей, которые свободно общаются друг с другом и, через трудности, с нами. Природу общения мы уже пытались выразить словом «взаимопроникновение». Но все метафоры слабы по сравнению с впечатлением о Космической Душе, которое возникло у большинства тех, кто настойчиво изучал эти явления, как и почти у всех тех, кто рассуждал априори о природе разума.

Судя по вышеприведенным образцам, литература того, что мы предварительно рассматриваем как гипнотическую телепатию, не считалась бы очень веселой. В целом, однако, картины, которые она представляет из предполагаемой посмертной жизни, являются веселыми, а некоторые из них очень привлекательными.

Ниже приведены некоторые из них от предполагаемой Джордж Элиот. Они взяты из записей сеансов Пайпер, любезно предоставленных в наше распоряжение профессором Ньюболдом.

На мой вкус, содержание очень мало напоминает предполагаемого автора. И все же, если предположить на мгновение, что наши великие авторы выживают в более полной жизни, по-видимому, им пришлось бы общаться в очень затруднительных условиях: ибо им пришлось бы не только ограничивать себя, чтобы создавать произведения, понятные здесь, но и Система Вещей должна была бы ограничивать их, чтобы их конкуренция не нарушила всю систему нашего литературного развития, или, скорее, вовлекла бы другую с самого начала.

Мое первое прочтение предполагаемого материала Джордж Элиот склонило меня полностью отвергнуть его. Это, безусловно, не во всех деталях то, что эта великая душа прислала бы из лучшего мира, если бы ей было позволено сообщить что-то более глубокое, чем то, что мы были оставлены открывать сами для себя, или даже если бы у нее был обычный шанс пересмотреть свою рукопись. Но при размышлении я понял, что, хотя материал пришел через миссис Пайпер, он не мог прийти от нее, откуда бы он ни пришел; и что если бы Джордж Элиот сообщала известия, естественно доступные нашему пониманию, и просто описывающие поверхностный опыт в отличие от размышления, и сообщала бы через плохой телефон слова, которые должен записать безразличный писец, этот материал не казался бы абсолютно несоответствующим своему предполагаемому источнику, и читателю, знающему, что материал претендует на то, чтобы быть ее, возможно, напомнил бы самое слабое возможное разбавление или отражение ее. И все же способами, для которых у меня нет места, он изобилует своего рода антропоморфизмом, который можно было бы ожидать от среднего медиума или среднего присутствующего, но не от Джордж Элиот.

А теперь, написав последний абзац и просмотрев материал еще полдюжины раз, я почти пришел к выводу, или, возможно, довел себя до вывода, что если бы разумный синий карандаш убрал из него то, что можно было бы приписать несовершенным средствам общения, и то, что можно было бы считать просочившимся от медиума, остался бы довольно существенный и не лишенный красоты остаток, который можно было бы, ничем не натягивая, принять за описание Джордж Элиот того рая, который она нашла бы, если, как начинает казаться возможным, у нее и у остальных из нас есть или будут раи, соответствующие нашим вкусам. Но то, что пришлось бы убрать, часто смехотворно несовместимо с Джордж Элиот, и удаление этого, безусловно, было бы открыто для серьезного вопроса.

И все же, каковы бы ни были качества, достоинства или недостатки этого материала «Джордж Элиот», тот характер, который он имеет, является его собственным и существенно отличается от любого, который я видел записанным от любого другого контроля. Что гораздо важнее, несмотря на провалы в знаниях, вкусе и стиле, которые отрицают, что это немодифицированное произведение Джордж Элиот, он тем не менее представляет, me judice, самые разумные, наводящие на размышления и привлекательные картины жизни после телесной смерти, которые я знаю: это не отражение предыдущих мифологий, это соответствует вкусам того, что мы сейчас считаем разумными существами, и вполне могло бы удовлетворить их желания; и это совпадает с нашим опытом — во сне. И все же это не великий подвиг воображения; но в последнее время ни один великий гений не брался за эту тему, и от Джордж Элиот не ожидали бы, что она посвятит ей свое воображение, что вызывает небольшое предположение, что то, что рассказано, действительно рассказано ею из опыта.

Если бы мне пришлось рискнуть угадать, как это возникло, я бы предположил, что кто-то в пределах досягаемости, вряд ли сама миссис Пайпер, читал Джордж Элиот или о Джордж Элиот, и пыльца мускусной дыни повлияла на огурцы. Профессор Ньюболд, например, был вполне способен непроизвольно создавать и телепатировать истории, причем более стройные. Некоторое реальное влияние Джордж Элиот тоже могло влиться, но в этом мое суждение находится в подвешенном состоянии.

«Джордж Элиот» внезапно появляется у Ходжсона 26 февраля 1897 года. После нескольких предварительных замечаний, в ответ на замечание Ходжсона о ее неприязни к спиритизму и неверии в него, она говорит:

«… Вы, возможно, заметили беспокойство таких, как я, вернуться и просветить ваших ближних. Оно более особенно ограничено неверующими перед их отходом в эту жизнь».

Это замечание и настойчивые усилия предполагаемого Г.П., который при жизни был законченным скептиком, казались бы сильно «доказательными».

5 марта 1897 г. Ходжсон на сеансе.

[Дж. Э. пишет:] «Вы хорошо меня помните?… У меня была печальная жизнь во многих отношениях, но в других я была счастлива, но я никогда не знала, что такое настоящее счастье, пока не пришла сюда…. Я была неверующей, фактически почти агностиком, когда покинула свое тело, но когда я проснулась и обнаружила, что жива в другой форме, превосходящей по качеству, то есть мое тело стало менее грубым и тяжелым, без мук раскаяния, без борьбы за то, чтобы удержаться за материальное тело, я обнаружила, что все это было сном…» Р.Х.: «Это был ваш первый опыт?» Дж. Э.: «… В тот момент, когда меня удалили из моего тела, я сразу обнаружила, что полностью ошибалась в своих догадках. Я оглянулась на всю свою жизнь в одно мгновение. Каждая мысль, слово или действие, которые я когда-либо испытывала, прошли через мой разум, как чудесная панорама, словно перед моим взором. Вы не можете даже начать воображать что-то настолько реальное и необычное, как это первое пробуждение…. Я проснулась в царстве золотого света. Я слышала голоса друзей, которые ушли раньше, призывающих меня следовать за ними. В тот момент трепет радости был настолько сильным, что я была подобна человеку, стоящему завороженным перед прекрасной панорамой. Музыка, которая наполняла мою душу, была подобна грандиозной симфонии. Я никогда не слышала и не мечтала о чем-то наполовину столь прекрасном….

«Другая вещь, которая казалась мне прекрасной, — это спокойствие каждого. Вы, возможно, помните, что я покинула состояние, где никто никогда не знал, что означает спокойствие».

13 марта 1897 г.: «Я говорила о песнях наших птиц. Затем птицы, казалось, вышли за пределы моего зрения, и я жаждала музыки других видов…. Когда, к моему удивлению, мои желания были исполнены…. Прямо передо мной сидела самая красивая группа молодых девушек, на которую когда-либо отдыхали глаза. Некоторые играли на струнных инструментах, другие — на тех, что звучали и выглядели как серебряные горны, но все они были в гармонии, и я должна истинно признаться, что никогда раньше не слышала таких музыкальных звуков. Ни один смертный разум не может осознать ничего подобного. Не только в этой одной вещи мои желания были исполнены, но и во всех вещах соответственно. У меня не было ни одного желания, которое не было бы исполнено без какого-либо видимого действия с моей стороны.

«Я жаждала увидеть сады и деревья, цветы и т. д. У меня не успело возникнуть желание, как они появились…. Такие прекрасные цветы, на которые никогда не смотрел человеческий глаз. Это было просто неописуемо, но все было реально…. Я шла и двигалась так же легко, как муха прошла бы сквозь луч солнечного света в вашем мире. У меня не было веса, ничего громоздкого, ничего…. Я шла по этому саду, встречая миллионы друзей. Поскольку все они были дружелюбны ко мне, каждый из них казался моим другом…. Затем я подумала о разных друзьях, которых когда-то знала, и моим желанием было встретить кого-то из них, когда, как и любая другая мысль или желание, которые я выразила, друг, о котором я думала, мгновенно появлялся».

Как же все это похоже на сны!

27 марта 1897 г. (Много путаницы, из которой появляется) «Он будет настаивать на том, чтобы называть меня мисс, но пусть, если хочет. Я очень даже миссис. Неважно, пока это устраивает его….

«У меня есть желание читать, когда мгновенно все мое окружение буквально наполняется книгами всех видов и многих разных авторов…. Когда я касалась книги и желала встретить ее автора, если он или она были в нашем мире, он или она мгновенно появлялись. [Является ли это чисто случайным повторным требованием для женщин-авторов, одной из них, «доказательным», или миссис Пайпер была достаточно изобретательна, чтобы придумать его? — Прим. ред.]…»

Смена инструмента ниже — это особенно похожий на сон штрих.

30 марта 1897 г. «Я хотела увидеть и осознать, что некоторые из великих музыкантов смертного мира действительно существовали, и попросила, чтобы меня посетил кто-то один или несколько из них. Когда это было выражено, мгновенно несколько появились передо мной, и Рубинштейн стоял передо мной, играя на инструменте, похожем на арфу вначале. Затем инструмент был изменен, и появилось пианино, и он играл на нем с самой восхитительной легкостью и грацией манер. Пока он играл, вся атмосфера была наполнена его музыкальными звуками».

Она хотела увидеть Рембрандта, и он пришел с множеством картин. Она хотела симфонию, и оркестр «из тридцати музыкантов» мгновенно появился и исполнил ей несколько, которыми она насладилась в полной мере.

Теперь Джордж Элиот была удивительно хорошим музыкантом. Если бы она хотела оркестр, она бы хотела по крайней мере шестьдесят, а вероятно, более ста. Возможно, они делают эти вещи с более ограниченными ресурсами на Небесах? Такая несообразность, как эта, и бессмысленное разбавление письма (которое, конечно, не выглядит в худшем виде в выбранных отрывках) делают подлинный контроль Джордж Элиот трудным для утверждения, и все же этот контроль, как и практически любой другой, является индивидуальностью и менее не похож на Джордж Элиот, чем любой другой контроль, который я знаю. Сделают ли трудности общения или какой-либо другой tertium quid разницу? Я впервые прочитал запись с отвращением, а теперь нахожу в ней некоторые элементы привлекательности.

Хотите еще немного? Она хотела увидеть «ангелов» и дает очень красивую картину опыта с группой детей. Телепатия от присутствующего вряд ли объяснит следующее, особенно странный поворот в конце, который является поразительно похожим на сон.

«Я, будучи очень увлеченной писателями древней истории и т. д., почувствовала сильное желание увидеть Данте, Аристотеля и нескольких других. Шекспира, если такой дух существовал. [Странная компания «писателей древней истории»! — Прим. ред.] Когда я стояла, думая о нем, мгновенно появился дух, который, говоря, сказал: «Я Бэкон». … Когда Бэкон приблизился ко мне, он начал говорить и процитировал мне следующие слова: «Вы усомнились в моей реальности. Не сомневайтесь больше. Я Шекспир».

4 июня 1897 г. «… Поговорите со мной на мгновение, и если у вас есть что сказать в виде поэзии или прозы, не могли бы вы прочитать мне строчку или две. Это придаст мне сил остаться дольше, чем я могла бы иначе. [Р.Х. читает стихотворение Даудена, начинающееся со слов,

Here are some farther evidences of the greater mind, given by Lombroso (After Death, What?, 320f.):

«Я сказал, что найду Бога, и отправился вперед

Искать его в ясности неба», и т. д. Возбуждение.]

Дж. Э.: «Я пойду и увижу Г. и вернусь вскоре (Р.Х.: Кто это говорит?) Я. (Р.Х.: Я не понимаю, что вы имеете в виду под Г.) Я. Мой муж. Разве вы не знаете, что у меня был муж? (Р.Х.: Вы имеете в виду под Г. мистера Джорджа Генри Льюиса?) [Рука пишет Льюис, пока я говорю Джордж Генри] Льюис. Да, я. О, я так счастлива. И когда я не ошибалась полностью в своих делах, я счастливее, чем язык может выразить».

Что касается ее чувств к Льюису спустя не многие месяцы после его смерти, вышеизложенное не соответствует некоторым широко распространенным, но неопубликованным утверждениям.

Разве все это не читается так, будто миссис Пайпер видела во сне Джордж Элиот, точно так же, как любой из нас мог бы видеть сон? Его качество кажется таким, будто это может быть транскрипт одного из моих собственных снов, за важными исключениями, что сновидец записал все это, и что это составлено из серии снов, появляющихся с интервалами в течение около шести месяцев, и, по-видимому, только когда присутствовал Ходжсон, хотя есть записи о том, что Джордж Элиот появлялась другим присутствующим на других сеансах.