«The Unpopular Review, Том I»

Открылись более далекие горизонты науки. Ожидается, что трансмутация элементов, о которой было объявлено совсем недавно, воплотит в жизнь нечто большее, чем мечты алхимиков. Если верить профессору Содди, который вместе с сэром Уильямом Рамзаем в 1903 году получил первое прямое доказательство того, что радиоактивные процессы являются подлинными трансмутациями, то это открытие по своим последствиям должно «абсолютно революционизировать все условия существования». Ибо из всех процессов только этот объясняет богатство энергии, столь расточительно рассеиваемой по всей Вселенной в течение, казалось бы, бесконечных периодов времени. Профессор Содди полагает, что как только будут найдены средства для ускорения скорости трансмутации радиоактивных атомов, этих же средств будет достаточно для расщепления других элементов, ныне неизменных, что высвободит энергию, которую человек сможет использовать и которая будет «в миллион раз больше любой из используемых в настоящее время». В своем мастерском выступлении в 1908 году перед Американским обществом международного права Элиу Рут проследил развитие международного духа посредством использования человеческих изобретений, покоряющих пространство и время. Кланы, общины, национальности утратили свою прежнюю функцию, а границы и территориальные владения меняют свое политическое значение. Земное первопроходчество не закончено, континенты заново открывают друг друга в новых отношениях.

Многое было сделано для открытия новых каналов для приложения человеческой энергии, далеких от войны. Война имела свое применение для разрушения старого порядка, для высвобождения новых и неизвестных сил в обществе, для освобождения людей от традиций. В этом заключалась великая задача крестовых походов. Рыцарство и благородство все еще нужны, но уже нового порядка. Мученики воздухоплавания — тому пример. Механизмы для поддержания мира, созданные во новом дворце в Гааге, не ограничат авантюрный дух человечества.

В КАССЕРОЛИ

Табак и алкоголь

Что касается табака, то после прочтения статьи о нем в этом номере, этот «Обзор» действительно задумался серьезнее, чем когда-либо прежде, о том, чтобы (а не о том, чтобы) бросить курить. Но многие врачи здесь и в Европе советовали нам продолжать, и лишь один сказал нам остановиться. А как у вас? Мы задаемся вопросом, может ли жизнь с табаком казаться тем, кто знает только жизнь без него, такой же плохой, как жизнь без него кажется тем, кто знал жизнь с ним! Возможно, каждому классу стоит поэкспериментировать в области другого.

Что касается расходов на простое удовольствие и связанных с этим разрушений жизни, нам интересно, как они, вызванные табаком, сравнялись бы с теми, что вызваны путешествиями — короткими поездками, а также длинными, на экипаже, автомобиле, судне — и аэроплане? Наш автор видел эти абзацы и говорит, к нашему большому назиданию и развлечению:

«Облегчение — знать, что статья о табаке не собирается мешать удовольствию, которое «Этот Обзор» получает от курения. Но автор признается в небольшом удивлении по поводу скороспелости младенца, который в свой первый год приобрел никотиновую привычку до такой степени, что это побудило его проконсультироваться с несколькими врачами по этому вопросу».

[Прошло много лет, но мы помним, что по крайней мере в двух случаях рецепт был предложен добровольно. Ред.]

«Что касается расходов, вызванных поездками ради удовольствия, наша статистика не дает нам окончательного ответа, но она, по крайней мере, предоставляет нам внешнюю цифру, поскольку дядя Сэм при подсчете своих лошадей во время последней переписи населения различал тех, что на фермах, и тех, что в других местах. Справедливо предположить, что подавляющее большинство лошадей, используемых для удовольствия, относятся ко второму классу и что они составляют сравнительно небольшую часть этого класса. Так, лошадей не на фермах насчитывалось 3 182 789 в 1910 году, и они оценивались в 422 204 393 доллара. Другими словами, треть того, что курильщики тратят на табак, позволила бы им выкупить всех лошадей в большом классе, лишь малая часть которого используется для удовольствия, и равной суммы, вероятно, хватило бы на их содержание».

«В случае с автомобилями еще труднее провести различие между теми, что используются для удовольствия, и теми, что используются для непосредственно производственных или общественных целей. Однако целью статьи было привлечь внимание не столько к валовым цифрам расходов, сколько к косвенному бремени, возлагаемому курильщиками на общество в целом. Автомобилист, который готов сбивать невинных прохожих, лишь бы не обуздать свою страсть к скорости, находится в одном классе с курильщиком, который курит так, что уничтожает имущество и жизни. Действительно, они часто идентичны, и не было простой случайностью то, что Лесная ассоциация Массачусетса изобразила на своем плакате, предназначенном для остановки лесных пожаров, компанию курящих автомобилистов, мчащихся и оставляющих за собой след огня. Если «Обзор» сможет придумать какой-нибудь безболезненный способ избавления ландшафта как от безрассудного курильщика, так и от безрассудного любителя быстрой езды, он убьет двух нежелательных зайцев одним выстрелом».

А что касается алкоголя. Ну! Есть Гораций, Шиллер, пир в Кане, виски, которое Линкольн хотел для своих других генералов, и множество других людей и фактов.

Но что касается барменш, мы обязаны сказать, что с тех пор, как изящная дань уважения им на предыдущих страницах была набрана, к нам в руки попали свидетельства крестового похода против их найма в Англии и его отмены законом в Южной Австралии. См. «Мемуары Маргарет Этель Макдональд». Лондон, 1913.

Насколько нам известно, перевес аргументов может быть против замены мужчин женщинами в качестве барменов; но мы подозреваем, что это, по крайней мере, уменьшило бы стрельбу в барменов и со стороны барменов в Нью-Йорке.

И еще кое-что, что, как мы думаем, мы знаем — что в наши прогрессивные дни было бы трудно найти какое-либо занятие, в котором заняты женщины, где не было бы агитации за то, чтобы искоренить его с лица земли. Их старомодные занятия жены и матери в последнее время были особо отмечены такой агитацией.

Ответы на большие вопросы

Современник, которого мы всегда очень высоко «ценили» (мы полагаем, это правильный термин, но мы новички в профессии), сейчас начинает внушать нам трепет. Он объявляет, что собирается распространять в частном порядке среди своих друзей серию брошюр, которые «ответят на большие вопросы». Мы хотели бы сделать это; но наш современник уже нанял единственного редактора, которого мы знаем, способного на это. Что касается нас, бедных, мы склонны сталкиваться в любой сельской бакалее с вопросом, слишком большим для нас, чтобы ответить. Но ответы, которые собирается рассылать наш уважаемый современник, могут иногда помочь нам в том, чтобы рассказать, как большой вопрос, на который мы не претендуем ответить, выглядит для нас. Мы уже получили некоторую помощь такого рода от упомянутого редактора: на многие темы его яркое воображение пролило такой яркий свет, что мы обнаружили места тени, ранее не подозреваемые.

Это дело напоминает нам предложение Горация Грили выпустить «для народа» серию брошюр по пять центов каждая, содержащих только «чистую правду». Он не сказал, где собирается ее взять.

Приличия и сцена

В нынешней агитации по поводу приличий на сцене, вероятно, можно смело предположить, что сторонники лицензии, или свободы, или вольности, или как они это называют, признают, что существуют некоторые необходимые действия и места, которые не следует представлять на сцене. Не прояснило бы дискуссию, если бы упомянутые сторонники провели черту между такими недопустимыми вещами и теми, которые следует допустить? Нам никогда не доводилось видеть, чтобы такая черта была проведена.

Что не так с американскими колледжами

Кажется, все в каждом из них знают, что что-то не так, но никто ни в одном из них не знает точно, что именно, и тем более — как исправить то, что бы это ни было.

Одни говорят, что это подавление личности, прославление среднего уровня. Другие говорят, что это студенческие крики и легкая атлетика. Третьи — что это профессионализация и смертельно практичный подход. Четвертые называют это пролетариатом доктората, причудой факультетов к незрелым или имитационным исследованиям.

Может ли быть так, что это все эти вещи и еще несколько, особенно все те, которые существуют в контрастных парах, такие как дисциплина и обязательная работа по стандарту среднего, и в то же время факультативные занятия и свобода города? Или одновременные студенческие крики и докторские диссертации. И может ли быть так, что все это проистекает из одного фактического состояния, которое является общим для всего американского высшего образования и которое заставляет его быть «ниже» в то же время, когда оно «выше»? Ибо в нынешней организации практически каждого американского колледжа и университета это состояние действительно существует.

Оно существует благодаря тому факту, что в одних и тех же общежитиях и братских домах, в одних и тех же классах и лабораториях, с одними и теми же учителями и деканами, под управлением одних и тех же правил и комитетов, смешиваются зависимые подготовительные студенты и независимые продвинутые студенты.

Наши средние школы не доводят до конца подготовку студентов к университетской работе. Наши университеты берут на себя часть функций средней школы наряду со своими собственными. Немецкая гимназия и французский лицей включают эквиваленты американских первокурсников колледжа и часть второкурсников. Они заканчивают стадию муштры и дисциплины образования. Континентальный университет начинает и продолжает стадию интеллектуальной, самостоятельно выбранной и независимой работы. Но в американских университетах должны быть дисциплина, студенческие крики, муштра в рутинной и элементарной работе, занятия, проводимые на основе средних показателей, и учителя типа гимназии и лицея, существующие бок о бок с признанием и поощрением индивидуальной свободы склонностей, игнорированием кредитных часов и назначенных заданий, а также учеными профессорами и исследователями настоящего университетского типа.

Результат заключается в том, что учителя муштры становятся псевдоисследователями; исследователи становятся невольными учителями муштры. Студентов приглашают парить и в то же время приказывают маршировать в рядах. Правила подготовительной школы создаются ради первокурсников, которым вынуждены подчиняться старшекурсники. Свобода выбора в учебе предлагается из-за старшекурсников и выпускников, к полнейшей деморализации первокурсников.

Из-за этого невозможного сопоставления дисциплины и свободы, муштры и вдохновения, американский университет чувствует себя больным. Он очень хорошо знает, что с ним что-то не так. Он должен быть всем для всех студентов и, по сути, является слишком малым для каждого из них.

Требуются: пропорциональные новости

Самое примечательное различие между европейской и американской журналистикой, что касается новостей, — это значимость, которую мы придаем тому, что технически называется новостями дня. Пусть затонет или будет спасен большой лайнер, и все газеты, даже самые консервативные, печатают страницу за страницей повторяющихся историй или комментариев, играя на эмоциях с каждой точки зрения. Ни одна европейская газета не стала бы освещать даже самые волнующие новости в таком масштабе. Несомненно, наша американская практика — это вполне естественная дань уважения редакторов подвижности наших симпатий, если не сказать легкомыслию наших умов. Чего увлеченный читатель не осознает, так это того, что для обеспечения его полностью модулированным трепетом дня десятки важных пунктов рутинных новостей были сокращены до бессмысленного резюме или полностью подавлены. В течение нескольких дней та обязанность ежедневной хроники, которую обычно выполняет хорошая газета, прерывается. Самые важные дебаты года в Конгрессе получат едва заметное упоминание, пока героический оператор Маркони находится в поле зрения общественности. Величайшие иностранные государственные деятели или авторы могут умереть в этот славный промежуток времени и получить самое скудное упоминание; революция в Персии уступит место пожару на фабрике в Ист-Сайде.

Теперь некоторая часть этой диспропорции необходима. Ни одна газета не смогла бы выжить в Америке, если бы она скрупулезно относилась к новостям в соответствии с их абстрактной важностью, не обращая внимания на пристрастия читателя. Тем не менее, журнал, который уважает себя, имеет функцию ежедневной хроники, которая ни при каких обстоятельствах не должна приостанавливаться. По-настоящему хорошая газета должна быть ценным материалом для историка, а наша лучшая газета несколько раз в каждые двенадцать месяцев оставит его в беде. В течение недели он найдет восхитительные отчеты, скажем, о дискуссии по очень важному законопроекту, такому как валютный законопроект, а затем внезапно «Вольтурно» и «больше ничего». Как раз в то время, когда письма по почте начинали говорить определенную долю правды о Мессинском землетрясении, телеграфные сообщения о котором были вопиющими выдумками далеких импровизаторов, «Республика» была спасена благодаря бесстрашию Джека Биннса. Корреспондент, который был на месте в Мессине и оставался в тесном контакте со спасателями и беженцами, получил достаточный ответ относительно дополнительных фактов о землетрясении: «Джек Биннс убил Мессину». Здесь очевидно как хорошая, так и плохая причина. Была всякая причина праздновать долго мужество и лояльность Джека Биннса, и никакой причины сокращать запись об одном из величайших бедствий, зарегистрированных в истории.

Первая обязанность хорошей газеты — перед более важными рутинными новостями. Это обязанность, которой каждое американское издание пренебрегает временами довольно скандально. Старая мода отводить поразительные новости дня в экстренный выпуск имела много достоинств. Злоупотребление экстренными выпусками желтой прессой довольно хорошо убило эту практику среди консервативных газет. Возможно, осторожное возрождение законного экстренного выпуска могло бы помочь делу. Но что действительно нужно, так это более справедливое чувство пропорции и более ясное представление о долге среди редакторов. Обладая некоторой проницательностью и большим мужеством, управляющий редактор мог бы сделать себя контролером «новостей дня», а не просто их проводником. В долгосрочной перспективе его газета более чем выиграла бы в устойчивом престиже то, что она потеряла в случайных вспышках сенсационного успеха.

Упрощенное правописание

Чтобы не беспокоить наших читателей и не отвлекать их внимание от того, что мы хотим сказать, мы печатаем в орфографических формах, к которым мы все привыкли. Но мы осознаем, что многие из этих форм непоследовательны и иррациональны — более того в английском, чем в любом другом цивилизованном языке, — и что трудность их изучения тратит время и силы наших детей, а также препятствует распространению английского языка среди иностранцев до его естественного положения мирового языка, с теми благами, которые достижение этого положения принесло бы в мир и торговлю.

Наша орфография, конечно, является эволюцией. Она началась с символов-картинок, и некоторые из них постепенно превратились в буквы нашего алфавита. Но знаки всегда были позже звуков, и у нас никогда не было достаточно первых, чтобы выразить тонкости последних. Поэтому несовершенства и несоответствия в любой предложенной новой системе не должны быть фатальными для нее, если она является достаточным шагом вперед по сравнению с существующей системой и лучшим шагом вперед, чем любой другой предложенный. Орфография будущего, несомненно, будет эклектичной из многих предложений и, вероятно, как и нынешняя орфография, из многих непроизвольных и необоснованных практик.

Английское общество упрощенного правописания, которое содержит ведущие британские авторитеты, придерживается принципа, что не стоит рекомендовать какие-либо изменения, кроме комплексной схемы для всего языка, и рекомендовало приблизительную. Ничего, кроме приближения, невозможно.

Американский совет по упрощенному правописанию, поддерживаемый г-ном Карнеги, который соответствует по авторитету английскому обществу, не пытался создать комплексную систему, но для худших экстравагантностей и несоответствий просто рекомендовал ряд средств, особенно такие формы, как tho, thru, и следующие изменения в конечных слогах — сохранение всех немых e, включая ту, что в ed; me в gramme и programme; ue в конечном gue; te в конечном ette; также замена d на t в конце, когда так произносится.

Как хорошо известно, некоторые из исправленных форм уже широко используются, особенно в рекламе и других текстах, где не предъявляется заметных требований к пониманию или эмоциям.

Отсюда и до тех пор, пока мы не дадим уведомление на более поздней странице, мы будем использовать некоторые из этих форм и еще несколько — все из которых могут быть не слишком радикальными для нынешнего использования в неформальном письме, как упомянуто выше, и могут рассматриваться как переходные к идеальной системе. Было бы, несомненно, легче научить детей комплексной и последовательной системе, чем существующему хаосу минус различные неисправленные частичные средства, как проиллюстрировано в настоящем письме. Авторитеты согласны с тем, что дети выучили бы последовательную систему на годы быстрее, чем нынешнее отсутствие системы, и, выучив последовательную систему, подхватили бы формы, которые они находят в газетах и существующих книгах, без сознательных усилий. Тогда, конечно, поколение, знакомое с хорошей системой, вскоре было бы обеспечено литературой на ней. Но подрастающее поколение не может быть обучено такой системе до тех пор, пока старшие не будут убеждены в ее полезности.

Мы хотим способствовать такому убеждению, насколько можем, но никто без опыта не может начать осознавать трудности, фактически невозможность представления новых форм с абсолютной последовательностью. Слова действительно звучат по-разному в одних связях, чем в других; и привычка утверждает себя вопреки разуму. В полудюжине редакций этих абзацев несоответствия находились каждый раз, и некоторые, несомненно, остаются. Но такие несоответствия не являются постоянно присущими реформе и не должны предубеждать ее. Привычки произношения расходятся, и даже если бы они не расходились, идеальная дискриминация не могла бы быть достигнута даже с алфавитом вдвое больше нашего нынешнего; и если бы абсолютная дискриминация была достигнута, она вскоре была бы сведена на нет акцентом в какой-нибудь новой популярной песне или от какого-нибудь нового популярного оратора. Единственный способ держать правописание в ногу с языком — это лексикографам оторваться от прецедента и внимательно следовать фактическому произношению своего времени. Уильям Д. Уитни имел обыкновение говорить, что если бы они всегда делали это, филологическая наука была бы гораздо дальше продвинута.

Особой причиной несоответствия является тенденция сохранять то, что не очень плохо, и вносить изменения настолько незначительные, насколько позволяет разум, но когда никакое незначительное изменение не сделает трюк, сделать изменение настолько хорошим, насколько возможно. Но посмотрите, что иногда выходит. w в write совершенно бесполезна. Уберите ее, и у нас есть довольно хорошее слово rite. Но gh в right также бесполезна — не произносится, как ch в родственном немецком recht. Если мы избавимся от нее, однако, у нас есть rit, которое рифмуется с fit. Теперь, в общем и целом, лучший способ удлинить это i — это удвоить его, точно так же, как в слогах, закрытых согласной, мы уже иногда удваиваем гласную — e в seen, o в door. Это не обязательно в открытых слогах. S. S. S. предлагает нам удвоить a в faather и u в tuun (tune). Тогда, если мы удвоим i, у нас будет единообразная система с долгими гласными. Это дает нам riit. Но тогда процессы, через которые мы только что прошли, приводят нас к rite и riit для одного и того же звука.

Конечно, представлять звук более чем одним способом приносит недоумение пишущим. Тем не менее, несколько способов разумно оставить до тех пор, пока новое поколение не сможет быть обучено лучшему. Это не неразумная уступка привычке, и она далеко не так плоха, как позволить символу представлять более одного звука, как в двух звуках для tear, и звуках гласных в door и poor.

Но мы должны также принять во внимание то, что Скит справедливо говорит — что символ для звука не должен быть распределен в двух местах; и поэтому rite не так хорош, как riit. Но e в конце закрытого слога для удлинения гласной настолько укоренилось в языке, что было бы сомнительной политикой атаковать его еще в словах, вполне пригодных стоять, например, fate, mate, bite, mote, lute. Поэтому переходная политика, которую мы рекомендуем, заключается в том, чтобы позволить всем вполне хорошим формам стоять, но там, где форма слишком плоха, чтобы стоять, изменить ее на лучшую возможную, как right в riit, даже ценой такого несоответствия, как оставление rite от write, потому что rite более работоспособно, хотя riit было бы теоретически лучше. Некоторые такие несоответствия неизбежны, так как мы не можем начать заново, но должны развиваться из существующей несоответствующей — очень несоответствующей — орфографии.

В правописании, как и в делах, возможно, более важных (хотя важность рационального правописания значительно больше, чем обычно осознается), хорошо признавать идеал, но пытаться отстаивать в любое время только то, что работоспособно в это время.

Теперь мы переходим к гораздо более близкому приближению к идеалу для наших детей, насколько это представляется работоспособным с нынешним алфавитом. Сначала это покажется очень забавным идеалом. Все такие приближения будут отличаться, и им придется выяснить это, и это одно поначалу покажется хаосом и старой ночью, но почти любое из них, для ума без чуждого обучения — для детского ума, было бы более упорядоченным и светлым, чем наша нынешняя система, или, скорее, отсутствие системы.

Причины для новых форм, которые не очевидны, будут объяснены в алфавитном порядке после текста.

Большинство форм, которые мы даем, рекомендованы S. S. B. и S. S. S. Но есть пункты, по которым эти органы еще не согласны, даже среди самих себя; тем не менее, их труды достигли точки, где индивидуумы должны взяться за дело и подвергнуть формы, в которые они верят, борьбе за существование и выживанию наиболее приспособленных.

Великие трудности заключаются в обозначении гласных нашим нынешним алфавитом, который дает, например, только один символ a для по крайней мере восьми звуков, и, вероятно, больше, обычно не различаемых, и один символ e для по крайней мере пяти, i для трех, o для четырех, и удвоенный для четырех больше, и u для пяти.

Краткие гласные решаются с относительной легкостью: ибо в слоге, закрытом согласной, гласная обычно краткая, например, bad, bed, did, cod, cub, но, к сожалению, не все краткие гласные имеют свои слоги закрытыми. В саксонских двусложных словах наши предки обычно закрывали первый слог, когда он был кратким, повторяя гласную, начинающую следующий слог, например, gabble, filling, fizzle. Но практика закрытия таким образом была обычно ограничена двусложными словами, так как произношение многосложных слов склонно указывать само на себя, и экономия стоит того, чтобы ее учитывать. В словах непосредственно из латыни, так как там меньше разницы в ударении между слогами, закрытие первого слога, как описано выше, не является обычным. Вероятно, было бы хорошо ввести его, однако. Если, например, первый слог был закрыт в viggor, у нас не было бы таких противоречий, как vigor и vizor бок о бок.

Что касается долгих звуков, единственный способ представить их, где они не определены позицией в конце открытого слога, — это (как уже проиллюстрировано) путем объединения букв с другими буквами, как мы сейчас объединяем в gain, real, mine, soar, rule: очевидно, gan, rel, min, sor, rul не ответили бы цели. Мы должны делать эти комбинации, потому что гений нашей расы, кажется, не благоприятствует добавлению букв к нашему алфавиту, поскольку мы уже отбросили две ценные, представляющие соответственно th и dh.

Конечно, было бы лучше всего, как уже предложено, удвоить каждую гласную для ее долгого звука, как мы уже делаем в deem и door. Но у нас нет примера удвоенной a, i или u (кроме двух или трех иностранных слов вроде bazaar, и, конечно, нашей совершенно эксцентричной w), но S. S. S. рекомендует uu вместо oo в coon, и удвоенную a в faather, что мы принимаем. Нам не нужно удваивать a перед r в конце в односложных словах, потому что она имеет звук ah перед r, кроме случаев, когда a следует за звуком w, либо в самой w, либо в cw, выраженной как q, например, в war (wawr) или quart (qawrt). Вышесказанное дает удвоенные гласные для всех, кроме i, и мы предлагаем их там. Это полная система, основанная на принципе.

Теперь немного объяснений.

abuv = above. Конечная e правильно делает o долгой, и она совершенно не к месту здесь и в love, shove и т. д. Звук o правильно является звуком u, как в but, и является одним из нескольких случаев, где мы абсурдно используем o для выражения звуков u.

allreddy = already. Слог al правильно рифмуется с gal, Hal, pal, Sal — довольно буйный набор слогов, но это то, что дает бег по алфавиту. И слог read правильно рифмуется с bead, и должен быть написан здесь red, но redy должен рифмоваться с needy, поэтому мы предоставляем дополнительную согласную, в духе наших предков, как уже объяснено. Это делается ценой экономии, но реформированные системы имеют другие экономии, особенно в терминальном ed, чтобы компенсировать. См. также prezzent и confiuzd.

allso = also. См. allreddy.

allwaiz = always. S. S. S. рекомендует ai для долгого звука a, как в pair. См. allreddy.

bin = been, которое правильно рифмуется с seen.

confiuuzd = confused. Без i правильно произносится confoozd. Более того, мы хотим избавиться от кажущегося слога в конце таких слов, не только чтобы сэкономить бесполезную e, но также потому, что иностранцы склонны произносить ed как слог.

coors = course и coarse. oo как в door — лучший символ для долгого o, как ee — лучший символ для долгого e. Символ ou мы резервируем для таких слов, как coud, shoud, woud. Искушение заставить coors рифмоваться с Boors — от дьявола: ибо Boors пишется отвратительно. Оно должно быть Buurz; и furze должно писаться без e. Нет серьезного возражения против того, чтобы сделать coors служить как для course, так и для coarse: уже есть много случаев, где одно слово означает несколько вещей.

determind = determined. Mined может правильно произноситься только с долгим i, а слог или слово mind — с кратким i. Также см. confiuuzd.

devvil = devil, которое с двойной правильностью рифмуется с evil.

duz = does, которое правильно рифмуется с goes.

grait = great, которое правильно рифмуется с beat.

havving = having, которое правильно рифмуется с saving.

impruuvd = improved. Представлять звук u с помощью o абсурдно. Также см. confiuuzd.

litl = little. В последнем слоге этого и многих других слов так мало звука гласной, что он едва ли стоит того, чтобы его выражать, и есть много трудностей в том, чтобы сделать это.

maid = made. Нет возражений против этого, так как у нас уже есть слово maid. См. allwaiz, также coors.

menny = many, которое правильно и наводяще рифмуется с zany.

no = know: S. S. B. убрал w, но после изменения knock в noc, спасовал перед этим k. Мы немного более предприимчивы. o долгое по позиции в конце открытого слога.

nu = knew. См. no.

oonly = only, которое правильно рифмовалось бы с sonly, если бы было такое слово для filial. S. S. S. рекомендует oe для долгого звука o, но oo лучше, и мы втискиваем его как инициал по манере eels.

owr = our, которое правильно рифмуется либо с pour, либо с tour. Звук гласной в our — тот, что в owl.

practis = practice. В practiced мы произносим ed как t, и поэтому должны писать так. Но если бы мы сделали practict, c было бы твердым. Изменение c на s в родительском слове дает нам practist, что хорошо символизировано.

prezzent = present, которое правильно рифмуется с decent.

pronowns = pronounce. См. practis.

pronownst = pronounced. См. practis.

propper = proper, которое правильно рифмуется с toper. См. allreddy, также litl.

purpus = purpose. Pose правильно рифмуется с nose.

reecht = reached. См. practis.

riit = right. Слова с gh имеют этот символ, родственный немецкому гортанному ch, как в recht, хотя мы его не произносим. Но rit рифмовалось бы с bit.

scollar = scholar. Оба общества опускают h в твердом ch. Но это оставило бы scolar, рифмующееся с molar. См. allreddy, также litl.

scuul = school. oo злоупотребляется, будучи вынужденным представлять звук u. См. oonly.

silabl = syllable. Мы не сохраняем удвоенную l, потому что это многосложное слово: см. стр. 221, ближе к низу. В правописании дети и иностранцы, и не только они, озадачены между i и y. S. S. B. мудро зарезервировал y для терминалов, и мы верим в него для инициалов также, где они объединены с другими гласными. См. yuse и yuzed. Также см. litl.

simbol = symbol. См. silabl.

simboliizd = symbolized. См. silabl. Более того, если бы мы отбросили e из symbolized, чтобы предотвратить произношение иностранцами кажущегося последнего слога, они были бы в опасности сделать окончание рифмующимся с тем, что мы написали как fizzed и теперь писали бы как fizd. По этой причине нам нужны символы iizd. См. simplifiid.

simplifiid = simplified. ie часто в английском и всегда в немецком имеет звук долгого e, и в английском всегда путается со звуком долгого e в receiv и т. д. Резервирование ii для долгого i устраняет эту путаницу. Чтобы устранить путаницу между такими словами, как believe и receive, S. S. B. уже резервирует ie, а S. S. S. — ee, чему мы следуем.

sownd = sound. См. coors и owr.

thair = their, см. allwaiz.

thay = they. Не thai, потому что y лучше, чем i, как инициал и терминал.

tu = too, to и two. Абсурдность представления звука u через o очевидна. Нам не нужно удваивать u, потому что слог открытый.

uthther = other. Это головоломка. Начальный звук — u в but. th правильно представляет единый согласный звук. У наших саксонских предков была одна буква для него, которую мы плохо сделали, выбросив. Эту букву англосаксы часто использовали для закрытия слога (см. стр. 221), как в siððan, since, и после того, как они начали использовать th вместо ð, они часто использовали th для той же цели, пока его громоздкость не выбросила его. Мы все еще используем ð в филологических публикациях, хотя часто также греческую θ. Если мы должны использовать th, ради последовательности его следует повторять в uthther, bruthther, muthther и т. д.

К счастью, таких слов всего около двадцати. Мы пишем об их правописании отчасти как о курьезе, который может быть интересен, и отчасти чтобы показать желательность возвращения наших старых букв. Школьник Маколея знал, если наши не знают, что греки были впереди нас более двух тысяч лет назад, имея не только один символ для th, но долгий e и краткий e, и долгий o и краткий o.

whot = what, которое правильно рифмуется с bat.

woz или wuz = was, которое правильно рифмуется с gas.

wun = one, которое правильно рифмуется с tone.

wurd = word, которое правильно рифмуется с cord. Его гласная произносится со звуком u, который абсурдно представлять через o.

wurs = worse, которое правильно рифмуется с horse. Мы вряд ли произнесли бы horse так, как мы произносим hearse, хотя последнее также отвратительно: ибо ea правильно представляет звук в dear. Правильный способ писать hearse — hurs, а правильный способ писать her's — hur'z.

wuz или woz = was, которое правильно рифмуется с gas.

yuus или yuuz = use. См. confiuuzd. Use произносится и как uze, и как use. Uze — лучший способ писать слово, которое мы ошибочно пишем ooze. Использовать o для звука u достаточно плохо, а использовать два из них — хуже — вдвойне подходит для fools.

Мы можем рискнуть еще одним (annuthther?) уроком правописания в следующем номере, особенно если наши читатели дадут какой-либо знак желания этого; и это может ответить на некоторые вопросы, поднятые в этом уроке. И мы можем даже зайти так далеко, чтобы представить несколько мягких инноваций в нашем тексте, как это было героически сделано Educational Review, The Independent и некоторыми другими периодическими изданиями с положением.

Мы хотели бы услышать от наших читателей по этому вопросу.

Типография T. Morey & Son, Гринфилд, Массачусетс.

The Unpopular Review VOL. 1 APRIL-JUNE, 1914 NO. 2

ДУША КАПИТАЛИЗМА

I

Нет такой вещи, как капитализм, говорят консерваторы. Это пустой звук, проклятие во имя ложного бога, направленное революционерами против мира вещей, как они есть, как они всегда были и всегда будут. Капитализм — это реальность, говорят радикалы. Это подходящее обозначение текущей системы — вульгарная, отвратительная система, грубый механизм, приведенный в движение энергией слепой жадности, механизм, через который человеческие ценности и человеческие жизни проталкиваются, чтобы выйти испачканными, плоскими и мертвыми. Душа капитализма? Пагубный парадокс!

Капитализм — не меньшая реальность, чем был феодализм. Капиталистический работодатель — самая заметная фигура в современном государстве, точно так же, как рыцарь был самой заметной фигурой в средневековом. Но порядок рыцарей сам по себе не составлял феодализм: в равной степени характерным был класс крепостных. В фундаментальном смысле система состояла во взаимных отношениях между рыцарем и крепостным. Капитализм, подобным образом, подразумевает класс работодателей и взаимный и обусловливающий класс работников, но как система он состоит во взаимных отношениях этих классов. Сознательное существование членов обоих классов формируется, или, по крайней мере, окрашивается капиталистическим отношением. Однако не одинаково; ибо капитализм вызывает один набор реакций в умах класса работодателей и другой набор реакций в умах наемных работников. Но эти разнообразные реакции в равной степени являются продуктом капитализма, его неизбежными сопутствующими явлениями, его психической сущностью.

Капитализм, безусловно, не является всей современной жизнью; как и феодализм не был всей жизнью Средневековья. В феодальном государстве были классы, которые не были, строго говоря, под феодальным правом. Таковыми были духовенство, купцы и ремесленники городов, свободные люди деревень. Более того, были индивидуумы, которые поднялись выше системы, такие как великие феодалы, которые часто принимали королевскую свободу от узких феодальных правил. Были также элементы, которые оказались неспособными к ассимиляции, чужаки, изгои, нищие. Но народный ум, с его врожденной склонностью к порядку и единообразию, обобщил отношение за пределами диапазона его надлежащего применения. Для мирского епископа даже Папа был великим феодалом; для ученика нищего его хозяин был своего рода рыцарем. Так и в настоящее время существуют многочисленные элементы, которые несовместимы с капитализмом. Независимый работник и мелкий торговец, профессиональные классы, художники и политики не управляются должным образом капиталистическими правилами. Великие магнаты промышленного мира завоевали для себя меру иммунитета от законов, которые управляют поведением типичного капиталиста-работодателя. Но преобладание капиталистической системы подтверждается тем фактом, что все эти неассимилируемые формы переводятся на капиталистические термины. Ферма больше не является «владением», это «инвестиция» или «работа». Политический магнат — это «босс», а его сторонники — «работники»; сама политическая машина — это «инвестированный капитал». Здания церкви или школы все чаще описываются как «завод». Мы начинаем слышать об «контроле эффективности» учебных программ колледжей; о «удельных затратах» на спасение душ. Наш самый возвышенный сановник — это «наемный работник народа»; а покойный король Италии Умберто имел обыкновение говорить об убийстве как о «торговом риске».

Делая поправку на причудливый характер некоторых из приведенных выше примеров, мы все же должны признать, что они указывают на общую тенденцию переводить весь текущий опыт на язык капиталистических отношений. Подобные примеры — лишь свидетельства коллективного убеждения в том, что капитализм является самым значимым фактом современной жизни. Почему же тогда наши консерваторы настаивают на отвержении этого термина, на отрицании самого содержания этого понятия? Прежде всего потому, что те, кто описывал капитализм, рисовали его черным мелом, вместо того чтобы раскрасить его в розовые тона романтики.

Говорить о капитализме как о наделенном душой — это, безусловно, парадокс. Но само понятие души парадоксально. Ученый обходится без него, насколько это возможно. Все, что вынуждает нас рационально постулировать существование души, — это ее деяния, добрые и злые. Гипотеза о человеческой душе была навязана нам тем фактом, что в действиях человека есть элемент, выходящий за рамки потребностей и целей тела, элемент, который мы часто видим вырастающим до такой главенствующей важности, что он низводит тело до уровня простого инструмента. Капитализм также, по-видимому, служит целям, которые выходят за рамки его собственных задач. К какой цели в процессе извлечения прибыли ведет разрушение личности, развращение чувства человечности, которые социалисты приписывают капитализму? Самим социалистам капитализм кажется наделенным душой, для целей которой непосредственные процессы капитала являются лишь инструментальными. Только вот душа эта — воплощение чистого зла.

II

Капитализм, как и любая другая социальная система, предполагает наличие класса, который правит, и класса, который находится под контролем. Правящий класс — вопреки тем политическим теоретикам, которые отказываются признавать существование правящего класса, — состоит из капиталистических работодателей. И чем же капиталистические работодатели отличаются от любых других хозяев, которых знал мир? Не только тем, что они обладают накоплениями и платят заработную плату деньгами. Это второстепенные факты. Существенно то, что капиталистические работодатели, в той мере, в какой они действительно таковыми являются, во всех своих активных сделках руководствуются принципом коммерциализации.

А коммерциализация — это психическое явление. Это замена в экономической деятельности процесса чувства и воли процессом расчета. Антитеза между этими двумя процессами давно признана практиками как контраст между «делом» и «чувством». Эта многократно поносимая абстракция экономистов, «экономический человек», есть не что иное, как капиталистический предприниматель, реагирующий, как он и должен, на конкурентную ситуацию. Чего не заметили ортодоксальные экономисты, так это того, что так называемое «экономическое поведение» — это классовое поведение. Оно ограничено торговцами и производителями конкурентного режима, чья повседневная жизнь состоит в манипулировании меновыми стоимостями. Работодатели, обладающие монополией, независимые работники и даже типичные наемные рабочие капитализма могут — и, по сути, должны — позволять своим действиям руководствоваться и другими мотивами, помимо мотива прибыли. Но капиталистический работодатель в конкурентной торговле быстро усваивает на горьком опыте, что его функция — не судить и выбирать. Его дело — рассчитывать; и чем меньше неэкономические принципы действия вмешиваются в его решения, тем более он уверен в успехе. Все элементы, существенные для его бизнеса, предстают перед ним в обличье меновых стоимостей. Таким образом, все величины соизмеримы: вы сравниваете одну с другой и выбираете большую. Для установления относительных величин требуется интеллект. Но как только расчет сделан, действие предопределено. Будь вы человеком сильной или слабой воли, активных или пассивных чувств, вы не будете колебаться, когда вам, по сути, предлагают доллар в обмен на пятьдесят центов.

Именно холодный расчет, а не доминирующая личность определяет распределение мест власти при чисто капиталистической системе. Капиталистические работодатели — наш правящий класс, но из всех классов, когда-либо обладавших властью, они меньше всего похожи на личных правителей. Они рассчитывают, но определяют условия, находящиеся вне их контроля. И чтобы быть наиболее успешными, они должны избавить свои расчеты от всех элементов, не имеющих отношения к извлечению прибыли. Если я капиталистический работодатель, работающий в условиях острой конкуренции, я покупаю не более охотно у честного человека, чем у мошенника, при условии, что мошенник может предоставить законные права на то, что он продает. Я нанимаю людей, тевтонцев, славян или латинян, белых, черных или желтых, исключительно с точки зрения их эффективности для целей получения прибыли. У меня могут быть частные мнения по поводу религии, политики или морали, по поводу употребления алкоголя, опиума или табака. Но если я не могу связать такие проявления добродетелей или пороков с точкой получения прибыли, я должен подавлять эти мнения в своих активных сделках с людьми. Отсюда следует, что во всем, что касается капиталистического работодателя, во всем, что касается его сущностного господства, он является сторонником свободы людей.

Никто, правда, не является капиталистическим работодателем в чистом виде. В своей социальной жизни каждый, вероятно, сохраняет некоторые из своих вековых предрассудков и стремится насаждать вековые угнетения. Как деловой человек, никто не будет настолько глуп, чтобы отказаться заседать в одном совете директоров с любым другим способным деловым человеком, эллином или варваром. С другой стороны, в клубной жизни многие деловые люди выставляют напоказ патрицианскую исключительность. Самый христианский деловой человек не отказывается свободно вести дела с атеистами, но, скорее всего, отказывается впускать их в свой дом. Как владелец шахты, я бы нанимал негров в качестве квалифицированных или неквалифицированных рабочих, в качестве мастеров или начальников, если бы такой наем был благоприятен для финансовых результатов. Тем не менее, как гражданин, я мог бы попытаться исключить их из государственных должностей. В рабочее время осуществление личного, политического или религиозного угнетения наказывается технической неэффективностью и денежными потерями. В нерабочее время, однако, каждый человек по-прежнему склонен возвращаться к первобытному состоянию человечности — узкому, нетерпимому, упрямому, деспотичному.

Более того, капитализм еще далек от достижения полного господства даже в деловых вопросах. Личная прихоть как соопределитель действия не устарела, а лишь отмирает. Президент крупной производственной корпорации на Среднем Западе ненавидит сигареты и издал правило, согласно которому в его штат не принимаются люди с пальцами, испачканными сигаретами. Мистер Генри Форд намерен ограничить преимущества работы на своих заводах людьми, которые «достойны», то есть людьми, которые соответствуют определенным стандартам поведения, кажущимся правильными их работодателю. Есть работодатели, которые не потерпят в своих цехах присутствия социалистов; другие, которые начали крестовый поход за истребление «критиканов». Во всех таких случаях по существу личной дискриминации, однако, делается попытка оправдать ее абстрактными соображениями эффективности. Курильщики сигарет, распущенные люди, социалисты и «критиканы» — плохие работники, утверждают эти работодатели. Это утверждение, как мы все знаем, далеко не всегда верно. Однако в той мере, в какой оно ложно, это любезная ложь в свете духа капитализма. Это уступка принципу, согласно которому только денежные соображения оправдывают посягательство на личную свободу.

Дискриминация по личным мотивам, кроме того, настолько исключительна, что считается милой эксцентричностью. Она признается помехой, которую можно преодолеть только поразительным превосходством в других направлениях. Мистер Форд может следить за частным поведением своих сотрудников, потому что он способен платить гораздо более высокие зарплаты, чем кто-либо другой. Производственное предприятие, о котором упоминалось, может дискриминировать способных рабочих с пальцами, испачканными сигаретами, потому что оно эффективно организовано и занимает монопольное положение. Такие случаи неизбежно редки и интересны лишь как контраст с предприятиями, строго контролируемыми духом капитализма.

Личное угнетение все еще может осуществляться в рабочее время, но оно представляет собой дополнительные издержки, легко определяемые научным менеджментом. Механизм его подавления приведен в действие; он не может существовать вечно. Не существует столь же эффективного механизма для устранения личного угнетения, которое возникает вне рабочего времени. В своих деловых расчетах человек рассматривает социальный предрассудок, даже если он направлен против него самого, как не имеющий отношения к практическому действию, до тех пор, пока он находит выражение только вне сферы бизнеса. Упорному клеветнику на чужие расы нетрудно получить заем у иностранного банкира, при условии, что предлагаемое им обеспечение надежно. Никакого элемента мести в отношениях между парижскими банками и немецкими клиентами не появилось после инцидента в Цаберне. Косвенно, однако, социальное влияние капиталистической терпимости весьма значительно. Тот, у кого есть партнер-иностранец, может продолжать лелеять героический миф об англосаксонском превосходстве, но это будет из желания быть последовательным, а не из убеждения. Международные финансовые набеги на слабые нации, подобные недавнему займу шести держав, имеют эффект ослабления многих национальных предрассудков. Национальные, расовые и религиозные предрассудки сохраняют свою первозданную жизненную силу только там, где капитализм еще не достиг высокой стадии развития. Именно в России и Румынии, экономически отсталых государствах, а не в Англии и Америке, наиболее капиталистических из всех, процветает политика изгнания разнородных элементов. Именно на Старом Юге, все еще находящемся на докапиталистической стадии, социальная пропасть между расами наиболее широка. Именно на Тихоокеанском побережье, чей весь объем капиталистической промышленности мог бы быть превзойден промышленностью такого города, как Ньюарк, ненависть к чужой расе поднимается до уровня политической проблемы.

III

Терпимость и ее аналог, личная свобода, — это первые составляющие души капитализма. Капиталистическая терпимость, правда, берет начало в интересе и ограничена интересом. Если капитализм увещевает меня терпеть атеизм у моего мастера, пока это не мешает его эффективности, он в равной степени увещевает меня искоренять чрезмерное благочестие в его лице, если, например, интервалы экстатического созерцания отвлекают его внимание от моих интересов. Морально такая терпимость значительно уступает той, которая основана на широком чувстве человечности и признании самонадеянности, заключенной в предписании правил своему ближнему. Но этическая терпимость может найти приют только в сердцах немногих избранных. «И Я не осуждаю тебя». Из всех чудес не является ли это выражение терпимости величайшим? Миллионы и миллионы благоговейно повторяли это чувство, но для скольких немногих оно стало правилом жизни!

Капиталистическая терпимость, с другой стороны, — это чувство, не слишком утонченное для самых вульгарных душ. Действительно, его притягательность, вероятно, наиболее сильна именно для самых вульгарных; безусловно, для самых эгоистичных. Высокодуховный работодатель может стремиться воспитывать своих рабочих так, как они должны идти, — то есть в соответствии с его собственной концепцией Пути. Именно жадный материалист говорит: «Какое мне дело до того, как мои рабочие едят, пьют и играют, что они читают, как они голосуют, молятся и женятся? Мне все равно, лишь бы они поставляли товар». Этическая терпимость выбирает своими приверженцами немногих и бескорыстных; капиталистическая терпимость выбирает многих и эгоистичных. И именно по этой причине свобода, основанная на капиталистической терпимости, является самой широкой и существенной из всех. «Городской воздух делает свободным», — гласит пословица. Не потому, что город — обитель избранных душ, а потому, что город капиталистичен.

Борьба за религиозную свободу, можно сказать, предшествует капитализму. Это не совсем верно; рассадниками религиозного либерализма в раннее Новое время были города, уже становящиеся капиталистическими. Индепенденты и квакеры Англии, гугеноты Франции, кальвинисты Голландии, лютеране Германии представляли собой зарождающийся капитализм. Если дух капитализма еще не был высоко развит, то и искомые свободы не были широко осмыслены. Хартия и их собственный доблестный дух завоевали для пуритан Массачусетского залива свободу поклоняться Богу. Но в Массачусетском заливе не было свободы выйти из пуританского поселения и танцевать вокруг майского дерева. Докапиталистическая свобода означала лишь устранение конкретных притеснений, иногда серьезных, иногда тривиальных, налагаемых установленными властями. От естественной человеческой склонности вмешиваться в дела друг друга, стандартизировать человечество, вырезать вариации выше и ниже нормы никогда не было никакой свободы, кроме как на беззаконной границе, пока капитализм не появился на земле.

Классовая свобода! — говорят социалисты, — и притом пустая! То, что социалистам позволено ходить по земле, проповедуя доктрины, которые они сами провозглашают подрывными для интересов тех, кого они называют правящим классом, является достаточным доказательством того, что эту свободу нельзя назвать пустой. Если бы Карл Маркс появился во времена Карла Великого, чтобы проповедовать доктрины, столь же подрывные для существующего порядка, он бы нашел короткую расправу. То, что это классовая свобода, однако, верно в некотором смысле. Капиталистический работодатель, который имеет дело со многими людьми в ходе своего бизнеса, должен научиться терпеть многие личные идиосинкразии и, в свою очередь, должен встречать терпимость со стороны многих. Вынужденное повторение актов терпимости имеет тенденцию формировать темперамент капиталистических работодателей как класса и устанавливать среди них большую меру личной свободы. Этого повторения не хватает в опыте рабочего. Имея дело только с одним работодателем или лишь с немногими работодателями в редкой последовательности, рабочий менее склонен ценить значимость терпимости, которой он пользуется, или учиться из самого делового процесса необходимости терпимости по отношению к другим.

Тем не менее, при капитализме рабочий, несомненно, делает успехи в личной свободе, которых он не мог бы сделать при более ранних системах. Мы знаем, что спартанцы делали с илотами, которые отклонялись от типа рабской человечности. Они их убивали. Мы знаем, что римляне делали с рабами, которые мыслили слишком по-мужски. Они их распинали. В долгие века крепостного права в Западной Европе какова была естественная судьба крепостного, который держал голову слишком высоко? Обыденные факты его истязаний редко считались достойными упоминания в хрониках. Однако за последнее столетие в Европе людей забивали до смерти за то, что они осмеливались отстаивать свои предпочтения в выборе пары вопреки воле своих господ.

Классовая свобода? Означает ли что-нибудь для республиканского механика в Бирмингеме, штат Алабама, то, что демократический работодатель повсеместно считался бы дураком, если бы беспокоился о политике своих людей? Означает ли что-нибудь для римско-католического рабочего то, что он может годами жить в протестантской общине, ни разу не столкнувшись с дискриминацией по отношению к себе из-за религии? Те, кто утверждает, что свобода капитализма, даже в ее избытке для рабочего класса, пуста и бессмысленна, никогда не позволяли своему изучению или воображению достаточно глубоко проникнуть в глубины человеческого ущерба и нищеты.

Однако следует признать: свобода, предоставляемая рабочему капитализмом, имеет свои издержки. Если работодатель больше не считает себя вправе распоряжаться частной жизнью своего рабочего, он также не чувствует ответственности за защиту рабочего от бедствий, сопровождающих болезнь или старость, или даже коммерческий беспорядок. Рабочий заплатил за свою свободу повышенной небезопасностью своего положения. Но утверждать, что свобода была куплена слишком дорого, было бы трудно. Давайте предположим, что землевладелец организует свои владения по феодальному плану и приглашает рабочие семьи прийти и служить ему, проявляя к нему полное послушание во всех личных вопросах, а также в вопросах, касающихся техники производства. В обмен на их безропотное служение пусть он гарантирует им достаточное количество пищи, грубую одежду и примитивное жилье, вместе с правами на содержание в случае нетрудоспособности и старости. Как много рабочих поспешат примкнуть к нему? Там, где рабочие вкусили капиталистической свободы, можно с уверенностью сказать, что никто не принял бы предложенные привилегии.

IV

Если бы капитализм предложил рабочему классу только крохи свободы среднего класса, диатрибы революционеров были бы небезосновательны. Ибо, безусловно, свобода была завоевана в гораздо большей степени капиталистическим работодателем, чем рабочим. Но капитализм сделал для труда гораздо больше. Он породил самое интересное и важное из всех современных социальных явлений — солидарность труда. Как активная, рабочая концепция, братство труда является столь же определенно продуктом капитализма, как и социальная терпимость. Последняя — душа капитализма, как она проявляется в классе работодателей, первая — как она проявляется в классе наемных работников.

На это утверждение социалист сразу же возразит. Чувство братства, утверждают социалисты, берет начало в общем опыте бедности и тяжелого труда. Но люди на переправах через Иордан, которые убивали друг друга из-за произношения слова «Шибболет», были, несомненно, физическими рабочими и, безусловно, бедными. Безжалостная борьба между саксами и кельтами в Англии происходила прежде всего между людьми, которые все были бедными и рабочими. Участники сицилийских вендетт, шотландских клановых распрей, кентуккийских междоусобиц вполне могли бы быть удостоены титула пролетариата в силу бедности и трудоемкости жизни. Братство — слишком роскошное растение, чтобы цвести на бесплодной почве всеобщего труда и нищеты. Каждый, кто читает документы Америки середины девятнадцатого века, знает о бескомпромиссной враждебности американского рабочего к обездоленным ирландцам, ищущим спасения от голода. Позже есть много доказательств презрения и враждебности рабочего класса, направленных против иммигрирующих рабочих из Германии и Скандинавии. Двадцать лет назад это был «даго», который испытывал негостеприимство рабочих по отношению к своим чужеземным братьям; сегодня это «вапп» — совокупность несчастных с грубыми манерами и невообразимой речью, которые ищут здесь убежища от нищеты и угнетения юго-восточной Европы. Ни один представитель среднего класса, поклоняющийся генеалогическому древу, уходящему корнями в старые колонии, не может испытывать к «ваппу» более глубокого отвращения, чем многие из наших недавних прибывших. «Эти проклятые дураки [ваппы], они разрушают эту проклятую страну».

Именно позиция профсоюзов, как нам говорят, на Севере представляет собой главное препятствие для прогресса негров вдали от низкооплачиваемых услуг и неквалифицированных работ. Именно рабочий класс добился сначала исключения китайцев, а затем и японцев. Именно политика рабочего класса требует «белой Австралии» и беспокоит Британскую империю вопросом эмиграции из Индии. «Рабочие — братья», — говорят социалисты. Не по рождению и врожденным инстинктам. Не в силу общности труда и бедности. Если и существует такая вещь, как братство труда, то оно порождено капитализмом.