«Соединенные Штаты и Латинская Америка»

Третья международная американская конференция состоялась в Рио-де-Жанейро в 1906 году. Среди прочего, она продлила конвенцию о денежных претензиях, составленную предыдущей конференцией, еще на пять лет и рекомендовала представленным правительствам пригласить Вторую Гаагскую конференцию, которая была созвана на 1907 год, «рассмотреть вопрос об обязательном взыскании государственных долгов и, в целом, средства, направленные на уменьшение между нациями конфликтов, имеющих исключительно денежное происхождение». [280] Дополнительную значимость конференции в Рио придало присутствие государственного секретаря Рута, который, хотя и не был делегатом, сделал ее поводом для специальной миссии в Южную Америку. Серия выдающихся выступлений, которые он произвел во время этой миссии, придала новый импульс панамериканскому движению.

Четвертая международная американская конференция состоялась в Буэнос-Айресе в 1910 году. Она составила договоры, касающиеся патентов, торговых марок и авторских прав. Она продлила конвенцию о денежных претензиях на неопределенный срок. И, наконец, она расширила сферу деятельности Бюро американских республик и изменила его название на Панамериканский союз. [281] Пятая конференция была созвана в Сантьяго, Чили, в 1914 году, но была отложена из-за европейской войны.

Описанные выше конференции носили политический или дипломатический характер. Помимо них, были проведены два панамериканских научных конгресса, в которых участвовали Соединенные Штаты: один в Сантьяго, Чили, в 1908 году, и один в Вашингтоне с декабря 1915 по январь 1916 года. Также были проведены две панамериканские финансовые конференции в городе Вашингтоне: первая в мае 1915 года, а вторая в январе 1920 года. Эти конференции достигли многого в плане развития дружественных чувств и прогресса науки и торговли между республиками Западного полушария. Первая финансовая конференция рекомендовала создание Международной высшей комиссии, состоящей не более чем из девяти членов, проживающих в каждой стране и назначаемых министром финансов такой страны с целью продолжения работы конференции. Эта рекомендация была принята различными странами, и Конгресс Соединенных Штатов законом от 7 февраля 1916 года санкционировал создание секции в этой стране. Международная высшая комиссия осуществляет свою деятельность в основном через различные национальные секции. Ее первое общее собрание состоялось в Буэнос-Айресе в апреле 1916 года.

Американский институт международного права, организованный в Вашингтоне в октябре 1912 года, является органом, который, вероятно, будет иметь большое влияние на содействие миру и благополучию этого полушария. Институт состоит из пяти представителей от национального общества международного права в каждой из двадцати одной американской республики. По предложению государственного секретаря Лансинга Институт на сессии, состоявшейся в городе Вашингтоне 6 января 1916 года, принял Декларацию прав и обязанностей наций, которая гласила:

I. Каждая нация имеет право на существование, а также на защиту и сохранение своего существования; но это право не подразумевает права и не оправдывает действия государства по защите себя или сохранению своего существования путем совершения незаконных актов против невинных и не нарушающих закон наций.

II. Каждая нация имеет право на независимость в том смысле, что она имеет право на стремление к счастью и свободна развиваться без вмешательства или контроля со стороны других государств, при условии, что при этом она не вмешивается в права других государств и не нарушает их.

III. Каждая нация является в законе и перед законом равной любой другой нации, принадлежащей к сообществу наций, и все нации имеют право требовать и, согласно Декларации независимости Соединенных Штатов, «занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право».

IV. Каждая нация имеет право на территорию в определенных границах и на осуществление исключительной юрисдикции над своей территорией и всеми лицами, будь то местные жители или иностранцы, находящимися на ней.

V. Каждая нация, имеющая право согласно праву наций, имеет право на то, чтобы это право уважалось и защищалось всеми другими нациями, ибо право и обязанность коррелятивны, и право одного есть обязанность всех соблюдать.

VI. Международное право является одновременно и национальным, и международным; национальным в том смысле, что оно является законом страны и применимо в качестве такового к решению всех вопросов, затрагивающих его принципы; международным в том смысле, что оно является законом сообщества наций и применимо в качестве такового ко всем вопросам между членами сообщества наций и среди них, затрагивающим его принципы. [282]

Эту Декларацию критиковали как слишком альтруистичную для мира, в котором дипломатия была занята эгоистичными целями.

В тот же день, когда вышеупомянутая Декларация была обнародована, президент Вильсон выступил с примечательной речью перед Второй панамериканской научной конференцией, которая тогда проходила в Вашингтоне. В ходе этой речи он сказал:

Доктрина Монро была провозглашена Соединенными Штатами по их собственной инициативе. Она всегда поддерживалась и всегда будет поддерживаться на их собственную ответственность. Но доктрина Монро требовала лишь того, чтобы европейские правительства не пытались распространить свои политические системы на эту сторону Атлантики. Она не раскрывала, как Соединенные Штаты намеревались использовать свою власть на этой стороне Атлантики. Это была рука, поднятая в предупреждении, но в ней не было обещания того, что Америка собирается делать с подразумеваемым и частичным протекторатом, который она, по-видимому, пыталась установить на этой стороне океана, и я верю, что вы поддержите меня в утверждении, что именно страхи и подозрения на этот счет до сих пор препятствовали большей близости, доверию и вере между Америками. Американские государства не были уверены, что Соединенные Штаты будут делать со своей властью. Это сомнение должно быть устранено. И в последнее время произошел очень откровенный обмен мнениями между властями в Вашингтоне и теми, кто представляет другие государства этого полушария, обмен мнениями очаровательный и обнадеживающий, потому что основан на все более уверенном понимании духа, в котором они предпринимались. Эти джентльмены увидели, что если Америка хочет обрести свое, свое законное место в мире мира и порядка, она должна заложить основы дружбы, чтобы никто впредь не сомневался в них. Я надеюсь и верю, что это может быть достигнуто. Эти конференции позволили мне предвидеть, как это будет достигнуто. Это будет достигнуто, во-первых, путем объединения американских государств в гарантировании друг другу абсолютной политической независимости и территориальной целостности. Во-вторых, и как необходимое следствие этого, гарантирование соглашения об урегулировании всех нерешенных пограничных споров как можно скорее и путем мирного процесса; путем согласия на то, что все споры между ними, если они, к несчастью, возникнут, будут решаться путем терпеливого, беспристрастного расследования и урегулироваться арбитражем; и соглашение, необходимое для мира в Америках, о том, что ни одно государство ни одного из континентов не позволит снаряжать на своей территории революционные экспедиции против другого государства, и что они запретят экспорт военных материалов с целью снабжения революционеров против соседних правительств.

Панамериканизм президента Вильсона зашел дальше, чем некоторые латиноамериканские государства были готовы пойти. Договор, воплощающий вышеуказанные предложения, был фактически составлен, но некоторые государства сдерживались из-за опасения, что, хотя он и равен по условиям, на самом деле он даст Соединенным Штатам правдоподобный предлог для контроля над делами более слабых государств. [283]

Президент Вильсон не колебался отступить от многих фундаментальных идей, которыми до сих пор руководствовались так называемые практические государственные деятели. Его обращение с мексиканской ситуацией, хотя его и осуждали как слабое и колеблющееся, было в полном соответствии с его новой латиноамериканской политикой. 18 февраля 1913 года Франсиско Мадеро был схвачен и заключен в тюрьму в результате заговора, сформированного одним из его генералов, Викториано Уэртой, который немедленно провозгласил себя диктатором. Четыре дня спустя Мадеро был убит, находясь под стражей войск Уэрты. Генри Лейн Уилсон, американский посол, незамедлительно призвал свое правительство признать Уэрту, но президент Тафт, чей срок полномочий быстро подходил к концу, не предпринял никаких действий и оставил этот вопрос своему преемнику.

Таким образом, президенту Вильсону пришлось столкнуться с очень неприятной ситуацией, когда он взял на себя управление делами в Вашингтоне. Он отказался признать Уэрту, чья власть оспаривалась повстанческими вождями в различных частях страны. Критики администрации утверждали, что отказ признать Уэрту был прямым нарушением хорошо известной американской политики признания де-факто правительств без попытки судить о вовлеченных правах. Совершенно верно, что Соединенные Штаты последовательно придерживались политики признания де-факто правительств, как только в каждом случае становилось очевидно, что новое правительство опирается на народное одобрение и, вероятно, будет постоянным. Эта доктрина признания является отличительно американской доктриной. Она была впервые сформулирована Томасом Джефферсоном, когда он был государственным секретарем, как противовес европейской доктрине божественного права, и она была естественным следствием той другой джефферсоновской доктрины, что все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Уэрта не мог претендовать на власть, полученную от большинства или чего-то похожего на большинство мексиканского народа. Он был самопровозглашенным диктатором, чья власть основывалась исключительно на военной силе. Президент Вильсон и государственный секретарь Брайан были полностью оправданы в своем отказе признать его узурпацию власти, хотя они, вероятно, совершили ошибку, объявив, что никогда не признают его, и потребовав его устранения из президентской гонки. Это объявление сделало его глухим к советам из Вашингтона и совершенно безразличным к уничтожению американских жизней и собственности.

Следующим шагом в курсе президента в отношении Мексики была оккупация Веракруса. 20 апреля 1914 года президент попросил Конгресс о полномочиях использовать вооруженные силы Соединенных Штатов для требования возмещения за произвольный арест американских морских пехотинцев в Веракрусе, и на следующий день адмиралу Флетчеру было приказано захватить таможню в этом порту. Он сделал это после ожесточенного боя с войсками Уэрты, в котором девятнадцать американцев были убиты и семьдесят ранены. Американскому поверенному в делах Нельсону О'Шонесси немедленно вернули его паспорта, и все дипломатические отношения между Соединенными Штатами и Мексикой были разорваны.

Несколько дней спустя представители так называемых держав АБЧ — Аргентины, Бразилии и Чили — предложили свои добрые услуги для мирного урегулирования конфликта, и президент Вильсон незамедлительно принял их посредничество. Последовавшая конференция в Ниагаре 20 мая не увенчалась успехом в своей непосредственной цели, но привела к устранению Уэрты, который ушел в отставку 15 июля 1914 года. 20 августа генерал Венустиано Карранса, глава одной из революционных фракций, взял на себя управление делами в столице, но его власть оспаривалась генералом Франсиско Вильей, другим повстанческим вождем. По обещанию Каррансы уважать жизни и собственность американских граждан силы Соединенных Штатов были выведены из Веракруса в ноябре 1914 года.

В августе 1915 года по просьбе президента Вильсона шесть высокопоставленных представителей Латинской Америки в Вашингтоне предприняли безуспешную попытку примирить враждующие фракции Мексики. Однако по их совету президент Вильсон в октябре решил признать правительство Каррансы, который к тому времени контролировал три четверти территории Мексики. В результате этих действий Вилья начал серию нападений на американских граждан и рейдов через границу, что в марте 1916 года вынудило президента направить карательную экспедицию в Мексику, а позже отправить большую часть регулярной армии и крупные отряды ополчения к границе. [284]

Рейды Вильи создали очень неловкую ситуацию. Карранса не только не предпринял реальных усилий для подавления Вильи, но и активно противодействовал мерам, принятым Соединенными Штатами для защиты своих собственных граждан вдоль границы, и даже принял угрожающую позицию. В Соединенных Штатах раздавалось громкое и настойчивое требование войны против Мексики. Американские инвестиции в землю, шахты, каучуковые плантации и другие предприятия были очень велики, и эти финансовые интересы были особенно возмущены политикой президента «бдительного ожидания». Президент оставался глух к этому шуму. Ни одна страна не эксплуатировалась иностранным капиталом так бесстыдно, как Мексика. Более того, подозревали и очень широко верили, что недавние революции финансировались американским капиталом. Президент Вильсон был полон решимости дать мексиканскому народу возможность реорганизовать свою национальную жизнь на лучшей основе и оказать им всяческую помощь в этой задаче. Война с Мексикой была бы очень серьезным предприятием, и даже успешная война означала бы военную оккупацию Мексики на неопределенный срок. Отказ президента Вильсона ввязываться в войну с Мексикой убедил мир в его искренности и дал ему возможность быть услышанным во время Великой войны, как ни одному политическому лидеру любой нации прежде.

Обвиняли в том, что между мексиканской политикой президента и его гаитянской политикой отсутствовала последовательность. Разница между этими двумя случаями, однако, заключалась в том, что гаитянскую ситуацию, если взяться за нее вовремя, можно было разрешить без кровопролития, в то время как тот же метод, примененный к Мексике, привел бы к долгому и кровавому конфликту. Было бы достаточно легко войти в Мексику, но чрезвычайно трудно выйти из нее. Самой новой чертой мексиканской политики президента было его принятие посредничества держав АБЧ и его последующие консультации с ведущими представителями Латинской Америки. Это действие приблизило панамериканский идеал к реализации. Оно было встречено с энтузиазмом и поставило наши отношения с Латинской Америкой на лучшую основу, чем они были в течение многих лет.

Не один критик американской внешней политики высказывал мнение, что если мы собираемся взяться за исправление мира, мы должны предстать перед судом общественного мнения с чистыми руками, что прежде чем мы осудим империалистическую политику Европы, мы должны отказаться от империалистической политики дома. Основными чертами латиноамериканской политики президента Вильсона, если мы можем сделать общий вывод, было обязательство более слабых американских республик не делать ничего, что могло бы спровоцировать европейское вмешательство, и обеспечение путем договора права Соединенных Штатов на вмешательство для защиты жизни, свободы и собственности, а также для установления самоуправления. Проверкой такой политики является степень бескорыстия, с которой она осуществляется.

Лояльность латиноамериканских государств принципам панамериканизма была подвергнута суровому испытанию, когда Соединенные Штаты вступили в Великую войну. Когда президент Вильсон объявил Конгрессу о разрыве отношений с Германией и заявил о своем намерении защищать нашу торговлю в открытом море, он выразил уверенную надежду, что все нейтральные правительства последуют тем же курсом. Он, вероятно, имел в виду прежде всего наших латиноамериканских соседей, но если так, то его ожидания не были полностью оправданы. Только восемь из двадцати латиноамериканских республик в конечном итоге вступили в войну: Бразилия, Коста-Рика, Куба, Гватемала, Гаити, Гондурас, Никарагуа и Панама. Пять других разорвали отношения с Германией: Боливия, Перу, Доминиканская Республика, Эквадор и Уругвай. Семь остались нейтральными: Аргентина, Чили, Колумбия, Мексика, Сальвадор, Венесуэла и Парагвай. [285]

Только два латиноамериканских государства, Бразилия и Куба, приняли активное участие в войне. По просьбе британского правительства в декабре 1917 года Бразилия направила два крейсера и четыре эсминца в европейские воды для сотрудничества с британским флотом, а несколько месяцев спустя группа бразильских авиаторов заняла свое место на Западном фронте. Ряд врачей и несколько подразделений Красного Креста из Бразилии также сотрудничали с союзниками. Куба передала Соединенным Штатам несколько немецких пароходов, интернированных в ее водах. Был принят закон об обязательной военной службе и создано несколько тренировочных лагерей. В октябре 1918 года кубинское правительство объявило, что у него есть 25 000 военнослужащих, готовых к отправке во Францию, но перемирие было подписано до того, как удалось договориться об их транспортировке. Единственной активной службой, оказанной кубинцами, была сфера авиации, где несколько человек завоевали высокое признание.

Из держав АБЧ Аргентина и Чили остались нейтральными. Так же поступила и Мексика. Таким образом, Бразилия была единственным из крупных государств, которое фактически вступило в войну. Отношения между Бразилией и Соединенными Штатами почти всегда были исключительно близкими и дружественными. С самого начала европейской войны в Бразилии проявлялась сильная симпатия к делу союзников, и была организована лига для помощи союзникам через агентство Красного Креста под председательством Руя Барбозы, самого выдающегося государственного деятеля Бразилии и одного из самых блестящих ораторов Латинской Америки. Опыт Бразилии в период нейтралитета был очень похож на опыт Соединенных Штатов. Ее торговле препятствовали, а ее корабли топились немецкими подводными лодками. Через несколько недель после того, как Соединенные Штаты вступили в войну, Бразилия разорвала отношения с Германией и захватила сорок шесть немецких кораблей, интернированных в бразильских гаванях. В циркулярной ноте от 2 июня бразильское правительство заявило миру, что оно сделало этот шаг, потому что Республика Бразилия была связана с Соединенными Штатами «традиционной дружбой и сходством политических взглядов в защите жизненно важных интересов Америки и принципов, принятых международным правом», и потому что оно желало придать своей внешней политике в этот критический момент мировой истории «практическую форму континентальной солидарности — политику, которая, действительно, была политикой старого режима по каждому случаю, когда любая из других дружественных братских наций американского континента оказывалась под угрозой». Ответ президента Вильсона на эту ноту выразил глубокую признательность Соединенных Штатов и надежду на то, что акт бразильского Конгресса был «предвестником позиции, которую займут остальные американские государства». 26 октября 1917 года, по получении известия о торпедировании еще одного бразильского корабля немецкой подводной лодкой, резолюция о признании «состояния войны, инициированного Германской империей против Бразилии», была принята единогласным голосованием бразильского Сената и голосованием 149 против 1 в Палате депутатов. [286] Энтузиастическая поддержка Бразилией Соединенных Штатов и дела союзников была признана этими державами предоставлением ей представительства в Совете Лиги Наций. Фактически, на первом заседании Совета в Лондоне в феврале 1920 года Бразилия была единственной представленной американской державой.

Аргентина, крупнейшее и наиболее важное из государств испанского происхождения, оставалась нейтральной на протяжении всей войны, несмотря на тот факт, что большая часть населения и некоторые ведущие газеты были решительно настроены в пользу союзников. Когда Соединенные Штаты объявили войну, сеньор Драго, бывший министр иностранных дел и автор доктрины, носящей его имя, опубликовал заявление, в котором сказал:

Война между Германией и Америкой — это борьба демократии против абсолютизма, и ни одна американская нация не может оставаться нейтральной, не отрекаясь от своего прошлого и не ставя под угрозу свое будущее.

Примерно в то же время через посла Наона была направлена нота, в которой говорилось, что «ввиду причин, побудивших Соединенные Штаты объявить войну правительству Германской империи», аргентинское правительство признает «справедливость этого решения». Но немецкая пропаганда, штаб-квартира которой находилась в Буэнос-Айресе, и позиция президента Иригойена удержали страну от войны. Народное возмущение было вызвано разоблачениями Люксбурга, которые раскрыли тот факт, что немецкий представитель, достигнув взаимопонимания с президентом, посоветовал своему правительству, чтобы два аргентинских корабля, приближавшихся тогда к французскому побережью, «были пощажены, если возможно, или же потоплены без оставления следа» (spurlos versenkt). Сенат и Палата депутатов приняли значительным большинством голосов резолюцию о разрыве отношений с Германией, но, к удивлению всех, президент Иригойен выразил удовлетворение дезавуированием Германией поведения Люксбурга и продолжил свою политику нейтралитета.

Чили была настолько удалена от места войны в Европе и имела так мало кораблей, занятых в европейской торговле, что у ее правительства не было тех же провокаций, что были у других. Более того, немецкая пропаганда добилась больших успехов в Чили, и чилийская армия, обученная немецкими офицерами, была решительно прогерманской. На флоте, с другой стороны, настроения были решительно в пользу союзников. Это был вопрос традиции, ибо со времен лорда Кокрейна, чьи подвиги были описаны в предыдущей главе этой книги, чилийский флот следовал английским идеалам. При этих обстоятельствах Чили оставалась нейтральной, хотя к концу войны общественные настроения склонились на сторону союзников. [287]

Перу, Эквадор, Боливия и Уругвай, разрывая отношения с Германией, провозгласили свою приверженность принципу американской солидарности. Нейтралитет Парагвая был обусловлен его изоляцией. Колумбия, все еще страдающая от потери перешейка, не была склонна принимать сторону Соединенных Штатов. В Венесуэле большинство правительственных чиновников находились под немецким влиянием. Панама и четыре из пяти центральноамериканских республик объявили войну Германии, Сальвадор остался нейтральным. Куба и Гаити также объявили войну Германии, в то время как Доминиканская Республика разорвала консульские отношения. Мексика провозгласила свой нейтралитет, но позволила своей почве стать рассадником немецких интриг, и президент Карранса временами проявлял дух враждебности к Соединенным Штатам, что способствовало усилению напряженности, которая уже существовала между двумя странами.

В статье «Европейская война и панамериканизм» [288] посол Аргентинской Республики Наон делает следующие интересные выводы, выводы, которые тем более интересны, что его страна не была одной из тех, кто выбрал курс, который он одобряет. Он говорит: «Политическое действие, развитое различными правительствами континента в присутствии европейского конфликта, особенно с момента начала военных действий между Соединенными Штатами и Германией, не было ни самым разумным, ни самым благоприятным для достижения консолидации панамериканизма». Ситуация, созданная европейской войной, продолжает он, «затронула весь континент таким же образом и с той же политической и экономической интенсивностью, что и Соединенные Штаты, и как личный интерес, так и моральные обязательства должны были посоветовать завершение солидарности, здесь и сейчас, путем создания общего дела и одобрения позиции Соединенных Штатов до крайнего предела, пока возмущающая сила не будет преодолена. Политическое действие Америки, однако, не приняло этого направления. Некоторые из наиболее важных правительств континента, идя вразрез с политическими устремлениями и, несомненно, с политическими интересами своих собственных стран, придерживались политики нейтралитета. В Америке это было равносильно политике изоляции, и таким образом солидарность континента была нарушена, с последующим ущербом для панамериканизма. Тем не менее, даже если в этих странах нельзя было рассчитывать на действия правительств, тем не менее, настроение, выраженное в красноречивых проявлениях общественного мнения и в полном несогласии с этой позицией правительств, сохранялось на протяжении всего кризиса. Таким образом, дух панамериканизма был спасен, и мы вправе полагать, что произойдет реакция, которая восстановит нарушенное равновесие и спасет вовлеченные могучие интересы».

Посол Наон, однако, полагает, что на пути к полной реализации панамериканизма существует множество препятствий. Среди них он упоминает «признание политико-интеллектуального неравенства», закрепленное мирной конференцией в Париже в классификации наций на великие державы и малые державы. Фундаментальным принципом панамериканизма он считает доктрину равенства. Далее он отмечает, что до тех пор, пока американские государства остаются — независимо от того, является ли это результатом их собственных недостатков или нет — в условиях такого неравенства в мировой политике, «для Соединенных Штатов будут продолжать существовать причины, породившие доктрину Монро, и, следовательно, будут продолжать существовать все возражения против нее». Наконец, он говорит, что «идея солидарности ослабляется или подрывается другой идеей — нездоровой идеей латиноамериканизма, которая по своим тенденциям является тевтонской и пытается заменить ее, основываясь на предполагаемых антагонизмах интересов и идеалов между другими странами Америки и Соединенными Штатами. Эта цель, носящая анархический характер, может привести к краху американской солидарности, если, в силу пренебрежения к противодействию этой тенденции, ей удастся, потакая низменным предрассудкам и льстя национальному тщеславию, укрепиться в сознании других правительств континента настолько, чтобы стать политической силой, способной заменить систему солидарности, к которой стремится панамериканизм, системой континентального равновесия: системой, которая только что потерпела крах в европейском конфликте».

Этого резюме взглядов выдающегося аргентинского государственного деятеля достаточно, чтобы показать, что его анализ ситуации верен. Слабость и отсталость некоторых государств, особенно тех, что находятся в зоне Карибского бассейна, лежат в основе этой трудности. До тех пор, пока они остаются в своем нынешнем состоянии, Соединенные Штаты должны продолжать защищать их от европейского вмешательства и, когда возникает необходимость, контролировать их дела, чтобы предотвратить провоцирование ими такого вмешательства. До тех пор, пока необходимо придерживаться этого курса, Соединенные Штаты будут вынуждены оставаться под подозрением в наличии империалистических замыслов в отношении своих более слабых соседей, и именно это подозрение увековечивает дух латиноамериканизма, который, в свою очередь, должен быть преодолен, прежде чем мы сможем полностью реализовать идеал панамериканизма.

СНОСКИ:

[273] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 122. Washington: Government Printing Office, 1890.

[274] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 202.

[275] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix) p. 208.

[276] Moore, "Digest of International Law," Vol. VII, pp. 9-10.

[277] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 217.

[278] Ibid., p. 255.

[279] Second International American Conference, English text (Mexico, Government Printing Office, 1902), p. 309.

[280] Third International American Conference, Minutes, Resolutions, Documents (Rio de Janeiro, Imprensa Nacional. 1907), P. 605.

[281] Bulletin of the Pan American Union, Vol. 31, p. 796.

[282] Am. Journal of International Law, Vol. 10, p. 212.

[283] John Bassett Moore, "Principles of American Diplomacy," pp. 407-408.

[284] "Affairs in Mexico," Sixty-fourth Cong., First Sess., Sen. Doc. No. 324. The World Peace Foundation has issued two pamphlets containing documents on Mexico under the title of "The New Pan Americanism," Parts I and II (February and April, 1916).

[285] Percy A. Martin, "Latin America and the War" (issued by the World Peace Foundation, August, 1919).

[286] Martin, "Latin America and the War," pp. 13-15.

[287] Enrique Rocuant, "The Neutrality of Chile and the Grounds that Prompted and Justified It," (Valparaiso, 1919).

[288] Reprinted in International Conciliation, Inter-American Division, Bulletin No. 20 (April, 1919).

ГЛАВА IX

Доктрина Монро

В предыдущих главах мы обсудили происхождение и наиболее важные применения доктрины Монро. Однако остаются некоторые общие аспекты предмета, требующие особого рассмотрения. При любом обсуждении доктрины Монро важно помнить, что по своему происхождению она была и всегда оставалась исключительно исполнительной политикой. Ни одна из палат Конгресса никогда прямо не одобряла формулировки президента Монро и не пыталась сформулировать новое определение этой политики. 20 января 1824 года, через несколько недель после знаменитого послания Монро, Генри Клей предпринял попытку добиться от Конгресса одобрения политики, объявленной исполнительной властью, но его резолюция была отложена. [289] В 1856 году сенатор Клейтон, который в бытность государственным секретарем вел переговоры о заключении договора Клейтона-Булвера, заявил, что готов проголосовать за утверждение доктрины Монро и ее поддержание, но что он «не ожидает, что такой голос будет поддержан обеими палатами Конгресса. Всякий раз, когда предпринималась попытка утвердить доктрину Монро в той или иной палате Конгресса, она терпела неудачу». И он добавил: «Вы не сможете убедить большинство, и я рискну сказать, что вы не сможете убедить даже треть ни одной из палат Конгресса поддержать ее». [290] Фактически, доктрина Монро никогда не получала ничего, что можно было бы назвать законодательным одобрением, вплоть до 1895 года, когда в ответ на послание президента Кливленда по поводу пограничного спора с Венесуэлой Конгресс выделил 100 000 долларов на покрытие расходов комиссии, которую он предложил назначить.

Почти сто лет мы успешно поддерживали доктрину Монро, не прибегая к силе. Эта политика никогда не пользовалась благосклонностью держав континентальной Европы. Бисмарк назвал ее «международной дерзостью». В последние годы она вызвала довольно сильное противодействие в некоторых частях Латинской Америки. До недавнего времени ни один американский автор, по-видимому, не задумывался о реальной природе санкций, на которых основывалась эта доктрина. Как получилось, что без армии, а до недавнего времени и без сколько-нибудь значительного флота, мы смогли поддерживать политику, которую называли дерзостью по отношению к Латинской Америке и постоянным вызовом Европе? Американцы в целом, по-видимому, считают, что доктрина Монро обладает присущей ей святостью, которая не позволяет другим нациям нарушать ее. Учитывая общее пренебрежение к святыням, присущим или приобретенным, в последние несколько лет, это объяснение не выдерживает критики, и необходимо искать другое. Американцы были настолько мало озабочены международными делами, что не смогли увидеть никакой связи между доктриной Монро и балансом сил в Европе. Существование европейского баланса сил — единственное объяснение того, почему мы смогли так долго поддерживать доктрину Монро, не прибегая к силе. Кто-то из европейских держав давно бы вмешался и разоблачил наш блеф, то есть заставил бы нас либо отказаться от доктрины Монро, либо сражаться за нее, если бы не обоснованный страх, что, как только они вступят в конфликт с нами, какая-нибудь другая европейская держава атакует их с тыла. Какое еще есть удовлетворительное объяснение вывода войск Луи Наполеона из Мексики, отступления Великобритании в пограничном споре с Венесуэлой и вывода немецкого флота из Венесуэлы в 1902 году?

Хотя Англия время от времени возражала против некоторых следствий, вытекающих из доктрины Монро, в целом она была не против основных черт этой политики. Причина этого заключается в том, что доктрина Монро была политикой «открытых дверей» и, таким образом, в целом соответствовала британской политике свободной торговли. Соединенные Штаты не использовали доктрину Монро для установления исключительных торговых отношений с нашими южными соседями. Фактически, мы в значительной степени пренебрегали южноамериканскими странами как полем для развития американской торговли. Однако неспособность освоить это поле была вызвана не только пренебрежением, но и тем фактом, что мы находили применение всему нашему капиталу внутри страны и, следовательно, не были в состоянии содействовать промышленному развитию латиноамериканских государств, а также тем фактом, что наш экспорт был в значительной степени одинаковым, и поэтому торговля Северной и Южной Америки велась в основном с Европой. Таким образом, между Соединенными Штатами и державами Европы было мало соперничества в сфере южноамериканской торговли. Наш интерес был скорее политическим, чем коммерческим. Мы предотвратили создание сфер влияния и сохранили «открытые двери». Эта ситуация полностью соответствовала британской политике. Если бы Великобритания проводила политику высоких тарифов и была вынуждена силой требовать торговых уступок от Латинской Америки, доктрина Монро давно бы канула в Лету и была забыта. Американцам, кроме того, не следует забывать тот факт, что в любое время за последние двадцать лет Великобритания могла урегулировать все свои нерешенные проблемы с Германией, согласившись пожертвовать доктриной Монро и предоставить своей сопернице свободу действий в Южной Америке. Перед лицом такой комбинации наш флот был бы малоэффективен.

Вопреки широко распространенному мнению, доктрина Монро претерпела очень мало изменений со времени первоначальной декларации, и официальные заявления по этой доктрине в целом были очень последовательными. Единственное важное расширение было сделано менее чем через два года после первоначальной декларации, когда в октябре 1825 года госсекретарь Клей, действуя по указанию президента Джона Куинси Адамса, который участвовал в формулировании доктрины, уведомил французское правительство, что мы не можем согласиться на оккупацию Кубы и Пуэрто-Рико «какой-либо другой европейской державой, кроме Испании, ни при каких обстоятельствах». Аналогичные заявления были сделаны и другим европейским державам, поводом для чего послужил страх, что Испания передаст свой суверенитет над этими островами какому-либо другому правительству. Президент Монро заявил, что американские континенты закрыты для колонизации из Европы, понимая под колонизацией, весьма вероятно, как говорит профессор Джон Бассетт Мур, «приобретение права собственности на территорию путем первоначального занятия и поселения». [291] Он не делал никаких заявлений против передачи суверенитета в Америке от одной европейской державы к другой. Фактически, он категорически отверг такую идею, когда сказал: «В существующие колонии или зависимые территории какой-либо европейской державы мы не вмешивались и вмешиваться не будем». Здесь, таким образом, в течение двух лет мы видим явный шаг вперед по сравнению с позицией, занятой президентом Монро. Тем не менее, этой передовой позиции придерживались последующие администрации, пока президент Грант не смог сказать в случае с теми же островами в своем первом ежегодном послании:

Эти зависимые территории больше не рассматриваются как подлежащие передаче от одной европейской державы к другой. Когда нынешние отношения колоний прекращаются, они должны стать независимыми державами, осуществляющими право выбора и самоуправления в определении своего будущего состояния и отношений с другими державами. [292]

А госсекретарь Гамильтон Фиш несколько месяцев спустя сказал, что президент лишь последовал «учениям всей нашей истории», когда сделал это заявление. [293]

Неудача Блейна и Фрелингхейзена в попытке вытеснить Великобританию из ее интересов в канале по договору Клейтона-Булвера путем апелляции к доктрине Монро и успешное применение доктрины президентом Кливлендом и госсекретарем Олни в 1895 году были достаточно подробно обсуждены в предыдущих главах. Хотя политика Кливленда и Олни в то время подвергалась яростной критике, сейчас она в целом одобряется американскими авторитетными специалистами по международному праву и дипломатии.

Когда президент Мак-Кинли решил потребовать от Испании уступки Филиппинских островов, встреченная этим шагом оппозиция была в некоторой степени основана на страхе, что это будет равносильно отказу от доктрины Монро, что если мы вторгнемся в Восточное полушарие, мы не сможем рассчитывать на то, что удержим Европу вне Западного. Использование термина «полушария» в связи с доктриной Монро, конечно, было лишь фигурой речи. Доктрина Монро касалась отношений между Европой и Америкой, и Восточная Азия никогда не входила в сферу ее действия. На самом деле, доктрина Монро после приобретения Филиппин утверждалась более полно и чаще, чем когда-либо прежде. Участие Соединенных Штатов в Первой мирной конференции в Гааге было воспринято многими американцами как конец старого порядка и начало новой эры в американской дипломатии, но, вопреки их ожиданиям, эта встреча стала поводом для решительного и эффективного заявления перед собравшимися европейскими нациями о нашей приверженности доктрине Монро. До принятия Конвенции о мирном решении международных столкновений перед конференцией было зачитано следующее заявление, и договор был подписан американскими делегатами с этой оговоркой:

Ничто, содержащееся в настоящей конвенции, не должно толковаться как требование к Соединенным Штатам Америки отойти от своей традиционной политики невмешательства в политические вопросы, политику или внутреннее управление любого иностранного государства, а также не должно ничто, содержащееся в указанной конвенции, толковаться как подразумевающее отказ Соединенных Штатов Америки от своего традиционного отношения к чисто американским вопросам. [294]

До администрации Рузвельта доктрина Монро рассматривалась латиноамериканскими государствами исключительно как защитная политика. Соединенные Штаты не брали на себя контроль над финансовым управлением или внешней политикой любой из этих республик. Только после того, как их неправомерные действия приводили их к трудностям и какая-либо иностранная держава или группа иностранных держав была готова потребовать возмещения ущерба силой, Соединенные Штаты вмешивались и брали на себя обязательство следить за тем, чтобы иностранное вмешательство не принимало форму оккупации территории или вмешательства во внутреннюю политику. Доктрина Монро всегда была в принципе политикой американского вмешательства с целью предотвращения европейского вмешательства, но американское вмешательство всегда ожидало угрозы немедленных действий со стороны какой-либо европейской державы. Президент Рузвельт пришел к выводу, что было бы разумнее сдерживать безрассудное поведение малых американских республик до того, как беспорядки или государственные долги достигнут точки, дающей европейским державам повод для вмешательства. Он считал, что, поскольку мы не можем позволить европейским державам сдерживать или наказывать американские государства в случаях неправомерных действий, мы должны сами взять на себя эту задачу. До тех пор, пока доктрина Монро была лишь политикой благожелательной защиты, к которой латиноамериканские государства могли прибегнуть после того, как их неразумное или злонамеренное поведение доводило европейские державы до требования справедливого возмездия, она рассматривалась с одобрением, и возражений против нее не возникало; но декларация Рузвельта о том, что, если мы хотим продолжать защищать латиноамериканские государства от европейского вмешательства, мы имеем право требовать, чтобы они воздерживались от поведения, которое может спровоцировать такое вмешательство, была совсем другим делом и вызвала бурю критики и оппозиции.

Рузвельтовская интерпретация доктрины Монро была, несомненно, совершенно логичным шагом. Она была одобрена администрацией Тафта и расширена администрацией Вильсона, став одной из наших важнейших политик в зоне Карибского бассейна. Президент Рузвельт был прав, сделав вывод, что мы подошли к моменту, когда нам пришлось либо отказаться от доктрины Монро, либо расширить ее применение, чтобы охватить постоянно растущее число споров, возникающих из-за безрассудного создания государственных долгов и небрежного финансового управления. Было абсурдно стоять в стороне и наблюдать за совершенно безответственным созданием финансовых обязательств, которые неизбежно приведут к европейскому вмешательству, а затем пытаться установить границы и пределы этого вмешательства. Интересно отметить, что президент Вильсон без колебаний довел новую политику до ее логического завершения, и он зашел так далеко, что предостерег латиноамериканские страны от предоставления иностранным корпорациям концессий, которые из-за своего обширного характера наверняка породили бы иностранные претензии, что, в свою очередь, дало бы повод для европейского вмешательства. Обсуждая нашу латиноамериканскую политику вскоре после начала своей администрации, президент Вильсон сказал:

Вы слышите о концессиях иностранным капиталистам в Латинской Америке. Вы не слышите о концессиях иностранным капиталистам в Соединенных Штатах. Им не предоставляются концессии. Их приглашают делать инвестиции. Работа наша, хотя они могут инвестировать в нее. Мы не просим их поставлять капитал и выполнять работу. Это приглашение, а не привилегия, и государства, которые вынуждены, поскольку их территория не лежит в основной сфере современного предпринимательства и деятельности, предоставлять концессии, находятся в таком положении, что иностранные интересы склонны доминировать в их внутренних делах — положение дел всегда опасное и склонное стать невыносимым... То, к чему эти государства будут стремиться, поэтому, — это освобождение от подчинения, которое было неизбежным для иностранного предпринимательства, и утверждение великолепного характера, который, несмотря на эти трудности, они снова и снова могли продемонстрировать.

Эти замечания, вероятно, относились к нефтяной концессии, которую Pearson & Son из Лондона договорились заключить с президентом Колумбии. Говорят, что эта концессия охватывала обширные нефтяные интересы в Колумбии и давала право улучшать гавани и рыть каналы в стране. Однако до заседания Конгресса Колумбии в ноябре 1913 года, которое должно было подтвердить концессию, лорд Каудрей, президент Pearson & Son, отозвал контракт, назвав в качестве причины оппозицию Соединенных Штатов.

До Великой войны, которая нарушила все расчеты, казалось весьма вероятным, что поправка Платта со временем будет распространена на все более слабые государства в зоне Карибского бассейна. Если Соединенные Штаты должны осуществлять протекторат над такими государствами, право на вмешательство и условия вмешательства должны быть четко определены и публично провозглашены. До сих пор любые действия, которые мы предпринимали в Латинской Америке, предпринимались в рамках доктрины Монро — политики с сомнительной правовой санкцией, которую международный суд мог бы и не признать. Действия на основе договора имели бы преимущество законности. Другими словами, недавние договоры с карибскими государствами превратили американскую политику в закон.

Империалистические тенденции нашей карибской политики, независимо от того, рассматриваются ли они как логические выводы из доктрины Монро или нет, несомненно, вызвали ревность и страхи наших южных соседей. Одним из результатов стало формирование так называемого альянса АБЧ, основанного на договорах между Аргентиной, Бразилией и Чили, точные положения которых не были обнародованы. Этот альянс, несомненно, служит полезной цели в развитии дружественных отношений между тремя великими государствами Южной Америки, и с момента принятия президентом Вильсоном посредничества этих держав в Мексике нет оснований рассматривать его как в каком-либо смысле враждебный Соединенным Штатам. Хотя Соединенные Штаты могут вполне должным образом принять посредничество других американских государств в спорах, подобных тому, что возник из мексиканской ситуации, Соединенные Штаты не чувствовали бы себя обязанными консультироваться с другими американскими государствами или принимать их советы по любому вопросу, связанному с обеспечением соблюдения доктрины Монро. Соединенные Штаты всегда поддерживали доктрину Монро как принцип самообороны и, следовательно, по своей собственной власти. В 1825 году бразильское правительство предложило Соединенным Штатам заключить с ним союз для поддержания независимости Бразилии в случае, если Португалия получит помощь от какой-либо иностранной державы в своих усилиях по отвоеванию Бразилии. Госсекретарь Клей ответил, что, хотя президент Адамс придерживается принципов, изложенных его предшественником, перспектива мира между Португалией и Бразилией делает такой союз ненужным. [295]

В последние годы не раз выдвигалось предложение о «панамериканизации» доктрины Монро. Это предложение обсуждалось г-ном Рутом в его выступлении перед Американским обществом международного права в 1914 году, в ходе которого он сказал:

Поскольку доктрина Монро является декларацией, основанной на праве этой нации на самозащиту, она не может быть превращена в совместную или общую декларацию американских государств или любого их числа. Если бы Чили, Аргентина или Бразилия внесли вес своего влияния в достижение аналогичной цели, право, на котором эта нация основывала бы свою декларацию, было бы ее собственной безопасностью, а не безопасностью Соединенных Штатов. Чили заявила бы то, что необходимо для безопасности Чили. Аргентина заявила бы то, что необходимо для безопасности Аргентины. Бразилия — то, что необходимо для безопасности Бразилии. Каждая нация действовала бы сама за себя и по своему собственному праву, и было бы невозможно выйти за рамки этого, кроме как через более или менее наступательные и оборонительные союзы. Конечно, такие союзы не подлежат рассмотрению. [296]

Президент Вильсон в своем обращении ко Второму панамериканскому научному конгрессу в 1916 году частично согласился с этим, когда сказал: «Доктрина Монро была провозглашена Соединенными Штатами по их собственной власти. Она всегда поддерживалась и всегда будет поддерживаться на их собственной ответственности».

Отношение доктрины Монро к Декларации прав и обязанностей наций, составленной Американским институтом международного права, обсуждалось г-ном Рутом в его выступлении перед Американским обществом международного права в 1916 году. Он сказал, в частности:

Будут ли у Соединенных Штатов вскоре повод или долго ли у них будет способность или воля поддерживать доктрину Монро, лежит в неопределенном будущем. Будет ли необходимо для нее действовать в защиту доктрины или отказаться от нее, может быть вполне определено исходом нынешней войны. Будет ли она, когда придет время, способна и будет ли иметь волю поддерживать доктрину, зависит от духа ее народа, его способности к патриотическому самопожертвованию, дальновидности и характера тех, кому доверена инициатива во внешних делах интересов народа. Будет ли более широкая доктрина, утвержденная Американским институтом международного права, сделана эффективной для защиты справедливости и свободы во всем мире, зависит от того, будет ли видение наций настолько прояснено ужасными уроками этих лет, что они смогут подняться над мелкими борьбами за преимущество в международных делах и осознать, что коррелятом индивидуального права каждой нации является долг этой нации настаивать на соблюдении принципов публичного права во всем сообществе наций. [297]

Маловероятно, что наше участие в Великой войне приведет к какому-либо ослаблению доктрины Монро. Этот принцип был полностью оправдан вековым опытом. Он спас Южную Америку от того вида эксплуатации, жертвой которой за последнее поколение стали континенты Африки и Азии. Было бы действительно странно, если бы Соединенные Штаты, настаивавшие на невмешательстве европейских держав в Америку, когда они сами были слабой державой с военной точки зрения, теперь, в полноте своей мощи, ослабили то, что в течение столь многих лет было кардинальным принципом их внешней политики. Отказ от нашей политики нейтралитета и изоляции вовсе не означает отказ от доктрины Монро. Президент Вильсон совершенно ясно дал это понять в своем обращении к Сенату 22 января 1917 года, когда сказал:

Я предлагаю, как бы, чтобы нации единодушно приняли доктрину президента Монро как доктрину мира; чтобы ни одна нация не стремилась распространить свое государственное устройство на любую другую нацию или народ, но чтобы каждый народ был оставлен свободным определять свое собственное устройство, свой собственный путь развития, беспрепятственно, без угроз, без страха, малые наравне с великими и могущественными. Я предлагаю, чтобы все нации впредь избегали запутанных союзов, которые втянули бы их в конкуренцию сил, поймали бы их в сеть интриг и эгоистичного соперничества и нарушили бы их собственные дела влияниями, привнесенными извне. В согласии сил нет запутанного союза.

Политика изоляции или избегания запутанных союзов, которую так много американцев путают с доктриной Монро, в принципе совершенно отлична от нее и, по сути, совершенно несовместима с положением и важностью Соединенных Штатов как мировой державы. Разницу в принципе между двумя политиками, возможно, лучше всего проиллюстрировать следующим предположением. Если бы Соединенные Штаты подписали постоянный договор с Англией, предоставляющий наш флот в ее распоряжение в случае нападения со стороны какой-либо европейской державы, при условии, что Англия объединится с нами в противодействии вмешательству любой европейской державы в Латинскую Америку, такой договор не был бы нарушением доктрины Монро, а четким признанием этого принципа. Однако такой договор был бы отходом от нашей традиционной политики изоляции, первоначально провозглашенной Вашингтоном и Джефферсоном.

Участие Соединенных Штатов в Лиге Наций, если считать эту Лигу запутанным союзом, было бы отходом от политики изоляции, но не нарушением доктрины Монро. Чтобы развеять опасения американцев по этому поводу, президент Вильсон распорядился включить в устав Лиги Наций следующую статью:

Ничто в настоящем Пакте не должно считаться затрагивающим действительность международных обязательств, таких как договоры об арбитраже или региональные соглашения, подобные доктрине Монро, для обеспечения поддержания мира.

Эта статья не послужила цели, для которой она предназначалась, и сразу же возникла жаркая полемика относительно значения использованного языка. Когда договор поступил в Сенат, эта статья стала объектом нападок, и сенатор Лодж включил среди четырнадцати оговорок, которые он предложил, следующую о доктрине Монро:

Соединенные Штаты не будут представлять на арбитраж или на рассмотрение ассамблеи или совета Лиги Наций, предусмотренные в указанном мирном договоре, любые вопросы, которые, по суждению Соединенных Штатов, зависят от или относятся к их давно установленной политике, обычно известной как доктрина Монро; указанная доктрина должна интерпретироваться только Соединенными Штатами и настоящим объявляется полностью находящейся вне юрисдикции указанной Лиги Наций и совершенно не затронутой любым положением, содержащимся в указанном мирном договоре с Германией.

Признание доктрины Монро Лигой Наций в связи с утверждением Сенатом исключительного права интерпретировать ее значение заставило некоторые латиноамериканские страны отложить вступление в Лигу до тех пор, пока доктрина Монро не будет четко определена. В феврале 1920 года Сальвадор довел этот вопрос до сведения Соединенных Штатов в официальной ноте, в которой утверждал, что, поскольку доктрина Монро так по-разному интерпретируется видными мыслителями и общественными деятелями даже в Соединенных Штатах, она должна быть официально определена. [298] В ответ Сальвадор был отослан к тому, что сказал президент Вильсон по поводу доктрины Монро в своем обращении от 6 января 1916 года перед Панамериканским научным конгрессом в Вашингтоне. [299] Эти замечания уже были процитированы в главе VIII. [300] Сальвадор был проинформирован, что дальнейшее определение не считается необходимым. Упомянутая речь, таким образом, может считаться последней официальной интерпретацией доктрины Монро.

СНОСКИ:

[289] Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 404.

[290] Ibid., p. 427.

[291] Political Science Quarterly, Vol. XI. p. 3.

[292] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. VII, p. 32.

[293] Foreign Relations, 1870, pp. 254-260; Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 431.

[294] "Treaties and Conventions of the United States" (Compiled by W. M. Malloy), vol. II, p. 2032.

[295] Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 427.

[296] "Addresses on International Subjects," Elihu Root, p. 120.

[297] "Addresses on International Subjects," by Elihu Root, p. 425.

[298] The New York Times, February 8, 1920.

[299] The New York Times, March 2, 1920.

[300] Ante, pp. 306-307.

КОНЕЦ

УКАЗАТЕЛЬ

A B C Alliance,

offers to mediate in Mexican crisis, 309;

divided in Great War, 313;

attitude towards United States, 329.

Aberdeen, Lord, tries to prevent annexation of Texas by United States, 262, 263.

Abolitionists, oppose admission of Texas, 262.

Adams, C. F.,

minister to England, views on the Mexican situation, 202;

warns his government against designs of Louis Napoleon on Mexico, 208;

on Mexican policy of Great Britain, 209.

Adams, John Quincy,

opposes joint action with England, 70, 71;

influence on Monroe's message of December 2, 1823, 72;

informs Russia that American continents are no longer open to European colonization, 75;

views on Cuba, 86;

appoints delegates to Panama Congress, 292, 293.

Aix-la-Chapelle, conference of 1818, 58, 59.

Alexander I, Czar of Russia, and Holy Alliance, 61.

American Institute of International Law, 304;

принимает Декларацию прав и обязанностей наций, 305-306.

Anglo-Japanese Alliance, 266.

Arbitration, international,

of Venezuelan boundary dispute, 248, 249;

of pecuniary claims against Venezuela, 255, 256.

Argentina,

британское вторжение в, 23-25;

beginnings of revolution in, 30;

remains neutral in Great War, 314, 315.

Асьенто, контракт на поставку рабов в испанские колонии, 12-14.

Audiencia, in Spanish colonies, 4, 5.

Austria,

suppresses revolution in Naples and in Piedmont, 59, 60;

warned not to send troops to assistance of Maximilian in Mexico, 232, 233.

Balfour, A. J., on forcible collection of pecuniary claims, 257.

Baltimore, U. S. Cruiser, members of crew attacked by Chileans, 302.

Barbosa, Ruy, Brazilian statesman, 313.

Bay Islands, British claims to, 157, 160, 161.

Beaupré, A. M., minister to Colombia, 186.

Belize, British claims to, 157, 160, 161.

Bell, J. Franklin, in Cuba, 142.

Belligerent rights,

accorded to Spanish colonies, 48;

утаивание от кубинцев, 110-113;

House resolution, 113;

joint resolution of Congress, 127.

Bigelow, John, minister to France, 222, 225, 227.

Bismarck, Prince, on Monroe Doctrine, 321.

«Черная пятница», 110.

Black Warrior, дело о, 101-103.

Blaine, J. G.,

очерчивает новую политику в отношении каналов, 169-171;

предлагает модификации договора Клейтона-Булвера, 172-173;

calls International American Conference at Washington, 300;

presides at opening session, 301.

Blanco, Ramon, governor of Cuba, 129.

Bliss, Tasker H., in charge of Cuban customs, 140.

Bolivar, Simon, character, 37;

joins patriot cause, 38;

карьера в Венесуэле и Колумбии, 39-42;

in Ecuador and Peru, 43, 44;

interest in Isthmian canal, 147;

summons Panama Congress, 292.

Bonaparte, Louis Napoleon,

interest in Isthmian canal, 148;

designs on Mexico, 207;

возводит Максимилиана I на престол, 214-220;

вынужден вывести войска, 226-232.

Bonaparte, Napoleon,

вторжение в Испанию, 26-28;

cedes Louisiana to United States, 261.

Bowen, Herbert W., minister to Venezuela, 252.

Brazil,

becomes a republic, 301;

поддерживает Соединенные Штаты в войне с Германией, 312-314.

Британская Гвиана, спор о границе, 238-249.

Британский Гондурас. См. Белиз.

Brougham, Lord, on Monroe's message of December 2, 1823, 77.