«Неприкрашенный аргумент против женского избирательного права»

ЧАСТЬ II

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖЕНЩИНАМ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ

Международное положение государства было бы поставлено под угрозу женским избирательным правом — Внутреннее равновесие государства было бы поставлено под угрозу.

Движение за женское избирательное право зашло сейчас слишком далеко, чтобы его можно было устранить опровержением его аргументов и простым указанием на те, которые могли бы быть выдвинуты с другой стороны. Ситуация требует выдвижения дела против женского избирательного права; и это должно быть полное и совершенно нецензурированное дело. Я постараюсь сделать это в кратчайших словах и быть особенно кратким там, где мне приходится снова проходить по почве, которую я ранее пересек, имея дело с аргументами суфражисток. Я могу начать с того, что является фундаментальным. Аксиома гласит, что при законодательстве мы должны руководствоваться непосредственно соображениями полезности и целесообразности. Ибо абстрактные принципы — я имею в виду здесь права, справедливость, эгалитарное равенство, равенство, свободу, рыцарство, логичность и тому подобное — не все из них являются путеводителями к полезности; и каждый из них, как мы видели, открыт для всякого рода частных неверных толкований. Применяя вышеуказанную аксиому к стоящему перед нами вопросу, ясно, что мы должны ограничиться здесь обсуждением вопроса о том, пострадало бы или нет государство от допуска женщин к электорату. Мы можем прийти к суждению об этом, рассматривая, с одной стороны, классовые характеристики женщин, насколько они могут быть релевантны вопросу об избирательном праве; а с другой стороны, законодательные программы, выдвигаемые женщиной-законодателем-реформатором и феминисткой. В связи с классовыми характеристиками женщины будет хорошо, прежде чем пытаться указать их, вставить здесь общее соображение, что практическому государственному деятелю, который должен иметь дело с вещами такими, какие они есть, не требуется решать, являются ли характеристики женщин, которые будут здесь рассмотрены, как физиолог (который знает, что половые продукты влияют на каждую ткань тела) не может сомневаться, «вторичными половыми признаками»; или, как утверждает суфражистка, «приобретенными характеристиками». Будет ясно, что являются ли дефекты «вторичными половыми признаками» (и, следовательно, такими же неисправимыми, как «расовые характеристики»); или являются ли они «приобретенными характеристиками» (и как таковые теоретически исправимыми), они релевантны вопросу о предоставлении избирательного права до тех пор, пока они продолжают проявляться.

1 Это вопрос, в котором Милль (см. «Подчинение женщины», последняя треть Главы I) попытался запутать вопросы для своего читателя, во-первых, представив дело так, что мужчина никак не может знать ничего о «природе», т.е. о «вторичных половых признаках» женщины; и, во-вторых, отвлекая внимание от того факта, что «приобретенные характеристики» могут вызвать непригодность к избирательному праву.

Первобытный аргумент против предоставления женщине права голоса заключается в том, что этот голос не будет представлять физическую силу. А ведь именно физической силой и престижем — который представляет физическую силу на заднем плане — нация защищает себя от иностранного вмешательства, поддерживает свое правление над подчиненными народами и обеспечивает исполнение собственных законов. И ничто в конечном итоге не могло бы более определенно привести к войне и восстанию, чем упадок военного духа и потеря престижа, которые неизбежно последовали бы, если бы мужчина допустил женщину к политическому соучастию. Хотя можно спорить, что такое партнерство с женщиной в управлении, какое существует в Австралии и Новой Зеландии, достаточно нереально, чтобы быть терпимым, не может быть двух мнений по вопросу о том, что мужественная и имперская раса не потерпит никакой попытки насильственного контроля со стороны женщин. Опять же, ни одна военная иностранная нация или коренной народ никогда не поверили бы в выносливость и твердость намерений любой нации, которая подчинилась даже подобию такого контроля. Внутреннее равновесие государства также было бы поставлено под угрозу допуском в реестр миллионов избирателей, чей голос не был бы подкреплен авторитетом физической силы. Рассматриваемая с этой точки зрения мера женского избирательного права стоит на абсолютно иной основе, чем любое другое расширение избирательного права. Расширение, которое включает больше мужчин — что бы еще оно ни делало, — способствует стабильности в том отношении, что делает указы законодательного органа более неотразимыми. Расширение, которое включает любых женщин, подрывает физическую санкцию законов. Мы можем видеть признаки зла, которое последовало бы за таким событием, в глубоком недовольстве, которое ощущается, когда — в нарушение демократического принципа, что каждый человек должен считаться за одного, и никто не за более чем одного — политические желания крупных избирательных округов, которые возвращают относительно мало членов в Парламент, подавляются желаниями округов, которые с меньшим совокупным населением возвращают больше членов. И мы видим, во что такое зло в конечном итоге выливается, когда чрезмерное представительство одной части страны и соответствующее недопредставительство других частей привели большую часть народа к тому, чтобы обязаться игнорировать окончательные постановления Парламента. Если когда-либо вопрос о том, должна ли воля Ольстера или националистов преобладать, будет доведен до арбитража физической силы, это будет из-за неравенства парламентского представительства между Англией и Ирландией, а также между юнионистским и националистическим населением Ольстера. Общий урок о том, что все правительственные действия должны быть подкреплены силой, далее доносится до совести, когда мы отмечаем тот факт, что каждый чувствует, что общественная мораль оскорблена, когда дряхлых, немощных и прикованных к постели мужчин привозят на избирательные участки, чтобы склонить чашу весов на горячо оспариваемых выборах. Ибо избирательные решения ощущаются имеющими моральный престиж только тогда, когда избирательные цифры количественно представляют физические силы, которые задействованы с обеих сторон. И там, где затронуты жизненно важные интересы, нельзя ожидать, что какой-либо класс мужчин примет любое решение, кроме того, которое опирается на ultima ratio. Теперь все беды, которые являются результатом несоответствия между парламентской властью и организованной физической силой противоборствующих сторон, «выросли» бы в сто раз, если бы женщины были допущены к избирательному праву. После этого не было бы ни одного избирательного или парламентского решения, которое не было бы открыто для оспаривания на том основании, что невозможно сказать, имела ли партия, которая вышла победителем, большинство, которое могло бы обеспечить свою волю, или только большинство, полученное включением женщин. И никакая мера перераспределения никогда не могла бы это исправить. Здесь может найти место также соображение, что голосование женщин было бы дестабилизирующим элементом в управлении государством, поскольку они, по причине общего отсутствия интереса к общественным делам, приходили бы на избирательные участки лишь очень редко: приходили бы, по сути, на участки в полную силу только тогда, когда какой-то особый призыв дошел бы до их эмоций. Теперь электорат, который включает очень большую долю совершенно незаинтересованных избирателей, был бы в том же положении, что и законодательный орган, который включал очень большую долю членов, которые имели обыкновение оставаться в стороне. Он был бы в том же положении, потому что отсутствующие, которые не приобрели бы подготовки, приходящей от последовательного внимания к общественным делам, могли бы в любой момент вмешаться и нарушить стабильность государства, проголосовав за какую-то совершенно необдуманную меру. Возвращаясь в заключение к нашему главному вопросу, я бы вновь подчеркнул аспект вопроса, на котором я уже настаивал в другом месте. Я имею в виду тот факт, что женщина действительно стоит и должна стоять по отношению к физическому насилию в фундаментально ином отношении, чем мужчина. Ничто не может изменить тот факт, что в самый момент, когда женщина прибегает к насилию, она ставит себя в юрисдикцию этического закона, который так же стар, как цивилизация, и который был создан в ее интересах.

1 См. Приложение, стр. 176-179.

II

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ИНТЕЛЛЕКТА

Характеристики женского ума — Иллюзии суфражисток относительно равенства мужчины и женщины как работников — Перспектива интеллектуального будущего женщины — Продвинулась ли женщина?

Женщина-избиратель была бы пагубна для государства не только потому, что она не могла бы подкрепить свой голос физической силой, но и по причине своих интеллектуальных дефектов. Ум женщины при оценке утверждения обращает внимание прежде всего на ментальные образы, которые оно вызывает, и только во вторую очередь — а иногда и вовсе нет — на то, что предикативно в утверждении. Он чрезмерно подвержен влиянию отдельных примеров; приходит к выводам на неполных доказательствах; имеет очень несовершенное чувство пропорции; принимает желаемое за истинное, а нежелательное отвергает как ложное; принимает воображаемое, которое желаемо, за реальность, а нежелательную реальность, которая вне поля зрения, считает несуществующей — выстраивая для себя таким образом, когда предвзят пристрастиями и отвращениями, очень нереальную картину внешнего мира. Объяснение этого можно найти во всех физиологических привязках ума женщины: в том факте, что ментальные образы у нее чрезмерно тесно связаны с эмоциональными рефлекторными реакциями; что уступка таким рефлекторным реакциям дает удовлетворение; что интеллектуальный анализ и приостановка суждения включают торможение рефлекторных реакций, которое ощущается как нервный дистресс; что поспешное суждение приносит облегчение от этого физиологического напряжения; и что женщина смотрит на свой ум не как на инструмент для поиска истины, а как на инструмент для обеспечения себя комфортом в форме приятных ментальных образов. Чтобы удовлетворить физическую тоску

1 Некоторые из них уже упоминались в письме, напечатанном в Приложении (см. стр. 167 ниже).

по такому комфорту, значительная часть умных и добродетельных женщин настаивает на том, чтобы представлять себе, что царство физической силы закончилось или почти закончилось; что различия, основанные на физической и интеллектуальной силе, могут считаться несуществующими; что мужское превосходство, основанное на них, — дело прошлого; и что Справедливость означает Эгалитарное Равенство — означает уравнивание слабых с сильными, а неспособных со способными. Все это потому, что эти конкретные идеи приятны женщине утонченной, и потому что ей, когда она суфражистка, неприятно, что должен существовать другой принцип справедливости, который требует от физически и интеллектуально способных, чтобы они удерживали бразды правления в своих руках; и особенно неприятно, что во всех управляемых мужчинами государствах идеи справедливости более сильных сработали настолько в пользу женщин, что подавляющее большинство из них безразличны или активно враждебны к Движению за женское избирательное право. В дальнейшую иллюстрацию того, что было сказано выше, можно указать, что женщина, даже умная женщина, лелеет всевозможные заблуждения о себе. Она, например, постоянно представляет себе, что может как работник претендовать на ту же всестороннюю эффективность, что и мужчина, — забывая, что женщина заведомо не приспособлена к задачам, в которых приходится сталкиваться с суровыми физическими трудностями; и что вряд ли кто-то, если бы была другая альтернатива, нанял бы женщину на любую работу, которая налагала бы на нее комбинированное физическое и умственное напряжение, или на любую работу, где пришлось бы сталкиваться с чрезвычайными ситуациями. Подобным образом суфражистка любит представлять себе, что женщина для всех обычных целей является интеллектуально равной, а умная женщина — превосходит обычного мужчины. Эти результаты достигаются путем фиксации внимания на том факте, что обычный мужчина и обычная женщина, с точки зрения памяти и восприятия, находятся очень на одном уровне; и что высокоинтеллектуальная женщина имеет более быструю память и более быструю способность к восприятию, чем обычный мужчина; и далее, путем упущения из виду того, что для эффективной интеллектуальной работы требуется не столько быстрая память или быстрое восприятие, сколько оригинальность, или, по крайней мере, независимость мышления, способность к удачным обобщениям и диакритическому суждению, длительное интеллектуальное усилие, неселективное отражение мира в уме и та относительная невосприимчивость к заблуждениям, которая идет вместе со стабильной и сравнительно невосприимчивой нервной системой. Когда мы учитываем, что интеллект совершенно неодаренного мужчины работает с этим последним упомянутым физиологическим преимуществом, мы можем видеть, что мужской интеллект должен быть, и — pace [с позволения] суфражистки — на самом деле является, в своих пределах, лучшим инструментом для ведения практических дел жизни, чем интеллект умной женщины. Как далеко мы находимся в случае женщины от неселективного отражения мира в уме, показывает тот факт, что большие и важные факторы жизни могут быть представлены в уме женщины лакунами [пробелами], о которых она совершенно не подозревает. Так, например, тот не очень необычный тип старой девы, которая находится в состоянии задержанного развития (и вы найдете такой тип женщины даже в Советах графств), совершенно не осознает сексуального элемента в себе и в человеческой природе в целом. Нет, даже если бы кто-то пришел из мертвых, он не смог бы донести до нее, что неудовлетворенная сексуальность является интеллектуальной инвалидностью. Достаточная иллюстрация теперь будет дана неспособности женщины принимать полный или объективный взгляд на любой вопрос, в котором она имеет личный или какой-либо эмоциональный интерес; и это было бы местом для обсуждения тех других аспектов ее ума, которые релевантны ее претензии на избирательное право. Я имею в виду ее логические способности и ее политическую проницательность. Все, что от меня могло потребоваться здесь по этим вопросам, однако, уже было сказано мной при рассмотрении аргументов суфражистки. Я там тщательно написал это между строк. Осталось только одно. — Мы должны, прежде чем идти дальше, рассмотреть, действительно ли женщина, как она нам говорит, дала залог будущего искоренения этих своих вторичных половых признаков, сделав совершенно феноменальные успехи в течение жизни нынешнего поколения; и, прежде всего, есть ли какое-либо основание для уверенности женщины в том, что, когда в течение нескольких поколений она будет пользоваться образовательными преимуществами, она, по крайней мере, сравняется с мужчиной. Видение будущего может сначала занять наше внимание; ибо только эта розовая перспектива делает из любого мужчины феминиста. Теперь основа, на которой покоится вся эта надежда, — это вера в то, что законом наследственности является передача приобретенных характеристик; и, заметим, что в то время как эта теория нашла, не многие десятилетия назад, под влиянием Дарвина, тысячи приверженцев среди ученых, сегодня она находит лишь кое-где приверженца. Но пусть это пройдет, ибо мы должны рассмотреть здесь не только то, передаются ли приобретенные характеристики, но далее, «если бы мы считали эту доктрину истинной», дало бы это научное основание для веры в то, что образовательные преимущества, переходящие из поколения в поколение, подняли бы интеллект женщины до уровня мужского; и можно ли, как также верит суфражистка, считать узкое образование прошлых поколений женщин ответственным за их нынешние интеллектуальные недостатки. Минута размышления покажет — ибо мы можем здесь зафиксировать наши глаза только на будущем, — что женщина не могла бы надеяться продвинуться относительно мужчины иначе, как при условии, что приобретенные характеристики женщины, вместо того чтобы передаваться в равной степени ее мужским и женским потомкам, накапливались бы на ее дочерях. Теперь, если это закон наследственности, то это закон, который до сих пор неслыхан за пределами сферы обществ женского избирательного права. Более того, привычно слышать от женщин, когда они не спорят об избирательном праве, утверждения, что умные матери делают умных сыновей. Должно быть, как это дошло до нас, ясно каждому мыслящему уму, что вера женщины в то, что она, через образование и накопление его эффектов на ней через поколения, станет более славным существом, покоится не на каком-либо рациональном основании, а только на физиологическом факте, что то, что приятно женщине, впечатляет ее как истинное. Все, на что трезвая наука в форме истории и физиологии, казалось бы, дает нам право надеяться от будущего женщины, — это то, что она будет развиваться pari passu [шаг за шагом] с мужчиной; и что образование научит ее не задерживать его слишком сильно своим отставанием в тылу. В свете этого более широкого вопроса вопрос о том, делала ли женщина в каком-либо реальном смысле этого слова прогресс в течение нынешнего поколения, теряет много интереса. Если передвигаться свободнее, читать свободнее, высказывать свое мнение свободнее и эмансипироваться от традиционных верований — и, я бы добавил, традиционной этики — значит продвинуться, женщина несомненно продвинулась. Но образованный туземец тоже продвинулся во всех этих отношениях; и он также говорит нам, что он догоняет белого человека. Давайте, по крайней мере, когда суфражистка поздравляет себя с собственным прогрессом, поразмышляем также над тем изречением Ницше: «Прогресс написан крупно на всех знаменах и знаменцах женщины; но можно фактически видеть, как она идет назад».

III

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ

Стандарты, по которым можно оценивать мораль — Конфликт между различными моралями — Правильный стандарт морали — Моральная психология мужчин и женщин — Различие между мужчиной и женщиной в вопросах общественной морали.

Тем не менее, в связи с вопросом о женщине-избирателе необходимо рассмотреть третий момент. Он заключается в том, что она была бы пагубна для государства также в силу своей дефектной моральной оснащенности. Позвольте мне прояснить, какова природа того морального дефекта, который здесь приписывается женщине. Поведение можно оценивать по весьма различным стандартам. Мы можем оценивать его, опираясь на трансцендентный религиозный идеал, который требует, чтобы физическое было подчинено духовному, а оковы «я» были отброшены. Или же мы можем применить чисто земные утилитарные стандарты и считать поведение аморальным или моральным в зависимости от того, стремится ли оно только к счастью самого действующего лица, или к счастью того узкого круга людей, который включает в себя, наряду с ним, его родственников и близких друзей, или же к благополучию более широкого круга, включающего всех тех, с кем он мог вступить в контакт или на кого мог повлиять своей работой; или, опять же, к благополучию всего политического организма, членами которого мы являемся; или, наконец, к благополучию всего человечества в целом. Можно было бы утверждать, что все эти различные морали по своей сути суть одно и то же и что нельзя соблюдать требования любой из этих систем морали, не выполняя в некоторой мере требования всех остальных. Можно, например, настаивать на том, что если человек стремится к достижению трансцендентного идеала, в котором «я» должно быть аннулировано, он тем самым будет способствовать благополучию своего домашнего круга; или, опять же, что невозможно содействовать домашнему благополучию, не способствуя тем самым благополучию нации, а через него — общему благополучию мира. Подобным же образом можно было бы доказывать, что всякая работа, проделанная ради абстрактных принципов морали, таких как свобода и справедливость, ради продвижения знаний и всего того, что идет на построение более высокой цивилизации, будет, способствуя благополучию человечества в целом, способствовать благу каждой отдельной нации и, в конечном счете, благу каждого домашнего круга. Но все это было бы верно лишь в самом поверхностном и строго ограниченном смысле. В действительности, подобно тому как существует вечный конфликт между эгоизмом и альтруизмом, существует конфликт и между различными моралями. Приведем примеры: попытка реализовать трансцендентный религиозный идеал может, если ее преследовать с пылом, очень легко вступить в конфликт с моралью, которая делает своей целью домашнее счастье. И опять же — как мы видим в антимилитаристском движении во Франции, в истории ранней христианской церкви, в случае с квакерами и в учении Толстого — она вполне может вступить в конфликт с национальными идеалами и диктовать линию поведения, которая с точки зрения государства является аморальной. Нам не нужно иных свидетельств разрыва между идеалистической и национальной моралью, кроме тех, что содержатся в памятном высказывании епископа Мэги: «Ни одно государство, управляемое на истинно христианских принципах, не продержалось бы и недели». И домашняя мораль будет постоянно вступать в конфликт с общественной моралью. Делать все, что в твоих силах, чтобы продвигать своих родственников и друзей, невзирая на все соображения заслуг, было бы, несомненно, вполне здравой домашней моралью; однако это не всегда можно было бы примирить с общественной моралью. Точно так же принимать сторону своей страны во всех непредвиденных обстоятельствах было бы патриотично, но это вполне могло бы вступить в конфликт с высшими интересами человечества. Итак, мы подошли к тому, что моральное положение и уровень каждого человека будут определяться выбором, который он делает там, где конфликтуют эгоизм и альтруизм, а также более узкий и более широкий кодекс морали. То, что моральный закон запрещает поддаваться побуждениям эгоизма или более узких моралей, когда это влечет за собой нарушение предписаний более широкой морали, является аксиомой. Преступные и антисоциальные действия не оправдываются тем фактом, что мотивы, побудившие к их совершению, не были чисто эгоистическими. Но этический закон требует большего, чем просто воздержание от определенно антисоциальных действий. Он требует от каждого индивида, чтобы он признавал предписания общественной морали как обязательства, стоящие выше предписаний эгоизма и домашней морали. Благодаря тому факту, что ее государственные мужи признавали этот этический закон, Рим завоевал себе в древнем мире впечатляющее величие. Благодаря беспримерному национальному послушанию ему, слава в наше время пришла к Японии. И, по правде говоря, нигде нет никакой чести или славы, кроме той, что приходит от отбрасывания оков «я» и более узких моралей ради выполнения велений более широкой морали. Даже в оплотах трансцендентной религии, где было аксиомой, что мораль начинается и исчерпывается личной моралью, постепенно начинает признаваться, что там, где у нас есть две конкурирующие морали, именно более широкая мораль всегда имеет приоритетное право на нашу преданность. Протест Кингсли против морали «спасения своей грязной души» ознаменовал шаг вперед. И мы находим полное признание превосходства более широкой морали в том другом мужественном изречении епископа Мэги: «Я предпочел бы видеть Англию свободной, чем Англию трезвой». То есть: «Я бы сохранил условия, которые способствуют высочайшей цивилизации, даже ценой определенного количества упущений в личной и домашней морали». Что здесь ново, заметим, так это лишь признание со стороны тех, чья официальная преданность принадлежит трансцендентному идеалу личной морали, того, что они призваны подчиняться более высокой преданности. Ибо всегда существовало, в доктрине о том, что виновный человек не может быть прощен и принят обратно в милость, пока не будут удовлетворены требования вечной справедливости, теоретическое признание принципа, что нужно соответствовать предписаниям абстрактной морали, прежде чем можно этически позволить себе более низкие морали филантропии и личного благожелательства. Точка зрения, с которой я предлагаю рассмотреть мораль женщины, теперь достигнута. Однако еще предстоит указать, что мы можем соответствующим образом, сравнивая мораль мужчины и женщины, ограничить наш обзор сравнительно узкой областью. То есть мы можем здесь исключить все, что относится к чисто личной и домашней морали — ибо это не имеет отношения к избирательному праву. И мы можем также исключить все, что относится к правонарушениям против полицейских законов — таким как публичное пьянство и правонарушения против уголовного закона — ибо они принимались бы во внимание только в связи с абсолютно незначительной долей избирателей. Будет хорошо начать с того, чтобы отметить определенные моменты в моральной психологии мужчины. Когда мораль поселяется в человеке, принадлежащем к интеллектуальной касте, она проявится в том, что он станет внимательным к своим общественным обязательствам. Он будет учитывать качество своей работы, поскольку она затрагивает интересы тех, кто вынужден полагаться на нее; поведение по отношению к тем, кто случайно вступает с ним в отношения; выполнение своих обязательств перед обществом; и надлежащее ведение общественных дел. В частности, для него будет предметом заботы то, чтобы закон был установлен на основе классификаций, которые являются справедливыми (в смысле соответствия общественной выгоде); и чтобы законы везде справедливо, то есть строго и беспристрастно, исполнялись. Если мы теперь обратимся к «человеку с улицы», мы не найдем его особенно восприимчивым к призывам морали. Но когда приходит особый призыв, обычно будет возможно довериться ему: как избирателю, голосовать, не поддаваясь соображениям личной выгоды; и, когда его призывают служить в суде присяжных, применять правовые классификации без различия лиц. Более того, во все времена кризиса на него можно рассчитывать в применении принципов общественной морали, которые были переданы в роде. Катастрофа «Титаника», например, показала заметным образом, что обычный человек, «отпуская свою собственную жизнь», подчинится общественному закону, который обязывает его, когда он вовлечен в катастрофу, спасать в первую очередь женщин и детей. Наконец, мы подходим к человеку, который нетерпим ко всем обычным ограничениям личной и домашней морали. Даже в нем семена общественной морали часто оказываются глубоко укоренившимися. Раз за разом полк негодяев, которые позволили всей другой морали пойти прахом, когда в них заставили вибрировать нужную струну, слышали призыв общественной морали и совершали дела, от которых уши всякого, кто слышит о них, начинают гореть. Мы попадаем в совершенно иную страну, когда подходим к морали женщины. Именно личная и домашняя, а не общественная мораль является инстинктивной для нее. Другими словами, когда эгоизм уступает место альтруизму, этот альтруизм проявляется по отношению к тем, кто связан с ней узами сексуальной привязанности, или общностью крови, или, в отсутствие этого, отношением личной дружбы, или каким-то другим личным отношением. И даже когда альтруизм совершил свою совершенную работу, женщина не чувствует интереса к какому-либо абстрактному моральному идеалу и ответственности перед ним. И хотя суфражистка может протестовать, приводя в опровержение этого свой собственный пылкий энтузиазм по поводу справедливости, мы, со своей стороны, можем законно спросить, будет ли доказательство морального энтузиазма к справедливости предоставлено желанием воздать другим должное или яростным настаиванием на своих собственных правах и систематическими попытками вымогать под прикрытием слова «справедливость» преимущества для себя. Но будет хорошо остановиться немного дольше и более четко выявить тот момент, что моральные идеалы женщины являются личными и домашними, в отличие от безличных и общественных. Отметим в этой связи, что было бы трудно представить женщину, которая стала глухой к призыву личной и домашней морали, делающую делом своего самолюбия откликнуться на призыв общественной морали; и трудно представить женщину, восстанавливающую утраченное самоуважение путем выполнения такого обязательства. Но известно, что женщина поднимется и откликнется на призыв любой сильной человеческой или трансцендентной личной привязанности. Опять же, только очень исключительная женщина стала бы, когда ее поставили перед выбором между требованиями узкой и домашней и более широкой или общественной морали, подчинять первую последней. В обычной жизни, по крайней мере, находишь ее следующей в таком случае внушениям домашней — я почти назвал ее животной — морали. Было бы трудно найти кого-то, кто доверил бы женщине быть справедливой к правам других в случае, когда затрагиваются материальные интересы ее детей или преданного мужа. И даже рассматривать вопрос о том, чтобы быть в таком случае интеллектуально справедливым к кому-либо, кто вступил в конкуренцию с личными вещами, такими как муж и ребенок, конечно, лежало бы совершенно за пределами морального горизонта обычной женщины. Здесь принимается во внимание не только тот факт, что идеалы абстрактной справедливости и истины неизбежно были бы отброшены женщиной в интересах тех, кого она любит; это также тот факт, что женщина почти лишена морального чувства в вопросе исполнения общественного доверия, такого как голосование или присоединение к политической ассоциации с целью влияния на голоса. Между мужчиной и женщиной здесь есть характерное различие. Хотя, конечно, ни для кого не секрет, что низший сорт мужчин может в любое время быть отведен с пути общественной морали денежной взяткой или другим личным преимуществом, он, по крайней мере, не будет сводить на нет всю общественную мораль, делая это ради пустяка. Он, например, не присоединится ради дочери к политическому движению, в которое он не верит; или не проголосует за того или иного кандидата просто чтобы угодить сыну; или не осудит члена парламента, который при голосовании по женскому избирательному праву не учел пристрастия своей жены. Но женщина, будь она политически эмансипирована, как в Австралазии, или неэмансипирована, как дома; будь она аморальна в смысле чистого эгоизма или моральна в смысле альтруизма, очень редко делает какую-либо тайну или стыд из совершения этих вещей. В этом вопросе мы были бы недалеко от истины, если бы заявили, что нет хороших женщин, а есть только женщины, которые жили под влиянием хороших мужчин. Еще более серьезным, чем это откладывание общественной морали перед частной, является тот факт, что даже считающиеся этичными женщины будут в интересах того, что они принимают за идеалистические цели, нарушать законы, которые повсеместно признаны как имеющие моральное обязательство. Я здесь пропускаю недавнюю эпидемию политических преступлений среди женщин, чтобы обратить внимание на отсутствие совести, которое позволяет в связи с якобы идеалистическими целями не только искажения, но и совершение преднамеренно ложных заявлений по вопросам общественного значения. Это, например, иллюстрация глубоко различных моральных атмосфер, в которых живут мужчины и женщины, что когда общественная женщина недавно сделала, для того, что было для нее идеалистической целью, преднамеренно ложное заявление факта в «Таймс», она совершенно наивно призналась в этом, не видя абсолютно ничего предосудительного в своем действии. И не казалось, что какая-либо другая женщина-суфражистка могла разглядеть в этом какой-либо вид аморальности. Худшее, что они могли найти сказать, это то, что, возможно, было немного бестактно признаться в совершении преднамеренно ложного заявления по общественному вопросу, когда было в данный момент особенно желательно, чтобы женщина показала себя с лучшей стороны перед глазами мужчины. Мы можем теперь на мгновение отложить вопрос об общественной морали женщины и рассмотреть вопрос, который неразрывно связан с вопросом о допуске женщины к избирательному праву. Это ментальное отношение и программа женщины-законодателя-реформатора.

IV

МЕНТАЛЬНЫЙ КРУГОЗОР И ПРОГРАММА ЖЕНЩИНЫ-ЗАКОНОДАТЕЛЯ-РЕФОРМАТОРА

Женщина-суфражистка, когда она принадлежит к тому типу женщин, которые гордятся своими этическими импульсами, будет, даже когда она интеллектуально очень плохо оснащена и в ее жизни нет отпечатка альтруизма, уверять вас, что ничто, кроме морального влияния женщины, осуществляемого через законодательство, которое ее практический ум был бы способен инициировать, никогда не поможет уменьшить существующие социальные зло и осуществить моральное искупление мира. Не будет лишним сначала попытаться внести немного ясности и порядка в наши идеи по тем пугающе сложным проблемам, которые желает атаковать женщина-законодатель-реформатор, а затем рассмотреть, как рациональный реформистский ум взялся бы за дело предложения законодательства для них. Сначала шли бы те беды, которые возникают из-за того, что индивиды ищут выгоду для себя путем прямого причинения вреда другим. Нарушения уголовного закона и различные формы эксплуатации и обдирания своих ближних подпадают под эту категорию. Затем шли бы беды, которые возникают из-за поставки физиологических и психологических освежающих средств и возбуждений, которые, в зависимости от того, употребляются ли они умеренно или неумеренно, являются приятными и безвредными или источниками бедствия и разорения. Беды, связанные с торговлей спиртным и индустрией ставок, являются типичными примерами. Наконец, принимались бы во внимание беды смерти или физического страдания, преднамеренно причиняемого человеком человеку с целью предотвращения худших бед. Зло войны подпадало бы под эту категорию. В эту же категорию могло бы также попасть гораздо меньшее зло карательных мер, применяемых к преступникам. И с этим могло бы быть сопряжено зло убийства и причинения физического страдания животным ради выгоды человека. Мы можем теперь рассмотреть, как рациональный законодатель-реформатор действовал бы в каждом случае. Он не начал бы с предположения, что должно быть возможно путем некоторого изменения закона отменить или заметно уменьшить любое из вышеупомянутых зол; и не с предположения, что если бы конкретное изменение закона помогло достичь этого результата, то это изменение обязательно должно быть сделано. Он признал бы, что многие вещи, которые теоретически желательны, недостижимы; и что многие законодательные меры, которые могли бы быть прекрасно исполнены, были бы заблокированы тем фактом, что они повлекли бы за собой прискорбные непредвиденные последствия. Рациональный законодатель, которого мы здесь имеем в виду, соответственно всегда принимал бы экспертный совет относительно того, может ли желаемая цель быть достигнута путем законного принуждения; и относительно того, даст ли проектируемый закон, который удовлетворяет условию быть осуществимым, баланс преимуществ над недостатками. В связи с предложением о предотвращении эксплуатации он, например, принял бы экспертный совет относительно того, могут ли его положения быть исполнены; и если они исполнимы, наложат ли они дополнительные трудности на какой-либо класс работников или штрафы на какой-либо невиновный класс работодателей. Подобным же образом в связи с предложенной модификацией в уголовном процессе рациональный реформатор прислушался бы к эксперту по вопросу о том, обеспечит ли такая модификация большую уверенность в наказании для виновных, не увеличивая риск осуждения невиновных. В связи со второй категорией зол — категорией, под которую подпали бы пьянство и ставки — рациональный законодатель-реформатор признал бы полную непрактичность отмены путем законодательного запрета физиологических потаканий и зол, которые иногда сопровождают их. Он рассмотрел бы вместо этого, могут ли эти сопутствующие беды быть уменьшены путем ужесточения регулирующих законов; и не приведут ли более строгие ограничения — в дополнение к тому факту, что они украдут из и без того малого запаса человеческого счастья — к тому, что, прокладывая путь для дальнейших вторжений в личную свободу, они искалечат свободное развитие общества. По первому вопросу, на который только эксперты могли бы правильно ответить, разумный реформатор прислушался бы к их совету. Ответ на последний вопрос он обдумал бы сам. В связи с бедами, которые преднамеренно причиняются человеком с целью получения либо личной прибыли, либо прибыли для нации, либо прибыли для человечества, разумный реформатор начал бы с того, что уяснил бы себе, что мир, в котором мы живем, — это не такой мир, какой мог бы нарисовать идеализм, а мир насилия, в котором жизнь должна быть отнята и физическое страдание должно быть причинено. И он признал бы, что жизненно важные материальные интересы нации могут быть защищены только вооруженной силой; что цивилизация может быть защищена только путем наказания нарушений уголовного закона; и что лишение жизни животных и причинение определенного количества физического страдания животным существенно для человеческого благополучия, комфорта и отдыха; и существенно также для достижения знаний, которые требуются для борьбы с болезнями. И разумный реформатор будет, в соответствии с этим, направлять свои усилия не на полную отмену войны, а на предотвращение таких войн, которые не ведутся ради действительно жизненно важных материальных интересов, и на уменьшение свирепости войны. В случае наказания преступников он аналогичным образом посвятил бы свои усилия не отмене наказаний, а отказу от любых, которые не являются исправительными или действительно сдерживающими. Подобным же образом разумный реформатор не стремился бы запретить убой животных для еды, или уничтожение животных-вредителей, или отлов, стрельбу или охоту на животных ради спорта или прибыли, и не стремился бы предотвратить их использование животных для получения знаний. Он направил бы свои усилия на уменьшение боли, которая причиняется, и на сохранение везде меры и масштаба — не сентиментально запрещая в связи с одной формой использования животных то, что свободно разрешено в связи с другой — но дифференцируя, если дифференцировать вообще, в пользу разрешения причинения пропорционально большего страдания в случае, когда на кону стоят национальные и гуманитарные интересы, чем в случае, когда на кону стоят просто отдых, роскошь и личная прибыль. Признав, что разум предписал бы законодателю-реформатору, мы должны далее спросить, насколько мужчина-избиратель соответствует этим предписаниям разума и насколько женщина-реформатор сделала бы это, если бы стала избирателем. Заметим, что человек с улицы не задается вопросом о том, чтобы смириться с тем фактом, что он рожден в мире насилия, и он соглашается с принципом, что государство, а в отсутствие государства — индивид, может применять силу и отнимать жизнь в защиту жизненно важных материальных интересов. И он откровенно соглашается с тем, что является делом повседневной рутины убивать и причинять страдания животным ради человеческой выгоды или преимущества. Даже если эти принципы не сформулированы человеком с улицы в таких простых терминах, он не только осуществляет их на практике, но и ведет все свое мышление на этих предпосылках. Он, например, согласился бы с положением, что мораль не требует от человека, чтобы он отказался от отнятия жизни или причинения физического страдания. И он не придирался бы к утверждению, что человек должен установить разумные пределы количеству страданий, которые он причиняет, и ограничить это как можно более узким диапазоном — всегда требуя за отнятую жизнь или причиненное страдание некоторого осязаемого преимущества. Более того, если бы был поднят вопрос о том, приведет ли такое преимущество к результату, обычный человек, как правило, там, где дело лежит за пределами его личного кругозора, примет экспертное мнение, прежде чем вмешиваться. Он, например, будет готов руководствоваться этим в связи с такими вопросами, как можно ли было бы, если бы было доступно больше знаний, в значительной степени предотвратить и вылечить болезнь; насколько эксперименты на животных способствовали бы получению этого знания; и насколько физическое страдание, которое могло бы быть вовлечено в эти эксперименты, может быть минимизировано или отменено. Но не каждый человек готов согласиться с этой программой причинения физического страдания ради облегчения физического страдания. Существует также тип духовно настроенного человека, который в этом мире насилия бескомпромиссно выступает против отнятия любой жизни и причинения любого физического страдания — отказываясь стать соучастником зла. Идеалист этого типа будет, как Толстой, антимилитаристом. Он будет выступать за всеобщую амнистию для преступников. Он будет вегетарианцем. Он не позволит отнять жизнь животного в своем доме, хотя мыши бегают по его полам. И он будет, последовательно со своим убеждением, что аморально прибегать к силе, отказываться принимать какое-либо участие в законодательстве или правительстве. Это отношение, которое является тем, что рекомендуется индуистской и буддийской религиями, является, конечно, совершенно непрактичным отношением к жизни. Это, по сути, саморазрушительное отношение, если только сограждане человека не готовы насильственными средствами обеспечить ему пользование плодами его труда или его унаследованной собственностью, или если те, кто отказывается прекратить применение силы, не готовы взять на себя поддержку идеалистов. У нас есть не только эти два класса мужчин — обычный человек, который не испытывает угрызений совести прибегать к силе, когда того требуют жизненные потребности, и идеалист, который отказывается иметь какую-либо долю или участие в насилии; есть также гибрид. Этот мужской гибрид будет рассуждать об общей несправедливости насилия, а затем не только попустительствовать тем формам насилия, которые способствуют его личному комфорту, но и делать добродетель из попытки уменьшить путем законного насилия некоторую конкретную форму физического страдания, которая случайно оскорбляет совершенно особым образом его индивидуальную чувствительность. Нет абсолютно ничего, что можно было бы сказать об этом типе реформаторского чудака, кроме того, что все, что может быть сказано в отношении женщины-законодателя-реформатора, может быть уместно сказано о нем; и, возможно, также то, что обычный человек питает к нему как интеллектуальное, так и моральное презрение и полон решимости не позволить ему причинить какой-либо действительно серьезный вред обществу. Чтобы стать грозным, этот квазимужской человек должен, как он признает, объединиться с женщиной-законодателем-реформатором. Переходя к ней, нам важно сначала осознать, что в то время как мужчина-избиратель — за исключением случаев, когда на кону стояли важные конституционные вопросы — привык оставлять фактическое законодательство эксперту, женщина-реформатор заранее уведомляет, что она, как только получит избирательное право, будет настаивать на продвижении своим голосом своих реформаторских схем. Что получилось бы от того, что обычный избиратель законодательствовал бы по вопросам, требующим экспертных знаний, будет ясно каждому, кто рассмотрит эволюцию закона. Здесь стоят друг против друга, как пример и предупреждение, римское право, которое было творением юридических экспертов: претора и юрисконсульта; и правовая система греков, которая была творением народного собрания — и это было народное собрание, которое было совершенно идеально разумным. На римском праве было построено право большей части цивилизованного мира. Греческое право — притча во языцех из-за своей непоследовательности. Как же можно тогда без холодной дрожи думать о той правовой системе, которую женщина-любитель-законодатель-реформатор привела бы к рождению? Давайте рассмотрим ее квалификацию. Давайте сначала примем к сведению тот факт, что реформирующая женщина не будет придерживаться принципа, что человек может, когда это дает баланс преимуществ, причинить своему ближнему, а тем более животным, смерть и физическое страдание; и не будет она придерживаться принципа, что этически незаконно совершать дела насилия. Она проводит свою жизнь, колеблясь между этими двумя мнениями, вечно нерешительно. Она, например, начнет с объявления, что никогда не может быть законным делать зло, чтобы пришло добро; и что убийство и причинение страдания — это зло. (В действительности предписание не делать зла, чтобы пришло добро, имеет отношение только к нарушению ради идеалистических целей моральных законов высшего обязательства.) Она затем откажется от этого и признает, что война иногда может быть законной, и что наказание преступников не является злом. Но если ее эмоции затронуты принудительным кормлением преступной воинствующей суфражистки, она снова откажется от этого и заявит, что применение силы — это невыносимое зло. Или, опять же, она признает, что убой животных для еды не является злом, но что то, что действительно непростительно, — это причинение физического страдания животным. И все это время для нее, как и для мужчины, телят и ягнят кастрируют, чтобы сделать ее мясо сочным; диких животных мучительно убивают, чтобы обеспечить ее стол деликатесами; птиц с птенцами в гнезде отстреливают, чтобы она могла щеголять в их оперении; или пушных зверей ради ее комфорта и украшения массово убивают и пытают в капканах. Когда мужчина-чудак, который несет со-ответственность за эти вещи, начинает говорить об идеалистических реформах, обычный порядочный человек отказывается иметь с ним что-либо общее. Но когда женщина-чудак говорит на этом языке, мужчина просто пожимает плечами. «Это, — говорит он себе, — в конце концов, женщина, которую дал ему Бог». Должно быть признано, что проблема того, как человек с двойственной природой может наилучшим образом приспособиться к миру насилия, представляет собой очень сложную проблему. Очевидно, не было бы решением везде следовать программе насилия. Даже хищные животные этого не делают. Тигры не терзают своих детенышей; ястребы не выклевывают глаза ястребам; и собаки не дерутся с суками. И не было бы, как было показано, решение проблемы достигнуто путем повсеместной сдачи — если бы нам была дана благодать сделать это — угрызениям совести природы. Что требуется, так это найти надлежащий компромисс. Относительно того, что это было бы, существует, между обычным мужчиной и женщиной с одной стороны, и мужчиной-чудаком и батальонами сентиментальных женщин с другой, конфликт, который является, по всем намерениям и целям, половой войной. Компромисс, на котором остановилась обычная человеческая природа — и это тот, который, способствуя выживанию рода, был принят во всем диапазоне природы — заключается в создании внутри мира, в котором правит насилие, серии анклавов, в которых применение насилия прогрессивно ограничено и лимитировано. За пределами самого внешнего из серии кольцевых ограждений, таким образом созданных, было бы царство бескомпромиссного насилия, такое, какое существует, когда человеческой жизни угрожают дикие животные, или убийственные преступники, или дикари. Сразу внутри этого самого внешнего ограждения была бы цивилизованная война — ибо в цивилизованной войне некомбатанты, пленные и раненые исключены из применения насилия. Подобным же образом мы вводим человечество в целом в более защищенное ограждение, чем животных — домашних животных в более защищенное ограждение, чем других животных. Опять же, мы вводим тех, кто принадлежит к белой расе, в более узкий защитный круг, чем человечество в целом, и тех, кто принадлежит к нашей собственной нации, в еще более узкий. Следуя тому же принципу, мы включаем женщин и детей в более узкое защитное ограждение, чем наш взрослый собрат-мужчина; и мы используем оружие силы более неохотно, когда мы имеем дело с нашими родственниками и друзьями, чем когда мы имеем дело с теми, кто не известен нам лично; и, наконец, мы откладываем его более полно, когда имеем дело с женщинами наших домохозяйств, чем когда имеем дело с мужчинами. Дело цивилизации и удобств, а также благополучие нации, семьи и женщины — все тесно связаны с верным соблюдением этого компромисса. Но эта политика налагает на тех, кого она защищает от насилия, соответствующие обязательства. В войне некомбатанты — не говоря уже о раненых на поле боя — должны воздерживаться от враждебных действий под страхом быть застреленными как дикие звери. И хотя отдельный некомбатант мог бы счесть патриотическим действием для себя принять участие в войне, вдумчивый человек признал бы, что такое действие было нарушением хорошо понятого завета, заключенного в интересах цивилизации, и что нарушить этот завет означало бы отменить гуманитарное соглашение, от которого общая масса некомбатантов получает огромную выгоду. Точно такой же принцип находит, как уже указывалось, применение, когда женщина применяет прямое насилие или стремится осуществлять путем голосования косвенное насилие. Всегда задаешься вопросом, понимает ли суфражистка все то, что женщина может потерять, и все то, чем она рискует, прибегая к физической силе. Не следовало бы говорить ей, что если бы ей пришлось бороться за свое положение, ее статус был бы тем, который назначен ей среди кафров — а не тот, который цивилизованный человек уступает ей. От рассмотрения компромисса, с помощью которого человек адаптирует свою двойственную природу к насилию в мире, мы переходим к тому, который женщина-законодатель-реформатор стремилась бы навязать с помощью своего голоса. Ее предложение, как читатель мог заметить, заключалось бы в том, чтобы все те беды, которые взывают к женским эмоциям, были юридически запрещены, а все те, которые не взывают к этому призыву, были бы терпимы. В первый класс были бы включены те, которые попадают непосредственно в поле зрения женщины или были ярко представлены перед глазами ее воображения эмоциональным описанием. И особо невыносимыми бедами будут те, которые, благодаря тому факту, что они падают на женщину или ее непосредственное имущество, вызывают у женщины-законодателя-реформатора муки сочувственного дискомфорта. В класс бед, которые суфражистка готова терпеть или о которых ничего не говорит, попали бы те, которые неспособны вызвать в ней такие сочувственные муки, и она очень мало заботится о тех бедах, которые не предоставляют ей текста для обвинений против мужчины. Бросается в глаза в этой программе отсутствие какого-либо чувства пропорции. Можно было бы вообразить, что для каждого было бы ясно, что беды, которые отдельные женщины терпят от рук мужчины, очень далеки от того, чтобы быть самыми серьезными бедами человечества. Можно было бы вообразить, что страдание, причиняемое болезнью и плохими социальными условиями — страдание, которое падает на мужчину и женщину одинаково — заслуживало первого места в мыслях каждого реформатора. И можно было бы ожидать, что общеизвестно, что обиды, которые отдельные мужчины причиняют женщинам, имеют полное соответствие в обидах, которые отдельные женщины причиняют мужчинам. Вполне может быть, что есть туманы, которые здесь «заслоняют и заполняют перспективу» женщины-законодателя-реформатора. Но смотреть только на свои вещи, а не также на вещи других, не является от этого морально невинным. Далее следует отметить в связи с женщиной-законодателем-реформатором, что она никогда не могла понять, почему от нее требуется придать своим стремлениям практическую форму, или рассмотреть пути и средства, или представить осуществимость своих схем экспертному мнению. Также признается, что с чисто человеческой точки зрения такая тактика является разумной. Ибо если бы схемы женщины-законодателя-реформатора были однажды рассмотрены с точки зрения их осуществимости, ее полезность как законодателя была бы поставлена под вопрос, и суфражистка больше не могла бы заявлять, что ей свыше поручена миссия черпать воду для человечества из колодцев спасения. Наконец, мы должны поразмыслить в связи с женщиной-законодателем-реформатором, что ходить и предлагать реформировать законы означает отказаться от той особой области полезности, которая открыта для женщины в облегчении страданий и исправлении тех тяжелых случаев, которые будут, при всех законах и правилах человеческого производства и при всех социальных диспозициях, неизбежно возникать. Теперь, когда женщина оставляет социальную задачу, которая соразмерна ее способностям и которая требует от нее личных усилий и самопожертвования, ради задачи, которая совершенно за пределами ее способностей, но которая, как она думает, принесет ей личную славу, вменим ли мы это ей в праведность?