«Неприкрашенный аргумент против женского избирательного права»

НЕОБРЕЗАННЫЙ ДОВОД ПРОТИВ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

СЭРА АЛМРОТА Э. РАЙТА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

НЬЮ-ЙОРК, ПОЛ Б. ХОБЕР, 69 ВОСТОЧНАЯ 59-Я УЛИЦА

Copyright, 1913

BY PAUL B. HOEBER

CONTENTS

PAGE

PREFACE . . . . . . . . . . . . . . . 11

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . 21 Программа данного трактата--Мотивы, по которым женщины требуют избирательного права--Типы мужчин, поддерживающих избирательное право--Джон Стюарт Милль.

ЧАСТЬ I

ДОВОДЫ, ПРИВОДИМЫЕ В ПОДДЕРЖКУ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ . . . . . . . . . . . . . . 33 Значение термина «права женщины»--Довод от «справедливости»--Юридическая справедливость--«Эгалитарное равенство»--Довод от справедливости применительно к налогообложению--Довод от свободы--Резюме доводов, основанных на элементарных естественных правах.

II ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ОБИДАХ ЖЕНЩИН . . . . . . . . . . . . . . 54 Жалоба на отсутствие рыцарства--Жалоба на «оскорбления»--Жалоба на «нелогичность»--Жалоба на «предрассудки»--Известная суфражистская жалоба на избирателя-пьяницу и женщину-собственницу, не имеющую права голоса--Жалоба на то, что женщину принуждают подчиняться законам, созданным мужчинами.

III ДОВОДЫ В ФОРМЕ «СОВЕТОВ СОВЕРШЕНСТВА», АДРЕСОВАННЫХ МУЖЧИНАМ . . . . . . . . . . . . . . 72 Довод о том, что женщине требуется голос для ее защиты--Довод о том, что женщину следует наделить обязанностями голосования, чтобы она могла достичь своего полного интеллектуального роста.

ЧАСТЬ II

ДОВОДЫ ПРОТИВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖЕНЩИНАМ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ . . . . . . . . . . . . . . 79 Международное положение государства оказалось бы под угрозой из-за женского избирательного права--Внутреннее равновесие государства оказалось бы под угрозой.

II НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ИНТЕЛЛЕКТА . . . . . . . . . . . . . . 88 Характеристики женского ума--Суфражистские иллюзии относительно равенства мужчины и женщины как работников--Перспективы интеллектуального будущего женщины--Продвинулась ли женщина?

III НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ . . . . . . . . . . . . . . 98 Стандарты, по которым можно оценивать мораль--Конфликт между различными моралями--Правильный стандарт морали--Моральная психология мужчины и женщины--Различие между мужчиной и женщиной в вопросах общественной морали.

IV УМСТВЕННЫЙ КРУГОЗОР И ПРОГРАММА ЖЕНЩИНЫ-ЗАКОНОДАТЕЛЯ-РЕФОРМАТОРА . . . 114

V СКРЫТЫЕ ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВИЖЕНИЕ ЗА ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО . . . . . . . . 136

ЧАСТЬ III I СУЩЕСТВУЕТ ЛИ, ЕСЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЗАПРЕЩЕНО, КАКОЕ-ЛИБО ПАЛЛИАТИВНОЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ЖЕНСКОГО НЕДОВОЛЬСТВА?

I ПАЛЛИАТИВНЫЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН . . . . . . . . . . . . . . 155 Каковы обиды суфражисток?--Экономические и физиологические трудности женщины--Интеллектуальные обиды суфражисток и их исправление.

ПРИЛОЖЕНИЕ ПИСЬМО О МИЛИТАНТНОЙ ИСТЕРИИ . . . . . . . . . . . . . . 167

ПРЕДИСЛОВИЕ

Утвердилось мнение, что все, имеющее отношение к предоставлению избирательного права женщинам, уже было высказано. В действительности же влияние женщин заставило мужчин оставить невысказанным многое из того, что следовало бы сказать. Особенно в двух отношениях женщина ограничила дискуссию. Она наложила табу на все обобщения о женщинах, возражая против них на том тройном основании, что не существует обобщений, которые были бы верны для всех женщин; что обобщения, когда они достигнуты, не обладают практической пользой; и что фактор пола не оставляет на женщинах никакого общего отпечатка, который можно было бы уместно упомянуть в связи с вопросом об их допуске к электорату. Женщина далее подавила дискуссию, наложив табу на все, что серьезно нелестно говорится о ней публично. Я бы предложил, и сам намерен здесь действовать согласно этому предложению, что в связи с обсуждением женского избирательного права эти ограничения следует отбросить. В связи с отменой ограничения на обобщения я, возможно, с пользой укажу, что все обобщения, а не только те, что касаются женщин, ex hypothesi [по гипотезе] подвержены индивидуальным исключениям. (Именно к обобщениям на самом деле относится пословица «исключение подтверждает правило».) Я могу далее указать, что практически каждое решение, которое мы принимаем в обычной жизни, и все законодательные акты без исключения основаны на обобщениях; и опять же, что вопрос об избирательном праве, а вместе с ним и более широкий вопрос о надлежащей сфере деятельности женщины, в конечном счете сводится к вопросу о том, какой отпечаток половая система женщины оставляет на ее физическом строении, характере и интеллекте: говоря более техническими терминами, он сводится к вопросу о том, каковы вторичные половые признаки женщины. Теперь только путем удачного применения способности к успешному обобщению мы можем прийти к знанию об этом. Что касается ограничения, согласно которому ничего, что могло бы задеть самолюбие женщины, не должно быть сказано публично, можно указать, что, хотя было совершенно уместно и справедливо, чтобы о женщине не говорилось ничего плохого (и, как предлагал Перикл, также ничего хорошего) публично, пока она ограничивалась домашней сферой, действия той части женщин, которые стремились пробиться в общественную жизнь, теперь навлекли на женщину, в качестве одного из наказаний, отмену этой конвенции. Соображение, которое, возможно, занимает место лишь вслед за тем, с которым мы имели дело, — это вопрос о логической санкции положений, которые формулируются в ходе таких спорных дискуссий, как та, в которую мы здесь вовлечены. Ясно, что предварительным условием любой полезной дискуссии является согласие автора и читателя относительно авторитетности обобщений и определений, которые служат предпосылками для его рассуждений. Хотя читателю это может показаться непрактичным идеалом, я предлагаю здесь попытаться достичь его, объяснив логический метод, которому я решил следовать. Хотя из литературной необходимости я использовал в своем тексте некоторые вербальные формы догматизма, я очень далек от того, чтобы претендовать на какой-либо догматический авторитет. Более того, я хотел бы категорически отвергнуть такую претензию. Ибо я не скрываю от себя, что, если бы я занял такую позицию, я бы безрассудно отдал себя на милость читателя. Ибо он мог бы тогда, просто отказавшись видеть во мне авторитет, обрушить все здание моего аргумента, как карточный домик. Более того, я не слеп к тому, что произошло бы, если бы, после того как я заявил о своем праве считаться авторитетом, читатель был достаточно снисходителен, чтобы продолжать читать написанное мной. В таком случае, как только он столкнулся бы с утверждением, с которым он не согласен, он просто отмахнулся бы от меня словами: «Это вы так говорите». А если бы он столкнулся с утверждением, с которым он согласен, он, в своей мудрости, осудил бы меня за то, что я пренебрег обеспечением этого положения удовлетворительным логическим обоснованием. Если я далек от мысли претендовать на право диктовать, то столь же далеко от меня и намерение занять позицию, будто я в своих аргументах представил доказательство тезиса, который я взялся обосновать. Было бы преступным злоупотреблением языком говорить в такой связи о доказательстве или опровержении. Доказательство через свидетельство, которое доступно в связи с вопросами факта, недоступно в связи с общими истинами; а логическое доказательство достижимо только в той сравнительно узкой сфере, где рассуждение основано — как в математике — на аксиомах, или — как в некоторых действительно решающих экспериментах в математических науках — на квазиаксиоматических предпосылках. Везде в остальном мы основываем наши рассуждения на предпосылках, которые просто более или менее вероятны; и, соответственно, выводы, к которым мы приходим, всегда содержат в себе элемент неуверенности. Будет ясно, что в философии, в юриспруденции, в политической экономии и социологии, а также в литературной критике и тому подобном мы имеем дело не с определенностями, а с положениями, которые для литературного удобства облачены в одежды определенностей. Какого же рода логическая санкция может быть приложена к рассуждениям, подобным тем, что будут изложены здесь? Они, по сути, имеют санкцию, которая прилагается к рассуждениям, основанным на предпосылках, достигнутых методом диактрического суждения. Я спешу уведомить читателя, что не метод, а только название, присвоенное ему здесь, является незнакомым. Как только я продемонстрирую его в работе, читатель узнает в нем тот метод, которым должно быть подвергнуто проверке каждое обобщение и определение. Я могу для этой цели взять общие утверждения или определения, которые служат предпосылками для моих рассуждений в тексте. Я выдвигаю эти обобщения и определения, потому что они одобряются моим диактрическим суждением. Другими словами, я излагаю их как результаты, достигнутые после неоднократных попыток вызвать в памяти совокупность моего опыта и обнаружить фактор, общий для всех индивидуальных опытов. Когда, например, я предлагаю определение, я стараюсь вспомнить все различные употребления слова, с которыми я знаком, — исключая, конечно, все явно неправильные употребления. А когда я решаюсь попытаться сделать обобщение о женщине, я стараюсь вспомнить без различия всех разных женщин, которых я встречал, и извлечь из своих впечатлений то, что было общим для всех, — опуская из рассмотрения (за исключением случаев, когда я имею дело специально с ними) всех явно ненормальных женщин. Придя таким образом к обобщению — которое, конечно, может быть правильным или неправильным, — я представляю его своему читателю и прошу его, чтобы он, проделав те же умственные операции, что и я, пересмотрел мое суждение и вынес свой вердикт. Если тогда случится так, что читатель придет в случае какого-либо обобщения к тому же вердикту, к которому пришел я, то это конкретное обобщение, как я полагаю, пойдет дальше уже не как данность моего индивидуального опыта, а как интеллектуальный результат двух отдельных и различных опытов. Оно будет тем самым значительно укреплено. Если, с другой стороны, читатель придет к выводу, что конкретное обобщение не соответствует его опыту, то это обобщение пойдет дальше, лишенное части или, возможно, всего своего авторитета. Но в любом случае каждое индивидуальное обобщение должно быть передано дальше. И в конце концов оно, в зависимости от того, найдет оно или не найдет признания среди мыслящих людей, будет одобрено как истина и собрано в житницу человеческого знания; или будет признано ошибкой и займет свое место среди плевел, которые домовладелец во время жатвы велит жнецам связать в снопы, чтобы сжечь их. А. Э. Р. 1913.

ВВЕДЕНИЕ

Программа данного трактата--Мотивы, по которым женщины требуют избирательного права--Типы мужчин, поддерживающих избирательное право--Джон Стюарт Милль.

Задача, которую я здесь беру на себя, состоит в том, чтобы показать, что движение за женское избирательное право не имеет реального интеллектуального или морального оправдания и что существуют весьма веские причины, по которым избирательное право не должно быть предоставлено женщинам. Я предлагаю начать с анализа ментального отношения тех, кто встает на сторону женского избирательного права, а затем перейти к рассмотрению основных доводов, на которые опирается суфражистка. Подавляющее большинство женщин, требующих избирательного права, делают это не из мотивов общественного интереса или филантропии. На них влияют почти исключительно два мотива: негодование по поводу предположения, что женщина должна считаться мужчиной как внутренне низшая по отношению к нему в определенных важных отношениях; и порицание состояния общества, в котором больше денег, больше личной свободы (в действительности только больше той личной свободы, которую дает обладание деньгами), больше власти, больше общественного признания и более счастливые физиологические условия достаются на долю мужчины. Дело, которое черпает свою движущую силу так мало из филантропии и общественного интереса и так много из уязвленного самолюбия и претензий, которые, как мы увидим, неоправданны, в действительности не имеет морального престижа. Своим интеллектуальным престижем движение обязано исключительно тому факту, что оно пользуется поддержкой определенного числа выдающихся мужчин. Не будет лишним изучить эту поддержку. «Интеллектуал», чье имя стоит под петициями о женском избирательном праве, когда вы остаетесь с ним наедине, очень часто признается: «Женское избирательное право, — скажет он вам, — это не то серьезное и важное дело, каким его считает пылкая женщина-суфражистка. Оно не только не сделает ничего из того, что она воображает, будто оно сделает, но и оставит мир точно таким, какой он есть. Тем не менее — предоставление голосов женщинам желательно с точки зрения симметрии классификации; и это успокоит задетые чувства довольно большого числа весьма достойных женщин». Можно установить как широкое общее правило, что только два класса мужчин действительно принимают близко к сердцу дело женского избирательного права. Первый — это чудак, который, как только ему кажется, что он обнаружил моральный принцип, немедленно садится в седло и скачет сломя голову, не считаясь ни с какими соображениями общественной целесообразности. Второй — это тот весьма любопытный тип мужчины, который, когда в его присутствии высказывается предположение, что вид «женщина», измеренный по определенным интеллектуальным и моральным стандартам, является низшим по отношению к виду «мужчина», торжественно выпрямляется и спрашивает: «Известно ли вам, сэр, что вы оскорбляете мою жену?» К этому типу мужчин, которые воспринимают любую неблагоприятную критику женщины как личное оскорбление, имел склонности Джон Стюарт Милль. Мы находим, как он пишет письмо министру внутренних дел, сообщая ему в связи с парламентским законопроектом, ограничивающим продажу мышьяка лицам мужского пола старше двадцати одного года, что это «грубое оскорбление каждой женщины, поскольку все женщины, от высших до низших, считаются непригодными иметь яд в своем распоряжении, чтобы они не совершили убийство». Мы находим его снова, в состоянии негодования по поводу английских законов о браке, предваряющим его бракосочетание с миссис Тейлор, когда он преподносит этой даме формальную хартию; отрекаясь от всякой власти над ней и обещая ей безопасность от всех посягательств на ее свободу, которые могли бы исходить от него самого. Этой даме он всегда приписывает заслугу в своих выдающихся интеллектуальных достижениях. И чтобы его читатель не подумал, что женщина несколько находится в тени в отношении своих собственных интеллектуальных триумфов, Милль берется за объяснение. «Удачные мысли, — говорит он нам, — приходят сотнями каждой женщине с интеллектом. Но они по большей части теряются из-за отсутствия мужа или друга... чтобы оценить их должным образом и представить их миру; и даже когда они представляются ему, они обычно появляются как его идеи». Милль не только видел женщину и все ее дела через оптическую среду, которая давала подобные образы; но на его сетчатке было большое слепое пятно. По причине последнего для него было непостижимо, что могут быть возражения против того, чтобы полы сотрудничали без разбора в работе. Было вне его понимания, что половой элемент в этих условиях вторгнется в целые сферы жизни, которые сейчас свободны от него. Как он видел вещи, в действительности существовал риск вымирания человеческого рода из-за недостаточной императивности его половых инстинктов. Неверность Милля фактам, однако, нельзя полностью списать на конституционные дефекты зрения. Когда он имеет дело с женщиной, он больше не является скрупулезно добросовестным. Мы начинаем подозревать его в честности, когда находим его в «Подчинении женщин» устанавливающим в качестве фундаментального постулата, что подчинение женщины мужчине всегда морально не оправдано. Ибо ни один честный ум не может не видеть, что женщина, которая живет в состоянии финансовой зависимости от мужчины, не имеет морального права на неограниченную свободу. Подозрение в честности Милля, которое таким образом пробуждается, подтверждается дальнейшим критическим чтением его трактата. В этом искусном трактате то и дело натыкаешься на suggestio falsi [внушение лжи], или suppressio veri [сокрытие истины], или обманчивую аналогию, выраженную туманно, или лживую метафору, или пассаж, который придуман, чтобы отвлечь внимание от какого-то слабого места в феминистском деле. Более того, Милль пренебрег обязательствами интеллектуальной морали, когда позволил своей падчерице в связи с феминистскими вопросами составлять письма, которые отправлялись как его собственные. Есть еще один фактор, который необходимо иметь в виду в связи с трудами Милля. Особой характеристикой этого человека было браться за решение конкретных проблем, а затем тратить свои силы на абстракции. В своей «Политической экономии», где его надлежащим предметом был человек с его полным набором импульсов, Милль взял в качестве темы абстракцию: «экономического человека», который движим исключительно желанием наживы. Затем он разработал в большой детализации курс поведения, которому следовала бы совокупность этих марионеток его воображения. Убедив себя после этого, что у него в руках есть vade mecum [справочник] для понимания человеческих обществ, он взял на себя труд разъяснить принципы, которые управляют ими и направляют их. До тех пор, пока эта процедура не была разоблачена, политическая экономия Милля пользовалась неоспоримым авторитетом. Точно такой же план был использован Миллем при рассмотрении вопроса о женском избирательном праве. Вместо того чтобы иметь дело с женщиной такой, какая она есть, и с женщиной, помещенной в обстановку фактически существующих условий, Милль берет в качестве темы женщину, которая является созданием его воображения. Эта женщина, по предположению, в умственных способностях является копией мужчины. Она живет в мире, который, по молчаливому предположению, свободен от осложнений пола. И, если бы практические соображения когда-либо попадали в поле зрения Милля, она, по молчаливому предположению, оплачивала бы свои расходы и вносила бы полный личный и финансовый вклад в государство. Именно в связи с этой вымышленной женщиной Милль берется разработать выгоды, которые женщины получили бы от партнерства с мужчинами в управлении государством, и те, которые такое партнерство принесло бы обществу. Наконец, практикуя снова над самим собой то же навязывание, что и в своей «Политической экономии», этот непрактичный торговец абстракциями берется убедить своего читателя, что он, имея дело с фикциями ума, эффективно справился с конкретной проблемой женского избирательного права. Это, таким образом, философ, который придает интеллектуальный престиж делу женского избирательного права. Но нет ли, давайте в конце концов спросим себя, здесь и там, по крайней мере, одного человека, который имеет реальное значение в мире дел и который является — не просто теплохладным платоническим другом или оппортунистическим адвокатом — а страстным пропагандистом движения за женское избирательное право? Один знает совершенно точно, что есть. Но тогда подозреваешь — возможно, прозреваешь «духовным чувством» — что этот страстный пропагандист женского избирательного права является на уединенной стороне своей жизни идеалистическим мечтателем: тем, для кого чья-то женская память стала, как Беатриче для Данте, мистической религией. Теперь мы можем перейти к рассмотрению доводов, с помощью которых суфражистка пыталась обосновать свое дело.

1 См. в этой связи попутные ссылки на Милля на стр. 50, 81 (сноска) и 139. 2 См. «Письма Джона Стюарта Милля», том II, стр. 51, 79, 80, 100, 141, 157, 238, 239, 247, 288 и 349.

убедив себя после этого, что у него в руках есть vade mecum [справочник] для понимания человеческих обществ, он взял на себя труд разъяснить принципы, которые управляют ими и направляют их. До тех пор, пока эта процедура не была разоблачена, политическая экономия Милля пользовалась неоспоримым авторитетом. Точно такой же план был использован Миллем при рассмотрении вопроса о женском избирательном праве. Вместо того чтобы иметь дело с женщиной такой, какая она есть, и с женщиной, помещенной в обстановку фактически существующих условий, Милль берет в качестве темы женщину, которая является созданием его воображения. Эта женщина, по предположению, в умственных способностях является копией мужчины. Она живет в мире, который, по молчаливому предположению, свободен от осложнений пола. И, если бы практические соображения когда-либо попадали в поле зрения Милля, она, по молчаливому предположению, оплачивала бы свои расходы и вносила бы полный личный и финансовый вклад в государство. Именно в связи с этой вымышленной женщиной Милль берется разработать выгоды, которые женщины получили бы от партнерства с мужчинами в управлении государством, и те, которые такое партнерство принесло бы обществу. Наконец, практикуя снова над самим собой то же навязывание, что и в своей «Политической экономии», этот непрактичный торговец абстракциями берется убедить своего читателя, что он, имея дело с фикциями ума, эффективно справился с конкретной проблемой женского избирательного права. Это, таким образом, философ, который придает интеллектуальный престиж делу женского избирательного права. Но нет ли, давайте в конце концов спросим себя, здесь и там, по крайней мере, одного человека, который имеет реальное значение в мире дел и который является — не просто теплохладным платоническим другом или оппортунистическим адвокатом — а страстным пропагандистом движения за женское избирательное право? Один знает совершенно точно, что есть. Но тогда подозреваешь — возможно, прозреваешь «духовным чувством» — что этот страстный пропагандист женского избирательного права является на уединенной стороне своей жизни идеалистическим мечтателем: тем, для кого чья-то женская память стала, как Беатриче для Данте, мистической религией. Теперь мы можем перейти к рассмотрению доводов, с помощью которых суфражистка пыталась обосновать свое дело.

ЧАСТЬ I

ДОВОДЫ, ПРИВОДИМЫЕ В ПОДДЕРЖКУ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I

ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ

Значение термина «права женщины»--Довод от «справедливости»--Юридическая справедливость--«Эгалитарное равенство»--Довод от справедливости применительно к налогообложению--Довод от свободы--Резюме доводов, основанных на элементарных естественных правах.

Заметим, что суфражистка не производит — за исключением, возможно, тех случаев, когда она обращается к неоперившимся девушкам и сексуально озлобленным — большого эффекта, обличая юридические обиды женщин по законам о внебрачных детях, законам о разводе и закону, устанавливающему законный возраст согласия. Этот вид апелляции не действует на обычного мужчину и женщину — во-первых, потому что многие считают, что, несмотря на случайные трудности, общественная польза в целом очень хорошо обеспечивается существующими законами; во-вторых, потому что любые изменения, которые могли бы быть желательны, могли бы быть очень легко сделаны без прибегания к женскому избирательному праву; и в-третьих, потому что суфражистка последовательно действует по принципу выдвижения против мужчины всего, что только можно выдвинуть, и никогда не позволяя появиться чему-либо на кредитной стороне бухгалтерской книги. Доводы, в которые суфражистка действительно верит, — это те, которые предоставляются неопределенными общими принципами, афоризмами, изложенными в форме аксиом, формулами, которые являются носителями заблуждений, двусмысленными абстрактными терминами и «предрешающими вопрос» эпитетами. Ваш обычный неискушенный мужчина и женщина стоят почти беспомощно перед аргументами такого рода. Ибо они оказывают моральное давление на человеческую природу. И когда интеллект сбит с толку словом или формулой, которые несут этический призыв, можно очень легко оказаться вовлеченным в действия, которые ваш непредвзятый разум никогда бы не одобрил. Самым первым требованием в связи с любым словом или фразой, которые несут моральное увещевание, является, следовательно, проанализировать его и выяснить его истинное значение. Ибо все такие понятия, как справедливость, права, свобода, рыцарство — а именно с ними мы будем специально иметь дело — являются, когда они правильно определены и поняты, маяками, но когда они плохо поняты и не определены — камнями преткновения на пути человечества. Мы можем соответствующим образом начать с анализа термина «права женщины» и коррелятивной формулы «женщина имеет право на избирательное право». Наше внимание здесь немедленно фокусируется на термине «право». Это один из самых важных вербальных агентов, с помощью которого суфражистка надеется оказать моральное давление на мужчину. Теперь термин «право» обозначает в своем юридическом смысле долг, который причитается нам со стороны государства. Право создается, когда сообщество связывает себя перед нами, своими индивидуальными членами, вмешаться силой, чтобы удержать кого-либо от вмешательства в наши дела, и защитить нас в пользовании нашими способностями, привилегиями и собственностью. Термин может быть наделен более широким значением. Хотя никто не мог бы уместно говорить о том, что мы имеем «право» на здоровье или что-либо, что человек не имеет власти даровать, можно утверждать, что существуют, независимо от закона и предшествуя ему, элементарные права: право на свободу; право на защиту от личного насилия; право на защиту нашей собственности; и право на беспристрастное применение правил, которые являются обязательными для всех. Такое использование термина «право» могло бы быть оправдано на том основании, что каждый был бы готов пойти на личные жертвы и объединиться со своими собратьями с целью обеспечения этих основ — понимание, которое почти равносильно юридической санкции. Суфражистка, которая использует термин «права женщины», не использует слово «права» ни в одном из этих смыслов. Ее дело аналогично делу человека, который в республике спорил бы о божественном «праве» королей; или делу либерала, который спорил бы, что это его «право» жить постоянно при либеральном правительстве; или любого члена меньшинства, который, с целью получения того, чего он хочет, спорил бы, что он борется только за свои права. Женщина-суфражистка просто блефует. Ее формула «права женщины» означает просто «претензии женщины». На данный момент — ибо мы вскоре вернемся к вопросу об обеспечении прав — наша задача состоит в том, чтобы изучить доводы, которые суфражистка выдвигает в поддержку своих претензий. Первый и главный среди них — это довод о том, что Принцип Справедливости предписывает, чтобы женщины были наделены избирательными правами. Когда мы спрашиваем, что суфражистка понимает под Принципом Справедливости, мы получаем в качестве ответа только petitio principii [предрешение вопроса], что Справедливость — это моральный принцип, который включает женское избирательное право среди своих следствий. В действительности лишь очень немногие ясно понимают природу Справедливости. Ибо под этим названием смешиваются два совершенно разных принципа. Первичное и правильное значение термина «Справедливость», возможно, лучше всего будет достигнуто путем следования следующей цепочке соображений: — Когда человек, долгое время нетерпеливый к произвольным и совершенно непредсказуемым автократическим суждениям, приступил к созданию правовой системы, чтобы заменить их, он построил ее на следующей серии аксиом: (а) Все действия, о которых должны знать суды, должны быть классифицированы. (b) Юридические последствия каждого класса действий должны быть определенно установлены. (c) Суды должны выносить решения только по вопросам факта и по вопросу о том, как конкретное деяние, которое является причиной иска, должно быть классифицировано. И (d) такие решения должны автоматически влечь за собой назначенные юридические последствия. Например, если человек привлечен к суду за присвоение чужого имущества, аксиомой является то, что суд (как только вопросы факта были решены) должен выносить решение только по вопросу о том, подпадает ли конкретное присвоение имущества, находящееся в споре, под определение кражи, кражи со взломом или другой координатной категории; и что на основании этого должен быть вынесен приговор: предписывающий, чтобы юридические последствия, назначенные для этого конкретного класса действий, были приведены в исполнение. Это система, которую каждый может видеть применяемой в каждом суде справедливости. Существует, однако, сверх того, что только что было изложено, другой существенный элемент в Справедливости. Это элемент, который легко ускользает от взгляда. Я имею в виду тот факт, что классификации, которые приняты и воплощены в законе, не должны быть произвольными классификациями. Они все должны быть сообразуемы с принципом полезности и направлены на пользу общества. Если, например, кража со взломом помещена в класс отдельно от кражи, она дискриминируется от нее, потому что это различие требуется соображениями общественной пользы. Но соображения полезности не одобрили бы, и, как следствие, Справедливость не приняла бы классификацию кражи на кражу, совершенную бедным человеком, и кражу, совершенную богатым человеком. Концепция Справедливости, таким образом, везде переплетена с соображениями полезности и целесообразности. Станет ясно, что если мы имеем в виду справедливость, которая отправляется в судах — мы можем здесь назвать ее Юридической Справедливостью — тогда вопрос о том, справедливо ли отказывать в избирательном праве женщине, будет определяться рассмотрением того, является ли классификация мужчин как избирателей и женщин как не-избирателей в общественных интересах. Иначе говоря, вопрос о том, было бы справедливо, чтобы женщина имела голос, потребовал бы ответа «Да» или «Нет», в зависимости от того, требовал ли вопрос о том, было бы целесообразно или нецелесообразно, чтобы женщина голосовала, ответа «Да» или «Нет». Но решать этот вопрос должен был бы электорат, а не женщина-суфражистка. Существует, как уже указывалось, другой принцип, который проходит под названием Справедливости. Я имею в виду принцип, согласно которому в распределении богатства или политической власти, или любых других привилегий, которые в силах государства даровать, каждый человек должен делиться поровну с каждым другим человеком, и каждая женщина поровну с каждым мужчиной, и что в странах, где европейцы и туземцы живут бок о бок, последние должны делить все привилегии поровну с белыми — целью стремления является то, чтобы все различия, зависящие от природных данных, пола и расы, были стерты. Мы можем назвать этот принцип Принципом Эгалитарного Равенства — во-первых, потому что он направлен на установление совершенно искусственного равенства; во-вторых, потому что он апеллирует к нашим этическим инстинктам и претендует на этом основании отменить различия, которые учитывает формальный закон. Но давайте подумаем, что мы имеем здесь принцип, который, правильно понятый, охватывает в своем поле зрения все человечество, и не только человечество, но и низших животных. То есть, мы имеем здесь принцип, который, последовательно проводимый, сделал бы каждого мужчину и женщину in primis [сначала] социалистом; затем суфражисткой; затем фило-туземцем, негрофилом и защитником политических прав туземцев и негров; и затем, по логическому принуждению, антививисекционистом, который считает несправедливым экспериментировать на животном; вегетарианцем, который считает несправедливым убивать животных ради пищи; и, наконец, тем, кто, подобно джайнам, считает несправедливым лишать жизни даже паразитических насекомых. Если мы примем этот принцип эгалитарного равенства как обязательный, нам придется принять вместе с женским избирательным правом все другие «измы», в которые верят и за которые агитируют чудаки, столь многочисленно представленные в рядах суфражисток. Если, с другой стороны, мы примем доктрину эгалитарного равенства с оговоркой, что она должна применяться только в той мере, в какой то, что она предписывает, сообразуется с общественной пользой, мы снова сделаем целесообразность критерием справедливости женского избирательного права. Прежде чем идти дальше, будет хорошо указать, что довод от Справедливости встречается нам не только в форме того, что Справедливость требует, чтобы женщина имела голос, но и во всех других формах. Мы сталкиваемся с ним в трудах публицистов, в формуле «Налогообложение влечет за собой право на представительство»; и мы сталкиваемся с ним на улицах, на знаменах процессий женского избирательного права, в форме «Налогообложение без представительства — это тирания». Эта последняя теорема о налогообложении, которая отображается на знаменах женского избирательного права, является, я полагаю, преднамеренно и намеренно suggestio falsi. Ибо только то налогообложение является тираническим, которое направляется на объекты, не полезные для налогоплательщиков. И даже суфражистка не предполагает, что налоги, которые взимаются с женщин, дифференцированно применяются для нужд мужчин. Отложив, таким образом, эту форму аргумента, давайте перейдем к близкому рассмотрению вопроса о том, дает ли уплата налогов право контролировать финансы государства. Теперь, если бы это действительно было так без какого-либо учета статуса претендента, не только женщины, но и иностранцы, проживающие в Англии или владеющие собственностью в ней, а вместе с ними сумасшедшие и шахтеры с собственностью, и позвольте мне, ради более приятного сочетания идей, поспешно добавить пэров королевства, которые теперь не имеют контроля над государственными финансами, должны были бы получить парламентское избирательное право. И точно так же, если бы уплата налога, без учета его суммы, давала право на голос, каждый, кто купил товар, который облагался пошлиной, имел бы право на голос в своей собственной или в иностранной стране, в зависимости от того, была ли эта пошлина уплачена дома или за границей. В действительности моральная и логическая связь между уплатой налогов и контролем государственных доходов заключается в том, что платежеспособные и самодостаточные граждане, и только они, имеют право направлять его финансовую политику. Если я не получил или если я возместил любые прямые взносы, которые я мог получить из казны государства; если я уплатил свою pro rata долю его расходов на содержание — т.е. расходов как на внутреннее управление, так и на внешнюю оборону; и я далее уплатил свою пропорциональную долю всего, что может потребоваться для покрытия дефицита, возникшего из-за моих собратьев-мужчин и женщин, которые либо требуют прямой помощи от государства, либо не могут покрыть свою долю расходов государства, я являюсь платежеспособным гражданином; и если я не выполняю эти обязательства, я являюсь неплатежеспособным гражданином, даже если я плачу такие налоги, которые государство настаивает, чтобы я платил. Теперь, если женщина настаивает, перед лицом предупреждений, что ей лучше этого не делать, на обвинении мужчины в нечестности за удержание от нее финансового контроля над доходами государства, она может винить только себя, если ей очень прямо скажут, что ее претензия на такой контроль заблокирована тем фактом, что она, как гражданин, неплатежеспособна. Налоги, уплачиваемые женщинами, покрыли бы лишь очень малую долю расходов на содержание государства, которые были бы надлежащим образом отнесены на их счет. Мужчине приходится покрывать этот дефицит. И следует отметить в отношении тех женщин, которые платят свой полный pro rata взнос и которые просят, чтобы к ним относились как к классу, отдельному от других женщин и превосходящему их, что лишь очень малая доля из них создала свое положение самостоятельно. Неизмеримо большее число находится в платежеспособном положении только потому, что мужчины поставили их туда. Все крупные состояния и практически все доходы, которые обеспечиваются инвестициями, получены от мужчины. Нет; но даже доходы, которые общества женского избирательного права посвящают очернению мужчин, в подавляющей степени получены из средств, которые он заработал и передал женщине. В связи с финансовым положением женщины, как здесь изложено, будет хорошо рассмотреть сначала претензию богатой женщины на голос. Мы можем искать свет на логических и моральных аспектах этой претензии, рассмотрев здесь два параллельных случая. Положение, которое занимает пэр по английской конституции, представляет очень интересную параллель положению женщины, о которой здесь идет речь. С незапамятных времен Палата общин с величайшей ревностью относилась к любым усилиям Палаты лордов получить партнерство с ними в контроле над финансами государства; и, в соответствии с этой традиционной политикой, пэры недавно, после апелляции к стране, были лишены последнего следа финансового контроля. Теперь мы можем, возможно, увидеть в этой ревности Палаты общин, представляющей избирателей, выбирающих по финансовому цензу, к Палате лордов, представляющей унаследованное богатство, бессознательное нащупывание морального принципа, что те граждане, которые платежеспособны своими собственными усилиями, и только они, должны контролировать финансы государства. И если эта аналогия находит признание, было бы — даже если бы не было ничего другого против таких предложений — логически невозможно, после изгнания пэров, которые являются крупными налогоплательщиками, из всякого контроля над финансами государства, создать новый класс избирателей из женских представителей незаработанного богатства. Второй параллельный случай, который мы должны рассмотреть, представляет гораздо более простую аналогию. Рассмотрение покажет, что положение, занимаемое в государстве женщиной, которая унаследовала деньги, аналогично положению, занимаемому в фирме спящим партнером, который занимает место умершего работающего партнера и который имеет только небольшую сумму капитала в бизнесе. Теперь, если бы такой партнер претендовал на какой-либо финансовый контроль и создавал бы проблемы с оплатой своих pro rata расходов на содержание, его бы очень резко призвали к порядку. И он никогда бы не мечтал апеллировать к Справедливости, разбивая окна, попадая в тюрьму и предпринимая голодовку. Возвращаясь от частного к общему и от логического к моральному аспекту претензии женщины на контроль над финансами государства на том основании, что она является налогоплательщиком, будет достаточно указать, что эта претензия находится на одном уровне с претензией на увеличенную политическую власть и более полный контроль над финансами государства, которая выдвигается классом избирателей-мужчин, которые уже платят гораздо меньше своей pro rata доли на содержание государства. В каждом случае это вопрос попытки получить контроль над чужими деньгами. А в случае женщины это «проба» в связи с ее общественным партнерством с мужчиной того принципа домашнего партнерства: «Все твое — мое, а все мое — мое собственное». После довода о справедливости, довод, который выдвигается наиболее настойчиво женщиной, которая борется за голос, — это довод о свободе. У нас здесь, опять же, слово, которое является ценным активом для женского избирательного права как в том отношении, что оно оказывает моральное давление, так и в том отношении, что это слово двусмысленного значения. В соответствии с этим у нас есть Джон Стюарт Милль, ведущий пропаганду женского избирательного права в трактате под названием «Подчинение женщин»; у нас есть «Лига свободы женщин» — «свобода» является предрешающим вопрос синонимом «парламентского избирательного права» — и везде в литературе женского избирательного права у нас есть разговоры об «эмансипации» женщины; и у нас есть женщины, характеризуемые как крепостные или рабы — термины «крепостные» и «рабы», конечно, предоставляют эффективные риторические синонимы для не-избирателей. Когда нам удалось пробиться через эти толстые шелухи неправды, мы обнаруживаем, что идея свободы, которая плавает перед глазами женщины, — это вовсе не вопрос свободы от несправедливых юридических ограничений, а по существу вопрос получения большего количества личной свободы (или распоряжения услугами других людей), которую дает обладание деньгами, и большей свободы от сексуальных ограничений. Суфражистский агитатор извлекает выгоду из этой двусмысленности. Обращаясь к женщине-работнице, которая не зарабатывает по ставке, которую ее труд требует на рынке, достаточно, чтобы дать ей какую-либо разумную меру финансовой свободы, агитатор заверит ее, что избирательное право принесло бы ей больше денег, описывая дело женского избирательного права ей как дело свободы. Жонглируя таким образом двумя значениями «свободы», она затянет ее в свои сети. Голос, однако, не поднял бы заработную плату женщины-работницы и не принес бы ей финансовой, а также физиологической свободы, которую она ищет. Тактика суфражистского агитатора та же, когда она имеет дело с женщиной, которая живет на средства мужа или родственника и которая сопротивляется идее, что она находится под моральным обязательством сделать мужчине, который работает для ее поддержки, какой-то возврат благодарности. Суфражистский агитатор укажет ей, что такое обязательство — это рабство и что дело женского избирательного права — это дело свободы. И так мы находим женщин, которые хотят иметь все даром, и жен, которые не видят, что они обязаны мужчине хоть чем-то, и тех, кто считает, что они не заключили достаточно выгодную сделку для себя — короче говоря, всех неблагодарных женщин — стекающимися под знамя Свободы Женщин — знамя финансовой свободы для женщины за счет финансового рабства для мужчины. Благодарная женщина практически всегда будет антисуфражисткой. Будет хорошо, прежде чем переходить к другому классу доводов, резюмировать то, что было сказано в трех предыдущих разделах. Мы признали, что женщина не была обманута в элементарных естественных правах; что Справедливость, в отличие от эгалитарного равенства, не предписывает, чтобы она была допущена к избирательному праву; и что ее статус не является, как нечестно утверждается, статусом крепостничества или рабства. С этим все дело для обвинения против мужчины, и a fortiori [тем более] дело для прибегания к насилию, рушится. И если оно рушится, это одна из тех вещей, которые влекут за собой последствия. Мужчине следовало бы подумать о том, что уступить неоправданной и сомнительно честной претензии — значит способствовать деморализации претендента.

II

ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ОБИДАХ ЖЕНЩИН

Жалоба на отсутствие рыцарства--Жалоба на «оскорбления»--Жалоба на «нелогичность»--Жалоба на «предрассудки»--Известная суфражистская жалоба на избирателя-пьяницу и женщину-собственницу, не имеющую права голоса--Жалоба на то, что женщину принуждают подчиняться законам, созданным мужчинами.

Мы переходим от аргумента, основанного на элементарных естественных правах, к иному классу доводов — интеллектуальным претензиям. Суфражистка говорит нам, что выступать против женского избирательного права — значит проявлять нерыцарское поведение; что оскорбительно заявлять женщине о ее непригодности к осуществлению избирательного права; что «нелогично» делать в ее случае исключение из общего правила; что лишать ее голоса — это лишь «предрассудок»; что унизительно, когда добродетельная и высокоинтеллектуальная женщина не имеет права голоса, в то время как пьяница его имеет; что женщина, владеющая собственностью, не имеет права голоса, тогда как ее подчиненные-мужчины имеют; и, наконец, что это оскорбление, когда женщину принуждают подчиняться «мужским» законам. Мы можем рассмотреть их по порядку. Давайте сначала обратимся к рыцарству с точки зрения суфражистки. Ее представление о рыцарстве заключается в том, что мужчина должен принимать любое невыгодное для него предложение, сделанное женщиной. Это, разумеется, означает превращение рыцарства в принцип эгалитарного равенства, ограниченный в своем применении отношениями между мужчиной и женщиной. Из этого следует, что та, кто считает, что избирательное право должно быть предоставлено ей мужчиной в силу этого принципа справедливости, могла бы вполне логично полагать, что и все остальное, что находится в распоряжении мужчины, также должно быть уступлено. Но, отдавая должное суфражистке, она не настаивает на аргументе, исходящем из рыцарства. Поскольку жизнь убедила ее в том, что у обычного мужчины совсем иные представления об этой добродетели, она заявляет, что «ей она не нужна». Теперь обратимся к взглядам противника женского избирательного права. Антисуфражист (мужчина или женщина) придерживается мнения, что рыцарство — это принцип, который пронизывает любые достойные отношения между полами и что из всех цивилизующих факторов, действующих в мире, он является самым важным. Но мне кажется, я слышу, как читатель возражает: «Что же тогда такое рыцарство, если не вопрос служения женщине без вознаграждения?» Минута размышления прояснит этот вопрос. Когда мужчина заключает с женщиной такой договор: «Я буду почитать тебя, защищать и служить тебе, а ты, со своей стороны, будешь хранить идеал кротости, личной утонченности, скромности, радостного материнства и, кто знает, каких еще граций и добродетелей, которые делают женщину дорогой для мужчины», — это и есть рыцарство. Это не вопрос чисто односторонней сделки, как в представлении суфражистки. И это не сделка о чисто материальных вещах. Это сделка, в которой мужчина дает как материальные блага, так и вещи, которые, возможно, отчасти относятся к духу; и в которой женщина отдает взамен последние. Но тем не менее это по своей природе контракт. В нем присутствует неумолимое do ut des; facio ut facias [даю, чтобы ты дал; делаю, чтобы ты сделал]. И контракт нарушается, когда женщина прибегает к насилию, когда она отбрасывает свою личную утонченность, когда она неблагодарна и, возможно, когда она дает чрезмерно высокую оценку своим интеллектуальным способностям. Теперь мы переходим от этих почти слишком интимных вопросов личной морали к обсуждению других претензий, перечисленных выше. Что касается жалобы суфражистки на то, что «оскорбительно» говорить женщине, что она как класс непригодна для осуществления избирательного права, уместно отметить, что человека оскорбляют не тогда, когда ему или его классу говорят неправду, а лишь тогда, когда ему или его классу говорят неприятную правду. И, конечно, это нарушение этики — пытаться отделаться от неприятного обобщения, характеризуя его как «оскорбительное». Но ничто из того, что мог бы сделать мужчина, вряд ли помешало бы суфражистке прибегать к этой усугубленной форме интеллектуальной аморальности. Теперь мы можем обратиться к жалобе на то, что «нелогично» лишать женщин права голоса. Это тот тип жалобы, который подчеркивает логические способности и законодательную проницательность суфражистки. Что касается ее логических способностей, достаточно указать, что суфражистка, по-видимому, считает провозглашение правила, которое должно соблюдаться без исключений, по сути логическим актом, а допущение какого-либо классового исключения из правила общего применения — нелогичностью. Исходя из этого принципа, было бы «нелогично» исключать женское население из военной службы при призыве. Что касается законодательной проницательности суфражистки, мы можем отметить, что она просит нас повернуть время вспять и вернуться к тем дням, когда любой произвольный принцип мог быть приведен в качестве основания для законодательства. Это так, как если бы Бентам никогда не учил: «Что значит привести веский довод в отношении закона? Это значит сослаться на добро или зло, которые закон стремится произвести; столько добра — столько аргументов в его пользу; столько зла — столько аргументов против него. Что значит привести ложный довод? Это значит приводить в пользу или против закона что-то иное, нежели его благие или дурные последствия». Далее мы можем рассмотреть вопрос о том, можно ли законно устранить нежелательное обобщение, охарактеризовав его как предрассудок. Это фундаментально важный вопрос не только в связи с такой проблемой, как женское избирательное право, но и в связи со всем поиском истины в тех областях, где невозможно провести решающие научные эксперименты. Во всей этой области мысли мы вынуждены руководствоваться обобщениями. Теперь, каждое обобщение в некотором смысле является предвзятым суждением. Мы делаем выводы из случаев или индивидов, которые уже представились, применительно к таким же случаям или индивидам того же класса, которые могут представиться впоследствии. И если наше обобщение оказывается неблагоприятным, мы неизбежно предрешаем вопрос против тех, кто является исключением из своего класса. Так, например, утверждение о том, что женщина неспособна с пользой осуществлять парламентское избирательное право, предрешает вопрос против определенного числа способных женщин. Тем не менее было бы абсолютно анархичным предлагать отказаться от системы руководства предвзятыми суждениями; а неблагоприятные предвзятые суждения или предрассудки логически столь же оправданы и, очевидно, столь же необходимы нам, как и благоприятные. Суфражистку, которая предлагает отбросить обобщения, неблагоприятные для женщины, как предрассудки, поэтому следует попросить уйти. Ей, вероятно, никогда не приходило в голову, что если бы существовал разум, не наполненный как благоприятными предвзятыми суждениями, так и предрассудками, это был бы разум, который не извлек из опыта абсолютно ничего. Но я слышу, как читатель возражает: «Разве нет серьезной опасности, что обобщения могут быть ошибочными?» И я слышу, как суфражистка вставляет: «Разве нет серьезной опасности, что нелестные обобщения о женщине могут быть ошибочными?» Ответ на общий вопрос заключается в том, что, конечно, всегда есть риск, что наши обобщения могут быть ошибочными. Но когда обобщение находит широкое признание среди мыслящих людей, мы подошли к истине так близко, как это возможно для человечества. На вопрос, заданный суфражисткой, ответ таков: опыт относительно способностей женщины накапливался во все времена и во всех климатических условиях; и вера мужчин во врожденную неполноценность женщин в вопросах интеллектуальной морали и способности к суждению никогда не менялась. Теперь я перехожу к двум самым знакомым претензиям суфражистки: претензии на то, что добродетельная и умная женщина не имеет права голоса, в то время как пьяница-мужчина имеет; и претензии на то, что женщина, владеющая собственностью, не имеет права голоса, в то время как ее подчиненные-мужчины имеют. Все, что стоит сказать по этим пунктам, заключается в том, что суфражистка здесь сама создает себе претензии: во-первых, рассуждая из ложной предпосылки, что каждое юридическое различие, которое случайно давит на нескольких индивидов, должно быть по этой причине отменено; и, во-вторых, постоянно упуская из виду, что логические противоречия по большей части могут быть устранены только ценой создания других. Мужчина, который с надеждой смотрит на интеллектуальное развитие женщины, должен быть близок к отчаянию, когда он замечает, что практически каждая суфражистка видит в каждом сложном случае, возникающем в связи с юридическим различием, затрагивающим женщину, оскорбление и пример несправедливости «мужских» законов или логическое противоречие, которое можно было бы устранить при малейшей доброй воле. Теперь мы подошли к последнему пункту нашего списка, к претензии на то, что женщина должна подчиняться «мужским законам». Это претензия, которая заслуживает изучения. Она стоит изучения с точки зрения суфражистки, потому что это одно великое ущемление, под которое подпадают все остальные. И она стоит изучения с точки зрения антисуфражиста, потому что она показывает, как мало суфражистка понимает термины, которые она использует; и насколько нереальны обиды, которые она выражает. Совершенно удивительно суфражистка в этой связи неправильно поняла; или, может, нам стоит сказать, исказила? Суфражистка неправильно понимает — будет лучше предположить, что она «неправильно понимает» — когда она предполагает, что мы, избиратели-мужчины, создали эти законы. В действительности закон, по которому мы живем — и закон в тех государствах, которые приняли либо английское, либо римское право, — идет из прошлого. Он развивался прецедент за прецедентом, решениями поколений судей, и веками очищался поправками к статутам. Более того, мы, нынешние избиратели-мужчины — избиратели, которые подвергаются яростным нападкам со стороны суфражистки за наши якобы чинимые несправедливости в связи с законами, регулирующими половые отношения, — никогда в своем качестве избирателей не имели никакой власти изменить старый или предложить новый закон; за исключением лишь того, что, голосуя за консерваторов или либералов, мы могли косвенно и отдаленно влиять на общее направление законодательства. «Ну, но, — возразит здесь суфражистка, — разве не верно, по крайней мере, то, что при составлении статутов и вынесении судебных решений мужчина всегда гнусно дискриминировал женщину?» Вопрос на самом деле содержит собственный ответ. Каждому, кто задумается, будет очевидно, что составление статутов и формулирование правовых решений — процедура почти столь же безличная, как составление правил игры; и она предлагает едва ли больше возможностей для дискриминации между мужчиной и женщиной. Существуют, однако, три вопроса, в связи с которыми закон может делать и делает различие между мужчиной и женщиной. Первый — это вопрос половых отношений: изнасилование, развод, внебрачное сожительство и возраст согласия. В связи с изнасилованием никогда не утверждалось, что закон недостаточно суров. Он является или был в колониальных условиях суровым до степени жестокости. В вопросе развода закон меньшинства управляемых мужчинами государств дифференцируется в пользу мужчины. Он делает это под влиянием традиции, того, что считается естественной справедливостью, и того факта, что мужчина обязан содержать потомство своей жены. Закон о внебрачном сожительстве [незаконнорожденности] таков, каков он есть, из-за опасности шантажа. Закон, устанавливающий возраст согласия, дискриминирует мужчину, подвергая его уголовному обвинению в ситуациях, где женщина — и не факт, что она не является более частым правонарушителем — выходит сухой из воды. Второй пункт, в котором закон дифференцируется, — это вопрос требования личной службы государству. Если бы не то, что мужчина более склонен дискриминировать в пользу женщины, чем против нее, каждое военное государство, требуя личной военной службы от мужчин, потребовало бы от женщин какой-то эквивалентной личной службы, представленной аналогичным периодом работы на армейском швейном предприятии, или артиллерийском заводе, или армейской прачечной; или, по крайней мере, взимало бы с женщины выкуп вместо такой службы. Третий пункт, в котором закон различает мужчину и женщину, касается избирательного права. Цель этой книги — показать, что это справедливо и отвечает интересам обоих. Суфражистка далее неправильно понимает, когда считает унизительным подчиняться законам, которые она сама не создавала или специально не санкционировала. (Весь мужской электорат, заметим, здесь находился бы под тем же достоинством, что и женщина.) Но в действительности, идет ли речь о правилах игры или о взаимных правах и обязанностях членов сообщества, для каждого разумного человека это есть и должно быть не претензией, а поводом для удовлетворения, что эксперт или группа экспертов разработали свод правил, при которых достигаются порядок и гармония. Только тщеславие и глупость советовали бы любителям пытаться составлять правила или законы для самих себя. Опять же, суфражистка считает само собой разумеющимся, что она сама была бы способна построить систему работоспособных законов. На самом деле, создание действительно полезного закона — это вопрос угадывания того, что будет применимо к бесконечному числу различных случаев и индивидов. Это интеллектуальный подвиг, стоящий в одном ряду с созданием великого обобщения. И была бы женщина — это существо столь недальновидное, чей ум всегда так занят тем, какие примеры лежат ближе всего к ней, — способна создать что-то, что могло бы сойти за великое обобщение? Наконец, суфражистка не видит, что функция создания законов не является существенной функцией гражданства. Существенными функциями гражданства являются формирование государственной политики и контроль за административными актами правительства. Такой директивный контроль в состоянии политической свободы осуществляется через два совершенно разных агентства. Он осуществляется — и в самой сути политической свободы заключается то, что это должен быть нормальный метод контроля — во-первых, через выраженное общественное мнение. Этим непрерывно регулируются не только важные государственные дела, такие как объявление войны и введение конституционных изменений, но и более мелкие и индивидуальные вопросы, такие как замена смертной казни или принудительное кормление воинствующих суфражисток. На заднем плане, за моральным принуждением выраженного общественного мнения, в случае парламентского государства есть и другой инструмент контроля. Я имею в виду то периодическое урегулирование оспариваемого правления государством силой большинства избирателей, которое обозначается как всеобщие выборы. Контроль, осуществляемый голосами избирателей на всеобщих выборах, в некоторых важных отношениях менее эффективен, чем тот, который осуществляется повседневным публичным выражением мнения. Он уступает в том отношении, что его вердикты, за исключением лишь вопроса о том, должно ли правительство оставаться у власти или быть отправлено в отставку, являются двусмысленными вердиктами; далее, в том отношении, что он вступает в действие либо до того, как правительственные предложения приняли определенную форму, либо только по истечении ряда лет, когда события уже стираются из памяти. Если мы теперь рассмотрим вопрос о женском избирательном праве с более широкой точки зрения, здесь открывающейся, станет ясно, что, поскольку речь идет о контроле, осуществляемом через общественное мнение над правительством, умная женщина, и особенно умная женщина, ставшая экспертом в каком-либо вопросе, уже обладает тем, что является большей властью, чем избирательное право. Она обладает властью, которая присуща любому умному мнению, провозглашенному в свободном государстве. Более того, везде, где затрагиваются особые интересы женщин, любая женщина может рассчитывать на то, что ее выслушают, если она выражает мнения какой-либо значительной части своего пола. В действительности, следовательно, женщина лишена избирательных прав лишь в той мере, в какой это касается подтверждения правительства у власти или его отставки путем ultima ratio [последнего довода] избирательного состязания. И когда мы размышляем о том, что женщина не принимается в расчет как принудительная сила и что избирательное состязание носит характер гражданской войны, становится ясно, что дать ей право голоса в парламенте означало бы свести все те испытания сил, которые принимают форму избирательных состязаний, к уровню фарса. С этим я, не скажу, завершил перечень претензий суфражистки — это было бы невозможно, — но я, по крайней мере, разобрался с теми, на которых она наиболее язвительно настаивала.

III

АРГУМЕНТЫ, ПРИНИМАЮЩИЕ ФОРМУ «СОВЕТОВ СОВЕРШЕНСТВА», АДРЕСОВАННЫЕ МУЖЧИНЕ

Аргумент о том, что женщине требуется право голоса для ее защиты — Аргумент о том, что женщину следует наделить обязанностями голосования, чтобы она могла достичь своего полного интеллектуального роста.

Однако остается еще один класс аргументов. Я имею в виду здесь аргументы, которые не имеют ничего общего ни с элементарными естественными правами, ни с уязвленным самолюбием. Они касаются этики, симпатии и благотворительных чувств. Суфражистка здесь дает мужчине «советы совершенства». Достаточно будет рассмотреть здесь два из них: первый — аргумент о том, что женщина, будучи слабым сосудом, нуждается больше, чем мужчина, в избирательном праве для своей защиты; второй — что женщина, будучи меньше мужчины в отношении общественной жизни, должна получить право голоса в целях обучения. Первый из этих призывов, например, примет следующую форму: «Подумайте о бедной изнуренной работнице из Ист-Энда. Она лучше знает, где жмет ботинок. Вы, мужчины, не можете знать. Дайте ей право голоса; и вы увидите, что она очень скоро улучшит свое положение». Когда я слышу этот аргумент, я думаю: предположим, что женщина больна. Должны ли мы подойти к ней и сказать: «Вы лучше всех знаете, лучше любого мужчины, что с вами не так. Вот все лекарства и средства. Сделайте свой выбор, ибо это, несомненно, обеспечит то, что с наибольшей вероятностью поможет». Если бы это было одновременно бесполезно и бесчеловечно, то гораздо более таковым было бы искать эту женщину, несчастную в своей судьбе, и говорить ей: «Иди и голосуй за парламентского кандидата, который, вероятно, повлияет на направление законодательства в сторону, которая поможет». Что действительно помогло бы изнуренной женщине-работнице, так это, конечно, привлечение лучшего интеллекта не специально к проблеме обездоленной женщины, а ко всей социальной проблеме. Но аспект вопроса, который с нашей нынешней точки зрения является фундаментально важным, заключается в следующем: допуская, что предоставление избирательного права женщине позволило бы ей, как утверждает суфражистка, оказывать давление на своего парламентского представителя, мужчина, хотя и стремящийся сделать все возможное для женщины, мог бы вполне разумно отказаться действовать именно таким образом. Если у мужчины есть жена, которую он желает баловать, он не обязательно открывает с ней совместный счет в банке. Если он хочет сделать пожертвование на благотворительность, он не дает управляющим этой благотворительной организации доверенность на управление своим имуществом. И если он филантропический директор крупного бизнеса, он не ставит под угрозу состояние своего предприятия, давая своим рабочим акции и право голоса в управлении, когда до его сведения доводят жалкий случай бедности среди его персонала. Более того, он, возможно, счел бы несколько подозрительным, если бы группа тех, кто требует этого как права, пришла и сказала ему, что «с его стороны очень эгоистично» не удовлетворить их просьбу. Драгоценно, как рубины, для суфражистки и любой другой женщины, желающей применить давление к мужчине, это слово «эгоистичный». Оно предоставляет ей petitio principii [предвосхищение основания], что мужчина несет этическое обязательство дать все, что она пожелает попросить. Далее мы переходим — и это последний из всех аргументов, которые мы должны рассмотреть, — к аргументу о том, что избирательное право должно быть предоставлено женщине в целях обучения. Теперь было бы бесполезно пытаться отрицать, что у нас под рукой в политике Британской империи — той империи, которая несется в «слишком обширной орбите своей судьбы», — есть идеальный политический тренировочный полигон, на котором мы могли бы отправить женщину в школу. Женщина-избиратель могла бы там проводить любые эксперименты, какие пожелает. Но удивляет, почему не было предложено продолжить обучение женщины дальше и в целях обучения сделать из женщины, скажем, судью, или посла, или премьер-министра. Было бы — если бы только было законно жертвовать жизненно важными национальными интересами — немало аргументов в пользу такого курса. Можно было бы, по крайней мере, надеяться этими средствами раз и навсегда донести до мужчины ограничения женщины.