«Неприкрашенный аргумент против женского избирательного права»

V

ДАЛЬНЕЙШИЕ ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВИЖЕНИЕ ЗА ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Мы теперь достаточно рассмотрели гуманитарные схемы суфражистки и можем перейти к рассмотрению ее дальнейших проектов, противопоставив женское избирательное право, каким оно представляется в колониальных условиях — т.е. женское избирательное право без женщины-законодателя-реформатора и феминистки — женскому избирательному праву, за которое агитируют в Англии — т.е. женскому избирательному праву с женщиной-законодателем-реформатором и феминисткой. В колониях и слаборазвитых странах в целом, где женщины находятся в меньшинстве и где благодаря тому факту, что практически все имеют возможность выйти замуж, для женщины нет трудных экономических и физиологических условий, нет женского вопроса; и, как следствие, нет женщины-законодателя-реформатора или феминистки. Женщина-избиратель следует, как и предполагали оппортунистические политики, которые дали ей право голоса, за своими мужчинами — служа лишь пешкой в игре политики. В таких условиях женское избирательное право оставляет все как есть, за исключением того, что оно подрывает логические основы закона и еще больше снижает стандарт общественной эффективности и общественной морали. В странах, таких как Англия, где избыточное женское население создало экономические трудности для женщины и где строгие сексуальные ограничения, которые здесь существуют, породили в ней половую враждебность, движение за избирательное право имеет своей заявленной дальней целью отмену всех различий, которые зависят от пола; и достижение экономической независимости женщины. Чтобы обеспечить эту экономическую независимость, каждый пост, занятие и государственная служба должны быть

1 В Англии и Уэльсе из 8 000 000 женщин в возрасте от двадцати до пятидесяти лет 3 000 000 — незамужние.

должны быть открыты для женщин; она должна повсюду получать ту же заработную плату, что и мужчина; мужчины и женщины должны работать бок о бок; и их следует без разбора ставить командовать друг другом. Более того, за женой должны быть закреплены законные права на имущество и доходы ее мужа. Программа, по сути, заключается в том, чтобы дать женщине экономическую независимость за счет заработков и налогов мужчин. Феминистские амбиции на этом не останавливаются. Они требуют включения женщин в каждый консультативный комитет, каждый руководящий совет, каждое жюри, каждую судебную коллегию, каждый электорат, каждый парламент и каждый министерский кабинет; далее, чтобы каждое мужское учреждение, университет, учебное заведение, академия, профсоюз, профессиональная корпорация и научное общество были преобразованы в бесполое учреждение — пока мы повсюду не получим одно огромное «шоу петухов и кур». Предложение повсюду сводить мужчину и женщину в крайне близкие отношения поднимает очень серьезные вопросы. Во-первых, это вопрос о сексуальных осложнениях; во-вторых, вопрос о том, следует ли окончательно пожертвовать традицией скромности и сдержанности между полами; и, что самое важное, вопрос о том, не создадут ли бесполые условия препятствий для интеллектуальной работы. Из этих проблем феминистка полностью исключает первые две. Я уже высказывался по этим вопросам в другом месте. Что касается третьего, феминистка либо не осознает, что чисто интеллектуальное общение с женщиной — в отличие от взаимообмена ментальными образами — отвратительно для значительной части мужчин; либо, осознавая это, она решает, что, несмотря ни на что, добьется своего, клеймя мужчину, который не приветствует ее, как «эгоистичного»; и настаивая на том, что при феминизме (цитата принадлежит Миллю, курсив, ставящий под сомнение его искренность, — мой) «масса умственных способностей, доступных для высшего служения человечеству, удвоится».

1 См. Приложение, стр. 169–173.

Вопрос нельзя так легко отбросить. Нам необходимо выяснить, действительно ли осуществима тесная ассоциация с женщиной на чисто интеллектуальном уровне. И если она, по сути, неосуществима, необходимо рассмотреть, что заслуживает характеристики «эгоистичного»: исключение женщин из мужских корпораций или постоянные попытки женщин пробиться в них. В связи с первым из этих вопросов мы должны здесь рассмотреть не то, возможна ли такая форма интеллектуального сотрудничества, при которой мужчина ведет игру, а женщина передвигает пешки по его приказу. Такая форма сотрудничества, конечно, возможна, и она, несомненно, имеет определенную пользу. Мы также не должны рассматривать, возможна ли вполне близкая и чисто интеллектуальная ассоциация на равных началах между конкретным мужчиной и избранной женщиной. Достаточно отметить, что феминистка утверждает, что это тоже возможно; но все знают, что женщина очень часто выходит замуж за этого мужчину. Мы должны спросить, не преграждается ли чисто интеллектуальное общение между мужчиной и типичной, невыбранной женщиной — даже если мы оставим без внимания всю систему влечений или, в зависимости от обстоятельств, отвращений, которые вступают в действие, когда полы оказываются вместе, — интеллектуальными аморальностями и ограничениями, которые, по-видимому, являются вторичными половыми признаками женщины. Что касается этого вопроса, среди мужчин, по-видимому, очень мало реальных разногласий. Но существуют большие различия в вопросе откровенности. Есть мужчины, которые говорят прямо и провозглашают, подобно Ницше, что «мужчина и женщина чужды друг другу — никто еще не задумывался, насколько они чужды». Есть мужчины, которые из соображений деликатности или политики не говорят прямо — не желая высказывать ничего, что могло бы быть нелестным для женщины. И есть мужчины, которые по своему исповеданию феминистской веры лишены возможности говорить прямо, но которые при случае выдают себя. Таков человек, который в Палате общин отстаивает дело женского избирательного права, страстно взывая к Справедливости; а затем выдает себя, объявляя, что стряхнул бы с ног пыль ее окрестностей, если бы женщин когда-либо допустили в качестве членов — т.е. если бы женщин когда-либо навязали ему в качестве близких интеллектуальных партнеров. Куда бы мы ни посмотрели, мы находим отвращение к принудительному интеллектуальному сотрудничеству с женщиной. Мы видим это в угрюмом отношении, которое обычный студент-мужчина занимает по отношению к присутствию студенток на своих занятиях. Мы видим это в том факте, что старые английские университеты, которые уступили женщинам во всем остальном, заняли твердую позицию против того, чтобы сделать их действительными членами университета; ибо это навязало бы их мужчинам в качестве интеллектуальных партнеров. Опять же, мы видим это отвращение в оппозиции к допуску женщин в адвокатуру. Но нам не нужно заглядывать так далеко. Практически каждый мужчина чувствует, что в женщине есть — явный или скрытый — элемент неразумности, который, когда вы сталкиваетесь с ним, немедленно кладет конец чисто интеллектуальному общению. Можно поразмышлять, например, о том, как велась полемика о женском избирательном праве. Исходя теперь из предположения, что это так и что мужчина чувствует, что он и женщина принадлежат к разным интеллектуальным кастам, мы подходим к вопросу о том, является ли эгоистом мужчина, когда он исключает женщин из своих учреждений, или женщина, когда она непрестанно домогается допуска. И мы можем определить как «эгоистичное» любое поведение, которое преследует выгоду действующего лица ценой счастья и благополучия общества в целом. Мы будем в лучшем положении, чтобы вынести суждение по этому этическому вопросу, когда рассмотрим следующую серию аналогий: Когда группа искренних и набожных верующих собирается вместе для особого заступничества и поклонения, мы не обвиняем их в эгоизме, если они исключают неверующих. Мы также не называем эгоистами людей, действительно преданных музыке, если, собираясь для этого, они считают принципиально важным исключить немузыкальных. И снова, обвинение в эгоизме не легло бы на членов клуба за то, что они проголосовали против кандидата, который, по их мнению, был бы им неприятен. Мы также не считали бы актом эгоизма, если бы члены семейного круга, или одной нации, или любого социального круга желали собраться исключительно своим кругом. Термин «эгоистичный» также не применим к аудитории мюзик-холла в Ист-Энде, когда они выставляют любого, кто принадлежит к иному социальному классу, чем они, и носит хорошую одежду. То же самое было бы верно и в отношении слуг, возмущающихся тем, что их работодатели вторгаются к ним в часы досуга или развлечений. Если мы не характеризуем такие исключения как эгоистичные, а скорее уважаем их и сочувствуем им, то это потому, что мы признаем, что вся цель и raison d'être ассоциации в каждом случае были бы сведены на нет слабоумным допуском несовместимого нарушителя. Мы признаем, что если бы какое-либо обвинение в эгоизме и имело место, оно легло бы на этого нарушителя. Теперь, если это справедливо в случае, когда на кону интересы религиозного поклонения или музыки, семейной, национальной или общественной жизни, или отдыха и расслабления после труда, это будет еще более решительно справедливо там, где затронуты интересы интеллектуальной работы. Но феминистка захочет поспорить. Она — всегда принимая как должное, что женщина имеет право на все, что создано руками или мозгом мужчин, — будет утверждать, что для интеллектуального развития женщины очень важно, чтобы она имела точно такие же возможности, как и мужчина. И она, отвергая с презрением идею о каких-либо различиях между интеллектами мужчины и женщины, будет рассуждать с вами об их тесной близости. Возможно, будет хорошо прояснить эти моменты. Важность высшего развития женщины бесспорна. Но в конечном счете именно интеллект мужчины действительно принимается в расчет в связи с «массой умственных способностей, доступных для высшего служения человечеству». Поэтому поддержание условий, позволяющих мужчине выполнять свою интеллектуальную работу наилучшим образом, является интересом, который выше интереса интеллектуального развития женщины. И женщину можно было бы вполне справедливо направить для ее интеллектуального развития в учебные заведения, которые были бы предназначены специально для нее. Переходя к вопросу о тесном сходстве между мужским и женским интеллектом, ни один мужчина не был бы настолько опрометчив, чтобы оспаривать их, но ему можно простить, если он думает — хотелось бы надеяться, без духа превознесения — также и о различиях. У нас есть поучительная аналогия в связи с учеными обществами. Неоспоримо, что каждый кандидат на избрание в такое общество будет иметь и будет чувствовать, что имеет близость с членами этой ассоциации. И ему предлагается изложить это в своем заявлении. Но могут быть также различия, о которых он не подозревает. В этом вопросе избиратели являются судьями; и они — высшая апелляционная инстанция. Здесь, по-видимому, есть мораль, которую феминистке было бы полезно принять к сердцу. Есть также другой урок, который она могла бы очень выгодно обдумать. Совершенно небольшое различие часто будет составлять столь же эффективное препятствие для полезного и приятного сотрудничества, как и более фундаментальное различие. В случае с группой интеллектуальных работников можно было бы на первый взгляд предположить, что такое небольшое различие, как принадлежность к другой национальности — пол, конечно, является бесконечно более глубоким различием, — не было бы препятствием для неограниченного интеллектуального сотрудничества. Но на самом деле в каждой стране, в каждом ученом обществе действует единое правило: когда принимаются иностранные ученые или исследователи, они помещаются не в обычный список работающих членов, а в специальный список. Можно разглядеть, что это оправдано тем фактом, что иностранец в определенных обстоятельствах был бы несовместимым лицом. Можно подумать о случае, когда ученое общество решает признать национальную заслугу или принять участие в национальном движении. И нет уверенности, что иностранец не мог бы стать несовместимым лицом в случае, если бы ученый или исследователь, принадлежащий к национальности, с которой страна иностранца находится во вражде, был выдвинут на избрание. И он, конечно, был бы невозможным лицом в обществе, если бы он в духе шовинизма настаивал на большем представительстве своих соотечественников. Теперь это именно то, как мужчина относится к женщине. Он признает, что она в силу своего пола для определенных целей является несовместимым лицом; и что, совершенно независимо от этого, ее вторичные половые признаки могут в определенных обстоятельствах сделать ее невозможным лицом. Мы можем отметить, прежде чем двигаться дальше, что эти соображения, по-видимому, предписывают, чтобы женщину допускали в мужские учреждения только тогда, когда этого требуют реальные гуманитарные основания; чтобы ее — следуя здесь аналогии с тем, что делается в ученых обществах в отношении иностранцев, — приглашали сотрудничать с мужчинами только тогда, когда она совершенно особенно выдающаяся или вне всякого сомнения полезна для конкретной цели; и, наконец, что при кооптации в любое мужское учреждение женщина всегда должна быть помещена в специальный список, чтобы показать, что предлагалось ограничить ее сотрудничество определенными указанными пределами. От этих общих вопросов, которые затрагивают только женщину с интеллектуальными стремлениями, мы переходим к рассмотрению того, каким был бы эффект феминизма на рядовых женщин, если бы он сделал их сопартнерами мужчин в работе. Они пострадали бы не только потому, что физиологические недостатки женщины и ограничения, возникающие из-за ее пола, ставят ее в крайне невыгодное положение, когда ей приходится вступать в конкуренцию с мужчиной, но также и потому, что при феминизме мужчина был бы все менее и менее склонен брать на себя часть бремени женщины. И не может быть спора о том, что самым ценным финансовым активом обычной женщины является возможность того, что мужчина может быть готов — и может, если только женщина расположена выполнить свою часть сделки, быть не только готовым, но и стремиться — поддерживать ее и обеспечить ей, если сможет, ту меру свободы, которая приходит от обладания деньгами. Ввиду этого каждый, кто имеет реальное чувство товарищества к женщине и кто обеспокоен ее материальным благополучием, как отец обеспокоен благополучием своей дочери, будет превыше всего желать взращивать и поощрять в мужчине чувство рыцарства, а в женщине — то расположение ума, которое делает рыцарство возможным. И женщины-работницы, которым приходится сражаться в битве жизни самостоятельно, косвенно выиграли бы от этого поощрения рыцарства; ибо те женщины, которых поддерживают мужчины, не конкурируют на ограниченном рынке труда, который открыт для женщины-работницы. С любой точки зрения, поэтому, за исключением, возможно, исключительной женщины, которая была бы способна постоять за себя против мужской конкуренции — а мужчины всегда выдают неформальные письма о натурализации такой исключительной женщине, — женское избирательное право, которое ведет к феминизму, было бы социальной катастрофой.

ЧАСТЬ III

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ, ЕСЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЗАПРЕЩЕНО, КАКОЕ-ЛИБО ПАЛЛИАТИВНОЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН?

I

ПАЛЛИАТИВНЫЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН

Каковы обиды суфражистки? — Экономические и физиологические трудности женщины — Интеллектуальные обиды суфражистки и их исправление.

Существует ли тогда, давайте спросим себя, если избирательное право с его программой феминизма запрещено как ведущее к социальной катастрофе, какое-либо паллиативное или корректирующее средство, которое можно применить к нынешнему недовольству женщин? Если таковое и должно быть найдено, то его можно найти, только четко поставив перед собой обиды суфражистки. Эти обиды — во-первых, экономические трудности женщины, которая стремится заработать на жизнь работой, отличной от неквалифицированного ручного труда; во-вторых, трудные физиологические условия, в которые поставлена женщина из-за избытка женского населения над мужским и из-за ее уменьшившихся шансов на замужество1; и, в-третьих, скука, которая овладевает жизнью женщины, которая не вынуждена и не может заставить себя работать. На вершине этих обид стоит тот факт, что суфражистка считает, что с ней обращаются сурово и несправедливо со стороны мужчин. Это последнее — огонь, который поджигает весь горючий материал. Было бы совершенно неуместно обсуждать здесь экономические и физиологические трудности женщины. Можно сказать лишь одно: невозможно, глядя на процессию изголодавшихся и разочарованных жизней, которая непрерывно проходит мимо, закрывать глаза на неотложность этой женской проблемы. В конце концов, первичная цель всей цивилизации — обеспечить каждому члену общества пищу, кров и удовлетворение естественных потребностей. И когда в том, что считается цивилизованным обществом, целый класс призывают обходиться без любого из этих наших человеческих требований, неудивительно, что он должен взбунтоваться.

1 См. сноску, стр. 138.

Но когда открыт путь к бегству, бунт морально не оправдан. Таким образом, например, человек, который родился в высшем классе общества, но не может себя в нем содержать, не имеет права на бунт, пока он может найти средства к существованию за границей на более скромном поприще. Не более имеет на это право женщина, находящаяся в экономических или физиологических трудностях. Ибо, если только у нее хватит мужества воспользоваться им, для нее открыт путь к бегству. Она может эмигрировать; она может выйти из того социального класса, в котором она не является самодостаточной, в более скромный социальный класс, в котором она могла бы заработать на жизнь; и она может оставить условия, в которых она должна оставаться старой девой, ради условий, в которых она, возможно, может стать матерью. Только таким образом может быть решена проблема поиска работы и облегчения скуки для женщины, которая сейчас бездельничает. Если бы женщины воспользовались этими путями бегства из нефизиологических условий, женщина-агитатор, вероятно, обнаружила бы, что поддерживать страстную агитацию за женское избирательное право так же трудно, как ирландскому националистическому агитатору — поддерживать после решения земельного вопроса и предоставления пенсий по старости страстную агитацию за отдельный парламент для Ирландии. Ибо счастливая жена и мать никогда не бывает страстно озабочена избирательным правом. Это всегда женщина, которую грызут либо физиологические трудности, либо тот факт, что у нее нет такого же количества денег, как у мужчины, либо тот факт, что мужчина не желает ее в качестве сопартнера в работе и удерживает дань, которую, по ее мнению, он должен платить ее интеллекту. За этот класс обид ответственно нынешнее образование женщины. Девочку, которая растет до женского возраста, никогда не учат, где она находится по отношению к мужчине. Ее ничему не учат о физических недостатках женщины. Ей не говорят — она предоставлена самой себе, чтобы обнаружить это, когда будет слишком поздно, — что ребенок и муж являются для женщины физиологическими потребностями. Ее не учат дефектам и ограничениям женского ума. Можно было бы почти подумать, что таких дефектов и ограничений не существует; и что женщина не всегда переоценивает свою интеллектуальную силу. И обычную девочку не заставляют осознать внутренне низкую способность женщины зарабатывать деньги. Ее не заставляют осознать, что женщина, которая не может работать руками, обычно с трудом зарабатывает достаточно, чтобы поддерживать себя в неполноценном состоянии старой девы. В результате такого образования, когда, под влиянием феминистского движения, женщина начинает проводить сравнение между собой и мужчиной, она привносит в это сравнение все те качества, в которых она существенно равна ему, и оставляет без внимания все те, в которых она ему уступает. Неспособность признать, что мужчина — хозяин, и почему он хозяин, лежит в основе движения за избирательные права. Игнорируя превосходную физическую силу мужчины, игнорируется сила принуждения, на которой основано все правительство. Оставляя без внимания те способности ума, в которых мужчина является превосходящим, женщина впадает в ошибку, думая, что она может действительно конкурировать с ним и что она принадлежит к той же самой интеллектуальной касте. Наконец, упуская из виду превосходную способность мужчины зарабатывать деньги, игнорируется сила кошелька. Необразованная женщина совершает также другую фундаментальную ошибку в своем сравнении. Вместо того чтобы сравнивать среднего мужчину и среднюю женщину, она берется доказать, что нет такого дефекта у женщины, который нельзя было бы обнаружить также у мужчины; и что нет такой добродетели или силы у обычного мужчины, которую нельзя было бы обнаружить также у женщины. Что, будучи доказанным к ее удовлетворению, неизбежно приводит ее к выводу, что между полами нет никакой разницы. И отсюда всего один шаг до позиции, что человеческие существа должны быть назначены, без различия пола, на каждую функцию, которая входила бы в диапазон их индивидуальных способностей, вместо того чтобы быть назначенными, как они есть в настоящее время: мужчины на одну функцию, а женщины на другую. Здесь опять же женщины должны были быть защищены образованием. Ее должны были научить, что даже когда отдельная женщина достигает среднего уровня мужчины, это не отменяет дисквалификацию, которая прилагается к различию пола. И также — как увидит каждый, кто признает, что мы живем в мире, который ведет себя посредством обобщений, — это не отменяет дисквалификацию принадлежности к низшей интеллектуальной касте. Нынешняя система женского образования заслуживает порицания не только в том отношении, что она не привлекает внимания к этим дисквалификациям и не учит женщину, где она находится; она еще более заслуживает порицания в том, что она не передает девочке, которая растет, никакого представления об этой абсолютно элементарной форме морали, которая состоит в различении meum и tuum [то, что мое, и то, что твое]. Вместо того чтобы ее педагоги поощряли каждую девочку отстаивать «права» по отношению к мужчине и выдвигать требования, они должны были бы преподать ей в отношении него те уроки поведения, которые раз и навсегда вбиваются в каждого мальчика в государственной школе. Точно так же, как там вы узнаете, что вы не можете предъявлять необоснованные требования к своему ближнему, и точно так же, как в большом мире каждая нация должна узнать, что она не может безнаказанно претендовать на владения своих соседей, так и женщина должна будет узнать, что когда вещи не предлагаются ей, и у нее нет силы взять их силой, она должна извлекать лучшее из того, что есть. Хотелось бы для каждой девочки, которая растет до женственности, чтобы какой-нибудь утонченный и этически мыслящий член ее собственного пола донес до нее, насколько невыносимым человеком становится женщина, когда она, как избалованный ребенок, эксплуатирует снисходительность мужчины; когда она провозглашает, что его долг — служить ей и делить с ней свою власть и имущество; когда она поднимает крик, когда он отказывается расстаться с тем, что принадлежит ему; и когда она настаивает на навязывании своего общества мужчинам повсюду. И каждую девочку следует предупредить, что встать на путь взаимных обвинений, когда вы не получаете того, что хотите, и провозглашать себя мученицей, когда, ударив, вы получаете удар в ответ, — это способ стать совершенно нелюбимой. Наконец, каждой девочке следует показать на примере воинствующей суфражистки, как бунт и мученичество, предпринятые для того, чтобы завладеть тем, что принадлежит другим, вызывают полную дезорганизацию морального характера. Никто не пожелал бы, чтобы в образовании девочек на этих совершенно непривлекательных вещах настаивали больше, чем это было абсолютно необходимо. Но хотелось бы, чтобы педагоги подрастающего поколения женщин, основываясь на этих фундаментах, указали каждой девочке, как велик долг женщины перед цивилизацией; другими словами, как много при цивилизации делается для женщины мужчиной. И хотелось бы, чтобы в мире, который становится нездоровым из-за феминизма, глаза каждой девочки были открыты, чтобы осознать великий выдающийся факт мира: факт того, что, куда бы вы ни повернулись, вы находите отдельного мужчину, осыпающего отдельную женщину — один мужчина в дань ее очарованию, другой из чувства благодарности, а третий просто потому, что она — нечто, что является его, — каждой хорошей вещью, которую, с избирательным правом или без него, она никогда не смогла бы получить для себя.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПИСЬМО О МИЛИТАНТНОЙ ИСТЕРИИ

Перепечатано с разрешения из The Times (Лондон), 28 марта 1912 г.

РЕДАКТОРУ THE TIMES

Сэр, — Для мужчины физиологическая психология женщины полна трудностей. Он немало озадачен, когда сталкивается в ней с периодически повторяющимися фазами гиперчувствительности, неразумности и потери чувства меры. Он откровенно озадачен, когда сталкивается с полным изменением характера у женщины, которая вынашивает ребенка. Когда он является свидетелем «тенденции женщины к моральному искажению, когда она нервно больна», и того ужасного физического опустошения, которое могут произвести муки разочарованной любви, он в ужасе. И это оставляет в его уме жуткое чувство, когда он видит серьезные и длительные психические расстройства, развивающиеся в связи с приближающимся угасанием репродуктивной способности женщины. Ни один мужчина не может закрыть глаза на эти вещи; но он не чувствует себя вправе говорить о них.

Ибо женщина, которую дал ему Бог, не его, чтобы ее отдавать. [Из «Самка вида» Редьярда Киплинга]

Что касается самой женщины, она очень легко относится к любым из этих психических расстройств. Она, возможно, немного улыбается им... 1 Тем не менее, эти нарушения ее психического равновесия — это то, чего женщина больше всего должна бояться; и ни один врач никогда не может упустить из виду тот факт, что уму женщины всегда угрожает опасность от отголосков ее физиологических чрезвычайных ситуаций. Именно с такими мыслями врач останавливает свой взгляд на воинствующей суфражистке. Он не может закрыть их на тот факт, что

1 В интересах тех, кто считает, что женское достоинство этим скомпрометировано, я здесь опустил легкомысленную переоценку женщиной числа женщин в лондонском обществе, страдающих от нервных расстройств в климактерический период [т.е. менопауза].

с женским движением смешано много психических расстройств; и он не может скрыть от себя физиологические чрезвычайные ситуации, которые лежат в основе. Полем вербовки для воинствующих суфражисток является миллион нашего избыточного женского населения — тот миллион, которому лучше было бы давно уехать, чтобы соединиться со своей парой мужчин за морем. Среди них есть следующие различные типы женщин: (a) Первые — давайте поставим их первыми — это класс женщин, которые считают, с умами, в остальном неискаженными, что они могут, всякий раз, когда это им выгодно, законно прибегать к физическому насилию. Программа, в отличие от методов, этих женщин не очень отличается от программы обычной женщины-суфражистки. (b) Далее проходят класс женщин, которые всю свою жизнь были чужды радости, женщины, в которых инстинкты, долго подавляемые, в конце концов вспыхнули пламенем. Это сексуально озлобленные женщины, в которых все превратилось в желчь и горечь сердца, и ненависть к мужчинам. Их законодательная программа — это свобода для них самих или же ограничения для мужчин. (c) Далее проходят неполноценные. Одна сторона их натуры подверглась атрофии, в результате чего они потеряли связь со своими живыми собратьями-мужчинами и женщинами. Их программа — превратить весь мир в бесполое учреждение — бесполое учреждение, в котором мужчина и женщина должны повсюду работать бок о бок на одних и тех же задачах и за одну и ту же плату. Эти желания никогда не могут быть реализованы. Даже у животных — я говорю «даже», потому что у них, по крайней мере, один из полов имеет периоды полного покоя — самца и самку нельзя безопасно заставлять работать бок о бок, за исключением случаев, когда они неполноценны. В то время как у человеческого вида безопасность может быть получена, она может быть получена только ценой постоянного ограничения. И даже тогда женщина, хотя она протестует, что ей это не требуется и что она этого не получает, практически всегда получает дифференцированное обращение со стороны мужчины. Было бы хорошо, я часто думаю, чтобы каждой женщине четко говорили — и светская женщина немедленно поймет, — что когда мужчина выступает против предложения ввести бесполый мир, он делает это потому, что он может выполнять свою лучшую работу только в окружении, где он совершенно свободен от внушения и от ограничений, и от бремени, которое налагает любое дифференцированное обращение. И я могу добавить в связи с моей собственной профессией, что когда врач-мужчина просит, чтобы он не был соратником врача-женщины, он делает это также потому, что он хотел бы сохранить между мужчинами и женщинами — даже когда они врачи — некоторые из скромностей и сдержанностей, на которых была построена наша цивилизация. Теперь женщина-врач, конечно, никогда не на стороне скромности1 или в пользу каких-либо сдержанностей. Ее жажда знаний не позволяет этого. (d) Неразрывно смешан с типами, которые мы обсуждали, тип женщины, которую недавнее письмо доктора Леонарда Уильямса так отчетливо представило перед нашими глазами — женщина, отравленная своим неуместным самоуважением; и которая набрасывается на каждого мужчину, который не платит дань ее интеллекту. Она — женщина, которая оскорблена, когда мужчина утверждает, что для него слава женщины заключается в ее силе притяжения, в ее способности к материнству и в непоколебимой верности этике, которая является особенной для ее пола. Я слышал, как такая интеллектуально озлобленная женщина говорила, хотя ее самоотверженно взяли в жены, что «никогда за весь курс ее жизни мужчина даже не сделал ей одолжения».

1 Тем, кто по неосторожности и как миряне и мирянки неправильно понял, можно объяснить, что обсуждаемый здесь вопрос является вторым по порядку из трех, которые изложены на стр. 139 (supra).

Программа этого типа женщины заключается в том, чтобы, в качестве предварительного условия, заставить мужчину признать ее претензию на то, чтобы быть его интеллектуальным равным; и, сделав это, заставить его разделить с ней все до последнего фартинга и тем самым сделать ее также его финансовым равным. И ее журналы демонстрируют нам тип парламентского представителя, которого она желает. Он смиренно, сняв шляпу, просит своих приказов у кучки прачек, стоящих, подбоченившись.2 (e) Вслед за этими озлобленными человеческими существами идут отряды только что повзрослевших девушек. Все они будут уверять вас, эти молодые девушки — и то, что бурлит в их умах, также волнует умы девушек в колледжах и школах, которые укомплектованы незамужними суфражистками, — что женщина претерпела всякого рода унижения и несправедливости со стороны мужчин.

2 Я даю, в ответ на запрос, ссылку: Votes for Women, 18 марта 1910 г., стр. 381.

И этим молодым девушкам рассказывали об интеллектуальной, моральной и финансовой ценности женщины — такие сказки, которые никогда не приходили на ум мужчине. Программа этих молодых женщин — выйти замуж на своих собственных условиях. Мужчина должен — так гласит их схема — работать для их поддержки — ради этого отказываясь от своей свободы и ставя себя под приказы на многие часы дня; но их самих нельзя просить отказаться от какой-либо части их свободы в пользу него, или подчинить себя его интересам, или подчиняться ему в чем-либо. Подчиняться мужчине означало бы совершить непростительный грех. Нет необходимости в связи с движением, которое идет по линиям, изложенным выше, далее муссировать тот момент, что в нем есть элемент психического расстройства. Ясно, что он там есть. Есть также совершенно фатумный элемент в программах воинствующей суфражистки. У нас есть этот элемент, например, в доктрине, что, несмотря на тот факт, что условия рынка труда отрицают это для нее, женщина должна получать ту же заработную плату, что и мужчина за ту же работу. Эта доктрина фатумна, потому что она упускает из виду, что, даже если женщина преуспевает в выполнении той же работы, что и мужчина, у него за спиной гораздо больший резерв физической силы. Как только наступает время напряжения, резерв силы и свобода от периодического недомогания стоят того, чтобы за них доплачивать. Фатумна также догма, что женщина должна получать ту же плату за ту же работу — фатумна, потому что она упускает из виду, что коммерческая ценность женщины во многих лучших областях работы подлежит очень тяжелой скидке по причине того факта, что она не может, как работник-мужчина, работать бок о бок с работодателем-мужчиной; ни работать среди мужчин как мужчина со своими коллегами-работниками. Столько о протесте женщины-суфражистки, что она не может придумать никакой причины для дифференцированной ставки оплаты для мужчины. Столь же фатумны брачные проекты воинствующей суфражистки. Каждая светская женщина могла бы сказать ей — шепча это на ухо, — что если достаточное количество мужчин придет к выводу, что им не стоит жениться, кроме как на условиях честного «давать и брать», требования женщины-суфражистки должны были бы снизиться. Совсем не уверен, что институт брака — который, в конце концов, является великим инструментом в выравнивании финансового положения женщины — может существовать отдельно от некоторого добровольного подчинения со стороны жены. Будет замечено, что в этих программах, в дополнение к элементу психического расстройства и элементу фатумности, которые были подвергнуты критике, есть также очень уродливый элемент нечестности. В действительности само ядро движения воинствующего избирательного права — это элемент аморальности. Здесь есть не только аморальность в целях, которые имеются в виду, но также и в методах, принятых для достижения этих целей. Мы можем ограничиться указанием, в чем заключается аморальность методов. Нет никого, кто не понимает, что женщина в своих отношениях к физической силе стоит в совершенно ином положении, чем мужчина. Из этого иного отношения должна по необходимости сформироваться специальный кодекс этики для женщины. И нарушить этот кодекс должно быть для женщины аморальностью. Насколько я видел, никто в этой полемике не указал пальцем на существенный момент в отношениях женщины к физическому насилию. Было заявлено — и в основном совершенно верно заявлено, — что женщина в массе не может, как мужчина, подкрепить свой голос, пуская в ход физическую силу. Но женщина-суфражистка здесь парирует, настаивая, что она как индивид может иметь больше физической силы, чем индивид-мужчина. И совершенно верно — и не нужны были рейды суфражисток и беспорядки с разбиванием окон, чтобы продемонстрировать это, — что женщина в массе может применить определенное количество физической силы. Истинная сущность отношения, в котором женщина стоит к физической силе, заключается не в вопросе ее наличия под рукой, а в том факте, что она не может проявить ее, не поместив себя в юрисдикцию этического закона. Закон, против которого она согрешает, когда прибегает к физическому насилию, не является постановлением человека; он не написан в статутах какого-либо государства; он не был провозглашен никаким человеческим законодателем. Он принадлежит к тем неписаным, и неоспоримым, и необратимым заповедям религии, [греческий 1], которые мы внезапно и таинственно начинаем осознавать, когда видим их нарушенными. Закон, который нарушила воинствующая суфражистка, находится среди постановлений того кодекса, который запрещал нам даже думать об использовании

[1 Из «Антигоны» Софокла; «неписаные и неоспоримые статуты, данные нам богами». Сэр Алмрот имел это в оригинале на греческом языке с греческими шрифтами.]

наших туземных индийских войск против буров; который клеймит как позор, когда мужчина оставляет своего товарища в беде и спасает свою собственную жизнь; и который делает преступлением для мужчины применять насилие к женщине. Нарушить любое постановление этого кодекса более бесчестно, чем преступить любой статутный закон. Мы видим признание этого в том факте, что даже необразованный человек на улице возмущается как преступлением против цивилизации, когда видит, что мужчина наносит удар женщине. Но для мужчины, который совершает преступление, просто непостижимо, что кто-то должен набрасываться на него. В точно таком же случае находится воинствующая суфражистка. Она не может понять, почему кто-то должен думать, что цивилизация оскорблена, когда она дерется в уличной грязи с полицейским. Если она просит объяснения, возможно, мужчине подобает его предоставить. До настоящего времени во всем цивилизованном мире царило Божье перемирие между мужчиной и женщиной. Это перемирие основано на торжественном завете, что в пределах границ цивилизации (вне их, конечно, правило теряет силу) оружие физической силы не может применяться мужчиной против женщины; ни женщиной против мужчины. Согласно этому завету, царство силы, которое преобладает в мире снаружи, заканчивается, когда мужчина входит в свое домашнее хозяйство. Согласно этому завету та половина человеческого рода, которая больше всего нуждается в защите, поднята над волнами насилия. В рамках условий этого договора все, что женщина получила от мужчины, и все, что мужчина получает от женщины, дается как свободный дар. Опять же, согласно этому завету, полная половина программы христианства была реализована; и был заложен фундамент, на котором, возможно, будет возможно строить выше; и, возможно, наконец, в идеальном будущем достичь отмены физического насилия и войны. И именно этот торжественный завет, завет, так верно соблюдаемый мужчиной, был нарушен воинствующей суфражисткой в интересах ее болезненных, глупых, уродливых и нечестных программ. Удивительно ли, если мужчины чувствуют, что с них хватит воинствующей суфражистки, и что государство было бы хорошо избавлено от нее, если бы она была раздавлена под щитами солдат, как женщина-предательница у Тарпейской скалы [в древнем Риме, где убивали предателей]? Мы можем перейти теперь к той части женщин-суфражисток — почти склоняешься сомневаться, существует ли она еще, — которая выступает против всех насильственных мер, хотя она насчитывает в своих рядах женщин, которые ужалены до глубины души мыслью, что мужчина, который уступит голос самому низкому и самому деградировавшему из своего собственного пола, удерживает его от «даже самой благородной женщины в Англии». Когда к нам обращаются с этим взволнованным и несколько жалким призывом, нам остается только рассмотреть, что на самом деле дает голос. Парламентский голос — это инструмент — и совершенно удивительно разочаровывающий инструмент, — для получения законодательства; то есть для указания того, что агенты государства должны при определенных определенных обстоятельствах привести в действие оружие физического принуждения. Далее, голос — это инструмент, с помощью которого мы даем той или иной группе государственных деятелей полномочия контролировать и приводить в движение весь механизм принуждения. Чтобы взять примеры. Голос, поданный в пользу законопроекта о запрете алкоголя — если бы мы могли найти возможность дать голос по такому вопросу, — был бы формальным выражением нашего желания применить, через агентство оплачиваемых слуг государства, то же самое физическое принуждение, которое миссис Кэрри Нейшн применила в своих крестовых походах по «разбиванию баров». И голос, который приводит правительство к власти в стране, где убийство наказуемо смертью, — это голос, который через агентство палача накидывает петлю на шею каждого осужденного убийцы. Так что разница между голосованием и прямым прибеганием к силе — это просто разница между применением физического насилия лично и применением его через посредника — агента государства. Вещь, следовательно, которая удерживается от «самой благородной женщины в Англии», в то время как она уступается мужчине, которому не хватает благородства характера, в конечном счете является лишь инструментом, с помощью которого она могла бы привести в действие физическую силу. Когда осознаешь, что та самая благородная женщина Англии содрогнулась бы от любого личного применения насилия, можно было бы подумать, что до нее дошло бы, что это не совсем ее работа — поручать мужчине насильственно закрыть паб или повесить убийцу. Нельзя не спросить себя, если бы она понимала, что на самом деле означает голос, продолжала бы самая благородная женщина Англии жаловаться на горькое оскорбление, которое ей наносится удержанием голоса. Но оппортунист — практический политик, как он себя называет, — возможно, здесь вмешается, придерживаясь примерно такого языка: — «Признавая все, что вы говорите, признавая, ради аргумента, что принцип предоставления голосов женщине является необоснованным и что зло должно в конечном итоге произойти от этого, как вы можете преодолеть тот факт, что никакого очень заметного вреда не произошло от женского избирательного права в странах, которые приняли его? И могут ли быть приведены какие-либо твердые причины для веры в то, что предоставление голосов женщинам в Англии было бы хоть сколько-нибудь более вредным, чем в колониях?» Очень немногие слова дадут ответ. Зло женского избирательного права заключается, во-первых, в том факте, что дать голос женщинам — значит дать его избирателям, которые как класс совершенно некомпетентны судить о политических вопросах; во-вторых, в том факте, что женщины — это класс избирателей, которые не могут эффективно подкрепить свои голоса силой; и, в-третьих, в том факте, что это может серьезно поссорить мужчину и женщину. Первые два аспекта вопроса уже были адекватно рассмотрены в этой полемике. Остается последний вопрос. С точки зрения этого вопроса условия, с которыми мы должны иметь дело в этой стране, являются абсолютной антитезой тем, которые правят в любой из стран и штатов, принявших женское избирательное право. Когда женское избирательное право было принято в этих странах, оно было принято в некоторых по одной причине, в других по другой. В некоторых оно было принято, потому что оно привлекало доктринерского [теоретического] политика как правильный логический результат демократической и социалистической политики. В других оно было принято, потому что оппортунистические политики видели в нем инструмент, с помощью которого они могли бы получить предвыборные преимущества. Настолько это было так, что иногда случалось, что женский голос был навязан сообществу, которое было совершенно не готово и безразлично к нему. Причина женского избирательного права была, таким образом, в странах, о которых мы говорим, ни в своем зарождении, ни в своей реализации вопросом бунта женщины против угнетения мужчины. Она не имела и не имеет никакого отношения к программам воинствующих суфражисток, как они изложены в начале этого письма. Благодаря этому все зло, которое проистекает из ссоры мужчины и женщины, в соответствующих странах заметно отсутствовало. Вместо того чтобы видеть себя перед лицом части озлобленных и враждебных женщин-избирателей, которые могли бы в любое время переголосовать его и помочь повернуть выборы, мужчина там видит своих женщин, голосующих практически повсюду в соответствии с его указаниями и протягивающих ему руку, чтобы переголосовать его политического оппонента. Хорошо ли такое голосование для общего блага — это вне нашего нынешнего вопроса. Но это явно договоренность, которая ведет к дружбе и миру между мужчиной и его женщинами, и через них к доброй воле ко всем женщинам. В Англии все иначе. Если женское избирательное право придет сюда, оно придет как капитуляция перед очень жестокой феминистской агитацией — агитацией, которую мы проследили до нашего избыточного женского населения и связанных с ним аномальных физиологических условий. Если когда-либо парламент уступит голос женщине в Англии, он будет принят воинствующей суфражисткой не как эйреникон, а как победа, которую она будет ценить только для лучшего продолжения своей борьбы à outrance [до горького конца] против угнетения и несправедливости мужчины. Примирение с истерическим бунтом не является ни актом мира; ни принесет оно мира. Также предоставление голоса женщинам не принесло бы никаких преимуществ с точки зрения поиска выхода из материальных запутанностей, в которых запутана женщина, и тем самым окончания войны между мужчиной и женщиной. Нужно только спросить себя, помогло бы это или нет законодателю в пересмотре законов о разводе или незаконнорожденности, если бы он имел соединенную с ним незамужнюю воинствующую суфражистку в качестве асессора. Мир вернется снова. Он придет, когда женщина перестанет верить и учить всякому злу о мужчине злонамеренно. Он придет, когда она перестанет приписывать ему как преступление свои собственные естественные недостатки, когда она перестанет возмущаться тем фактом, что мужчина не может и не желает работать бок о бок с ней. И мир вернется, когда каждая женщина, для которой нет места в Англии, будет искать «покоя» за морем, «каждая в доме своего мужа», и когда женщина, которая остается в Англии, придет к осознанию того, что она может, без жертвы достоинством, дать добровольное подчинение мужу или отцу, который, когда все сказано и сделано, зарабатывает и откладывает деньги для нее. А. Э. РАЙТ. 27 марта 1912 г.

Подготовлено Томасом Поллоком, также известным как Спартак, редактором

Были внесены небольшие изменения в форматирование, чтобы приспособиться к новой среде интернета, например, номера страниц теперь появляются на полях последней строки страницы, а не под ней, чтобы избежать разрывов в тексте.