В деле Джек против Мартина иск был начат в соответствии с законом Нью-Йорка 1828 года о возвращении беглеца из Нового Орлеана. Несмотря на то, что этот закон санкционировал захват и возвращение беглецов их владельцам, и что в рассматриваемом нами деле, как это произошло и в деле Питера, он же Льюис Мартин, негр был присужден истцу, закон штата был признан недействительным, поскольку право законодательства по этому вопросу было признано принадлежащим исключительно национальному правительству.
В деле Пригга статут Пенсильвании, принятый в 1826 году и носящий многозначительное название «Акт о введении в действие положений Конституции Соединенных Штатов, касающихся беглецов от труда, для защиты свободных цветных людей и предотвращения похищений», был нарушен Эдвардом Приггом при захвате и вывозе беглой рабыни и ее детей из округа Йорк, Пенсильвания, в Мэриленд, где жила их хозяйка. В аргументации, представленной перед Верховным судом в поддержку закона штата, полномочия штата на законодательство отстаивались на том основании, что такие полномочия не запрещены штатам и не предоставлены прямо «в терминах» Конгрессу; что статут Пенсильвании был принят по просьбе Мэриленда и с целью введения в действие конституционного положения, касающегося беглецов; что штаты могли лучше всего определить, как обязанность по выдаче, возложенная на них, должна быть выполнена, чтобы быть приемлемой для их граждан; и что акт Конгресса умалчивал о правах негров, незаконно захваченных, и штатов, на территорию которых вторглись и чьи законы были нарушены лицами, действующими под предлогом права. Верховный суд не поддержал эти возражения. Большинство судей согласились с судьей Стори в том, что только Конгресс имеет право принимать законы по вопросу о беглых рабах. Причины, приведенные для этого взгляда, были две: во-первых, конституционный источник полномочий, в силу которого сила акта Конгресса распространяется на весь Союз, не контролируемый суверенитетом штатов или законами штатов, и обеспечивает права, которые в противном случае покоились бы на межштатной вежливости и благосклонности; и, во-вторых, необходимость иметь единую систему правил для всех частей Соединенных Штатов, благодаря которой можно избежать различий, возникающих из-за разнообразия политики, местных удобств и местных чувств, существующих в различных штатах. Право на повторный захват беглых рабов и коррелятивная обязанность выдавать их должны были быть «равными по охвату и единообразными по средствам правовой защиты и действию на всей территории Союза». Утверждая, что право законодательства по этому вопросу исключительно принадлежит Конгрессу, суд настаивал на том, что он тем самым не вмешивается в полицейскую власть отдельных штатов и что в силу этой власти штаты имеют право арестовывать и заключать в тюрьму беглых рабов и изгонять их со своих границ, точно так же, как они могли бы делать это с бродягами, при условии, что при осуществлении этой юрисдикции права владельцев на возвращение своих рабов, обеспеченные Конституцией и законодательством Конгресса, не препятствуются и не уничтожаются.
Поскольку друзья беглых рабов иногда пытались противопоставить упрощенной процедуре федерального закона процессы, предусмотренные законами штатов в пользу беглецов, так и в своем стремлении свергнуть акт 1793 года они время от времени апеллировали к Постановлению об управлении Северо-Западной территорией. Постановление, как мы помним, содержало пункт, запрещающий рабство на всей территории к северо-западу от реки Огайо, и другой, разрешающий выдачу рабов, бежавших на эту территорию. Аболиционисты воспользовались этими положениями при определенных обстоятельствах в надежде добиться освобождения тех, кто попал в жадные руки акта Конгресса, и в то же время доказать несовместимость этой меры с Постановлением. Попытка сделать это была предпринята в трех известных делах, которые рассматривались в судах около 1845 года. Первым из них было дело Штат против Хоппесса, рассматривавшееся в Верховном суде Огайо по округу, с целью добиться освобождения раба, бежавшего от своего смотрителя, но впоследствии повторно захваченного; вторым было дело Воган против Уильямса, рассматривавшееся в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Индиана, дело, возникшее из иска против ответчика за спасение некоторых беглецов; и третьим было дело Джонс против Ван Зандта, которое было передано в Верховный суд Соединенных Штатов и там решено. Это последнее дело выросло из помощи, оказанной девяти беглецам мистером Ван Зандтом, благодаря которой одному из них удалось бежать. Аргументы, основанные на Постановлении, которые были выдвинуты в этих делах, адекватно изложены в отчете по первому делу, отчете, подготовленном Сэлмоном П. Чейзом, впоследствии главным судьей Верховного суда Соединенных Штатов. Эти аргументы, в количестве двух, были следующими: во-первых, Постановление прямо запрещало рабство и тем самым осуществляло немедленное освобождение всех рабов на Территории; и, во-вторых, пункт в Постановлении, предусматривающий выдачу беглецов, применялся только к лицам, удерживаемым на службе в первоначальных штатах.
Мнения, высказанные судами по рассматриваемым делам, не подтвердили идею о непримиримости, существующей между законом 1793 года и Постановлением. Верховный суд Огайо заявил, что в соответствии с федеральной Конституцией право на повторный захват беглых рабов обеспечено за новыми штатами в той же мере, в какой оно принадлежало первоначальным штатам. Окружной суд Соединенных Штатов занял практически ту же позицию, указав, что штат, созданный из Северо-Западной территории, принял те же конституционные обязательства при вступлении в Союз, которые ранее приняли первоначальные тринадцать штатов, и что в случае конфликта Конституция была выше Постановления. Наконец, Верховный суд в Вашингтоне заявил, что пункт в Постановлении, запрещающий рабство, применяется только к людям, живущим в границах Северо-Западной территории, и что он не ущемляет права тех, кто живет в штатах за пределами этого домена. Везде, где существовало Постановление, штаты сохраняли свои собственные законы, так же как и Постановление, запрещая рабство; положение Конституции и акт Конгресса, направленные на выдачу беглых рабов, не вмешивались в законы свободных штатов в отношении их собственных подданных. Поэтому суд постановил, что между актом и Постановлением нет противоречия.
Среди различных возражений, выдвинутых в зале суда против закона 1793 года, отрицание права Конгресса принимать законы по вопросу о беглых рабах было тем, что не следует упускать из виду. Оно привлекло внимание суда как минимум в двух важных делах, оба из которых упоминались в других связях, а именно: Питер, он же Льюис Мартин (1837), и Штат против Хоппесса (1845). В обоих этих делах отрицание законодательной власти основывалось на доктрине о том, что Конституция не делегировала Конгрессу необходимых полномочий. Пункт о беглых рабах в Конституции, как было сказано в отчете по второму делу, подготовленном мистером Чейзом, не давал Конгрессу никаких полномочий вообще, а был «просто пунктом договора, налагающим на штаты обязанность, которая должна быть выполнена, если вообще должна, законодательством штатов». Как бы ни был распространен этот взгляд в северных штатах — а количество законов штатов, касающихся вопроса о беглых рабах, указывает на то, что он преобладал, — ни Окружной суд Соединенных Штатов для Южного округа Нью-Йорка в более раннем деле, ни Верховный суд Огайо в более позднем не были готовы подписаться под этой доктриной. Напротив, оба подтвердили право Конгресса принимать законы для возвращения беглых рабов на том основании, что создание обязанности или права Конституцией является ордером, на основании которого Конгресс обязательно действует, принимая законы, необходимые для обеспечения выполнения обязанности или защиты права.
Результат судебного разбирательства в высших судах по различным пунктам, рассмотренным до сих пор, был полностью благоприятным для конституционности закона 1793 года. Единственным делом из категории великих дел, в котором этот закон был признан неконституционным в какой-либо части, было дело Пригг против Пенсильвании. По закону 1793 года государственные и местные органы власти были уполномочены рассматривать дела о беглых рабах вместе с судьями, получившими свои назначения от федерального правительства. На слушании дела в Верховном суде в Вашингтоне в 1842 году мистер Джонсон, генеральный прокурор Пенсильвании, сослался на предыдущие решения Верховного суда, чтобы показать, что в той мере, в какой закон Конгресса наделял юрисдикцией должностных лиц штата, он был неконституционным и недействительным. Ответ суда был важным и далеко идущим. Хотя закон был объявлен конституционным в своих существенных чертах, было заявлено, что он не указывает никаких государственных функционеров или каких-либо действий штата для приведения его положений в исполнение. Поэтому штаты, как решил суд, не могут быть принуждены к их исполнению; и любое настаивание на том, что штаты обязаны предоставлять средства для выполнения обязанностей национального правительства, нигде не делегированных или не доверенных им Конституцией, имело бы вид неконституционного осуществления интерпретационной власти. Поскольку решение по делу Пригга имело вес большого авторитета и стало прецедентом для всех будущих суждений, облегчение, которое оно предоставило должностным лицам штатов от неприятных функций, было вскоре принято многими штатами, и они приняли законы, запрещающие своим магистратам выдавать ордера на арест или вывоз беглых рабов. Вследствие этого явного нежелания со стороны северных штатов возвращать южным хозяевам их беглых рабов, федеральное правительство было побуждено принять более эффективные меры для исполнения Конституции в этом отношении. Такое положение было включено во второй Закон о беглых рабах, принятый как часть Компромисса 1850 года.
То, что новый закон не предназначался для отмены старого, очевидно из присвоенного ему названия, которое гласило: «Акт о внесении поправок и дополнений к Акту, озаглавленному «Акт в отношении беглецов от правосудия и лиц, бегущих от службы своих хозяев...» Его очевидной целью было расширение возможностей и улучшение средств для возвращения беглецов от труда. С этой целью он создал комиссаров, которые должны были иметь полномочия, подобно судьям окружных и районных судов Соединенных Штатов, выдавать ордера на задержание беглых рабов и выдавать сертификаты на вывоз таких лиц обратно в штат или на территорию, откуда они бежали. Все дела должны были рассматриваться в упрощенном порядке; показания предполагаемого беглеца не могли быть приняты в качестве доказательства; а гонорар комиссара или судьи должен был составлять десять долларов, если решение было в пользу истца, но только пять долларов, если оно было неблагоприятным. Наказания, созданные новым законом, были более суровыми, чем те, что были наложены старым. Штраф, не превышающий тысячи долларов, и тюремное заключение на срок не более шести месяцев составляли наказание за укрывательство беглеца или содействие его спасению, а пострадавшая сторона могла подать иск о гражданском ущербе против правонарушителя на сумму в одну тысячу долларов за каждого беглеца, потерянного из-за его вмешательства. Если истец опасался спасения, от должностного лица, производящего арест, можно было потребовать удержать беглеца под стражей с целью его вывоза в штат, откуда он бежал. Отказ должностного лица подчиниться и исполнить ордера и предписания, выданные в соответствии с положениями закона, делал его ответственным за штраф в тысячу долларов в пользу истца; а побег беглеца из-под его стражи, будь то с его согласия или без него, делал его ответственным за судебное преследование на полную стоимость труда негра, потерянного таким образом. Достаточная защита от такой катастрофы предназначалась для маршала и его заместителей пунктом, уполномочивающим их призывать на помощь прохожих, или поссе комитатус, когда это необходимо, и всем добропорядочным гражданам было приказано немедленно откликнуться со своей помощью. При вывозе беглеца обратно в штат, из которого он бежал, когда опасались попытки спасения, маршалу, отвечающему за это, было приказано нанять столько людей, сколько он считал необходимым для противодействия вмешательству. Отсутствие в новом законе упоминания каких-либо должностных лиц, назначенных штатами, несомненно, прослеживается, как и пункт об учреждении комиссариатов, к постановлению в решении по делу Пригга о том, что должностные лица штатов не могут быть принуждены к исполнению федерального законодательства.
Напомним, что решение по делу Пригга также содержало постановление, которое признавало право истца захватывать и вывозить предполагаемого беглеца, где бы он ни был найден, без судебного процесса. Недавно было высказано предположение, что эта часть решения, названная самой одиозной частью, была обойдена в законе 1850 года. Но формулировка нового закона не более отрицала это право, чем формулировка старого наделяла им. В обоих случаях истец, по-видимому, в равной степени пользовался правом частного захвата и ареста без процесса, но с целью доставки предполагаемого беглеца к надлежащему должностному лицу. Насколько это касалось формулировки статута, решение по делу Пригга было вполне возможно как по более позднему, так и по более раннему закону. Именно на формулировке Конституции основывалась эта часть знаменитого решения, и это, едва ли нужно говорить, оставалось неизменным в течение периода, с которым мы имеем дело.
Конечно, не следует полагать, что закон 1850 года оказался по своей сути менее предосудительным для аболиционистов, чем мера, которую он должен был дополнить. Напротив, вскоре он оказался решительно более предосудительным. Особенности первого Закона о рабах, которые были одиозными для северного народа и подвергались рассмотрению в судах, были сохранены во втором акте, где они были связаны с рядом новых особенностей такого характера, что вскоре привели новый закон в величайшее презрение. Поэтому, хотя записи судебных процессов по главным делам, возникшим по более позднему закону, содержат аргументы, заимствованные из доводов, сделанных в уже обсужденных делах, интересно отметить, что они дают доказательства того, что против акта 1850 года были выдвинуты и новые аргументы. Как и в случае с первым Законом о беглых рабах, так и с его преемником, вина находилась из-за отсутствия какого-либо положения о суде присяжных; права истца или его агента на арест без законного процесса; оппозиции, которая, как утверждалось, существовала между законом и Постановлением 1787 года; и власти, которая, как говорили, ненадлежащим образом осуществлялась Конгрессом при принятии законов по вопросу о беглых рабах. Нет необходимости вводить здесь изучение этих пунктов в том виде, в каком они представлялись в различных возникающих делах, ибо обсуждение их не привело бы к каким-либо принципам важности, отличным от тех, что были обнаружены в уже рассмотренных делах.
Однако в некоторых делах, которые рассматривались по акту 1850 года, появились новые вопросы; и в некоторых, где вопросы, возможно, не были новыми, обстоятельства были таковы, что дела не могут быть просто обойдены молчанием.
Если, как свободно заявляли аболиционисты, свободные негры могли быть похищены из северных штатов в соответствии с процедурой, установленной актом 1793 года, то нет оснований сомневаться, что то же самое было в равной степени возможно и по процедуре, установленной актом 1850 года. Несомненно, что люди, выступавшие против рабства, не сомневались в этом пункте, но они едва успели сформулировать свою критику нового закона, как первое дело по нему, о котором есть запись, продемонстрировало легкость, с которой этим законодательством можно было воспользоваться для совершения гнусной несправедливости. Дело произошло 26 сентября, всего через восемь дней после принятия акта. Свободный негр Джеймс Гамлет, живший тогда в Нью-Йорке, был арестован как раб Мэри Браун из Балтимора. Слушание состоялось перед комиссаром Соединенных Штатов, и немедленно последовал вывоз негра. Сообщество, в котором жил Гамлет, было сильно возмущено, когда стали известны факты о его исчезновении, и сумма денег, необходимая для его выкупа, была быстро собрана. Не прошло и двух недель, как его вернули из рабства.
Упрощенный порядок, в котором было решено это дело, предотвратил защиту предполагаемого беглеца. Однако в следующем деле, деле Томаса Симса, которое рассматривалось в Верховном судебном суде Массачусетса в 1851 году, негра представлял компетентный адвокат, который выдвинул возражения против второго Закона о беглых рабах. Почти первое из них было направлено против власти специальных должностных лиц, комиссаров, созданных новым законом. Настаивали на том, что полномочия, которыми были наделены эти должностные лица, носили отчетливо судебный характер, несмотря на конституционное положение, ограничивающее осуществление судебной власти Соединенных Штатов организованными судами правосудия, состоящими из судей, занимающих свои должности во время хорошего поведения и получающих фиксированные зарплаты за свои услуги. Тот же аргумент, по-видимому, был приведен в деле Скотта, рассматривавшемся в Окружном суде Соединенных Штатов в Массачусетсе в 1851 году; в деле Миллер против Маккуэрри, рассматривавшемся в Окружном суде Соединенных Штатов в Огайо в 1853 году; в деле Бута, обсуждавшемся в Верховном суде Висконсина в 1854 году; в деле, известном как ex parte Робинсон, рассмотренном Окружным судом Соединенных Штатов для Южного округа Огайо на его апрельской сессии 1855 года; и в деле ex parte Симеон Бушнелл, обсуждавшемся и решенном в Верховном суде Огайо в 1859 году. Суд ответил на этот аргумент прямым ответом в четырех из упомянутых дел, а именно: делах Симса, Скотта, Бута и ex parte Робинсон. В первом, деле Симса, главный судья Шоу указал, что по Закону о рабах 1793 года юрисдикция по делам о беглых рабах была возложена на мировых судей и магистратов городов и корпоративных городов, а также на судей окружных и районных судов Соединенных Штатов, и что, очевидно, поэтому предоставленная власть не считалась судебной в том смысле, в каком настаивали, что функции комиссаров являются судебными. В то же время судья признал, что «аргумент об ограничении судебной власти заслуживал бы очень серьезного рассмотрения», если бы он не имел поддержки раннего толкования, судебного прецедента и согласия общего правительства и правительств штатов. В ходе процесса над Джеймсом Скоттом по обвинению в содействии спасению Шадраха (май или июнь 1851 года) судья Спрэг из Окружного суда Соединенных Штатов постановил, что юридическая сила сертификата, выданного комиссаром, заключается лишь в полномочиях, которые он передает на вывоз указанного лица из одного штата в другой, и что распоряжение, сделанное в отношении вывезенного лица, зависит исключительно от законов штата, в который он был доставлен. Факты, изложенные в сертификате, поэтому не должны рассматриваться как факты, установленные в судебном порядке, а как факты только по мнению комиссара. В деле Бута мнение Верховного суда Висконсина содержало ссылку на законность власти комиссаров и поддержало возражение против их полномочий на основании неконституционности. В деле ex parte Робинсон судья Маклин признал, что расследование, проведенное комиссаром, было «несколько в природе судебной власти», но что то же самое замечание применимо ко всем должностным лицам бухгалтерских департаментов правительства, как, например, экзаменаторам в Патентном ведомстве. Он также отметил, что Верховный суд всегда рассматривал действия комиссаров в делах, которые доходили до него, как обладающие властью по закону.