Взвешивая собранные свидетельства, автор имел преимущество личного знакомства со многими из тех, кто предоставлял информацию; а внутренние доказательства писем были приняты во внимание при оценке ценности письменных показаний. Несомненно, работа могла быть выполнена более тщательно, если бы сбор материалов был систематически предпринят кем-то на десятилетие или два раньше. Несомненно, ее нельзя было отложить на более поздний срок. С момента начала этого исследования разрушительное действие времени значительно проредило ряды свидетелей, которые считают одной из своих величайших радостей то, что им довелось дожить до того времени, когда их страна избавилась от рабства, а негритянская раса стала свободным народом.
ОДИН ИЗ ПИОНЕРОВ ПОДЗЕМНОГО ДВИЖЕНИЯ В ФИЛАДЕЛЬФИИ И НЬЮ-ЙОРКЕ. Предполагается, что г-н Хоппер прибегал к подземным методам еще в 1787 году.
ГЛАВА II
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РОСТ ПОДЗЕМНОЙ ДОРОГИ
Подземная дорога развивалась в части страны, свободной от рабства и расположенной между двумя регионами, из одного из которых рабы постоянно бежали с перспективой стать бесспорно свободными при пересечении границ другого. Немало людей, живших на промежуточной территории, были глубоко против рабства, и хотя они были обязаны по закону не поощрять рабов, ищущих свободы, они чувствовали себя более сильно связанными совестью, чтобы оказать им помощь. Так случилось, что в течение шестидесяти лет до начала Войны за отделение северные штаты стали пересекаться многочисленными тайными путями, ведущими из южного рабства к канадской свободе.
Рабство было поставлено на путь исчезновения в ранний период в Пенсильвании, Нью-Джерси, Нью-Йорке и штатах Новой Англии. Из пяти с лишним штатов, созданных на Северо-Западной территории, рабство было исключено Постановлением 1787 года. Интересно отметить, насколько быстрым был прогресс эмансипации в северо-восточных штатах, где условия климата, промышленности и общественного мнения были неблагоприятны для сохранения рабства. В 1777 году эмансипация была начата действиями Вермонта, который при отделении от Нью-Йорка принял конституцию, в которой рабство было запрещено. Пенсильвания и Массачусетс предприняли действия тремя годами позже. Пенсильвания законодательно предусмотрела постепенную отмену, и ее примеру последовали Род-Айленд и Коннектикут в 1784 году, Нью-Йорк в 1799 году и Нью-Джерси в 1804 году. Массачусетс был менее прямым, но не менее эффективным в обеспечении искоренения рабства; к счастью, он включил в декларацию прав, предшествующую своей конституции: «Все люди рождаются свободными и равными и имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права» [31]. Эта статья получила позднее строгое толкование в верховном суде штата, и было признано, что рабство прекратилось с 1780 года.
Мало что можно сказать об оставшейся группе штатов, с которыми мы здесь имеем дело. Их территориальные организации были осуществлены в соответствии с положениями Постановления 1787 года. Одно из наиболее важных этих положений гласит: «На указанной территории не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые сторона была должным образом осуждена» [32]. Именно эта черта, введенная в великое Постановление людьми из Новой Англии, сделала тщетными многие попытки, предпринятые впоследствии Территорией Индиана, добиться допущения рабства в своих границах путем принятия акта Конгресса. «Вероятно, — говорит Роудс, — что если бы не запретительная статья, рабство получило бы такой плацдарм в Индиане и Иллинойсе, что оба они были бы организованы как рабовладельческие штаты» [33]. Пять штатов — Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин — были поэтому приняты в Союз как свободные штаты. К западу от реки Миссисипи есть один штат, по крайней мере, который должен быть добавлен к только что указанной группе, а именно Айова. Рабовладение было предотвращено в ее владениях Актом Конгресса 1820 года, запрещающим рабство на территории, приобретенной в рамках Луизианской покупки к северу от 36° 30' северной широты, и за несколько лет до того, как этот закон был отменен, Айова вошла в состав штатов с конституцией, которая закрепила ее место среди свободных содружеств. Эмансипация этого обширного региона была таким образом достигнута действиями штата и нации. Зловещим результатом стало установление широкой линии границы между рабовладельческим Югом и нерабовладельческим Севером, и тем самым постановка перед нацией нового вопроса — вопроса о статусе беглецов в свободных регионах. Элементы были в надлежащем состоянии для кристаллизации этого вопроса.
Колонии в целом сочли необходимым предусмотреть правила в отношении беглецов и их возвращения к своим хозяевам. Такие положения, вероятно, соблюдались достаточно хорошо до тех пор, пока беглецы не покидали пределы колоний, к которым принадлежали их владельцы; но побеги с территории одной колонии на территорию другой поначалу оставлялись на усмотрение состояния чувств, существующих между двумя заинтересованными народами. В 1643 году Конфедерация Новой Англии в составе Плимута, Массачусетса, Коннектикута и Нью-Хейвена, не желая дольше оставлять вопрос о выдаче беглецов на усмотрение межколониальной вежливости, включила в свои Статьи Конфедерации статью, предусматривающую: «Если какой-либо слуга убежит от своего хозяина в любую другую из этих конфедеративных юрисдикций, то в таком случае по сертификату одного магистрата в юрисдикции, из которой бежал указанный слуга, или по другим надлежащим доказательствам, указанный слуга должен быть выдан либо своему хозяину, либо любому другому, кто преследует и приносит такой сертификат или доказательство». Примерно в то же время было заключено соглашение между голландцами в Новых Нидерландах и англичанами в Нью-Хейвене о взаимной выдаче беглецов — шаг, которому предшествовала жалоба комиссаров Соединенных Колоний губернатору Стёйвесанту из Новых Нидерландов о том, что голландский агент в Хартфорде укрывает одного из их рабов-индейцев, и отказ вернуть некоторых беглых слуг Стёйвесанта из Нью-Хейвена до возмещения ущерба. Только когда некоторые беглецы были возвращены в Новые Нидерланды, а прокламация, изданная в духе возмездия лордами Вест-Индской компании, запрещающая выдачу беглых рабов в Нью-Хейвен, была аннулирована, соглашение о взаимной выдаче беглецов было заключено обеими сторонами. Переговоры по поводу беглецов рано происходили между Мэрилендом и Новыми Нидерландами; одно время из-за бегства некоторых рабов из южной колонии в северную, а позже из-за изменения условий. Настрой голландцев, требовавших своих слуг в 1659 году, не был примирительным, ибо они угрожали в случае отказа выполнить их требование: «объявить свободный доступ и выход всем плантаторам, слугам, неграм, беглецам и беглым, которые могут отправиться в Новые Нидерланды». Побег беглецов из восточных колоний на север в Канаду также был постоянным источником проблем между французами и голландцами, а также между французами и англичанами [34].
Когда, следовательно, акты об эмансипации были приняты Вермонтом и четырьмя другими штатами, возник новый вопрос. Он возник также на западных территориях. Авторы Северо-Западного постановления столкнулись с этим вопросом и подошли к нему в духе компромисса. Они приняли положение для территории: «что любое лицо, бежавшее на нее, от которого законно требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть законно востребован и доставлен лицу, требующему его или ее труда или службы, как указано выше» [35].
Тем временем Федеральный конвент в Филадельфии должен был рассмотреть тот же вопрос. Результат его обсуждений по этому пункту не отличался от результата Конгресса, выраженного в Постановлении. Среди уступок рабству, на которые Федеральный конвент счел себя вынужденным пойти, это положение нашло место в Конституции: «Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться» [36]. Ни одна из этих статей, по-видимому, не подвергалась большим дебатам, и они были приняты голосованием, свидетельствующим об их приемлемости; первая получила поддержку всех присутствующих членов, кроме одного, вторая была принята единогласно.
В настроениях того времени, по-видимому, не было чувства унижения со стороны Севера по поводу выводов, сделанных относительно выдачи беглых рабов. Северяне видели, что этот вопрос требует примирительного подхода, если он не должен стать препятствием на пути вступления некоторых южных штатов в Союз; и, кроме того, преобладало мнение, что рабство постепенно исчезнет во всех штатах, и загадка таким образом решится сама собой [37]. Юг был доволен, но, по-видимому, не ликовал по поводу предполагаемой безопасности, полученной для своей рабской собственности. Генерал Ч. Ч. Пинкни из Южной Каролины, вероятно, выразил мнение большинства южан, когда сказал, что условия безопасности рабской собственности, полученные его секцией, были неплохими, хотя они не были лучшими с точки зрения рабовладельцев, и что они позволяли повторный захват беглецов в любой части Америки — право, которым Юг никогда раньше не обладал [38]. В абстрактном праве права рабовладельца, по правде говоря, были хорошо обеспечены. Особенно заслуживает внимания тот факт, что была создана конституционная основа для претензий, на которых, в случае если рабство не исчезнет из страны — непредвиденное отцами обстоятельство, — можно было настаивать как на имеющих фундаментальную и позитивную санкцию правительства. Но какова будет судьба бегущего раба — это был вопрос, с которым, в конце концов, личные принципы и симпатии, а не только конституционные положения, будут иметь много общего в каждом случае.
В течение нескольких лет положения о выдаче беглых рабов оставались недействующими. Наконец, в 1791 году в Вашингтоне, штат Пенсильвания, произошел случай похищения, и это послужило тому, чтобы снова привлечь внимание общественности к этому предмету. В начале 1793 года Конгресс принял первый Закон о беглых рабах [39]. Этот закон предусматривал возвращение беглецов от правосудия и беглецов от труда. Мы, конечно, имеем дело только с последней категорией. Статьи акта, касающиеся этого раздела, слишком длинны, чтобы приводить их здесь: они уполномочивали владельца, его агента или поверенного схватить беглеца и доставить его перед судьей окружного или районного суда Соединенных Штатов в штате, где был произведен арест, или перед любым местным магистратом в округе, в котором произошло задержание. Устные показания истца или письменные показания магистрата штата, из которого он прибыл, должны были подтверждать, что беглец обязан трудом, как заявлено. После такого подтверждения истец получал ордер на вывоз беглеца в штат или на территорию, из которой он бежал. Штраф в пятьсот долларов составлял наказание за препятствование аресту, или за спасение, или укрывательство беглеца после уведомления о том, что он или она является беглецом от труда.
Все доказательства свидетельствуют о том, что этот закон был неэффективным; г-жа Макдугалл указывает, что два случая сопротивления принципу акта произошли до конца 1793 года [40]. Попытки внести поправки предпринимались в Конгрессе еще зимой 1796 года и повторялись с нерегулярными интервалами вплоть до 1850 года. Секретные или «подземные» методы спасения были уже хорошо известны в Филадельфии и ее окрестностях к 1804 году. Огайо и Пенсильвания, а возможно, и другие штаты, прислушались к жалобам соседних рабовладельческих штатов и придали некоторую силу закону 1793 года, приняв законы о возвращении беглецов в пределах своих границ. Закон Пенсильвании для этой цели был принят в том же году, когда г-н Клей, тогдашний государственный секретарь, начал переговоры с Англией, направленные на экстрадицию рабов из Канады (1826); но он был отменен решением Верховного суда Соединенных Штатов по делу Пригга в 1842 году [41]. К 1850 году северные штаты были пересечены многочисленными линиями Подземной железной дороги, и Юг заявлял, что его потери рабской собственности огромны.
Результатом частых нарушений Закона о беглых рабах, с одной стороны, и шумного требования меры, адекватной нуждам Юга, с другой, стало принятие нового Билля о возвращении беглецов в 1850 году [42]. Повышенная строгость положений этого акта была плохо приспособлена для формирования уважения, которое обеспечивает хороший закон, и, действительно, должен иметь, чтобы быть исполненным. Закон содержал положения, достаточно предосудительные, чтобы сделать многих сторонниками дела аболиционистов; и систематическое уклонение от закона рассматривалось как императивный долг тысячами. Закон о беглых рабах 1850 года был основан на более раннем законе, но был оснащен рядом статей, продиктованных корыстным интересом со стороны Юга, который игнорировал права всех сторон, кроме прав хозяина. Согласно правилам акта, сертификат, разрешающий арест и вывоз беглого раба, должен был быть выдан истцу комиссаром Соединенных Штатов, судами или судьей соответствующего округа, района или графства. Если арест производился без процесса, истец должен был немедленно доставить беглеца к комиссару или другому должностному лицу, и там дело должно было быть решено в упрощенном порядке. Отказ маршала Соединенных Штатов или его заместителей исполнить сертификат комиссара, надлежащим образом направленный, влек за собой штраф в одну тысячу долларов; а неспособность предотвратить побег негра после ареста делала маршала ответственным по его официальному обязательству за стоимость раба. Когда это было необходимо для обеспечения верного соблюдения статьи о беглых рабах в Конституции, комиссары или назначенные ими лица имели право созывать поссе комитатус округа, и «всем добропорядочным гражданам» было «приказано оказывать помощь и содействие в быстром и эффективном исполнении» закона. Показания предполагаемого беглеца не могли быть приняты в качестве доказательства. Право собственности определялось простыми письменными показаниями лица, претендующего на раба; и после определения оно было защищено сертификатом комиссара от «всякого беспокойства... любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или другим лицом, кем бы то ни было». Любое действие, направленное на то, чтобы помешать истцу в аресте беглеца, или любая попытка спасти, укрыть или скрыть беглеца, делала вмешивающееся лицо ответственным «к штрафу, не превышающему одной тысячи долларов, и тюремному заключению на срок, не превышающий шести месяцев», а также ответственным за «гражданские убытки пострадавшей стороне в сумме одной тысячи долларов за каждого беглеца, таким образом потерянного». Во всех случаях, когда разбирательство происходило перед комиссаром, он «имел право на вознаграждение в десять долларов в полном объеме за свои услуги», при условии, что был выдан ордер на арест беглеца; если, однако, беглец был освобожден, комиссар имел право только на пять долларов [43].
Аболиционистами, против которых он был направлен, этот закон был ненавистен. Правительство, чей первый национальный манифест содержал возвышенные принципы, закрепленные в Декларации независимости, опустившееся до задачи ловли рабов, нарушало все их представления о национальном достоинстве, порядочности и последовательности. Многие люди, действительно, оправдывали свое противодействие закону знакомыми словами: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Библейское предписание «не выдавать хозяину слугу, который убежал от него» [44] также часто цитировалось людьми, чьи религиозные убеждения не допускали компромиссов. Они указывали, что закон фактически делал всех северных граждан соучастниками того, что они называли преступлением ловли рабов; что он отрицал право на суд присяжных, основывая вопрос о пожизненной свободе на односторонних доказательствах; делал неэффективным судебный приказ о хабеас корпус; и предлагал взятку комиссару за решение против негра [45]. Наказания в виде штрафа и тюремного заключения для нарушителей закона были суровыми, но они не имели сдерживающего эффекта на тех, кто занимался помощью рабам в Канаде. Напротив, Закон о беглых рабах 1850 года стимулировал работу секретной эмансипации. «Принятие нового закона, — говорит недавний исследователь, — вероятно, увеличило число людей, выступающих против рабства, больше, чем что-либо другое, что произошло за все время агитации. Многие из тех, кто раньше был безразличен, были побуждены к активному сопротивлению чувством несправедливости Закона о беглых рабах, как они видели его исполнение в Бостоне и других местах... Как сказал г-н Джеймс Фримен Кларк: "Невозможно было убедить людей в том, что правильно отправлять обратно в рабство людей, которые так стремились к свободе, что шли на такой риск. Все образование с детства до зрелости учило нас верить, что долг всех людей — бороться за свободу"» [46].
Стремление к свободе было в сознании почти каждого порабощенного негра. Свобода была предметом снов и видений рабов-проповедников и сивилл; она была объектом их молитв. Жалобные песни порабощенной расы были полны мыслей о свободе. Было хорошо сказано, что «один из самых тонких штрихов в "Хижине дяди Тома" — это радостное выражение дяди Тома, когда его добрый и снисходительный хозяин говорит ему, что он будет освобожден и отправлен обратно в свой старый дом в Кентукки. Приписывая негру общечеловеческое стремление, автор была так же правдива, как и эффективна» [47]. Рабам, живущим поблизости, Мексика и Флорида рано предоставили желанное убежище. Леса, острова и болота в пределах южных штатов были излюбленными местами для беглецов. Великое болото Дисмал стало обителью большой колонии этих беженцев, чьи жизни проходили в его темных глубинах, и чьи семьи были выращены и похоронены там. Даже в этом убежище, однако, негры не были вне опасности, ибо их систематически выслеживали люди с собаками и ружьями [48]. Обрывки информации о Канаде и северных штатах собирались и хранились умами, осознающими свою собственную деградацию, но едва знающими, как сделать первый шаг к улучшению своего положения.