«Неконституционность рабства»

Далее. Если конституция была установлена властью всего «народа Соединенных Штатов», то все они были юридически сторонами в ней и гражданами согласно ей. А если они были сторонами в ней и гражданами согласно ей, то из этого следует, что ни они, ни их потомство, ни кто-либо из них никогда не могут быть законно порабощены на территории Соединенных Штатов; ибо конституция объявляет своей целью, среди прочего, «обеспечить блага свободы нам и нашему потомству». Эта цель национальной конституции является законом, превосходящим все конституции штатов; ибо объявлено, что «настоящая конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, и все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, являются верховным законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому, что бы ни содержалось в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Никто, полагаю, не сомневается, что если бы правительства штатов отменили рабство, рабы тогда, без дальнейшего законодательства, стали бы гражданами Соединенных Штатов. И все же, в действительности, если бы они стали гражданами тогда, они в равной степени являются гражданами сейчас — иначе следовало бы, что правительства штатов обладают произвольной властью делать граждан Соединенных Штатов; или — что столь же абсурдно — следовало бы, что ограничения, произвольно наложенные правительствами штатов на коренных жителей страны, сами по себе достаточны, чтобы лишить таких жителей гражданства, которое в противном случае было бы предоставлено им конституцией Соединенных Штатов. Предполагать, что правительства штатов способны таким образом произвольно приостанавливать или произвольно удерживать от любого из жителей страны любые блага или права, которые национальная конституция намеревалась предоставить им, означало бы предполагать, что конституции штатов превосходят национальную. Следовательно, неизбежен вывод, что правительства штатов не имеют власти удерживать права гражданства от тех, кто в остальном компетентен стать гражданами. А поскольку все коренные жители страны по крайней мере компетентны стать гражданами Соединенных Штатов (если они еще не являются таковыми), правительства штатов не имеют власти посредством законов о рабстве или любых других удерживать от них права гражданства.

Но как бы ясно ни было, что конституция в действительности сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов», нет необходимости отстаивать этот пункт, чтобы доказать, что конституция не давала никакой гарантии или санкции рабству — ибо если она еще не предоставила гражданство всем, она тем не менее дала правительству Соединенных Штатов неограниченную власть предлагать гражданство всем. Власть, данная правительству принимать законы о натурализации, является полностью неограниченной, за исключением того, что законы должны быть единообразными по всей стране. И правительство имеет несомненную власть предлагать натурализацию и гражданство каждому человеку в стране, будь то иностранец или коренной житель, который еще не является гражданином. Предполагать, что у нас в стране есть три миллиона коренных жителей, не являющихся гражданами, и которых национальное правительство не имеет власти сделать гражданами, когда его власть натурализации полностью неограничена, является явным противоречием.

Но далее. Конституция Соединенных Штатов должна быть согласована сама с собой во всем; и если какие-либо ее части несовместимы друг с другом, те части, которые несовместимы со свободой, справедливостью и правом, должны быть отброшены из-за несовместимости. Помимо уже упомянутых положений, в конституции Соединенных Штатов есть многочисленные другие, которые полностью и непримиримо несовместимы с идеей о том, что в этой стране было или могло быть какое-либо конституционное рабство.

Среди этих положений следующие:

Во-первых. Конгресс имеет право вводить подушный налог на народ страны. С кого должен взиматься этот налог? И кто должен нести ответственность за его уплату? Предположим, подушный налог был введен на человека, которого законы штата претендуют называть рабом. Обязаны ли Соединенные Штаты расследовать или принимать во внимание факт рабства, либо для того, чтобы освободить самого человека от налога, либо для того, чтобы переложить его на лицо, претендующее на роль его владельца? Должно ли правительство Соединенных Штатов искать мнимого владельца человека или только самого человека, прежде чем они смогут обложить его налогом? Ясно, что Соединенные Штаты не обязаны облагать налогом никого, кроме самого индивида, или возлагать на любое другое лицо ответственность за налог. Любой другой принцип позволил бы правительствам штатов сорвать любой налог такого рода, введенный Соединенными Штатами. И все же ответственность человека за уплату налога, введенного на него правительством Соединенных Штатов, несовместима с идеей о том, что правительство обязано признавать его не имеющим права собственности на свою собственную личность.

Во-вторых. «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами».

Эта власть, по мнению Верховного суда Соединенных Штатов, является исключительной властью общего правительства; и она очевидно должна быть таковой, чтобы быть эффективной — ибо если бы штаты могли также вмешиваться в ее регулирование, штаты могли бы по своему усмотрению сорвать постановления конгресса.

Конгресс, таким образом, обладая исключительной властью регулирования этой торговли, только они (если кто-либо вообще) могут сказать, кто может, а кто не может ее осуществлять; и, вероятно, даже они не имеют власти произвольно дискриминировать индивидов. Но ни в коем случае правительства штатов не имеют права говорить, кто может, а кто не может осуществлять «торговлю с иностранными государствами», или «между отдельными штатами», или «с индейскими племенами». Каждый индивид — естественно компетентный заключать договоры — которого законы штата объявляют рабом, вероятно, имеет, и, безусловно, может иметь, согласно постановлениям конгресса, такое же полное право осуществлять «торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами», как и любой другой гражданин Соединенных Штатов — «что бы ни содержалось в конституции или законах любого штата, противоречащее этому». И все же это право осуществлять торговлю является правом, полностью несовместимым с идеей о том, что человек является рабом.

Далее. Принципом права является то, что право на торговлю есть естественное право и что всякая торговля (которая по своей сути невинна) поэтому законна, за исключением того, что запрещено позитивным законодательством. Торговля с рабами, будь то людьми иностранных государств или людьми, принадлежащими к другим штатам, нежели рабы, никогда (насколько мне известно) не была запрещена конгрессом, который является единственным правительством (если таковое имеется), имеющим власть запретить ее. Торговля с рабами поэтому в данный момент столь же законна согласно конституции Соединенных Штатов, как и торговля с их хозяевами; и этот факт полностью несовместим с идеей о том, что их рабство является конституционным.

В-третьих. «Конгресс имеет право учреждать почтовые отделения и почтовые пути».

Кто, кроме конгресса, имеет право говорить, кто может отправлять или получать письма через почту Соединенных Штатов? Безусловно, никто. Они имеют несомненную власть разрешать любому отправлять и получать письма через свою почту — «что бы ни содержалось в конституциях или законах штатов, противоречащее этому». И все же право отправлять и получать письма по почте является правом, несовместимым с идеей о том, что человек является рабом.

В-четвертых. «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия».

Предположим, человек, которого штат может претендовать называть рабом, сделает изобретение или открытие — конгресс имеет несомненную власть обеспечить такому индивиду самому, посредством патента, «исключительное» — (заметьте слово) — «исключительное право» на его изобретение или открытие. Но не исключает ли это «исключительное право» самого изобретателя право любого человека, который согласно закону штата может претендовать на роль владельца изобретателя? Безусловно, исключает. И все же кодекс рабства гласит, что все, что принадлежит рабу, принадлежит его владельцу. Эта власть, таким образом, со стороны конгресса, обеспечить индивиду исключительное право на его изобретения и открытия, является властью, несовместимой с идеей о том, что этот индивид сам и все, чем он может обладать, являются собственностью другого.

В-пятых. «Конгресс имеет право объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде»; также «набирать и содержать армии»; и «обеспечивать и содержать флот».

Разве конгресс не имеет власти согласно этим полномочиям набирать солдат и матросов по контракту с ними самими и выплачивать им жалованье, предоставлять им пенсии и обеспечивать их жалованье и пенсии для их собственного использования, не спрашивая разрешения ни у правительств штатов, ни у каких-либо индивидов, которых правительства штатов могут счесть нужным признать владельцами таких солдат и матросов? Безусловно, они имеют, вопреки всем законам и конституциям штатов; и они уже утвердили этот принцип, постановив, что пенсии, выплачиваемые Соединенными Штатами своим солдатам, не подлежат изъятию за долги согласно законам штатов. Разве они не имеют также власти выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и обеспечивать призы экипажу корабля из чернокожих, так же как и из белых? Тем, кого правительства штатов называют рабами, так же как и тем, кого правительства штатов называют свободными? Разве конгресс не имеет власти заключать контракты для защиты нации с любыми и всеми жителями нации, которые могут быть готовы выполнить службу? Или они обязаны сначала спросить и получить согласие тех частных лиц, которые могут претендовать на владение жителями этой нации? Безусловно, конгресс имеет власть заключать контракты с кем им угодно и обеспечивать жалованье и пенсии таким индивидам, в презрение ко всей власти штатов. И все же эта власть несовместима с идеей о том, что конституция признает или санкционирует законность рабства.

В-шестых. «Конгресс имеет право обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения и управлять той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной конгрессом». Также «обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений».

Разве конгресс, согласно этим полномочиям, не имеет столь же несомненной власти зачислять в ополчение и «вооружать» тех, кого штаты называют рабами, и разрешать им всегда держать свое оружие при себе, даже когда они не на службе (чтобы они могли в любое время быть «созваны» «для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений»), как они имеют таким образом зачислять и вооружать тех, кого штаты называют свободными? Могут ли правительства штатов определять, кто может, а кто не может составлять ополчение «Соединенных Штатов»?

Посмотрите также на эту власть в связи со второй поправкой к конституции, которая гласит:

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Эти положения очевидно признают естественное право всех людей «хранить и носить оружие» для своей личной защиты; и запрещают как конгрессу, так и правительствам штатов нарушать право «народа» — то есть любого из народа — делать это; и тем более любого, кого конгресс имеет право включить в свое ополчение. Это право человека «хранить и носить оружие» является правом, явно несовместимым с идеей о том, что он является рабом. И все же это право обеспечено в равной степени тем, кого штаты претендуют называть рабами, как и любому, кого штаты снисходят признать свободным.

Согласно этому положению любой человек имеет право либо дарить, либо продавать оружие тем лицам, которых штаты называют рабами; и нет никакой конституционной власти ни в национальном правительстве, ни в правительствах штатов, которая могла бы наказать его за это; или которая могла бы отобрать это оружие у рабов; или которая могла бы сделать преступным использование этого оружия рабами, если из-за неэффективности законов это станет необходимым для них для защиты своих собственных жизней или свобод; ибо это конституционное право хранить оружие подразумевает конституционное право использовать его, если возникнет необходимость, для защиты своей свободы или жизни.

В-седьмых. Конституция Соединенных Штатов объявляет, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по договорам».

«Обязательство по договорам», о котором здесь говорится, является по необходимости естественным обязательством; ибо это единственное реальное или истинное обязательство, которое могут иметь любые договоры. Это также единственное обязательство, которое суды признают в любом случае, за исключением случаев, когда законодательные органы произвольно вмешиваются, чтобы нарушить его. Но запрет конституции касается принятия штатами любого закона вообще, который нарушал бы естественное обязательство по договорам людей. И все же, если бы законы о рабстве были конституционными, они бы эффективно нарушали обязательства по всем договорам, заключенным теми, кто сделан рабами; ибо законы о рабстве должны неизбежно гласить, что все договоры раба недействительны.

Этот запрет штатам принимать какой-либо закон, нарушающий естественное обязательство по договорам людей, подразумевает, что все люди имеют конституционное право заключать все договоры, которые имеют естественное обязательство. Поэтому он обеспечивает конституционное право всех людей заключать такие договоры и иметь их уважаемыми правительствами штатов. И все же это конституционное право всех людей заключать все договоры, которые имеют естественное обязательство, и иметь эти договоры признанными законом как действительные, является правом, явно несовместимым с идеей о том, что люди могут быть конституционно сделаны рабами.

Это положение поэтому абсолютно запрещает принятие законов о рабстве, потому что законы, которые делают людей рабами, должны неизбежно нарушать обязательства по всем их договорам.

В-восьмых. Лица, которых некоторые правительства штатов признают рабами, сделаны конституцией Соединенных Штатов имеющими право на должность президента Соединенных Штатов. Конституционное положение по этому вопросу таково:

«Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов во время принятия настоящей конституции, не может быть избрано на должность президента; также не может быть избрано на эту должность лицо, которое не достигло возраста тридцати пяти лет и не было в течение четырнадцати лет резидентом Соединенных Штатов».

Согласно этому положению, все «лица», которые проживали в Соединенных Штатах четырнадцать лет, достигли возраста тридцати пяти лет и являются либо гражданами по рождению, либо были гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции, имеют право на должность президента. Поскольку конституция не требует никаких других квалификаций, кроме этих, никакие другие не могут быть законно потребованы. Единственный вопрос, который может возникнуть, касается слова «гражданин». Кто те лица, которые подпадают под это определение, как оно здесь используется? Сама статья делит их на два класса, а именно: «граждане по рождению» и те, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции». Что касается этого последнего класса, ранее было показано из преамбулы к конституции, что все, кто были «народом Соединенных Штатов» (то есть постоянными жителями) во время принятия конституции, были сделаны гражданами согласно ей. И эта статья, описывающая тех, кто имеет право на должность президента, подразумевает то же самое. Это очевидно; ибо она говорит о тех, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции». Теперь ясно, что не могло быть никаких «граждан Соединенных Штатов во время принятия конституции», если бы они не были сделаны таковыми самой конституцией; ибо до принятия конституции не было никаких «граждан Соединенных Штатов». Конфедерация не имела граждан. Это была просто лига между правительствами штатов. Отдельные штаты, принадлежащие к конфедерации, имели каждый своих собственных граждан соответственно. Но сама конфедерация как таковая не имела граждан. Поэтому до принятия конституции не было никаких «граждан Соединенных Штатов» (а только граждане соответствующих штатов). И все же эта статья утверждает, что сразу после принятия или «во время принятия настоящей конституции» были «граждане Соединенных Штатов». Те, следовательно, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции», были по необходимости теми, и только теми, кто был сделан таковыми принятием конституции; потому что они могли стать гражданами в это точное «время» никаким другим способом. Если, следовательно, какие-либо лица были сделаны гражданами принятием конституции, кто были те индивиды, которые были таким образом сделаны гражданами? Они были «народом Соединенных Штатов», конечно — как преамбула к конституции фактически утверждает. И если «народ Соединенных Штатов» был сделан гражданами принятием конституции, то все «люди Соединенных Штатов» были по необходимости сделаны гражданами согласно ей — ибо конституция не делает никакой дискриминации между различными индивидами, «людьми Соединенных Штатов» — и поэтому нет средств определить, кто был сделан гражданином принятием конституции, если только все «люди Соединенных Штатов» не были таковыми сделаны. Любое «лицо», следовательно, которое было одним из «народа Соединенных Штатов» «во время принятия настоящей конституции» и которому тридцать пять лет и которое проживало четырнадцать лет в Соединенных Штатах, имеет право на должность президента Соединенных Штатов. И если каждый такой человек имеет право согласно конституции на должность президента Соединенных Штатов, конституция, безусловно, не признает их рабами.

Другой класс граждан, упомянутый как имеющий право на должность президента, состоит из «граждан по рождению». Здесь содержится подразумеваемое утверждение, что рождение в стране дает право гражданства. И если оно дает его одному, оно по необходимости дает его всем — ибо не делается никакой дискриминации; и если все лица, рожденные в стране, не имеют права на гражданство, конституция не дала нам никакого критерия, по которому можно было бы определить, кто из них имеет на него право.

Каждое лицо, следовательно, рожденное в стране, которое достигло возраста тридцати пяти лет и было в течение четырнадцати лет резидентом в Соединенных Штатах, имеет право на должность президента. И если он имеет право на эту должность, конституция, безусловно, не признает его рабом.

Лица, которые являются «гражданами» Соединенных Штатов согласно вышеприведенным определениям, также имеют право на должности представителя и сенатора Соединенных Штатов; и поэтому не могут быть рабами.

В-девятых. Конституция объявляет, что «суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных». Также что «измена Соединенным Штатам состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки».

Очевидно, что рабы, если бы они у нас были, могли бы «вести войну против Соединенных Штатов», а также могли бы «присоединиться к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Однако можно усомниться, могли ли они совершить преступление измены — ибо измена подразумевает нарушение верности, доверия или преданности, там, где верность, доверие или преданность причитаются. И совершенно ясно, что рабы не могли быть обязаны преданностью, доверием или верностью ни Соединенным Штатам, ни правительствам штатов; ибо преданность причитается правительству только от тех, кто защищен им. Рабы не могли быть обязаны нашим правительствам ничем, кроме сопротивления и разрушения. Если бы, следовательно, они вели войну против Соединенных Штатов, они, возможно, не подлежали бы техническому обвинению в измене; хотя в действительности в их действии было бы столько же измены, сколько было бы любого другого преступления — ибо в действительности не было бы ни юридического, ни морального преступления никакого рода в этом. Тем не менее, правительство было бы вынуждено, чтобы защитить себя от них, обвинить их в каком-то преступлении или другом — измене, убийстве или чем-то еще. И это обвинение, каким бы оно ни было, должно было бы рассматриваться судом присяжных. И что (в уголовных делах) есть «суд присяжных»? Это суд, как права, так и факта, «пэрами» или равными судимого лица. Кто являются «пэрами» раба? Никто, очевидно, кроме рабов. Если, следовательно, конституция признает какой-либо такой класс лиц в этой стране, как рабы, из этого следовало бы, что за любое преступление, совершенное ими против Соединенных Штатов, они должны быть судимы, как по праву, так и по фактам, судом присяжных из рабов. Результат таких судов мы можем легко представить.

Похоже ли это на то, что конституция гарантировала или даже признавала законность рабства?

В-десятых. Конституция объявляет, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна быть приостановлена, за исключением случаев восстания или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность».

Привилегия этого приказа, где бы она ни была разрешена, сама по себе достаточна, чтобы сделать рабство невозможным и незаконным. Цель и прерогатива этого приказа — обеспечить всем лицам их естественное право на личную свободу против всякого ограничения, кроме как со стороны правительства; и даже против ограничений со стороны самого правительства, если они не наложены в соответствии с установленными общими законами и по обвинению в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Он, соответственно, освобождает всех, кто содержится под стражей против своей воли (будь то индивидами или правительством), если они не содержатся по какому-либо формальному приказу или процессу, разрешенному законом, изданному правительством согласно установленным принципам и обвиняющему лицо, удерживаемое им, в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Принцип приказа, кажется, заключается в том, что никто не должен быть ограничен в своей естественной свободе, если не сойдутся эти три вещи: во-первых, что ограничение наложено по специальному приказу правительства; во-вторых, что существует общий закон, разрешающий ограничения по конкретным причинам; и, в-третьих, что правительство, прежде чем издавать процесс для ограничения любого конкретного индивида, должно само, своими надлежащими властями, принять явное к сведению и осторожно расследовать факты каждого дела и установить, посредством разумных доказательств, что индивид сам подвел себя под ответственность общего закона. Все эти вещи приказ хабеас корпус обеспечивает к исполнению, прежде чем он позволит ограничить человека в его свободе; ибо приказ является мандатом лицу, удерживающему другого под стражей, приказывающим ему доставить своего заключенного в суд и показать власть, на основании которой он удерживает его. Если он тогда не представит юридического предписания, ордера или приказа, изданного и несущего печать правительства, указывающего юридическое основание для ограничения заключенного и разрешающего или требующего от него удерживать его под стражей, ему будет приказано отпустить его на свободу. Отсюда все тюремщики, чтобы удерживать своих заключенных против власти этого приказа, обязаны в случае каждого заключенного иметь письменное предписание или приказ, несущий печать правительства и изданный надлежащей властью, подробно описывающий заключенного по имени или иным образом и излагающий юридические основания его заключения и требующий от тюремщика удерживать его под своей стражей.

Теперь хозяин не удерживает своего раба под стражей в силу какого-либо формального или юридического приказа или процесса, либо разрешенного законом, либо изданного правительством, или который обвиняет раба в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Раб неспособен нести какую-либо юридическую ответственность или обязательство перед своим хозяином. И правительство могло бы с не большей последовательностью выдать приказ или процесс хозяину, чтобы позволить ему удерживать своего раба, чем оно могло бы позволить ему удерживать свою лошадь. Оно просто признает его право собственности на своего раба, а затем оставляет его в свободе удерживать его грубой силой, если может, как он удерживает своего вола или свою лошадь — и не иначе. Если раб сбежит или откажется работать, кодекс рабства не более разрешает правительству издавать юридический процесс против раба, чтобы разрешить хозяину поймать его или принудить его к работе, чем оно делает это против лошади для той же цели. Раб удерживается просто как собственность, индивидуальной силой, без юридического процесса. Но приказ хабеас корпус не признает такого принципа, как право собственности на человека. Если бы он это делал, он был бы совершенно бессилен во всех случаях вообще; потому что это принцип права в отношении собственности, что простое владение является prima facie доказательством собственности; и поэтому любой человек, который удерживал другого под стражей, мог бы сорвать приказ, заявив, что он владеет своим заключенным, и приведя в качестве доказательства собственности простой факт, что он был во владении им. Если, следовательно, приказ хабеас корпус не подразумевал сам по себе отрицание права собственности на человека, факт, изложенный в нем, что один человек удерживал другого под стражей, был бы prima facie доказательством того, что он владел им и имел право удерживать его; и приказ поэтому нес бы абсурд в своем лице.

Приказ хабеас корпус, таким образом, по необходимости отрицает право собственности на человека. И конституция, объявляя, без какой-либо дискриминации лиц, что «привилегия этого приказа не должна быть приостановлена» — то есть не должна быть отказана ни одному человеческому существу — объявила, что согласно конституции не может быть права собственности на человека.

Этот приказ был, несомненно, задуман как великая конституционная гарантия личной свободы. Но если он не отрицает право собственности на человека, он в действительности не предоставляет никакой защиты никому из нас от того, чтобы быть сделанными рабами. Если он отрицает право собственности на человека, раб имеет право на привилегию приказа; ибо он удерживается под стражей своим хозяином просто на основании собственности.

Мистер Кристиан, один из редакторов Блэкстона, говорит, что именно этот приказ делает рабство невозможным в Англии. Именно по этому приказу Сомерсет был освобожден. Приказ, фактически, утверждает, как великий конституционный принцип, естественное право личной свободы. И привилегия приказа не ограничена гражданами, но распространяется на всех человеческих существ. И это, вероятно, единственная абсолютная гарантия, которую наша национальная конституция дает иностранцам и пришельцам, что они не будут по прибытии сюда порабощены теми из наших правительств штатов, которые проявляют такие склонности к порабощению своих собратьев. Для этой цели это идеальная гарантия для людей, которые приезжают сюда из любой части мира. И если это такая гарантия для иностранцев и пришельцев, разве это не гарантия для тех, кто рожден согласно конституции? Особенно когда конституция не делает никакой дискриминации лиц?

В-одиннадцатых. «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; и, по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван), от внутренних беспорядков».

Заметьте силу и ясность первой статьи этого раздела, а именно: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом союзе республиканскую форму правления». Заметьте также особенно, что эта гарантия является гарантией свободы, а не рабства.

Мы все до сих пор были вынуждены слышать от индивидов с рабовладельческими принципами много высокомерных и напыщенных утверждений, касающихся конституционных «гарантий», данных рабству; и лица, которые имеют привычку принимать свое конституционное право из уст других людей, вместо того чтобы смотреть в конституцию самим, вероятно, были приведены к воображению, что конституция действительно дала такие гарантии в какой-то явной и осязаемой форме. Мы, тем не менее, видели, что все эти мнимые гарантии являются в лучшем случае ничем иным, как определенными смутными намеками, инсинуациями, шифрами и двусмысленностями, которые, как воображается, скрыты под языком, который юридически не означает ничего подобного. Но в статье, которую мы сейчас цитируем, мы действительно имеем явную и категорическую «гарантию», не зависящую ни от каких подразумеваний, выводов или догадок и выраженную не в неопределенных или двусмысленных терминах. И что это за гарантия? Является ли это гарантией рабства? Нет. Это гарантия чего-то прямо несовместимого с рабством: гарантия «республиканской формы правления каждому штату в этом союзе».

И что такое «республиканская форма правления»? Это когда правительство является содружеством — собственностью общественности, массы народа или всего народа. Это когда правительство состоит из и контролируется объединенной волей и силой общественности или массы народа — и где, по естественному следствию, оно будет иметь своей целью защиту прав всех. Для республиканской формы правления необходимо, чтобы общественность, масса народа, если не весь народ, участвовали в предоставлении полномочий правительству и в защите, предоставляемой правительством. Невозможно, следовательно, чтобы правительство, при котором значительное число людей (если вообще какое-либо число людей) лишено прав и порабощено, могло быть республикой. Рабовладельческое правительство — это олигархия; и притом самого произвольного и преступного характера.

Странно, что люди, у которых есть глаза, способные обнаружить в конституции так много скрытых, подразумеваемых и инсинуированных гарантий преступления и рабства, должны быть слепы к юридическому значению столь открытой, явной и категорической гарантии свободы, равенства и права.

Даже если бы в конституции действительно были две такие противоречивые гарантии, как одна свободы или республиканизма в каждом штате Союза и другая рабства в каждом штате, где одна часть народа могла бы преуспеть в порабощении остальных, одна из этих гарантий должна была уступить другой — ибо, будучи явно несовместимыми друг с другом, они не могли стоять вместе. И можно было бы безопасно оставить либо юридическим, либо моральным правилам определить, какая из двух должна преобладать — должно ли положение о увековечении рабства восторжествовать над гарантией свободы.

Но постоянно утверждается, по существу, что нет «никакой уместности» во вмешательстве общего правительства в местные правительства штатов. Те, кто делает это утверждение, по-видимому, рассматривают штат как отдельного индивида, способного управлять своими собственными делами и, конечно, не желающего терпеть вмешательство других. Но штат — это не индивид. Он состоит из большого числа индивидов, каждый и все из которых, среди внутренних мутаций и раздоров, которым подвержены штаты, подвержены в какое-то время или другое быть растоптанными сильнейшей партией и могут поэтому разумно выбрать обеспечить заранее некоторую внешнюю защиту против таких чрезвычайных ситуаций, заключая взаимные договоры с другими людьми, аналогично подверженными риску в соседних штатах. Такие договоры о взаимной помощи и защите совершенно подходят и уместны для любого народа, который находится в таком положении, чтобы быть способным внести вклад в безопасность друг друга. Они столь же подходят и уместны, как любые другие политические договоры вообще; и основаны на точно таком же принципе объединения для взаимной защиты — ибо что такое любые из наших политических договоров и форм правления, как не договоры между человеком и человеком для взаимной защиты против тех, кто может сговориться причинить вред любому или всем из них? Но эти договоры, подходящие и уместные между всеми людьми, особенно уместны для тех, кто, будучи членами различных местных и подчиненных ассоциаций, в то же время объединены для конкретных целей под одним общим правительством. Такой взаимный договор между народом всех штатов содержится в этой статье конституции. И он дает им всем дополнительную гарантию их свобод.

Те, кто возражает против этой гарантии, однако, предпочитают игнорировать все эти соображения, а затем, по-видимому, воображают, что их представления об «уместности» по этому вопросу могут эффективно вычеркнуть саму гарантию из конституции. Потакая этой фантазии, однако, они, несомненно, переоценивают юридический, а возможно, и моральный эффект такой превосходной привередливости; ибо даже если бы не было «никакой уместности» во вмешательстве общего правительства для поддержания республиканской формы правления в штатах, все равно недвусмысленное обязательство на этот счет, данное в конституции, тем не менее оставалось бы непреодолимым опровержением утверждения, что конституция намеревалась гарантировать свою противоположность — рабство, олигархию или деспотизм. Это, следовательно, полностью запретило бы все те выводы и подразумевания, сделанные рабовладельцами из тех других фраз, которые они цитируют как гарантии рабства.

Но «уместность», и не только уместность, но и необходимость этой гарантии, может быть поддержана на еще других основаниях.

Одним из этих оснований является то, что было бы невозможно, последовательно с другими положениями конституции, чтобы само общее правительство было республиканским, если бы правительства штатов также не были республиканскими. Например. Конституция предусматривает, в отношении выбора представителей в конгресс, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификации, требуемые для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата». Для внутреннего спокойствия каждого штата было необходимо, чтобы тот же корпус избирателей, который должен участвовать в голосовании правительств штатов, участвовал также в голосовании национального — и наоборот, чтобы те, кто должен участвовать в национальном голосовании, также участвовали в голосовании штата. Если бы общая конституция и конституция штата имели каждая свой корпус избирателей в каждом штате, это очевидно вызвало бы сразу непримиримые и несовместимые распри, которые привели бы к свержению одного или другого из правительств в штате. Гармония или закоренелый конфликт были единственной альтернативой. Поскольку конфликт неизбежно привел бы к разрушению одного из правительств, гармония была единственным способом, которым оба могли быть сохранены. И эта гармония могла быть обеспечена только предоставлением одному и тому же корпусу избирателей права голоса в обоих правительствах.

Если, таким образом, для существования и авторитета обоих правительств в пределах территории каждого штата было необходимо, чтобы один и тот же корпус избирателей — и только он один — который был представлен в одном из правительств, был представлен и в другом, то для того, чтобы национальное правительство было республиканским, было явно необходимо, чтобы и правительства штатов также были республиканскими. Отсюда проистекает интерес, который нация в целом имеет к республиканскому характеру каждого из правительств штатов.

Поскольку необходимо, чтобы избирательное право при национальном правительстве в пределах каждого штата было таким же, как и при правительстве штата, очевидно, что если бы все правительства штатов не были сформированы по одному общему плану или если бы избиратели всех штатов не были объединены признанием некоего общего руководящего принципа, применимого к обоим правительствам, было бы невозможно, чтобы они могли объединиться для поддержания общего правительства, которое действовало бы в гармонии с правительствами штатов; ибо тот же самый корпус избирателей, который поддерживал бы деспотическое правительство в штате, не мог бы последовательно или искренне объединиться, или вообще объединиться, в поддержке республиканского правительства для нации. Если бы одна часть правительств штатов была республиканской, как в Вермонте, где избирательное право открыто для всех, — а другая часть была бы олигархиями, как в Южной Каролине и других рабовладельческих штатах, — третья часть была бы ограниченными монархиями, как в Англии, — четвертая часть была бы теократиями, как у Папы Римского или древних иудеев, — а пятая часть была бы абсолютными деспотиями, как у Николая в России или у Франсии в Парагвае, — и если бы один и тот же корпус избирателей, который поддерживал каждое из этих правительств у себя дома, был представлен в национальном правительстве, каждый штат направлял бы в национальный законодательный орган представителей своей собственной специфической системы правления; и национальный законодательный орган, вместо того чтобы состоять из представителей какой-либо одной теории или принципа управления, состоял бы из представителей всех различных теорий правления, преобладающих в разных штатах — от крайности демократии до крайности деспотизма. И каждый из этих различных представителей был бы обязан привносить свои местные принципы в национальный законодательный орган, иначе он не смог бы сохранить доверие своих специфических избирателей. Следствием этого стало бы то, что национальный законодательный орган представлял бы собой зрелище совершенного Вавилона из разноголосицы, элементов, страстей, интересов и целей, вместо собрания, объединенного для достижения какой-либо согласованной или четкой цели.

Без какой-либо четкой и согласованной цели в качестве связующего звена союза было бы, очевидно, непрактично поддерживать какой-либо общий союз всего народа; и это связующее звено, чем бы оно ни было, должно также гармонировать с принципами каждого из правительств штатов, иначе возникло бы столкновение между общим правительством и правительствами штатов.

Теперь великим связующим звеном союза, согласованным в общем правительстве, были «права человека», выраженные в национальной конституции терминами «свобода и справедливость». Какое другое связующее звено могло быть согласовано? На каком еще принципе управления они могли бы все объединиться? Могли ли они объединиться для поддержания божественного права королей? Феодальных привилегий дворян? Или верховенства христианской, магометанской или какой-либо другой церкви? Нет. Они все отрицали божественное право королей и феодальные права дворян; и они принадлежали ко всем вероисповеданиям в религии. Но они были согласны в том, что все люди имеют определенные естественные, неотъемлемые, существенные и неотчуждаемые права, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; и что сохранение этих прав является законной целью правительств среди людей. Они провозгласили этот принцип перед всем миром, сражались за него и успешно защитили его против самой могущественной державы в мире. Они наполнили мир его славой, а он, в свою очередь, наполнил мир их славой. Он также собирал и собирал тогда избранные души и большое число угнетенных из других народов к ним. И этот принцип — в котором были задействованы безопасность, интересы и права каждого и всех «народа», который должен был объединиться для формирования правительства, — теперь обеспечивал связующее звено союза, которое было одновременно достаточным, законным, последовательным, почетным, универсально применимым и имеющим большую общую власть над сердцами и умами всех них, чем любое другое, которое можно было бы найти, чтобы удержать их вместе. Это соответствовало их теории истинных целей правительства. Этот принцип, следовательно, они приняли в качестве краеугольного камня своего национального правительства; и, по необходимости, все остальное, от чего это новое правительство в какой-либо степени зависело или что должно было в какой-либо степени зависеть от этого правительства, было затем приведено в соответствие с этим принципом. Отсюда уместность власти, данной общему правительству, «гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления». Если бы эта власть не была дана общему правительству, большинство в каждом штате могло бы превратить правительства штатов в олигархии, аристократии, монархии или деспотии, которые не только попирали бы меньшинства и лишали их возможности пользоваться национальной конституцией, но и внесли бы такие фракции и распри в национальное правительство, которые отвлекли бы его советы и подорвали бы его мощь.

Но существовали также мотивы как финансового и социального, так и политического характера, которые делали уместным, чтобы нация гарантировала штатам республиканскую форму правления.

Торговля должна была быть установлена между народами разных штатов. Торговля свободного народа во много раз ценнее, чем торговля рабов. Свободные люди производят и потребляют значительно больше, чем рабы. Поэтому им есть что покупать и что продавать. Следовательно, свободные штаты имеют прямой финансовый интерес в гражданской свободе всех других штатов. Торговля между свободными и рабовладельческими штатами не является взаимной или равной. Кто может измерить прирост, который был бы внесен в промышленность и процветание свободных штатов, если бы все рабы в стране были свободными людьми со всеми потребностями и энергией свободных людей? И если бы их хозяева обладали всей бережливостью, трудолюбием, экономностью и предприимчивостью людей, которые зависят от собственного труда, а не от труда рабов, ради своего процветания? Великобритания считала политически целесообразным вести семилетнюю войну против нас, главным образом, чтобы обеспечить себе контроль и выгоды от торговли трех миллионов человек и их потомков. Но у нас сейчас почти или столько же рабов в наших границах, и все же мы думаем, что торговля с ними и их потомками — это дело, которое нас не касается; что нет «уместности» в том положении национальной конституции, которое требует, чтобы общее правительство — которое мы наделили исключительным контролем над всей торговлей между отдельными штатами — обеспечило этим трем миллионам право торговли со своими ближними, а их ближним — право торговли с ними, против дерзких узурпаций и тирании подчиненных правительств, которые не имеют конституционного права вмешиваться в это дело.

Далее. Рабовладельческие штаты, пропорционально своему населению, не вносят ничего похожего на равную или справедливую долю в совокупное национальное богатство. Вероятно, будет правдой сказать, что пропорционально численности население свободных штатов внесло в десять раз больше в национальное богатство, чем население рабовладельческих штатов. Даже тем богатством, которое культура их главного продукта, хлопка, добавила нации, Юг обязан главным образом, если не полностью, изобретательскому гению одного северянина. Сельское хозяйство рабовладельческих штатов ведется с помощью грубых и неуклюжих орудий; апатичными, бездушными и нерадивыми работниками; и таким образом, чтобы быстро истощать естественное плодородие почвы, которое рабское возделывание редко или никогда не восстанавливает. Механические искусства сравнительно мертвы среди них. Изобретательство совершенно дремлет. Сомнительно, чтобы хоть один раб или рабовладелец когда-либо изобрел хоть один важный предмет трудосберегающей техники со времени основания правительства. И у них едва ли хватило навыков или предприимчивости, чтобы применить что-либо из изобретенного другими. Кто может оценить потерю богатства для нации только от этих причин? И все же мы, свободные штаты, даем Югу долю в неисчислимом богатстве, произведенном нашими изобретениями и трудосберегающими машинами, нашими паровыми двигателями, хлопкоочистительными машинами и производственным оборудованием всех видов, и при этом говорим, что мы не имеем интереса и что «нет уместности» в конституционной гарантии той личной свободы народу Юга, которая позволила бы им вернуть нам некий эквивалент в натуральной форме.

Также из-за отсутствия обеспечения этой гарантии республиканской формы правления для каждого из штатов население страны из-за иммиграции иностранцев, несомненно, было сильно ограничено. Множество почти бесчисленных людей, которые приехали бы сюда либо из любви к свободе, либо чтобы улучшить свои условия, и дали бы стране преимущество своих талантов, трудолюбия и богатства, несомненно, были отговорены или удержаны отвратительной тиранией, которая торжествует в одной половине нации и распространяет свое пагубное и ненавистное влияние на другую половину.

Социально мы также имеем интерес в свободе всех штатов. Мы имеем интерес в свободном личном общении со всеми людьми, живущими при общем правительстве с нами. Мы хотим быть свободными обсуждать с любым и всеми из них все принципы свободы и все интересы человечества. Мы хотим, когда встречаем ближнего, быть свободными говорить с ним о его и нашем положении; быть свободными оказать ему услугу; посоветоваться с ним о средствах улучшения его положения; и, если нужно, попросить об одолжении. Но все эти вещи несовместимы с рабством. Это такой союз, о котором мы договаривались? Было ли «указано в договоре», что мы должны быть отрезаны от этих общих прав человеческой природы? Если так, укажите на строку и букву, где это написано. Ни того, ни другого не найти. Но обратное прямо гарантировано против власти обоих правительств, штата и национального; ибо национальному правительству запрещено принимать любой закон, ограничивающий свободу слова и печати, а правительствам штатов запрещено поддерживать любую иную, кроме республиканской, форму правления, что, конечно, подразумевает ту же свободу.

Нация в целом имеет еще один интерес в республиканизме каждого из штатов; интерес, который также указан в том же разделе, в котором гарантируется этот республиканизм. Этот интерес проистекает из того факта, что нация обязалась «защищать» каждый из штатов «от внутреннего насилия». Не было ли учтено — в отношении стоимости или принципа этого обязательства — каков может быть характер правительств штатов, которые мы таким образом обязались защищать от восстаний народа? Заключили ли мы договор в этом пункте вести войну против прав человека? Обязались ли мы, что те, как бы мало их ни было, кому когда-либо удастся захватить правительство штата в свои руки, должны с тех пор признаваться законной властью штата и иметь право на всю силу общего правительства, чтобы помочь им в подчинении остальной части народа деградации и несправедливости рабства? Или нация обязалась только гарантировать сохранение «республиканской формы правления» против насилия тех, кто может оказаться ее врагами? Разумность этого дела и связь, в которой эти два положения стоят в конституции, дают ответ.

У нас есть еще один интерес, и далеко не тривиальный, в республиканизме правительств штатов; интерес, также указанный, как и последний упомянутый, в том самом разделе, в котором обеспечен этот республиканизм. Он относится к защите от вторжения. Общее правительство обязалось защищать каждый из штатов от вторжения. Является ли делом неважным, дали ли мы такое обязательство свободным или рабовладельческим штатам? Нет ли разницы в стоимости и риске защиты одного или другого? Не имеет ли значения для затрат жизни и денег, вовлеченных в это обязательство, будет ли народ штата, подвергшегося вторжению, объединен, как свободные люди естественно будут, как один человек против врага? Или, как в рабовладельческих штатах, половина из них будет гореть желанием присоединиться к врагу с целью удовлетворить кровью долгий счет обид, который накопился против их угнетателей? Сделала ли Массачусетс — которая во время войны за независимость предоставила больше людей для общей защиты, чем все шесть южных штатов вместе взятые, — сделала ли она, сразу по окончании той войны, обязательство, как того хотели бы рабовладельцы, что она снова будет расточать свои жизни подобным образом для защиты тех, чье нечестие и тирания в мирное время должны неизбежно умножать их врагов и делать их беззащитными на войне? Если так, на каком принципе или за какой эквивалент она это сделала? Не позаботилась ли она скорее о том, чтобы гарантия республиканского правительства была вставлена в тот же параграф, что и гарантия защиты от вторжения, чтобы и принцип, и степень ответственности, которую она приняла на себя, могли четко проявиться?

Нация в целом, таким образом, как политическое сообщество по конституции, имеет как интересы, так и права, и оба самого жизненно важного характера, в республиканизме каждого из правительств штатов. Гарантия, данная национальной конституцией, обеспечивающая такое правительство каждому из штатов, поэтому не является ни назойливой, ни неуместной. Напротив, эта гарантия была sine qua non для любого национального договора союза; и обеспечение ее выполнения столь же необходимо, если не для продолжения союза вообще, то, безусловно, для его продолжения на любых условиях, которые являются безопасными, почетными или справедливыми для Севера.

Эта гарантия, таким образом, не является праздной болтовней. Она полна смысла. И этот смысл не только фатален для самого рабства, но он также фатален для всех тех притязаний, толкований, догадок и выводов, посредством которых утверждается, что национальная конституция санкционирует, узаконивает или даже терпит рабство.

Этот язык Верховного суда содержит признание истинности обвинения, только что выдвинутого против судей, а именно: что, скорее чем потерять свои должности, они нарушат то, что знают как закон, в угоду законодательным органам, от которых они зависят; ибо он признает, во-первых, что сохранение прав людей является жизненным принципом закона, и, во-вторых, что суды (и Верховный суд США в частности) будут попирать этот принцип по приказу законодательного органа, когда мандат приходит в форме статута такой «неотразимой ясности», что его смысл невозможно обойти.

[19] "Laws are construed strictly to save a right."—Whitney et al. vs. Emmett et al., 1 Baldwin, C.C.R. 316.

«Никакой закон не заставит толкование творить зло; и есть некоторые вещи, которые закон благоприятствует, и некоторые, которые он не любит; он благоприятствует тем вещам, которые исходят из порядка природы». — Юридический словарь Джейкоба, заголовок «Закон».

В конвенте, который разрабатывал конституцию, когда этот пункт обсуждался, «слуги» упоминались как отдельный класс от «рабов». Например, «г-н Батлер и г-н Пикни предложили потребовать, чтобы 'беглые рабы и слуги выдавались как преступники'». Г-н Шерман возражал против выдачи как рабов, так и слуг. Он сказал, что «не видит больше уместности в том, чтобы общественность захватывала и выдавала раба или слугу, чем лошадь». — Документы Мэдисона, стр. 1447-8. Язык, окончательно принятый, показывает, что они в конце концов согласились выдавать «слуг», но не «рабов» — ибо, поскольку слово «слуга» не означает «раб», слово «служба» не означает рабство. Эти замечания в конвенте цитируются не потому, что намерения конвента имеют хоть какое-то юридическое значение; но чтобы опровергнуть глупые аргументы тех, кто притворяется, что конвент, а не народ, принял конституцию — и что конвент не понимал юридической разницы между словами «слуга» и «раб» и поэтому использовал слово «служба» в этом пункте как означающее рабство.

Гиббонс против Огдена. — (9 Уиттон, 1.)

«Правительство (США) исходит непосредственно от народа; оно 'упорядочено и установлено' от имени народа». — Маккаллох против Мэриленда, 4 Уиттон, 403. «Правительство Союза является решительно и истинно правительством народа; и по форме, и по существу оно исходит от него. Его полномочия предоставлены им и должны осуществляться непосредственно над ним и для его блага». — Там же, страницы 404, 405. «Конституция Соединенных Штатов была упорядочена и установлена не Соединенными Штатами в их суверенных качествах, а решительно, как провозглашает преамбула конституции, 'народом Соединенных Штатов'». — Мартин против арендатора Хантера, 1 Уиттон, 324.

То есть лица мужского пола. Конституция, всякий раз, когда она использует местоимение, говоря о президенте, единообразно использует мужской род — из чего можно сделать вывод, что только лица мужского пола предназначались для избрания на эту должность.

Сомерсет не был гражданином Англии или не имел права, как таковой, на защиту английского закона. Привилегия судебного приказа хабеас корпус была предоставлена ему на основании просто того, что он человек.

От кого исходят эти возражения против «уместности» вмешательства общего правительства для поддержания республиканизма в штатах? Не исходят ли они от тех, кто всегда до сих пор утверждал, что общее правительство обязано вмешиваться, чтобы подавить республиканизм? И что те, кто были республиканцами на Севере, могли с совершенной «уместностью» и последовательностью обещать свою помощь деспотам Юга, чтобы поддерживать худшую, самую подлую и самую жестокую из тираний? Да, от тех же самых. Вмешиваться, чтобы помочь одной половине народа штата в трусливом, жестоком и дьявольском деле раздавливания другой половины в землю, точно соответствует их рыцарским представлениям об «уместности»; но для них невыносимая назойливость — формировать какие-либо политические договоры, которые потребуют от них вмешательства для защиты слабых против тирании сильных или для поддержания справедливости, свободы, мира и независимости.

Эли Уитни.

ГЛАВА IX.

НАМЕРЕНИЯ КОНВЕНТА.

Намерения авторов конституции (если бы мы могли иметь, а мы не можем, какое-либо юридическое знание о них, кроме как из слов конституции) не имеют ничего общего с установлением юридического смысла конституции. Тот конвент не был уполномочен принимать или устанавливать конституцию; а только консультироваться, разрабатывать и рекомендовать. Инструмент, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, не имеющим юридической силы или авторитета. Он окончательно получил всю свою действительность и обязательность как основа правительства от его принятия народом в целом. Конечно, намерения народа в целом — единственные, которые имеют какое-либо значение для определения юридического смысла инструмента. И их намерения должны быть собраны полностью из слов, которые они приняли, чтобы выразить их. И их намерения должны предполагаться именно такими, какими, и только такими, какими слова инструмента юридически выражают. Принимая конституцию, народ действовал как законодатели, в высшем смысле, в котором это слово может быть применено к человеческим законодателям. Они устанавливали закон, который должен был управлять как ими самими, так и их правительством. И их намерения, как и намерения других законодателей, должны быть собраны из слов их актов. Таково веление как закона, так и здравого смысла. Инструмент был представлен их комитетом, конвентом. Но народ не спрашивал этот комитет, каков юридический смысл представленного инструмента. Они приняли его, судя сами о его юридическом смысле, как это сделал бы любой другой законодательный орган. Народ в целом даже не имел возможности консультации с членами конвента, чтобы выяснить их мнения. И даже если бы они проконсультировались с ними, они вовсе не были бы связаны их мнениями. Но будучи не в состоянии проконсультироваться с ними, они были вынуждены принять или отвергнуть инструмент, основываясь на собственном суждении о его смысле, без какой-либо ссылки на мнения конвента. Инструмент, следовательно, теперь должен рассматриваться как выражающий намерения народа в целом; а не намерения конвента, если у конвента были какие-либо намерения, отличающиеся от смысла, который закон придает словам инструмента.

Но почему партизаны рабства прибегают к дебатам конвента за доказательствами того, что конституция санкционирует рабство? Очевидно, по той единственной причине, что слова инструмента не санкционируют его. Но могут ли намерения того конвента, засвидетельствованные только лишь скелетом его дебатов, а не каким-либо отпечатком на самом инструменте, добавить что-либо к словам или к юридическому смыслу слов конституции? Очевидно, нет. Их намерения не имеют большего значения, с юридической точки зрения, чем намерения любого другого равного числа тогдашних избирателей страны. Кроме того, как члены конвента, они даже не были сторонами инструмента; и никакие доказательства их намерений в то время не применимы к делу. Они стали сторонами его, только присоединившись к остальному народу в его последующем принятии; и они сами, наравне с остальным народом, должны тогда предполагаться принявшими его юридический смысл, и только его — несмотря на все, что они могли ранее сказать. Какая нелепость тогда выставлять мнения, выраженные в конвенте, и лишь немногими из его членов, в противовес мнениям, выраженным всем народом страны в самой конституции.