«Правда об Иисусе: миф или реальность?»

Опять же, когда эти документы, в том виде, в каком мы их находим, исследуются, можно заметить, что даже в самых элементарных сведениях, которые они претендуют предоставить, они безнадежно расходятся друг с другом. Например, совершенно невозможно примирить родословную Иисуса у Матфея с той, что дана у Луки. Копируя имена предполагаемых предков Иисуса, они искажают список, приведенный в книге Паралипоменон в Ветхом Завете, и тем самым справедливо подвергают себя обвинению в недобросовестности. Один евангелист говорит, что Иисус происходил от Соломона, рожденный от «бывшей за Уриею». Напомним, что Давид трусливо приказал убить Урию, чтобы жениться на его вдове, которую он вожделел. Согласно Матфею, Иисус — один из потомков этой прелюбодейной связи. Согласно Луке, Иисус связан с домом Давида не через Соломона, а через Нафана.

Далее, Лука говорит нам, что имя отца Иосифа было Илий; Матфей говорит, что Иаков. Если бы авторы евангелий были современниками Иосифа, они могли бы легко узнать точное имя его отца.

Далее, почему эти биографы Иисуса дают нам родословную Иосифа, если он не был отцом Иисуса? Именно родословную Марии они должны были дать, чтобы доказать происхождение Иисуса из дома Давида, а не Иосифа. Эти непримиримые различия между Лукой, Матфеем и другими евангелистами доказывают, что эти авторы не обладали достоверной информацией о предметах, о которых писали. Ибо если Иисус — исторический персонаж, а эти биографы были действительно его ближайшими соратниками и к тому же были вдохновлены, как объяснить их ошибки и противоречия относительно его родословной?

Хорошей иллюстрацией мифического или неисторического характера Нового Завета служит история Иоанна Крестителя. Он сначала представлен как публично исповедующий, что Иисус есть Христос; что он сам не достоин развязать ремень обуви его; и что Иисус есть Агнец Божий, «который берет на себя грехи мира». Иоанн также присутствовал, говорят евангелия, когда небеса открылись и голубь опустился на голову Иисуса, и он услышал голос с небес, взывающий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Возможно ли, что несколько глав спустя этот же Иоанн забывает свое публичное признание — голубя и голос с небес — и фактически посылает двух своих учеников, чтобы узнать, кто этот Иисус? [Сноска: Матфей xi.] Единственный способ объяснить такое странное поведение — это то, что у составителя или редактора, о котором идет речь, было два разных мифа или истории перед ним, и он хотел использовать их оба.

Дальнейшим доказательством свободного и экстравагантного стиля авторов Евангелий служит заключительный стих Четвертого Евангелия: «Многое и другое сотворил Иисус; но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг». Это больше похоже на язык мифотворца, чем историка. Насколько мы можем доверять репортеру, склонному к такому преувеличению? Сказать, что самого мира было бы слишком мало, чтобы вместить неописанные изречения и дела учителя, чья общественная жизнь, возможно, длилась не дольше года, а чьи описанные слова и дела занимают лишь несколько страниц, — значит доказать, что утверждения автора не заслуживают серьезного рассмотрения.

И стоит также отметить, что документы, дошедшие до нашего времени и претендующие на то, чтобы быть биографиями Иисуса, не только написаны на чужом языке, то есть на языке, который не был языком Иисуса и его учеников, но они также не датированы и не подписаны. Иисус и его двенадцать апостолов были евреями; почему все четыре Евангелия написаны на греческом? Если они были первоначально написаны на иврите, как мы можем сказать, что греческий перевод точен, поскольку мы не можем сравнить его с оригиналами? И почему эти Евангелия анонимны? Почему они не датированы? Но поскольку мы скажем еще что-то на эту тему в настоящем томе, мы ограничимся в этом месте воспроизведением фрагмента рукописных страниц, с которых были сделаны наши греческие переводы. [Сноска: См. стр. 57.] Учеными признается, что из-за трудности чтения этих древних и несовершенных, а также противоречивых текстов точный перевод невозможен. Но это другой способ сказать, что то, что церкви называют Словом Божьим, является не только словом человеческим, но к тому же очень несовершенным словом.

Вера в Иисуса, таким образом, основана на вторичных документах, измененных и отредактированных разными руками; на утраченных оригиналах и на анонимных рукописях эпохи, значительно более поздней, чем описанные в них события, — рукописях, которые противоречат как друг другу, так и самим себе. Такова ясно и неоспоримо основа для веры в исторического Иисуса. Именно это чувство недостаточности доказательств побудило миссионеров христианства совершать подлоги.

Если бы существовали достаточные доказательства историчности Иисуса, почему его биографы прибегали к подлогам? Следующие признания самих христианских писателей показывают беспомощность ранних проповедников в присутствии ищущих, которые просили доказательств. Церковный историк Мосхейм пишет, что «христианские отцы считали благочестивым делом использовать обман и мошенничество». [Сноска: Ecclesiastical Hist., Vol. I, P. 247.]

Опять же, он говорит: «Величайшие и самые благочестивые учителя были почти все заражены этой проказой». Не скажет ли нам какой-нибудь верующий, почему подлог и мошенничество были необходимы для доказательства историчности Иисуса? Другой историк, Милман, пишет, что «благочестивый обман был признан и провозглашен» ранними миссионерами Иисуса. «Это был век литературных подлогов», — пишет епископ Элликотт, говоря о временах, непосредственно следующих за предполагаемым распятием Иисуса. Доктор Джайлс заявляет, что «нет сомнений в том, что огромное количество книг было написано с единственной целью — обмануть». И мнение доктора Робертсона Смита заключается в том, что «существовала огромная плавающая масса подложной литературы, созданной в угоду партийным взглядам». Книги, которые сейчас отвергаются как апокрифические, в свое время принимались как вдохновенные, а книги, которые сейчас считаются непогрешимыми, в свое время рассматривались как не имеющие авторитета в христианском мире. Конечно, озадачивает то, что существует целая литература мошенничества и подлогов во имя исторического лица. Но если Иисус был мифом, мы можем легко объяснить легенды и традиции, возникающие во имя его.

Ранние последователи Иисуса, осознавая силу этого возражения, действительно прибегали к интерполяциям и подлогам, чтобы доказать, что Иисус был историческим персонажем.

Одним из старейших критиков христианской религии был язычник, известный истории под именем Порфирий; тем не менее, ранние отцы не стеснялись искажать даже писания открытого противника их религии. После издания указа об уничтожении, среди прочих, писаний этого философа, было создано произведение под названием «Философия оракулов», в котором автор представлен пишущим почти как христианин; и имя Порфирия было подписано под ним как его автора. Св. Августин был одним из первых, кто отверг его как подделку. [Сноска: Geo. W. Foote. Crimes of Christianity.] Более поразительное изобретение, чем это предполагаемое произведение язычника, свидетельствующее о Христе, трудно создать. Помогают ли эти подлоги, эти апокрифические писания, эти интерполяции, свободно признанные преобладающей практикой ранних христиан, доказать существование Иисуса? И когда к этому массовому производству сомнительных доказательств добавляется ужасный вандализм, который почти уничтожил каждую великую языческую классику, мы можем составить представление об отчаянных средствах, к которым прибегали ранние христиане, чтобы доказать, что Иисус не был мифом. Все это показывает, как трудно сделать человека из мифа.

[Иллюстрация: Богиня-мать в греческом Пантеоне.]

РОЖДЕНИЯ ОТ ДЕВСТВЕННИЦ Истории о богах, рожденных от девственниц, можно найти почти в каждой эпохе и стране. Было много матерей-девственниц, и Мария с ее ребенком — лишь недавняя версия очень старого и универсального мифа. В Китае и Индии, в Вавилонии и Египте, в Греции и Риме «божественные» существа выбирали среди дочерей человеческих самых чистых и красивых, чтобы они послужили им средством входа в мир смертных. Желая принять на себя человеческий облик, сохраняя при этом свою «божественность», был осуществлен этот компромисс — земная мать с «божественным» отцом. В образе лебедя Юпитер приблизился к Леде, как в облике голубя, или Параклета, Иегова «осенил» Марию.

Нимфа, купающаяся в реке в Китае, касается растения лотоса, и рождается божественный Фохи.

В Сиаме блуждающий солнечный луч ласкает девушку-подростка, и рождается великий и чудесный избавитель Кодом. В жизни Будды мы читаем, что он сошел на свою мать Майю, «подобный небесной царице, и вошел в ее утробу» и был «рожден из ее правого бока, чтобы спасти мир». [Сноска: Stories of Virgin Births. Ссылка: Lord Macartney. Voyage dans 'interview de la Chine et en Tartarie. Vol. I, P. 48. См. также Les Vierges Meres et les Naissance Miraculeuse. P. Saintyves. P. 19 и т. д.] В Греции молодой бог Аполлон посещает прекрасную деву Афин, и Платон является в мир.

В древней Мексике, так же как в Вавилонии и в современной Корее, как в современной Палестине, как в легендах всех земель, девственницы рожали и становились божественными матерями. [Сноска: Stories of Virgin Births. Ссылка: Lord Macartney. Voyage dans 'interview de la Chine et en Tartarie. Vol. I, P. 48. См. также Les Vierges Meres et les Naissance Miraculeuse. P. Saintyves. P. 19 и т. д.]

Но настоящий дом рождений от девственниц — это земля Нила. За восемьсот лет до Христа мы находим высеченную на одной из стен великого храма Луксора картину благовещения, зачатия и рождения царя Аменофиса III, почти точную копию благовещения, зачатия и рождения христианского Бога. Конечно, никому не придет в голову утверждать, что египтяне позаимствовали эту идею у католиков почти за две тысячи лет до христианской эры. «История в Евангелии от Луки, в первой и второй главах, — говорит Мальвер, — является воспроизведением, «пункт за пунктом», истории в камне о чудесном рождении Аменофиса». [Сноска: Science and Religion P. 96.]

[Иллюстрация: Благовещение, рождение и поклонение Аменофиса Египетского, почти за 2000 лет до Христа.]

Шарп в своей «Египетской мифологии», страница 19, дает следующее описание картины в Луксоре, процитированное Дж. У. Футом в его «Библейских романах», страница 126: «На этой картине мы видим благовещение, зачатие, рождение и поклонение, как описано в первой и второй главах Евангелия от Луки». Мэсси дает более подробное описание картины в Луксоре. «Первая сцена слева показывает бога Тата, божественное Слово или Логос, в акте приветствия девственной царицы, объявляющего ей, что она родит сына. Во второй сцене бог Кнеф (при содействии Хатхор) дает ей жизнь. Это Святой Дух, или Дух, который вызывает зачатие... Затем мать сидит на стуле акушерки, и ребенок поддерживается руками одной из нянь. Четвертая сцена — это поклонение. Здесь ребенок на престоле, получающий почтение от богов и дары от людей». [Сноска: Natural Genesis. Massey, Vol. II, P. 398.] Картина на стене храма в Луксоре, таким образом, является одним из источников, к которым анонимные авторы Евангелий обратились за своей чудесной историей. Неудивительно, что они скрыли свою личность, а также источник, из которого они позаимствовали свой материал.

Не только идея матери-девственницы, но и все другие чудесные события, такие как колыбель в хлеву, путеводная звезда, избиение младенцев, бегство в Египет, воскресение и телесное вознесение к облакам, были не только позаимствованы, но даже едва изменены в новозаветной истории Иисуса.

[Иллюстрация: Рождество бога Диониса, Музей Неаполя.]

То, что ранние христиане позаимствовали легенду об Иисусе из земных источников, слишком очевидно, чтобы даже подвергаться сомнению. Джеральд Мэсси в своем великом труде о египетских истоках демонстрирует тождество Марии, матери Иисуса, с Исидой, матерью Гора. Он говорит: «Самые древние, украшенные золотом, закопченные византийские картины девы и ребенка представляют мифическую мать как Исиду, а не как человеческую мать из Назарета». [Сноска: Vol. ii, P. 487.] Наука и исследования сделали этот факт настолько достоверным, что, с одной стороны, невежество, а с другой — только интерес могут продолжать претендовать на вдохновение для авторов недатированных и неподписанных фрагментарных документов, которые выдаются за Слово Божье. Если, таким образом, Иисус лишен всех позаимствованных легенд и чудес, предметом которых он является; и если мы также отнимем у него все учения, которые, собранные из еврейских и языческих источников, были ему приписаны, — что от него останется? То, что идеи, вложенные в его уста, были отобраны и скомпилированы из других источников, столь же доказуемо, как и языческое происхождение легенд, связанных с ним.

Почти каждый из догматов и церемоний в христианском культе был позаимствован из других и более старых религий. Миф о воскресении, вознесение, евхаристия, крещение, поклонение через коленопреклонение или простирание, складывание рук на груди, звон колоколов и воскурение фимиама, облачения и сосуды, используемые в церкви, свечи, «святая» вода — даже слово «Месса» — все было принято и адаптировано христианами из религий древних. Троица столь же языческая, столь же индийская или буддийская, сколь и христианская. Идея Сына Божьего так же стара, как самый старый культ. Солнце — сын неба во всех примитивных верах. Физическое солнце становится в процессе эволюции Сыном Праведности, или Сыном Божьим, а небо олицетворяется как Отец на Высших. Ореол вокруг головы Иисуса, рога более старых божеств, лучи света, исходящие от голов индуистских и языческих богов, являются неопровержимым доказательством того, что все боги были в одно время — солнцем на небе.

[Иллюстрация: Доисторические кресты, обнаруженные в языческих гробницах (Италия).]

ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРЕСТА Только неосведомленные, которых, к нашему сожалению, очень много и которые являются главной опорой старых религий, все еще верят, что крест возник с христианством. Подобно догматам Троицы, непорочного зачатия и воскресения, знак креста или крест как эмблема или символ был позаимствован из более древних верований Азии. Возможно, одним из самых важных открытий, которое первобытный человек чувствовал обязанным никогда не быть настолько неблагодарным, чтобы забыть, было получение огня путем трения двух палок, положенных друг на друга в форме креста. Еще в каменном веке мы находим крест, вырезанный на памятниках, которые были выкопаны из земли и которые можно увидеть в музеях Европы. На монетах более поздних поколений, а также на алтарях доисторических времен мы находим «священный» символ креста. Мертвые на древних кладбищах спали под крестом, как они делают это в наши дни на католических церковных кладбищах.

[Illustration: House of Goodness, with Cross. Egyptian, 2000 B. C.]

В Древнем Египте, как и в современном Китае, Индии, Корее, крест почитается массами как амулет великой силы. В музее Гиме в Париже мы видели образцы дохристианских крестов. В музее Лувра один из «языческих» богов несет крест на голове. Во время своего второго путешествия в Новую Зеландию Кук был удивлен, обнаружив, что туземцы помечают могилы своих мертвецов крестом. Мы видели в музее Сен-Жермен древнее божество Галлии, до завоевания страны Юлием Цезарем, носящее одежду, на которой был выткан крест. В том же музее древний алтарь Галлии времен язычества имел вырезанный на нем крест. То, что крест не был принят последователями Иисуса до более поздней даты, можно предположить по молчанию более ранних евангелий, Матфея, Марка и Луки, о деталях распятия, которые более полно развиты в более позднем евангелии от Иоанна. Первые три евангелиста ничего не говорят о гвоздях или крови и создают впечатление, что он был повешен. Пиша о двух ворах, которые были приговорены к такому же наказанию, Лука говорит: «Один из злодеев, повешенных с ним». Идея кровоточащего Христа, такую, какую мы видим на крестах в католических церквях, отсутствует в этих более ранних описаниях распятия; христиан времен Оригена называли «последователями бога, который был повешен». В четвертом евангелии мы видим зачатки легенды о кресте, об Иисусе, несущем или падающем под тяжестью креста, о следах от гвоздей на его руках и ногах, о копье, пускающем кровь из его бока и пачкающем его тело. Обо всем этом первые три евангелиста совершенно не знают.

[Иллюстрация: Языческий жрец Геркуланума, носящий крест.]

[Illustration: Cross of the Chinese Emperor Fou-Hi,2953 Years Before

Christ.]

[Иллюстрация: Обнаружено в Ньюгрейндже, Ирландия. Древний языческий крест.]

Отметим далее, что только через восемьсот лет после предполагаемого распятия Иисус предстает в форме человеческого существа на кресте. Ни на одной из картин в древних катакомбах не найден распятый Христос. Самый ранний крест с человеческим существом относится к восьмому веку. Долгое время агнец с крестом или на кресте был христианским символом, и именно агнца мы видим погребенным в «святом гробе». На более чем одной мозаике раннехристианских времен не Иисус, а агнец истекает кровью ради спасения мира. То, как агнец стал играть столь важную роль в христианстве, объясняется по-разному. Сходство между именем индуистского бога Агни и значением того же слова на латыни, которое означает агнец, — одна из теорий. Другая заключается в том, что баран, один из знаков зодиака, часто путаемый древними с агнцем, является источником популярного почитания агнца как символа — почитания, которое разделяли все религии, основанные на поклонении солнцу. Агнец в христианстве берет на себя грехи людей, точно так же, как пасхальный агнец делал это в Ветхом Завете, и еще раньше, точно так же, как он делал это в Вавилонии.

[Иллюстрация: Используется жрецом Вакха, показывая крест.]

[Иллюстрация: Гравюра XI века.]

[Иллюстрация: Агнец на кресте.]

[Иллюстрация: С картины в церкви Женест. Агнец, несущий крест.]

[Иллюстрация: Агнец и крест, IX век.]

Того же мнения придерживается следующее письмо епископа Менде во Франции, датированное 800 годом н. э.: «Поскольку тьма исчезла и поскольку также Христос — реальный человек, Папа Адриан повелевает нам изображать его в форме человека. Агнец Божий не должен больше изображаться на кресте, но после того, как человеческая форма была помещена на крест, нет возражений против того, чтобы агнец также был представлен вместе с ним, либо у подножия креста, либо на противоположной стороне». [Сноска: Переведено с французского Дидрона. Процитировано Мальвером.] Мы оставляем нашим читателям сделать необходимые выводы из вышеприведенного письма. Как агнец удерживал свое место на кресте в течение восьмисот лет? Если Иисус был действительно распят и этот факт был делом истории, почему христианскому епископу потребовалось восемьсот лет, чтобы написать: «теперь, когда Христос — реальный человек» и т. д.? Сегодня считалось бы богохульством поместить агнца на крест.

На надгробиях христиан четвертого века есть изображения, представляющие не Иисуса, а агнца, совершающего чудеса, упомянутые в евангелиях, такие как умножение хлебов и рыб и воскрешение Лазаря из мертвых.

[Иллюстрация: Мозаика Св. Пракседы, V век, показывающая Агнца-Христа.]

[Иллюстрация: Агнец, медленно становящийся человеком.]

[Иллюстрация: Агнец, умножающий хлебы и рыбы, саркофаг IV века.]

Первые изображения человеческой формы на кресте значительно отличаются от тех, которые преобладают в настоящее время.

[Иллюстрация: Агнец, воскрешающий Лазаря, саркофаг IV века.]

В то время как фигура на современном кресте почти обнажена, фигуры на более ранних одеты и полностью покрыты. Нося струящуюся тунику, Иисус стоит прямо на кресте с распростертыми руками, как будто в акте произнесения речи. Часто у его ног, на кресте, все еще нарисована фигура агнца, которого со временем он заменит полностью. Постепенно одежда исчезает с распятого, пока мы не видим его распятым, как на соседней картине, почти без одежды и с выражением великой агонии.

[Иллюстрация: Современный Христос.]

[Иллюстрация: Христос и двенадцать апостолов, несущие свастики и солнечные диски вместо креста. Саркофаг, Милан.]

МОЛЧАНИЕ СВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ Во всех исторических вопросах мы не можем просить о большем, чем разумная уверенность относительно любого вопроса. На самом деле, абсолютная уверенность в любой области человеческого знания, за исключением математики, пожалуй, невозможна. Мы — конечные существа, ограниченные во всех своих силах, и, следовательно, наши выводы не только относительны, но они всегда должны подлежать исправлению. Когда наши суды отправляют человека на виселицу, они могут иметь не более чем разумную уверенность в том, что он виновен; когда они оправдывают его, они могут иметь не более чем разумную уверенность в том, что он невиновен. Позитивная уверенность недостижима. Догматик — единственный, кто претендует на обладание абсолютной уверенностью. Но его притязание — не более чем беспочвенное предположение. Когда, следовательно, мы узнаем, что Иосиф Флавий, например, который жил в той же стране и примерно в то же время, что и Иисус, и написал обширную историю людей и событий своего дня и страны, не упоминает Иисуса, за исключением интерполяции, которую даже христианский священник, епископ Уорбертон, называет «грубым подлогом, причем очень глупым», мы можем быть разумно уверены, что никакого такого Иисуса, как описано в Новом Завете, не жило примерно в то же время и в той же стране с Иосифом Флавием.

Неспособность такого историка, как Иосиф Флавий, упомянуть Иисуса, имеет тенденцию сделать существование Иисуса по крайней мере разумно сомнительным.

Мало кто из христиан сейчас полагается на свидетельства Иосифа Флавия. Ранние отцы заставили этого еврея признать, что Иисус был Сыном Божьим. Конечно, признание было подлогом. Де Куинси говорит, что этот отрывок известен как «подлог всем людям, не являющимся сумасшедшими». Об одном другом предполагаемом упоминании у Иосифа Флавия каноник Фаррар говорит: «Этот отрывок был рано искажен христианами». Тот же писатель говорит это о третьем отрывке: «Относительно третьего отрывка у Иосифа Флавия единственный вопрос заключается в том, является ли он частично или полностью подложным». Ларднер, великий английский теолог, был первым человеком, который доказал, что Иосиф Флавий был плохим свидетелем Христа.

При изучении доказательств от светских писателей мы должны помнить, что молчание одного современного автора важнее, чем предполагаемое свидетельство другого. В одно время с Иисусом жил великий еврейский ученый по имени Филон. Он был александрийским евреем и посетил Иерусалим, когда Иисус учил и совершал чудеса в святом городе. Тем не менее, Филон во всех своих трудах ни разу не упоминает Иисуса. Он, кажется, не слышал о нем. Он не мог не упомянуть его, если бы действительно видел его или слышал о нем. В одном месте в своих трудах Филон описывает разницу между двумя еврейскими именами, Осия и Иисус. Иисус, говорит он, означает спаситель народа. Какая прекрасная возможность для него была добавить, что в то самое время в Иерусалиме жил спаситель по имени Иисус, или кто-то, считавшийся таковым, или претендующий на то, чтобы быть спасителем. Он не мог не упомянуть Иисуса, если бы когда-либо видел или слышал о нем.

Мы уже упоминали в другом месте о многозначительном молчании языческих историков и различных писателей относительно чудесных событий, описанных в Новом Завете. Однако здесь можно добавить несколько замечаний в пояснение предполагаемого свидетельства Тацита.

Цитата из Тацита является важной. Та часть отрывка, которая нас интересует, звучит примерно так: «Они получили свое название от Хрестуса, казненного как преступник Понтием Пилатом во время правления Тиберия». Прежде всего, я хочу сказать, что этого отрывка нет в «Истории» Тацита, известной древним, но он есть в его «Анналах», на которые не ссылается ни один античный автор. О существовании «Анналов» Тацита не было известно вплоть до 1468 года. Английский писатель г-н Росс в своем интересном томе предпринял попытку доказать, что «Анналы» были подделаны итальянцем Браччолини. Я не берусь судить, доказал ли г-н Росс свою точку зрения. Но мыслимо ли, чтобы ранние христиане проигнорировали столь ценное свидетельство, если бы знали о его существовании, и разве они не знали бы о нем, если бы оно действительно существовало? Христианские отцы, которые не только усердно собирали все, что могли использовать для утверждения реальности Иисуса, но и не стеснялись подделывать отрывки, изобретать документы, а также уничтожать свидетельства очевидцев, невыгодные для их дела, — безусловно, использовали бы отрывок из Тацита, если бы он существовал в их времена. Ни один из христианских отцов в своих спорах с неверующими не цитировал этот отрывок из Тацита, который является самым сильным доказательством церкви в пользу историчности Иисуса, помимо евангелий.

Но, во-первых, этот отрывок, по крайней мере, выглядит так, будто он написан христианином. В нем говорится о таких преследованиях христиан в Риме, которые противоречат всему, что мы знаем о римской цивилизации. Оскорбления в адрес христиан в том же отрывке могли быть введены намеренно, чтобы скрыть личность автора. Предполагается, что ужасные зверства против христиан, упомянутые в тексте Тацита, имели место в 64 году н. э. Согласно Новому Завету, Павел находился в Риме с 63 по 65 год и, следовательно, должен был быть очевидцем преследований при Нероне. Позвольте мне процитировать Библию, чтобы показать, что таких преследований, как описано в отрывке из Тацита, быть не могло. Последний стих книги Деяний гласит: «И жил Павел целые два года на своем иждивении и принимал всех, приходивших к нему, проповедуя Царствие Божие и уча о Господе Иисусе Христе со всяким дерзновением, никто не препятствовал ему». Как эту картину мира и спокойствия примирить с обвинением в том, что римляне заворачивали христиан в соломенные циновки и сжигали их, чтобы освещать улицы по ночам, а также что на учеников Иисуса натравливали львов?

Более того, общеизвестно, что римляне были равнодушны к религиозной пропаганде и никогда не преследовали какую-либо секту или партию во имя религии. В Риме евреи могли свободно оставаться евреями; почему же тогда иудеохристиан — а ранние христиане были евреями — должны были бросать на растерзание львам? По всей вероятности, преследования были гораздо мягче, чем описано в отрывке из Тацита, и их истинной причиной была политика.

Еще не так давно всеобщей была вера в то, что Вильгельм Телль — историческая личность. Но теперь вне всяких разумных сомнений доказано, что Телль и его яблоко — целиком мифические. Несмотря на то, что великий поэт сделал его темой мощной драмы, а великий композитор посвятил одну из своих опер его героическим свершениям; несмотря также на то, что швейцарцы показывают арбалет, из которого он якобы стрелял в яблоко на голове своего сына, — теперь признано, что он лишь легендарный герой. Основные аргументы, заставившие образованный мир пересмотреть свои взгляды на Вильгельма Телля, заключаются в том, что швейцарские историки Фабер и Хамурбин, жившие вскоре после «героя» и написавшие историю своей страны, подобно тому как Иосиф Флавий написал историю своей, не упоминают Телля. Если бы такой человек существовал до их времени, они не могли бы не упомянуть о нем. Их полное молчание наносит непоправимый ущерб историчности Телля. Не упоминает имя Телля и историк, бывший очевидцем битвы при Моргартене в 1315 году. Цюрихская хроника 1497 года также опускает упоминание его истории. В отчетах о борьбе швейцарцев против Австрии, которая привела первых к восстанию и окончательной независимости, имя Телля найти невозможно. И все же все эти аргументы не так разрушительны для истории Вильгельма Телля, как молчание Иосифа Флавия для истории Иисуса. Предполагалось, что Иисус совершил большие чудеса и произвел больший фурор, чем Телль; поэтому объяснить молчание таких историков, как Иосиф Флавий, Плиний и Квинтилиан, или таких философов, как Филон, Сенека и Эпиктет, относительно Иисуса труднее, чем объяснить молчание швейцарских летописцев относительно Телля.

ИСТОРИЯ ИИСУСА — РЕЛИГИОЗНАЯ ДРАМА

Мы продвинулись в нашем исследовании достаточно далеко, чтобы сделать паузу для размышления, прежде чем двигаться дальше. Я не осознаю за собой намеренного искажения или сокрытия фактов, относящихся к рассматриваемому вопросу. Если я ошибся по неведению, я исправлю любую допущенную ошибку, если какой-нибудь добрый читатель возьмет на себя труд просветить меня. Я также убежден, что не я управлял доказательствами, а позволил доказательствам управлять мной. Я не заинтересован ни в доказательстве, ни в опровержении существования новозаветного Иисуса. Я не адвокат, я скорее судья, который выслушивает доказательства и выносит соответствующее решение. Пусть юристы или адвокаты спорят «за» и «против». Я лишь взвешиваю — и, уверен, беспристрастно — доказательства, которые предлагают свидетели. Мы выслушали и изучили довольно много из них, и я, по крайней мере, вынужден сказать, что, пока не будут представлены более веские доказательства, исторический Иисус не был доказан теми данными, которые были рассмотрены до сих пор. Это не означает, что нет никаких доказательств того, что Иисус был реальной личностью, а лишь то, что этих доказательств недостаточно для подтверждения.

Чтобы осудить или оправдать человека в суде, должны быть не просто доказательства, а их достаточное количество, чтобы обосновать решение. Существуют некоторые доказательства практически для любого мыслимого утверждения; но этого недостаточно. Доказательства, представленные для подтверждения историчности Иисуса, которые мы уже изучили, не только не дают этой уверенности, но, напротив, оказывают значительную поддержку противоположному предположению, а именно: что, по всей вероятности, Иисус был мифом — точно так же, как мифами были Митра, Осирис, Исида, Геркулес, Самсон, Адонис, Моисей, Аттис, Гермес, Геракл, Аполлоний Тианский, Кришна и Индра.

История Иисуса, мы вынуждены сказать, обладает всеми характеристиками религиозной драмы, полной поразительных эпизодов, захватывающих ситуаций, драматического действия и развязки. Она читается скорее как пьеса, чем как простая история. Из тех доказательств, которые предоставляют сами евангелия, вывод о том, что он был не более чем главным персонажем религиозной пьесы, получает значительную поддержку. Мистерии и моралите имеют очень древнее происхождение. В более ранние времена почти все народное просвещение осуществлялось посредством «живых картин».

Как великое сценическое или драматическое представление, где Иисус — герой, Иуда — злодей, заговор — сюжет, а суд, воскресение и вознесение — финал, эта история вполне понятна. Например, когда поднимается занавес, он открывает на сцене пастухов, пасущих свои стада на зеленых лугах под лунным небом; затем, когда сцена меняется, облака расходятся, небеса открываются, и сверху слышны голоса, а белокрылый хор поет гимн. Следующая сцена предполагает хлев со скотом в стойлах, жующим сено. В углу хлева, рядом с яслями, представьте молодую женщину, склонившуюся, чтобы поцеловать новорожденного младенца. Вскоре появляются трое бородатых и богато одетых мужчин с подарками в руках, склоняющих головы в экстатическом поклонении. Конечно, это не история: она не читается как история. Элемент вымысла пронизывает все Евангелия, являясь их основой. Тщательный анализ различных инцидентов в этом ансамбле не преминет убедить непредвзятого читателя в том, что, хотя они обладают всеми необходимыми элементами для драматического представления, им не хватает требований реальной истории.

«Открытые небеса», «ангельские хоры», «пасущиеся стада», «бдительные пастухи», «поклоняющиеся волхвы», «хлев с яслями», «мать и дитя», «чудесная звезда», «подарки», «гимн» — все это, хотя и отлично подходит в качестве сценических декораций, является сомнительным материалом для истории. Ни один исторический человек никогда не рождался столь эффектным образом. Евангельское повествование об Иисусе — это приукрашенное, орнаментальное, даже сенсационно-драматическое творение, служащее вступлением для легендарного героя. Подобный театральный реквизит тысячи раз использовался для представления других легендарных персонажей. Все боги-спасители рождались сверхъестественным образом. Все они были наполовину богами, наполовину людьми. Все они были королевского происхождения. Чудеса и знамения сопровождали их рождение. Иисус не был исключением. Мы отвергаем как мифические истории о рождении Митры и Аполлона. Почему же мы должны принимать как историю таковые об Иисусе? Дело проповедников христианства — показать, что, в то время как богочеловек Персии или Греции, например, был мифом, богочеловек Палестины является историческим.

Драматический элемент снова отчетливо виден в рассказе о предательстве Иисуса. Иисус, который ежедневно проповедует в храмах и в общественных местах; который беседует с толпой на горе и у моря; который чудесным образом кормит тысячи людей; молва о чудесных исцелениях которого достигла краев земли и за которым часто следует такая давка, что, чтобы добраться до него, приходится делать пролом в потолке дома, где он остановился; который ходит среди людей и постоянно спорит со старейшинами и лидерами нации — тем не менее представлен настолько неизвестным, что его врагам приходится прибегать к уловке: подкупить тридцатью серебряниками одного из его учеников, чтобы тот указал на него, что должно быть сделано поцелуем. Это могло бы стать отличной сценой на подмостках, но в жизни так не бывает.

Затем прочитайте, как Иисуса приводят к Пилату, римскому наместнику, и как во время суда врывается курьер с письмом от жены Пилата, которое драматически разрывается и зачитывается вслух в присутствии переполненного суда. Письмо, как говорят, было о сне жены Пилата, в котором некий призрак говорит ей, что Иисус невиновен и что ее муж не должен выступать против него. Это история? Римское правосудие не деградировало до такой степени, чтобы позволить снам женщины или мужчины влиять на ход правосудия. Но этот эпизод с письмом был придуман драматургом — если я могу использовать это выражение, — чтобы продлить драматическое напряжение, усложнить ситуацию, закрутить сюжет и тем самым сделать впечатление, произведенное его «пьесой», более длительным. Письмо и сон не спасли Иисуса. Пилат не поддался влиянию своей сновидящей жены. Она видела сон напрасно.

Далее мы слышим, как Пилат объявляет Иисуса невиновным; но тут же он передает его иудеям на расправу. Это читается как история? Видел ли когда-нибудь римский суд такой процесс? Объявить человека невиновным, а затем сказать его обвинителям: «Если хотите убить его, можете сделать это», — это экстраординарное поведение. Затем, продолжая, Пилат берет воду и демонстративно умывает руки — процедура, введенная греческим или латинским писцом, который, по всей вероятности, хотел полностью переложить вину за распятие на иудеев. Пилат, представляющий языческий мир, умывает руки от ответственности за смерть Иисуса, в то время как иудеев заставляют сказать: «Кровь Его на нас и на детях наших».

Представьте себе кричащих, воющих иудеев, топчущих друг друга, яростно жестикулирующих, скрежещущих зубами, с пеной у рта и плюющих друг другу в лицо, когда они кричат: «Распни Его! Распни Его!». Очень мощная сценическая постановка, безусловно, — но невозможно представить, чтобы такой беспорядок, такая анархия могли быть допущены в любом суде. Но подумайте еще раз об этих ужасных словах, вложенных в уста иудеев: «Кровь Его на нас и на детях наших». Подумайте о народе, открыто проклинающем самих себя и просящем весь христианский мир преследовать их вечно — «Кровь Его на нас и на детях наших».

Далее составители евангелий ведут нас в Гефсиманский сад, чтобы мы могли увидеть там героя пьесы в его агонии, в одиночку ведущего великую битву своей жизни, без помощи или сочувствия со стороны своих растерянных последователей. Он показан нам там, на коленях, плачущим кровавыми слезами — рыдающим и стонущим под тенью почти сокрушительного страха. Дрожа, он молится: «Да минует Меня чаша сия, если возможно»; а затем, уступая ужасу, охватывающему его, он вздыхает, чтобы услышали все века: «Дух бодр, плоть же немощна», — именно то оправдание, которое дает каждый, чтобы не делать того, что он сделал бы, если бы мог. Теперь мы со всей серьезностью спрашиваем: вероятно ли, что Бог, который пришел с небес специально, чтобы испить эту чашу и стать мучеником-Спасителем человечества, стремился бы избежать участи, к которой он был предназначен от вечности?

Возражение о том, что колебания Иисуса накануне распятия, а также его крик отчаяния на кресте были призваны показать, что он был столь же человечен, сколь и божественен, не решает проблемы. В таком случае Иисус просто играл — притворялся страхом, которого не чувствовал, и делал вид, что боится смерти, которая, как он знал, не могла ему повредить. Если же Иисус действительно чувствовал тревогу при приближении смерти, то насколько храбрее были многие из его последователей, которые впоследствии сталкивались с опасностями и пытками, гораздо более жестокими, чем его собственные! Мы искренне считаем, что вложить в уста Иисуса вышеупомянутые слова, а также представить его завершающим свою общественную карьеру криком на кресте: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» — было равносильно признанию авторов в том, что они имеют дело с символическим Христом, идеальной фигурой, героем пьесы, а не с исторической личностью.

Безусловно, весьма драматично видеть, как солнце меркнет, чувствовать, как содрогается вся земля, видеть, как разверзаются могилы и мертвые появляются в своих саванах, — слышать, как сам герой разрывает свое сердце этим криком содрогающегося мучения: «Боже Мой! Боже Мой!» — но это не история. Если такой человек, как Иисус, действительно жил, то его биографы дали нам лишь его карикатуру. Какими бы прекрасными ни были некоторые изречения, приписываемые Иисусу, и из какого бы источника они ни были заимствованы, их недостаточно, чтобы доказать его историчность. Но даже если Десять заповедей не доказывают, что Моисей был исторической личностью или автором приписываемых ему книг и деяний, точно так же притчи и чудеса Иисуса не доказывают, что он когда-то посещал эту землю как бог или даже существовал как человек.

Сократ и Иисус! Сравните вполне естественное поведение Сократа в тюрьме с поведением Иисуса в Гефсиманском саду. Греческий мудрец безмятежен. Иисус встревожен. Ночная агония его души, его «кровавые слезы», его жалкий срыв, когда он молится: «если возможно, да минует Меня чаша сия», — все это было бы очень впечатляюще на подмостках, но кажется невероятным для реального человека, занятого спасением мира. Еще раз скажем, что защита, будто это человек в Иисусе, а не бог в нем, сломался, была бы несправедлива по отношению к памяти тысяч мучеников, которые умерли более ужасной смертью, чем Иисус. Как уже говорилось ранее, но что невозможно слишком часто подчеркивать: какой человек не принял бы смерть с энтузиазмом — без тени сомнения, если бы думал, что его смертью смерть и грех исчезнут! Кто уклонился бы от креста, который спасет миллионы миллионов от вечных мук. Он должен быть призраком, действительно, который дрожит и кричит, как испуганный ребенок, потому что не может получить корону без креста! Какое зрелище для настоящих героев, заполняющих галереи истории! Трудно видеть сжимающегося и содрогающегося Спасителя мира, его лицо, залитое потом, кровь, сочащуюся из его лба, его бледные губы, его голос, срывающийся на крик: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты Меня оставил!» — трудно видеть все это и не пожалеть его. Бедный Иисус! Он собирается спасти мир, но кто спасет его?

Если мы сравним суд над Иисусом с судом над Сократом, фиктивная природа первого не может ускользнуть от обнаружения. Сократ был настолько хорошо известен в Афинах, что его обвинителям не нужно было подкупать одного из его учеников, чтобы предать его. Иисус должен был быть еще более известен в Иерусалиме, чем Сократ в Афинах. Он ежедневно проповедовал в синагогах, и его чудеса принесли ему славу, которой Сократ не пользовался.

Сократа не ведут в суд ночью, связанным по рукам и ногам. Иисус арестован при свете факелов, после того как его предал Иуда поцелуем; затем его связывают и принудительно доставляют к первосвященнику. Все это — восхитительные декорации для сцены, но не более того.

Ученики Сократа ведут себя как настоящие люди, ученики Иисуса — актеры. Они убегают; они прячутся и следуют на расстоянии. Один из них проклинает его. Петух поет, отступник кается. Это читается как пьеса.

В присутствии своих судей Сократ сам защищается. Один за другим он отвечает на обвинения. Иисус, согласно двум евангелистам, отказался открыть рот на своем суде. Это драматично, но это не история. Невозможно представить, чтобы реальный человек, обвиняемый так, как Иисус, отказался бы от прекрасной возможности опровергнуть выдвинутые против него обвинения. Защита Сократа — одна из классических. Молчание Иисуса — загадка. «Но Он ничего не отвечал», «Но Иисус еще ничего не отвечал», «И Он не отвечал ему ни слова» — таков отчет двух его биографов. Другие два евангелиста, как обычно, противоречат первым и приводят следующие диалоги между Иисусом и его судьями, которые от начала до конца обладают всеми признаками нереальности:

Пилат. — «Ты Царь Иудейский?»

Иисус. — «От себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе обо Мне?»

Пилат. — «Ты Царь?»

Иисус. — «Ты говоришь, что Я Царь».

Возможно ли, чтобы реальный человек, не говоря уже о Спасителе мира, давал такие бессмысленные и уклончивые ответы на прямые вопросы? Разве это не читается как страница из художественной литературы?

В присутствии священников своего собственного народа Иисус столь же неопределенен и софистичен, как и перед римлянином Пилатом.

Священники. — «Ты ли Христос — скажи нам?»

Иисус. — «Если скажу вам, вы не поверите Мне».

Священники. — «Ты ли Сын Божий?»

Иисус. — «Вы говорите, что Я».

В первом ответе он отказывается раскрыть себя, потому что не думает, что может внушить веру в себя; во втором ответе он либо обвиняет их в том, что они говорят, что он Сын Божий, либо цитирует их собственное свидетельство, чтобы доказать, что он Сын Божий. Но если бы они верили, что он Бог, стали бы они пытаться убить его? Разве это не немыслимо? Он намекает, что священники верят, что он Сын Божий — «Вы говорите, что Я». Конечно, более вероятно, что эти диалоги были придуманы его анонимными биографами, чем то, что они действительно представляют собой реальный разговор между Иисусом и его судьями.

Сравните далее то, как проводятся публичные суды над Сократом и Иисусом. В афинском суде есть порядок; в иерусалимском суде — анархия. Свидетели и обвинители подходят к Иисусу и бьют его по лицу, а судья не делает им за это замечания. Суд находится в руках хулиганов и подонков, которые кричат «Распни Его» и снова «Распни Его». Римский судья, признавая, что не находит в Иисусе вины, заслуживающей смерти, тем не менее представлен передающим его толпе на расправу после того, как сам подверг его бичеванию. Ни один римский судья не мог вести себя так, как этот Пилат, согласно сообщениям, вел себя по отношению к обвиняемому, судимому за свою жизнь. Все, что мы знаем о цивилизованном правительстве, все, что мы знаем о юриспруденции Рима, противоречит этому «вдохновенному» описанию мнимого исторического события. Если Иисус когда-либо был судим и приговорен к смерти в римском суде, то отчет об этом, который может вызвать доверие, еще не написан.

Далее, когда мы рассматриваем случайную, несвязную и фрагментарную форму, в которой представлены учения Иисуса, мы не можем избежать вывода, что он — драматический персонаж, выведенный на сцену не для того, чтобы выразить последовательную, связную и тщательно проработанную мысль, а чтобы озвучить с множеством пауз и прерываний идеи своих сменяющихся режиссеров. Его заставляют играть ряд противоречивых ролей, и он появляется в одной и той же истории в совершенно разных характерах.

Один редактор или составитель Евангелия описывает Иисуса как аскета и нищего, странствующего с места на место, без крыши над головой и заползающего к вечеру в свою пещеру на Елеонской горе. Он представляет его как «Мужа скорбей», постящегося в пустыне, советующего людям расстаться со своими богатствами и обещающего Царство Небесное Лазарю, нищему.

Другой редактор объявляет его «едящим и пьющим» на банкетах «мытарей и грешников» — «винопийцей», Сыном Человеческим. «Пришел Иоанн Креститель: ни ест, ни пьет; а Сын Человеческий пришел: ест и пьет», что, если что-то и означает, то означает, что Иисус был полной противоположностью аскету Иоанну.

Сторонник доктрины непротивления вкладывает в уста Иисуса слова: «Не противься злому»; «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» и т. д., и советует, что тому, кто ударит нас в одну щеку, следует позволить ударить и в другую, и что тому, кто грабит нас, забирая нижнюю одежду, мы должны отдать и верхнюю.

Другой рисует картину воинствующего Иисуса, который никогда не мог бы одобрить такие заповеди лени и смирения. «Царство Небесное силою берется», — кричит этот новый Иисус и намекает, что никакой нищий, подобный Лазарю, сидящий весь день с собаками и своими язвами, никогда не сможет заработать столь великий приз. С бичом в руках этот Иисус бросается на торговцев во дворе храма, переворачивает их столы и выгоняет их владельцев на улицы. Конечно, это было сопротивление самого ярко выраженного типа. Право использовать физическую силу не могло получить лучшего одобрения, чем этот пример Иисуса.

Не поможет делу сказать, что эти менялы нарушали божественный закон и нуждались в наказании бичом. Разве человек, который бьет нас по щеке или грабит, забирая одежду, не виновен в равной степени? Более того, эти торговцы во внешних дворах синагоги оказывали верующим полезную услугу. Точно так же, как свечи, четки, иконы и литература продаются в церковных притворах для удобства католиков, так и голуби, горлицы и еврейские монеты, необходимые для иудейских жертвоприношений, продавались во дворах храма для иудейских верующих. Меняла, который снабжал благочестивого еврея единственной священной монетой, которую принимали священники, был не менее важен для иудейской религии, чем раввин. Напасть на этих торговцев с оружием и причинить им потерю имущества было, безусловно, самым непоследовательным поступком, который мог совершить «кроткий» и «смиренный» Иисус, проповедующий непротивление.

Далее; один писатель делает Иисуса учителем мира par excellence. Он советует прощать обиды не семь раз, а семьдесят раз по семь — имея в виду безграничную любовь и милосердие. «Любите врагов ваших», «Благословляйте проклинающих вас» — его необычный совет. Но другая рука ретуширует эту картину, и у нас появляется Иисус, который нарушает свое собственное золотое правило. Этот другой Иисус осыпает оскорблениями людей, которые ему не нравятся; называет своих врагов «ехиднами», «змеями», «дьяволами» и предсказывает им вечные муки в огне и сере. Как мог тот, кто сказал: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные», сказать также: «Отойдите от Меня, проклятые»? Кто проклинает их? Как может существовать вечный ад во вселенной, автор которой советует нам любить врагов, благословлять проклинающих нас и прощать семьдесят раз по семь? Как мог тот же Иисус, который сказал: «Блаженны миротворцы», сказать также: «Я пришел принести не мир, но меч»? Возможно ли, что тот же Иисус, который повелевает нам любить наших врагов, повелевает нам также «ненавидеть» отца, мать, жену и детей ради «имени Его»? Да! Тот же Иисус, который сказал: «Вложи меч твой в ножны», также повелевает нам продать свое имущество и «купить меч».

Еще раз: верующий в божественность Иисуса — я собираюсь сказать — изобретает следующий текст: «Я и Отец — одно». Противник этого тринитарного догмата вводит исправление, которое лишает вышеупомянутый текст его авторитета: «Отец Мой более Меня», и заставляет Иисуса открыто признать, что есть вещи, известные только Отцу. Трудно не увидеть в этих отрывках начало ужасных споров, которые, начавшись с Петра и Павла, дошли до наших дней и которые не закончатся, пока Иисус не займет свое место среди мифических спасителей мира.

Чтобы привести этих многих и разных Иисусов к чему-то вроде единства или последовательности, духовенством были написаны тысячи книг. Им это не удалось. Как можно примирить Иисуса, представленного в одно время как образ божественного совершенства, а в другое — протестующего против того, чтобы его называли «благим», ибо «никто не благ, как только один Бог», — как можно примирить эти две концепции, кроме как прибегнув к искусственным и произвольным интерпретациям? Если такие непреодолимые противоречия в учении и характере другого человека ослабили бы нашу веру в его историчность, то мы вправе сделать вывод, что, по всей вероятности, Иисус был лишь именем — именем воображаемого сценического героя, произносящего противоречивые мысли своих суфлеров.

Опять же, такие фразы, как «и Он вознесся на облаке» — описывающие вознесение и последующее исчезновение Иисуса, выдают беспокойство авторов Евангелий завершить свою чудесную историю. Не зная, как закончить карьеру воображаемого Мессии, его создатели изобрели вышеупомянутый метод его отправки. «Он был взят на облаке» — если бы не это, рассказчикам пришлось бы продолжать свою историю бесконечно.

В трагедии пьеса заканчивается смертью героя, но если бы биографы Иисуса дали похожее оправдание для завершения своего повествования, возникла бы опасность, что их попросят указать его могилу. «Он был взят на облаке» избавило их от всякой ответственности предъявить его останки, если бы их об этом попросили, и в то же время дало им предлог завершить свою историю.

Вряд ли было бы необходимо, если бы мы все были беспристрастны, искать какие-либо дальнейшие доказательства мифической и фантастической природы евангельских повествований, кроме этой уловки, к которой прибегли писатели. На вопросы: «Где Иисус?», «Что стало с его телом?» и т. д. они могли ответить: «Он был взят на облаке». Но карьера, которая заканчивается в облаках, никогда не начиналась на земле.

[Иллюстрация: Монета XII века, показывающая нимб вокруг головы Агнца.]

Давайте представим себя в Иерусалиме в первом году христианской эры, когда апостолы, как утверждается, провозглашали Иисуса Мессией, распятым и воскресшим. Желая убедиться, прежде чем поверить в странную историю, давайте предположим следующий разговор между апостолами и нами. Мы спрашиваем:

Как долго вы знали Иисуса?

Я знал его один год.

А я два.

А я три.

Кто-нибудь из вас знал его более трех лет?

Нет.

Был ли он со своими апостолами один год или три?

Один.

Нет, три.

Значит, вы не уверены, сколько времени Иисус был со своими апостолами.

Нет.

Сколько лет было Иисусу, когда его распяли?

Около тридцати одного.

Нет, около тридцати трех.

Нет, он был гораздо старше, около пятидесяти.

Значит, вы не можете с какой-либо уверенностью сказать, сколько ему было лет во время смерти.

Нет.

Вы говорите, что его судили и распяли в Иерусалиме на ваших глазах, можете ли вы вспомнить дату этого великого события?

Не можем.

Присутствовали ли вы, когда Иисуса снимали с креста?

Нет.

Значит, вы не можете сказать, был ли он мертв, когда его снимали.

У нас нет личных знаний об этом.

Присутствовали ли вы, когда его хоронили?

Нет, потому что мы прятались, спасая свои жизни.

Следовательно, вы не знаете, был ли он действительно похоронен или где он был похоронен.

Не знаем.

Кто-нибудь из вас присутствовал, когда Иисус вышел из могилы?

Никто из нас не присутствовал.

Значит, вы не были с ним, когда его снимали с креста; вы не были с ним, когда его хоронили, и вы не присутствовали, когда он восстал из могилы.

Мы не были.

Когда, следовательно, вы говорите, что он умер, был похоронен и воскрес, вы полагаетесь на свидетельства других?

Да.

Назовете ли вы имена некоторых свидетелей, которые видели, как Иисус вышел из гробницы?

Мария Магдалина, она здесь, и ее можно расспросить.

Мария, присутствовала ли ты, когда ангелы отвалили камень и когда Иисус вышел из мертвых?

Нет, когда я пришла к месту погребения рано утром, могила уже была пуста, и в ней никто не лежал.

Значит, ты видела его, как и апостолы, после того как он воскрес?

Да.

Но ты не видела, как кто-либо восстал из могилы.

Нет.

Есть ли свидетели, которые видели воскресение?

Есть много тех, кто видел его после воскресения.

Но если ни они, ни ты не видели его мертвым и похороненным, и не видели, как он воскрес, то как вы можете утверждать, что между тем временем, когда вы видели его в последний раз, и тем, когда вы увидели его снова два или три дня спустя, произошло самое поразительное и якобы невозможное чудо? Не естественнее ли предположить, что, спеша из-за приближающейся субботы, Иисус, если его вообще распяли, был снят с креста до того, как действительно умер, и что он не был похоронен, как гласит молва, а оставался в укрытии; и то, что он показывался вам только под покровом темноты, в уединенных местах и глубокой ночью, по-видимому, подтверждает это объяснение.

Вы также признаете, что воскресший Иисус не являлся в синагоги к людям, на общественные улицы или во дворец первосвященника, чтобы убедить их в своем мессианстве. Не думаете ли вы, что если бы он сделал это, то было бы невозможно отрицать его воскресение? Почему же тогда Иисус прятался после того, как вышел из могилы? Почему он не показался также своим врагам? Он все еще боялся их или ему было все равно, верят они или нет? Если так, то почему вы пытаетесь обратить их? Вопрос ждет разумного ответа: почему Иисус не бросил вызов всему миру свидетельством своего воскресения? Вы говорите, что видели его изредка, по несколько минут за раз, то здесь, то там, и, наконец, на вершине горы, откуда он был взят на облаке и исчез совсем. Но это «облако» растаяло, небо чистое, и там не видно никакого Иисуса. Значит, облаку нечего было скрывать. Не было необходимости призывать облако, чтобы завершить карьеру вашего Христа. Могила пуста, облако исчезло. Где Христос? На небесах! Ах, вы наконец удалили его в мир неизвестный, в страну неоткрытую. Оставьте его там! Критика, сомнение, исследование, свет дня не могут пересечь ее берега. Оставьте его там!

[Иллюстрация: Церковь Св. Маргариты, Вестминстер, Англия.]

[Иллюстрация: Богиня Астарта с крестом, Британский музей.]

ИИСУС ПАВЛА

Центральная фигура Нового Завета — Иисус, и вопрос, на который мы пытаемся ответить, заключается в том, достаточно ли у нас доказательств, чтобы доказать непредвзятому уму, что он историчен. Представление об интеллектуальном уровне среднего церковника можно получить по характеру доказательств, которые он предлагает, чтобы оправдать свою веру в исторического Иисуса. «Весь мир ежегодно празднует рождество Иисуса; как могло бы существовать празднование Рождества, если бы никогда не было Христа?» — спрашивает чикагский священнослужитель. Простота этого довода была бы трогательной, если бы она не привлекала внимание к болезненной неэффективности кафедры как просветителя. Прихожанина учат верить, а не думать. Истина скрывается от него под благочестивым предлогом, что вера, а не знание, является существенным. Привычка к неправдивости культивируется систематическим принесением всего в жертву ортодоксии. Эта привычка в конечном итоге разрушает совесть человека по отношению к любым истинам, которые наносят ущерб его интересам. Но правда ли, что празднование Рождества доказывает исторического Иисуса?

Мы можем лишь добавить несколько замечаний к тому, что уже сказали в другом месте на этих страницах о языческом происхождении Рождества. Будет полезно помнить, что точно так же, как мы должны обращаться к язычникам за истоками наших цивилизованных институтов — наших судов, нашего искусства и литературы, наших политических и религиозных свобод, — мы должны благодарить их также за наши веселые праздники, такие как Рождество и Пасха. Невежественные, конечно, ничего не знают о ценности и богатстве наследия, завещанного нам нашими славными предками греческих и римских времен, но образованные не могут иметь оправдания за нежелание признать свой вечный долг перед язычниками. Сегодня невозможно написать историю цивилизации, не отведя классическому миру ведущую роль. Но, принимая дары языческих народов, мы оскорбляли дарителей. Бенефициар, который порочит щедрого благодетеля, недостоин своей удачи. Я с сожалением должен сказать, что христианская церковь, несмотря на то, что обязана многими своими самыми ценными привилегиями язычникам, ответила за оказанные услуги дерзостью и бранью. Ни один великодушный или справедливый институт не стал бы обращаться с соперником так, как христианство обращалось с язычеством.