«Правда об Иисусе: миф или реальность?»

Джульет Сазерленд, Чарльз Фрэнкс и проект Online Distributed Proofreading

Team.

ПРАВДА ОБ ИИСУСЕ: МИФ ЛИ ОН?

ИЛЛЮСТРИРОВАННОЕ ИЗДАНИЕ М. М. Мангасарян

[Иллюстрация: Распятая женщина. В церкви Сент-Этьен, Франция. Долгое время эту бородатую женщину считали Христом]

Если исторически неверно, что те или иные события произошли в Палестине восемнадцать веков назад, что тогда остается от христианства? — Томас Гексли.

CONTENTS

ЧАСТЬ I ПРИТЧА; ПО СЕКРЕТУ; МИФ ЛИ ИИСУС?; ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ; ХРИСТИАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ; НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРЕСТА; МОЛЧАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПИСАТЕЛЕЙ; ИСТОРИЯ ИИСУСА КАК РЕЛИГИОЗНАЯ ДРАМА; ИИСУС ПАВЛА — НЕ ИИСУС ЕВАНГЕЛИЙ; РЕАЛЬНО ЛИ ХРИСТИАНСТВО? ЧАСТЬ II ОБЯЗАН ЛИ МИР ХРИСТИАНСТВУ? ЯЗЫЧЕСТВО И ХРИСТИАНСТВО, ИЛИ ХРИСТИАНСТВО, НЕ ПОДХОДЯЩЕЕ ЗАПАДНЫМ НАРОДАМ ЧАСТЬ III НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ МНЕНИЯ ОБ ИИСУСЕ; РИТОРИЧЕСКИЙ ИИСУС; «МЫ ВСЕМ ОБЯЗАНЫ ИИСУСУ»; ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИУДЕЙ ВОСХВАЛЯЕТ ИИСУСА ПРИЛОЖЕНИЕ — ОТВЕТЫ КЛЕРИКАЛЬНЫМ КРИТИКАМ Большинство введено в заблуждение воспитанием, поэтому они верят, потому что так были воспитаны; священник продолжает то, что начала няня, и таким образом ребенок навязывает свои взгляды взрослому. ДРАЙДЕН.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная работа представляет собой сборник исследований по вопросу об историчности Иисуса, время от времени представлявшихся Независимому религиозному обществу в Оркестра-холле. Не было предпринято никаких попыток изменить форму устного изложения на более строгую форму письменного слова.

М. М. МАНГАСАРЯН. ОРКЕСТРА-ХОЛЛ, ЧИКАГО [Иллюстрация: Картина в Геркулануме времен Помпеи, изображающая Купидона, увенчанного крестом.]

ЧАСТЬ I.

ПРИТЧА

Мне сегодня две тысячи пятьсот лет. Я мертв почти столько же лет. Моим местом рождения были Афины; моя могила находилась недалеко от могил Ксенофонта и Платона, в поле зрения белого великолепия Афин и мерцающих вод Эгейского моря.

Проспав в своей могиле много веков, я внезапно проснулся — не могу сказать как и почему — и был перенесен силой, неподвластной моему контролю, в этот новый день и этот новый город. Я прибыл сюда на рассвете, когда небо было еще тусклым и сонным. Приближаясь к городу, я услышал звон колоколов, а чуть позже обнаружил, что улицы полны толп хорошо одетых людей, семейными группами направлявшихся туда и сюда. Очевидно, они не шли на работу, ибо их сопровождали дети в своих лучших нарядах, а на лицах у них было приятное выражение.

«Должно быть, это день праздника и поклонения, посвященный одному из их богов», — пробормотал я про себя.

Оглядевшись вокруг, я увидел джентльмена в опрятном черном костюме, улыбающегося и протягивающего мне руку с большой сердечностью. Он, должно быть, понял, что я чужестранец, и пожелал оказать мне гостеприимство. Я принял его с благодарностью. Я пожал ему руку. Он сжал мою. Мы на мгновение молча посмотрели друг другу в глаза. Он понял мое замешательство в новой обстановке и предложил просветить меня. Он объяснил мне звон колоколов и значение праздничных толп, движущихся по улицам. Это было воскресенье — воскресенье перед Рождеством, и люди шли в «Дом Божий».

«Конечно, вы тоже идете туда», — сказал я своему дружелюбному проводнику.

«Да, — ответил он, — я веду службу. Я священник».

«Священник Аполлона?» — спросил я.

«Нет, нет, — ответил он, подняв руку, чтобы призвать к тишине, — Аполлон не бог; он был лишь идолом».

«Идолом?» — прошептал я, застигнутый врасплох.

«Я вижу, вы грек, — сказал он мне, — а греки, — продолжил он, — несмотря на свои выдающиеся достижения, были идолопоклонниками. Они поклонялись богам, которых не существовало. Они строили храмы божествам, которые были лишь пустыми именами — пустыми именами, — повторил он. — Аполлон и Афина — и вся олимпийская компания были не более чем выдумками воображения».

«Но греки любили своих богов», — возразил я, и сердце мое забилось в груди.

«Они не были богами, они были идолами, и разница между богом и идолом такова: идол — это вещь; Бог — это живое существо. Когда вы не можете доказать существование своего бога, когда вы никогда не видели его, не слышали его голоса и не касались его — когда у вас нет ничего доказуемого о нем, он — идол. Вы видели Аполлона? Вы слышали его? Вы касались его?»

«Нет», — сказал я тихим голосом.

«Вы знаете кого-нибудь, кто видел?»

Я должен был признать, что не знаю.

«Значит, он был идолом, а не богом».

«Но многие из нас, греков, — сказал я, — чувствовали Аполлона в своих сердцах и были вдохновлены им».

«Вам это кажется, — ответил мой проводник. — Если бы он был действительно божественным, он был бы жив до сих пор».

«Значит, он мертв?» — спросил я.

«Он никогда не жил; и последние две тысячи лет или более его храм представляет собой груду руин».

Я заплакал, услышав, что Аполлон, бог света и музыки, больше не существует — что его прекрасный храм превратился в руины, а огонь на его алтаре погас; затем, вытирая слезу с глаз, я сказал: «О, но наши боги были прекрасны; наша религия была богатой и живописной. Она сделала греков нацией поэтов, ораторов, художников, воинов, мыслителей. Она сделала Афины городом света; она создала прекрасное, истинное, доброе — да, наша религия была божественной».

«У нее был только один недостаток», — прервал меня мой проводник.

«Какой?» — спросил я, не зная, каким будет его ответ.

«Она не была истинной».

«Но я все еще верю в Аполлона, — воскликнул я, — он не мертв, я знаю, что он жив».

«Докажите это», — сказал он мне; затем, помолчав мгновение, добавил: «Если вы представите его, мы все падем ниц и будем поклоняться ему. Представьте Аполлона, и он будет нашим богом».

«Представить его!» — прошептал я про себя. «Какое богохульство!» Затем, набравшись смелости, я рассказал своему проводнику, как не раз чувствовал сияющее присутствие Аполлона в своем сердце, и поведал ему о бессмертных строках Гомера, касающихся божественного Аполлона. «Вы сомневаетесь в Гомере? — сказал я ему. — Гомере, вдохновенном барде? Гомере, чья чернильница была размером с море; чья нетленная страница была Временем? Гомере, каждое слово которого было каплей света?» Затем я принялся цитировать «Илиаду» Гомера, греческую Библию, которой поклонялись все эллины как редчайшей рукописи между небом и землей. Я процитировал его описание Аполлона, чья лира не знает ничего более музыкального, чья речь слаще самого меда. Я рассказал, как его мать ходила из города в город, чтобы выбрать достойное место для рождения юного бога, сына Зевса, Верховного Существа, и как он родился и был убаюкан при содействии всех богинь, которые омыли его в бегущем потоке и кормили нектаром и амброзией с Олимпа. Затем я процитировал строки, рисующие Аполлона, разрывающего свои пеленки, выпрыгивающего из колыбели и расправляющего крылья, подобно лебедю, парящего к солнцу, объявляя, что он пришел возвестить смертным волю Божью. «Возможно ли, — спросил я, — что все это чистая выдумка, фантазия мозга, такая же бестелесная, как воздух? Нет, нет, Аполлон — не идол. Он бог и сын бога. Весь греческий мир засвидетельствует мне, что я говорю правду». Затем я посмотрел на своего проводника, чтобы увидеть, какое впечатление произвел на него этот всплеск искреннего энтузиазма, и увидел на его губах холодную улыбку, которая ранила меня в самое сердце. Казалось, он хотел сказать мне: «Бедный обманутый язычник! Ты недостаточно умен, чтобы знать, что Гомер был всего лишь смертным, и что он писал пьесу, в которой выдумал богов, о которых пел, — что эти боги существовали только в его воображении, и что сегодня они так же мертвы, как и их изобретатель — поэт».

К этому времени мы стояли у входа в большое здание, которое, по словам моего проводника, было «Домом Божьим». Войдя внутрь, я увидел бесчисленные маленькие огоньки, мерцающие и подмигивающие по всему просторному интерьеру. Кроме того, вокруг меня были картины, алтари и изображения. Воздух был тяжелым от ладана; несколько мужчин в великолепных облачениях проходили взад и вперед, кланяясь и преклоняя колени перед различными огнями и изображениями. Аудитория стояла на коленях, погруженная в тишину — тишину настолько торжественную, что она внушила мне трепет. Заметив мое стремление понять значение всего этого, мой проводник отвел меня в сторону и шепотом сказал, что люди празднуют годовщину рождения своего прекрасного Спасителя — Иисуса, Сына Божьего.

«Аполлон тоже был сыном Божьим», — ответил я, думая, возможно, что в конце концов мы можем прийти к согласию друг с другом.

«Забудьте об Аполлоне, — сказал он с оттенком суровости в голосе. — Такого человека нет. Он был лишь идолом. Если бы вы искали Аполлона во всей вселенной, вы никогда не нашли бы никого, отвечающего его имени или описанию. Иисус, — продолжил он, — Сын Божий. Он пришел на нашу землю и родился от девы».

Снова у меня возникло искушение сказать своему проводнику, что именно так Аполлон стал воплощенным; но я сдержался.

«Затем Иисус вырос и стал человеком, — продолжил мой проводник, — совершая неслыханные чудеса, такие как хождение по морям, возвращение зрения, слуха и речи слепым, глухим и немым, превращение воды в вино, чудесное насыщение множества людей, предсказание грядущих событий и воскрешение мертвых».

«Конечно, и о ваших богах, — добавил он, — утверждается, что они совершали чудеса, и о ваших оракулах, что они предсказывали будущее, но есть такая разница — то, что рассказывается о ваших богах, есть вымысел, то, что рассказывается об Иисусе, есть факт, и разница между язычеством и христианством — это разница между вымыслом и фактом».

В этот момент я услышал волну ропота, подобную шелесту листьев в лесу, пронесшуюся над склонившейся аудиторией. Я обернулся и бессознательно, движимый греческим любопытством, протолкнулся вперед туда, где пылали большие свечи. Я почувствовал, что, возможно, шум в доме был объявлением о том, что Бог Иисус вот-вот появится, и я хотел увидеть его. Я хотел коснуться его, или, если толпа была слишком велика, чтобы позволить мне эту привилегию, я хотел, по крайней мере, услышать его голос. Я, который никогда не видел бога, никогда не касался его, никогда не слышал, как он говорит, я, который верил в Аполлона, не зная ничего доказуемого о нем, я хотел увидеть настоящего Бога, Иисуса.

Но мой проводник быстро положил руку мне на плечо и удержал меня.

«Я хочу увидеть Иисуса», — поспешил я, повернувшись к нему. Я сказал это благоговейно и с искренней верой. «Разве его не будет здесь сегодня утром? Разве он не будет говорить со своими почитателями?» — снова спросил я. «Разве он не позволит им коснуться его, погладить его руку, обнять его божественные стопы, вдохнуть амброзиальный аромат его дыхания, погреться в золотом свете его глаз, услышать музыку его безупречных акцентов? Позвольте и мне увидеть Иисуса», — умолял я.

«Вы не можете увидеть его, — ответил мой проводник с оттенком смущения в голосе. — Он больше не показывается».

Я был слишком удивлен этим, чтобы дать какой-либо немедленный ответ.

«Последние две тысячи лет, — продолжил мой проводник, — Иисусу не было угодно показываться кому-либо; и о нем также ничего не было слышно в течение того же количества лет».

«За две тысячи лет никто не видел и не слышал Иисуса?» — спросил я, мои глаза наполнились изумлением, а голос дрожал от волнения.

«Нет», — ответил он.

«Не сделало бы это тогда, — осмелился я спросить с нетерпением, — Иисуса таким же идолом, как Аполлон? И не являются ли эти люди, стоящие на коленях перед богом, о существовании которого они находятся в таком же неведении, как греки о прекрасном Аполлоне, и о прошлом которого у них есть только слухи, подобные тем, что Гомер сообщает о наших олимпийских богах, — такими же идолопоклонниками, как афиняне? Что бы вы сказали, — спросил я своего проводника, — если бы я потребовал, чтобы вы представили Иисуса и доказали его существование моим глазам и ушам, как вы просили меня представить и доказать Аполлона? В чем разница между церемонией, совершаемой в честь Аполлона, и церемонией, совершаемой в честь Иисуса, поскольку невозможно дать оракульное доказательство существования одного, как и другого? Если Иисус жив и является богом, а Аполлон — идол и мертв, то в чем доказательство, поскольку один так же невидим, недоступен и непредставим, как и другой? И если вера в то, что Иисус — бог, доказывает, что он бог, почему вера в Аполлона не сделает его богом? Но если поклонение Иисусу, которого большую часть последних двух тысяч лет никто не видел, не слышал и не касался; если строительство храмов ему, воскурение ладана на его алтарях, поклонение у его святыни и называние его «Богом» не является идолопоклонством, то не является идолопоклонством и разжигание огня на светящихся алтарях греческого Аполлона — бога рассвета, хозяина зачарованной лиры — его, с луком и стрелами, наконечники которых объяты огнем! Я не отрицаю, — сказал я, — что Иисус когда-либо жил. Он мог быть жив две тысячи лет назад, но если с тех пор о нем ничего не было слышно, если с ним случилось то же, что и с людьми, жившими в то время, когда он жил, а именно — если он мертв, то вы поклоняетесь мертвому, что делает вашу религию идолопоклоннической».

И тогда, вспомнив, что он сказал мне о том, что греческая мифология прекрасна, но не истинна, я сказал ему: «Ваши храмы действительно великолепны и дорогостоящи; ваша музыка грандиозна; ваши алтари превосходны; ваша литания изысканна; ваши песнопения трогательны; ваш ладан, колокола и цветы, ваши золотые и серебряные сосуды — все это в редком вкусе, и я смею сказать, что ваши догматы тонки, а проповедники красноречивы, но у вашей религии есть один недостаток — она не истинна».

[Иллюстрация: Свастика. Более ранняя форма креста.]

[Иллюстрация: Агнец в Гробе Господнем, мозаика IV века, саркофаг Люка де Беарна. Изображает Агнца на кресте.]

ПО СЕКРЕТУ

Я буду говорить прямо и скажу сегодня то, что, возможно, должен был бы сказать завтра или через десять лет, — но скажу это сегодня, потому что не могу сдержаться, потому что у меня нет ничего лучшего, чем правда, или то, что я считаю правдой. Но зачем искать истины, которые неприятны? Мы не можем помочь этому. Никто не может подавить правду. Правда находит трещину или щель, чтобы пробиться наружу; она всплывает на поверхность, и весь объем и вес вод не могут удержать ее. Правда торжествует! Жизнь, смерть, правда — смотрите, эти три силы никто не может сдержать. И раз уж мы обречены знать правду, давайте развивать любовь к ней. Нет смысла плакать об утраченных иллюзиях, тосковать об исчезнувших мечтах или призывать уходящих богов вернуться. Может быть, приятно играть с игрушками и куклами всю жизнь, но, очевидно, нам не суждено всегда оставаться детьми. Приходит время, когда мы должны отбросить детские вещи и подчиниться зову истины, суровой и высокой. Народ, который боится правды, никогда не сможет быть свободным. Если то, что я скажу, — правда, знаете ли вы хоть одну вескую причину, почему я не должен ее говорить? И если по соображениям благоразумия я иногда буду скрывать правду, как вы узнаете, когда я говорю то, что считаю правдой, а когда скрываю ее из соображений политики?

Правда, какой бы нежеланной она ни была, не вредна; именно заблуждение порождает ложные надежды, разрушает, разлагает и оскверняет, и от него рано или поздно приходится отказываться. Разве не Спенсер, которого Дарвин называл «нашим великим философом», сказал: «Как бы отталкивающе это ни выглядело, жесткий факт, который рассеивает заветную иллюзию, вскоре обнаруживает в себе зародыш более спасительного убеждения»? Испания сегодня приходит в упадок, потому что ее учителя из политических соображений скрывают от народа неприятную правду. Святая вода и святые кости могут дать нации иллюзии и мечты, но никогда — силу.

Сложная тема — это своего рода вызов разуму. Одна предпринятая трудная задача стоит тысячи завершенных обыденных усилий. Большинство людей избегают трудностей и боятся опасности. Но тот, кто хочет прогрессировать, должен даже искать опасности. Политическая и религиозная свобода были обретены через риск и борьбу. Мир обязан своим освобождением человеческой дерзости. Если бы Колумб боялся опасности, Америка могла бы спать еще тысячу лет.

У меня в руках сложная тема. Она также деликатна. Но я полон решимости не только узнать, если это возможно, всю правду об Иисусе, но и донести эту правду до других. Некоторые люди могут держать свой ум закрытым. Я не могу; я должен разделить свою интеллектуальную жизнь с миром. Если бы я жил тысячу лет назад, я мог бы сломаться при виде горящего костра, но я уверен, что заслужил бы этот костер.

Люди иногда говорят мне: «Почему вы не ограничиваетесь моральными и религиозными наставлениями, такими как: «Будьте добры, делайте добро, любите друг друга и т. д.»?» Но в открытом и откровенном обсуждении такой темы, как эта, больше морального тоника, чем в множестве банальностей. Мы чувствуем, как наша моральная стойкость укрепляется в силу и цель под вдохновением опасности, на которую мы идем ради продвижения истины.

«Расскажите нам, во что вы верите», — одна из просьб, часто адресуемых мне. Я никогда не читаю лекцию, в которой прямо или косвенно не выражаю полную и свободную веру во все, что достойно веры. Если я не верю в догмат, то это потому, что я верю в свободу. Если я не верю в одну вдохновенную книгу, то это потому, что я верю, что вся истина и только истина вдохновенна. Если я не прошу богов помочь нам, то это потому, что я верю в человеческую помощь, гораздо более реальную, чем сверхъестественная помощь. Если я не верю в то, что нужно стоять на месте, то это потому, что я верю в прогресс. Если меня не привлекает видение далекого рая, то это потому, что я верю в человеческое счастье, здесь и сейчас. Если я не говорю «Господи, Господи!» Иисусу, то это потому, что я склоняю голову перед большей Силой, чем Иисус, перед более эффективным Спасителем, чем он когда-либо был, — Наукой!

«О, он разрушает, но не созидает», — еще одна критика моей работы. Это неправда. Ни один проповедник или священник не является более созидательным. Чтобы построить свои церкви и сохранить свои вероучения, священники разрушили и уничтожили великолепную цивилизацию Греции и Рима, погрузив Европу в темные и бесплодные века, которые длились более тысячи лет. Когда Галилей взмахнул руками от радости, потому что верил, что обогатил человечество новой истиной и расширил сферу знаний, что сделала с ним церковь? Она вступила в сговор, чтобы уничтожить его. Она заперла его в темнице! Бросить правду в тюрьму; заткнуть рот студенту — это созидание или разрушение? Когда Бруно зажег новый факел, чтобы увеличить свет мира, какой была его награда? Костер! Во все века, когда церковь имела власть контролировать мир, каждый раз, когда мыслитель поднимал голову, его забивали до смерти. Вы думаете, это по-доброму с нашей стороны — соответствует ли это нашему чувству справедливости называть священника созидателем, а ученых и философов, которые помогли людям встать на ноги — помогли им к самоуправлению в политике и к самопомощи в жизни, — разрушителями? Пересчитайте свои права — политические, религиозные, социальные, интеллектуальные — и скажите мне, какое из них было завоевано для вас священником.

«Он непочтителен», — еще одна поспешная критика, которую я слышал в адрес рационалиста. Я хочу сказать вам кое-что. Но сначала давайте будем беспристрастны. Эпитеты «непочтительный», «богохульник», «атеист» и «неверный» бросают человеку не из жалости, а из зависти. Не имея мужества или трудолюбия нашего соседа, который работает как трудолюбивая пчела в мире людей и книг, разыскивая в поте лица своего настоящий хлеб жизни, смачивая открытую страницу перед собой своими слезами, продлевая до «поздней» ночи свои поиски, движимый самой прекрасной из всех любовей — «любовью к истине», — мы облегчаем свою собственную ленивую совесть, называя его именами. Мы притворяемся, что не потому, что мы слишком ленивы или слишком эгоистичны, чтобы работать так же усердно или мыслить так же свободно, как он, а потому, что мы не хотим быть такими же непочтительными, как он, мы держим окна нашего разума закрытыми. Чтобы оправдать свою собственную посредственность, мы называем человека, который пытается выбраться из колеи, «богохульником». И поэтому мы просим мир восхвалять наше безразличие как великую добродетель и осуждать добросовестный труд и мысли другого как «богохульство».

[Иллюстрация: Агнец, стоящий на Евангелиях. VIII век.]

МИФ ЛИ ИИСУС? Что такое миф? Миф — это причудливое объяснение данного явления. Наблюдая за солнцем, луной и звездами над головой, первобытный человек хотел объяснить их. Это было естественно. Разум жаждет знаний. Ребенок задает вопросы из-за врожденного желания знать. Человек чувствует себя неловко с ощущением ментального вакуума, пока его вопросы не получат ответа. До эпохи науки причудливый ответ был всем, что можно было дать на вопросы человека о физическом мире. Первобытный человек гадал, когда знания подводили его — что еще он мог сделать? Миф, таким образом, — это догадка, история, спекуляция или причудливое объяснение явления в отсутствие точной информации.

Много мифов о небесных телах, которые, хотя мы и называем их мифами, потому что знаем лучше, были для древних истинами. Солнце и Луна когда-то были братом и сестрой, думал человек-ребенок; но между ними возник спор; женщина убежала, а мужчина побежал за ней, пока они не дошли до края земли, где земля и небо встретились. Женщина прыгнула в небо, а мужчина за ней, где они вечно преследовали друг друга как Солнце и Луна. Время от времени они подходили достаточно близко, чтобы укусить друг друга. Это было их объяснение затмения. (Детство мира. — Эдвард Клодд.) С этим мифом первобытный человек был удовлетворен, пока его развивающийся интеллект не осознал его неадекватность. Наука родилась из этого осознания.

В средние века европейцы верили, что в некоторых частях света, например, в Индии, есть люди, у которых только один глаз посреди лба, и они больше похожи на монстров, чем на людей. Это было воображаемое знание, которое путешествия и исследования исправили. Миф об одноглазых людях, живущих в Индии, был заменен точной информацией об индусах. Точно так же, до того как наука о древних языках была усовершенствована — до того как археология раскопала погребенные города и расшифровала иероглифы на памятниках древности, большая часть наших знаний о более ранних веках была мифической, то есть это было знание, не основанное на исследовании, а сделанное на заказ. Точно так же, как теологи до сих пор спекулируют о другом мире, первобытный человек спекулировал об этом мире. Даже мы, современные люди, не так давно верили, например, что землю Египта посетили десять фантастических казней; что в одну кровавую ночь был убит каждый первенец в стране; что ангел племенного бога окунул руку в кровь и напечатал красный знак на дверях домов евреев, чтобы защитить их от вреда; что фараон и его армии утонули в Красном море; что дети Израиля сорок лет блуждали вокруг горы Синай; и так далее, и так далее. Но теперь, когда мы можем читать надписи на каменных страницах, выкопанных из древних руин; теперь, когда мы можем заставить погребенный мир раскрыть свою тайну и рассказать нам свою историю, нам не нужно продолжать создавать мифы о древних. Мифы умирают, когда рождается история.

Из этих примеров видно, что нет ничего плохого в создании мифов, если миф называют мифом. Именно тогда, когда мы используем наши причудливые знания, чтобы отрицать или закрыть путь реальным и научным знаниям, миф становится камнем преткновения. И именно для этого использовались мифы. Король со своим мечом и священник со своими проклятиями поддерживали миф против науки. Когда человек притворяется, что верит, что Санта-Клаус его детства реален, и пытается заставить других играть ту же роль, он становится откровенно аморальным. Нет ничего плохого в том, чтобы верить в Санта-Клауса как в миф, но есть вред в том, чтобы притворяться, что он реален, потому что такое отношение к разуму делает из истины пустяк.

Миф ли Иисус? В человеке есть способность к вымыслу. До того как родилась история, был миф; до того как люди могли думать, они мечтали. С человеческим родом в младенчестве было так же, как с ребенком. Воображение ребенка активнее его разума. Ему легче фантазировать, чем видеть. Оно думает меньше, чем гадает. Этот дикий полет фантазии сдерживается только опытом. Именно размышление вставляет удила в рот воображению, сдерживая его темп и укрощая его беспокойный дух. Таким образом, по мере того как мы становимся старше и, если позволите использовать это слово, зрелее, мы учимся различать факт и вымысел, историю и миф.

В детстве нам нужны игрушки, и чем они фантастичнее и причудливее, тем больше мы ими довольны. Мы мечтаем, например, о воздушных замках — великолепных и облаченных в лазурный оттенок небес. Мы наполняем пространство вокруг и над нами духами, феями, богами и другими невидимыми и воздушными существами. Мы жаждем радуги. Мы тянемся к луне. Наши ноги не начинают по-настоящему касаться твердой земли, пока мы не достигнем возраста рассудительности.

Я знаю, есть те, кто хотел бы всегда оставаться детьми, — живя в стране грез. Но даже если бы это было желательно, это невозможно. Эволюция — наша судьба; какой смысл тогда браться за оружие против судьбы?

Пусть будет принято во внимание, что все религии мира родились в детстве человечества.

Наука не родилась, пока человек не повзрослел. В этой мысли — целый мир смысла.

Дети создают религии.

Взрослые люди создают науку.

Колыбель — это чрево всех фей и верований человечества.

Школа — это место рождения науки.

Религия — это наука ребенка.

Наука — это религия зрелого человека.

В обсуждении этой темы я обращаюсь к зрелому, а не к детскому уму. Я обращаюсь к тем, кто развил вкус к истине — кто не легко пугается, но кто может «напрячь свое мужество до предела» и следовать до конца за истиной. Множество всегда привязано к своим идолам; оставьте их в покое. Я говорю для немногих проницательных.

Существует важная разница между лектором и рукоположенным проповедником. Последний может требовать внимания во имя Бога или во имя Библии. Ему не нужно убеждать своих слушателей в разумности того, что он проповедует. Он — рупор Бога, и никто не может не согласиться с ним. Он также может ссылаться на авторитет церкви и христианского мира, чтобы принудить к принятию своего учения. Единственный способ, которым я могу заслужить ваше уважение, — это быть разумным. Вы не будете слушать меня ради Бога, ни ради Библии, ни ради любви к небесам или страха перед адом. Моя единственная защита — быть рациональным, быть правдивым. Другими словами, проповедник может позволить себе игнорировать здравый смысл во имя Откровения. Но если я хоть немного отойду от него или буду пойман на том, что играю с фактами, я безвозвратно потеряю свое положение.

[Иллюстрация: Использовалось на языческих алтарях за столетия до христианства.] Наш ответ на вопрос «Миф ли Иисус?» должен в большей или меньшей степени зависеть от оригинальных исследований, так как по этому вопросу написано очень мало. Большинство писателей исходят из того, что человек, отвечающий описанию Иисуса, жил около двух тысяч лет назад. Даже те немногие, кто испытывает сомнения по этому поводу, по-видимому, считают, что, хотя в истории Иисуса есть большой мифический элемент, тем не менее существует историческое ядро, вокруг которого сгруппировалась сложная легенда о Христе. По всей вероятности, утверждают они, был человек по имени Иисус, который говорил много полезных вещей и вел образцовую жизнь, а все чудеса и диковины представляют собой наслоения любящих и благочестивых веков.

Давайте полностью отдадимся в руки доказательств. Насколько это возможно, давайте будем пассивными, не проявляя предрасположенности в ту или иную сторону. Мы можем позволить себе быть независимыми. Если доказательства подтверждают историчность Иисуса, хорошо; если доказательств недостаточно, чтобы подтвердить ее, нет причин, по которым мы должны бояться сказать об этом; кроме того, наш долг — информировать себя по этому вопросу. Как разумные существа, мы желаем знать, является ли этот Иисус, поклонение которому не только стоит миру миллионов народных денег, но и привлекает на свою службу время, энергию, привязанность, преданность и труд человечества, — мифом или реальностью. Мы верим, что все религиозные преследования, все сектантские войны, ненависть и нетерпимость, которые до сих пор сковывают и ожесточают наше человечество, были бы заменены любовью и братством, если бы секты могли увидеть, что Бог-Иисус, из-за которого они ссорятся, — это миф, тень, которой только легковерие придает субстанцию. Подобно людям, которые сражались в темноте, опасаясь какой-то опасности, секты, однажды освободившись от оков традиции, переданной им детским веком и страной, обернутся и обнимут друг друга. Во всех смыслах тема является всепоглощающей. Она идет к корню вещей; она затрагивает жизненно важные части и означает жизнь или смерть для христианской религии.

[Иллюстрация: Вознесение Иисуса, IX век.]

[Иллюстрация: Юнона кормит своего божественного ребенка, Марса.]

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Позвольте мне теперь дать представление о методе, который я предлагаю использовать при изучении этой темы. Давайте предположим, что студент, живущий в 3000 году, пожелал убедиться, что такой человек, как Авраам Линкольн, действительно жил и совершал дела, приписываемые ему. Как бы он подошел к этому?

У человека должны быть место рождения и день рождения. Все записи согласуются относительно того, где и когда родился Линкольн. Этого недостаточно, чтобы доказать его историчность, но это важное звено в цепи.

Ни место, ни время рождения Иисуса не известны. Никогда не было единодушия по этому вопросу. Было много путаницы и противоречий по этому поводу. Невозможно доказать, что двадцать пятое декабря — его день рождения. Ряд других дат отмечался христианской церковью в разное время как день рождения Иисуса. Евангелия не дают даты и, по-видимому, совершенно не уверены — действительно невежественны в этом вопросе. Когда вспоминают, что Евангелия якобы были написаны близкими спутниками Иисуса и при жизни его братьев и матери, их молчание по этому вопросу становится значимым. Выбор двадцать пятого декабря в качестве его дня рождения не только произволен, но и, поскольку эта дата с незапамятных времен была посвящена Солнцу, напрашивается вывод, что Сын Божий и Солнце небесное, имеющие один и тот же день рождения, были в одно время идентичными существами. Тот факт, что смерть Иисуса сопровождалась потемнением Солнца и что дата его воскресения также связана с положением Солнца во время весеннего равноденствия, является дальнейшим намеком на то, что в истории рождения, смерти и воскресения Иисуса мы имеем древний и почти универсальный солнечный миф, вместо проверяемых исторических событий. История об Иисусе, три дня находившемся в сердце земли; об Ионе, три дня находившемся в чреве рыбы; о Геркулесе, три дня находившемся в чреве кита, и о Красной Шапочке, спящей в чреве большого черного волка, представляет собой попытку первобытного человека объяснить явление Дня и Ночи. Солнце проглатывается драконом, волком или китом, что погружает мир во тьму; но дракон убит, и Солнце восходит торжествующе, чтобы создать еще один День. Этот древний солнечный миф является отправной точкой почти всех чудесных религий, со времен Египта до двадцатого века.

[Иллюстрация: Персидский бог Митра. У всех богов вокруг голов солнечный диск, показывающий, что поклонение Солнцу было одной из самых ранних форм религии.]

История, которую Матфей рассказывает о замечательной звезде, которая, плывя по воздуху, указала некоторым неназванным магам колыбель или пещеру, в которой родился чудо-ребенок, помогает еще больше отождествить Иисуса с Солнцем. Что стало с этой «выступающей» звездой, или с магами, и их дорогими подарками, записи не говорят. Скорее всего, именно астрологические пристрастия евангелиста побудили его назначить своему Богу-ребенку звезду на небесах. Вера в то, что звезды определяют судьбы людей, очень древняя. Такие выражения в нашем языке, как «неудачливый» (ill-starred), «счастливая звезда», «катастрофа», «лунатизм» и так далее, указывают на влияние, которым астрология когда-то пользовалась в человеческом разуме. Мы до сих пор называем меланхоличного человека «сатурническим», веселого человека — «иовиальным» (юпитерианским), вспыльчивого человека — «меркуриальным», показывая, как тесно наши предки связывали движения небесных тел с человеческими делами. [Сноска: Детство мира. — Эдвард Клодд.] Таким образом, заметность солнца и звезд в евангельской истории указывает на то, что Иисус является скорее астрологическим, чем историческим персонажем.

То, что время его рождения, его смерти и предполагаемого воскресения не поддается проверке, общепризнано.

Эта неопределенность лишает историю Иисуса, по крайней мере до некоторой степени, атмосферы реальности.

Двадцать пятое декабря празднуется как его день рождения. Однако нет никаких доказательств того, что он родился в этот день. Хотя Евангелия молчат о дате рождения Иисуса, в описаниях этого события есть косвенные доказательства того, что двадцать пятое декабря не могло быть его днем рождения. В Палестине идет снег, хотя это и более теплая страна, и мы знаем, что в декабре в этой стране нет пастухов, пасущих свои стада в ночное время. Часто в это время года поля и холмы покрыты снегом. Следовательно, если пастухи, спящие в полях, действительно видели, как открылись небеса, и слышали ангельскую песнь, то, по всей вероятности, это было в каком-то другом месяце года, а не в конце декабря. Мы также знаем, что в начале истории христианства месяцы май и июнь имели честь содержать день рождения Иисуса.

[Illustration: Isis Nursing Her Divine Child, 3000 B. C.]

Конечно, не имеет значения, в какой день родился Иисус, но почему это не известно? Однако не только дата его рождения является предметом догадок, но и год, в который он родился. Матфей, один из евангелистов, предполагает, что Иисус родился во времена царя Ирода, ибо именно этот царь, услышав от волхвов, что родился Царь Иудейский, решил уничтожить его; но Лука, другой евангелист, намекает, что Иисус родился, когда Квириний был правителем Иудеи, что делает дату рождения Иисуса примерно на четырнадцать лет позже даты, указанной Матфеем. Почему это расхождение в историческом документе, не говоря уже о вдохновении? Теолог мог бы сказать, что эта маленькая трудность была введена в священные писания намеренно, чтобы установить их непогрешимость, но только религиозные книги объявляются непогрешимыми в силу противоречий, которые они содержат.

Опять же, Матфей говорит, что, чтобы избежать злых замыслов Ирода, Мария и Иосиф с младенцем Иисусом бежали в Египет. Лука ничего не говорит об этом поспешном бегстве, ни о намерении Ирода убить младенца-Мессию. Напротив, он говорит нам, что после сорока дней очищения Иисус был публично представлен в храме, где Ирод, если бы он действительно, как рассказывает Матфей, хотел схватить его, мог бы сделать это без труда. Невозможно примирить бегство в Египет с представлением в храме, и это несоответствие, безусловно, непреодолимо и заставляет выглядеть так, будто повествование не имеет никакой ценности как история.

Когда мы переходим к более важным главам об Иисусе, мы сталкиваемся с большими трудностями. Вы когда-нибудь замечали, что день, в который, как предполагается, умер Иисус, неизменно выпадает на пятницу? В чем причина этого? Очевидно, что никто не знает и никто никогда не знал даты, когда произошло Распятие, если оно вообще произошло. Это настолько неясно и настолько мифично, что искусственный день был установлен церковными соборами. Хотя Распятие всегда отмечается в пятницу, неделя, в которую выпадает этот день, варьируется из года в год. «Страстная пятница» выпадает не до весеннего равноденствия, а как можно скорее после весеннего равноденствия, насколько позволяет полнолуние, таким образом, расчет зависит от положения солнца в Зодиаке и фаз луны. Но именно так определялся день фестиваля языческой богини Эостры. Языческая Эостра стала христианской Пасхой. Не делает ли этот факт, а также те, которых мы уже коснулись, историю Иисуса очень похожей на истории языческих божеств?

Ранние христиане, например, Ориген, в своем ответе рационалисту Цельсу, который ставил под сомнение реальность Иисуса, вместо того чтобы представить доказательства исторического характера, апеллировали к мифологии язычников, чтобы доказать, что история Иисуса не более невероятна, чем истории греческих и римских богов. Это настолько важно, что мы отсылаем наших читателей к собственным словам Оригена по этому вопросу. «Прежде чем отвечать Цельсу, необходимо признать, что в вопросе истории, какой бы правдивой она ни была, — пишет этот христианский отец, — часто бывает очень трудно, а иногда и совершенно невозможно установить ее истинность с помощью доказательств, которые будут сочтены достаточными». [Сноска: Ориген, «Против Цельса». 1. 58 и след. Там же.] Это прямое признание того, что уже во втором и третьем веках утверждения об Иисусе не допускали позитивной исторической демонстрации. Но в отсутствие доказательств Ориген предлагает следующие метафизические аргументы против скептического Цельса: 1. Истории, подобные тем, что рассказывают об Иисусе, признаются истинными, когда их рассказывают о языческих божествах, почему они не могут быть истинными, когда их рассказывают о христианском Мессии? 2. Они должны быть истинными, потому что они являются исполнением пророчеств Ветхого Завета. Другими словами, единственные доказательства, которые Ориген может привести против рационалистической критики Цельса, заключаются в том, что отрицание Иисуса было бы равносильно отрицанию как языческой, так и иудейской мифологий. Если Иисус не реален, говорит Ориген, то Аполлон не был реален, и пророчества Ветхого Завета не исполнились. Если мы должны иметь хоть какую-то мифологию, кажется, аргументирует он, почему возражать против добавления к ней мифа об Иисусе? Не могло быть более разрушительного признания, чем это, от одного из самых заметных защитников истории Иисуса против ранней критики.

Иустин Философ, другой ранний отец, предлагает следующий аргумент против неверующих в христианскую легенду: «Когда мы также говорим, что Слово, которое является первым рождением Бога, было произведено без полового союза, и что он, Иисус Христос, наш учитель, был распят, умер, воскрес и вознесся на небо, мы не предлагаем ничего отличного от того, во что вы верите относительно тех, кого вы почитаете сыновьями Юпитера». [Сноска: Первая Апология, глава xxi (Антиникейская библиотека).] Что является другим способом сказать, что христианский миф очень похож на языческий и поэтому должен быть столь же истинным. Настаивая на своем аргументе дальше, этот интересный отец обнаруживает много сходств между тем, что он сам проповедует, и тем, во что всегда верили язычники: «Ибо вы знаете, сколько сыновей приписывают Юпитеру ваши уважаемые писатели. Меркурий, интерпретирующее слово (он пишет это слово с маленькой буквы w, в то время как в приведенной выше цитате он использует заглавную W, чтобы обозначить христианское воплощение) и учитель всего; Эскулап... который вознесся на небо; один Геркулес... и Персей;... и Беллерофонт, который, хотя и произошел от смертных, вознесся на небо на лошадях Пегаса». [Сноска: Там же.] Если Юпитер может иметь, кажется, рассуждает Иустин Философ, полдюжины божественных сыновей, почему Иегова не может иметь хотя бы одного?

[Иллюстрация: Христос без половых признаков, обнаженный в церкви Сент-Антуан, Тур, Франция.]

Вместо того чтобы приводить исторические свидетельства или ссылаться на заслуживающие доверия документы, как это сделали бы для доказательства существования Цезаря или Александра, Иустин Философ в своем ответе критикам христианства обращается к языческой мифологии. Все, чего он, по-видимому, добивается, — это чтобы Иисусу отвели более высокое место среди божеств древнего мира.

Для поддержки своего дела христианские апологеты нередко меняли смысл определенных отрывков Ветхого Завета, чтобы они подтверждали чудесные истории Нового Завета. Например, позаимствовав из восточных книг историю о боге в яслях, окруженном смотрящими на него животными, отцы церкви вставили предсказание об этом событии в следующий текст из библейской книги Аввакума: «Соверши дело Твое среди лет, среди лет яви его и т. д.» [Сноска: Авв. iii. 2.] Этот ветхозаветный текст в греческом переводе выглядел так: «Ты явишь себя посреди двух животных», что, конечно же, исполнилось, когда Иисус родился в хлеву. Насколько же слабым должно быть дело, если приходится прибегать к такой тактике, чтобы добиться последователей! И если вспомнить, что эти глупости считались необходимыми для доказательства реальности того, что провозглашалось величайшим событием во всей истории, можно легко увидеть, на сколь хрупком фундаменте построена история христианского Богочеловека.

Продолжим: соратники и современники Авраама Линкольна известны истории. Ближайшие же сподвижники Иисуса, напротив, кажутся столь же мифическими, как и он сам. Кем был Матфей? Кем был Марк? Кем были Иоанн, Петр, Иуда и Мария? Нет абсолютно никаких доказательств того, что они когда-либо существовали. Они не упоминаются нигде, кроме книг Нового Завета, которые, как мы увидим, являются «предполагаемыми» копиями «предполагаемых» оригиналов. Если Петр когда-либо отправлялся в Рим с новым учением, почему ни один историк не заметил его? Если Павел посещал Афины и проповедовал с Ареопага, почему в афинских хрониках нет упоминания о нем или его странном Евангелии? Насколько нам известно, и Петр, и Павел могли действительно существовать, но это лишь догадка, поскольку у нас нет средств для проверки. Неопределенность в отношении апостолов Иисуса вполне соответствует неопределенности в отношении самого Иисуса.

Сообщение о том, что у Иисуса было двенадцать апостолов, также кажется мифическим. Число двенадцать, как и семь, три или сорок, играет важную роль во всех солнечных мифах и указывает на двенадцать знаков зодиака. У Иакова было двенадцать сыновей; было двенадцать колен Израилевых; двенадцать месяцев в году; двенадцать врат или столпов небесных и т. д. Во многих религиях мира число двенадцать является священным. Было мало богов-спасителей, у которых не было бы двенадцати апостолов или посланников. В одном или двух местах Нового Завета Иисус посылает «семьдесят» проповедовать миру. Здесь мы снова видим присутствие мифа. Считалось, что в мире семьдесят различных народов — по апостолу на каждый народ. Предполагается, что семьдесят мудрецов перевели Ветхий Завет, сидя в семидесяти отдельных кельях. Вот почему их перевод называется «Септуагинта». Но это все легенда, так как нет никаких доказательств того, что семьдесят ученых работали над еврейской Библией в семидесяти отдельных кельях. Один из отцов церкви заявляет, что видел эти семьдесят келий собственными глазами. Он был единственным, кто их видел.

О том, что «двенадцать апостолов» вымышлены, можно судить по безвестности, в которой оставалось большинство из них. Петр, Павел, Иоанн, Иаков, Иуда занимают сцену почти исключительно. Если Павел был апостолом, то у нас их четырнадцать, а не двенадцать. Если исключить Иуду и посчитать Матфия, который был избран на его место, то у нас тринадцать апостолов.

Число сорок также фигурирует во многих примитивных мифах. Евреи были в пустыне сорок лет; Иисус постился сорок дней; от воскресения до вознесения прошло сорок дней; Моисей был на горе с Богом сорок дней. Рассказ, в котором уделяется такое скрупулезное внимание предполагаемым священным числам, скорее искусственен, чем реален. Биографы Линкольна или Сократа, по-видимому, не интересуются числами. Они пишут историю, а не сказки.

Опять же, многие современники Линкольна свидетельствуют о его существовании письменно. Историки того времени, государственные деятели, публицисты, летописцы — все, кажется, были знакомы с ним или слышали о нем. Невозможно объяснить, почему современники Иисуса, авторы и историки его времени, не замечают его. Если Авраам Линкольн был достаточно важен, чтобы привлечь внимание своих современников, то насколько более Иисус? Разумно ли предполагать, что эти языческие и еврейские писатели знали об Иисусе — слышали о его несравненно великих делах и изречениях, — но не удосужились посвятить ему ни страницы, ни строки? Могли ли они состоять в заговоре против него? Как еще объяснить это единодушное молчание? Не вероятнее ли, что чудотворец Иисус был им неизвестен? А неизвестен он был им потому, что в их дни такого Иисуса не существовало.

Если бы студент, изучая историю Авраама Линкольна, обнаружил, что никто из его биографов не знает точно, когда он жил или где родился, у него были бы основания заключить, что из-за этой неопределенности со стороны биографов он должен быть более требовательным, чем был бы в противном случае. Именно в таком положении находимся мы. Конечно, в истории есть великие люди, о местах или датах рождения которых мы столь же не уверены. Но мы верим в их существование не потому, что никто не знает точно, когда и где они родились, а потому, что существуют неопровержимые доказательства, подтверждающие другие сообщения о них, которых достаточно, чтобы снять подозрения, вызванные тьмой, окутывающей их рождение. Есть ли хоть какое-то доказательство, достаточно сильное, чтобы доказать историчность Иисуса, несмотря на тот факт, что даже его предполагаемые спутники, писавшие при жизни матери Иисуса, не могут сообщить никакой определенной информации?

Но продолжим. Сообщения о таком человеке, как Линкольн, проверяемы, в то время как многие сообщения об Иисусе таковы, что никакое количество доказательств не может их подтвердить. То, что Линкольн был президентом Соединенных Штатов, что он подписал Прокламацию об освобождении рабов и что он был убит, можно легко подтвердить.

Но как может какое-либо количество доказательств убедить кого-то в том, что Иисус, например, был рожден девственницей? Такое сообщение или слух даже невозможно проверить; он не поддается доказательствам; это вне сферы истории; это не законный вопрос для расследования. Это относится к мифологии. Действительно, выдвигать сообщение такого рода — значит запретить использование доказательств и потребовать принудительного согласия, что, мягко говоря, является весьма подозрительным обстоятельством, призванным скорее повредить, чем помочь истории Иисуса.

Сообщение о том, что Иисус был Богом, также невозможно проверить. Как мы можем доказать, был ли определенный человек Богом или нет? Иисус мог быть замечательным человеком, но является ли каждый замечательный человек Богом? Иисус мог претендовать на то, что он Бог, но является ли Богом каждый, кто выдвигает такое притязание? Как же тогда нам решать, за кого из многочисленных кандидатов на божественные почести следует отдать наши голоса? И можем ли мы, проголосовав за Иисуса, сделать его Богом? Посмотрите, к какой путанице приводит одна лишь попытка следовать такому сообщению.

Человеческий Иисус мог существовать, а мог и нет, но мы уверены настолько, насколько можно быть уверенными в чем угодно, что рожденный от девственницы Бог по имени Иисус, в которого мы должны верить, иначе будем вечно прокляты, — это невозможность, за исключением случаев слепой веры. Но слепая вера — это вовсе не доказательство, даже когда ее облагораживают словом «вера». Остановимся на мгновение, чтобы поразмыслить: окончательный аргумент в пользу существования чудесного Иисуса, проповедуемый в церквях и воскресных школах вот уже две тысячи лет как единственного спасителя мира, — это апелляция к вере, той самой, к которой прибегает Магомет, чтобы утвердить свои притязания, и Бригам Янг, чтобы доказать свое откровение. Нет другого возможного способа, которым можно было бы установить непорочное зачатие или божественность человека. И такая вера никогда не бывает свободной, она всегда поддерживается мечом сейчас и адским пламенем в будущем.

Более того, если бы об Аврааме Линкольне сообщалось, что он предсказал собственное убийство; что он обещал некоторым своим друзьям, что они не умрут, пока не увидят, как он снова придет на облаках небесных; что он даст им престолы, на которых они будут сидеть; что они могут безопасно пить смертельные яды во имя его или что он исполнит любую их просьбу, если они попросят об этом ради него, мы были бы вправе сделать вывод, что такого Линкольна никогда не существовало. Тем не менее, самые невозможные высказывания вкладываются в уста Иисуса. Его заставляют сказать: «О чем ни попросите во имя Мое, Я сделаю». Ни один человек, дающий такое обещание, не может его сдержать. Не такие изречения, как приведенное выше, могут доказать, что человек — Бог. Исполнил ли Иисус свое обещание? Дает ли он своим людям все, или «о чем бы они ни попросили» его? Но, отвечают, «Иисус имел в виду лишь то, что он даст все, что он сам сочтет полезным для своих друзей». Действительно! Это способ уклониться от обязательств? Если он имел в виду именно это, почему он сказал другое? Не мог ли он с самого начала сказать именно то, что имел в виду? Не было бы честнее не давать своим друзьям повода для ложных ожиданий? Лучше пообещать немного и сделать больше, чем пообещать все и не сделать ничего. Но сказать, что Иисус действительно заключил какое-либо подобное соглашение, — значит поставить под сомнение его существование. Такой персонаж слишком дик, чтобы быть реальным. Только мифический Иисус мог фактически передать управление вселенной придворным, у которых есть прошения, требующие его внимания. Более того, если бы Иисус мог сдержать свое обещание, сегодня в мире не было бы страданий, сирот, бездетных матерей, кораблекрушений, наводнений, голода, болезней, искалеченных детей, безумия, войн, преступлений, несправедливости! Разве не были вознесены тысячи тысяч молитв во имя Иисуса против каждого зла, которое терзало лицо нашей земли? Были ли эти молитвы услышаны? Тогда почему в мире есть недовольство? Могут ли последователи Иисуса двигать горы, пить смертельные яды, касаться змей или совершать большие чудеса, чем те, что приписываются Иисусу, как было обещано, что они будут делать? Сколько самообманутых пророков породили эти экстравагантные притязания! И кто может сосчитать горькие разочарования, вызванные такими невозможными обещаниями?

Джордж Джейкоб Холиок из Англии рассказывает, как в дни крайней нищеты его верующая мать снова и снова просила Господа — на коленях, со слезами на глазах и с абсолютной верой в способность Иисуса сдержать Свое обещание — дать ее голодающим детям хлеб насущный. Но чем горячее она молилась, тем тяжелее становилось бремя ее жизни. Каменный или деревянный идол не мог бы быть более равнодушным к материнским слезам. «Мой разум болит, когда я думаю об этих днях», — пишет мистер Холиок. Однажды он пошел к преподобному мистеру Криббейсу, который приглашал к себе домой всех ищущих. «Вы действительно верите, — спросил молодой Холиок священника, — что то, о чем мы просим с верой, мы получим?» «Мне и в голову не приходило, — продолжает мистер Холиок, — что потертый костюм проповедника, его изможденный вид и необходимость собирать пожертвования накануне вечером, чтобы оплатить расходы, показывали, что вера не была для него источником дохода. Мне и в голову не приходило, что если бы помощь можно было получить молитвой, ни одна церковь не нуждалась бы, ни один верующий не был бы беден». Какой ответ дал проповедник на искренний вопрос Холиока? Тот же, что дают проповедники сегодня: «Он уклонился от ответа многими словами и в конце концов сказал, что обещание следует понимать с оговоркой, что то, о чем мы просили, будет дано, если Бог сочтет это для нас полезным». Почему же тогда Иисус не объяснил это важное условие, когда давал обещание? Неужели Иисус делал лишь полузаявление, вторую половину которого он раскроет позже, чтобы защитить себя от разочарованных просителей? Но он сказал: «Если попросите чего во имя Мое, Я сделаю», и «Если бы это было не так, Я сказал бы вам». Разве он не имел в виду именно то, что сказал? Истина заключается в том, что ни один исторический человек в здравом уме никогда не давал таких экстраординарных, таких невозможных обещаний, и сообщение о том, что Иисус их давал, лишь подтверждает, что их автор — всего лишь легендарное существо.

Когда эта истина осенила мистера Холиока, он перестал обращаться с прошениями к Небесам, что было подобно «опусканию ведра в пустой колодец», и начал искать помощи в другом месте. [Сноска: Bygones Worth Remembering. — Джордж Джейкоб Холиок] Мир обязан своим прогрессом тому факту, что люди больше не ищут помощи на Небесах, а помогают себе сами. Самоусилия, а не молитва, являются средством против невежества, рабства, нищеты и моральной деградации. К счастью, выставляя перед нами невозможного Иисуса с его невозможными обещаниями, церкви преуспели лишь в откладывании, но не в предотвращении прогресса человечества. Это комплимент человеческой природе, и он вполне заслужен. Это также обещание того, что со временем человечество будет полностью освобождено от каждого призрака, который в прошлом пугал его, заставляя молчать или подчиняться, и

«Раса более возвышенная, чем когда-либо знал мир, восстанет с пламенем свободы в своих душах и светом науки в своих глазах».

[Иллюстрация: Часть рукописи, предположительно являющейся копией утраченных оригиналов.]

ХРИСТИАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ Документы, содержащие историю Иисуса, настолько отличаются от тех, что касаются Линкольна или любого другого исторического персонажа, что мы должны быть вдвойне бдительны в нашем расследовании.

Христиане полагаются главным образом на четыре Евангелия в вопросе историчности Иисуса. Но оригинальных документов, верными копиями которых, как утверждается, являются книги Нового Завета, не существует. Нет абсолютно никаких доказательств того, что они когда-либо существовали. Это утверждение, которое невозможно опровергнуть. Можно ли представить, что ранние верующие по неосторожности или намеренно потеряли каждый документ, написанный апостолом, охраняя при этом со всей защитной ревностью и усердием писания анонимных лиц? Есть ли хоть одна веская причина, почему вклад в христианскую литературу вдохновенного апостола должен погибнуть, в то время как вклад безымянного писца сохраняется, почему оригинальное Евангелие от Матфея должно тихо исчезнуть из виду, никто не знает как, в то время как предполагаемая его копия на чужом языке сохраняется на протяжении многих веков? Сам Иисус, как признается, не написал ни строчки. Он пришел, согласно народному поверью, чтобы открыть волю Божью — миссия, безусловно, важнейшая, и все же он не только не изложил это откровение письменно при своей жизни и собственной рукой, что, естественно, предположить, сделал бы божественный учитель, специально пришедший с небес, но он оставил эту важнейшую обязанность анонимным летописцам, которые, естественно, допустили достаточно ошибок, чтобы расколоть христианство на бесчисленные фракции. Стоит на мгновение задуматься о преследованиях, жестоких войнах и веках ненависти и горечи, которых удалось бы избежать нашему несчастному человечеству, если бы сам Иисус записал свое послание самым ясным и понятным образом, вместо того чтобы оставить его своим предполагаемым ученикам для публикации миру, когда он уже не мог исправить их ошибки.

Более того, Иисус не только не писал сам, но даже не позаботился о сохранении писаний своих «апостолов». Хорошо известно, что оригинальные рукописи, если они вообще были, нигде не найти. Это серьезный вопрос. У нас есть только предполагаемые копии предполагаемых оригинальных рукописей. Кто их копировал? Когда они были скопированы? Как мы можем быть уверены, что эти копии надежны? И почему в этих многочисленных предполагаемых копиях тысячи и тысячи различных чтений? Какие у нас есть средства решить, какую версию или чтение принять? Возможно ли, что в результате пришествия Иисуса в наш мир у нас есть только корзина безымянных и датированных копий и документов? Можно ли представить, спрашиваю я, что Бог послал бы Своего Сына к нам, а затем оставил бы нас блуждать по куче пыльных рукописей, чтобы выяснить, зачем Он послал Своего Сына и чему Он учил, будучи на земле?

Единственный ответ, который христианская церковь может дать на этот вопрос, заключается в том, что оригинальные писания были намеренно позволены погибнуть. Когда драгоценный документ, содержащий завет Всемогущего Бога и начертанный для вечной цели Святым Духом, исчезает совсем, нет абсолютно никакого другого способа объяснить его исчезновение, кроме как сказать, как мы предположили, что его божественный автор должен был намеренно изъять его из обращения. «Бог действует таинственным образом» — последний прибежище верующего. Это единственный аргумент, который остался у теологии для борьбы с наукой. К сожалению, это аргумент, который доказал бы истинность каждого культа и «изма» под небесами. Магометанин, маздаист и язычник также могут прибегнуть к вере. Нет ничего, что вера не могла бы скрыть от света. Но если вера, которая игнорирует доказательства, не является суеверием, то что тогда суеверие? Интересно, может ли Католическая церковь, которая делает вид, что верит — и которая извлекает немалый доход из этой веры, — что Бог чудесным образом сохранил дерево креста, Гроб Господень в Иерусалиме, одежду Иисуса и довольно много других памятных вещей, объяснить, почему были потеряны оригинальные рукописи? У меня есть подозрение, что никаких «оригинальных» рукописей не было. Я не уверен в этом, конечно, но если гвозди, кости и святые места могли быть чудесным образом сохранены, почему не рукописи? Разумно предположить, что Божество не позволило бы самым важным документам, содержащим Его Откровение, упасть в какую-нибудь дыру и исчезнуть или быть изъеденными насекомыми после того, как они были написаны по особому вдохновению.