«Суд над Питером Зенгером»

3. Пледирование

Перед Джеймсом Деланси, главным судьей провинции Нью-Йорк, и Фредериком Филипсе, ассоциированным судьей, мой суд начался 4 августа 1735 года, по обвинительному акту за печатание и публикацию двух газет, которые были названы клеветой против нашего губернатора и его администрации.

Ответчик, Джон Питер Зенгер, будучи вызванным, явился.

МИСТЕР ЧЕМБЕРС, адвокат защиты. Я смиренно ходатайствую, Ваши чести, чтобы мы могли иметь справедливость, сделанную шерифом, и чтобы он мог вернуть имена присяжных в том же порядке, как они были отобраны.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Как это? Разве они не так возвращены?

МИСТЕР ЧЕМБЕРС. Нет, они не так. Ибо некоторые из имен, которые были последними поставлены в панели, теперь помещены первыми.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Докажите это, и вы будете восстановлены в правах.

МИСТЕР ЧЕМБЕРС. У меня есть копия панели в моей руке, как присяжные были отобраны, и если клерк представит оригинал, подписанный мистером прокурором и мной, Ваша честь увидит, что наша жалоба справедлива.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Клерк, это так? Посмотрите на ту копию. Это верная копия панели, как она была отобрана?

КЛЕРК. Да, я верю, что это так.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Как имена присяжных оказались перемещены в панели?

ШЕРИФ. Я вернул присяжных в том же порядке, в котором клерк дал их мне.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Пусть имена присяжных будут расположены в порядке, в котором они были отобраны, согласно копии здесь в суде.

Что было сделано соответственно; и присяжные, чьи имена были как следует, были вызваны и приведены к присяге: Томас Хант (старшина), Харманус Ратгерс, Стэнли Холмс, Эдвард Ман, Джон Белл, Сэмюэл Уивер, Андрис Маршалк, Эгберт ван Борсом, Бенджамин Хилдрет, Абрахам Кетелтас, Джон Голет, Геркулес Вендовер.

Мистер генеральный прокурор открыл обвинительный акт, который был следующим:

МИСТЕР ПРОКУРОР. Да будет угодно Вашим честям и вам, джентльмены присяжные. Обвинительный акт, который сейчас перед судом, и на который ответчик, Зенгер, заявил «Не виновен», является обвинительным актом за печатание и публикацию ложной, скандальной и мятежной клеветы, в которой Его Превосходительство, губернатор этой провинции, который является непосредственным представителем короля здесь, значительно и несправедливо скандализирован как лицо, которое не имеет уважения к закону или справедливости; с гораздо большим, как появится при чтении обвинительного акта. Клевета всегда поощрялась как вещь, которая стремится создать различия между людьми, дурную кровь среди народа, и зачастую большое кровопролитие между стороной клевещущей и стороной оклеветанной. Не может быть никаких сомнений, что вы, джентльмены присяжные, будете иметь то же дурное мнение о таких практиках, как судьи всегда показывали по таким случаям. Но я не скажу больше в это время, пока вы не услышите обвинительный акт, который является следующим:

Да будет известно, что Ричард Брэдли, генеральный прокурор короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд короля и от имени короля дает суду здесь понять и быть проинформированным:

Что Джон Питер Зенгер, из города Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, как злонамеренно и коварно замышляя администрацию Его Превосходительства Уильяма Косби, генерал-капитана и губернатора в главном, опорочить, скандализировать и очернить как Его Превосходительство губернатора, так и министров и должностных лиц короля, и привести их в подозрение и дурное мнение подданных короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления Георга Второго, в городе Нью-Йорк ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную, скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.

В которой клевете, среди других вещей, содержащихся в ней, есть эти слова: «Ваше появление в печати наконец доставляет удовольствие многим, хотя большинство желает, чтобы вы вышли честно в открытое поле, а не появились за укреплениями, сделанными из предполагаемых законов против клеветы, и из того, что другие люди сказали и сделали раньше. Эти укрепления, джентльмены, могут вскоре быть показаны вам и всем людям как слабые, и не имеющие ни закона, ни разума для своего основания, и поэтому не могут долго стоять на вашем месте. Поэтому вам было бы гораздо лучше пока оставить их, и прийти к тому, что люди этого города и провинции (имея в виду город и провинцию Нью-Йорк) думают, являются пунктами в вопросе. Они (имея в виду людей города и провинции Нью-Йорк) думают, как дела сейчас стоят, что их свободы и собственности ненадежны, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомству, если некоторые прошлые вещи не будут исправлены, и это они собирают из многих прошлых разбирательств.» (Имея в виду многие из прошлых разбирательств Его Превосходительства, губернатора, и министров и должностных лиц короля, от и для указанной провинции.)

И генеральный прокурор также дает суду здесь понять и быть проинформированным:

Что указанный Джон Питер Зенгер впоследствии, а именно восьмого дня апреля, ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал другую ложную, злонамеренную, мятежную и скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.

В которой клевете, среди других вещей, содержащихся в ней, есть эти слова: «Один из наших соседей (имея в виду одного из жителей Нью-Джерси), будучи в компании и наблюдая незнакомцев (имея в виду некоторых жителей Нью-Йорка), полных жалоб, пытался убедить их переехать в Джерси. На что было отвечено, что это было бы прыжком из огня да в полымя; ибо, говорит он, мы оба находимся под тем же губернатором (имея в виду Его Превосходительство указанного губернатора), и ваша Ассамблея показала с яростью, чего следует ожидать от них. Один, который тогда переезжал в Пенсильванию (имея в виду одного, который тогда переезжал из Нью-Йорка с намерением проживать в Пенсильвании), в какое место, как сообщается, несколько значительных людей переезжают (имея в виду из Нью-Йорка), выразил в терминах очень волнующих большое беспокойство за обстоятельства Нью-Йорка (имея в виду плохие обстоятельства провинции и людей Нью-Йорка), и казался думающим, что они очень многим обязаны влиянию, которое некоторые люди (которых он назвал инструментами) имели в администрации (имея в виду администрацию правительства указанной провинции Нью-Йорк). Он сказал, что он сейчас уходит от них, и не должен быть обижен никакими мерами, которые они должны принять, но не мог помочь иметь некоторое беспокойство за благополучие своих соотечественников, и был бы рад услышать, что Ассамблея (имея в виду Генеральную Ассамблею провинции Нью-Йорк) проявила бы себя, как подобает им, показывая, что они имеют интерес своей страны больше на сердце, чем удовлетворение любого частного вида любого из их членов, или будучи вообще затронутыми улыбками или нахмуриваниями губернатора (имея в виду Его Превосходительство указанного губернатора); оба из которых должны одинаково презираться, когда интерес их страны стоит на кону.»

«Вы, — говорит он, — жалуетесь на адвокатов, но я считаю, что самому закону пришел конец. Мы (имея в виду народ провинции Нью-Йорк) видим, как уничтожаются права собственности, как произвольно смещаются судьи, как создаются новые суды без согласия законодательного органа (имея в виду провинцию Нью-Йорк), в результате чего, как мне кажется, суд присяжных упраздняется по прихоти губернатора (имея в виду Его Превосходительство вышеупомянутого губернатора), а люди, владеющие известным имуществом, лишаются права голоса вопреки устоявшейся практике, которая является лучшим толкователем любого закона. Кто же тогда в этой провинции (имея в виду провинцию Нью-Йорк) может назвать что-либо своим или пользоваться какой-либо свободой дольше, чем те, кто находится у власти (имея в виду администрацию правительства вышеупомянутой провинции Нью-Йорк), соизволят позволить им это делать? По этой причине я покинул ее, и полагаю, что так сделают и другие».

Эти слова нарушают мир и спокойствие вышеупомянутой провинции Нью-Йорк, наносят тяжкое оскорбление королю, Его Превосходительству губернатору и всем остальным лицам, причастным к управлению правительством провинции, и направлены против мира, короны и достоинства короля.

В связи с чем вышеупомянутый генеральный прокурор короля просит суд рассмотреть данное дело и применить надлежащую правовую процедуру в отношении вышеупомянутого Джона Питера Зенгера.

На этот обвинительный акт ответчик заявил: «Не виновен», но мы готовы это доказать.

Мистер Чеймберс не счел нужным предоставить мне свои записи, поэтому я не могу, опасаясь поступить с ним несправедливо, пытаться изложить его аргументы. Однако здесь мистер Чеймберс очень четко разъяснил природу клеветы, те большие допущения, которые следует делать в отношении того, что люди говорят или пишут, что во всякой клевете должны быть указаны конкретные лица настолько ясно, чтобы не оставалось сомнений в том, кто имеется в виду, и что он надеется, что мистер прокурор не сможет доказать этот пункт. А потому просил, чтобы он перешел к допросу своих свидетелей.

Затем выступил мистер Гамильтон, который по просьбе некоторых моих друзей любезно приехал из Филадельфии, чтобы помочь мне на суде.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я участвую в этом деле со стороны мистера Зенгера, ответчика. Обвинительный акт против моего клиента был прислан мне за несколько дней до того, как я покинул дом, с некоторыми инструкциями, чтобы дать мне понять, насколько я могу полагаться на правдивость тех частей документов, которые изложены в обвинительном акте и которые называются клеветническими.

Хотя я полностью разделяю мнение джентльмена, который только что выступал на той же стороне, что и я, относительно обычного хода разбирательства — я имею в виду требование к мистеру прокурору доказать, что мой клиент напечатал и опубликовал те документы, которые упомянуты в обвинительном акте, — все же я не считаю правильным для себя (не насилуя собственных принципов) отрицать публикацию жалобы, что, по моему мнению, является правом каждого свободнорожденного подданного, если изложенные факты могут быть подтверждены правдой.

Поэтому я избавлю мистера прокурора от необходимости допрашивать своих свидетелей по этому пункту. Я (от имени своего клиента) признаю, что он напечатал и опубликовал две газеты, указанные в обвинительном акте, — и надеюсь, что, сделав это, он не совершил никакого преступления.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Тогда, если угодно Вашей Чести, поскольку мистер Гамильтон признал факт, я думаю, что наших свидетелей можно отпустить. У нас больше нет в них необходимости.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Если вы привели их сюда только для того, чтобы доказать факт печати и публикации этих газет, мы это признали и будем придерживаться этого.

Здесь мой подмастерье и двое сыновей (вместе с несколькими другими лицами, вызванными мистером прокурором для дачи показаний против меня) были отпущены, и в суде на некоторое время воцарилась тишина.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Что ж, мистер прокурор, будете ли вы продолжать?

МИСТЕР ПРОКУРОР. Действительно, сэр, поскольку мистер Гамильтон признал факт печати и публикации этой клеветы, я думаю, что присяжные должны вынести вердикт в пользу короля. Ибо, даже если предположить, что они правдивы, закон гласит, что от этого они не перестают быть клеветническими. Более того, закон гласит, что их правдивость лишь усугубляет преступление.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Вовсе нет, мистер прокурор. Тут есть о чем поспорить. Я надеюсь, что не просто факт печати и публикации документа делает его клеветой. Вам придется сделать нечто большее, прежде чем вы назовете моего клиента клеветником. Ибо сами слова должны быть клеветническими — то есть ложными, скандальными и мятежными — иначе мы не виновны.

Поскольку мистер прокурор не счел нужным ознакомить нас со своим аргументом, который он зачитал, или с его тезисами, мы не можем взять на себя смелость изложить его слова, а лишь указать на судебные прецеденты, на которые он ссылался, и на общий охват аргументации, которую он извлек из этих авторитетных источников.

Он отметил превосходство, а также пользу правительства, а также то огромное уважение и почтение, которые постоянно оказывались ему как по закону, так и согласно Евангелию. Что правительство защищает нас в наших жизнях, религии и собственности; и по этим причинам всегда принимались большие меры для предотвращения всего, что могло бы привести к дискредитации магистратов и других лиц, причастных к управлению правительством, особенно верховного магистрата. И что существует множество примеров очень суровых приговоров и наказаний, наложенных на тех, кто пытался вызвать презрение к правительству путем публикации ложной и бранной клеветы против него или путем произнесения злых и скандальных слов в адрес людей, облеченных властью, к великому нарушению общественного мира. И в подтверждение этого он привел различные юридические тексты.

Из этих книг он настаивал на том, что клевета — это злонамеренное опорочение любого лица, выраженное в печати или письменно, знаками или рисунками, с целью очернить репутацию живого или память умершего. Если это частное лицо, клеветник заслуживает сурового наказания, но если это направлено против магистрата или другого публичного лица, это является более тяжким преступлением. Ибо это касается не только нарушения мира, но и дискредитации правительства. Какая может быть большая дискредитация правительства, чем назначение королем коррумпированных или порочных магистратов для управления его подданными? Не может быть большего обвинения государству, чем позволить таким коррумпированным людям занимать священное место правосудия или иметь какое-либо вмешательство в отправление правосудия.

Из тех же книг мистер прокурор настаивал на том, что независимо от того, является ли опороченное лицо частным лицом или магистратом, живым или мертвым, является ли клевета правдивой или ложной, или является ли сторона, против которой она направлена, доброй или злой славы, это все равно клевета. Ибо в устоявшемся государственном устройстве пострадавшая сторона должна жаловаться на любой причиненный ей ущерб в обычном порядке, предусмотренном законом. А что касается публикации, то закон настолько заботится о репутации людей, что если кто-то злонамеренно повторяет ее, или поет ее в присутствии другого, или передает клевету или ее копию, чтобы опорочить сторону, он должен быть наказан как издатель клеветы.

Он сказал, что также очевидно, что клевета является преступлением против закона Божьего. Деяния 23:5: Павел сказал: «Я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: злословящего начальника народа твоего не поноси». II Петра 2:10: «презирающих начальства, дерзких, своевольных, которые не страшатся злословить высших».

Затем он настаивал на том, что по законам Божьим и человеческим совершенно ясно, что является великим преступлением злословить или поносить тех, кто облечен властью над нами. И что мистер Зенгер совершил преступление самым вопиющим и грубым образом, опорочив Его Превосходительство нашего губернатора, который является непосредственным представителем короля и верховным магистратом этой провинции. Ибо можно ли сказать о губернаторе что-либо более скандальное, чем то, что опубликовано в этих газетах? Более того, опорочены не только губернатор, но и Совет, и Ассамблея. Ибо там прямо сказано, что «в нынешнем положении дел их свободы и собственность находятся в опасности, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомкам». И далее мистер Зенгер говорит: «Ассамблея должна презирать улыбки или хмурые взгляды губернатора; что он считает, что закону пришел конец; что мы видим, как уничтожаются права собственности, произвольно смещаются судьи, создаются новые суды без согласия законодательного органа; что кажется, будто суды присяжных упраздняются, когда губернатору заблагорассудится; и что никто не может назвать что-либо своим дольше, чем те, кто находится у власти, соизволят позволить ему это делать».

Мистер прокурор добавил, что не знает, что можно сказать в защиту человека, который столь вопиющим образом опорочил губернатора и главных магистратов и должностных лиц правительства, обвинив их в лишении народа прав и свобод, упразднении суда присяжных и, короче говоря, в прекращении действия самого закона. Если это не клевета, сказал он, то он не знает, что ею является. Такие лица, которые позволяют себе подобное в отношении губернаторов и магистратов, по его мнению, должны понести наказание за разжигание мятежа и недовольства среди народа.

Он заключил, сказав, что правительство было сильно оклеветано и скомпрометировано мистером Зенгером еще до того, как на него обратили внимание; что, наконец, губернатор и Совет пришли к мнению, что ему нельзя позволить продолжать нарушать мир правительства путем публикации такой клеветы против губернатора и главных лиц в правительстве; и поэтому они направили это обвинение, чтобы положить конец этой скандальной и порочной практике клеветы и опорочения правительства Его Величества и нарушения мира Его Величества.

Затем мистер Чеймберс подвел итог для присяжных, отметив с большой силой доводов недостаточность доказательств мистера прокурора о том, что документы в обвинительном акте являются ложными, злонамеренными или мятежными, что он был обязан доказать присяжным и без чего они не могли под присягой заявить, что они таковыми являются, как было предъявлено в обвинении.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я согласен с мистером прокурором в том, что правительство — вещь священная, но я в корне не согласен с ним, когда он пытается внушить, что справедливые жалобы ряда людей, страдающих от плохого управления, являются клеветой на это управление. Если бы я считал, что это закон, я бы не стал утруждать суд слушанием чего-либо, что я мог бы сказать по этому делу.

Признаюсь, когда я читал обвинительный акт, у меня не хватило искусства обнаружить (без помощи инсинуаций мистера прокурора), что губернатор был тем лицом, которое имелось в виду в каждом периоде той газеты. Я был склонен полагать, что они были написаны кем-то, кто (из чрезмерного рвения к свободе) неверно истолковал поведение некоторых лиц, облеченных властью, как преступления; и что мистер прокурор (из своего слишком большого рвения к власти) предъявил этот обвинительный акт, чтобы исправить неблагоразумие моего клиента и в то же время показать своим начальникам, как сильно он обеспокоен тем, чтобы с ними не обращались с какой-либо чрезмерной свободой.

Но из того, что только что сказал мистер прокурор, а именно, что это преследование было направлено губернатором и Советом, и из необычного появления людей всех сословий, которых я наблюдаю в суде по этому случаю, у меня есть основания полагать, что те, кто находится у власти, преследуют этим преследованием нечто большее, и что люди верят, что на кону стоит гораздо больше, чем я предполагал. Поэтому, поскольку стало моим долгом быть как откровенным, так и конкретным в этом деле, я прошу позволения просить суд о терпении.

Я надеялся — поскольку тот ужасный суд, где выносились эти страшные приговоры и устанавливался тот закон, который мистер прокурор представил в качестве авторитетов для поддержки этого дела, был давно упразднен как самый опасный для свобод народа Англии суд, который когда-либо был известен в этом королевстве, — что мистер прокурор, зная это, не попытался бы учредить здесь Звездную палату и не сделал бы их приговоры прецедентом для нас. Ибо хорошо известно, что то, что в те времена было бы сочтено государственной изменой, если бы человек это произнес, с тех пор не только практиковалось как законное, но и противоположная доктрина считалась законом.

В деле Брюстера, за печать того, что подданные могут защищать свои права и свободы с оружием в руках в случае, если король попытается их уничтожить, главный судья сказал ему, что это великая милость, что его не судят за жизнь; ибо сказать, что королю можно сопротивляться с оружием в руках в любом случае, — это явная государственная измена. И все же мы видим, что с тех пор доктор Сашеверелл был приговорен в высшем суде Великобритании за то, что сказал, что такое сопротивление не является законным. Кроме того, поскольку времена внесли очень большие изменения в законы Англии, так, по моему мнению, есть веские причины, чтобы и места сделали то же самое.

Разве не удивительно видеть подданного, который, получив от короля комиссию быть губернатором колонии в Америке, немедленно воображает себя наделенным всеми прерогативами, принадлежащими священной особе своего государя? И, что еще более поразительно, видеть, что народ может быть настолько безумен, чтобы допускать и признавать эти прерогативы и изъятия, даже к собственной погибели? Так ли трудно провести различие между величием нашего суверена и властью губернатора плантаций? Разве это не слишком вольное обращение с нашим принцем — применять то уважение, послушание и верность к подданному, которые причитаются только нашему суверену?

И все же во всех делах, которые мистер прокурор привел, чтобы показать долг и послушание, которые мы обязаны оказывать верховному магистрату, имеется в виду и подразумевается король, хотя мистер прокурор изволит приводить их как авторитеты, чтобы доказать гнусность преступления мистера Зенгера против губернатора Нью-Йорка. Различные плантации сравниваются со столькими крупными корпорациями, и, возможно, не без оснований. Может ли кто-нибудь привести пример, чтобы глава корпорации когда-либо претендовал на священные права величия? Давайте не будем (претендуя на то, чтобы оказывать большое уважение нашему принцу и его миру) дерзать переносить ту верность, которую мы обязаны оказывать только нашему королю, на подданного.

Что за странная доктрина — настаивать на том, чтобы все здесь считалось законом, что таковым является в Англии? Я полагаю, что мы не сочли бы за благо, по крайней мере в настоящее время, устанавливать эту практику. В Англии такое большое уважение и почтение оказывается судьям, что если кто-то ударит другого в Вестминстер-холле, пока судьи заседают, он лишится правой руки и потеряет свои земли и имущество за это. Хотя судьи здесь претендуют на все полномочия и власть в рамках этого правительства, которые имеет Суд королевской скамьи в Англии, я полагаю, мистер прокурор едва ли скажет, что такое наказание может быть законно наложено на человека за совершение такого преступления в присутствии судей, заседающих в любом суде в провинции Нью-Йорк. Причина очевидна. Ссора или бунт в Нью-Йорке не могут повлечь за собой тех опасных последствий, которые могли бы возникнуть в Вестминстер-холле; и (я надеюсь) не будет утверждаться, что любое неподобающее поведение по отношению к губернатору на плантациях будет или должно быть судимо или наказано так же, как подобное непочтение к нашему суверену.

Исходя из всего этого, я надеюсь, мистер прокурор не сочтет уместным применять свои судебные прецеденты (для поддержки дела своего губернатора), которые были вынесены только там, где затрагивались безопасность или честь короля.

Нельзя отрицать, что свободный землевладелец в провинции Нью-Йорк имеет такое же право на исключительное и раздельное пользование своими землями, как и свободный землевладелец в Англии, который имеет право подать иск о нарушении владения против своего соседа за то, что тот позволил своей лошади или корове прийти и пастись на его земле или есть его зерно, огорожена она или нет. Тем не менее, я полагаю, что это было бы воспринято как странная попытка для одного человека здесь подать иск против другого, чей скот и лошади пасутся на его землях, которые не огорожены, или, действительно, за поедание и вытаптывание его зерна, если бы оно не было огорожено.

Бесчисленны примеры такого рода, которые можно привести, чтобы показать, что то, что является хорошим законом в одно время и в одном месте, не является таковым в другое время и в другом месте. Поэтому я думаю, что закон, по-видимому, ожидает, что в этих частях света люди должны позаботиться о том, чтобы с помощью хорошего забора сохранить свою собственность от вреда неуправляемых зверей. И, возможно, может быть веская причина, почему люди должны проявлять такую же заботу, чтобы сделать честное и прямое поведение забором и защитой от вреда неуправляемых языков.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я не знаю, что джентльмен имеет в виду, сравнивая дела свободных землевладельцев в Англии со свободными землевладельцами здесь. Какое отношение это дело имеет к искам о нарушении владения или к тому, что люди огораживают свою землю? Дело, рассматриваемое судом, заключается в том, виновен ли мистер Зенгер в клевете на Его Превосходительство губернатора Нью-Йорка и, действительно, на всю администрацию правительства. Мистер Гамильтон признал факт печати и публикации, и я думаю, нет ничего яснее, чем то, что слова в обвинительном акте являются «скандальными и направлены на мятеж, и на то, чтобы лишить покоя умы народа этой провинции». Если такие документы не являются клеветой, я думаю, можно сказать, что клеветы как таковой не существует.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я не могу согласиться с мистером прокурором. Ибо, хотя я свободно признаю, что существуют такие вещи, как клевета, я должен настаивать в то же время, что то, в чем обвиняется мой клиент, не является клеветой. И я только что заметил, что мистер прокурор, определяя клевету, использовал слова «скандальная, мятежная и направленная на то, чтобы лишить покоя людей». Но (с умыслом или нет, я не скажу) он опустил слово «ложная».

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я думаю, что не опускал слово «ложная». Но уже было сказано, что это может быть клеветой, несмотря на то, что она может быть правдивой.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. В этом я все еще должен не согласиться с мистером прокурором. Ибо я полагаюсь на то, что нас должны судить по этому обвинительному акту, который сейчас находится перед судом и присяжными, и по которому мы заявили: «Не виновен». В нем мы обвиняемся в печати и публикации «определенной ложной, злонамеренной, мятежной и скандальной клеветы». Это слово «ложная» должно иметь какое-то значение, иначе как оно там оказалось? Я надеюсь, мистер прокурор не скажет, что он поместил его туда случайно, и я придерживаюсь мнения, что его обвинительный акт не был бы действительным без него.

Но чтобы показать, что это главная вещь, которая, по моему мнению, делает клевету клеветой, предположим, что обвинительный акт был за печать и публикацию определенной правдивой клеветы, было бы это то же самое? Или мог бы мистер прокурор поддержать такой обвинительный акт каким-либо прецедентом в английском праве? Нет, ложность создает скандал, и то и другое создает клевету. И чтобы показать суду, что я говорю серьезно, и чтобы сэкономить время суда и хлопоты мистера прокурора, я соглашусь, что если он сможет доказать, что факты, в которых нас обвиняют, являются ложными, я признаю их скандальными, мятежными и клеветой. Так что работа, кажется, теперь довольно сократилась, и мистеру прокурору теперь осталось только доказать, что слова ложны, чтобы сделать нас виновными.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Нам нечего доказывать. Вы признали факт печати и публикации. Но если бы это было необходимо (как я настаиваю, это не так), как мы можем доказать отрицательный факт? Я надеюсь, что будет проявлено некоторое внимание к представленным авторитетам, и что даже если предположить, что все слова правдивы, это им не поможет. Главный судья Холт в своем напутствии присяжным по делу Татчина не делал различия, были ли документы Татчина правдивыми или ложными; и поскольку главный судья Холт не делал различия в том деле, то и здесь его делать не следует; и нельзя показать, что во всем том деле возникал какой-либо вопрос об их ложности или правдивости.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я ожидал услышать, что отрицательный факт доказать нельзя. Но все знают, что существует много исключений из этого общего правила. Ибо если человека обвиняют в убийстве другого или в краже лошади своего соседа, если он невиновен в одном случае, он может доказать, что человек, о котором говорят, что он убит, на самом деле жив, а лошадь, о которой говорят, что она украдена, никогда не покидала конюшню своего хозяина и т. д. И это, я думаю, есть доказательство отрицательного факта.

Но мы избавим мистера прокурора от необходимости доказывать отрицательный факт, возьмем бремя доказывания на себя и докажем, что те самые документы, которые называют клеветой, являются правдивыми.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Вам не может быть позволено, мистер Гамильтон, представлять доказательства правдивости клеветы. Клевета не подлежит оправданию; ибо она остается клеветой, даже если она правдива.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Мне жаль, что суд так быстро решил этот вопрос права. Я ожидал, что меня сначала выслушают по этому пункту. Я во всем своем чтении не встречал авторитета, который говорит, что нам нельзя позволить представить доказательства правдивости по обвинительному акту о клевете.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Закон ясен: вы не можете оправдать клевету.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я признаю, милостивый государь, что это так. Но, с позволения, я понимаю слово «оправдать» здесь как оправдание посредством заявления, как это бывает в случае обвинения в убийстве или нападении и побоях. Там заключенный не может оправдаться, а заявляет: «Не виновен». Тем не менее, нельзя отрицать, что ему может быть, и всегда позволяется, представить доказательства правдивости факта или любого другого обстоятельства, которое ведет к его оправданию. Как при убийстве он может доказать, что это было в целях защиты своей жизни, своего дома и т. д.; а при нападении и побоях он может представить доказательства того, что другая сторона ударила первой; и в обоих случаях он будет оправдан. В этом смысле я понимаю слово «оправдать» применительно к делу, рассматриваемому судом.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Прошу вас, покажите, что вы можете представить доказательства правдивости клеветы.

[Здесь состоялось обсуждение этого вопроса, и Гамильтон привел прецеденты из английского права, чтобы доказать, что в прошлом людям, обвиняемым в клевете, было позволено защищаться на основании правдивости того, что они написали.]

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Как можно узнать, являются ли слова клеветническими, то есть правдивыми или ложными, если не позволить нам доказать их правдивость, поскольку мистер прокурор не берется доказать их ложность? Кроме того, разве не противоречит здравому смыслу, чтобы человека наказывали в той же степени за правдивую клевету (если бы такая вещь могла существовать), как и за ложную? Я знаю, говорят, что правда делает клевету более провокационной, и поэтому преступление больше, и, следовательно, приговор должен быть тяжелее. Что ж, предположим, что это так, и давайте согласимся на этот раз, что правда — это больший грех, чем ложь. Тем не менее, поскольку преступления не равны, и поскольку наказание является произвольным, то есть таким, какое судьи по своему усмотрению укажут наложить, разве не является абсолютно необходимым, чтобы они знали, является ли клевета правдивой или ложной, чтобы они могли таким образом соразмерить наказание?

Ибо разве не было бы печальным случаем, если бы судьи, из-за отсутствия надлежащей информации, случайно вынесли бы такой же суровый приговор человеку за написание или публикацию лжи, как и за написание или публикацию правды? И все же это, с позволения, как бы чудовищно и нелепо это ни казалось, является естественным следствием доктрины мистера прокурора, что правда делает клевету хуже, чем ложь, и должно следовать из того, что он не доказывает, что наши документы ложны, или не позволяет нам доказать, что они правдивы.

В деле Татчина, которое, по-видимому, является главным авторитетом мистера прокурора, это дело против него; ибо Татчина на его суде просили показать правдивость его документов; но он этого не сделал. По крайней мере, заключенного спросили адвокаты короля, скажет ли он, что они правдивы. И поскольку он никогда не утверждал, что они правдивы, главный судья не должен был говорить так.

Но этот пункт будет яснее на нашей стороне из дела Фуллера. Здесь вы видите скандальное и позорное обвинение против покойного короля; здесь обвинение не менее чем в государственной измене против людей, находящихся на государственной службе, за получение денег от французского короля, тогда находившегося в состоянии войны с короной Великобритании; и все же суд был далек от того, чтобы подавить его этой доктриной Звездной палаты, а именно, что не имеет значения, правдиво то, что он сказал, или ложно. Нет, напротив, лорд-главный судья Холт спрашивает Фуллера: «Можете ли вы сделать так, чтобы они оказались правдивыми? Есть ли у вас свидетели? Вы могли бы получить повестки для своих свидетелей к этому дню. Если вы беретесь писать такие вещи, в которых вас обвиняют, на вас лежит обязанность доказать их правдивость, на ваш страх и риск. Если у вас есть свидетели, я их выслушаю. Как вы додумались написать те книги, которые не являются правдивыми? Если у вас есть свидетели, представьте их. Если вы можете предложить что-либо, чтобы доказать то, что вы написали, давайте выслушаем это». Так сказал и так сделал тот великий человек, лорд-главный судья Холт, на суде того же рода, что и наш; и правило, установленное им в этом деле, заключается в том, что тот, кто берется писать вещи, на нем лежит обязанность доказать их правдивость, на его страх и риск. Теперь, сэр, мы признали факт печати и публикации тех документов, которые изложены в обвинительном акте, и (с разрешения суда), в соответствии с правилом, установленным главным судьей Холтом, мы готовы доказать их правдивость, на наш страх и риск.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Дайте мне посмотреть книгу.

Здесь суд рассматривал это дело значительное время, и все молчали.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер прокурор, вы слышали, что сказал мистер Гамильтон, и дела, на которые он ссылался, для того чтобы его свидетели были допрошены для доказательства правдивости различных фактов, содержащихся в документах, изложенных в обвинительном акте. Что вы скажете на это?

МИСТЕР ПРОКУРОР. Закон, по моему мнению, очень ясен. Им не может быть позволено оправдывать клевету, ибо согласно авторитетам, которые я уже зачитал суду, она не перестает быть клеветой от того, что она правдива. Я думаю, мне не нужно снова беспокоить суд. Вещь кажется очень ясной, и я представляю ее на усмотрение суда.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, суд придерживается мнения, что вам не следует позволять доказывать факты в документах. Это слова из книги: «Далеко не является оправданием клеветы то, что содержание ее правдиво, или что лицо, на которое она направлена, имело плохую репутацию, поскольку чем больше видимость правды в любой злонамеренной инвективе, тем более провокационной она является».

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Это дела Звездной палаты, и я надеялся, что эта практика умерла вместе с судом.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, суд высказал свое мнение, и мы ожидаем, что вы будете вести себя с нами с хорошими манерами. Вам не позволено спорить против мнения суда.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. С позволения, я видел практику в очень великих судах и никогда не слышал, чтобы считалось невоспитанным...

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. После того как суд объявил свое мнение, не является хорошим тоном настаивать на пункте, в котором вы были отклонены.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я больше ничего не скажу в это время. Суд, я вижу, против нас в этом пункте — и это, я надеюсь, мне можно будет сказать.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Относитесь к суду с хорошими манерами, и вам будет предоставлена вся свобода, которую вы можете разумно пожелать.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Благодарю Вашу Честь. Тогда, господа присяжные, именно к вам мы должны теперь обратиться за свидетелями правдивости фактов, которые мы предложили и нам отказано в свободе доказать. Пусть не покажется странным, что я обращаюсь к вам таким образом. Я оправдан как законом, так и разумом.

Закон предполагает, что вы призваны из той местности, где, как утверждается, был совершен факт; и причина того, что вас берут из этой местности, заключается в том, что вы, как предполагается, обладаете наилучшим знанием факта, который должен быть судим. Если бы вы вынесли вердикт против моего клиента, вы должны были бы взять на себя смелость заявить, что документы, упомянутые в обвинительном акте, и которые мы признаем, что напечатали и опубликовали, являются ложными, скандальными и мятежными.

Но в этом у меня не может быть никаких опасений. Вы — граждане Нью-Йорка. Вы действительно те, кем закон предполагает вас видеть, честные и законные люди; и согласно моему брифу, факты, которые мы предлагаем доказать, не были совершены в углу. Они общеизвестно правдивы. Поэтому в вашей справедливости заключается наша безопасность. И поскольку нам отказано в свободе представления доказательств для подтверждения правдивости того, что мы опубликовали, я прошу позволения установить это как постоянное правило в таких делах, что подавление доказательств всегда должно приниматься за самое сильное доказательство; и я надеюсь, что это будет иметь такой вес для вас.

Но поскольку нам не позволено допрашивать наших свидетелей, я постараюсь сократить спор с мистером прокурором, и с этой целью я желаю, чтобы он оказал нам любезность, предоставив некоторое стандартное определение клеветы, по которому можно было бы с уверенностью узнать, является ли написанное клеветой, да или нет.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Книги, я думаю, дали очень полное определение клеветы.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Да, мистер прокурор, но какое стандартное правило установили книги, по которому мы можем с уверенностью узнать, являются ли слова или знаки злонамеренными? Являются ли они клеветническими? Способствуют ли они нарушению мира и являются ли достаточным основанием, чтобы спровоцировать человека, его семью или его друзей на акты мести: особенно иронического рода слова? Какое правило у вас есть, чтобы узнать, когда я пишу иронично? Я думаю, было бы трудно, когда я говорю: «Такой-то человек — очень достойный честный джентльмен и прекрасного понимания», что поэтому я имею в виду: «Он мошенник или дурак».

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я думаю, книги очень полны. В Хокинсе, который только что читали, сказано: «Такая клевета, которая выражена в насмешливой и иронической манере, делает написанное столь же правильно клеветой, как и то, что выражено в прямых терминах». Я думаю, ничто не может быть яснее или полнее, чем эти слова.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я согласен, что слова очень ясны, и я не буду стесняться допустить (когда мы согласны, что слова ложны и скандальны и были произнесены в иронической и насмешливой манере), что они действительно являются клеветническими. Но здесь все еще возникает неопределенность, которая создает трудность в том, чтобы узнать, какие слова являются скандальными, а какие нет. Ибо вы говорите, что они могут быть скандальными, независимо от того, правдивы они или ложны.

Кроме того, как мы узнаем, были ли слова произнесены в насмешливой и иронической манере или серьезно? Или как вы можете знать, не думал ли человек так, как он писал? Ибо по вашему правилу, если он думал, это не ирония и, следовательно, не клевета.

Но с позволения, мистер прокурор, я думаю, та же книга и в том же разделе покажет нам единственное правило, по которому все эти вещи должны быть известны. Слова таковы: «какой род письма так же понимается как означающий только упрек сторонам в отсутствии этих качеств, как если бы они прямо и ясно сделали это». Здесь ясно, что слова являются скандальными, насмешливыми и ироническими только в том, как они понимаются. Я не знаю никакого правила, установленного в книгах, кроме этого, я имею в виду, как слова понимаются.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, вы думаете, так трудно узнать, когда слова ироничны или произнесены в насмешливой манере?

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Признаю, это может быть известно. Но я настаиваю, что единственное правило, по которому это можно узнать, — это то, как я их понимаю или могу понять. У меня нет другого правила, кроме того, как я их понимаю.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Это верно. Все слова являются клеветническими или нет в зависимости от того, как они понимаются. Те, кто должен судить о словах, должны судить, являются ли они скандальными, или ироничными, или способствуют нарушению мира, или являются мятежными. В этом не может быть сомнений.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Благодарю Вашу Честь. Я рад обнаружить, что суд придерживается этого мнения. Тогда из этого следует, что эти двенадцать человек должны понимать слова в обвинительном акте как скандальные — то есть ложные. Ибо я думаю, не утверждается, что они иронического рода. И когда они поймут слова как таковые, они скажут, что мы виновны в публикации ложной клеветы, и не иначе.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Нет, мистер Гамильтон, присяжные могут признать, что Зенгер напечатал и опубликовал эти документы, и оставить суду судить, являются ли они клеветническими. Вы знаете, это очень распространено. Это в природе особого вердикта, где присяжные оставляют вопрос права на усмотрение суда.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я знаю, милостивый государь, что присяжные могут так поступить. Но я также знаю, что они могут поступить иначе. Я знаю, что они имеют право вне всякого спора определять как право, так и факт; и там, где они не сомневаются в праве, они должны так поступать. Оставление на усмотрение суда вопроса о том, являются ли слова клеветническими или нет, по сути делает присяжных бесполезными (чтобы не сказать хуже) во многих случаях. Но об этом у меня будет повод поговорить чуть позже.

Хотя я признаю, что это низко и недостойно — клеветать на любого человека, все же я думаю, что еще более подло клеветать на лицо, занимающее общественное положение. Я зайду так далеко в доктрине мистера прокурора, чтобы согласиться, что если недостатки, ошибки, более того, пороки такого лица являются частными и личными и не затрагивают мир общества, или свободу или собственность нашего соседа, то это не по-мужски и невоспитанно — выставлять их напоказ словом или письмом. Но когда правитель народа привносит свои личные недостатки, а тем более свои пороки, в свое управление, и люди обнаруживают, что они затронуты ими либо в своих свободах, либо в своей собственности, это сильно меняет дело; и все вещи, которые говорят в пользу правителей и сановников, и на стороне власти, не смогут закрыть рты людям, когда они чувствуют себя угнетенными. Я имею в виду, в свободном правительстве.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Прошу вас, мистер Гамильтон, будьте осторожны в том, что вы говорите, не заходите слишком далеко. Мне не нравятся такие вольности.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Конечно, мистер прокурор, вы не будете делать никаких применений. Все люди согласны, что нами правит лучший из королей, и я не вижу смысла в предостережении мистера прокурора. Мои хорошо известные принципы и то чувство, которое я имею о благословениях, которыми мы наслаждаемся под властью Его Величества, делают невозможным для меня ошибиться, и я надеюсь, даже быть заподозренным, в этом пункте долга перед моим королем.

Милостивый государь, я говорил, что, несмотря на весь долг и почтение, требуемые мистером прокурором к людям, облеченным властью, они не освобождаются от соблюдения правил общей справедливости ни в своих частных, ни в своих публичных качествах. Законы нашей матери-страны не знают никаких изъятий. Это правда, что людей, облеченных властью, труднее привлечь к ответственности за ошибки, которые они совершают как против частного лица, так и против общества, особенно губернатора на плантациях, где они настаивают на изъятии от ответов на жалобы любого рода в своем собственном правительстве. Нам действительно говорят, и это правда, что они обязаны отвечать на иск в судах короля в Вестминстере за ошибку, совершенную против любого лица здесь. Но разве мы не знаем, насколько это непрактично для большинства людей среди нас — оставить свои семьи (которые зависят от их труда и заботы о средствах к существованию) и везти доказательства в Британию, и при больших, более того, гораздо больших расходах, чем почти любой из нас способен вынести, только чтобы преследовать губернатора за ущерб, нанесенный здесь?

Но когда угнетение носит общий характер, нет никакого средства даже таким путем. Нет, наша Конституция (благословен Господь) дала нам возможность, если не добиться исправления таких ошибок, то благодаря нашей благоразумности и решительности мы можем в значительной степени предотвратить совершение таких ошибок, заставив губернатора осознать, что в его интересах быть справедливым к тем, кто находится под его опекой. Ибо таково чувство, которое люди в целом (я имею в виду свободных людей) имеют о общей справедливости, что когда они узнают, что верховный магистрат злоупотребляет властью, которая ему доверена для блага народа, и пытается обратить эту самую власть против невиновных, будь то высокого или низкого происхождения, я говорю, что человечество в целом редко упускает возможность вмешаться и, насколько может, предотвратить уничтожение своих собратьев-подданных.

И разве не часто было видно (я надеюсь, это всегда будет видно), что когда представители свободного народа посредством справедливых представлений или протестов осознают страдания своих собратьев-подданных от злоупотребления властью в руках губернатора, что они заявляли (и громко тоже), что они не обязаны никаким законом поддерживать губернатора, который собирается уничтожить провинцию или колонию, или их привилегии, которые он был назначен Его Величеством, и законом он обязан защищать и поощрять? Но я прошу, чтобы было рассмотрено — какая польза от этой могучей привилегии, если каждый человек, который страдает, молчит? И если человека должны арестовать как клеветника за то, что он рассказывает о своих страданиях своему соседу?

Я знаю, что на это можно ответить: «Разве у вас нет законодательного органа? Разве у вас нет Палаты представителей, которой вы можете жаловаться?» На это я отвечаю: у нас есть. Но что тогда? Должна ли Ассамблея беспокоиться из-за каждой ошибки, совершенной губернатором? Или они должны слышать только то, что те, кто находится у власти, соизволят им сказать? И какой суд должен иметь человек? Как он должен получить возмещение, особенно если бы дело обстояло так, как я знал, что случалось в Америке в мое время, что губернатор, у которого есть должности (я не скажу пенсии, ибо я полагаю, они редко дают другому то, что могут взять себе), чтобы раздавать, может держать одну и ту же Ассамблею (после того, как он сформировал их так, чтобы получить большинство в Палате в своих интересах) почти в течение четырнадцати лет подряд? Я прошу, какое возмещение можно ожидать честному человеку, который подает свою жалобу на губернатора Ассамблее, которую можно вполне справедливо назвать созданной тем же губернатором, против которого подается жалоба? Вещь отвечает сама за себя.

Нет, это естественно, это привилегия, я пойду дальше, это право, на которое претендуют все свободные люди, что они имеют право жаловаться, когда им причиняют боль. Они имеют право публично протестовать против злоупотреблений властью в самых сильных выражениях, ставить своих соседей на стражу против хитрости или открытого насилия людей, облеченных властью, и с мужеством утверждать то чувство, которое они имеют о благословениях свободы, ценность, которую они придают ей, и свою решимость любой ценой сохранить ее как одно из величайших благословений, которые небо может даровать.

Когда Палата Ассамблеи, состоящая из честных свободных людей, видит общее направление склонности народа, это то, что должно и будет (я уверен, это должно) иметь вес для законодательного органа, несмотря на всю хитрость, ласки и уговоры, используемые губернатором, чтобы отвлечь их от прислушивания к голосу своей страны. Поскольку мы все очень хорошо понимаем истинную причину, почему джентльмены прилагают столько усилий и проявляют такой большой интерес, чтобы быть назначенными губернаторами, так и замысел их назначения не менее очевиден. Мы знаем милостивые намерения Его Величества по отношению к своим подданным. Он желает не большего, чем чтобы его народ на плантациях соблюдал свой долг и верность короне Великобритании, чтобы мир сохранялся среди них, и правосудие беспристрастно отправлялось; чтобы мы могли управляться так, чтобы быть полезными нашей матери-стране, поощряя нас производить и выращивать такие товары, которые могут быть полезны Великобритании.

Но скажет ли кто-нибудь, что все или какие-либо из этих благих целей должны быть достигнуты тем, что губернатор натравливает своих людей друг на друга, и с помощью одной части народа мучает и грабит другую? Комиссия, которую несут губернаторы, пока они исполняют полномочия, данные им в соответствии с намерением королевского грантодателя, требует и заслуживает очень большого уважения и подчинения. Но когда губернатор отходит от долга, возложенного на него его сувереном, и действует так, как если бы он был менее подотчетен, чем королевская рука, которая дала ему всю ту власть и честь, которыми он обладает, это заставляет людей исследовать и спрашивать о власти, авторитете и долге такого магистрата и сравнивать их с его поведением. И ровно настолько, насколько они находят, что он выходит за пределы своей власти или не дотягивает в отправлении беспристрастного правосудия людям, находящимся под его управлением, настолько они очень часто, в ответ, не дотягивают в своем долге перед таким губернатором.

Ибо власть сама по себе не сделает человека любимым, и я слышал, как отмечали, что человек, который не был ни хорошим, ни мудрым до того, как стал губернатором, никогда не исправлялся после своего назначения, а, как правило, наблюдалось, что он становился хуже. Ибо люди, которые не наделены мудростью и добродетелью, могут удерживаться в рамках только законом; и чем дальше они считают себя вне досягаемости закона, тем более порочными и жестокими являются люди. Я хотел бы, чтобы в наши дни не было таких примеров.

Где бы это ни случалось с губернатором, несчастны люди, находящиеся под его управлением, и в конце концов он обнаружит, что и сам он таков, ибо люди не будут ни любить его, ни поддерживать его.

Я не сомневаюсь, что здесь есть те, кто ревностно печется об успехе этого обвинения, и все же я надеюсь, что их немного; и я убежден, что даже некоторые из них (когда обдумают, до каких пределов могут дойти подобные преследования и как сильно такие средства могут ущемить свободы народа) не останутся при своих нынешних взглядах. Я говорю «не все», ибо человек, который в силу близости и знакомства с губернатором проникся к нему личной симпатией, человек, который не ощутил на себе ударов его власти, человек, который верит, что губернатор благоволит к нему и доверяет ему, — таким людям естественно желать успеха делам такого губернатора. И поскольку они могут быть людьми чести и великодушия, они могут — и, вне всякого сомнения, будут — желать ему успеха до тех пор, пока это не затрагивает права и привилегии их сограждан. Но как от людей чести я не ожидаю от них ничего дурного. Они никогда не переступят эту черту.

Есть и другие, связанные более сильными обязательствами, — это те, кто в некотором роде вовлечен в поддержку дела губернатора в силу собственной зависимости или зависимости своих родственников от его благосклонности в получении какой-либо должности или повышения. На таких людей влияют то, что обычно называют долгом и благодарностью, побуждая их следовать его курсу. Я знаю, что интересы людей очень близки им, и они скорее пойдут на многое, чем откажутся от милости губернатора и одновременно от средств к существованию. Но я могу с полным основанием надеяться даже на этих людей (которых я буду считать людьми чести и совести), что, когда они увидят свободу своей страны в опасности — будь то по их попустительству или даже молчанию, — они, как англичане и как подобает им самим, охотно пожертвуют любым повышением или милостью, нежели станут соучастниками уничтожения свобод своей страны и обречения своего потомства на рабство.

Есть, конечно, и другая категория людей, на которых у меня нет надежд. Я имею в виду тех, кто отбрасывает все прочие соображения и готов примкнуть к власти в любом ее проявлении, к любому человеку или группе людей, с помощью или при поддержке которых они могут удовлетворить свою злобу и зависть к тем, кого им угодно ненавидеть; и это не по какой иной причине, кроме как потому, что те являются людьми способными и честными или, по крайней мере, обладают некими ценными качествами, значительно превосходящими их собственные. Но поскольку зависть — это грех дьявола, и поэтому в нем очень трудно (если вообще возможно) раскаяться, я буду верить, что таких отвратительных и никчемных людей немного, и их мнения или склонности не окажут никакого влияния на этот суд.

Но продолжим. Прошу позволения настаивать на том, что право жаловаться или выражать протест является естественным; что ограничением этого естественного права является только закон; и что эти ограничения могут распространяться только на то, что является ложным. Ибо, поскольку только истина может служить оправданием или защитой для любого человека, жалующегося на плохое управление, я столь же откровенно соглашаюсь, что ничто не должно служить оправданием для человека, выдвигающего ложное обвинение даже против частного лица, и что не должно быть никаких снисхождений к тому, кто делает это против государственного чиновника.

Истина должна определять все дело о клевете. И все же обвиняемая сторона даже в этом случае идет на достаточный риск; ибо если она не сможет доказать каждую йоту того, что написала, причем к удовлетворению суда и присяжных, она может к своему огорчению обнаружить, что когда преследование инициировано людьми, облеченными властью, оно редко остается без друзей, готовых его поддержать.

Отсюда (как говорят) и возникло большое разнообразие мнений среди судей относительно того, какие слова являются или не являются скандальными или клеветническими. Полагаю, будет признано, что ни в одной части права нет большей неопределенности, чем в вопросах о клеветнических словах. Было бы пустой тратой времени суда упоминать эти дела. Можно сказать, что их бесчисленное множество. Поэтому следует проявлять величайшую осторожность при следовании прецедентам; и времена, когда выносились решения, цитируемые в качестве авторитетных источников по делам о клевете, заслуживают самого пристального внимания.

Думаю, будет признано, что со времен Звездной палаты, где выносились самые произвольные решения и суждения, о каких когда-либо слышал англичанин, по крайней мере в своей собственной стране; я говорю, что преследования за клевету со времен этого произвольного суда и вплоть до Славной революции, как правило, возбуждались по требованию короны или ее министров. И немалым упреком закону является то, что эти преследования слишком часто и слишком сильно поддерживались судьями, которые занимали свои должности «по усмотрению» (неприятный статус для любого чиновника, но опасный в случае с судьей). Тем не менее, я не могу считать необоснованным указать на пагубное влияние, которое суверен иногда оказывал не только на судей, но даже на сами парламенты.

Уже было показано, как судьи расходились во мнениях относительно природы клеветы в деле Семи епископов. Там вы видите трех судей одного мнения, то есть ошибочного мнения (по суждению лучших людей Англии), и одного судью правильного мнения. Как несчастно могло бы сложиться для всех нас сегодня, если бы те присяжные поняли слова в том обвинительном акте так, как их понял суд? Или если бы они оставили суду право судить, является ли петиция епископов клеветой или нет? Нет, они взяли на себя (к своей бессмертной чести!) определить и право, и факт, и понять петицию епископов как не являющуюся клеветой, то есть не содержащую никакой лжи или мятежа; и поэтому признали их невиновными.