«Суд над Питером Зенгером»

«Краткое повествование о деле и суде над Джоном Питером Зенгером» Джеймса Александра широко перепечатывалось после того, как сам Зенгер выпустил первое издание, и текст стал классическим прецедентом, на который мог указать любой, столкнувшийся с цензурой. Американцы до сих пор указывают на него, когда обсуждается свобода прессы.

У современных газетчиков есть более профессиональная причина быть благодарными этому колониальному печатнику. На протяжении всего своего заключения и суда он хранил стойкое молчание об именах людей, которые писали содержание газеты, которую он выпускал на своем станке; и тем самым он дал огромный импульс тезису о том, что журналист имеет право хранить в секрете источники своей информации. Другие печатники до Зенгера отказывались разглашать имена своих авторов, и некоторые в результате получили венец полумученика, но никто никогда не получал неопровержимой поддержки судов.

Всегда следует помнить о формальных условиях оправдания Зенгера, ибо его триумф был не просто личным делом или вырыванием сиюминутной привилегии у ленивого или заинтересованного чиновника. Это был юридический прецедент.

Дело Зенгера неизбежно отразилось на американской политике. Оправдание подсудимого означало осуждение истца, что означало, что администрация губернатора Косби была признана виновной в том, в чем ее обвинял Journal. Еще один камень преткновения был брошен на пути тирании, еще одна опора была выбита из-под нечестности на высоких постах.

Косби собственноручно выбрал судью, чтобы обеспечить контроль над судом, но никогда больше подобный вид беззакония не повторялся с таким легкомысленным презрением к критике. Никогда больше ни один колониальный губернатор не пытался столь безрассудно и высокомерно фальсифицировать выборы, захватывать земли или играть в политика со своим Советом, чтобы создать внутри него фракцию, которая штамповала бы его прихоти. Эти должностные преступления были осуждены (подразумеваемо) в холодном юридическом решении — и колонии этого не забыли.

Поведение судов, рассматривающих дела о клевете, изменилось. Когда нью-йоркские присяжные вынесли вердикт «Невиновен», они сделали нечто довольно поразительное для 1730-х годов. Согласно традиционной теории права, делом присяжных было установить факт публикации и оставить вердикт на усмотрение суда. В этом случае присяжные должны были ограничиться решением того, кем был напечатан Journal и на кого было направлено содержание, после чего их функция была бы выполнена. Ситуация была идеальной для губернатора Косби, поскольку у него был свой приспешник на скамье подсудимых, главный судья Джеймс Деланси, готовый вынести вердикт «Виновен», как только присяжные согласятся с неоспоримым (и неоспариваемым) фактом, что Питер Зенгер действительно был печатником газеты.

Эндрю Гамильтон разрушил стройную схему, которую выстроил Косби. Он обратился непосредственно к присяжным, демонстративно минуя судей на скамье подсудимых, приводя прошлые примеры, когда присяжные брали на себя ответственность решать правовой вопрос — то есть выносить вердикт, вместо того чтобы просто идентифицировать печатника предположительно клеветнического материала. Он утверждал, что присяжные малополезны, если не выполняют эту функцию, поскольку нет причин для участия присяжных в каком-либо суде, кроме того, что они, как местные граждане, должны быть знакомы с фактами, относящимися к делу. Он попросил присяжных по делу Зенгера просто заявить то, что они знали как истину: что «газета Зенгера» правильно описала администрацию Нью-Йорка, при которой они все жили и страдали. Другими словами, он призвал двенадцать человек в коллегии присяжных отобрать решение у суда, контролируемого губернатором.

Гамильтон добился своего. Присяжные последовали его совету, проигнорировали предупреждение главного судьи Деланси о том, что вердикт не их дело и должен быть оставлен на усмотрение суда, и вынесли решение «Невиновен». Немедленным эффектом стало оправдание Питера Зенгера. Но долгосрочным эффектом стало изменение взаимных отношений судей и присяжных. Точно так же, как принцип «Чем больше правда, тем больше клевета» становился все менее правдоподобным с течением времени, так и представление о том, что надлежащая функция присяжных — определять «факт», а судей — выносить «право». Присяжным, как и газетчикам, была дарована хартия независимости в то же самое время, когда Питер Зенгер был освобожден.

Дело Зенгера способствовало росту общественного мнения как фактора американской жизни. Настроение жителей, конечно, никогда не было полностью несущественным, и не один губернатор обнаруживал, что у него на руках восстание, когда становился слишком одиозным, но во времена Питера Зенгера люди становились все более беспокойными и нетерпеливыми под гнетом некомпетентного управления. Он сделал это отношение гласным, как никогда раньше. Диссиденты обычно выпускали критические памфлеты о вещах, против которых возражали. New York Weekly Journal превратил критику из прерывистой в постоянную. Газета выходила регулярно каждую неделю, всегда переполненная информацией о чиновниках Нью-Йорка и черпая материал как от десятков простых граждан, так и от постоянного «штата» противников Косби. Благодаря популярности Journal целая часть народа получала постоянную диету критической журналистики, которая показывала им, насколько влиятельным было их одобрение или неодобрение.

Вскоре общественные настроения стали реальной силой в колониях. Губернаторы стали более неохотно принуждать оппозицию. Большие жюри присяжных стали более смелыми в принятии решений, когда их призывали предъявить обвинение редакторам. Свидетелем возросшей важности простого человека является Кадвалладер Колден. Он стал вице-губернатором Нью-Йорка и, как таковой, защитником прерогатив короны; но он был ветераном спора вокруг Зенгера, и в разгар еще более серьезного кризиса (после Закона о гербовом сборе) он высказал свое взвешенное мнение, что преследовать газетчиков за клевету было бы очень опасно, учитывая настроения среди народа. Журналисты стали смелее в своей критике, более уверенными в себе, когда общественное мнение было на их стороне.

New York Weekly Journal стал классическим примером сплочения граждан в сомкнутые ряды для поддержки одной точки зрения в политике, и в этом он не должен уступать ни одному другому новостному органу в истории американской журналистики. Boston Gazette Сэма Адамса лишь последовала по пути, уже проложенному «газетой Зенгера», которая тогда была и до сих пор остается моделью искусства отвлечения народных симпатий от отдельных лиц и партий, выставляя их смешными или преступными, или и теми, и другими.

Участие простых мужчин и женщин в политических дискуссиях, дебатах и ссорах вызвало подъем к уровню истинной демократии. Journal доказал тесную связь между политической свободой и свободой прессы за полвека до того, как Джефферсон сформулировал свою знаменитую аксиому на этот счет, и за столетие до того, как де Токвиль осознал, что современная демократия не может существовать без публичной трибуны газет. Создав политическую журналистику в истинном смысле этого слова, Journal сделал, возможно, столько же, сколько любой другой отдельный агент, для создания американского образа жизни. Если мы находим цензуру удушающей сегодня, мы обязаны этим феноменом нашей моральной физиологии в немалой степени битве, которая была проведена и выиграна Питером Зенгером.

С конституционной стороны дело Зенгера помогло разорвать направляющие нити, которые связывали американские колонии с метрополией.

Это сделало сопротивление губернаторам более респектабельным. Поражение губернатора Косби, как и оправдание Питера Зенгера, было юридическим прецедентом. Ни в какой момент не было вопроса о насилии или вооруженном восстании (хотя Косби притворялся, что верит в обратное в своих письмах в Лондон). Дело решалось строго через судебный механизм провинции, где каждая сторона боролась за то, чтобы склонить на свою сторону судей и присяжных. Косби проиграл, потому что не смог контролировать одну коллегию присяжных в критический момент. Решение было неоспоримым в любом законном порядке, и Косби был ipso facto законно дискредитирован.

Результат вызвал реакции во всех других колониях. Опубликованный отчет о судебном процессе был встречен как заметное дополнение к документации свободы — то, на что можно ссылаться всякий раз, когда свободы подданных оказывались под угрозой. Никто больше не мог с какой-либо долей справедливости утверждать, что сопротивление чиновникам короны всегда неправильно, что оно не имеет реальной основы в американском правовом развитии или политическом опыте: «Краткое повествование о деле и суде над Джоном Питером Зенгером» всегда было под рукой, чтобы опровергнуть это утверждение. Когда сопротивление стало по-настоящему открытым во времена Адамса, Отиса и Хэнкока, его лидеры могли поблагодарить Питера Зенгера как одного из своих предшественников, который помог создать ментальную атмосферу, в которой революционные идеи могли расти, процветать и распространяться.

Сопротивление губернаторам привело непосредственно к сопротивлению короне. До времени дела Зенгера было принято решать американские проблемы на основе британского опыта, обращаться к общей традиции как за принципами, так и за их правильным применением. После 1735 года эта процедура больше не могла приниматься без возражений. Обращаясь к присяжным, Эндрю Гамильтон основывал свой аргумент на здравой мысли о том, что британское право как таковое не всегда может применяться к Америке, потому что условия в Новом Свете были во многих отношениях уникальными, что в таких случаях наше право должно будет развивать свои собственные правила и нормы.

Гамильтон ссылался только на правовое развитие, поскольку защищал клиента в суде; но из его предпосылки можно было сделать политический вывод, а именно: правительство, возможно, также не обязательно является напрямую переносимым: если Ганноверская монархия, какой бы успешной она ни была в Британии, не могла удовлетворительно управлять колониальной демократией, которая развивалась по эту сторону Атлантики, то, возможно, следует поставить на ее место что-то другое. Во времена Гамильтона сама корона еще не была под подозрением; она оставалась неприкосновенной, sanctum sanctorum верности и почитания, когда ее представители здесь подвергались нападкам с нескрываемой враждебностью. Сам Гамильтон отмечал, что король отличается от своих чиновников скорее по существу, чем просто по степени.

Однако, как только авторитет короля был поставлен под сомнение, апелляция Гамильтона от британского прецедента к колониальному опыту стала очень уместной. Его усилия в защиту свободы Нью-Йорка помогли проложить путь к свободе Америки, а бунтари 1770-х годов извлекли из его правовой предпосылки политический вывод, который был в ней заложен. Он позволил им убедительно доказывать, что независимость — это не скандальная новизна, а естественный исход американской ситуации перед лицом власти, находящейся за три тысячи миль.

Люди Революции хорошо осознавали свой долг. Гувернер Моррис высказался за всех них, когда произнес свое знаменитое суждение о том, что «суд над Зенгером в 1735 году был утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке».

Сама Британия не осталась незатронутой тем, что произошло в ратуше ее колонии Нью-Йорк. Что касается свободы прессы, дело Зенгера заняло свое место в переходе, который давно развивался в классической обители либертарианских идей. Отчет о судебном процессе был перепечатан там и цитировался как идеал того, к чему стремились британские журналисты. В 1738 году лондонский корреспондент писал в Pennsylvania Gazette Бенджамина Франклина, что обращение Эндрю Гамильтона к присяжным вызывает своего рода фурор в кофейнях, где встречались джентльмены и интеллигенция, а также среди профессиональных юристов. Корреспондент процитировал одного лидера британской адвокатуры, сказавшего об аргументе Гамильтона: «Если это не закон, то это лучше, чем закон; это должно быть законом и всегда будет законом везде, где торжествует справедливость».

Два великих принципа — что правда может быть использована в качестве защиты в делах о клевете и что присяжные имеют право решать как «факт», так и «право» — в конечном итоге стали законными как для Британии, так и для Америки. Процесс формального принятия занял время, и метрополия разделила со своими бывшими колониями первенство в их закреплении в юридических книгах. Британия дала присяжным их надлежащую функцию еще в 1792 году с Законом Фокса о клевете, тогда как Америке пришлось ждать Закона о подстрекательстве к мятежу 1798 года; но мы признали, что правдивость может быть заявлена в Законе о подстрекательстве к мятежу, право, которого британцы были лишены до принятия Закона лорда Кэмпбелла в 1843 году.

Борьба за эти два принципа по обе стороны Атлантики — памятник проницательности Эндрю Гамильтона. Никто не мог добиться их оправдания одним ударом против инерции старой традиции и привычного использования. Но он защищал их в критический момент, когда перемены стали реальной возможностью, и сделал это настолько мощно, что придал им поступательное движение, которое нельзя было остановить. Их триумф был, следовательно, его триумфом — спустя полвека и более.

Поток идей, приведенный в движение делом Зенгера, продолжался на протяжении всего девятнадцатого века и стал неотъемлемой частью журналистики, какой мы ее знаем. Иски о клевете не уменьшились; напротив, они увеличились; но они не следовали по пути преследования Зенгера. Это были в основном иски против «ложных, скандальных и злонамеренных» заявлений в газетах, и растущее число таких дел отражало расширяющуюся широту, в рамках которой работали редакторы. Слово «ложный» сохранило то значение, которое Эндрю Гамильтон приписал ему еще в 1735 году. Если угроза иска о клевете все еще висела над головами журналистов (как это справедливо было и есть), то это была не та «клевета», которую главный судья Джеймс Деланси пытался приписать Питеру Зенгеру.

Имя колониального печатника, однако, не сияло так ярко, как следовало бы, в эпоху Беннетта, Грили, Реймонда и Даны. Он был, если не забыт, то по крайней мере упущен из виду или игнорировался в удивительной степени. Естественно, он нашел место в томах по своему искусству — в «Истории печати в Америке» Исайи Томаса, шедевре, который появился в 1810 году, и в «Очерках о печатниках и печати в колониальном Нью-Йорке» Чарльза Хильдеберна в конце века (1895). Удивительно то, что ни одной крупной работы о деле Зенгера не было написано более чем через сто пятьдесят лет после него.

Двадцатый век восстановил равновесие с книгой Ливингстона Рутерфурда «Джон Питер Зенгер, его пресса, его суд и библиография изданий Зенгера» (1904), которая, при всех своих недостатках, остается единственной попыткой подробно и полно рассмотреть Питера Зенгера и его газету. С полным переизданием материалов суда, это стандартная работа по предмету. Последние пятьдесят лет породили массу периодических эссе, научных монографий и печатных документов по делу Зенгера; и, конечно, мы можем интерпретировать это событие более разумно благодаря нашему дополнительному опыту того, как пресса справляется с тираниями, настолько отвратительными, что губернатор Косби выглядит довольно мягким образцом малолетнего преступника.

Память о Питере Зенгере получила стимул в 1933 году, в год двухсотлетия основания New York Weekly Journal. В октябре выдающаяся группа газетчиков собралась в церкви Св. Павла в Истчестере, чтобы отметить первый выпуск «газеты Зенгера» — это было место, где Народная партия выиграла выборы (несмотря на попытку Косби сфальсифицировать их), что стало главной новостью 5 ноября 1733 года. Нью-Йоркская публичная библиотека участвовала в праздновании 1933 года, организовав выставку своих материалов о Зенгере. В январе 1934 года сенатор Бора зачитал в Congressional Record слова с таблички, которую Ассоциация адвокатов Нью-Йорка установила в память об Эндрю Гамильтоне: надпись упоминает, как Гамильтон приехал из Филадельфии, чтобы защитить Питера Зенгера:

и таким образом, в самом начале истории колонии Нью-Йорк, в связи с событиями, из которых возникло обвинение, внес вклад в основание и последующее утверждение в американских колониях и Соединенных Штатах Америки ныне лелеемых принципов конституционной свободы, свободы прессы, независимости судебной власти, независимости адвокатуры, свободы выборов и независимости присяжных.

Эти слова сенатор Бора счел настолько важными для американского народа и его правительства, что они должны быть навсегда запечатлены в протоколах национального законодательного органа — и так оно и есть.

Вполне уместно, что город Нью-Йорк отдал последнюю дань уважения одному из своих великих сынов. В 1953 году был создан Мемориальный зал Джона Питера Зенгера. Расположенный в старом здании Sub-Treasury, которое стоит на месте ратуши, где Зенгер был сначала заключен в тюрьму, а затем судим, Мемориальный зал изображает различные сцены из жизни и карьеры немецкого иммигранта, который занимает столь важное место в истории нашей журналистики и наших свободных институтов.

Эта дань уважения не выводит Питера Зенгера из живой истории, чтобы поместить его в музей. Скорее, она подчеркивает истину о том, что память о нем никогда не умрет, пока существует американская демократия. Интерес к его суду никогда не должен ослабевать хотя бы потому, что свобода прессы — это не то, что можно принимать как должное. В наше время коммунистические и фашистские вызовы заставили нас вернуться к нашим национальным истокам, чтобы оправдать наш образ жизни. Этот образ жизни стоит или падает вместе с правом журналистов критиковать правительство. Мы не можем позволить себе игнорировать или замалчивать печатника и его коллег, которые первыми настояли на независимости в публикации новостей, воплотили свой принцип на практике, создали великую газету, которая великолепно их оправдала, защищали свою газету перед лицом официального осуждения и судебного обвинения и были настолько явно правы, что коллегия присяжных их сограждан поддержала их, несмотря на враждебный суд. Питер Зенгер никогда не был более значимым предзнаменованием и прецедентом, чем сегодня.

3. Текст

Это издание судебного процесса, как и все остальные, основано на «Кратком повествовании о деле и суде над Джоном Питером Зенгером, печатником New York Weekly Journal», которое было отредактировано Джеймсом Александром и напечатано в типографии Зенгера в 1736 году.

Версия Александра — единственная аутентичная, ибо он был единственным человеком, близким к этому делу, который взялся подготовить письменный текст. Он был в этом, как и во многих других отношениях, официальным апологетом своей стороны. Конкурирующее издание было бы логичным и могло бы быть легко подготовлено людьми обвинения, но они никогда не сочли нужным пытаться добиться собственного оправдания.

Действительно, генеральный прокурор Брэдли отказался даже участвовать в публикации, утаив свои заметки и краткое изложение дела, когда лагерь Зенгера попросил их посмотреть, отказываясь от любого рода советов, комментариев, исправлений или даже возражений; очевидно, потому, что, ошеломленный и униженный оправдательным приговором, он был не в настроении помогать увековечивать свое поражение в зале суда в печати. Жаль, что он позволил своему делу пройти по умолчанию. Он, конечно, не мог изменить судебные прения, как мы их находим изложенными, за исключением, возможно, незначительных моментов акцентировки или фразеологии, но он мог бы выглядеть более респектабельно, чем в сухих синопсисах, к которым время от времени сводится «Краткое повествование». Правда, он мог бы предстать в еще худшем свете; возможно, он боялся, что именно это и имели в виду его оппоненты. Тем не менее, по крайней мере, он позволил бы публике и потомкам увидеть то, что произошло, с его точки зрения. Он сознательно решил этого не делать.

У защиты не было никаких препятствий к публикации полного отчета о судебном процессе. Едва стихли приветственные возгласы и шум, как Александр приступил к работе: переписывал аргументы, систематизировал заметки, собирал информацию у тех, кто мог помочь ему восполнить пробелы.

Он был очевидной кандидатурой для этой задачи. Будучи писателем, журналистом и редактором, он был обучен работе с письменными материалами, умел составлять связующие звенья и пояснительные пассажи по мере необходимости. Кроме того, он не только занимал одно из ведущих мест в юридической профессии, будучи полностью подготовленным к тому, чтобы разбираться с проблемой клеветы, ссылками на учебники, а также тонкостями и философией права (что было крайне важно для ведения подобного процесса), но и занимал уникальное положение в центре событий вокруг Зенгера.

Никто в Нью-Йорке не знал больше Джеймса Александра о том, как и почему Питер Зенгер предстал перед Верховным судом колонии. Как могло быть иначе, если New York Weekly Journal находился под огнем критики, а Александр был редактором Journal? Он сам одобрил, а возможно, и написал те «клеветнические» выпуски, на которых основывалось обвинение. Он сам оказался бы на скамье подсудимых вместо печатника, если бы только генеральному прокурору удалось добиться его привлечения к суду.

Александр был лидером Народной партии с самого начала ее борьбы с губернатором Косби. Он замышлял заговоры против губернатора, боролся с ним в судах и через прессу, используя любое доступное оружие в решительной попытке погубить его политически. В Нью-Йорке вряд ли нашлось бы диссидентское движение, с которым Александр не был бы связан в качестве советника или наставника. Вполне естественно, что он стал одним из адвокатов Зенгера, поскольку понимал, как мало кто другой, в чем заключалась атака администрации и как следует развивать контратаку. Нетрудно представить, с каким интеллектом и бдительностью он отмечал каждое слово, произнесенное на суде. Он, должно быть, был идеальным наблюдателем, если таковые вообще существуют.

И все это не исчерпывает глубины его осведомленности об инциденте. До своего исключения из коллегии адвокатов он был одним из защитников, что вменяло ему в обязанность составить краткое изложение дела для подготовки к защите. Он выполнил свой долг настолько хорошо, что, будучи внезапно отстраненным по приказу главного судьи Деланси, смог передать Эндрю Гамильтону целый план кампании, и Гамильтон (привлеченный неподготовленным и в последний момент) в значительной степени опирался на него на протяжении всего разбирательства.

Это нисколько не умаляет заслуг Гамильтона, чье выступление остается одним из классических примеров в истории американского права, что Александр дал ему направление, которому тот последовал с таким ошеломляющим успехом — а именно, решение строить защиту Зенгера на правдивости статей в Journal и на этом основании просить присяжных вынести вердикт «не виновен». Александр уже держал эту путеводную нить в руках за несколько месяцев до появления Гамильтона на сцене. (Не то чтобы он изобрел эту идею, но он понял, что это именно тот гамбит, который нужно разыграть.)

Собственная запись Гамильтона о судебном процессе вошла в Brief Narrative, на что указывает следующий отрывок из одного из писем, которые филадельфийский адвокат написал своему другу и коллеге в Нью-Йорке:

Наконец-то я отправил вам свой черновик процесса мистера Зенгера... У меня не было времени прочитать его более одного раза с тех пор, как он был закончен. Я писал его на полулистах и копировал так же быстро, как писал. Смысл всего этого — попросить вас изменить и исправить его в соответствии с вашим собственным мнением. [36]

Таким образом, Александр даже редактировал текст, представленный адвокатом защиты, и принятие последним этого результата показывает, насколько точно он отражал устную речь. Александр явно передал нам события 4 августа 1735 года почти в точности как они происходили.

Его отчет имел огромный успех в свое время. Юристы, журналисты и политические философы восприняли оправдательный приговор как нечто новое, внушающее либо надежду, либо опасения, и в Америке, и в Англии возник рынок для этого текста. Начали появляться другие издания, чтобы удовлетворить спрос, некоторые из них были опубликованы в Лондоне уже в 1738 году. Восемнадцатый век, когда затронутые проблемы были еще острыми вопросами, стал золотым веком переизданий дела Зенгера. Одна из этих версий, выпущенная Дж. Алмоном в Лондоне в 1765 году, сегодня широко доступна в виде репринта, подготовленного Администрацией общественных работ и спонсированного Калифорнийской государственной библиотекой для серии «Occasional Papers» (1940).

В девятнадцатом веке вышли два особенно полезных издания: в сборнике Т. Б. Хауэлла State Trials (1816) и в книге Пелега У. Чендлера American Criminal Trials (1841), причем первое следовало за Александром почти слово в слово, а второе было изменено и сокращено. На рубеже веков Ливингстон Рутерфорд сделал доступным буквальный репринт Brief Narrative в своей работе John Peter Zenger, His Press, His Trial and a Bibliography of Zenger Imprints (1904). Пятьдесят лет спустя Фрэнк Лютер Мотт сделал то же самое для нашего поколения в Oldtime Comments on Journalism (1954).

Первое издание любого текста (если отбросить испорченные или иным образом ненадежные) всегда имеет презумпцию в свою пользу. Именно так автор видел свою собственную работу; это та форма, в которую он облек свои мысли; это союз его собственной логики с его собственной риторикой. Ничто другое не может даже приблизиться к авторитету и подлинности его собственного одобрения. Следовательно, для последующих редакторов обязательно оправдывать вмешательство в текст, вместо того чтобы просто воспроизводить его.

Оправданием для представленной здесь версии работы Джеймса Александра A Brief Narrative of the Case and Tryal of John Peter Zenger, Printer of the New York Weekly Journal является то, что его текст 1736 года, каким бы выдающимся достижением он ни был для своего времени, не столь удовлетворителен по прошествии двухсот лет. Литературные условности изменились слишком сильно, чтобы столь характерное произведение письма восемнадцатого века могло оставаться в неизменном виде, когда речь идет о современных стандартах читабельности. Более того, местами он обнаруживает признаки спешки или, возможно, даже работы другого автора. Примером может служить вступительный пассаж, который значительно уступает лучшему стилю Александра и, возможно, принадлежит кому-то другому, возможно, самому Зенгеру. Наконец, в нем слишком много технической юридической терминологии для неподготовленного читателя. По всем этим причинам Brief Narrative нуждается в переработке для наших целей.

Это не подразумевает никакого искажения: большая часть текста Александра приведена здесь точно так же, как она вышла из-под печатного станка Зенгера. Большая часть памфлета по-прежнему совершенно ясна, и было бы бессмысленно менять что-либо просто ради изменений. Более того, предпочтительнее придерживаться оригинала везде, где это возможно, чтобы уловить нечто от атмосферы восемнадцатого века.

Ясность — это критерий. Ничего не было оставлено, что могло бы затруднить чтение тем, кто не знаком с устаревшими оборотами. Самая простая правка касается орфографии, где я использую «trial» вместо «tryal», «jail» вместо «gaol», «public» вместо «publick» и т. д. Более важным является изменение пунктуации. Как и большинство публикаций того времени, Brief Narrative демонстрирует избыток запятых, двоеточий и точек с запятой — тип пунктуации, который имеет тенденцию порождать длинные, сложные, утомительные предложения. Слишком много заглавных букв и курсива, которые сегодня не только раздражают глаз, но и теряют свою силу из-за чрезмерного использования. В некоторых местах грамматика требует добавления или пропуска слов.

Сравнение следующих отрывков, первые два из которых взяты из оригинала, а вторая пара — из моей редакции текста, покажет, к каким именно изменениям привели эти соображения:

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий; и вскоре обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны: моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года, и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном обвинении, данном в той сессии большому жюри, а впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами: „Джентльмены, я закончу...“»

«Да будет известно, что Ричард Брэдли, эсквайр, генеральный прокурор нашего суверенного лорда короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени нашего вышеупомянутого лорда короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд нашего вышеупомянутого лорда короля и от имени нашего вышеупомянутого лорда короля дает суду здесь понять и быть проинформированным, что Джон Питер Зенгер, ныне проживающий в городе Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, и злонамеренно и коварно замышляя правительство нашего вышеупомянутого лорда короля этой Его Величества провинции Нью-Йорк, под управлением Его Превосходительства Уильяма Косби, эсквайра, генерал-капитана и губернатора в главном указанной провинции, опорочить, скандализировать и очернить, а Его Превосходительство вышеупомянутого губернатора, а также министров и должностных лиц нашего вышеупомянутого лорда короля от и для указанной провинции привести в подозрение и дурное мнение подданных нашего вышеупомянутого лорда короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления нашего суверенного лорда Георга второго, милостью Божьей Великобритании, Франции и Ирландии, короля, защитника веры и т. д., в городе Нью-Йорк, ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную скандальную клевету, озаглавленную The New-York Weekly Journal, содержащую свежайшие известия, иностранные и внутренние;»

В настоящем издании эти отрывки читаются следующим образом:

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий. Вскоре я обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны. Моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года; и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном „обвинении“, данном в той сессии большому жюри. Впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами: „Джентльмены, я закончу...“»

«Да будет известно, что Ричард Брэдли, генеральный прокурор короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд короля и от имени короля дает суду здесь понять и быть проинформированным:»

«Что Джон Питер Зенгер, из города Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, как злонамеренно и коварно замышляя администрацию Его Превосходительства Уильяма Косби, генерал-капитана и губернатора в главном, опорочить, скандализировать и очернить как Его Превосходительство губернатора, так и министров и должностных лиц короля, и привести их в подозрение и дурное мнение подданных короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления Георга Второго, в городе Нью-Йорк ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную, скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.»

Остается упомянуть об основном отступлении от текста Александра, поскольку оно не затрагивает эти отрывки — а именно, об исключении некоторых частей и обобщении других. Обобщения используются там, где кажется целесообразным ускорить темп, например, в начале, когда описываются предварительные маневры губернатора. Исключения касаются главным образом технических аспектов права. Длинные цитаты из пыльных юридических томов, ссылки на давно забытые прецеденты могут представлять мало интереса для всех, кроме тех, кто обучен праву, поэтому были сохранены только те отрывки, которые необходимы для понимания аргументов. Но само по себе это означает наличие твердого ядра, достаточного, чтобы показать, как развивалась диалектика юристов, как обвинение выстраивало позиции и как защита их опровергала.

Четыре пятых Brief Narrative представлены здесь — включая все словесные перепалки между Эндрю Гамильтоном с одной стороны и Брэдли и Деланси с другой, а также всю великолепную заключительную речь адвоката защиты о свободе, которая обеспечила оправдательный приговор Питеру Зенгеру.

ПРИМЕЧАНИЕ: Редакторские обобщения заключены в скобки. Другие изменения не указаны, и всем, кто ими интересуется, следует обратиться к оригиналу. В частности, пустые строки не обязательно означают удаление материала: они оставлены главным образом для удобства слежения за делом шаг за шагом.

Часть вторая. Судебный процесс

1. Действующие лица

James Alexander, a lawyer for the Defendant Richard Bradley, Attorney General John Chambers, Counsel for the Defense James Delancey, Chief Justice of the Supreme Court Andrew Hamilton, Counsel for the Defense Francis Harison, Recorder for the City of New York Frederick Philipse, Associate Justice of the Supreme Court William Smith, a lawyer for the Defendant JOHN PETER ZENGER, the Defendant

2. Предварительные процедуры

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я [2] надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий. Вскоре я обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны. Моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года; и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном „обвинении“, данном в той сессии большому жюри. Впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами:»

«„Джентльмены, я закончу чтением параграфа или двух из той же книги о клевете. Они достигли такой высоты, что громко взывают к вашему осуждению. Давно пора положить им конец. Ибо при том темпе, в котором сейчас ведутся дела, когда предпринимаются попытки попрать всякий порядок и правительство, а отражения бросаются на лиц всех степеней, разве не должны эти вещи закончиться мятежом, если их не предотвратить вовремя? Мягкость, как вы видели, не поможет. Вам подобает тогда расследовать виновных, чтобы мы могли в должном порядке закона быть в состоянии наказать их. Если вы, джентльмены, не вмешаетесь, подумайте, не могут ли дурные последствия, которые могут возникнуть от любых нарушений общественного спокойствия, отчасти лежать на вашей совести?“»

«„Хокинс [1] в своей главе о клевете рассматривает, во-первых, что следует считать клеветой, и, во-вторых, кто подлежит наказанию за нее. Под первым он говорит:“»

«„Не может быть никаких сомнений в том, что письменный текст, который порочит только частное лицо, является такой же клеветой, как и тот, который порочит лиц, облеченных публичными полномочиями, поскольку он явно направлен на создание вражды и нарушение общественного спокойствия. Однако несомненно, что очень сильным отягчающим обстоятельством клеветы является то, что она имеет тенденцию скандализировать правительство, отражаясь на тех, кому доверено управление общественными делами; что не только угрожает общественному спокойствию, как и всякая другая клевета, подстрекая стороны, непосредственно вовлеченные в нее, к актам мести, но также имеет прямое стремление воспитать в людях неприязнь к своим правителям и склонить их к фракционности и мятежу.“»

«„Что касается второго пункта, он говорит:“»

«„Несомненно, что не только тот, кто сочиняет или побуждает другого сочинить ее, но также и тот, кто публикует или побуждает другого опубликовать ее, находятся под угрозой наказания за это. И не имеет значения, знал ли тот, кто распространял клевету, что-либо о содержании или последствиях ее или нет; ибо ничто не могло быть проще, чем публиковать самые ядовитые бумаги с величайшей безопасностью, если бы сокрытие смысла их от неграмотного издателя делало его безопасным при их распространении.“»

«„Это, джентльмены, некоторые из правонарушений, которые должны стать частью ваших расследований. Если возникнут какие-либо другие в ходе ваших разбирательств, в которых вы находитесь в затруднении или испытываете какие-либо сомнения, по вашему обращению сюда мы поможем и направим вас.“»

Большое жюри не предъявило мне обвинение, как ожидалось, джентльмены Совета перешли к рассмотрению моих Journals и направили следующее послание Ассамблее:

[Послание просило Ассамблею назначить комитет для взаимодействия с комитетом от Совета. Комитеты встретились и решили, что пожелания Совета должны быть изложены в письменном виде, что и было сделано в следующих выражениях]:

«Джентльмены, вопросы, в которых мы просим вашего согласия, заключаются в том, чтобы бумаги Зенгера, №№ 7, 47, 48, 49 — которые были прочитаны и которые мы сейчас передаем — были сожжены руками обычного палача, как содержащие в себе многие вещи, унижающие достоинство правительства Его Величества, отражающиеся на законодательном органе и на самых значительных лицах на самых выдающихся постах в провинции, и стремящиеся поднять мятежи и беспорядки среди народа оной.»

«Чтобы вы согласились с нами в обращении к губернатору с просьбой издать его прокламацию с обещанием награды за обнаружение авторов или писателей этой мятежной клеветы.»

«Чтобы вы согласились с нами в приказе о судебном преследовании печатника оной.»

«Чтобы вы согласились с нами в приказе магистратам проявить усердие в исполнении своих должностных обязанностей для сохранения общественного спокойствия в провинции.»

[Ассамблея наотрез отказалась от своего согласия, и письмо от Совета было возвращено ему вместе с копиями Journal, которые были помечены для сожжения.]

Во вторник, 5 ноября 1734 года, начались квартальные сессии для города Нью-Йорк, когда шериф доставил в суд приказ, который был зачитан в следующих словах:

«Поскольку по приказу этого Совета некоторые из журналов Джона Питера Зенгера, озаглавленные The New York Weekly Journal, №№ 7, 47, 48, 49, были приказаны к сожжению руками обычного палача или бичевателя возле позорного столба в этом городе в среду 6-го числа между 11 и 12 часами до полудня, как содержащие в себе многие вещи, стремящиеся к мятежу и фракционности, чтобы привести правительство Его Величества в презрение и нарушить мир оного, и содержащие в себе также не только отражения на Его Превосходительство губернатора в частности и законодательный орган в целом, но также и на самых значительных лиц на самых выдающихся постах в этой провинции;»

«Поэтому приказано, чтобы мэр и магистраты этого города присутствовали при сожжении нескольких вышеупомянутых бумаг или журналов, пронумерованных, как указано выше.»

После прочтения этого приказа суд запретил вносить его в свои книги в то время, и многие из них заявили, что если он будет внесен, они внесут свой протест против него.

В среду, 6 ноября, шериф Нью-Йорка потребовал от суда квартальных сессий выполнить указанный приказ, после чего один из олдерменов предложил протест, который был зачитан клерком и одобрен всеми олдерменами, либо прямо, либо путем отсутствия возражений, и который гласит следующее:

«Поскольку приказ был вручен этому суду;»

«И поскольку этот суд полагает, что им могут командовать только обязательные королевские предписания, уполномоченные законом, на которые, как они полагают, они имеют право показать причину, почему они не подчиняются им, если считают их ненадлежащими для исполнения; или приказами, которые имеют какие-либо известные законы, чтобы уполномочить их;»

«И поскольку этот суд полагает, что этот приказ не является обязательным предписанием, гарантированным законом, и не знает никакого закона, который уполномочивает издание вышеупомянутого приказа, поэтому они считают себя не обязанными подчиняться ему. Каковое подчинение, как они считают, было бы для них открытием двери для произвольных команд, которые, будучи однажды открытыми, они не знают, какие опасные последствия могут сопровождать это;»

«Поэтому этот суд считает себя обязанным по долгу (для сохранения прав этой Корпорации и, насколько они могут, свободы прессы и народа провинции, поскольку Ассамблея провинции и несколько больших жюри отказались вмешиваться в бумаги, когда к ним обращался Совет) протестовать против вышеупомянутого приказа и запретить всем членам этой Корпорации оказывать какое-либо подчинение ему, пока не будет показано этому суду, что он уполномочен каким-либо известным законом, который они ни знают, ни верят, что существует.»

После прочтения этого от достопочтенного Фрэнсиса Харисона, рекордера этой Корпорации и одного из членов Совета (который присутствовал при издании указанного приказа), потребовали показать, каким законом или властью был издан указанный приказ. На что он выступил в поддержку его и сослался на дело проповеди доктора Сашеверелла [2], которая была по приказу Палаты лордов сожжена руками палача, и что мэр и олдермены Лондона должны присутствовать при исполнении этого.

На что один из олдерменов ответил в том смысле, что он полагает, что дело никоим образом не параллельно, потому что доктор Сашеверелл и его проповедь были подвергнуты импичменту Палатой общин Англии, которая является большим жюри нации и представителем всего народа Англии. Что этот их импичмент они преследовали перед Палатой лордов, величайшим судом правосудия Британии, и который вне памяти человеческой имел право ведения дел такого рода. Что Сашеверелл имел справедливое слушание в свою защиту и своей проповеди. И после этого справедливого слушания он и его проповедь были справедливо, честно и законно осуждены. Что он читал дело доктора Сашеверелла и думал, что может обвинить свою память, что решение Палаты лордов по тому делу заключалось в том, что только мэр и шерифы Лондона и Миддлсекса должны присутствовать при сожжении проповеди, а не олдермены; и далее он помнил, что приказ по этому решению был направлен только шерифам Лондона, а не даже мэру, который не присутствовал при исполнении этого. И далее сказал, что если бы мистер Рекордер показал, что губернатор и Совет имели такую власть, как Палата лордов, и что бумаги, приказанные к сожжению, были подобным образом законно преследованы и осуждены, тогда дело доктора Сашеверелла могло бы быть к делу. Но без показания этого, это скорее доказывало, что порицание не должно быть вынесено, пока не будет проведен справедливый суд компетентной и законной властью.

Мистера Рекордера попросили представить книги, из которых он цитировал свои авторитеты, чтобы суд мог судить о них самостоятельно; и сказали, что если он сможет представить достаточные авторитеты, чтобы гарантировать этот приказ, они охотно подчинятся ему, но не иначе. На что он сказал, что не носит свои книги с собой. На что ответили, что он может послать за ними или приказать констеблю принести их. На что он встал и в нижнем конце стола упомянул, что пастырское письмо епископа Бернета было приказано Палатой лордов к сожжению верховным бейлифом Вестминстера [3]. После чего он резко ушел, не дожидаясь ответа или обещания принести свои книги, и не вернулся.

После ухода мистера Рекордера было предложено, чтобы протест был внесен. На что ответили, что протест не может быть внесен без внесения также приказа, и что не подобает обращать на него никакого внимания; и поэтому было предложено, чтобы никакого внимания не было обращено в их книгах ни на то, ни на другое, что было единогласно согласовано судом.

Шериф затем потребовал, чтобы суд направил своего бичевателя выполнить указанный приказ. На что ответили, что, поскольку он является должностным лицом Корпорации, они не дадут такого приказа. Вскоре после этого суд отложил заседание и не присутствовал при сожжении бумаг.

Впоследствии, около полудня, шериф, после прочтения номеров нескольких бумаг, которые были приказаны к сожжению, передал их в руки своего собственного негра и приказал ему бросить их в огонь, что он и сделал. Мистер Рекордер и несколько офицеров гарнизона присутствовали.

В день Господень, 17 ноября 1734 года, я был схвачен и заключен в тюрьму на основании ордера в следующих словах:

«На Совете, состоявшемся в Форт-Джордже в Нью-Йорке, 2 ноября 1734 года. Присутствовали: Его Превосходительство Уильям Косби, генерал-капитан и губернатор в главном, мистер Кларк, мистер Харисон, мистер Ливингстон, мистер Кеннеди, главный судья, мистер Кортленд, мистер Лейн, мистер Хорсманден.»

«Приказано, чтобы шериф города Нью-Йорк немедленно взял и арестовал Джона Питера Зенгера за печатание и публикацию нескольких мятежных клевет, рассеянных по его журналам или газетам, озаглавленным The New York Weekly Journal; как имеющим в себе многие вещи, стремящиеся поднять фракции и беспорядки среди народа этой провинции, воспламеняя их умы презрением к правительству Его Величества и значительно нарушая мир оного. И после взятия указанного Джона Питера Зенгера, заключить его в тюрьму или общую тюрьму указанного города и округа.»

И будучи на основании этого ордера таким образом заключенным в тюрьму, мне в течение нескольких дней было отказано в использовании пера, чернил и бумаги, а также в свободе речи с какими-либо лицами.

[Адвокаты Зенгера, Джеймс Александр и Уильям Смит, получили хабеас корпус, а затем доказывали перед судом, что их клиент имеет право на разумный залог. В поддержку своего дела они апеллировали к английскому праву и прецеденту.]

Различные другие авторитеты и аргументы были представлены и на них настаивали мои адвокаты, чтобы доказать мое право на допуск к умеренному залогу и к такому залогу, который был в моих силах дать. Различные части истории они представили, чтобы показать, как сильно требование чрезмерного залога было воспринято Парламентом. И чтобы позволить суду судить, какое обеспечение было в моих силах дать, я сделал аффидевит, что (после уплаты моих долгов) я не стою сорока фунтов (за исключением инструментов моего ремесла и носильной одежды).

Некоторые горячие выражения (чтобы не сказать хуже о них) были брошены по этому случаю, достаточно известные и воспринятые слушателями, которые, со своей стороны, я желаю, чтобы были преданы забвению. В конце концов было приказано, чтобы я мог быть допущен к залогу, я сам в 400 фунтов с двумя поручителями, каждый в 200 фунтов, и что я должен быть возвращен под стражу, пока не дам его.

Поскольку это было в десять раз больше, чем было в моих силах контр-обеспечить кого-либо в предоставлении залога за меня, я полагал, что не могу просить никого стать моим поручителем на этих условиях; и поэтому я вернулся в тюрьму, где лежал до вторника, 28 января 1735 года, последнего дня судебной сессии. Затем, большое жюри не найдя ничего против меня, я ожидал быть освобожденным из моего заключения. Но мои надежды оказались тщетными, ибо генеральный прокурор тогда обвинил меня «обвинительным актом» за печатание и публикацию частей моих Journals №№ 13 и 23 как являющихся «ложными, скандальными, злонамеренными и мятежными».

[Когда суд возобновил заседание, Александр и Смит оспорили право главного судьи Джеймса Деланси и его коллеги Фредерика Филипсе председательствовать по делу. Адвокаты заняли позицию, что комиссии Деланси и Филипсе были дефектными, потому что, среди прочего, губернатор Косби назначил двух судей без согласия своего Совета и «по усмотрению», а не «во время хорошего поведения».]

Мистер Александр предложил вышеуказанные «исключения» суду и просил, чтобы они могли быть поданы. На это главный судья сказал мистеру Александру и мистеру Смиту, что они должны хорошо обдумать последствия того, что они предложили. На что оба ответили, что они хорошо обдумали то, что предложили, и все последствия. Мистер Смит добавил, что он настолько хорошо удовлетворен правом подданного сделать исключение к комиссии судьи, если он считает такую комиссию незаконной, что осмелился бы рискнуть своей жизнью по этому пункту. Что касается обоснованности исключений, предложенных тогда, он сказал, что считает это вторым пунктом, но готов аргументировать их оба, если их чести будет угодно выслушать его. На что главный судья ответил, что он рассмотрит исключения утром, и приказал клерку принести их ему.

В среду, 16 апреля 1735 года, главный судья передал одно из исключений клерку, а судье Филипсе другое, после чего мистер Смит встал и спросил судей, будут ли их чести слушать его.

На что главный судья сказал, что они не будут ни слушать, ни допускать исключения. «Ибо», сказал он, «вы думали получить много аплодисментов и популярности, противодействуя этому суду; но вы довели это до той точки, что либо мы должны уйти со скамьи, либо вы от адвокатуры. Поэтому мы исключаем вас и мистера Александра из адвокатуры.» Он передал бумагу клерку и приказал внести ее, что клерк внес соответственно, и вернул бумагу главному судье. После чего главный судья приказал клерку прочитать публично то, что он написал, заверенная копия чего следует:

«Джеймс Александр и Уильям Смит, адвокаты этого суда, имея дерзость (несмотря на то, что они были предупреждены судом об их неудовольствии, если они должны сделать это) подписать и фактически подписав и подав в суд исключения от имени Джона Питера Зенгера, тем самым отрицая законность комиссий судей (хотя и в обычной форме) и существование этого Верховного суда;»

«Поэтому приказано, что за указанное неуважение указанные Джеймс Александр и Уильям Смит должны быть исключены из дальнейшей практики в этом суде, и что их имена должны быть вычеркнуты из списка адвокатов этого суда.»

После того как приказ суда был зачитан, мистер Александр спросил, был ли это приказ мистера судьи Филипсе, а также главного судьи? На что оба ответили, что это был их приказ.

Мистер Александр добавил, что было уместно задать вопрос, чтобы они могли знать, как получить свое облегчение. Он далее заметил суду, после прочтения приказа, что они ошиблись в формулировке его, потому что исключения были только к их комиссиям, а не к существованию суда, как там утверждается; и просил, чтобы приказ мог быть изменен соответственно. Главный судья сказал, что они полагают, что исключения были против существования суда. И мистер Александр, и мистер Смит отрицали, что они были, и просили главного судьи указать место, которое содержало такое исключение. Они далее добавили, что суд мог хорошо существовать, хотя комиссии всех судей были недействительны; что главный судья признал истинным. Поэтому они просили снова, чтобы приказ в этом пункте мог быть изменен. Но в этом было отказано.

[На заседании суда два дня спустя Александр и Смит просили о решении относительно степени, в которой они были затронуты приказом суда.]

Они оба также упомянули, что было сомнением, были ли они словами приказа лишены своей практики как советники, а также адвокаты, тогда как они практиковали в обоих качествах. На что главный судья ответил, что приказ был ясен: что Джеймс Александр и Уильям Смит были лишены и исключены из всей своей практики в этой адвокатуре, и что приказ был предназначен запретить их действие как советников, так и адвокатов, и что он не мог быть истолкован иначе. Будучи спрошенным мистером Филипсе, понимал ли он приказ так, он ответил, что понимал.

После этого исключения моих адвокатов я подал прошение суду назначить адвоката для моей защиты, который затем назначил Джона Чемберса; который заявил «Не виновен» за меня. Но что касается пункта, должны ли мои исключения быть частью записи, как было предложено моим бывшим адвокатом, мистер Чемберс посчитал не уместным говорить об этом. Мистер Чемберс также предложил, чтобы определенный день в следующей сессии мог быть назначен для моего суда, и для отобранной коллегии присяжных. После чего мой суд был приказан быть в понедельник, 4 августа, и суд рассмотрит до первого дня следующей сессии, должен ли я иметь отобранную коллегию присяжных или нет, и приказал, чтобы шериф должен был тем временем, за мой счет, вернуть книгу свободных землевладельцев.

Во вторник, 29 июля 1735 года, суд открылся. По ходатайству мистера Чемберса об отобранной коллегии присяжных, в соответствии с правилом предыдущей сессии, суд был того мнения, что я имел право иметь отобранную коллегию присяжных. В тот вечер в пять часов некоторые из моих друзей присутствовали у клерка для отбора присяжных; когда к их удивлению клерк, вместо того чтобы представить книгу свободных землевладельцев, чтобы отобрать присяжных из нее в их присутствии, как обычно, представил список из 48 лиц, которых, как он сказал, он взял из книги свободных землевладельцев.

Мои друзья сказали ему, что большое число этих лиц не были свободными землевладельцами; что другие были лицами, держащими комиссии и должности по усмотрению губернатора; что другие были из недавно смещенных магистратов этого города, которые должны предполагаться иметь негодование против меня за то, что я напечатал относительно них; что другие были пекарем, портным, сапожником, свечником, столяром и т. д. губернатора; что что касается немногих безразличных людей, которые были в том списке, они имели основания полагать (как они слышали), что мистер прокурор имел список их, чтобы вычеркнуть их. И поэтому они просили, чтобы он либо принес книгу свободных землевладельцев и выбрал из нее 48 безупречных людей в их присутствии, как обычно, либо чтобы он выслушал их возражения в частности к списку, который он предложил, и чтобы он поставил беспристрастных людей на место тех, против которых они могли показать справедливые возражения.

Несмотря на это, клерк отказался отбирать присяжных из книги свободных землевладельцев и отказался выслушивать какие-либо возражения к лицам в списке; но сказал моим друзьям, что если они имели какие-либо возражения к каким-либо лицам, они могли вычеркнуть тех лиц. На что они ответили, что не останется присяжных, если они вычеркнут всех исключительных людей, и согласно обычаю они имели право вычеркнуть только двенадцать.

Обнаружив, что никакие аргументы не могли убедить клерка выслушать их возражения к его списку, ни отобрать присяжных как обычно, мистер Чемберс сказал ему, что он должен обратиться к суду; что на следующее утро он и сделал. И суд по его ходатайству приказал, чтобы 48 должны были быть отобраны из книги свободных землевладельцев как обычно, в присутствии сторон, и что клерк должен выслушать возражения к лицам, предложенным быть из 48, и допустить такие исключения, которые были справедливы. В соответствии с этим приказом присяжные были в тот вечер отобраны к удовлетворению обеих сторон. Мои друзья и адвокаты настаивали на никаких возражениях, кроме отсутствия свободного владения, хотя они не настаивали, чтобы мистер генеральный прокурор должен был показать какую-либо особую причину против каких-либо лиц, которых он не любил, но согласились, что любое лицо, которого он не любил, должно быть оставлено вне 48.