Если, таким образом, в целом существует столь большая неопределенность среди судей (ученых и великих мужей) в вопросах такого рода, если власть имела столь огромное влияние на судей, насколько осторожными мы должны быть, вынося решения на основе их вердиктов, особенно в колониях и в делах о клевете?
Существует ересь в праве, как и в религии, и обе они сильно изменились. Мы хорошо знаем, что не прошло и двух столетий с тех пор, как человека сожгли бы как еретика за признание таких мнений в вопросах религии, которые сегодня открыто пишутся и печатаются. По-видимому, они были людьми, склонными к ошибкам, и мы берем на себя смелость не только расходиться с ними в религиозных взглядах, но и осуждать их самих и их мнения. Я должен полагать, что, позволяя себе такую свободу мысли и высказываний по вопросам веры или религии, мы правы; ибо хотя говорят, что в Нью-Йорке допускаются очень большие вольности такого рода, я не слышал об обвинительных актах, предъявленных господином прокурором за какие-либо правонарушения подобного рода. Из чего, я думаю, довольно ясно, что в Нью-Йорке человек может очень вольно обращаться со своим Богом, но должен проявлять особую осторожность в том, что он говорит о своем губернаторе.
Всеми признано, что это время свободы. Пока люди остаются в рамках истины, я надеюсь, что они могут безопасно говорить и писать свои суждения о поведении людей, облеченных властью, — я имею в виду только ту часть их поведения, которая затрагивает свободу или собственность народа, находящегося под их управлением. Если бы в этом было отказано, то следующий шаг мог бы сделать их рабами; ибо какие представления о рабстве могут быть, кроме как терпеть величайшие обиды и притеснения, не имея свободы жаловаться, или, если они это делают, быть уничтоженными, телом и имуществом, за подобные действия?
Господин прокурор говорит и настаивает на том, что правительство — вещь священная; что его следует поддерживать и почитать; что именно правительство защищает наши личности и имущество, предотвращает измены, убийства, грабежи, бунты и всю череду бед, которые опрокидывают королевства и государства и разоряют отдельных лиц. И если те, кто находится в управлении, особенно верховный магистрат, должны подвергаться критике со стороны частных лиц, правительство не сможет существовать. Это называют распущенностью, которую нельзя терпеть. Говорят, что это вызывает презрение к правителям народа, их авторитет перестает уважаться, и в конечном итоге законы не могут быть приведены в исполнение.
Это, я говорю, и подобные им — общие темы, на которых настаивают люди, облеченные властью, и их защитники. Но я хотел бы, чтобы в то же время было рассмотрено, как часто случалось, что злоупотребление властью было первопричиной этих бед, и что именно несправедливость и притеснения этих великих людей обычно вызывали к ним презрение со стороны народа. Хитрость и искусство таких людей велики, и кто, хотя бы немного знакомый с историей или правом, может не знать о благовидных предлогах, которые часто использовались людьми у власти, чтобы ввести произвольное правление и уничтожить свободы свободного народа?
[Здесь Гамильтон вернулся к истории права, чтобы укрепить свою позицию относительно права обвиняемого ссылаться на истину в делах о клевете, а также права присяжных определять как право, так и факт — то есть выносить вердикт «виновен» или «невиновен» в клевете, вместо того чтобы оставлять это окончательное решение судьям на скамье подсудимых.]
Это второй обвинительный акт за клевету на губернатора, о котором я знаю в Америке. Первый, хотя и может показаться романом, но, поскольку это правда, я попрошу позволения упомянуть его.
Губернатор Николсон, которому довелось оскорбиться на одного из своих священнослужителей, встретил его однажды на дороге; и, как это было у него заведено (под защитой своего мандата), обошелся с беднягой-священником самыми последними словами и пригрозил отрезать ему уши, разрезать нос и, наконец, прострелить голову. Священник, будучи преподобным мужем, все это время стоял с непокрытой головой на солнцепеке, пока не нашел возможности сбежать. Придя к дому соседа, он почувствовал себя очень больным от лихорадки и немедленно написал врачу. А чтобы его врач мог лучше судить о его недуге, он сообщил ему об обращении, которое получил; заключив, что губернатор, безусловно, сумасшедший, ибо ни один человек в здравом уме не вел бы себя подобным образом.
Врач, к несчастью, показал письмо священника. Губернатор узнал об этом. И так был предъявлен обвинительный акт против бедного человека за то, что он сказал, будто верит, что губернатор сумасшедший. В обвинительном акте было указано, что это ложно, скандально и порочно, и написано с намерением посеять мятеж среди народа и вызвать презрение к Его Превосходительству. Но по приказу покойной королевы Анны это преследование было прекращено, наряду с множеством других, возбужденных тем же губернатором против джентльменов величайшего достоинства и чести в том правительстве.
И разве мне не позволительно после всего этого сказать, что при небольшой поддержке почти все, что пишет человек, может, с помощью того полезного термина искусства, называемого инсинуацией, быть истолковано как клевета, согласно определению господина прокурора — а именно, что независимо от того, произнесены ли слова о лице с публичным статусом или о частном человеке, мертвом или живом, хорошем или плохом, правдивые или ложные, все это составляет клевету. Ибо, согласно господину прокурору, после того как человек слышит чтение текста, или читает и повторяет его, или смеется над ним, все они наказуемы. Правда, господин прокурор настолько добр, что допускает, что это должно происходить после того, как сторона узнает, что это клевета, но он не настолько любезен, чтобы верить человеку на слово.
Здесь было приведено несколько случаев, чтобы показать, что, хотя то, что человек пишет о губернаторе, является правдой, уместным и необходимым, все же согласно вышеизложенной доктрине это может быть истолковано как клевета. Но господин Гамильтон, после того как суд закончился, будучи проинформирован о том, что некоторые из приведенных им случаев действительно имели место в этом правительстве, заявил, что никогда не слышал о подобных; и поскольку он не имел в виду никаких личных выпадов, он сожалел, что упомянул их, и поэтому они здесь опущены.
ГОСПОДИН ГАМИЛЬТОН. Если клевета понимается в широком и неограниченном смысле, на котором настаивает господин прокурор, то вряд ли найдется текст, который нельзя было бы назвать клеветой, или человек, который был бы в безопасности от обвинения в клевете. Ибо Моисей, каким бы кротким он ни был, оклеветал Каина; и кто из нас не клеветал на дьявола?
Ибо, согласно господину прокурору, не является оправданием сказать, что у кого-то дурная репутация. Экард оклеветал нашего доброго короля Вильгельма; Бернет оклеветал, среди прочих, короля Карла и короля Иакова; а Рапен оклеветал их всех. Как должен человек говорить или писать; или что он должен слышать, читать или петь; или когда он должен смеяться, чтобы быть в безопасности от того, что его схватят как клеветника?
Я искренне верю, что если бы некоторые лица сегодня прошли по улицам Нью-Йорка и прочитали часть Библии, если бы не было известно, что это она, господин прокурор (с помощью своих инсинуаций) легко превратил бы ее в клевету. Как, например, Исаия 9:16: «Ибо вожди сего народа введут его в заблуждение, и поглощаемые ими погибнут». Если бы господин прокурор взялся сделать это клеветой, он прочитал бы это так: Вожди народа (инсинуация: губернатор и Совет Нью-Йорка) вводят их (инсинуация: народ этой провинции) в заблуждение, и они (имеются в виду люди этой провинции), которые ведомы ими (имеются в виду губернатор и Совет), уничтожены (инсинуация: обмануты, что привело к потере их свободы), что является худшим видом уничтожения.
Или если бы кто-то публично повторил, в манере, не приятной его начальству, 10-й и 11-й стихи 56-й главы той же книги, там у господина прокурора было бы широкое поле для демонстрации своего мастерства в искусном применении своих инсинуаций. Слова таковы: «Стражи их слепы и невежды... это псы жадные, не знающие сытости». Чтобы сделать их клеветой, согласно доктрине господина прокурора, не нужно ничего, кроме помощи его мастерства в правильном приспособлении своих инсинуаций. Как, например: Стражи его (инсинуация: Совет губернатора и его Ассамблея) слепы, они все невежды (инсинуация: не хотят видеть опасных замыслов Его Превосходительства). Да, они (имеются в виду губернатор и Совет) — жадные псы, которые никогда не могут насытиться (инсинуация: богатством и властью).
Такой пример кажется достойным лишь смеха; но я взываю к самому господину прокурору, не являются ли они, по крайней мере, в равной степени применимыми к Его Превосходительству и его министрам, как и некоторые выводы и инсинуации в его обвинительном акте против моего клиента? Тогда, если господин прокурор волен прийти в суд и подать обвинительный акт от имени короля без разрешения, кто может быть в безопасности, если ему будет угодно преследовать его как клеветника?
И позвольте мне сказать, что способ преследования через обвинительный акт (когда большое жюри не находит оснований для обвинения) является национальной бедой и в значительной степени несовместим с той свободой, которой подданные Англии пользуются в большинстве других случаев. Но если мы настолько несчастны, что не можем прямо отразить этот удар власти, давайте позаботимся о том, чтобы нас не лишили наших свобод с помощью форм и внешних проявлений. Давайте всегда будем уверены, что обвинение в обвинительном акте изложено ясно, даже вне всяких сомнений; ибо хотя вопросы в обвинительном акте могут быть названы формой при рассмотрении дела, они могут быть, и часто оказывались, вопросами существа при вынесении решения.
Джентльмены: Опасность велика пропорционально тому вреду, который может произойти из-за нашей чрезмерной доверчивости. Должное доверие к суду похвально, но поскольку вердикт (каким бы он ни был) будет вашим, вы не должны перекладывать никакую часть своего долга на усмотрение других лиц. Если вы будете придерживаться мнения, что в бумагах господина Зенгера нет лжи, вы будете — нет, простите меня за это выражение — вы должны сказать об этом, потому что вы не знаете, будут ли другие (я имею в виду суд) придерживаться того же мнения. Это ваше право, и многое зависит от вашей решимости, так же как и от вашей честности.
Потеря свободы для благородного ума хуже смерти. И все же мы знаем, что во все времена были те, кто ради повышения или какого-то воображаемого почета охотно протягивали руку помощи, чтобы угнетать, нет, чтобы уничтожить свою страну.
Это напоминает мне слова бессмертного Брута, когда он смотрел на креатур Цезаря, которые были очень великими людьми, но отнюдь не добрыми. «Римляне, — сказал Брут, — если я еще могу вас так называть, подумайте, что вы делаете. Помните, что вы помогаете Цезарю выковать те самые цепи, которые однажды он заставит вас самих носить». Это то, что должен учитывать каждый человек (который ценит свободу). Он должен действовать по суждению, а не по привязанности или корысти; ибо там, где они преобладают, никакие узы страны или родства не принимаются во внимание; как, с другой стороны, человек, который любит свою страну, предпочитает ее свободу всем другим соображениям, хорошо зная, что без свободы жизнь — это страдание.
Знаменитый пример этого вы найдете в истории другого храброго римлянина с тем же именем, я имею в виду Луция Юния Брута, чья история хорошо известна, и поэтому я упомяну о ней лишь столько, сколько нужно, чтобы показать, какое значение он придавал свободе своей страны. После того как этот великий человек вместе со своими согражданами, которых он вовлек в это дело, изгнал Тарквиния Гордого (последнего царя Рима) с трона, на который тот взошел путем бесчеловечных убийств и которым владел посредством самых ужасных тираний и проскрипций, и таким образом накопил невероятные богатства, достаточные даже для того, чтобы подкупить многих молодых дворян Рима, чтобы они помогли ему вернуть корону; заговор был раскрыт, главные заговорщики были схвачены, среди которых были два сына Юния Брута. Было абсолютно необходимо сделать кого-то примером, чтобы удержать других от попыток восстановления Тарквиния и уничтожения свободы Рима. Чтобы осуществить это, Луций Юний Брут, один из консулов Рима, в присутствии римского народа, сел судьей и осудил своих собственных сыновей как предателей своей страны. И чтобы дать последнее доказательство своей возвышенной добродетели и любви к свободе, он с твердостью духа (подобающей только такому великому человеку) приказал отрубить им головы в своем присутствии. Когда он заметил, что его суровая добродетель вызвала своего рода ужас среди народа, замечено, что он сказал лишь: «Мои сограждане, не думайте, что это происходит из-за отсутствия естественной привязанности. Нет, смерть сыновей Брута может коснуться только Брута. Но потеря свободы коснется моей страны».
Так высоко ценилась свобода в те дни, что отец мог пожертвовать своими сыновьями, чтобы спасти свою страну. Но почему я обращаюсь к языческому Риму, чтобы привести примеры любви к свободе? Лучшая кровь Британии была пролита за дело свободы; и свободу, которой мы наслаждаемся сегодня, можно сказать, в значительной степени обязана славной позиции, которую знаменитый Хэмпден и другие наши соотечественники заняли против произвольных требований и незаконных поборов времен, в которые они жили; которые, вместо того чтобы отказаться от прав англичан и подчиниться уплате незаконного налога не более, я думаю, чем в три шиллинга, решили претерпеть, и ради свободы своей страны претерпели, величайшие крайности в том произвольном и ужасном суде Звездной палаты, чьим произвольным действиям (будучи составленной из главных людей королевства и рассчитанной на поддержку произвольного правления) нельзя было установить никаких границ или пределов, и никакая другая рука не могла устранить это зло, кроме Парламента.
Власть можно справедливо сравнить с великой рекой. Пока она удерживается в своих должных берегах, она и прекрасна, и полезна. Но когда она выходит из берегов, она становится слишком стремительной, чтобы ее можно было остановить; она сносит все на своем пути и приносит разрушение и опустошение, куда бы ни пришла. Если, таким образом, такова природа власти, давайте по крайней мере исполним свой долг и, как мудрые люди (которые ценят свободу), приложим все усилия, чтобы поддержать свободу, единственный оплот против беззаконной власти, которая во все времена приносила в жертву своей дикой похоти и безграничным амбициям кровь лучших людей, когда-либо живших.
Надеюсь, сэр, мне простят мое рвение по этому случаю. Это старое и мудрое предостережение: когда дом нашего соседа горит, мы должны позаботиться о своем собственном. Ибо хотя (благословен Господь) я живу в правительстве, где свобода хорошо понимается и свободно пользуется, опыт показал нам всем (я уверен, мне — точно), что плохой прецедент в одном правительстве вскоре устанавливается как авторитет в другом. И поэтому я не могу не считать своим, и каждого честного человека, долгом, что (пока мы проявляем должное послушание людям, облеченным властью) мы должны в то же время быть на страже против власти, где бы мы ни опасались, что она может затронуть нас или наших сограждан.
Я поистине очень не готов к такому предприятию по многим причинам. Вы видите, что я тружусь под бременем многих лет и согнут великими немощами тела. И все же, старый и слабый, каким я являюсь, я считал бы своим долгом, если потребуется, отправиться в самую дальнюю часть земли, где мои услуги могли бы быть полезны в содействии тушению пламени преследований по обвинительным актам, возбужденным правительством, чтобы лишить народ права выражать протест (и жаловаться тоже) на произвольные попытки людей, облеченных властью.
Люди, которые оскорбляют и угнетают народ, находящийся под их управлением, провоцируют их кричать и жаловаться, а затем делают эту самую жалобу основанием для новых притеснений и преследований. Я хотел бы сказать, что не было случаев такого рода.
Но в заключение. Вопрос, стоящий перед судом и вами, джентльмены присяжные, не является делом малого или частного значения. Это не дело одного бедного печатника, и не только Нью-Йорка, которое вы сейчас судите. Нет! По своим последствиям оно может затронуть каждого свободного человека, живущего под британским правительством на материке Америки. Это лучшее дело. Это дело свободы. И я не сомневаюсь, что ваше честное поведение в этот день не только заслужит вам любовь и уважение ваших сограждан, но каждый человек, который предпочитает свободу жизни в рабстве, будет благословлять и чтить вас как людей, которые сорвали попытку тирании и беспристрастным и некоррумпированным вердиктом заложили благородный фундамент для обеспечения нам, нашему потомству и нашим соседям того, на что природа и законы нашей страны дали нам право — свободы как разоблачать, так и противостоять произвольной власти (по крайней мере, в этих частях света), говоря и записывая правду.
Здесь господин прокурор заметил, что господин Гамильтон очень сильно отклонился от темы и очень развеселил себя и народ; но что он цитировал дела, совершенно не относящиеся к делу. Все, что присяжные должны были рассмотреть, — это печать и публикация господином Зенгером двух скандальных пасквилей, которые очень сильно отразились на Его Превосходительстве и главных людях, участвующих в управлении этим правительством, — что и признано. То есть печать и публикация журналов, изложенных в обвинительном акте, признаны. Он заключил, что, поскольку господин Гамильтон признал печать, и не может быть сомнений в том, что это были скандальные бумаги, сильно отражающиеся на Его Превосходительстве и на главных магистратах в провинции, — поэтому он не сомневался, что присяжные признают обвиняемого виновным и будут ссылаться на суд для своих указаний.
ГОСПОДИН ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Джентльмены присяжные: Великие усилия, которые господин Гамильтон приложил, чтобы показать, как мало внимания присяжные должны уделять мнению судей, и его настойчивость на поведении некоторых судей в процессах такого рода, сделаны, несомненно, с умыслом, чтобы вы обратили очень мало внимания на то, что я мог бы сказать по этому случаю. Поэтому я лишь замечу вам, что, поскольку факты или слова в обвинительном акте признаны, единственное, что может быть предметом обсуждения перед вами, — это то, составляют ли слова, изложенные в обвинительном акте, клевету. И это, несомненно, вопрос права, который вы можете оставить на усмотрение суда.