«Суд над Питером Зенгером»

Это письмо примечательно тем, что содержит собственное прямое заявление Александра о причине издания совершенно нового Journal:

Прилагается также первый номер газеты, которая задумана как еженедельная, главным образом для того, чтобы разоблачить его [Косби] и те нелепые лести, которыми г-н Харисон нагружает нашу другую газету, которую наш губернатор считает своей и имеет привилегию не допускать в нее ничего, кроме того, что одобряют он и г-н Харисон.

Г-н Ван Дам полон решимости, и подавляющая часть провинции открыто одобряет его решимость, не уступать требованиям губернатора. Он пока не ответил, и адвокаты губернатора не смогут некоторое время принудить его, если только они не нарушат все законы и не убедят новых судей [Деланси и Филипсе] противоречить самим себе. А если они это сделают, мир узнает об этом из прессы. [15]

Появление Journal нисколько не уменьшило горечи осуждения Александра со стороны Косби, ибо хотя она была известна как «газета Зенгера» (поскольку на ней стояло только имя печатника), губернатор не сомневался в том, кто был направляющим гением предприятия. 6 декабря 1734 года он пишет в Совет по торговле:

Г-н Джеймс Александр — это тот человек, о котором у меня слишком много поводов упоминать... Не успели Ван Дам и покойный главный судья (последний особенно) начать относиться к моей администрации с грубостью и невоспитанностью, как я обнаружил, что Александр стоит во главе схемы, призванной причинить все мыслимые беспокойства правительству путем внедрения в умы людей худших впечатлений. Пресса, поддерживаемая им и его партией, начала кишеть самыми ядовитыми пасквилями. [16]

Косби далее осознал, что Александр был не единственным в Нью-Йорке, кто играл в новый вид журналистики, и он сказал о Моррисе:

Его открытая и непримиримая злоба против меня еженедельно появлялась в Journal Зенгера. Этот человек вместе с двумя другими, которых я упомянул, Ван Дамом и Александром, — единственные люди, от которых я могу ожидать какой-либо оппозиции в управлении правительством, и они настолько непримиримы в своей злобе, что я должен ожидать всех дерзких, ложных и скандальных наветов, которые могут выдумать такие смелые и распутные негодяи. [17]

Крики ярости и муки Косби вполне понятны. С даты появления Journal (5 ноября 1733 года) до его смерти более двух лет спустя он стал его самым бдительным цензором, критиком и судьей. Каждый понедельник кнут опускался на его плечи, атаки варьировались по всей гамме от воздушной сатиры до громоподобного осуждения. Оппозиционные писатели называли его всем, от «идиота» до «Нерона», и многозначительно предлагали его лондонскому начальству сделать что-нибудь, чтобы облегчить страдания, которые они навязали своей колонии.

Первый номер начал действовать с блестящей и язвительной истории о выборах в Вестчестере и победе Морриса, несмотря на грубые махинации шерифа; и с тех пор не было никакой передышки. Поскольку фундаментальная идея заключалась в том, чтобы уличить Косби в нарушении правил его губернаторства, Journal никогда не переставал долбить эту тему. Лучший пример этой техники — в номерах за последние две недели сентября 1734 года, продолженное эссе, которое обвиняет Косби в голосовании в качестве члена Совета во время его законодательных сессий, в требовании, чтобы законопроекты Ассамблеи представлялись ему до того, как их увидит Совет, и в роспуске Ассамблеи от своего имени, а не от имени короля.

Все три этих акта нарушали правила, которыми был связан губернатор, и когда Journal донес эту историю до Совета по торговле, Косби получил предупреждение о них. Его, конечно, нельзя было осудить с ходу на основании газетной статьи, но важно то, что Совет счел эту историю достаточным основанием для упоминания темы.

Большая часть писанины в Journal безвозвратно утеряна за завесой анонимности, что не слишком важно, поскольку кем бы ни были «Катон», «Philo-Patriae» и «Томас Стэндби», они действовали сообща. Но время от времени индивидуальная личность проглядывает или сверкает сквозь текст, как в этом ответе на один аргумент в пользу благоразумия подчинения правительству, несмотря ни на что. Текст ответа насквозь пропитан сдерживаемой желчью и ядом, которыми Льюис Моррис питался так долго:

Пусть этот мудрец (кто бы он ни был) пойдет к любой деревенской жене и скажет ей, что лиса — это вредное существо, которое может причинить и причиняет ей много вреда, что трудно, если не невозможно, поймать ее, и что поэтому она должна на любых условиях ладить с ней.

Почему мы не ладим со змеями и волками на этой основе? Животные гораздо более невинные и менее вредные для общества, чем некоторые губернаторы.

Губернатор становится мошенником, делает тысячу вещей, за которые мелкий мошенник заслужил бы петлю; и поскольку трудно, если не невозможно, добиться облегчения против него, поэтому благоразумно ладить с ним и участвовать в мошенничестве; и это на принципе самосохранения. То есть губернатор делает все, чтобы заковать вас в цепи, и поскольку трудно помешать ему, благоразумно с вашей стороны (чтобы сохранить свою свободу) помочь ему надеть их и заклепать их накрепко.

Ни один народ в мире не боролся за свободу с большей смелостью и большими успехами, чем голландцы; они более упорны в ее сохранении; или более ревнивы к любым посягательствам на нее; однако на своих плантациях они, кажется, потеряли всякое чувство этого, и малый, который лишь на одну ступень выше идиота, будет с полным ртом «Sacrament, Donder and Blixum!» править как ему угодно, распоряжаться ими и их имуществом по своему усмотрению, а их магистраты будут ладить с ним любой ценой и считать его расположение не такой уж плохой покупкой за потерю своей свободы.

Были Николсоны, Корнбери, Куты, Баррингтоны, Идены, Лоутеры, Джорджи, Парки, Дугласы и многие другие, такие же паши, как когда-либо присылавшиеся из Константинополя; и не было недостатка при каждом из их правлений в лицах, отбросах и позоре человеческой природы, которые ладили с ними и использовали свои усилия, чтобы поработить своих сограждан, и убеждали других делать то же самое. [18]

Это была политическая независимость с мстительностью. Никогда прежде американская газета не осмеливалась так обращаться с офицером короны. Другие периодические издания зависели от официальной санкции, чтобы продолжать существовать, или, по крайней мере, никогда не отходили слишком далеко от линии, проложенной для них. У Journal не было санкции, и он не следовал линии. Это было, в зависимости от политических симпатий, либо возмутительное новшество, либо просто незнакомый эксперимент. В любом случае его нужно было легитимизировать в глазах читателей.

VII. Свобода прессы

Вот почему Александр, как редактор, так сильно продвигал вопрос свободы прессы. Нью-йоркцы, которые не знали об этой свободе, сталкивались с ней каждый раз, когда открывали «газету Зенгера». Бок о бок они находили истории о проступках губернатора и эссе, защищающие и определяющие свободную прессу, остроумное взаимодействие практики и теории, журналистскую диалектику, переключающуюся между независимыми новостными репортажами и теорией, которая оправдывает такие репортажи. Под редакционной рукой Александра авторы одновременно выставляли к позорному столбу своего врага в исполнительном особняке и заявляли о своем праве делать это.

Александр, конечно, не изобрел эту технику. Она была уже хорошо известна в Британии, и он перенял ее для своих целей, точно так же, как наши политические философы, такие как Джефферсон, Франклин и Мэдисон, переняли идеи, уже распространенные в Британии и Франции. Как и все наши колониальные редакторы, он зависел от классиков, таких как Мильтон, Локк, Свифт, Стил, Аддисон и Дефо. Он использовал всех их в разное время, цитируя их как авторитеты для беспрепятственной журналистики и свободы слова.

Больше всего он использовал знаменитые «Письма Катона» Томаса Гордона и Джона Тренчарда. Они предоставили ему идеальную модель. Письма появились в London Journal и British Journal всего десятилетие назад, когда, подписываясь «Катон», Гордон и Тренчард бичевали правительство Его Величества, и особенно людей, ответственных за скандал с Компанией Южных морей. Они также приправляли свои атаки замечаниями о свободе прессы, которую они явно защищали как неотъемлемую часть самой свободы. Они причинили столько смущения Министерству, что оно было вынуждено контратаковать: характерно для восемнадцатого века, оно решило проблему, выкупив London Journal.

Но это не убило аргумент, ибо «Письма Катона» были опубликованы в четырех томах и пользовались огромной популярностью по обе стороны Атлантики. Потребовался Джеймс Александр, чтобы показать, сколько можно сделать с ними здесь. Он явно читал и перечитывал Гордона и Тренчарда, впитывая их идеи так же жадно, как губка впитывает воду, и, став редактором, нашел в них сокровищницу журналистской философии и инвектив. Его политика — это их политика, адаптированная к ситуации в колониальном Нью-Йорке.

Он выписывал отрывки из «Писем» как для своего личного назидания и руководства, так и для использования в Journal. Сохранилась часть письма, написанная его рукой, под заголовком «Об ограничениях, которые должны быть наложены на государственных правителей». Он счел его подходящим для администрации Косби, поэтому оно появилось в Journal 27 мая 1734 года. Вот несколько других, которые он выбрал или одобрил для перепечатки: «Право и способность народа судить о правительстве», «Об истинном и ложном почтении», «О свободе слова: что она неотделима от общественной свободы», «Размышления о клевете», «Предостережения против естественных посягательств власти».

Чтобы вкратце изложить свое редакционное кредо, Александр обратился к другому классическому источнику, Craftsman, и напечатал эту максиму 12 ноября 1733 года:

Свобода прессы — это предмет величайшей важности, и в котором каждый индивид заинтересован так же сильно, как и в любой другой части свободы.

Под эгидой своего текста он ловко маневрировал оппозиционной газетой против всей власти губернатора — и против всех защит, воздвигнутых Фрэнсисом Харисоном как редактором губернаторской газеты.

VIII. Газетная война

Кампания Journal против Косби спровоцировала первую из многих газетных войн, которые бушевали на берегах Гудзона. Как часто она нападала, так часто Gazette бросалась на помощь среди язвительного обмена обвинениями и оскорблениями. Так, ссылаясь на настроения жителей Нью-Йорка по отношению к своему губернатору:

Journal. Они думают, что в нынешнем положении дел их свободы и собственность находятся под угрозой, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомкам, если некоторые прошлые вещи не будут исправлены. [19]

Gazette. Теперь позвольте мне сказать, что, как я имею основания полагать, некоторые жители этого города и провинции думают в отношении того абзаца в газете Зенгера. Они думают, что это отягчающая клевета. [20]

В таком тоне вели свою дуэль две нью-йоркские газеты, дуэль, которая ни в чем не уступает более поздней эпохе желтой журналистики в своих яростных обвинениях и встречных обвинениях в обмане, невежестве, клевете и злословии. Вышеуказанный выпад и ответ выделяются, потому что отрывок из Journal звучит как сам Александр, в то время как губернатор Косби согласился с Gazette, что это «клеветнический» материал, и сделал его частью официального обвинительного акта против Питера Зенгера.

Обе стороны действовали наотмашь. В Journal, где Косби называют «Нероном», его ручной журналист — его «спаниель». Gazette отвечает эпитетами вроде «мятежные негодяи» и «недовольные подстрекатели к поджогам и беспорядкам», и предлагает превратить имя «Зенгер» в синоним нарицательного существительного «лжец».

Люди, стоявшие за оппозиционной газетой, сделали своей целью упоминать Харисона косвенно в сатирических насмешливых «объявлениях», подобных этим:

Большой спаниель ростом около пяти футов пяти дюймов недавно отбился от своей конуры с пастью, полной елейных панегириков, и во время своих блужданий уронил их в New York Gazette. Когда он был щенком, он был помечен так (FH), и крестом посередине лба; но метка стерлась, и он взял на себя в языческой манере оскорблять человечество, навязывая ему множество грубых фальшивок. Тот, кто сорвет с упомянутых панегириков их елейность и отправит зверя обратно в его конуру, получит благодарность всех честных людей и все разумные расходы. [21]

Спаниель, который отбился, по своей воле вернулся в свою конуру, откуда он просит позволения заверить публику, что все эти елейные панегирики были брошены в New York Gazette по прямому приказу его хозяина; и что за грубые фальшивки, в которых его обвиняют в навязывании человечеству, он готов понести любое наказание, которое люди наложат на него, если они смогут предоставить полные доказательства в любом суде, что хоть один человек в провинции (который знал его) поверил хоть в одну из них. [22]

Авторы этих памфлетов идеально оценили своего человека. Они могли стать яростными, язвительными, ироничными или оскорбительными — то есть серьезными — с губернатором и остальными людьми вокруг него; но правильный подход к Фрэнсису Харисону был через сатиру. От Journal он получал систематическую дозу ее.

В течение шести месяцев он впитывал колючки насмешек, сохраняя вид безразличия. Наконец, не в силах больше терпеть травлю, он развернулся на своих мучителей и попытался отплатить им той же монетой:

Предположим, другой перевернет столы на авторов этих позорных и фиктивных объявлений, как легко это можно было бы сделать? Реальные или воображаемые дефекты Амстердамского Журавля, Коннектикутского Мастифа, Филиппа Бабуина-старшего, Филиппа Бабуина-младшего, Скифского Единорога и Дикого Питера с берегов Рейна могли бы быть преувеличены и представлены в самом смехотворном свете. [23]

Поскольку грубый и неуклюжий Харисон был лишен малейшей способности к сатире, он неизбежно страдал, когда брал в руки оружие, которым так разрушительно владели его враги. Единственная интересная вещь в этом абзаце заключается в том, что он идентифицирует людей Народной партии, которые внесли наибольший вклад в Journal: Рип Ван Дам, Уильям Смит, Льюис Моррис-старший, Льюис Моррис-младший, Джеймс Александр и Питер Зенгер.

Лавры боя, очевидно, достались «газете Зенгера». Она не всегда была справедливой, далеко не всегда — ни одна газета никогда не была такой, когда вела войну с соперником. Но Косби, Харисон и Придворная партия в целом были слишком уязвимы, чтобы все залпы Journal ушли в молоко. Губернатора били снова и снова. Так же как и его редактора. Так же как и других его приспешников.

Они отбивались в Gazette, но всегда были в обороне, всегда неспособные начать настоящую атаку. Наконец Косби, кипящий от ярости, решил предпринять что-то более практичное, чем война слов.

IX. Зенгер отправляется в тюрьму

Губернатор сделал паузу, достаточную, чтобы увидеть, что можно сделать через обычные юридические каналы, поручив главному судье Деланси задачу добиться обвинительного акта от большого жюри за клевету. То, что эта попытка провалилась дважды, свидетельствует о непопулярности администрации. Присяжные явно с самого начала решили, что ничего делать не будут, и хотя они не сомневались больше, чем Деланси, в личности главных людей, которые писали для Journal, они использовали «анонимность» дела как предлог, чтобы избежать предъявления обвинения кому-либо.

После второго провала большого жюри внимание Косби стало более пристально фокусироваться на газете и ее печатнике. Его следующим шагом был приказ сжечь экземпляры одиозного периодического издания, что и было сделано, несмотря на то, что Ассамблея и магистраты отказались участвовать. Естественно, человеком, ответственным за это, был человек, содержавшийся специально для таких целей. Харисон был тем более готов выполнить эту обязанность, что, помимо вечных насмешек, которые Journal обрушивал на него, в одном номере было опубликовано письмо свободных землевладельцев округа Ориндж, благодарящих своего члена Ассамблеи, Винсента Мэтьюза, за то, что он выступил с язвительной атакой на него с трибуны законодательного органа. Копия этого номера была одной из четырех, предназначенных для пламени.

Первым инстинктом палача было применить методы грубой силы. Поэтому он пришел в заведение Питера Зенгера, выплеснул несколько яростных мнений («более подходящих для извозчика, чем для джентльмена», говорит Питер) и пригрозил избить его тростью на улице. Вот почему печатник стал носить шпагу всякий раз, когда выходил на улицу — шпагу, которая дала повод для большого количества тяжелого сарказма на страницах Gazette.

Харисон не упустил из виду более косвенные и извилистые методы борьбы со своими критиками. Он послал пару своих креатур, Джона Олсопа и Эдварда Блэгга, в округ Ориндж, чтобы распространить историю о том, что Journal с письмом свободных землевладельцев, хвалящим Мэтьюза, был сожжен общим палачом, и что подписантов собираются собрать и бросить в тюрьму — слух, который вызвал некоторое трепетание среди солидных граждан округа.

К сожалению, Харисон, неверно оценив ситуацию в своей обычной манере, поторопился слишком сильно. Он рассчитывал на палача, чтобы сделать работу, потому что он сам, как рекордер города Нью-Йорка, должен был убедить магистратов бросить свой авторитет на поддержку церемониального сожжения. Но когда он встретился с ними, он оказался в атмосфере холодного недоверия, ибо они знали, что Косби пытается убить законную оппозицию. Харисон начал доказывать, что существуют веские британские прецеденты для такого обращения с Journal; был быстро разоблачен как грубо невежественный в этом отношении (он выдвинул защиту, что не носит с собой свои юридические книги); был грубо отвергнут; и удалился в спазме ярости. Магистраты затем запретили кому-либо в пределах их власти, включая палача, иметь что-либо общее с этим делом.

Journal был сожжен по расписанию, под председательством Харисона, но ему пришлось привести раба, чтобы разжечь огонь, и они были практически одни перед Сити-холлом, когда пламя поднялось. Это было самое мрачное фиаско карьеры, усеянной фиаско.

Мы можем судить о том, насколько накалилась ситуация, вернувшись еще раз к этому самому проницательному из современных свидетелей, Кадвалладеру Колдену:

Можно было бы подумать, после того как такое отвращение к этому судебному преследованию проявилось со стороны всех слоев людей, что было бы благоразумно отказаться от дальнейших разбирательств. Но яростное негодование многих в администрации, которые были разоблачены в газетах Зенгера, вместе с преимуществом, которое они думали получить от того, что его газеты будут признаны присяжными клеветническими, ослепило их глаза, так что они не видели того, что любой человек со здравым смыслом здесь увидел бы, и видел. [24]

Губернатор Косби был действительно слеп. Он был ослеплен сбитой с толку яростью, которая становилась все более неразумной по мере того, как его надежды рассыпались в ничто. Вместо того чтобы склониться перед его волей, его враги причиняли ему серьезное смущение перед начальством, принуждая его к постоянной защите своего права оставаться в должности. А на местном уровне они сделали его посмешищем. С хладнокровной наглостью Моррис и Александр (эти двое превыше всех) терзали его из-за защиты «анонимности», которая никого не обманывала и не предназначалась для того, чтобы обмануть кого-либо — меньше всего жертву их атак, ибо кинжал был отточен до остроты именно осознанием Косби того, кто его держит. Командиры Народной партии были все очень даже на свободе, метая в него свои инвективы и высмеивая его попытки отомстить.

Охотники загнали тигра в загон и травили его с безопасного расстояния, подталкивая его в неистовство — пока одним прыжком он не набросился на одного человека, который стоял в пределах досягаемости.

У печатника Питера Зенгера не было даже призрачной «анонимности» между ним и губернатором. Journal был «его» газетой. Соответственно, ордер на его арест был выдан губернатором и Советом, и шериф арестовал Зенгера 17 ноября 1734 года и держал его под стражей для суда по обвинению в «мятежной клевете». Харисон, излишне говорить, был одним из советников, подписавших ордер; на самом деле, он единственный человек, упомянутый по имени как сделавший это в хорошо известном «извинении», которое Зенгер напечатал в своей газете 25 ноября:

Поскольку на прошлой неделе вы были разочарованы отсутствием моего Journal, я считаю своим долгом опубликовать свое извинение, которое таково. В день Господень, семнадцатого числа, я был арестован, взят и заключен в общую тюрьму этого города в силу ордера от губернатора, достопочтенного Фрэнсиса Харисона и других членов Совета (копию которого, даст Бог, вы получите); после чего я был помещен под такой арест, что у меня не было свободы пера, чернил или бумаги, или видеть или говорить с людьми, пока по моей жалобе достопочтенному главному судье при моем появлении перед ним по моему хабеас корпус в среду после этого. Он не одобрил это разбирательство, и поэтому с того времени у меня была свобода говорить через отверстие в двери со своей женой и слугами. Благодаря чему, я не сомневаюсь, вы сочтете меня достаточно оправданным за то, что не прислал свой Journal на прошлой неделе, и надеюсь в будущем, благодаря свободе говорить со своими слугами через отверстие в двери тюрьмы, развлекать вас своим еженедельным Journal, как и прежде.

Во время всего заключения печатника Journal не вышел только в тот один номер. Заслуга его пунктуального появления каждый понедельник после этого принадлежит его жене, Анне Кэтрин Зенгер, которая заняла его место в мастерской. Анна Кэтрин имеет реальное право на славу за то, что поддержала своего мужа, лояльность отнюдь не незначительная для женщины с семьей. Возможно, ее воодушевила способность поддерживать работу прессы в его отсутствие, но даже в этом случае это был бы сокрушительный удар, если бы ему вынесли суровый приговор, как, насколько она знала, могло бы быть результатом. Немногие имеющиеся доказательства указывают на то, что она никогда не давила на него, чтобы он сдался и назвал людей, которые на самом деле были ответственны за Journal. Она, должно быть, знала, что нью-йоркская администрация с радостью обменяла бы печатника на редактора, сравнительно незначительную фигуру на заклятого врага — то есть Питера Зенгера на Джеймса Александра — но нет никаких записей о том, что она когда-либо жаловалась, что семья Зенгеров страдает за кого-то другого.

Редактор Придворной партии использовал этот случай для демонстрации притворного сочувствия к печатнику Народной партии. Gazette за 9 декабря 1734 года содержит ссылку на

мнимых патриотов наших дней, корреспондентов Джона Питера Зенгера, которые каждый час подрывают кредит и авторитет правительства всеми злыми методами и низкими уловками, которые можно придумать, и которые, как они льстят себе, совместимы с их собственной безопасностью. Мне жаль, что они настолько упорны в своей собственной, что пренебрегают безопасностью своего бедного печатника.

Харисон отлично проводил время, придумывая подобные колкости. Было бы поэтической справедливостью, если бы он был рядом, чтобы пострадать — вместе с губернатором Косби и остальной частью Придворной партии — через оправдание, которое Питер Зенгер так триумфально выиграл 4 августа 1735 года. Но к тому времени Нью-Йорк стал слишком горячим для этого конкретного члена фракции, и он был на другой стороне Атлантики.

Арест Питера Зенгера был одной из грубых ошибок Косби. Никто в колонии не мог не заметить, что он жаждет мести, ибо общественные органы — Ассамблея, Городской совет, большие жюри — все отказались иметь что-либо общее с разбирательствами, которые они признавали строго частным делом губернатора. Не могло быть никаких сомнений и в том, что его целью было заставить замолчать критика, который высказывал неприятные истины. Народное чувство усугублялось тем фактом, что мстительный гнев Косби обрушился не на могущественных людей противоположной фракции, а на незначительного немецкого иммигранта, который занимался ремеслом печатника в городе.

То, как это было сделано, добавило враждебности, которую спровоцировал Косби. Залог Зенгера был установлен в такой высокой сумме, что он не мог его внести, его адвокаты были лишены права заниматься практикой за протест против выбранного губернатором суда главного судьи Джеймса Деланси и помощника судьи Фредерика Филипсе, заключенному пришлось томиться в своей камере девять месяцев, прежде чем ему дали день в суде, и Косби пытался добиться подобранного жюри настолько вопиющим образом, что его собственный главный судья должен был отречься от него. Ничего из этого нельзя было сохранить в тайне; когда суд наконец состоялся, местные настроения повернулись против губернатора до такой степени, что с ним остались только его самые близкие друзья.

X. Обвинительный акт Ван Дама против губернатора

По мере того как дело Зенгера развивалось шаг за шагом в Нью-Йорке, Косби был вынужден к более энергичной защите на лондонском фронте, где Ван Дам вел против него войну памфлетов и где Моррис присутствовал лично.

За месяцы до начала газетной войны Ван Дам решил держать нью-йоркскую общественность и лондонские власти в курсе того, как идет иск Косби на половину его жалованья, и начал публиковать последовательные отчеты, причем Питер Зенгер печатал их для него так же, как и для остальной части Народной партии. Дела Зенгера шли лучше по мере того, как политические разногласия становились хуже. Летом 1733 года он выпустил для Александра и Смита их аргументы против законности суда справедливости. Вскоре после этого Ван Дам дал ему работу по обработке двух протестов, в которых упрямый старый голландец выразил свое личное негодование по поводу того, как с ним обращается губернатор.

За этими частичными атаками на Косби последовал общий обвинительный акт, полный перечень подробностей, составленный для того, чтобы разоблачить его пункт за пунктом с самой тщательной точностью. Почти все, что можно было предъявить ему с хоть какой-то степенью правдоподобности, было изложено в «Статьях жалобы» Ван Дама.

Очевидный автор не был настоящим. Ван Дам, несомненно, приложил руку к формулированию обвинений, но написание должно было принадлежать кому-то другому, поскольку Ван Дам не был искусен пером. Джеймс Александр приходит на ум как очевидный кандидат на роль «литературного негра», подозрение, которое усиливается обвинениями, которые Косби выдвигал как против него, так и против Морриса. Тем не менее, Ван Дам был ответственен за «Статьи», факт, на котором он настаивал с упрямым самодовольством.

Обвинительный акт состоит из 34 отдельных пунктов. Не все из них безупречны, ибо некоторые опускаются до придирчивой критики по пустякам. Один, например, обвиняет Косби в принятии подарка французских вин от коменданта в Луисбурге:

Вы получили от упомянутого француза в качестве подарка все упомянутые бренди, кларет и салатное масло, которые были доставлены в форт и помещены в ваш погреб; и это, я полагаю, побудило вас предоставить свободу торговли здесь, чего вы не должны были делать. [25]

Другой обвиняет, что кандидат Косби на выборах в Вестчестере, Уильям Форстер, был «известным якобитом», удивительная претензия в этом контексте, поскольку Джеймс Александр сам был якобитом, ветераном восстания 1715 года.

Это лишь аргументы спорщиков (в самой благожелательной оценке), и они доказывают, что лидеры Народной партии могли быть такими же беспринципными, как и губернатор, когда они этого хотели. Они не гнушались использовать против него оружие, которое он использовал против них. Слишком часто борьбу рисовали в резких тонах черного и белого, когда на самом деле это был вопрос степени, и ни одна из сторон не имела монополии ни на порок, ни на добродетель — что означает не более того, что мы имеем дело с фракционной политикой реальных людей, а не со стереотипами мелодрамы.

Опять же, некоторые из «Статей» сомнительной законности, как, например, когда Косби обвиняется в уничтожении акта, данного городу Олбани могавками, и в разрешении французам картографировать и промерять нью-йоркскую гавань под предлогом торговли там. Губернатор ответил, что акт был несправедливым с самого начала, и что сохранение его в силе привело бы индейцев в объятия французов; и что торговля с Луисбургом была законной и гуманитарной, потому что гарнизон был близок к голоду.

Но если ряд «Статей» звучит сомнительно, другие действительно затрагивают фундаментальные моменты. Они упоминают увольнение Морриса из Верховного суда, судебный процесс Ван Дама и попытку сфальсифицировать выборы в Вестчестере. Несколько посвящены презрительному обращению Косби со своим Советом:

Вы, вопреки своим инструкциям, сместили судей, мировых судей, шерифов и т.д. без совета Совета. [26]

Поскольку Совет является частью законодательной власти, как указано выше, вы взяли на себя (чтобы влиять на их дебаты) заседать среди них и действовать как их президент, хотя по вашему патенту Его Величество дал вам право вето, чтобы предотвратить принятие любого закона, наносящего ущерб прерогативе Его Величества и общественному благу. [27]

Там, где совет Совета считался необходимым, вы не давали общих повесток, как обычно, а вызывали только такое небольшое количество, которое составляло кворум, в котором вы были уверены в большинстве, чтобы провести такой пункт, как вы считали нужным, и этим методом, кажется, поддерживаете свои действия санкцией совета Совета — когда трое составляют большинство такого кворума, а девять могли бы быть против, если бы их вызвали. [28]

Вы взяли на себя роль президента Совета при получении законопроектов и посланий от Генеральной Ассамблеи. [29]

Этими методами вы сделали Совет бесполезным в их законодательной способности быть тем сдержкой и противовесом в правительстве, которым Его Величество намеревался их сделать. [30]

«Статьи с жалобами» Ван Дама нанесли губернатору Косби сокрушительный удар, особенно если учесть, что к его нынешним неприятностям в Нью-Йорке добавилось его меноркское прошлое, и он довольно быстро осознал этот факт. Мы уже видели, как его предостерег Совет по торговле из-за публикаций в Journal. Опасаясь того, какое впечатление «Статьи» произведут в Лондоне, он побудил своих союзников из Совета составить для герцога Ньюкаслского постатейное «опровержение», которое, впрочем, не опровергает ничего существенного: хотя в нем достаточно убедительно разбираются мелочи, оно старательно избегает или же дерзко отрицает факты, касающиеся некомпетентного управления и должностных преступлений Косби. В то же время советники Косби приложили записку, в которой излагается версия Придворной партии о ситуации в Нью-Йорке:

Мы, прослеживая путь мистера Ван Дама через лабиринт отвратительной лжи, зачастую не могли поверить, что человек его лет способен сфабриковать столько гнусных скандалов, но мы должны сообщить Вашей Светлости, что негодование, злоба и жажда мести некоторых из самых порочных людей брошены ему на помощь. Никакое правительство или администрация не могут угодить этим беспокойным умам. Ничто не удовлетворит их, кроме власти, которую они с радостью использовали бы для уничтожения или разорения своих сограждан. Мы просим Вашу Светлость быть уверенными в том, что мы знаем и с каждым днем все больше осознаем наше счастье под управлением Его Превосходительства. [31]

XI. Моррис на лондонском фронте

В течение 1734 года распря между губернатором Косби и его врагами продолжалась, а в декабре он узнал, что Льюис Моррис отплыл в Англию. Обстановка накалялась. Две фракции столкнулись в ходе еще одних выборов — в Общий совет города Нью-Йорка, и губернатор вновь потерпел унизительное поражение. Сгорая от негодования и подстрекаемый растущей яростью, он немедленно нанес ответный удар, обрушившись на единственного уязвимого человека: он заключил Питера Зенгера в тюрьму по обвинению в «мятежной клевете». Если бы печатника признали виновным, одного этого было бы достаточно, чтобы оправдать Косби и скомпрометировать его оппонентов в глазах властей. Лидеры фракции Зенгера могли бы присоединиться к своему печатнику в городской тюрьме. В лучшем случае оппозиционная пресса была бы заткнута, и тогда противникам Косби пришлось бы печатать свои памфлеты за пределами Нью-Йорка, а их газету следовало бы уничтожить.

Нельзя было терять ни минуты. План отправки личного представителя в Лондон должен был быть реализован, и Льюис Моррис был подходящей кандидатурой, поскольку его уже знали в британской столице. Все было сделано максимально скрытно, и Моррис отплыл тайно, чтобы губернатор не успел принять никаких контрмер.

Стратегия, которой ему следовало придерживаться, была выработана в ходе консультаций с коллегами. Нам известны общие черты дела, которое он должен был представить против администрации Косби, и они представляют особый интерес, поскольку показывают, как, по мнению Народной партии, следовало подходить к Лондону. Здесь мы не находим таких мелочей, как в «Статьях с жалобами». Моррис должен был строго придерживаться критических замечаний, которые имели вес:

На совещании между Джеймсом Александром, Уильямом Смитом и Льюисом Моррисом-младшим относительно вопросов, которые должны быть поручены полковнику М., было решено, что он должен приложить усилия для достижения, среди прочего, следующего: смещения губернатора, если это возможно; его собственного восстановления [в Верховном суде]; роспуска тогдашней Ассамблеи; удаления Фрэнсиса Харисона и Дэниела Хорсмандена из Совета Нью-Йорка; инструкций губернатору Косби принимать такие законы, которые новая Ассамблея сочтет способствующими благополучию народа, и в особенности закона об ежегодной или трехлетней Ассамблее, а также некоторых других особого характера; разрешения Совету заседать без него, при этом их совет и согласие должны требоваться в соответствии с его инструкциями; того, чтобы губернатору также было предписано не ставить себя выше закона; предоставления новых хартий городам Нью-Йорк и Олбани; и что только при соблюдении этих указаний он может надеяться остаться в должности. [32]

Моррис следовал своим инструкциям, по-видимому, настолько хорошо, насколько мог, в течение почти двух лет пребывания в Англии. Он быстро разочаровался в возможности получить желаемое. Будучи человеком вспыльчивым и импульсивным, он, возможно, слишком горячо и настойчиво настаивал на своих требованиях; возможно, он был слишком явно пристрастен. Но одна из причин, по которой отзыв Косби не был достигнут, заключалась в том, что слишком много интересов в Лондоне требовали, чтобы он оставался на своем месте. В письме к Александру Моррис писал:

Все здесь сходятся во мнении о ничтожности Косби, и никто не знает его лучше или не имеет о нем худшего мнения, чем друзья, на которых он полагается; и, возможно, вы удивитесь, услышав, что самое гнусное преступление, которое может совершить губернатор, некоторыми считается не таким плохим, как преступление жалобы на него — последнее является обвинением Министерства, которое советовало его отправить. [33]

Чтобы задобрить Морриса, ему предложили отозвать обвинение против Косби в обмен на обещание, что он сам будет назначен первым губернатором Нью-Джерси в рамках отдельной юрисдикции. Он публично объявил об отказе от этого предложения (хотя, когда он получил эту должность в 1738 году, раздавался некоторый ропот по поводу его искренности). В одном пункте он частично преуспел — в вопросе своего смещения с должности в Верховном суде: королевский указ объявил причины этого недостаточными. Но даже в этом случае он не был восстановлен в должности. Его миссия в Лондон не увенчалась успехом. Возможно, власти, вовсе не испытывавшие энтузиазма по поводу смещения губернатора, были склонены на сторону Косби его обвинениями против Морриса, такими как:

Против правительства были сформированы клики, и собрания этих мятежных людей до сих пор проводятся несколько ночей в неделю на частной квартире, которую я обнаружил; Александр всегда присутствует, а Моррис — до тех пор, пока недавно тайно не бежал в Англию, в большом страхе, как публично сообщается, что печатник их мятежных пасквилей может его разоблачить. [34]

Губернатор, безусловно, добился некоторого успеха в своей лондонской защите. В конце концов, он был представителем исполнительной власти короны на местах, и одно это придавало его заявлениям авторитет, в котором было отказано величайшим магнатам Народной партии. Бремя доказательства лежало на них. То, что они считали, что смогут выдержать это испытание, доказывается поручением, данным Льюису Моррису. Но если Совет по торговле и зашел так далеко, что порицал Косби, они, очевидно, были склонны принять его версию того, что происходит в Нью-Йорке. Королеве они доложили:

Полковник Косби сообщает нам в своем письме, что вышеупомянутый Александр и его партия основали печатный станок в Нью-Йорке, где были перепечатаны самые ядовитые пасквили и самые оскорбительные памфлеты, опубликованные против Министерства и других высокопоставленных лиц в Англии, с такими изменениями, которые служили для разжигания народа против различных ветвей законодательной власти и администрации в этой провинции.

Что мятежные клики тайно проводятся несколько раз в неделю в Нью-Йорке, на которых Александр всегда присутствует, как присутствовал Моррис до своего тайного приезда в Англию...

Полковник Косби далее сообщает нам, что Рип Ван Дам, Моррис, Александр и другие члены их партии своим поведением выказывают нелояльность к правительству Его Величества и ежедневно подстрекают народ к мятежу и беспорядкам. [35]

Этот отрывок, написанный в то время, когда Льюис Моррис находился там, чтобы агитировать за обратное, близок к реальному одобрению губернатора Косби.

XII. Поражение Косби

По иронии судьбы, он был составлен всего через несколько недель после того, как губернатора осудили в Нью-Йорке — осудили прямо из-за печатного станка, о котором он так яростно вещал Совету по торговле.

Суд над печатником стал критическим моментом для всех заинтересованных сторон, причем лидеры обеих сторон были обеспокоены исходом не меньше, чем сам Питер Зенгер. Косби сделал все возможное, чтобы обеспечить вердикт в свою пользу. Защита ответила, пригласив ведущего адвоката Филадельфии, а возможно, и всех колоний, Эндрю Гамильтона. Простые горожане заполнили галереи, когда началось разбирательство.

То, что произошло в тот знаменательный августовский день, — одна из волнующих, триумфальных страниц американской истории. Читая текст судебного процесса, мы до сих пор можем почувствовать эмоциональную дрожь, вибрировавшую в зале суда при столкновении двух мощных сил. Мы до сих пор можем следить за Эндрю Гамильтоном, когда он преследует своих оппонентов, как неумолимый дуэлянт со шпагой, то и дело уколов то одного, то другого, когда они осмеливаются бросить ему вызов. Мы можем понять горячее замешательство главного судьи Деланси и генерального прокурора Брэдли, когда они обнаружили, что их подготовленная защита бесполезна против атаки такого рода, которой они никак не ожидали; мы можем понять их моральное разложение, когда вердикт был вынесен не в их пользу и им пришлось думать, что сказать, когда они отчитывались в особняке губернатора. Что они должны были чувствовать, когда толпа начала неистовую демонстрацию, чтобы показать свой восторг от того, что Питер Зенгер — свободный человек? Что они должны были чувствовать несколько часов спустя, когда услышали, что магистраты города обращаются с Эндрю Гамильтоном как с героем?

Губернатор Косби получил сокрушительный отпор. Его меч превратился в бумеранг. Уверенно ожидая конца ненавистной газеты, он обнаружил, что она оправдана самым полным и неопровержимым образом — решением группы людей, типичных для тех, кем он управлял. Больше не было никакой надежды заставить замолчать его критиков или с какой-либо долей правдоподобия доказывать, что они виновны в мятежной клевете. Его защита была разрушена на обоих фронтах, ибо Нью-Йорк наверняка должен был извлечь урок для Лондона. Судебный процесс, который он форсировал с такой требовательной надменностью, подорвал его позиции, и скромный немецкий печатник стал символом его катастрофы — то, чего великий Льюис Моррис не смог добиться в ходе личных переговоров с британскими властями.

Вердикт, по-видимому, сломил волю Косби. Будучи уже больным человеком, страдающим от пневмонии, он не предпринял попыток собраться с силами для возобновления битвы, которая шла с самого начала его правления. Он так и не взыскал жалованье с Ван Дама, проиграл критически важные выборы, Александр остался безнаказанным, Питер Зенгер был вне его досягаемости, а свободная пресса была окончательно утверждена в Нью-Йорке. Косби был побежден, и он это знал.

Он нанес последний удар старому врагу, который начал эту смуту: он отстранил Рипа Ван Дама от должности в Совете. По своему обыкновению, упрямый голландец отказался признать отстранение и бросил вызов Джорджу Кларку, следующему по рангу члену Совета (и стороннику Косби), за исполнительную власть в Нью-Йорке.

Уильям Косби, как и подобает, был главным зачинщиком распри, но на этот раз он не был лично вовлечен, ибо скончался — дискредитированный человек, но все еще губернатор Нью-Йорка — 10 марта 1736 года.

XIII. Эндрю Гамильтон

Адвокат, добившийся оправдания для Питера Зенгера, был, как и его друг Джеймс Александр, шотландцем. Год рождения Эндрю Гамильтона является предметом споров: существует старая история, согласно которой ему было за восемьдесят, когда он появился в нью-йоркском зале суда, в то время как более поздние данные указывают на то, что ему было около 65 лет. Его жизнь таит и другие загадки. Во-первых, мы не знаем, почему он покинул Шотландию. Говорили, что он был вынужден бежать после дуэли; опять же, мотив называли политическим, что наводит на мысль, что он был замешан в якобитском восстании 1715 года — приятная теория, позволяющая представить его и Александра вместе на одном шотландском поле боя без предчувствия, что их место в истории будет через двадцать лет и за три тысячи миль отсюда. У нас слишком мало доказательств об этом этапе жизни Гамильтона, чтобы говорить о нем авторитетно.

Существует даже некоторое сомнение в том, что он принадлежал к клану Гамильтонов. Когда он прибыл в Америку, он носил имя Трент. Однако неприятности на родине могли бы объяснить использование псевдонима, и вскоре он вернулся к фамилии Гамильтон. Соперничая с Александром в разносторонности своих талантов, он пришел к власти, как только представилась возможность. Он женился на состоятельной вдове, основал крупное земельное поместье в Мэриленде («Хенберри», недалеко от Честертауна), вернулся в Англию для изучения права в качестве члена Грейс-Инн, а затем вошел в колониальную политику, чтобы начать блестящую карьеру, увенчанную назначением в Совет и избранием в Ассамблею Пенсильвании.

С тех пор его имя часто появляется в делах Пенсильвании. Он вел юридические дела семьи Пеннов и помогал составлять обращения к короне. Он приобрел репутацию противника произвольных действий губернатора, особенно в отношении судов, что сделало его «своим» человеком, когда он вступил в процесс Зенгера.

Властная личность Гамильтона сыграла немалую роль в достижении оправдательного приговора для Питера Зенгера. Зная, что главный судья Деланси даст присяжным указание оставить вердикт на усмотрение суда, Гамильтону пришлось маневрировать ими таким образом, чтобы они поняли, что должны проигнорировать это указание; а это требовало не только базовой юридической аргументации, уверенного манипулирования фактами и логикой, но и его собственного доминирования в ходе разбирательства. Его успех был обусловлен его присутствием в зале суда в сочетании с удержанием инициативы от начала до конца. Он не мог позволить себе дрогнуть, и он не дрогнул.

Для сравнения, Джеймс Деланси выглядел как новичок, которым он, по сути, и был — молодой человек, всего 32 лет, который к тому же получил свою должность при сомнительных обстоятельствах, столкнувшись с тем, кого он знал по репутации как старого мастера их общей профессии. Читая между строк судебного процесса, мы вынуждены сделать вывод, что Деланси потерял контроль отчасти из-за собственной некомпетентности, а отчасти из-за того, что его враждебность к Гамильтону смягчалась почтительным уважением, должным высшим знаниям, опыту, способностям и престижу. Столь же легко увидеть, как зрелище дуэли Гамильтона и Деланси склонило присяжных, побудив их действовать по совету адвоката защиты, а не по указанию главного судьи.

Помимо этой исторической победы, Гамильтон памятен как архитектор Индепенденс-холла в Филадельфии. Когда Ассамблея Пенсильвании решила, что ей нужно новое здание, Гамильтон был назначен одним из членов комиссии по изучению этой проблемы. Он представил план участка и строения, добился его одобрения законодателями, а затем руководил работами. Результатом стал Стейт-хаус, в котором Ассамблея впервые собралась в 1736 году. Он стоит до сих пор, одно из самых священных зданий в Америке; теперь оно известно по своей роли в Революции как Индепенденс-холл.

Вердикт по делу Зенгера и Индепенденс-холл — сколько людей в истории Америки имеют два сопоставимых памятника своей памяти? Эндрю Гамильтон хорошо выполнил две главные задачи, возложенные на него, когда он скончался 4 августа 1741 года, ровно через шесть лет день в день после суда над Питером Зенгером.

2. Значение судебного процесса

Суд над Джоном Питером Зенгером был одним из самых ярких событий американской истории, включавшим в себя влиятельных личностей, фракционные интриги, газетную войну и великолепную сцену в зале суда, где низкие махинации смешивались с высокой риторикой. В нем были блистательный герой и мрачный злодей. Он прошел через драматическую последовательность конфликта, кульминации и развязки. У него был счастливый конец.

На первый взгляд можно подумать, что дело Зенгера не могло быть ничем иным, как просто блестящей драмой со сказочным финалом, историей, которую стоит рассказать без продолжения или эпилога. И все же это было одно из самых значительных событий, когда-либо происходивших по эту сторону Атлантики. Это был центр, из которого силы — юридические, политические, социальные, конституционные — распространялись по всей Америке, от одного поколения к другому, вплоть до нашего времени.

Историк и драматург могут радоваться самому событию, но истинное значение того суда 4 августа 1735 года заключается в том, что из него вышло. Когда Питер Зенгер вернулся домой, а не в тюремную камеру, сам этот факт навсегда сделал его фокусной точкой в развитии и философии американской демократии. Последствия для будущего были более фундаментальными, разнообразными и далеко идущими, чем кто-либо из причастных мог себе представить. Именно эти последствия выводят дело Зенгера из разряда обычных политических преследований и придают ему трансцендентное значение.

Судебный процесс был первым и самым важным шагом к свободе прессы в Америке. Питера Зенгера обвинили в мятежной клевете просто потому, что его типография выпускала, и продолжала выпускать, пока он стоял на скамье подсудимых, газету, имевшую дерзость критиковать губернатора и его администрацию. New York Weekly Journal был поразительным зрелищем в колониях — периодическое издание, которое проповедовало свободу прессы как фундаментальное право и применяло свою доктрину на практике, сообщая новости так, как считало нужным.

Другие газеты могли согласовывать свои материалы с властями или, по крайней мере, воздерживаться от высказываний, которые могли вызвать неприятные последствия. Journal не проявлял такой сдержанности. Он подробно останавливался на должностных преступлениях губернатора, заявлял о его некомпетентности, высмеивал его ошибки, освещал его попытки скрыть свои темные делишки и более чем намекал на то, что его следует сместить с должности.

Journal открыто и даже шумно сбросил оковы подчинения колониальному правительству. Он последовал примеру британских газет, которые уже начали битву за свободную прессу, и перенес борьбу на американскую арену. В Новый Свет в качестве представителей короны было отправлено много злых и глупых людей, но до эпохи Зенгера им удавалось держать прессу в достаточной узде. Несчастьем полковника Уильяма Косби, одного из худших и глупейших, стало столкновение с газетой, которая не желала уступать.

Обвиняя Питера Зенгера в мятежной клевете, Косби действовал в соответствии со старой привычкой чиновничьего мышления. Еще несколько лет назад колониальным губернаторам было специально предписано подвергать прессу цензуре, и сохранялась традиция, согласно которой журналисты не имели права печатать ничего, что не одобрялось местной исполнительной властью. Его усмотрение было критерием, точно так же, как усмотрение короля в Британии. Он мог объявить «клеветническим» любой отчет, который вызывал у него хоть малейшее беспокойство, и заклеймить его как направленный на возбуждение мятежа среди управляемых.

Таким образом, вопрос об истине не имел значения, когда преследовали печатников, издателей, редакторов и писателей. Более того, правдивость могла лишь усугубить обвинение, ибо очевидно, что беспорядки с наибольшей вероятностью последуют за рассказом о глупости или преступности в правительстве, если новость окажется правдой. Эта мысль породила целую теорию, воплощенную в юридическом ярлыке: «Чем больше правда, тем больше клевета». Журналист оказывался в ловушке в любом случае — виновен, если его история ложна, и еще более виновен, если она правдива.

Такая теория мятежной клеветы на первый взгляд может показаться парадоксальной, но на самом деле за ней стояла сильная логика, основанная на истории. Когда британская монархия стала абсолютной во время правления Тюдоров, отношения короля и народа были отношениями господина и слуг, отношениями, принятыми нацией почти без возражений. Следовательно, критика короля была незаконной и ipso facto преступной, а правдивость такой критики была в лучшем случае несущественной, в худшем — усугубляющим обстоятельством, угрожающим нарушением мира. Отсюда: «Чем больше правда, тем больше клевета».

Но закон не мог остановиться на этом, ибо британская политика пережила глубокую революцию, в ходе которой Парламент вырвал контроль над правительством у короля, который неуклонно скатывался к роли слуги, а не господина своих подданных. Параллельно с этим развитием шло прогрессивное усиление воли народа, одним из результатов чего стало то, что критика короля, министерства и Парламента превратилась в неотъемлемую часть британской системы. Теперь различие заключалось уже не в том, критиковать или нет, а в том, является ли критика обоснованной или необоснованной; и одним из главных критериев был именно вопрос правдивости сделанных обвинений. К концу восемнадцатого века это изменение было практически завершено.

Закон немного отставал в переписывании своих правил. Во время суда над Зенгером (1735 г.) ситуация была двусмысленной, что ясно видно из судебных прений. Оправдание Питера Зенгера помогло разрешить эту двусмысленность в сторону большей свободы.

Губернатор Косби олицетворял принцип Тюдоров. Он мог бы сам придумать фразу «Чем больше правда, тем больше клевета», настолько хорошо она ему подходила. Его режим не выдерживал проверки, ибо он был пронизан сомнительными, неэтичными и незаконными действиями разного рода — игнорированием правил, изложенных в его инструкциях от Совета по торговле в Лондоне, вмешательством в выборы и работу судов, дерзким присвоением денег и земли, оскорблением народа и Ассамблеи провинции — и он не хотел, чтобы такие вещи предавались огласке, меньше всего на страницах еженедельника, который не давал ему передышки, появляясь каждый понедельник с отчетами о нем и его круге сообщников. Потерпев неудачу во всех других попытках заставить Journal замолчать, он привел печатника в суд, чтобы ответить на обвинение в мятежной клевете.

До сих пор все шло по плану. Но как только процесс начался, все пошло не так. Эндрю Гамильтон приехал из Филадельфии, чтобы выступить в защиту; и он, со всем красноречием, которым славился, выдвинул новую теорию (по крайней мере, новую для Америки), что свобода прессы является базовой потребностью общества. Он настаивал на том, что народ имеет право знать, что делает его правительство. Он отметил, что люди должны иметь возможность жаловаться, когда у них есть претензии к правительству, и что верный, легкий и быстрый способ сделать это — выразить свое мнение в газетах. Он указал на обратное: что все это невозможно, пока цензор может вычеркивать то, что пожелает, поскольку цензор по определению является человеком администрации и выполняет ее волю.

Прежде всего, он провел четкую грань между правдой и ложью при освещении новостей. Признавая, что никто не имеет права лгать в печати не больше, чем в речи, он успешно внушил присяжным мысль о том, что редактору должно быть позволено ссылаться на достоверность истории как на свое оправдание для ее публикации. Он заставил их согласиться с тем, что слово «ложный» должно быть действенным и обязательным в том виде мятежной клеветы, в которой обвиняли Питера Зенгера.

Даже Гамильтон не мог видеть, насколько титанический вопрос был поставлен. Его в первую очередь интересовала текущая проблема — добиться оправдания своего клиента, но факт в том, что, выступая за свое время, он выступал за все времена. Он был бы пророком, а также философом, если бы полностью увидел развилку, на которой стоял, с одной стороны — старая цензура, уходящая корнями в прошлое, а с другой — новая свобода, указывающая в будущее. Уже было достаточно заслугой то, что он видел дальше любого другого человека своего времени и что он изложил аргументы в пользу зарождающегося принципа лучше, чем кто-либо другой.

Полное значение его победы в суде еще не исчерпано, и, весьма вероятно, никогда не будет. С течением времени мы точнее понимаем, какой огромный удар был бы нанесен, если бы губернатору Косби удалось убить великолепный новаторский эксперимент в независимой журналистике, которым был Journal. Мы лучше, чем наши предки, осознаем огромное значение суда над Питером Зенгером, что впервые американский практик беспрепятственного освещения новостей добился полного и открытого оправдания через упорядоченный официальный процесс суда присяжных.

С тех пор газетчики оглядываются на дело Зенгера как на источник своего самого первородного права. Если это право не было немедленно завоевано повсюду в колониях, Питер Зенгер зажег фитиль для целой серии отложенных реакций. Судебный процесс вызвал дискуссии о значении клеветы, показал, что существующие определения были скорее дефектными, чем аксиоматичными, заставил власти больше считаться с общественным мнением, прежде чем начинать судебные иски против своих политических и журналистских оппонентов, и тем самым спас других редакторов и печатников от следования по старому пути, который вел только в тюрьму.