«Суд над Иисусом с точки зрения юриста. Том 1: Еврейский суд»

Примечания транскрибатора

Варианты написания были сохранены. Незначительные несоответствия в пунктуации были исправлены без дополнительных примечаний. Список прочих исправлений можно найти в конце книги. Сноски были пронумерованы последовательно и помещены в конце текста. В оригинале «Евангельские повествования» напечатаны параллельно на развороте страниц. Указатель был скопирован из второго тома.

СУД НАД ИИСУСОМ

ИИСУС СВЯЗАННЫЙ (МУНКАЧИ)

СУД НАД ИИСУСОМ

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЮРИСТА

АВТОР:

УОЛТЕР М. ЧЕНДЛЕР, ЧЛЕН НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ

ТОМ I

ЕВРЕЙСКИЙ СУД

THE EMPIRE PUBLISHING CO.

Уолл-стрит, 60, Нью-Йорк

1908

Авторское право, 1908 г., УОЛТЕР М. ЧЕНДЛЕР

Все права защищены

МОЕЙ МАТЕРИ С ЧУВСТВАМИ ЛЮБВИ И ПОЧТЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ВЫРАЗИТЬ СЛОВАМИ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

FACING PAGE

Jesus Bound (Munkacsy) Frontispiece

St. Matthew (Rembrandt) 2 St. Mark and St. Paul (Dürer) 28 St. John and St. Peter (Dürer) 52 Moses and the Law (Michael Angelo) 72 The Last Supper (da Vinci) 174 Jesus in Gethsemane (Hoffman) 240 The Betraying Kiss (Scheffer) 282 The Arrest of Jesus (Hoffman) 284

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА

PAGE Preface to Volume One xiii

The Gospel Narratives xxx

ЧАСТЬ I

ЗАПИСЬ ФАКТОВ

Authenticity of the New Testament Narratives, Judicially Considered 3 Credibility of the Gospel Writers, Legally Tested 9

ЧАСТЬ II

ЕВРЕЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

CHAPTER I. The Mosaic Code and the Talmud 73 II. Hebrew Crimes and Punishments 91 III. Hebrew Courts and Judges 102

IV. Hebrew Witnesses and Evidence 127

V. Mode of Trial and Execution in Hebrew Capital Cases 153 ЧАСТЬ III

СУДЕБНЫЙ БРИФ

Whether or not the Great Sanhedrin existed at the time of Christ 175

Concerning the Jurisdiction of the Great Sanhedrin, with reference to Roman Authority, to try Capital Offenses at the date of the Crucifixion 181

Concerning the Jurisdiction of the Great Sanhedrin, under Hebrew Law, to try the Particular Offense with which Jesus was charged 183

Whether or not there was a Regular Legal Trial of Jesus before the Great Sanhedrin 183

Whether or not the rules of criminal procedure prescribed in the Mishna were in existence and actively in force in Judea at the time of the Trial of Jesus 186

The nature of the Charge brought against Jesus at the trial before the Great Sanhedrin; and His guilt or innocence with reference thereto 187

Point I: Concerning the legality of the Arrest of Jesus in Gethsemane 219

Point II: Concerning the legality of the Private Examination of Jesus by Annas (or Caiaphas) before the beginning of the regular trial 238

Point III: Concerning the legality of the Indictment against Jesus 248

Point IV: Concerning the legality of trying Jesus at Night 255

Point V: Concerning the legality of trying Jesus before the Morning Sacrifice had been offered 260

Point VI: Concerning the legality of trying Jesus on the Eve of a Jewish Sabbath and at the Beginning of the celebration of the Passover Feast 263

Point VII: Concerning the legality of concluding the Trial of Jesus Within One Day 267

Point VIII: Concerning the legality of convicting Jesus upon His Uncorroborated Confession 271

Point IX: Concerning the legality of a Unanimous Verdict against Jesus 279

Point X: Concerning certain Irregularities of Form in trying and condemning Jesus 287

Point XI: Concerning the legal Disqualifications of members of the Great Sanhedrin, to try Jesus 295

Point XII: Concerning the legality of the refusal of the Great Sanhedrin to consider the Merits of the Defense of Jesus 309

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ТОМУ

Многие примечательные судебные процессы оставили след в истории правосудия человечества.

Суд над Сократом перед афинским дикастерием по обвинению в развращении афинской молодежи, богохульстве против олимпийских богов и попытке разрушить конституцию Аттической республики до сих пор остается возвышенной и захватывающей главой в истории удивительного народа, среди руин и обломков гения которого современный мир до сих пор бродит, чтобы созерцать, восхищаться и изучать гордость каждого мастера и совершенство каждого образца.

Суд и казнь Карла I в Англии скрепили королевской кровью новый завет британской свободы и воздвигли на пути национального прогресса прочный памятник гражданским свободам. Весь цивилизованный мир был потрясен торжественным и ужасным зрелищем преднамеренного обезглавливания короля. И все же сегодня трезвое, серьезное суждение человечества клеймит этот акт одобрением и считает его законным и праведным шагом в героическом шествии храброго и великолепного народа к полной реализации неотъемлемых прав человека. Философ истории объявляет эти осуждающие и исполнительные действия против короля из династии Стюартов достойными всех эпохальных движений, которые прославили столетия английского конституционного развития и подарили человечеству нетленные пергаменты Великой хартии вольностей, Билля о правах, Петиции о праве и Хабеас корпус.

Суд над Уорреном Гастингсом в зале Вестминстерского дворца был увековечен лордом Маколеем. Этот процесс является фактическим воспроизведением в английской истории древнего римского суда над Верресом. Англия заменяет Рим; Сицилия становится Индией; Гастингс занимает место Верреса; а Берк выступает оратором вместо Цицерона. Обвинения идентичны: злоупотребление властью в управлении провинцией. В процессе импичмента Гастингса Англия сделала предупреждение своим колониальным губернаторам и провозгласила миру, что английское завоевание не преследовало цели грабить и порабощать, но было призвано нести жителям отдаленных земель свой язык, свою литературу и свои законы. Это послание человечеству было сформулировано, но не вдохновлено Англией. Оно было продиктовано успехом Американской революции, в которой Вашингтон и его континенталы утвердили бессмертный принцип: согласие управляемых является истинным источником всех справедливых полномочий правительства.

Суд над Аароном Берром, если не считать измены Арнольда, является самой черной главой в летописях нашей республики. Берр был самым необычайным человеком первой половины столетия американской национальной истории. Его мощная и притягательная личность покоряла мужчин и порабощала женщин. Он был лучшим ученым Революции, если не считать Томаса Джефферсона. Он был величайшим оратором Революции, если не считать Патрика Генри. Его прощальная речь в Сенате Соединенных Штатов заставила его заклятых врагов плакать. Его привлечение к суду общественной справедливости по обвинению в государственной измене — в том, что он стремился разрушить Страну Вашингтона, Республику Джефферсона, которая сегодня является Союзом Линкольна — стало печальным и меланхоличным завершением долгой и возвышенной жизни.

Суд над Альфредом Дрейфусом все еще свеж в умах и памяти людей. Встревоженные политические моря все еще волнуются и бушуют во Франции из-за ненависти, предрассудков и страстей, окутывающих таинственную «бордеро». Французская республика все еще раздирается двумя противоборствующими фракциями: дрейфусарами и антидрейфусарами. Его друзья до сих пор говорят, что Дрейфус был Прометеем, прикованным к омываемой океаном скале, пока стервятник изгнания терзал его сердце. Его враги до сих пор утверждают, что он был Иудой, предавшим не Бога или Христа, а Францию и Отечество. Его ссылка на Чертов остров; бессмертная преданность его жены; непримиримая ненависть его врагов; неизменная верность друзей; и его собственные страдания и горести — это основа и уток самой великолепной и патетической эпохи столетия.

Другие судебные процессы — Марии Стюарт, прекрасной и блестящей шотландской королевы; Роберта Эммета, великого и одаренного ирландского патриота-мученика — в свое время потрясли мир.

Но все эти процессы были блеклыми и обыденными по сравнению с судом и распятием галилейского крестьянина, Иисуса из Назарета. То были земные суды по земным делам перед земными судами. Суд над Назарянином проходил перед высшими трибуналами как Небес, так и земли; перед Великим Синедрионом, чьими судьями были главные духи божественно уполномоченного народа; перед судом Римской империи, который контролировал юридические и политические права людей по всему известному миру, от Шотландии до Иудеи и от Дакии до Абиссинии.

Суд над Иисусом был двойным: еврейским и римским, или церковным и гражданским. Еврейский суд проходил перед Великим Синедрионом, состоявшим из семидесяти одного члена. Римский суд проходил перед Понтием Пилатом, римским прокуратором Иудеи, а затем перед Иродом, тетрархом Галилеи. Все эти процессы составляли единое целое, были звеньями одной цепи и проходили в течение времени, оцениваемого по-разному: от десяти до двадцати часов.

Общий порядок событий можно кратко описать следующим образом:

(1) Около одиннадцати часов вечера 6 апреля 30 г. н. э. Иисус и одиннадцать апостолов покинули место Тайной вечери, которая была отпразднована (вероятно, в доме Марка) на окраине Иерусалима, чтобы отправиться в Гефсиманский сад.

(2) Иисус был арестован около полуночи в Гефсимании отрядом храмовой стражи и римских солдат под руководством Иуды.

(3) Сначала Его привели к Анне, а затем Анна отправил Его к Каиафе. Затем состоялся частный предварительный допрос Иисуса перед одним из этих церковных сановников. Св. Иоанн описывает этот допрос, но не говорит ясно, кто именно его проводил — Анна или Каиафа.

(4) После предварительного допроса Иисус был привлечен к суду около двух часов ночи перед Синедрионом, который собрался во дворце Каиафы, и был официально осужден на смерть по обвинению в богохульстве против Иеговы.

(5) После временного перерыва в первом заседании Синедрион вновь собрался на рассвете, чтобы пересмотреть дело Иисуса и определить, как Его следует представить Пилату.

(6) Рано утром 7 апреля Иисуса привели к Понтию Пилату, который тогда остановился во дворце Ирода на холме Сион, где он обычно проживал, когда прибывал из Кесарии в Иерусалим на еврейские национальные праздники. Краткий суд Пилата над Иисусом по обвинению в государственной измене против Цезаря состоялся перед дворцом Ирода и внутри него. Результатом стало оправдание узника римским прокуратором, который выразил свой вердикт следующими словами: «Я никакой вины не нахожу в Нем».

(7) Вместо того чтобы освободить Иисуса, признав Его невиновным, Пилат, запуганный чернью, отправил узника к Ироду, тетрарху Галилеи, который в то время присутствовал на празднике Пасхи и проживал в древнем дворце Хасмонеев в непосредственной близости от резиденции Пилата. Перед Иродом состоялось краткое неформальное слушание, и Ирод, насмеявшись над узником и подвергнув Его жестокому обращению, отправил Его обратно к римскому прокуратору.

(8) После возвращения Иисуса из суда Ирода Пилат собрал первосвященников и старейшин, объявил им, что Ирод не нашел никакой вины в узнике, напомнил им, что он сам оправдал Его, и предложил подвергнуть Его бичеванию, а затем отпустить. Этот компромисс и уловка были с презрением отвергнуты иудеями, требовавшими распятия Иисуса. Пилат, после долгих колебаний, наконец уступил требованиям толпы и приказал распять узника.

Из этого краткого обзора процесса над Иисусом читатель легко поймет, что было два отдельных суда: еврейский и римский. Он также заметит, что каждый суд был отмечен тремя отдельными этапами или появлениями. Еврейский суд характеризовался:

(1) Появлением перед Анной.

(2) Судом на ночном заседании Синедриона.

(3) Допросом на утреннем заседании того же суда.

Римский суд был отмечен:

(1) Появлением Иисуса перед Пилатом.

(2) Его привлечением к суду перед Иродом.

(3) Его повторным появлением перед Пилатом.

Первый том этой работы посвящен еврейскому суду над Иисусом, и всем его страницам придана отчетливо еврейская окраска. Второй том посвящен римскому суду, и ему придана отчетливо римская окраска. Каждый из них представляет отдельный взгляд на предмет. Вместе они охватывают самую важную и знаменитую судебную сделку в истории.

Цель автора этих томов не состоит в том, чтобы узурпировать функции или привилегии священнослужителей. Священникам и проповедникам оставлены обсуждение и решение теологических проблем: божественности Иисуса, бессмертия души и родственных религиозных догматов. «Суд над Иисусом с точки зрения юриста» — это расширенное название данной работы. При подготовке этих страниц строго соблюдалось следование светскому обсуждению заявленной темы. Юридические права человека Иисуса перед судом человеческого правосудия по еврейским и римским законам определили границы аргументации. Любое отступление от этого плана было временным и необходимым.

Тщательное понимание любого дела, рассматриваемого с юридической точки зрения, предполагает полный анализ основных правовых элементов дела: элемента, называемого фактом, и элемента, называемого правом. Будь то в древние или современные времена, в еврейском или языческом суде, в гражданской или уголовной юрисдикции, эти элементы всегда входили в юридическую концепцию дела. Готовит ли адвокат исковое заявление за своим столом, подводит ли итоги перед присяжными или обращается к суду, эти элементы всегда работают в его мозгу. Он постоянно задает себе эти вопросы: Каковы факты этого дела? Каков закон, применимый к этим фактам? Согласуются ли факты и закон юридически? Сливаются ли они в правовом единстве в соответствии с последним решением суда последней инстанции? Если да, то дело сделано; в противном случае — нет.

Многие проповеди могут быть прочитаны по-разному; многие книги могут быть написаны по-разному. Но разумное обсуждение суда и распятия Иисуса с точки зрения юриста должно основываться на аналитическом обзоре соответствия или несоответствия закона и факта в деле, которое пытаются возбудить против Христа.

Первый вопрос, который естественно возникает в пытливом уме при исследовании этой темы, таков: на каких фактах основывалась жалоба на Иисуса? Затем логически следует второй вопрос: каковы были правила и нормы еврейского и римского права, непосредственно применимые к этим фактам в судах над Иисусом перед Синедрионом и перед Пилатом? Почтительно утверждается, что ясное и всестороннее рассмотрение предмета невозможно без надлежащих ответов на эти вопросы.

Узнав факты любого дела и определив, какие нормы права применимы к ним в отношении рассматриваемого спора, третьим шагом в разбирательстве, во всех вопросах пересмотра при апелляции, является следующее: проанализировать протокол с точки зрения юридического соответствия или несоответствия закона и факта; и определить путем процесса судебного расчленения и реформирования наличие или отсутствие существенных правовых элементов в разбирательстве, с целью утверждения в случае отсутствия или отмены вердикта в случае обнаружения наличия ошибки.

В соответствии с этой естественной интеллектуальной тенденцией и обычным способом юридического разбирательства при пересмотре и исправлении дел в апелляционном порядке, содержание Тома I было разделено на три части, соответствующие, в общем, вышеупомянутым последовательным шагам.

В Части I Запись фактов в суде над Иисусом была аутентифицирована; конечно, не в соответствии со строгими положениями современных законов, регулирующих аутентификацию юридических документов, а в популярном смысле слова «аутентификация». Тем не менее, подлинность евангельских повествований, которые составляют запись фактов в суде над Иисусом, и достоверность евангелистов, которые написали и опубликовали эти повествования, были подвергнуты строгим проверкам правил доказательств, установленных Гринлифом и Старки. Такая аутентификация была сочтена необходимой в трактате такого рода.

Два основных метода могут быть использованы при исследовании и доказательстве предполагаемых событий Священной истории: (1) Метод, основанный на свидетельстве духовного сознания и опыта, полученного от религиозного обращения и общения с Богом; (2) метод, основанный на применении исторических фактов и правовых норм к свидетельству тех, кто утверждал существование таких событий.

Многие утверждали, что первый из этих методов является высшим критерием и единственно правильным при решении религиозных проблем и достижении полной и окончательной уверенности в существовании духовных истин. Такие люди уверенно заявляют, что истинному христианину, который принял Иисуса как своего личного Искупителя и тем самым обрел мир с Богом, не нужно заверение от Матфея, что Христос был рожден от Небес и рожден от Девы. Такой христианин, говорят, имеет положительное доказательство изнутри, что Иисус был божественным. Далее утверждается, что все формы религиозной истины восприимчивы к такому же виду доказательств. Аргументируется, что из отчаявшейся надежды, рожденной тоской и слезами матери, которая, убитая горем и с разбитым сердцем, молится у гроба своего первенца, возникает более сильное доказательство будущей жизни и вечного воссоединения с любимыми, чем исходит от всех заверений в бессмертии, переданных святыми и мудрецами. Сторонники этой теории утверждают, что факт Воскресения Иисуса должен быть доказан главным образом методом духовного сознания и опыта, и лишь косвенно историческим свидетельством священных писателей. Они смело утверждают, что Воскресение было духовным фактом, рожденным из духовной истины; и что внутри души каждого истинного верующего есть образ воскресшего Иисуса, отраженный с Небес в такой же совершенной форме, как тот, который видел Павел во время путешествия в Дамаск.

Было бы крайне неблагородно и несправедливо отрицать силу утверждения о том, что духовное сознание и религиозный опыт являются убедительными формами доказательства. Сделать это означало бы нанести необоснованное оскорбление интеллекту и искренности миллионов посвященных мужчин и женщин, которые неоднократно провозглашали и до сих пор провозглашают, что Дух Божий и Христос внутри них свидетельствуют о реальности религии.

Но, с другой стороны, доктрина религиозного сознания как способ доказательства, безусловно, имеет свои ограничения. Духовные доказательства, очевидно, являются самым лучшим средством установления чисто духовных истин. Но не многие истины религии являются чисто духовными. Большинство из них заключены в исторические факты, которые сами по себе могут рассматриваться отдельно как исторические истины. В некотором смысле, всякая духовная истина рождается из исторической истины; то есть исторические истины, в порядке нашего приобретения знаний о них, предшествуют духовным истинам и создают их. Религиозное сознание Воскресения Иисуса никогда не родилось бы в наших сердцах, если бы мы никогда не читали исторических записей о физическом Воскресении. Мы также никогда не смогли бы иметь религиозный опыт божественности Иисуса, если бы мы никогда не читали исторических отчетов о Его чудесах, Его рождении от Девы, Его исполнении пророчеств и Его Воскресении из мертвых, если только Иисус лично не сообщил нам доказательства Своей божественности. Эти отдельные и исторические факты, из которых рождаются духовные истины, не могут быть доказаны религиозным сознанием и опытом.

Различия, предложенные здесь, очень метко и красиво выражены профессором Инджем в его Бэмптонских лекциях по христианскому мистицизму, в которых он говорит: «Внутренний свет может свидетельствовать только о духовных истинах. Он всегда говорит в настоящем времени; он не может гарантировать никакое историческое событие, прошлое или будущее. Он не может гарантировать ни евангельскую историю, ни будущий суд. Он может сказать нам, что Христос воскрес и Он жив во веки веков, но не то, что Он воскрес на третий день».

Из вышесказанного ясно, что при рассмотрении исторических фактов и обстоятельств суда и распятия Иисуса мы не можем отдаленно использовать метод доказательства, основанный на религиозном сознании и опыте, поскольку эти события являются делом прошлого, а не настоящего. Поэтому мы были вынуждены прибегнуть к юридическому и историческому методу доказательства; поскольку мы не могли предположить правильность записи, так как такое предположение не соответствовало бы юридическим требованиям и судебной пригодности.

Также было сочтено, что не входит в рамки этого трактата или не соответствует цели автора этих томов вступать в дискуссию о вопросе вдохновения в отношении происхождения Евангелий Нового Завета как записи фактов в суде над Иисусом. Евангелистов в этой связи следует рассматривать скорее как светских историков, а не как вдохновенных писателей; поскольку название этой работы предполагает и требует строго юридического рассмотрения заявленной темы. Автор, однако, почтительно предположил бы, что прошли те времена, когда можно было полностью полагаться на теорию вдохновения и полностью отвергать любой анализ и исследование. То, что Писания священны и вдохновенны и не нуждаются и не допускают вопросов, вызывающих сомнения и спекуляции относительно происхождения и подлинности, больше не встретит вызов и не рассеет страхи интеллектуальных лидеров человечества. Христианство будущего должно быть религией разума, а не только веры, иначе оно не сможет и не выдержит потрясений времени или переживет дальнейшее шествие души. Если учения Назарянина являются верным изображением и правдивым выражением всех истин Небес и земли, то христианству нечего бояться открытий науки, римских катакомб, арабских иероглифов, песков Египта или руин Ниневии и Вавилона. Наука — это верховная жрица Природы и оракулов Природы, и ни одно откровение науки не может опровергнуть или противоречить простейшей истине Бога Природы.

Если, с другой стороны, христианство фундаментально и по сути ложно, невежество и фанатизм не сохранят и не увековечат его; все молитвы верующих, все мученичество столетий не спасут его от смерти и уничтожения.

Но христианину нечего бояться результатов научных исследований или исторических откровений. Ассириология, археология и палеонтология, интерпретируемые и применяемые лучшими учеными и самыми превосходными интеллектами земли, потратили все свои колоссальные и сконцентрированные силы на открытие естественных и исторических фактов, которые могли бы подтвердить или разрушить христианскую теорию вещей. И все же не было обнаружено ни одного естественного или исторического факта, который серьезно нарушил бы свидетельство евангелистов или подорвал доказательства христианства. Несколько неграмотных рыбаков, забрасывающих сети ради пропитания в водах Геннисаретского озера, составили послание человечеству, основанное на жизни и мученичестве галилейского крестьянина, их духовного Господа и Учителя, и провозгласили его миру; и все последующие столетия научных исследований и скептической критики не поколебали уверенность человечества в его правдивости и силе. Если восемнадцать сотен лет научных исследований привели только к доказательству и оправданию исторических утверждений Священного Писания, а дальнейшие исследования обещают еще больше доказательств и оправданий, стремясь устранить все сомнения и уничтожить все страхи, то только крайняя глупость и грубое невежество будут создавать препятствия на пути окончательного анализа и полного откровения.

В Части II этого тома, следуя ранее предложенному плану, был рассмотрен элемент Права. Было намечено и обсуждено еврейское уголовное правосудие, основанное на Моисеевом кодексе и Талмуде. Было дано более исчерпывающее рассмотрение, чем предмет, казалось бы, оправдывает, но автор убежден, что Уголовный кодекс евреев должен представлять огромный интерес для широкого читателя, независимо от того, имеют ли определенные специфические правила, содержащиеся в нем, отношение к суду над Иисусом или нет. Большая часть этого Кодекса была включена в эту работу, потому что чувствуется, что всесторонний взгляд на любую систему позволяет студенту конкретного судебного процесса в рамках этой системы более полно понять и более остро оценить достоинства разбирательства.

В Части III были рассмотрены юридические аспекты суда над Иисусом. Элементы Права и Факта были объединены в форме «Брифа», в котором были сформулированы «Пункты» и обсуждены ошибки.

В течение последнего десятилетия автор этой работы время от времени читал в Соединенных Штатах и в Доминионе Канада лекцию на тему «Суд над Иисусом с точки зрения юриста». Время от времени поступали многочисленные просьбы о предоставлении лекции в печатном виде. Удовлетворение этого спроса является целью публикации этих томов. Объемное рассмотрение было ответом на требования тех, кто просил тематического рассмотрения предмета. Многие слушатели на его лекциях просили специального рассмотрения, с точки зрения юриста, Евангелий Нового Завета. Многие просили исчерпывающего рассмотрения еврейского уголовного права. Другие просили включить в эту работу Апокрифические Деяния Пилата. А третьи выразили желание, чтобы греко-римское язычество было рассмотрено в его связи с судом над Иисусом. В соответствии с этими различными требованиями в общую работу были включены определенные главы, которые среднему читателю могут показаться не имеющими прямого отношения к рассматриваемому предмету. Однако чувствуется, что в каждом случае существует по крайней мере частичная релевантность, и что в подавляющем большинстве случаев релевантность является полной.

Автор желает в это время и в этом месте признать свою задолженность и выразить свою благодарность за оказанную ценную помощь всем тем авторам, которые упомянуты под заголовком «Библиография» в конце Тома II.

Уолтер М. Чендлер.

Нью-Йорк, 1 июля 1908 г.

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ ПОВЕСТВОВАНИЯ

MATTHEW MARK

xxvi. 47-68; xxvii. 1-26 xiv. 43-65; xv. 1-15.

И когда Он еще говорил, вот, Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним великое множество с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных... Тогда подошли, и возложили руки на Иисуса, и взяли Его... И взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины... Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, но не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: «могу разрушить храм Божий и в три дня создать его». И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; а другие ударяли Его по ланитам, говоря: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?

Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю... Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился. На праздник же [Пасхи] правитель имел обычай отпускать одного узника, которого хотели. Был тогда у них известный узник, называемый Варавва. Итак, когда собрались они, Пилат сказал им: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом? ибо знал, что предали Его из зависти. Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него. Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить. Правитель сказал им в ответ: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву. Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят Ему все: да будет распят. Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят. Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

И тотчас, еще Ему говорящему, приходит Иуда, один из двенадцати, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и книжников и старейшин. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его и ведите осторожно. И, придя, тотчас подошел к Нему и говорит: Равви! Равви! и поцеловал Его. А они возложили на Него руки свои и взяли Его. Один же из стоявших тут извлек меч, ударил раба первосвященникова и отсек ему ухо. Иисус сказал им в ответ: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня. Каждый день бывал Я с вами в храме и учил, и вы не брали Меня; но да сбудутся Писания. И, оставив Его, все бежали. Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его. Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них. И привели Иисуса к первосвященнику, и собрались к нему все первосвященники и старейшины и книжники... Первосвященники же и весь синедрион искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили. Ибо многие лжесвидетельствовали на Него, но свидетельства сии не были достаточны. И некоторые, встав, лжесвидетельствовали на Него и говорили: мы слышали, как Он говорил: «Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный». Но и такое свидетельство их не было достаточно. Тогда первосвященник встал посреди и спросил Иисуса: что Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти. И некоторые начали плевать на Него и, закрывая Ему лицо, ударять Его и говорить Ему: прореки. И слуги били Его по ланитам.

Немедленно поутру первосвященники с старейшинами и книжниками и весь синедрион составили совещание и, связав Иисуса, отвели и предали Пилату. Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он же сказал ему в ответ: ты говоришь. И первосвященники обвиняли Его во многом. Пилат же опять спросил Его: Ты ничего не отвечаешь? видишь, как много против Тебя свидетельствуют. Но Иисус и на это ничего не отвечал, так что Пилат дивился. На всякий же праздник отпускал он им одного узника, о котором просили. Тогда был в узах некто, называемый Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство. И народ начал кричать и просить [Пилата] сделать то, что он всегда делал для них. Пилат отвечал им, говоря: хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского? Ибо знал, что первосвященники предали Его из зависти. Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву. Пилат, отвечая, опять сказал им: что же хотите, чтобы я сделал с Тем, Которого вы называете Царем Иудейским? Они опять закричали: распни Его. Пилат сказал им: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее закричали: распни Его. Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

LUKE JOHN

xxii. 47-71; xxiii. 1-24. xviii. 3-38; xix. 1-16.

И когда Он еще говорил, вот народ, и впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого? Бывшие же с Ним, видя, к чему идет дело, сказали Ему: Господи! не ударить ли нам мечом? И один из них ударил раба первосвященникова, и отсек ему правое ухо. Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно. И, коснувшись уха его, исцелил его. Иисус же сказал подошедшим к Нему первосвященникам и начальникам храма и старейшинам: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня? Каждый день, когда Я был с вами в храме, вы не поднимали на Меня рук, но теперь ваше время и власть тьмы. Взяв Его, повели и привели в дом первосвященника. Петр же следовал издали... Когда же настал день, собрался совет старейшин народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион и сказали: Ты ли Христос? скажи нам. Он сказал им: если скажу вам, вы не поверите; если же и спрошу вас, не будете отвечать Мне и не отпустите Меня; отныне Сын Человеческий воссядет одесную силы Божией. Сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я [есть]. Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его.

И встало все множество их и повели Его к Пилату. И начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем. Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он сказал Ему в ответ: ты говоришь. Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке. Но они настаивали, говоря, что Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места. Пилат, услышав о Галилее, спросил: разве Он Галилеянин? И, узнав, что Он из области Иродовой, послал Его к Ироду, который в эти дни был также в Иерусалиме. Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо. И предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему. Первосвященники же и книжники стояли и усильно обвиняли Его. Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату. И сделались в тот же день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом. Пилат же, созвав первосвященников и начальников и народ, сказал им: вы привели ко мне человека сего, как развращающего народ; и вот, я при вас исследовал и не нашел человека сего виновным ни в чем том, в чем вы обвиняете Его; и Ирод также, ибо я посылал Его к нему; и вот, ничего достойного смерти не сделано Им; итак, наказав Его, отпущу... Но они закричали все разом: смерть Ему! а отпусти нам Варавву... Пилат, желая отпустить Иисуса, воззвал опять к ним. Но они кричали: распни, распни Его! Он в третий раз сказал им: какое же зло сделал Он? я ничего достойного смерти не нашел в Нем; итак, наказав Его, отпущу. Но они продолжали с великим криком требовать, чтобы Он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по просьбе их.

Иуда, взяв отряд воинов и служителей от первосвященников и фарисеев, приходит туда с фонарями и светильниками и оружием... Тогда воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его, и отвели Его сперва к Анне, ибо он был тесть Каиафы, который был на тот год первосвященником... Первосвященник же спросил Иисуса о учениках Его и о учении Его. Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего. Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил. При сих словах один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так-то отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня? Анна послал Его связанного к первосвященнику Каиафе... От Каиафы повели Иисуса в преторию. Было утро; и они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху. Пилат вышел к ним и сказал: в чем вы обвиняете Человека Сего? Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе. Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по суду вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого... Тогда Пилат опять вошел в преторию, призвал Иисуса и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав сие, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.

Тогда Пилат взял Иисуса и велел бить Его. И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу, и говорили: радуйся, Царь Иудейский! и били Его по ланитам. Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины... Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. Пилат, услышав это слово, убоялся еще больше. И опять вошел в преторию и сказал Иисусу: откуда Ты? Но Иисус не дал ему ответа... С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю. Пилат, услышав сие слово, вывел Иисуса и сел на судейское место, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа. Тогда была пятница перед пасхою, и час был около шестого. И сказал [Пилат] Иудеям: се, Царь ваш! Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря. Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.

ЧАСТЬ I ЗАПИСЬ ФАКТОВ

СВ. МАТФЕЙ (РЕМБРАНДТ)

ГЛАВА I

ЗАПИСЬ ФАКТОВ

Евангелия Нового Завета составляют запись фактов в суде над Иисусом. В литературе мира, священной или светской, нет ни одной строки подлинной истории, первоначально и авторитетно имеющей дело с фактами и обстоятельствами суда и распятия Христа, за исключением этих Евангелий. Строка из Филона — сомнительный отрывок из Иосифа Флавия — простое упоминание Тацитом — несколько разрозненных фрагментов из Талмуда — все остальное — тьма, за исключением света, который струится сквозь столетия от Голгофы и Креста через книги евангелистов.

При работе с записью фактов, содержащейся в Евангелиях, в суде над Иисусом естественно возникают два вопроса: (1) Являются ли евангельские повествования в том виде, в каком мы имеем их сегодня, идентичными тем, которые были даны миру евангелистами в апостольские времена? То есть, были ли эти биографии Христа, написанные евангельскими авторами, переданы нам через все века по существу неиспорченными и неповрежденными?

(2) Являются ли евангельские писатели — Матфей, Марк, Лука и Иоанн — достоверными свидетелями фактов и обстоятельств, записанных ими в евангельских историях? То есть, говорили ли они правду, когда писали и публиковали эти повествования миру? Удовлетворительные утвердительные ответы на эти вопросы установят и аутентифицируют идеальную запись фактов. Страницы Части I этого тома будут посвящены предоставлению утвердительных и удовлетворительных ответов на эти вопросы. И при достижении этой цели академические рассуждения и метафизические спекуляции будут отвергнуты. Будут строго применяться хорошо установленные правила доказательств, используемые в современных судах. Так называемая «Высшая критика» не имеет места в трактате такого рода, поскольку критические тонкости и диалектические уловки людей вроде Штрауса, Ренана и Баура не рассматривались бы серьезно в современном судебном разбирательстве. Разумная вероятность, а не математическая точность, является юридическим критерием адекватности при взвешивании свидетельских показаний с целью судебного определения.

Читатель может спросить: почему христианский писатель в христианской стране не должен без аргументов предполагать, что свидетельство христианских священных писателей истинно? Ответ заключается в том, что такое поведение превратило бы чисто юридический трактат в религиозный и заменило бы логику верой. Автор этих томов, как христианин, верит, что Евангелия излагают истину. Как юрист, он обязан уважать мнения значительной части человечества, которые расходятся с его собственными, и использовать судебные методы при рассмотрении юридической темы.

Два вышеупомянутых вопроса включают два отдельных принципа или особенности в Законе о доказательствах: (1) Допустимость или релевантность доказательств; (2) Достоверность свидетелей, которые дали показания. Все страницы Части I будут посвящены рассмотрению этих особенностей в их отношении к свидетельству евангелистов.

Первый вопрос, который закономерно возникает, звучит так: существует ли в современном доказательственном праве общепризнанное правило, на основании которого Евангелия могли бы быть представлены в качестве доказательств в современном судебном процессе? Предположим, что вопрос о Воскресении Иисуса — то есть факт истинности или ложности Воскресения — стал бы существенным фактом, подлежащим рассмотрению в современном суде; можно ли было бы представить в качестве доказательства показания евангелистов, касающиеся Воскресения? Вероятно, последовало бы возражение, что их показания являются слухами; что они не были должным образом подвергнуты основным критериям проверки истинности: присяге, перекрестному допросу и наблюдению за личным поведением во время дачи показаний. Эти возражения могли бы возыметь силу, если бы нельзя было успешно сослаться на другое правовое правило. Такое правило существует, и именно с ним нам предстоит иметь дело.

Автор не может представить себе более удовлетворительного способа обоснования принципа допустимости Евангелий в качестве доказательств по современному праву, чем пространное цитирование знаменитого трактата «Свидетельство евангелистов», написанного г-ном Саймоном Гринлифом, величайшим из всех авторов, писавших о доказательственном праве. Мнение Гринлифа по предмету такого рода в некотором смысле равносильно решению суда последней инстанции, и его авторитет в вопросах подобной значимости бесспорен в любой стране, где практикуется английское право. Лондонский «Юридический журнал» (The London Law Magazine) несколько лет назад посвятил ему следующую блестящую дань уважения: «Америке делает честь то, что ее школы юриспруденции породили двух первых писателей и наиболее уважаемых юридических авторитетов этого века — великого и доброго человека, судью Стори, и его достойного и выдающегося коллегу, профессора Гринлифа. На существующее доказательственное право (в изложении Гринлифа) пролилось больше света из Нового Света, чем от всех юристов, украшающих суды Европы».

Относительно подлинности Священного Писания и его допустимости в качестве доказательства Гринлиф писал следующее:

То, что книги Ветхого Завета в том виде, в каком мы их имеем сейчас, являются подлинными; что они существовали во времена нашего Спасителя и были общепринятыми и почитаемыми среди иудеев как священные книги их религии; и что текст четырех евангелистов дошел до нас в том состоянии, в котором он был первоначально написан, то есть без существенных искажений или фальсификаций со стороны еретиков или христиан, — это факты, которые мы вправе считать истинными, пока не доказано обратное.

Подлинность этих писаний действительно не вызывает сомнений и поддается столь же легкому доказательству, как и подлинность любых других древних текстов. Норма муниципального права по этому вопросу общеизвестна и с равной силой применяется ко всем древним документам, будь то документальные свидетельства или иные; и поскольку она стоит первой в ряду наших исследований, ее можно, исключительно для удобства, обозначить как наше первое правило.

Любой документ, который выглядит как древний, происходит из надлежащего хранилища или архива и не несет на себе явных признаков подделки, закон презумптивно считает подлинным, возлагая на противную сторону бремя доказывания обратного.

Древний документ, представленный в качестве доказательства в наших судах, считается происходящим из надлежащего хранилища, если он найден в том месте и под присмотром тех лиц, где и у которых такие документы естественно и разумно ожидать найти; ибо именно это хранение придает аутентичность найденным в нем документам. Если они происходят из такого места и не имеют явных признаков подделки, закон предполагает их подлинность, и они допускаются к прочтению в качестве доказательств, если только противная сторона не сможет успешно их оспорить. Бремя доказательства их ложности и недостоверности возлагается на сторону, выдвигающую такое возражение. Презумпция закона — это суждение милосердия. Она предполагает, что каждый человек невиновен, пока не доказано обратное; что все было сделано справедливо и законно, пока не доказано иное; и что каждый документ, найденный в надлежащем хранилище и не имеющий признаков подделки, является подлинным. Именно таков случай со Священными Писаниями. Они использовались в церкви с незапамятных времен и, таким образом, находятся именно там, где их и следует искать. Они дошли до нас и требуют признать их подлинными писаниями точно так же, как принимаются «Книга Страшного суда» (Domesday Book), Древние статуты Уэльса или любые другие древние документы, недавно опубликованные Британской комиссией по документам. Они повсеместно используются во всех церквях христианского мира как священные книги, на которые ссылаются все христианские конфессии как на стандарт своей веры. Нет никаких притязаний на то, что они были выгравированы на золотых пластинах и найдены в пещере, или что они были принесены с небес ангелами; но они принимаются как простые повествования и писания тех людей, чьи имена они носят, обнародованные в то время, когда они были написаны; и хотя в последующих копиях есть некоторые незначительные расхождения, нет никаких оснований утверждать, что оригиналы были где-либо искажены. Если возразить, что оригиналы утеряны и представлены только копии, принципы муниципального права и здесь дают удовлетворительный ответ. Ибо размножение копий было публичным фактом, в точности которого была заинтересована вся христианская община; и существует правило права, согласно которому

В вопросах, представляющих общественный и всеобщий интерес, предполагается, что все лица осведомлены о них, на том основании, что индивиды, как предполагается, осведомлены о своих собственных делах.

Поэтому в таких вопросах преобладающий поток утверждений используется в качестве доказательства, ибо предполагается, что каждый член сообщества осведомлен о нем. Более того, лиц, которые размножали эти копии, можно в некотором смысле рассматривать как агентов христианской общественности, для использования и блага которой были сделаны копии; и на основании доверия, оказываемого таким агентам, а также публичного характера самих фактов, сделанные таким образом копии заслуживают чрезвычайной степени доверия, и, как в случае с официальными реестрами и другими публичными книгами, нет необходимости подтверждать и санкционировать их обычными критериями истинности. Если бы какой-либо древний документ, касающийся наших общественных прав, был утерян, копии, которые были столь же повсеместно приняты и использовались, как Четыре Евангелия, были бы приняты в качестве доказательств в любом из наших судов без малейшего колебания. Весь текст Свода гражданского права (Corpus Juris Civilis) принимается в качестве авторитетного источника во всех судах континентальной Европы на основании гораздо более слабых доказательств его подлинности; ибо целостность Священного текста была сохранена бдительностью противоборствующих сект, что исключает любую моральную возможность искажения; в то время как целостность римского гражданского права сохранялась по молчаливому согласию, без участия какой-либо противоборствующей школы, которая следила бы за ним и оберегала его от изменений.

Поскольку эти копии Священного Писания находились в повседневном использовании в церквях с того времени, когда текст был зафиксирован письменно; поскольку за ними бдительно следили столь многие секты, противостоящие друг другу в доктрине, но все апеллирующие к этим Писаниям как к правильности своей веры; и поскольку во все века, вплоть до сегодняшнего дня, они почитались как авторитетный источник всей церковной власти и управления, и им подчинялись, и на их основании действовали в отношении столь многих притязаний на права, с одной стороны, и столь многих обязательств долга, с другой; совершенно ошибочно полагать, что христианин обязан представлять какие-либо дальнейшие доказательства их подлинности или аутентичности. Это дело оппонента — доказать их подложность; ибо на нем, согласно самым простым правилам права, лежит бремя доказывания. Если бы речь шла о претензии на привилегию и в поддержку права была представлена копия древнего акта или хартии при аналогичных обстоятельствах, позволяющих предполагать ее подлинность, ни один юрист, как полагают, не рискнул бы отрицать ни ее допустимость в качестве доказательства, ни удовлетворительный характер этого доказательства. В недавнем деле в Палате лордов именно такой документ, представляющий собой старую рукописную копию, якобы извлеченную из древних журналов Палаты, которые были утеряны, и сделанную должностным лицом, в чьи обязанности входило составление списков пэров, был признан допустимым в споре о пэрстве. [1]

Добившись того, чтобы евангельские писания были приняты в качестве доказательств согласно правилу, сформулированному г-ном Гринлифом, мы теперь готовы более подробно рассмотреть вопрос о достоверности свидетелей. Читателю следует помнить, что существует очень важное различие между допущением показаний в качестве доказательств и верой в их истинность со стороны суда или присяжных. Доказательства часто признаются релевантными и допустимыми и передаются присяжным для оценки их значимости. Они могут поверить им, а могут и не поверить.

Теперь мы готовы рассмотреть доверие, которое следует оказывать показаниям Матфея, Марка, Луки и Иоанна относительно суда и распятия Иисуса. И прежде всего следует помнить, что существует правовая презумпция того, что они говорили правду. Эта презумпция действует в их пользу с того самого момента, когда их показания принимаются в качестве доказательств. Здесь, опять же, мнение Гринлифа — со всей весомостью и авторитетом, которые несет в себе такое мнение, — является прямо относящимся к делу. В «Свидетельстве евангелистов» он говорит:

Переходя далее к вопросу о том, доказаны ли факты, изложенные четырьмя евангелистами, компетентными и удовлетворительными доказательствами, мы прежде всего должны рассмотреть, на чьей стороне лежит бремя установления достоверности свидетелей. В этом пункте муниципальное право предоставляет правило, которое постоянно применяется во всех судах присяжных и, по сути, является велением того милосердия, которое не мыслит зла.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих подозрение, каждый свидетель считается достоверным, пока не доказано обратное, при этом бремя опровержения его достоверности лежит на оппоненте.

Это правило служит для демонстрации несправедливости, с которой авторы Евангелий всегда встречались со стороны неверующих; несправедливости, с которой молчаливо соглашались даже христиане, требуя от христианина утвердительно и с помощью положительных доказательств aliunde (из других источников) установить достоверность своих свидетелей превыше всех остальных, прежде чем их показания получат право на рассмотрение, и позволяя показаниям единственного светского писателя, одинокого и ничем не подтвержденного, перевесить показания любого отдельного христианина. Это не тот порядок, который принят в судах справедливости (chancery), где показания одного свидетеля никогда не могут перевесить присягу даже самого ответчика, каким бы заинтересованным он ни был в деле; напротив, если истец, потребовав присяги своего противника, не может опровергнуть ее чем-то большим, чем присяга одного свидетеля, каким бы достоверным он ни был, она должна оставаться в качестве доказательства против него. Но христианский писатель, судя по обычному ходу аргументации, кажется, лишен общей презумпции милосердия в свою пользу; и, вопреки обычному правилу отправления правосудия в человеческих судах, его показания несправедливо считаются ложными, пока не будет доказано, что они истинны. Более того, такое обращение применялось ко всем им в совокупности; и без должного внимания к тому факту, что, будучи независимыми историками, пишущими в разные периоды, они имеют право на поддержку друг друга; в аргументации с ними обращались почти так, как если бы Новый Завет был единым произведением, созданным группой людей, сговорившихся путем совместной фальсификации навязать миру ложную религию. Пора положить конец этой несправедливости; пора признать показания евангелистов истинными, пока они не будут опровергнуты теми, кто желает их оспорить; пора признать, что молчание одного священного писателя по какому-либо пункту не должно умалять его собственную правдивость или правдивость других историков больше, чем это допускается среди светских писателей; и что четыре евангелиста должны быть допущены в подтверждение друг друга так же охотно, как Иосиф Флавий и Тацит, или Полибий и Ливий. [2]

Читатель заметит из последней выдержки, что цитируемый выдающийся писатель стремился установить достоверность евангелистов с помощью правовой презумпции в пользу их правдивости. Но следует помнить, что эта презумпция является опровержимой и может быть перевернута противоположными доказательствами; что могут быть выдвинуты возражения, которые разрушат силу презумпции и снова переложат бремя на того, кто утверждает достоверность свидетелей. Теперь предположим, что такие возражения были сделаны и что были предложены достаточные противоположные доказательства для достижения этого результата; что тогда может сказать христианин в поддержку достоверности первых историков своей веры? Какие доказательства он может предложить, независимо от правовой презумпции, что первые биографы Учителя были правдивыми людьми? Может ли он показать, что применение правовых критериев к их достоверности спасет их в глазах критически настроенного и неверующего мира? Автор полагает, что христианин может это сделать, и немедленно берется за эту задачу.

В труде «Старки о доказательствах» (Starkie on Evidence) мы находим разработанное правило муниципального права, одновременно краткое и всеобъемлющее, которое предоставляет полный критерий достоверности свидетелей. Различные элементы этого правила постоянно действуют в уме успешного перекрестного допрашивающего в ходе любого обширного перекрестного допроса.

Доверие, которое следует оказывать показаниям свидетелей, зависит, во-первых, от их честности; во-вторых, от их способности; в-третьих, от их количества и последовательности их показаний; в-четвертых, от соответствия их показаний опыту; и в-пятых, от совпадения их показаний с косвенными обстоятельствами. [3]

Давайте применим эти последовательные критерии в перечисленном выше порядке к евангелистам.

(1) Прежде всего, давайте рассмотрим вопрос об их честности.

Значение слова «честность», используемого в этой связи, своеобразно. Оно относится скорее к личной искренности, чем к личной порядочности, и предполагает скорее идею лжесвидетельства, чем кражи в уголовном праве. Были ли свидетели честными? То есть, были ли они искренними? Намеревались ли они сказать правду? То есть, верили ли они сами в то, что свидетельствовали? Если да, то они были честными свидетелями, даже если их показания были ложными в результате ошибки в суждении или фактической ошибки.

Таким образом, в смысле искренности и следует применять критерий честности к евангелистам как свидетелям фактов, которые они излагают в новозаветных повествованиях. И применяя этот критерий, давайте помнить о характере и объеме этой работы; что это не религиозный трактат и что вопрос о боговдохновенности не должен запутывать чисто юридическую и историческую дискуссию. Евангелистов следует рассматривать как светских историков, а не как вдохновленных свыше писателей. И при проверке их достоверности следует применять обычные стандарты, используемые при анализе мотивов и поведения обычных людей в повседневном опыте и житейских делах. Рассматривать их как странных или сверхъестественных существ, подверженных какому-то грозному влиянию и действующих под руководством и защитой какого-то бога или героя, решительно чуждо настоящей цели.