«Суд над Генри Хетерингтоном по обвинению в богохульстве»

«Сити-роуд, четверг утром. Дж. У.» (1)

1. Поскольку моя защита затянулась надолго, я стремился сэкономить время присяжных и поэтому не стал утруждать их чтением всего этого письма. Я лишь описал его характер и прочитал последний абзац, будучи единственной частью, применимой к моей цели; но так как я считаю это письмо ценным курьезом, достойным сохранения, я вставил его целиком.

Господа, вы видите, мистер Уэсли предвидел, что его система должна уступить философии, и верите ли вы, что Церковь Англии может устоять, когда будет подвергнута испытанию «истиной, разумом и философией»? Церковь, которая будет держать человека в тюрьме почти два года за 5 шиллингов 6 пенсов церковного налога? Если вы подавите библейское исследование и свободную публикацию мнений, следующим шагом будет прекращение исследования практики Церкви и превращение нас всех в скованных рабов духовенства. Нет, господа; методизм и англиканство обречены на падение; и такова будет судьба всех систем, не основанных на скале истины. Но, господа, это не причина для подавления исследования, ибо чем больше истина исследуется, тем прекраснее она будет казаться.

Господа, разве наша страна не поднялась на высочайшую вершину человеческого величия в том, что касается цивилизации и искусств? Какие быстрые шаги — какие полезные открытия она сделала в искусстве и науках! Рассмотрите ее огромные достижения в пароходстве, в железнодорожных перевозках, в совершенствовании механизмов. До такого совершенства они довели механизмы, что они теперь почти способны полностью заменить человеческий труд. Если все эти великолепные улучшения в искусстве и науках полезны для общества и являются результатом свободного исследования, почему бы не применить его к социальным, религиозным и политическим вопросам? Неужели мы навсегда останемся слабоумными в религии? Истинное преступление в том, что «Письма» Хаслама продаются по пенни. Почему богохульники с двухгинеевыми книгами должны терпеться, а однопенсовые — преследоваться? Как может ученый генеральный прокурор, чьи полки, несомненно, украшены «Академическими вопросами» Драммонда, Вольтером, Гиббоном, Вольнеем и Шелли, поддерживать это преследование; и что это за закон, который может найти преступление не в содержании книги, а в факте ее продажи за пенни? Они могли бы за две гинеи купить великолепную книгу, полную богохульства. Генеральный прокурор в своей вступительной речи сказал присяжным, что такие работы «опасны для общества, если адресованы вульгарным, необразованным и немыслящим», но я апеллирую к его собственному свидетелю, который читал книгу и на которого, человека необразованного, она не произвела никакого действия. Она не принесла никакого вреда: и я надеюсь, что присяжные не отправят меня в темницу за продажу книги, которая, как доказал его собственный свидетель, не принесла никакого вреда. Павел сказал, что верийцы были благороднее фессалоникийцев, потому что ежедневно исследовали Писания, чтобы увидеть, так ли это на самом деле или нет. Генеральный прокурор собирается наказать меня за то же самое. Сам Христос сказал: истина сделает вас свободными; но генеральный прокурор говорит, что истина — или то, что вы считаете истиной, — сделает вас узником. В притче о плевелах, к которой я уже обращался, Иисус прямо запретил искоренять плевелы, чтобы не была искоренена и пшеница. Он не рекомендовал преследование, а сказал: оставьте расти вместе то и другое до жатвы. Этих отрывков достаточно, чтобы показать, что преследование противоречит всему духу христианства.

Господа, я теперь обращу ваше внимание на закон по этому вопросу. Приступая к этой теме, я, конечно, буду находиться в невыгодном положении, поскольку не знаком с юридическими тонкостями и прецедентами. Поэтому я начну с того, что прочитаю вам мнение главного барона Эйра в его напутствии большому жюри присяжных на комиссии по суду над лицами, обвиняемыми в государственной измене в 1794 году, в ходе которого он использовал следующие либеральные выражения:

«Все люди могут, нет, все люди должны, если они обладают способностью мыслить, рассуждать обо всем, что достаточно интересует их, чтобы стать объектами их внимания; и среди объектов внимания свободных людей принципы правления, конституция отдельных правительств и, прежде всего, конституция правительства, при котором они живут, будут естественно привлекать внимание и провоцировать размышления. Способность к передаче мыслей и мнений есть дар Божий; и свобода ее есть источник всей науки — первые плоды и конечное счастье всего общества; и поэтому, кажется, следует, что человеческие законы не должны вмешиваться, нет, не могут вмешиваться, чтобы предотвратить передачу чувств и мнений в добровольных собраниях людей».

Здесь, господа, у нас есть авторитетный юридический источник, в дополнение к епископам, которых я цитировал, который заявляет, что «человеческие законы не должны вмешиваться, нет, не могут вмешиваться, чтобы предотвратить передачу чувств и мнений». По какому же закону тогда я могу быть осужден? Это преследование идет на шаг дальше, чем любое другое; оно фактически объявляет, что вы не должны оспаривать истинность иудейских Писаний, которые, как я уже показал, заменены введением христианства. Павел заявляет, что иудейский закон был предназначен лишь быть нашим детоводителем, чтобы привести нас к христианству; но если христианство, как утверждается, является частью права Англии, даже тогда это преследование не имеет под собой никаких оснований. Однако в «Жизни и переписке майора Картрайта» есть письмо Джефферсона, самого выдающегося юриста и президента Соединенных Штатов Америки, который глубоко изучал законы Англии, в котором он доказал ошибочность представления о том, что христианство является частью общего права, показав, что общее право существовало задолго до того, как христианство было введено в этой стране; и что эта аксиома имела свое происхождение и основание в неверной цитате и неверном переводе решения судьи Присо, записанного в Ежегоднике, где слова «Священные Писания» были подставлены вместо «Древних Писаний». Джефферсон называет это «судебной подделкой», и я надеюсь, что ваша светлость сегодня подтвердит взгляд Джефферсона и положит конец этому незаконному беззаконию.

Господа, отрывок, который я собираюсь процитировать из письма Джефферсона майору Картрайту, содержит мнение судьи Присо на старофранцузском языке, но я подготовил буквальный и свободный перевод, который прочитаю присяжным. Ваша светлость может обратиться к оригиналу в Ежегоднике.

«Я был рад найти в вашей книге формальное опровержение, наконец, судебной узурпации законодательных полномочий; ибо именно такую власть узурпировали судьи в своих неоднократных решениях о том, что христианство является частью общего права. Доказательство обратного, которое вы привели, неопровержимо; а именно, что общее право существовало, когда англосаксы были еще язычниками; в то время, когда они никогда не слышали произнесенным имя Христа или не знали, что такой персонаж когда-либо существовал. Но вас может позабавить, если я покажу, когда и каким образом они протащили этот закон к нам. В деле quare impedit, в Ежегоднике, 34 H. 6, fo. 38, (1458,) был задан вопрос, насколько церковное право должно уважаться в суде общего права? И судья Присо, c. 5, дает свое мнение в следующих словах:—

«'A tiel leis que ils de seint eglise ont en ancien scripture, covient

«К таким законам, которые они, члены святой церкви, имеют в древнем писании, подобает

à nous à donner credence; car ceo common ley sur quels touts manners

нам оказывать доверие; ибо это общее право, на котором все виды

sont lor dés--et auxy, Sir, nous sumus obligés de conustre leur ley de saint

законов основаны — и таким образом, сэр, мы обязаны знать их закон святой

eglise; et semblablement ils sont obligés de conustre nostre lev: et, Sir, si

церкви; и точно так же они обязаны знать наш закон; и, сэр, если

poit apperer or ù nous que Tevesque ad fait come un ordinary fera en tiel

может быть показано нам, что епископ поступил так, как поступил бы мирянин в таком

cas, adonq nous devons ceo adjuger bon, ou auterment nemy,' &c.(1) See S. C,

случае, тогда мы должны признать это хорошим, а иначе — нет», и т. д.

Перевод, прочитанный присяжным.

Fitzherbert's Abr. qu. imp. 89. Brown's Abr. qu. imp. 12. Финч в своей первой книге, гл. 3, первым после этого цитирует данное дело и искажает его так: «К таким законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон оказывает доверие», и ссылается на Присо, неверно переводя «ancien scripture» как «holy scripture» (Священное Писание); тогда как Присо ясно говорит: «к таким законам, которые члены святой церкви имеют в древнем писании, подобает нам оказывать доверие», то есть к их древним писаным законам. Это было в 1613 году, через полтора века после изречения Присо. Уингейт в 1658 году возводит этот ложный перевод в максиму общего права, копируя слова Финча, но ссылаясь на Присо. «Максимы» Уингейта, 3; и Шеппард, тит. «Религия» в 1675 году, копирует тот же неверный перевод, цитируя Ежегодник, Финча и Уингейта. Хейл выражает это такими словами: «Христианство есть часть законов Англии».

«Нам подобает уважать законы, которые члены святой церкви имеют в древних рукописях, потому что они являются общим источником, из которого черпаются все законы. Таким образом, сэр, нам необходимо быть знакомыми с церковным правом, и точно так же судьи церковных судов обязаны понимать наш закон: следовательно, сэр, если нам может быть показано, что церковный суд решил так, как решил бы суд гражданского права в том же деле, тогда мы должны признать решение хорошим; но если бы суд гражданского права решил иначе, решение церковного суда должно быть признано ошибочным».

«Ventr. 293. 3 Keble, 607, но не цитирует никакого авторитета. Благодаря этим эхо и переэхо от одного к другому, к 1728 году это стало настолько устоявшимся, что в деле Король против Вулстона, 2 Strange, 834, суд не позволил обсуждать вопрос, наказуемо ли писать против христианства в светских судах по общему праву. Вуд, следовательно, 409, решается еще больше изменить фразу и говорит, что «все богохульство и нечестие являются преступлениями по общему праву», и ссылается на 2 Strange. Затем Блэкстон в 1763 году, IV. 59, повторяет слова Хейла, что «христианство является частью права Англии», цитируя Вентриса и Стрэнджа: и, наконец, лорд Мэнсфилд, с небольшой оговоркой, в деле Эванса в 1767 году говорит, что «существенные принципы богооткровенной религии являются частями общего права», тем самым поглощая Библию, Завет и все остальное в общее право, не цитируя никакого авторитета. И таким образом мы находим эту цепь авторитетов, висящую звено за звеном друг на друге, и все в конечном итоге на одном и том же крючке; и это — неверный перевод слов «ancien scripture», использованных Присо. Финч цитирует Присо; Уингейт делает то же самое; Шеппард цитирует Присо, Финча и Уингейта; Хейл не цитирует никого; суд в деле Вулстона цитирует Хейла; Вуд цитирует дело Вулстона; Блэкстон цитирует дело Вулстона и Хейла; и лорд Мэнсфилд, подобно Хейлу, решается на это под свою ответственность. Здесь я мог бы бросить вызов самому начитанному юристу, чтобы он представил еще хоть один клочок авторитета для этой «судебной подделки»; и я мог бы пойти дальше, чтобы показать, как некоторые англосаксонские священники вставили в текст законов Альфреда 20-ю, 21-ю, 22-ю и 23-ю главы Исхода и 10-ю главу Деяний Апостолов, с 23-го по 29-й стихи. Но это завело бы мое перо и ваше терпение слишком далеко. Что за заговор между Церковью и Государством! Пойте Тантарарара, все мошенники, все мошенники; пойте Тантарарара, все мошенники!»

Господа, после того как вы услышали это заявление из-под пера образованного и выдающегося юриста, можете ли вы колебаться в вынесении оправдательного вердикта? Перед вами теперь полная история этой «судебной подделки», как называет ее Джефферсон; и я убежден, что то, что возникло из мошеннического неверного перевода, не может, теперь, когда мошенничество обнаружено, долго сохранять силу закона. На этом основании я уверенно требую вашего вердикта.

Господа, теперь я перехожу к торговому аргументу — что это великая тягота и несправедливость возлагать на книготорговца ответственность за содержание книг, которые он продает.

Я обычный книготорговец; и конкуренция настолько велика, а мое время занято настолько полностью, что у меня нет свободного времени для чтения различных работ в моем магазине, даже если бы было желание. Мой прекрасный и любезный сын перед своей смертью и до того, как я имел какое-либо представление об этом преследовании, составил документ для управления моим бизнесом, из которого следует, что более семидесяти еженедельных периодических изданий проходят через мои руки каждую неделю, помимо книг и многих других периодических изданий, которые просто собираются по заказу. Среди них можно найти любое возможное разнообразие — «Журнал Церкви Англии», «Священный альбом» и многие другие, поддерживающие противоречивые и конфликтующие мнения; но я не считаю себя ответственным — ни юридически, ни морально — ни за одно из них. У меня нет права ставить себя цензором прессы. Я продаю их все — и не несу ответственности за чьи-либо мнения по абстрактному или общему предмету. Когда предмет книги касается народа в целом, только публика должна решать ее достоинства. Если книга хорошая, они поддержат ее; если плохая, они осудят и отвергнут ее. Это единственное надлежащее наказание для плохого автора. Линия долга, которую я намечаю для себя, состоит в том, что я никогда не буду продавать непристойные публикации — работы, которые развращают и портят общество, — ни какие-либо нападки на частную жизнь; и если человек приходит ко мне с жалобой на то, что его характер был ложно и клеветнически атакован, я больше не продаю эту работу. Чего еще можно ожидать от обычного книготорговца? Если продажа спорной книги должна быть подавлена, потому что она содержит несколько отрывков в дурном вкусе и предосудительной фразеологии, то продажа самой Библии должна быть запрещена, ибо эта книга содержит много отрывков, гораздо более предосудительных в наши дни, чем любые, которые можно найти в «Письмах к духовенству» Хаслама. У меня здесь есть список отрывков из Библии крайне предосудительного характера; но поскольку я вижу в суде ряд дам, я не буду осквернять их уши и шокировать чувства присяжных, читая их. Моя единственная цель при упоминании о них — показать, что если принцип выбора двух или трех предосудительных отрывков из работы должен привести к ее осуждению и наказанию книготорговца, то я мог бы с равным основанием быть осужден за продажу самой Библии. На этом основании я также требую и имею право на ваш вердикт.

Господа, генеральный прокурор не воздал должное мистеру Хасламу; он остановился на отрывках, содержащихся в обвинительном акте, но оставил присяжных в полном неведении относительно общего характера работы. Во многих частях книги можно найти отрывки великой красоты. Далеко от того, чтобы обвинение в богохульстве справедливо относилось к «Письмам» мистера Хаслама, он неизменно заявляет, что отвергает иудейские Писания, потому что они иррациональны и бесчестят Бога, «который управляет вселенной». Я прочитаю отрывок из его Второго письма, который показывает почитание, которое он питает к Божеству.

«Но разве не чудовищно, что та сила, которая дает жизнь и движение миллионам миров; которая направляет их в их вечных революциях в безграничном океане пространства и которая сохраняет их в вечном порядке и гармонии; разве не чудовищно, что эта сила должна быть представлена в этой нелепой точке зрения? Тщеславная, жестокая и шумная, без малейшего указания на что-либо разумное, доброе или милосердное в любых его действиях. Такой Бог может быть Богом христиан, но он не тот Бог, который управляет вселенной. Тот Бог не идет ни в какое сравнение с Богом Библии, как ослепительное солнце не идет в сравнение с мерцающим светом свечи».

Работа мистера Хаслама имеет много других отрывков того же описания; и генеральный прокурор увидит, что отрывок в Восьмом письме — почти единственный предосудительный отрывок в работе — не был преднамеренно задуман, чтобы вызвать оскорбление, когда я скажу ему, что автор, в знак уважения к мнению своих друзей, отменил предосудительный отрывок и переписал его. Чего же еще хочет ученый генеральный прокурор? Цель преследования всегда считалась превентивной или исправительной, а не мстительной. Цель, таким образом, уже достигнута. Мистер Хаслам предвосхитил ваши желания, исправив предосудительный отрывок.

Господа, я привел достаточно, надеюсь, чтобы побудить вас вынести мне оправдательный вердикт; но прежде чем я закончу, я прочитаю отрывок из работ декана Свифта, который достоин вашего глубокого внимания. «Кто бы ни смог восстановить, в какой-либо степени, братскую любовь среди людей, был бы инструментом большего блага для общества, чем когда-либо было или будет сделано всеми государственными деятелями в мире».

Господа, давайте начнем славную работу сегодня. Я скажу вам, как вы можете сделать больше для распространения братской любви среди людей, чем все государственные деятели в мире смогут достичь. Скажите правительству своим вердиктом: публикация мнений будет свободной. Это распространит братскую любовь среди людей; ибо что мешает братской любви пребывать среди людей? Отвратительный принцип принуждения. Я не верю, что правительство желает продолжать эти преследования, если может их избежать. У них есть прецедент в деле сэра Роберта Пиля. Мистер Карлайл был в тюрьме почти семь лет, и многие из его продавцов были заключены в тюрьму на различные сроки. Изменили ли такие мстительные преследования их мнения или остановили продажу преследуемых работ? Совсем наоборот. Люди стали утвержденными и укрепленными в своих мнениях, и все преследуемые работы теперь продаются в каждом книжном магазине Лондона. Публика начала считать их мучениками, и сэр Роберт Пиль и правительство того времени увидели несправедливость и жестокость таких действий, прекратили все преследования и освободили тех, чьи сроки заключения не истекли. Конечно, те, кто сейчас у власти, не те люди, чтобы возобновлять эти преследования за вопросы мнений; и моя ссора с ними в том, что у них нет морального мужества ответить на насмешки епископа Эксетерского, упомянув об этом деле правительства сэра Роберта Пиля; и смело заявив, что отныне общественное мнение будет единственным цензором. Отмените этот ненавистный принцип принуждения за вопросы мнений, и взаимная терпимость, уважение и братская доброта будут отныне преобладать.

Господа, христианство не дает санкции на преследование. Религия Иисуса, правильно понятая, есть практическая и благожелательная система. Она основана на двух великих заповедях: любви к Богу и любви к человеку. Первая заповедь, по сути, сводится к практическому соблюдению второй; ибо прямо сказано: «Если кто скажет: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1) Помните, господа, «Любовь не делает ближнему зла» (2). Иисус поощряет всех людей думать самостоятельно. Это его увещевание: «Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть справедливо?» (3) Но хотя он поощрял упражнение ума, он не сделал вечное счастье зависящим от веры, но от их действий; и великое зло общества — попытка принудить людей к вере в то, во что они не могут верить, — система, которой, я надеюсь, ваш вердикт сегодня положит конец.

1 Ин. 4:20,

Рим. 13:10,

Лк. 12:57

Господа, Основатель христианства в своей притче о Страшном суде говорит нам отчетливо, что люди будут судимы по их действиям, а не по их мнениям; ибо он описывает себя как приглашающего праведников наследовать царство, приготовленное для них от создания мира: «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне». Затем он представляет праведников говорящими: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? Когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? Когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе? И Царь скажет им в ответ: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали Мне». Затем он представляет себя осуждающим неправедных за то, что они не дали ему ни еды, ни питья; за то, что не одели его, когда он был наг, и не посетили его, когда он был болен; и когда они желают знать, когда он требовал этих вещей, а они не послужили ему, он отвечает: «Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, вы не сделали Мне». Здесь, вы видите, нет предписанной особой веры, нет осужденной. Все люди должны быть судимы по их действиям, а не по их вере.

Господа, я теперь привел все, что считаю необходимым для обеспечения оправдания. Я надеюсь, вы хорошо обдумаете последствия вашего вердикта и поразмыслите о нечестивости и неблагоразумии отрывания человека от его семьи за продажу книги в обычном ходе его бизнеса. Если я сказал что-либо в ходе моего обращения, чтобы вызвать предубеждение в ваших умах, я надеюсь, вы отбросите его и совершите правосудие, провозгласив оправдание.

Генеральный прокурор потребовал своего права на ответ. Он начал с замечания, что ответчик в своем очень длинном обращении к присяжным не выдвинул ничего, что потребовало бы многих замечаний с его стороны, так что он займет лишь очень малую часть их времени. Ответчик утверждал, что богохульная атака на нашу святую религию, которую они слышали в чтении, была лишь свободным исследованием; и упрекал правительство и его самого, которые желали распространения полезных знаний, в том, что они преследовали эту книгу. Но была ли эта книга Хаслама полезным знанием? Ответчик сказал: почему бы не ответить на нее? Но он, генеральный прокурор, утверждал, что на нее нельзя ответить. Единственный способ поступить с ней — это преследовать ее. Эта публикация — за продажу которой ответчик был предан суду — была не честным аргументом и исследованием, а богохульной инвективой. Ответчик обвинил его в том, что он возражает не столько против содержания публикации, сколько против цены, по которой она продавалась. Несмотря на то, что ответчик сказал по этому пункту, он, генеральный прокурор, утверждал, что низкая цена, по которой она продавалась, делала публикацию вдвойне вредоносной, так как она заставляла ее циркулировать среди рабочих классов общества, которые в силу своих привычек были неспособны к мысли или различению; их время было настолько полностью занято, что было невозможно, чтобы они могли уделить достаточно времени чтению, чтобы защитить себя от злой тенденции таких работ; в то время как присяжные и люди их круга жизни были, благодаря своему образованию, снабжены противоядием от яда. Если атаки на Писания должны быть разрешены, что предотвратит оскорбление благочестивых чувств общества? Предположим, человек понесет доску по улицам, на которой будет написано крупными буквами, что «Христос был самозванцем». Можно ли это терпеть? И все же это, согласно ответчику, было лишь свободным исследованием! Далее, предположим, кто-то предпочтет республиканскую форму правления монархической и будет возбуждать и рекомендовать замену одной другой силой оружия, подстрекая подстрекательскими призывами народ к убийству правительства и королевы — и все же это было бы, согласно мистеру Хетерингтону, лишь свободным исследованием! Ответчик сказал, что мистер Хаслам был социалистом; теперь социалисты придерживались мнения, что брак — это институт, который должен быть отменен. Если человек под этим предлогом будет рекомендовать соблазнение жены или дочери своего соседа — будет ли кто-либо утверждать, что такие мнения должны публиковаться безнаказанно? И все же ответчик считает это свободным исследованием мнений; и преследовать богохульную публикацию, говорит он, значит предотвращать свободу мнений. Никто не желал вмешиваться в частное мнение мистера Хетерингтона. Полицейский, когда он пошел в магазин мистера Хетерингтона, чтобы купить номера, не спрашивал о его конкретной вере. Если были люди, столь несчастные, что не верили в Писания — которые были фундаментом нашей святой религии, — закон не вмешивался в их дела до тех пор, пока они держали свои мнения при себе и не нападали публично на подлинность Библии. Мистер Хетерингтон говорил о влиянии преследования на расширение продажи таких публикаций, упоминая в частности «Защитника бедняка»; но он, генеральный прокурор, призвал присяжных выполнить свой долг, привлекая к наказанию тех, кто нарушал закон, чтобы другие могли быть удержаны от совершения преступлений. Если присяжные посмотрят на аморальную тенденцию таких писаний и доктрины безответственности, изложенные мистером Хетерингтоном, который заявил, что он не несет ответственности ни за свою веру, ни за свои действия —

Мистер Хетерингтон здесь прервал, заявив, что генеральный прокурор действует крайне несправедливо по отношению к нему. Он никогда не использовал такого языка, а совсем наоборот; что он утверждал, так это то, что он не несет ответственности за свою веру, но что он несет ответственность за свои действия. Если он причинил вред другу, соседу или согражданину, он был подотчетен обществу за причиненный вред. Генеральный прокурор, утверждал он, не отвечает ему, а извращает его аргументы и искажает факты.

Лорд Денман сказал, что он согласен с ответчиком в первом случае, и поэтому он подумал, что он оправдан в том, чтобы поправить генерального прокурора; но генеральный прокурор, он подумал, имел право делать любые замечания по фактам, которые выявились в доказательствах.

Мистер Хетерингтон (с большой яростью). — Но он искажает факты и делает заявления, рассчитанные на то, чтобы ввести присяжных в заблуждение.

Лорд Денман. — Вы не должны прерывать.

Ответчик. — Но моя свобода на кону, и я буду говорить. (Аплодисменты в задней части зала суда, которые были мгновенно подавлены офицерами.)

Лорд Денман. — Вы будете выслушаны в исправлении всего, что вы можете счесть искажением, впоследствии; не в ответе, а просто в исправлении.

Ответчик. — Благодарю вас, милорд.

Генеральный прокурор заметил, что ответчик отрицал, что является издателем, но он убедит присяжных, что он им является, прочитав им заглавие. Затем он прочитал заглавие книги — опуская имя издателя и читая только имя ответчика, пока мистер Хетерингтон не настоял на том, чтобы он прочитал все заглавие следующим образом: — «Письма к духовенству всех деноминаций, показывающие ошибки, абсурдности и иррациональности их доктрин. К. Дж. Хаслама. Четвертое издание. Манчестер: А. Хейвуд. 56 и 60, Олдхэм-стрит. Лондон: Хетерингтон, 126, Стрэнд; Клив, Шу-лейн, Флит-стрит; Уотсон, Сити-роуд, Финсбери; и Дж. Гест, Бирмингем; и все книготорговцы в городе и стране».

Затем генеральный прокурор продолжил. — Представьте, господа, слугу или ученика, читающего эту работу, где институт частной собственности был назван великим злом общества, — почувствовал бы он хоть какое-то угрызение совести, присваивая товары или деньги своего работодателя для собственного использования? Не нашел бы он аргументов в этой работе, чтобы оправдать себя в своем беззаконии? Мистер Хетерингтон приписал себе бескорыстные мотивы, но он опасался, что им двигали корыстные мотивы — глядя только на вознаграждение — безразличный к эффекту, который это могло иметь на мораль немыслящих рабочих классов. Он призвал присяжных, клятвами, которые они принесли на Святом Евангелии, — которое эта книга богохульно атаковала, — рассмотреть эффект оправдательного вердикта и выполнить свой долг перед обществом. Таким вердиктом они лицензировали бы самые позорные атаки на Священные Писания и ослабили бы узы, которые удерживали общество вместе.

1. Это звучит весьма странно из уст джентльмена, который снизошел со своего высокого профессионального положения, чтобы явиться в Олд-Бейли за гонорар в 100 фунтов стерлингов для защиты человека, обвиняемого в убийстве.

Г-н Хетерингтон пояснил, что в торговой среде принято указывать на титульном листе книги имя любого книготорговца, с которым ведет дела настоящий издатель, и что его имя было указано таким образом г-ном Хейвудом из Манчестера, настоящим издателем, без его ведома. Г-н Хейвуд был первоначальным издателем; он не понес никакого наказания и в настоящее время находится на свободе.

Лорд Денман, подводя итоги, отметил, что закон считает продавца произведения его издателем и, следовательно, он должен нести ответственность. Также постоянно утверждалось, что богохульство является правонарушением по общему праву. В защите подсудимого, КОТОРУЮ ОН ВЫСЛУШАЛ С ЧУВСТВОМ БОЛЬШОГО ИНТЕРЕСА, ДА, И С ЧУВСТВОМ УВАЖЕНИЯ ТОЖЕ, тот жаловался на тяжесть положения, при котором оптовый издатель несет ответственность за содержание всех работ, которые он может продать, но он сам ответил на этот довод своим поведением, которое, по его словам, он проявлял в отношении непристойных и лично оскорбительных публикаций, и по титульному листу этой работы было едва ли возможно не быть в некоторой степени осведомленным о ее содержании. Дискуссии на тему, даже самую священную, могут быть терпимы, когда они ведутся в честном духе; но когда апеллируют не к разуму, а к низменным чувствам человеческой природы, или когда прибегают к насмешкам или инвективам, это нельзя считать дискуссией. Что касается нецелесообразности такого рода судебных преследований, то это вопрос, к которому они не имеют никакого отношения; единственный вопрос, который им предстояло решить, заключался в том, является ли данная публикация богохульным пасквилем и была ли она опубликована подсудимым.

Присяжные немедленно вынесли вердикт «Виновен».

Генеральный прокурор ходатайствовал о немедленном вынесении приговора судом.

Лорд Денман: «Я полагаю, что вынесение приговора лучше отложить до тех пор, пока у нас не будет возможности обдумать этот вопрос».

Затем подсудимый удалился, и суд объявил перерыв.

ЗАМЕЧАНИЯ

Возобновление серии правительственных судебных преследований за предполагаемое богохульство оправдывает меня в том, что я сопровождаю публикацию вышеизложенного судебного процесса несколькими комментариями.

Пункты, по которым я считаю своим долгом высказаться, — это поведение правительства, генерального прокурора и присяжных.

Я считаю, что правительство поступило со мной в этом судебном процессе крайне неоправданным образом. Сначала они отдали под суд г-на Клива за продажу пятого, восьмого и тринадцатого номеров «Писем» Хаслама. Он заявил, что «не виновен», но был признан виновным (после убедительной и доказательной речи его адвоката, г-на Чемберса) такими же глупыми присяжными, какие когда-либо судили честного человека. Судья приговорил его к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу в 20 фунтов стерлингов. Однако такова была сила общественного мнения относительно несправедливости и нецелесообразности таких преследований, что г-н Клив был освобожден после уплаты штрафа, отсидев пять недель в тюрьме.

Затем последовал суд над г-ном Хейвудом, первоначальным издателем. Его известная честность и респектабельность привлекли к нему многих влиятельных друзей, которые указали правительству на глупость и несправедливость этих разбирательств, и лорд Норманби в конце концов уступил их настойчивым просьбам, согласившись при условии, что он признает себя виновным, что преследование г-на Хейвуда не будет продолжено. Г-н Хейвуд подчинился и был оставлен на свободе под подписку о явке по первому требованию.

Общественное мнение недвусмысленно заявило, что такие преследования не поддаются оправданию, и повсеместно считалось, что правительство откажется от них из убеждения в их несправедливости и нецелесообразности. Вместо этого они возбудили дело против меня за продажу тех же номеров той же самой работы, за продажу которой преследовались г-да Клив и Хейвуд, хотя наказание г-на Клива было отменено, а правительство пошло на сделку в деле о богохульстве в случае с г-ном Хейвудом. Причинять вред и досаждать честным и трудолюбивым торговцам только потому, что автор книги в двух или трех случаях выразил свои идеи в вульгарной и предосудительной фразеологии, недостойно просвещенного правительства. Я испытываю жалость к присяжным, которые могли по невежеству вынести вердикт «виновен» человеку, который никогда не причинял вреда ближнему, только потому, что он продал книгу, которая боролась с устоявшимися мнениями того времени; но я питаю совсем другие чувства к правительству, которое могло организовать и проводить преследования такого рода, когда, обладая превосходными знаниями, они должны были полностью осознавать беззаконие своих действий. Они поощряют «разум и свободное исследование», пока это способствует их целям; и они преследуют и разоряют всех тех, кто путем упражнения разума и свободного исследования приходит к выводам, противоречащим устоявшимся мнениям общества. Однако время для возобновления преследований за инакомыслие прошло. Ни одно правительство, которое попытается это сделать, не устоит; и я говорю правительству Ее Величества, что, когда они вмешиваются в религиозные или антирелигиозные мнения людей, они выходят за пределы своей компетенции, — и налагать наказание либо на первоначального издателя, либо на обычного книготорговца, который поставляет все работы по заказу, за мнения, содержащиеся в работах, которые они соответственно публикуют или продают, — это гнусный акт тирании, который порядочные люди любого мнения должны осуждать и которому должны противостоять. Я, со своей стороны, никогда не санкционирую такую тиранию и не подчинюсь ей. Будет ли вынесен мне какой-либо приговор и какой именно, я не знаю; но я твердо решил, что буду отстаивать, во что бы то ни стало и при любых лишениях, в меру своих способностей и средств, право всех людей свободно публиковать свои мнения по любому вопросу, представляющему общий интерес — будь то социальный, политический или религиозный; да, или антирелигиозный, — и если бы правительство приняло от меня предложение, я бы предложил им занять позицию, основанную на этом славном принципе: совершенная свобода — это формирование И ПУБЛИКАЦИЯ МНЕНИЙ ДЛЯ КАЖДОЙ СЕКТЫ И ПАРТИИ. Это самый эффективный способ выявить истину по всем вопросам; и я почтительно спросил бы их, знали ли они когда-нибудь, чтобы истина причинила вред какой-либо секте или партии, которая была склонна действовать честно?

Я надеюсь, что правительство задумается о несправедливости и нецелесообразности этого нового крестового похода против свободного выражения мнений, примет мое предложение и прекратит все преследования против тех, кто честно оспаривает общепринятые мнения общества.

Выразив теперь свои чувства по поводу поведения правительства, я должен сказать пару слов относительно поведения уважаемого генерального прокурора по отношению ко мне во время моего судебного процесса. Он сделал очень мало замечаний при открытии дела, но приберег себя для своего ответа; привилегия, на которую, как я считаю, он не имел права, поскольку я не вызывал свидетелей. Если бы я предвидел, что он потребует права на ответ и злоупотребит им постыдным образом, как он это сделал, я мог бы опровергнуть свидетелями ложное впечатление, которое он так несправедливо пытался создать в умах присяжных — что я был издателем работы, потому что мое имя было прикреплено к книге первым из лондонских агентов. Какова цель ответа? Это ответ на факты и доводы, приведенные подсудимым; показать, что он рассуждал нелогично; и указать присяжным, кратко и ясно, пункты, в которых он не смог ответить на обвинение, предъявленное ему в обвинительном акте. В дополнение, однако, к этой низкой попытке представить меня присяжным как первоначального издателя, генеральный прокурор явно стремился заставить присяжных поверить (и есть все основания полагать, что он преуспел в этой своей несправедливой попытке навредить мне), что я требовал иммунитета не только для своих убеждений, но и для своих действий. Когда я настоял на том, чтобы поправить его, показав ему полную ложность его утверждения, в чем меня поддержал лорд-главный судья Денман, он коварно попытался возложить на меня последствия доктрин, о которых я даже не упоминал в своей речи и которые не имели никакого отношения к предмету, рассматриваемому тогда судом. Он подло намекнул, что я фактически требую иммунитета за все акты агрессии — такие как грабеж, убийство, соблазнение, неоправданный мятеж и покушение на королеву; стремясь вызвать в умах присяжных путаницу между правом на свободу мнений и злом распутных действий! Это также было клеветнически повторено после моего открытого обращения к суду против такой злобы; и это уважаемый генеральный прокурор называет использованием своей привилегии на ответ! Мне не позволили ответить на эту ложь генерального прокурора; хотя, как обвиняемая сторона, я имел право по справедливости, если не по закону, на любую возможность сделать истину очевидной для присяжных.

Что касается присяжных — что я могу сказать о них? Я могу только пожалеть людей, которые проявили такое прискорбное невежество и слабоумие, что позволили увлечь себя искажениями, которые даже не имели видимости правды. Позвольте мне задать присяжным один простой вопрос. Они были связаны своей присягой вынести верный вердикт в соответствии с доказательствами. Теперь позвольте мне спросить их, были ли какие-либо доказательства БОГОХУЛЬСТВА?

Представленные доказательства лишь подтвердили факт продажи определенной книги. Не было никаких доказательств того, что содержание книги является богохульным. Этот вопрос (то есть сам спорный вопрос — вопрос о том, было ли какое-либо богохульство или нет) — этот вопрос был решен судьей и присяжными без единой йоты доказательств, без даже попытки представить какие-либо доказательства, относящиеся к нему. Мнения судьи и присяжных решили вопрос обвинительного акта — было ли богохульство или нет! По этому поводу не было вообще никаких доказательств. Господа присяжные — обычные и специальные — был ли ваш вердикт в соответствии с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, представленными на ваше просвещенное рассмотрение, — был ли ваш вердикт в соответствии с условиями вашей присяги? Вердикт, на который я имел право от честных и мыслящих людей, был следующим: либо прямой «Не виновен в богохульстве», либо такой: «Виновен в продаже определенной книги, относительно природы которой у нас не было доказательств» — вопросы мнения, по сути, не поддаются доказательствам.

ХЕТЕРИНГТОН.

Я не могу закончить эти «Замечания», не выразив свою глубокую благодарность редактору газеты «The Sun» за рвение и способности, с которыми он в ряде передовых статей защищал право на свободное исследование и свободную публикацию мнений. «Morning Chronicle» опубликовала беспристрастный отчет о судебном процессе и дала хорошую передовую статью по этому вопросу. «Morning Advertiser» и «Weekly Chronicle» также опубликовали справедливый отчет о процессе. «Weekly Dispatch» и «The Statesman» оба заслуживают благодарности за свою пропаганду истины и свободы в отношении принципа, за который я боролся в своей защите. Три письма Публиколы в «Weekly Dispatch» бесценны; и я сожалею, что не могу найти места для всех них в этой брошюре, не увеличив значительно ее цену и не сорвав свою собственную цель широкого распространения моего судебного процесса. Они достойны отдельной публикации. Я могу лишь заполнить оставшееся у меня место вставкой следующей превосходной статьи из «The Sun» от пятницы, 11 декабря 1840 года, и письма Публиколы лорду-главному судье Денману. — Г. Х.

Выдержка из газеты «The Sun»

Вчера мы привели доказательства того, что подавление возражений против Священного Писания с помощью карательных мер является тираническим, несправедливым и абсурдным, и что закон применяется предвзято. Если мы возвращаемся к этой теме, то это из глубокого осознания ее почти неизмеримой важности. Вся наша внутренняя политика почти полностью направлена на поддержку Церкви. Церковь основана, или, скорее, претендует на то, чтобы быть основанной, на Библии; но нам теперь говорят решением присяжных во вторник, что возражать против ее утверждений — это преступление. Счастье общества, значит, должно быть сковано и связано принципами и доктринами, которые общество не должно исследовать; ибо если людям нельзя возражать, то какой смысл в исследовании?

«Мы видим беспорядок, пронизывающий каждую часть общества. Бедные настроены против богатых, а богатые усердно занимаются угнетением и принуждением бедных. Преступность растет, и хотя строится больше церквей, религия приходит в упадок. Средства, предлагаемые для борьбы с нашими беспорядками в рамках, санкционированных Церковью, многочисленнее, чем сами беспорядки; но хотя хаос и анархия угрожают нам, закон запрещает людям говорить что-либо против принципов, которым следовали наши правители, в то время как общество было доведено до нынешнего состояния.

«То, что закон сейчас постановляет против того, что он называет богохульством, он постановлял не два столетия назад против колдовства. Сейчас он осуждает первое как неугодное Богу; тогда он осуждал второе за то же самое правонарушение. Мужчин и женщин в те менее гуманные времена сжигали за то, что они не угодили Богу, в то время как сейчас их только штрафуют и заключают в тюрьму. Благодаря прогрессу знаний юристы, как барристеры, так и судьи, были вынуждены отказаться от этой части совершенства человеческого разума, и закон против колдовства стал устаревшим. Если наш взгляд на закон о подавлении возражений против Священного Писания под именем богохульства верен, то он не более разумен, чем закон против колдовства. Хотя ни один юрист, однако, не возьмется сейчас возрождать последний или приводить его в исполнение, есть множество, мы говорим это к позору профессии, усердных и жаждущих применить первый, по крайней мере к дешевым брошюрам, которые адресованы бедным.

«Поэтому мы с глубоким сожалением увидели, что такой выдающийся человек, как генеральный прокурор, взялся за эту печальную работу. Мы готовы признать, как заявил один торийский современник, что он выполнил свой долг, и он находит свою награду в похвале тори. И он не проявил, насколько мы можем судить, конечно, не в своем ответе, никакой неохоты выполнять его; люди говорят, что он сделал это так, как будто ему нужно было что-то искупить, и он был скорее жаден до одобрения епископа Филпотса. Его труды увенчались успехом, который осуждает его собственная партия. В Вестминстер-холле он победил, но оттуда есть апелляция к миру; и даже виги, которые до сих пор осуждали преследования за богохульство, как за колдовство, считают, что в конечном итоге его ждет ужасное поражение.

«Г-н Хетерингтон уже пострадал телом и душой, кошельком и здоровьем; и, вероятно, с опасением ожидает приговора, который может отправить его в тюрьму и к разорению. Он сломлен законом; но те, кто читал его защиту и предпочитает разум юридическим фикциям, поставят его гораздо выше торжествующего генерального прокурора. Он выступил с восхитительной защитой свободного исследования, которое простой Джон Кэмпбелл инициировал преследованием, чтобы подавить. В своем ответе сэр Джон настолько перешел границы приличия, что подсудимый не позволил ему продолжать, и его поддержал суд. В плохом деле генеральный прокурор использовал отравленное оружие. Он поддержал преследование за богохульство, которое столь же смехотворно, как преследование за колдовство, и опустился до искажения слов обвиняемого. С нашим мнением о законе, который он приводил в исполнение, мы обязаны сказать, что сэр Джон Кэмпбелл должен был оставить такую обязанность кому-то, кто берет гонорар в полгинеи и никогда не выходил за пределы Олд-Бейли. Это было совершенно недостойно выдающегося юриста, который поднялся до политической власти как профессиональный друг свободной дискуссии. Рабы похоти имеют некоторое удовольствие от своего наказания, но слуги гримгриббера из Вестминстер-холла, которые жертвуют нынешней славой ради чувства долга перед ним, пожинают мало что, кроме позора за свою тошнотворную черную работу.

«Сэр Джон Кэмпбелл преследовал г-на Хетерингтона, выражаясь языком обвинительного акта, за то, что он был 'злым, нечестивым и дурно настроенным человеком, не имеющим уважения к законам этого королевства, но самым злобно, богохульно, нечестиво и кощунственно замышляющим и намеревающимся очернить и опорочить ту часть Святой Библии, которая называется Ветхим Заветом'. Теперь, не имея никакого уважения к фикциям закона, мы без колебаний клеймим такие обвинения издателя как чудовищную ткань лжи и утверждаем, что это позор для любого человека, который хоть немного уважает истину, защищать такое обвинение. Нас не волнует, что это обычный язык закона, ибо истина и свободы людей не должны быть принесены в жертву такими абсурдами.

«Более того, это самое очернение и опорочение Библии, как говорит сэр Дж. Кэмпбелл, по крайней мере, таков язык обвинительного акта, который он использовал в качестве аргументов для поддержания, является в значительной степени 'к неудовольствию Всемогущего Бога'. Кто это знает? Какой червь осмелится сказать, что Всемогущий Бог недоволен другим червем за то, что тот произнес или написал несколько слов? Кто этот тщеславный и высокомерный человек, который берет на себя задачу интерпретировать мысли Всевышнего и требовать, чтобы человека наказали за то, что он не угодил Всемогущему Богу? Какого названия заслуживает суд, который, будучи учрежденным для свершения правосудия и защиты народа, наказывает одного из них, потому что он не угодил Всемогущему? Разве Он не может наказать тех, кто не угодил Ему? Сомневаться в этом, брать на себя обязательство защищать или мстить за Него, описывать Его как недовольного, в то время как Он осыпает процветанием и довольством человека, который, как говорят, не угодил Ему, — это гораздо более нечестиво, более богохульно, более опасно для религии, чем все, что когда-либо публиковал г-н Хетерингтон или писал г-н Хаслам. Таково, однако, было преступление, в котором обвинили г-на Хетерингтона, которое сэр Джон Кэмпбелл пытался обосновать и в котором присяжные, заслуживающие не меньшего упрека, чем обвинитель, признали его виновным. Таково преступление, за которое суд впоследствии вынесет приговор, беря на себя, подобно Инквизиции, решение за Всемогущего и наказывая действия как неугодные Ему, в которых Он, по ходу природы, не проявляет никакого неудовольствия.

«В настоящее время, когда значительная часть прессы вигов будет поддерживать генерального прокурора или хранить молчание, оставляя «The Sun» защищать великий принцип свободного исследования и свободной печати, как они оставили ее защищать то же священное и благородное дело, когда оно было атаковано в лице г-на Хармера, мы считаем своим долгом не молчать. Как мы атаковали бы любого генерального прокурора-тори, который инициировал бы такое преследование или проводил его, так мы не можем позволить ему остаться без клейма только потому, что оно было инициировано генеральным прокурором-вигом. Мы знаем, что самые мудрые и лучшие политики партии осуждают такие разбирательства, и не в последнюю очередь потому, что они вызовут во многих независимых журналах, к ущербу для вигов, выражение честного негодования».

«ЛОРДУ ДЕНМАНУ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА БОГОХУЛЬСТВО

Милорд главный судья.

«Ваше поведение на скамье подсудимых во время недавнего процесса «Королева против Хетерингтона» за религиозный пасквиль, номинальное и невозможное преступление, фикцию мошеннического фанатизма, значительно повысило высокое уважение, которым Вы всегда пользовались у публики. Мнения Вашей Светлости об этом неразумном, безрелигиозном и совершенно позорном виде преследования часто выражались с той честностью и высоким моральным мужеством, которые всегда отличали Вашу общественную жизнь. Я никогда не забуду мужество, с которым я слышал, как Вы признавали с министерских скамей вигов в Палате общин, на своем месте в качестве генерального прокурора, свою ненависть к обвинительным актам за религиозные мнения; и Палата приветствовала Вас, когда Вы честно признали свое глубокое сожаление, что, будучи общим сержантом, Вы были вынуждены, в соответствии со своей присягой и законом, наложить даже самое минимальное наказание на трех человек, осужденных невежественными присяжными за пасквиль на Священное Писание; и Вас еще более радостно приняли, когда Вы выразили свою радость по поводу освобождения заключенных, которых Вы так неохотно наказали. Была одна часть Вашей речи, которая, конечно, не удовлетворила меня. Я уважаю Ваше чувство обязательства перед присягой; но когда Вы наказывали людей, которых Вы добросовестно считали незаслуживающими наказания, и это «в соответствии с законом», Ваша Светлость могла бы подумать, что это не парламентский, а судейский закон — «общее право», как его называют; и Вы могли бы действовать исходя из принципа, что если коррумпированный и невежественный судья создал закон, чтобы соответствовать предрассудкам жестокого века, то чистый и хорошо информированный судья мог бы отменить этот закон в пользу века более гуманного и просвещенного. Я с большим удовлетворением вспоминаю, что когда в деле лорда Лэнгфорда адвокат, г-н Тесиджер, спросил свидетеля (г-на Натана, еврея), «какой он религии?», Ваша Светлость выразила свое сильное неудовольствие; и, с санкции Вашей Светлости, свидетель отказался отвечать на вопрос и отнесся как к запросу, так и к спрашивающему с величайшим презрением; и весь суд и публика, казалось, решительно одобрили результат. В недавнем процессе поведение Вашей Светлости было контрастом по отношению к поведению Ваших непосредственных предшественников на скамье подсудимых, лордов Тентердена и Элленборо, последних представителей самой позорной школы политических, предвзятых, коррумпированных судей. Вы сделали все, что было в Ваших силах, чтобы побудить присяжных оправдать обвиняемого. Теперь я достоверно проинформирован, что генеральный прокурор имел ту же цель; и, намеренно выполнив свой технический долг самым небрежным и невыразительным образом, он был смущен и уязвлен, когда услышал вердикт «виновен». Как бы он ни был знаком с крайним невежеством, глупостью и коррумпированностью присяжных в таких случаях, он все же был удивлен таким вердиктом. Я готов отдать ему должное за эти общие сообщения в его пользу; но если правительство будет настолько ослеплено, чтобы вызвать подсудимого для вынесения приговора, страна ожидает от Вас, милорд Денман, что приговор будет номинальным и что он будет сопровождаться Вашим осуждением всех подобных судебных процессов.

«Если верно, что надежда — это последняя страсть, которая покидает человека, то столь же верно и то, что дух, проклятый дух религиозного преследования, — это последняя страсть, которую человек оставляет или готов оставить. Я искренне верю, что если бы сотне умирающих людей в их последний момент сознания, на их последнем вздохе, предложили выбор: предпочитают ли они свое собственное будущее спасение или блаженство, или преследование человека на земле за добросовестные различия во мнениях по религиозным вопросам, полные девяносто девять из ста выбрали бы последнее на том основании, что это кратчайший путь к первому, и из врожденного наслаждения духом религиозной нетерпимости. Фанатизм — это первородное проклятие нашей природы. От его первой жертвы Авеля до настоящего часа он бушует среди человеческого рода. Моральные грехи и физические или телесные болезни с течением веков изживают себя или могут быть излечены обучением или медицинским лечением; но самая гнусная, прокаженная и порождающая преступления из всех болезней, которые наследует плоть, фанатизм — называйте его, если хотите, ханжеством или суеверием — не допускает никакого излечения и почти никакого смягчения. Если бы этот адский пес был сейчас выпущен из-под ограничений закона, мы бы за один год имели каждую тюрьму и темницу, полную заключенных, а в другой — костры и хворост старых времен пылали бы яростнее, чем прежде, и в этой стране — неистовее, чем в любой другой. Кем бы ни были католики в средние века, в Великобритании и Ирландии в прошлом столетии было больше религиозных преследований, чем во всех католических странах Европы за тот же период. На континенте этот дух идет на убыль; в Англии он на подъеме.

«Милорд Денман, в самой абстракции нашей индивидуальной природы и природы общества суд не может принимать к сведению мнения. Его функции ограничены исключительно фактами. Могут ли какие-либо два класса вещей быть более различными и противоположными? Один фиксирован, другой постоянно меняется. Закон, культивированный разум и здравый смысл спасли предметы мнения от судебного вмешательства, за исключением политики и религии, двух вещей, которые из всех остальных больше всего нуждаются в этом освобождении. Вмешательство судов в религиозные мнения значительно уменьшилось, и сейчас оно возрождается; но в силах Вашей Светлости уничтожить его, вынеся номинальный приговор подсудимому. Эффекты или результаты факта можно установить; результаты мнения — лишь спекулятивны и неопределенны. Не существует, никогда не существовало и, вероятно, никогда не может существовать религиозного мнения, которое не считалось бы богохульным и разрушительным для морали и общественного мира его противниками, которые, если бы они были достаточно сильны, полагались бы на аргументы пыток и смерти или наказаний, столь суровых, сколь это позволило бы общество.

«Милорд, легизм или юриспруденция достаточно понятны, чтобы сделать неоспоримым тот факт, что наказания не могут быть оправдательными или ретроспективными, и уж тем более мстительными. Все религиозные преследования ищут только мести. Цель законного наказания относится исключительно к предотвращению правонарушения. Если приговор против г-на Хетерингтона не может достичь этой цели, он не может быть оправдан. Изменит ли приговор его мнения? Изменит ли он добросовестно мнения какого-либо класса или отдельного члена общества? И, прежде всего, остановит ли он или сдержит распространение его доктрин? Первые два пункта ничтожны; последний терпит поражение в своей предполагаемой цели. Вся история и опыт доказывают, что преследование, какой бы формы или степени оно ни было, усиливает то, что оно призвано уничтожить. Будь тиран назван Папой или Инквизицией, генеральным прокурором или Судом королевской скамьи, принцип и результат одни и те же.

«Каждая религия, церковь и секта, которые существуют или исчезли в Европе и Азии, с самых ранних записей, должны были при своем возникновении и в младенчестве сталкиваться с поношением и преследованием. Еврейская религия получила оживление и силу от презрения и жестокости окружающих политеистов, и евреи искали в одном Боге защиту от ужасов, которые были причинены им поклонниками многих; и хорошо этот жестокий народ отомстил своим бывшим преследователям, и это путем присвоения собственного права наказывать людей за различия в мнениях. Прогресс христианства был ускорен евреями в их попытках подавить его путем причинения позорной и самой жестокой смерти невинному человеку под той абсурдной фикцией богохульства, во имя которой Ваша Светлость сейчас призвана наказать, против Вашей воли, другого невинного человека. Если богохульство имеет какое-либо значение, его определение должно быть — 'сопротивление преобладающему поповству'. Каждая религия в своем начале — лишь сливающаяся масса богохульств по отношению к ранее установленным религиям; и преследование — это обратное уничтожению. Где был бы протестантизм, если бы не его преследование католиками, и наоборот? С зари протестантизма в Англии при Уиклифе и сожжения первых протестантов священниками в правление Героя Азенкура (какой герой!) вплоть до смерти Марии английских протестантов пытали, сжигали, вешали и наказывали, и все же религия распространялась. По всей Германии те же эффекты происходили от той же причины. Наши английские преследования католиков в Ирландии были долгими, непрекращающимися и слишком ужасно жестокими, чтобы о них думать, и все же католицизм при них усилился. У нас нет ни одной респектабельной секты в Англии, которая не возникла бы вопреки преследованиям и не усилилась бы благодаря им, и это, вместе с сотнями или тысячами других примеров (ибо история изобилует ими), доказывает, что преследование или наказание не достигают и не могут достичь поставленной цели; и что, следовательно, наказание не может быть оправдано своим единственным законным принципом оправдания — полезностью. Безумие — наказывать за правонарушение, которое должно усиливаться самим характером наказания. Раньше, при наказаниях за богохульство, мужчин, женщин и детей сжигали и подвергали всяческим пыткам ради спасения их душ — теперь мы заменяем слово «душа» фразой — 'безопасность общества' или другим жаргоном, столь же бессмысленным. Суд Инквизиции был и остается, где бы он ни существовал, более почетным, чем протестантский Суд королевской скамьи, ибо инквизиторы пытали и уничтожали ради души, а наши суды наказывают только ради выгоды священника. Старое оправдание, наглое и варварское оправдание «привилегии духовенства» аннулировано законом, и все же обвинительный акт за богохульство — это не что иное, как процесс ради «привилегии духовенства». Таким образом, милорд, я смиренно попытался доказать, что Ваше наказание этого человека будет в сильном и яростном противоречии с принципами, мнениями и чувствами, которые Вы выражали на министерских скамьях Палаты общин; и если администрация вигов настолько ослеплена, чтобы вызвать подсудимого для наказания, Ваша Светлость окажется в незавидном положении, вынося приговор, как лорд-главный судья Англии, против природы, принципов и целей которого Вы выражали не что иное, как отвращение в качестве генерального прокурора Ее Величества в Палате общин. В тот период, милорд, Вы были свободно и самым почетным образом избранным представителем одного из самых больших и просвещенных избирательных округов Великобритании — города Ноттингема — и Ваши избиратели не выразили никакого недовольства Вашей речью. Разве нет симпатии между Ноттингемом и другими большими, густонаселенными и просвещенными городами, и между ними всеми и общим населением империи? Я также, милорд, показал, в меру своих очень скромных способностей как легиста, что любое наказание, наложенное на этого человека, нарушает единственный принцип, на котором могут быть оправданы все наказания — предотвращение правонарушения — если оно таковым является.