«Что, в других отношениях, будет эффектом этого жестокого преследования? Сожгите г-на Хетерингтона заживо — медленно зажарьте его, пытайте его любым устройством, повесьте его, четвертуйте его и насадите его голову на Темпл-бар, а его части — на воротах четырех наших главных соборных городов, как во всех таких случаях было принято у наших самых благочестивых христианских предков в 'добрые старые времена' — или пусть Ваша Светлость вынесет ему самый снисходительный приговор, и каков будет результат? Будет ли что-то доказано, опровергнуто, усилено или обесценено любым способом наказания? Если богословы или миряне спорят о Священном Писании в целом или по частям, массово или детально, мог ли кто-либо из спорщиков установить свою правоту, аргументируя тем, что г-н Хетерингтон или г-н Снукс, ибо имена безразличны, был или не был в тюрьме, или что приговор был шестидневным или шестимесячным заключением — как бы дело обстояло силлогистически? А утверждает, что Библию следует сжечь — А не преследуется — ergo, Библию следует сжечь. Б утверждает, что Библию следует сжечь — Б преследуется — Б оправдан присяжными — ergo, Библию следует сжечь. В утверждает, что Библию следует сжечь — В преследуется — В признан виновным — ergo, Библию не следует сжечь. Опять же, Г, Д, Е и Ж преследуются за то, что говорят, что Библию следует сжечь. Все они признаны виновными разными судьями, и их приговоры варьируются от трех, шести, двенадцати и восемнадцати месяцев тюремного заключения. Здесь общественное сознание находится в полном замешательстве между делами А, Б и В, и между соотношениями наказаний, наложенных на Г, Д, Е и Ж. Я дошел до предела музыкальной гаммы. Соотношения могут быть рассчитаны арифметиками и алгебраистами. Таким образом — 'Как сжигание Библии относится к оправданию Б, так и несжигание Библии относится к приговору Г, Д, Е или Ж'. Действительно, милорд, как человек самого высокого интеллекта, Вы должны видеть чудовищный абсурд, жестокую жестокость подвергания мнений о Священном Писании 'суду присяжных'. Если мнения о книге должны быть вынесены на суд присяжных, то может быть и ее автор. Я говорю без неуважения к Священному Писанию, но я говорю с полным отвращением и ужасом от вынесения их на суд присяжных. К чему, по сути, сводится вердикт 'Виновен' или 'Не виновен' в случае мнения о Священном Писании? Невежественные присяжные невольно ставят себя выше Священного Писания и тиранят самого Божества. Нечестие заключается только в присяжных, а не в обвиняемом. Суд, милорд, полностью исходит из признанного пункта, что Священное Писание — это слово Божье; слово — это пустой, непонятный, бесполезный звук, за исключением интерпретации, вложенной в него; и если присяжные будут интерпретаторами, они — авторы слова и узурпируют силы Божества. Бог может сказать 'это мое слово и заповедь', а присяжные отвечают: 'сущность, полезность, понятность слова полностью зависят от значения, придаваемого ему, и мы, присяжные, будем вкладывать и заставим всех других людей вкладывать, какую угодно конструкцию, под страхом наказания, так что слово не Ваше, а наше'. Подсудимый может возразить: 'моя конструкция — это дело между моей совестью и моим Богом'. Вердикт отвечает: 'Бог не имеет к этому никакого отношения; ваша конструкция — это полностью дело между вашей совестью и нами, присяжными, биржевыми маклерами, вексельными брокерами, ломбардистами, содержателями игорных домов и, возможно, содержателями домов еще худшего описания'. Милорд Денман, мужественный характер Вашего ума заставит Вас бесстрашно вцепиться в этот важный предмет и побудит Вашу Светлость почувствовать, что я столь же бесстрашно и столь же честно изложил достоинства дела. Остановитесь, милорд, прежде чем Вы разорите и почти запытаете человека, за защиту которого Вы выразили уважение с судейского кресла, и это приговором, за природу и принципы которого Вы публично и официально объявили отвращение.
«Наши законы, лорд Денман, устанавливают принцип, что каждый человек считается знакомым с делом, профессией или изучением, к которому он принадлежит или которому он посвятил себя. Обратное — самое рациональное обратное — заключается в том, что он не знаком с тем, к чему он не принадлежит или что он не изучал; или, простыми словами, что он не знаком с тем, о чем он ничего не знает. Сэр Исаак Ньютон был бы самым невежественным присяжным по делу, основанному на деталях бизнеса в масляной торговле Корка; и г-н Джонс, в этой торговле, был бы столь же невежественным присяжным по делу, включающему сложные наблюдения и абстрактные расчеты Обсерватории сэра Исаака. Шекспир, как присяжный, был бы озадачен определением спорного пункта торговли; и торговец был бы столь же озадачен решением пункта о механизмах Аркрайта или паровой машине Уатта. В настоящем деле человек по имени Хаслам (но имя несущественно, ибо я применяю себя к абстракциям, а не к индивидуумам) посвятил себя изучению предмета. Он, очевидно, человек сильного ума, больших знаний и самых честных намерений. По многим пунктам я не согласен с ним, но индивидуальное или общественное разногласие — это не предмет спора. Его очень способная работа представлена не общественному разуму, а 'суду присяжных'; и ее достоинства или недостатки определяются купцами, брокерами, торговцами.
«Наши законы, лорд Денман, устанавливают принцип, что каждый человек считается знакомым с делом, профессией или изучением, к которому он принадлежит или которому он посвятил себя. Обратное — самое рациональное обратное — заключается в том, что он не знаком с тем, к чему он не принадлежит или что он не изучал; или, простыми словами, что он не знаком с тем, о чем он ничего не знает. Сэр Исаак Ньютон был бы самым невежественным присяжным по делу, основанному на деталях бизнеса в масляной торговле Корка; и г-н Джонс, в этой торговле, был бы столь же невежественным присяжным по делу, включающему сложные наблюдения и абстрактные расчеты Обсерватории сэра Исаака. Шекспир, как присяжный, был бы озадачен определением спорного пункта торговли; и торговец был бы столь же озадачен решением пункта о механизмах Аркрайта или паровой машине Уатта. В настоящем деле человек по имени Хаслам (но имя несущественно, ибо я применяю себя к абстракциям, а не к индивидуумам) посвятил себя изучению предмета. Он, очевидно, человек сильного ума, больших знаний и самых честных намерений. По многим пунктам я не согласен с ним, но индивидуальное или общественное разногласие — это не предмет спора. Его очень способная работа представлена не общественному разуму, а 'суду присяжных'; и ее достоинства или недостатки определяются купцами, брокерами, торговцами и халтурящими, спекулирующими присяжными, называемыми 'Tales', столь же невежественными в исследованиях и работах г-на Хаслама, как он, скорее всего, в их различных линиях торговли. Является ли это проверкой достоинств дела? Является ли это барометром истины Евангелия, общественных чувств или интеллекта нашего населения?
«Милорд Денман, генеральный прокурор пытался, в обычном сленге своей профессии, или, скорее, своего офиса, привязать моральное несовершенство и социальные опасности к спекулятивным пунктам теологии — к пунктам вероучения. У нас сейчас на скамье подсудимых, включая Ирландию и Шотландию, католические судьи, судьи, принадлежащие к Церкви Англии, к вероучениям баптистов, анабаптистов, унитариев и к отсутствию вероучений деистов, и все же какой барристер, адвокат или клиент когда-либо жаловался на судью из-за его вероучения или его интерпретации Священного Писания? В Ирландии у нас католические судьи, в Шотландии — пресвитерианские, а в Англии — судьи Церкви и каждой диссидентской секты, и все же, когда во время 'судебного срока' подается ходатайство о новом процессе из-за неправильного руководства судьи, кто-нибудь слышал, чтобы неправильное руководство было связано с вероучением судьи? Генеральный солиситор Ирландии — католик, генеральный прокурор Англии — пресвитерианин (если у него вообще есть какая-либо религия), а генеральный солиситор Англии — из Церкви (прибежище всех скептиков), и к чему это сводится в отношении выполнения ими своих обязанностей? Лорды-канцлеры Шефтсбери и Терлоу, и очень многие другие, были явными деистами, и все же при обращении в Палату лордов с просьбой отменить их решение, их вероучения или мнения никогда не вносились в брифы.
«Позвольте мне предположить, милорд, что наш самый благочестивый монарх, Георг III, обвинил бы Дэвида Юма, самого совершенного из неофициальных персонажей; или Адама Смита, великого благодетеля своего вида; или Эдварда Гиббона, самого выдающегося из историков, в их атеизме или деизме; и позвольте мне констатировать факт, что благочестивый монарх одарил их всех очень хорошими, а в одном случае — очень конфиденциальными должностями, какая разница это делает? В любом случае люди, их общественные функции и их доктрины были бы в равной степени предметом спора с общественным мнением в наши дни. Торговец, читая Адама Смита; философ, изучая превосходные работы Юма; и ученый, прослеживая великолепный контур Гиббона и правильные детали римской истории, никогда не снисходят до того, чтобы спрашивать, были ли авторы под покровительством благочестивого или нечестивого монарха, или были ли они обвинены пресвитерианским, епископальным или атеистическим генеральным прокурором — рабом приказа из офиса государственного секретаря. Этот вид проверки истек годы назад, и почему он должен быть возрожден?
«Милорд главный судья Денман, глаза страны и зарубежных стран устремлены на Вас. Исход Вашего приговора один и тот же, за исключением индивидуума; ибо, освободите его, Вы ответите лишь на голос всех просвещенных людей по всей Европе; заключите его в тюрьму, и, вынеся бесчеловечный приговор невинному человеку, Вы приведете в исполнение решение, которое Вы провозгласили в Парламенте отвратительным по принципам и чувствам, и это произведет мощную реакцию.
«ПУБЛИКОЛА».
————
*** КОНЕЦ ЭТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КНИГИ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ ***