«Суд над Генри Хетерингтоном по обвинению в богохульстве»

THE TRIAL OF HENRY HETHERINGTON

By

Henry Hetherington

On an Indictment for Blasphemy

CONTENTS

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

Второй пункт обвинения:

Третий пункт обвинения:

Г-н Булт открыл заседание

ЗАЩИТА

ЗАМЕЧАНИЯ

Выдержка из газеты «Сан»

«ЛОРДУ ДЕНМАНУ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕГО СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА БОГОХУЛЬСТВО

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ

ПО ОБВИНИТЕЛЬНОМУ АКТУ В БОГОХУЛЬСТВЕ,

ПЕРЕД ЛОРДОМ ДЕНМАНОМ И СПЕЦИАЛЬНЫМ ЖЮРИ ПРИСЯЖНЫХ,

ВО ВТОРНИК, 8 ДЕКАБРЯ 1840 ГОДА;

ЗА ПРОДАЖУ «ПИСЕМ ХАСЛАМА К ДУХОВЕНСТВУ ВСЕХ ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ»:

ВСЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ, ЦИТИРОВАННЫЕ В ЗАЩИТЕ, В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО И ОПУБЛИКОВАНО ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ, СТРЭНД, 126;

И ПРОДАЕТСЯ ВО ВСЕХ КНИЖНЫХ МАГАЗИНАХ.

1840

Цена шесть пенсов.

Джеймсу

УОТСОНУ,

КНИГОТОРГОВЦУ,

ДРУГУ ИСТИНЫ, ВРАГУ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ПОКЛОННИКУ СВОБОДЫ,

ЭТОТ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ПОСВЯЩАЕТСЯ,

В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕЖНОЙ ПРИВЯЗАННОСТИ, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ МЕЖДУ ДВУМЯ ДРУЗЬЯМИ, КОТОРЫЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЮТ И РУКОВОДСТВУЮТСЯ ПРИНЦИПАМИ, ЗАЯВЛЕННЫМИ И ОТСТАИВАЕМЫМИ В НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАЩИТЕ; И КАК ДАНЬ УВАЖЕНИЯ,

БЛАГОРОДНЕЙШЕМУ ТВОРЕНИЮ БОЖЬЕМУ — ЧЕСТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ!

ЕГО ВЕРНЫЙ ДРУГ,

ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОН.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, 8 декабря 1840 года.

Заседания суда присяжных (Nisi Prius) в Вестминстере перед лордом ДЕНМАНОМ и специальным жюри присяжных Мидлсекса.

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

КОРОЛЕВА против ХЕТЕРИНГТОНА.

Это было судебное преследование, инициированное генеральным атторнеем Ее Величества сэром Джоном Кэмпбеллом против Генри Хетерингтона, книготорговца со Стрэнда, 126, за публикацию богохульного пасквиля.

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

Пасхальный судебный срок, третий год правления королевы Виктории. Мидлсекс:--

Да будет известно, что во вторник, двадцать восьмого дня апреля, в третий год правления нашей суверенной леди Виктории, милостью Божьей, королевы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Защитницы веры, в суде нашей вышеупомянутой леди Королевы, перед самой Королевой в Вестминстере, в графстве Мидлсекс, по присяге двенадцати присяжных, добрых и законных людей вышеупомянутого графства Мидлсекс, ныне здесь приведенных к присяге и уполномоченных вести дознание от имени нашей вышеупомянутой леди Королевы по всему округу того же графства; представлено следующее, а именно: Мидлсекс, а именно. Присяжные от имени нашей леди Королевы под присягой заявляют, что Генри Хетерингтон, проживавший в Вестминстере, в графстве Мидлсекс, книготорговец, будучи злым, нечестивым и дурно настроенным человеком, не имеющим уважения к законам и религии этого королевства, но самым злонамеренно, богохульно, нечестиво и кощунственно замышляя и намереваясь опорочить и очернить ту часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, третьего дня февраля, в третий год правления нашей суверенной леди Виктории, милостью Божьей, королевы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Защитницы веры, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Что за жалкая дрянь эта Библия (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом), право слово! Каким же идиотом должен был быть ее автор! Я бы посоветовал человеческому роду сжечь каждую Библию, которая у них есть. Такая книга — это настоящий позор для орангутанов, не говоря уже о людях. Я бы посоветовал им сжечь ее, чтобы потомки никогда не узнали, что мы верили в такую отвратительную чепуху. Что они должны думать о наших интеллектуальных способностях? Что они должны думать о нашем невероятном дурачестве? И мы не только верим в это, но мы фактически рассматриваем эту книгу как священное слово Божье, как произведение бесконечной мудрости. Бывало ли безумие более полным? Я, во всяком случае, отрекаюсь от этой книги; я отрекаюсь от нее как от гнусного состава из грязи, богохульства и бессмыслицы, как от мошенничества и обмана, и как от оскорбления Бога», к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу, позору и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей вышеупомянутой леди Королевы, ее короны и достоинства.

Второй пункт обвинения:

И вышеупомянутые присяжные, под присягой вышеупомянутой, далее заявляют, что вышеупомянутый Генри Хетерингтон, замышляя и намереваясь, как сказано выше, одиннадцатого дня февраля того же года, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий другой скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Один важный вопрос между вами и мной заключается в следующем: «Является ли Библия (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) словом Божьим, или нет? Я утверждаю, что это не слово Божье, а вы утверждаете, что это так; и я не только утверждаю, что это не слово Божье, но что это книга, содержащая больше ошибок, больше невежества и больше бессмыслицы, чем любая другая книга, которую можно найти во вселенной», к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей леди Королевы, ее короны и достоинства.

Третий пункт обвинения:

И вышеупомянутые присяжные, под присягой вышеупомянутой, далее заявляют, что вышеупомянутый Генри Хетерингтон, далее замышляя и намереваясь, как сказано выше, в день и год, упомянутые последними, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий другой скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в одной его части, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Моя цель, и я бесстрашно заявляю об этом, состоит в том, чтобы разоблачить эту книгу (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) таким образом, чтобы дети воскресной школы в Стокпорте отвергли ее с презрением», и в другой его части, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно:

«Такая книга (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) должна быть отвергнута каждым. Человеческий род слишком долго дурачили такой чепухой. Моисей был изобретателем этого грандиозного обмана; и хотя это, возможно, немного помогло запугать людей тем, что называется моралью, цель, ради которой Моисей изобрел это, теперь устарела,

«к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей леди Королевы, ее короны и достоинства».

[Свидетель] АЛЕКСАНДР КЕРР,

Приведен к присяге в суде.

Обвинительный акт утвержден.

При оглашении имен джентльменов, вызванных в качестве специальных присяжных, только пятеро откликнулись на свои имена.

Генеральный атторней ходатайствовал о доборе присяжных (tales), после чего следующие лица были приведены к присяге:--

Присяжные.

Специальные--

Роберт Сэвидж, эсквайр, Монтегю-плейс, 11, Блумсбери.

Джеймс Арбойн, купец, Брансуик-сквер, 3.

Уильям Фекни Блэк, купец, Уилтон-плейс.

Чарльз Фредерик Барнуэлл, эсквайр, Уоберн-плейс, 44.

Роберт Эглинтон, купец, Уоберн-сквер, 29.

Обычные присяжные--

Чарльз Рикеттс, мастер по изготовлению печей, Агар-стрит, 5, Вест-Стрэнд.

Уильям Полден, содержатель питейного заведения, Вильерс-стрит, Стрэнд.

Джон Осборн, кондитер, Стрэнд, 401.

Джон Джонсон Раффелл, маляр, Черч-стрит, 24, Сохо.

Томас Рид, пекарь, Олд-Комптон-стрит, 24, Сохо.

Чарльз Филлипс, мастер по изготовлению щеток из слоновой кости, Кинг-стрит, 20, Сохо. Дж. Мэйхью, пекарь, Грик-стрит, 84, Сохо.

Г-н Булт открыл заседание

Генеральный атторней заявил, что это обвинительный акт, вынесенный Большим жюри Мидлсекса за публикацию определенных богохульных пасквилей. Ему показалось, что все, что ему нужно сделать, это доказать факт публикации данных пасквилей. Он ни на минуту не колебался, когда обнаружил, что специальных присяжных всего пятеро, и ходатайствовал о доборе присяжных, поскольку для него было совершенно безразлично, из какого слоя общества набраны присяжные. Судьями неоднократно устанавливалось, что оскорбление и очернение христианства противоречит закону. Публикации, оскорбляющие религию и адресованные вульгарным и необразованным слоям, наиболее опасны. Он вызовет свидетеля, который приобрел эти книги в магазине ответчика, причем сам ответчик присутствовал при этом; и он докажет, что ответчик платил налог за этот дом. Ему больно, что присяжным необходимо выслушивать столь шокирующие нападки, какие содержатся в этой публикации. Она состоит из серии писем, и каждый номер продавался по пенни. Это были «Письма к духовенству всех вероисповеданий», и они, по сути, являлись нападкой на Священное Писание, особенно на Ветхий Завет. Он ограничится чтением одного отрывка. (Затем ученый джентльмен зачитал отрывок из Письма 8, содержащийся в первом пункте обвинительного акта.) Г-н Хетерингтон будет защищать себя сам: они услышат, что он скажет, а затем он (генеральный атторней) получит возможность снова обратиться к ним.

Затем был вызван и допрошен сэром Ф. Поллоком следующий свидетель.

Александр Керр, полицейский, приобрел «Письма к духовенству», номера 5, 8 и 13, в магазине ответчика, Стрэнд, 126, 5 февраля прошлого года. Его обслужил молодой человек. Знает ответчика — он стоял на пороге двери в то время; знает его последние три года; неоднократно видел его в магазине. Заплатил по одному пенни за каждое письмо.

Перекрестный допрос г-ном Хетерингтоном. — Не приходил в форме, чтобы купить их. Пришел по полученным указаниям, а не из-за какой-либо репутации, которую приобрело это произведение. Не читал пятый или восьмой номер книги, купленной в магазине. Заявил в Олд-Бейли, на суде над г-ном Кливом, что читал копию, но не ту, что была куплена у ответчика. Любопытство побудило его прочитать ее. Это не поколебило его мнение — это не заставило его сжечь свою Библию; совсем наоборот. Он человек с начальным образованием. Получил инструкцию покупать все, что сможет достать в магазине ответчика. Приобрел другие номера, но не читал их. Произведение не оказало на него никакого влияния, чтобы побудить его следовать рекомендациям автора.

Джордж Шервилл, сборщик налога на бедных в округе Савой, доказал, что ответчик платил налог за дом № 126.

Затем пасквили были представлены и зачитаны: сначала № 8 «Писем Хаслама к духовенству всех вероисповеданий», затем № 5 того же произведения, а затем № 18.

Генеральный атторней заявил, что это все доказательства стороны обвинения.

ЗАЩИТА

Милорд — джентльмены присяжные,

«Вставая, чтобы оправдаться от обвинения, выдвинутого против меня в этом обвинительном акте, я не буду пытаться оправдать язык, упомянутый генеральным атторнеем; но я не могу удержаться от выражения своего удивления тем, что правительство, поощрявшее распространение дешевых знаний по всем предметам — в «Пенни-журналах» и «Пенни-энциклопедиях» — предало меня суду по такому пустяковому обвинению, как это, — а пустяковым оно является, несомненно, когда из произведения, насчитывающего почти 500 страниц, генеральный атторней может найти только один отрывок — тот, что в восьмом письме, который, признаю, выражен в весьма неподобающих выражениях, — на котором можно основать обвинительный акт. Я утверждаю, что невозможно сказать, где человек должен остановиться в своих исследованиях. Если человеку позволено отвергнуть один догмат, другой может отвергнуть другой; и нет причин, почему кто-то еще не должен пойти дальше и отвергнуть все целиком. Во всем произведении нет ни одного неуважительного слова о христианстве; это отвержение чудес, приписываемых Моисею в Ветхом Завете, которые были с негодованием отвергнуты многими учеными мужами. Произведение не задумывалось как грубая нападка, а как исследование последствий обычаев общества, основанных на Ветхом Завете. Цель г-на Хаслама была благожелательной; и как бы он ни заблуждался, он не был преступником. Он взялся доказать духовенству, что все они находятся в заблуждении, что доктрины, которым они учат народ, ложны, абсурдны и иррациональны; что они прямо противоречат разуму; и что до тех пор, пока они будут проповедоваться народу, народ будет порочным, жалким и несчастным.

«Генеральный атторней зачитал только предосудительные отрывки: я зачитаю несколько отрывков из первого письма г-на Хаслама, которые позволят присяжным понять характер его работы и оценить его мотивы. Откровенно заявив о своей цели, он продолжает:--

«Вы, без сомнения, почувствуете беспокойство по этому поводу; вы, весьма вероятно, рассердитесь на меня за эту дерзкую попытку; вы назовете меня деистом, атеистом, неверующим и многими другими благотворительными эпитетами; вы почувствуете невыразимые вещи по отношению ко мне; и я, без сомнения, буду подвергнут крайней «милосердности» ваших «благочестивых» прихожан, которые исповедуют «любить ближних своих, как самих себя», и в чьи умы вы впихнули абсурд за абсурдом, пока у них едва ли осталось место для еще одного. Я, без сомнения, подвергну себя всякого рода недоброжелательности и немилосердию, а также клевете и лжи всех видов; но должны ли они удержать меня от обнародования убеждений моего разума? Должны ли они помешать мне разоблачить ошибки и абсурды, которые, как я вижу, заинтересованные люди внушают в умы народа? Должны ли они помешать мне сказать народу, что их обманывают и вводят в заблуждение, и что их нищенство, нужда и бедствия являются следствием этого? Должны ли они, короче говоря, остановить меня от разоблачения иррациональностей, которые я вижу повсюду вокруг себя и которые причиняют так много страданий и несчастий моим ближним? Нет, я говорю вам, они не остановят. Та сила, которая послала вас в мир, послала в мир и меня; и если вы имеете право думать и говорить, то и я имею право думать и говорить. Я получил организацию для этой цели не хуже любого из вас; и до тех пор, пока эта организация остается неповрежденной, до тех пор я буду говорить миру то, что я думаю и чувствую.

«Почему кто-либо из вас должен сердиться на меня? Если я могу доказать, что ваши доктрины ложны и ошибочны, какой повод для гнева? Что вам делать с доктринами, которые ложны? Как честные люди, вы должны немедленно отказаться от них. Поэтому вместо того, чтобы сердиться на меня, вы должны испытывать прямо противоположное чувство; ибо какая польза может быть от заблуждений и бессмыслицы для любого человека или любой группы людей?

«Но если я докажу, что ваши доктрины не только ложны и ошибочны, но и что они причиняют огромное количество вреда людям; что они вызывают нужду и пороки, и всякого рода злодеяния, и что, удалив их из умов людей и заменив истинами, можно было бы положить конец всей этой нужде, порокам и злодеяниям; если, я говорю, я докажу это, почему вы должны сердиться на меня за то, что я это делаю? Конечно, вы не можете желать, чтобы люди оставались в состоянии нужды, пороков и злодеяний; и все же, если вы этого не желаете, почему вы должны сердиться на меня за то, что я показываю вам их причины и указываю средства для их устранения?

«Вы много говорите о морали и религии; вы проявляете на своих кафедрах большое беспокойство о распространении их среди народа; но кто может поверить в вашу искренность, когда вы сопротивляетесь каждой попытке устранить причины аморальности и иррелигиозности? Вы должны знать, что следствия нельзя устранить, не устранив их причины, и, сопротивляясь устранению этих причин, вы явно демонстрируете склонность держать народ в порочности. Эта порочность проистекает из определенных причин. Мы указали вам на эти причины, и если вы не хотите их устранять, не свидетельствует ли это явно о том, что вы предпочли бы, чтобы народ был порочным? Могут ли быть выводы более логичными? Каким же нелепым ханжеством должно быть тогда говорить о морали и религии?

«Мое предположение, таким образом, состоит в том, что вера каждого человека дана ему независимо от его воли, и что, следовательно, никакая справедливая власть не может наказывать его за нее.

«Ваше предположение противоположно этому; вы утверждаете, что вера каждого человека зависит от его собственной воли; что он может либо верить в Библию, либо не верить в Библию; что он может быть христианином или иудеем, магометанином или неверующим, и что, следовательно, Бог накажет его, если он не будет верить определенным образом.

«Это, таким образом, наши соответствующие предположения — и теперь пусть разум, «великая прерогатива человека», рассудит между нами.

«Джентльмены, противопоставьте дух г-на Хаслама в этом отрывке духу моих обвинителей. Он призывает Разум, «великую прерогативу человека», рассудить между ними; духовенство, напротив, прибегает к судебному преследованию, чтобы раздавить рассуждающего оппонента.

«Я прошу сообщить вам, что я внимательно читал Библию и что чем больше я ее читаю, тем больше причин я вижу для неверия в нее.

«Библия утверждает вещи, которые, как говорят мне все мои чувства, являются ложными; и если мои чувства независимы от меня самого, как я могу не верить в нее?

«Я знаю, что Бог дал мне мои чувства; но как я могу верить, что Бог создал Библию, когда она прямо противоречит этим чувствам? Верить, что Бог является автором обоих, — значит верить, что Бог совершает абсурды, как и вы сами; и приписывать такое жалкое и ошибочное произведение, как Библия, той силе, которая управляет вселенной, — значит бесчестить эту силу, если вообще что-то может ее обесчестить.

«Но вера человека формируется не только независимо от его воли, но часто формируется в прямом противоречии с ней. Я, например, когда-то верил, что принципы, которых я сейчас придерживаюсь, ложны; я имел обыкновение спорить против них и даже писать против них, и моя воля не верить в них была настолько сильной, из-за их очевидного абсурда, что я был в восторге, когда воображал, что обнаружил новый аргумент, с помощью которого я мог бы их опровергнуть. Продолжая, однако, спорить, я начал видеть их истинность; я увидел принципы более ясно; я обнаружил, что очень сильно ошибался в них; и, наконец, я увидел их так же ясно, как Коббет имел обыкновение говорить, как солнце в полдень.

«Теперь здесь, вы видите, моя воля состояла в том, чтобы не верить в эти принципы; но после того, как процесс рассуждения был завершен, я был вынужден изменить свою волю. Это, таким образом, будучи делом, была ли та воля свободной? Мог ли я продолжать не верить в них, когда мои убеждения говорили мне, что они истинны? И если я не мог, где, я снова спрашиваю, была моя свободная воля?

«Здесь, таким образом, достаточно рассуждений, чтобы доказать истинность моего предположения; и теперь я прошу обратить ваше внимание на его специфическое влияние на ваши различные системы религии.

«В заключение, поэтому, я прошу вас защитить свои доктрины от серьезных обвинений, которые я здесь выдвинул и буду продолжать выдвигать против них. Вы можете сделать это либо письменно, либо в устной дискуссии, как вам угодно. Но не продолжайте действовать так подло и бесчестно, проповедуя народу доктрины, которые снова и снова доказывались как ложные и абсурдные, и которые никто из вас не в состоянии защитить».

Джентльмены, вы увидите из этих отрывков, что г-н Хаслам апеллирует к разуму. Он призывает духовенство защитить свои доктрины, говоря им, что они могут сделать это «либо письменно, либо в устной дискуссии». Правительство, однако, проигнорировало этот призыв; они должны были призвать епископа Эксетерского и других хорошо оплачиваемых фанатиков его класса выйти вперед и опровергнуть г-на Хаслама. Но вместо этого они преследуют книготорговца, который никогда не читал ни строчки из этой книги до этого судебного преследования. Они должны встретить г-на Хаслама его же оружием; и позорно для правительства, которое всегда выступало за распространение дешевых знаний, поддаваться насмешкам епископа Эксетерского и других подобных ему фанатиков, инициируя эти судебные преследования за богохульство. Как бы мы ни не одобряли доктрины Хаслама, мы не можем не заметить, что он искренен в своей вере.

Джентльмены, я по ходу дела докажу вам, что убеждения человека, который теперь считает их истинными, были ложными. Джентльмены, я охотно признаю, что отрывок в восьмом номере сформулирован оскорбительно; но я докажу, что свободное осуществление права на исследование не является и не должно быть преступлением по закону. Я также обращу ваше внимание на трудности, с которыми сталкивается обычный книготорговец, неся ответственность за каждую книгу, которую он продает, и обращу ваше внимание на присягу, которую вы дали, и потребую от вас того оправдания, на которое я имею право. Я не требую освобождения от наказания, если я продаю какую-либо непристойную публикацию — что-либо, рассчитанное на развращение или деморализацию общества, — или какие-либо нападки на частную жизнь человека; но в случаях обсуждения абстрактных истин, должен ли человек быть наказан за убеждения своего разума, которые не находятся во власти его воли? Слишком плохо привлекать человека к суду из-за нескольких отдельных отрывков в произведении такого рода.

Джентльмены присяжные, наш великий и популярный моралист, д-р Джонсон, провозгласил, что «Истина — это основа всего превосходного». Эта аксиома настолько ясна и неоспорима, что ни один разумный человек не может колебаться в ее принятии. Как же тогда истина по различным предметам, интересным для человеческих существ, может быть выявлена? Не позволяя заинтересованным людям думать за нас, а судя самостоятельно — собирая и изучая факты и аргументы и сообщая обществу впечатления, которые они соответственно производят на наш разум. Нет эффективного способа прийти к истине, кроме как через осуществление права на свободное исследование и неограниченную публикацию результатов такого исследования. Это право считалось первостепенно важным с незапамятных времен и людьми всех сект и партий; и хотя коррумпированные и тиранические правители в прошлые века мира преследовали честных людей и стремились подавить истину, вы обнаружите, что в каждом случае, на который я обращу ваше внимание, бесстрашные защитники истины в конечном итоге торжествовали. Теперь, джентльмены присяжные, я немедленно приступлю к укреплению своей позиции несколькими авторитетами — не потому, что я думаю, что истина зависит от великих имен, какими бы многочисленными и прославленными они ни были, а потому, что я полон решимости не выдвигать ничего, что не является, по моему мнению, строго истинным и санкционированным и поддерживаемым величайшими умами эпохи.

Джентльмены, я начну с епископа.

«Бог дал нам рациональные способности, чтобы направлять и руководить нами, и мы должны использовать их максимально, насколько можем; мы должны судить своим собственным разумом, так же как видеть своими собственными глазами; и было бы очень опрометчиво, немужественно и низко с нашей стороны приглушать наше собственное понимание и передавать наш разум и веру другим с завязанными глазами». — Епископ Бернет, «Тридцать девять статей», ст. 39.

«Джентльмены присяжные, отправите ли вы своим вердиктом человека в темницу, потому что он слишком честен и независим, чтобы играть «опрометчивую, немужественную и низкую» роль? Объявите ли вы своим вердиктом, что отныне мы не должны «судить своим собственным разумом, ни видеть своими собственными глазами»? Я уверен, что вы этого не сделаете.

«Д-р Уитби в своих «Последних мыслях» говорит нам, «что вера или неверие не могут быть ни добродетелью, ни преступлением в любом, кто использует лучшие средства, находящиеся в его власти, чтобы быть информированным.

«Если утверждение очевидно, мы не можем избежать веры в него; и где заслуга или благочестие необходимого согласия? Если оно не очевидно, мы не можем не отвергнуть его или сомневаться в нем; и где преступление в невыполнении невозможного или неверии в то, что не кажется нам истинным?»

Джентльмены присяжные, можете ли вы оспорить истинность отрывка, который я процитировал из д-ра Уитби? Объявите ли вы своим вердиктом, что «преступление — не выполнять невозможного, и пытаться заставить нас верить в то, что не кажется нам истинным?» Джентльмены, вы не можете этого сделать. Давайте кратко проследим операции человеческого разума, и мы обнаружим, что разум управляется законом необходимости. Разве мы не определенно и неизбежно затронуты обстоятельствами, которые окружают нас? Имеем ли мы силу избежать получения впечатлений от объектов, представленных нам? Если мы не имеем, что теперь повсеместно признается разумными людьми, то акт восприятия или формирования идей является необходимой ментальной операцией. Можем ли мы, например, иметь идею человека, когда нам представлена обезьяна? Или цветов, отличных от тех, которые помещены перед нашими зрительными органами? Мы не можем, если глаз не болен, воспринимать красный как зеленый, или зеленый как красный. Сила восприятия, следовательно, кажется совершенно непроизвольной — она управляется законом необходимости.

Следующая операция разума — сформировать суждение о воспринимаемых вещах; и именно эти две вещи — восприятие и суждение — составляют знание или опыт человека. Если два тела разных величин представлены нашему взору, разве мы не вынуждены судить о них согласно впечатлению, которое они соответственно производят на разум? Точно так же обстоит дело с людьми, манерами и мнениями. Разве мы не должны заключить, что вещи таковы, какими они кажутся, пока мы не узнаем обратного? Я бы апеллировал к вашему собственному опыту, джентльмены, не судите ли вы неизменно и неизбежно о людях и вещах согласно их присущим или воображаемым качествам? Некоторые люди, действительно, озадачены тем, чтобы объяснить разнообразие суждений, наблюдаемое там, где разные люди исследуют один и тот же предмет и из одних и тех же данных; но это обстоятельство легко объяснимо. Оно проистекает просто из того факта, что люди судят о вещах точно так, как они им кажутся: и различные суждения, сформированные об одних и тех же вещах, полностью объясняются различными степенями силы в способности восприятия, а также степенью и разнообразием знаний, приобретенных ранее. Восприятие и суждение, следовательно, кажутся непроизвольными и необходимыми.

Джентльмены, если это правда, является ли человек, который пришел к выводам, противоречащим общепринятым мнениям общества, подходящим объектом наказания? Если нет, то насколько менее таковым является книготорговец, который просто продает его книгу?

Г-н Хаслам призывает духовенство вступить в полемику с ним и позволить разуму решить между ними. Почему правительство и ученый генеральный атторней не принимают рекомендацию г-на Хаслама, вместо того чтобы инициировать судебное преследование против книготорговца, который никогда не читал ни строчки из этой книги, пока его внимание не было привлечено к ней этим несправедливым преследованием? Почему правительство — которое покровительствует пенни-литературе, которое притворяется дружелюбным к свободной дискуссии — не призовет епископа Эксетерского и других хорошо оплачиваемых фанатиков защитить Библию от нападок г-на Хаслама? Для ученого генерального атторнея пытаться подавить свободное выражение мнения с помощью судебных преследований такого рода — это крайне несправедливо и неразумно. Я утверждаю, что два из трех зачитанных отрывков вообще не поддержали бы обвинительный акт; а третий отрывок — изложенный в первом пункте обвинительного акта — настолько далек от того, чтобы быть богохульством, что он заявляет, что автор отвергает Библию, потому что он рассматривает ее как содержащую утверждения, которые были оскорбительны для Бога. В отрывке, непосредственно следующем за тем, который преследуется, автор признает, что книга содержит некоторые хорошие заповеди, но заявляет, что он считает простые заповеди бесполезными. Я возьму на себя смелость зачитать этот отрывок присяжным.

«Я допускаю, что в ней есть некоторые хорошие заповеди, но я утверждаю, что эти заповеди бесполезны. Я утверждаю, что все заповеди бесполезны. Какая польза была от всех заповедей в мире для человеческого рода? Сделали ли они человека мудрее, или лучше, или счастливее? Уменьшили ли они количество его пороков и его страданий? Я утверждаю, что нет. Пороки и страдания растут, хотя эти заповеди все больше и больше проповедуются народу. Заповеди, преподобные служители евангелия, — это просто ветер; они так же пусты, как пар, выходящий из носика чайника; они не имеют никакого эффекта в том, чтобы сделать человека мудрым, или добрым, или счастливым; нынешние бедствия мира — тому доказательство. Способ, преподобные сэры, сделать человека мудрым, добрым и счастливым — это не проповедовать заповеди народу, а отменить нынешнюю иррациональную систему частной собственности; организовать общество таким образом, чтобы интерес одного человека был интересом целого. Пока это не будет сделано, все заповеди в мире, проповедуемые, к тому же, со всем красноречием в мире, никогда не выведут человека из его нынешнего плачевного состояния».

Джентльмены, вы заметите из этого отрывка, что автор — социалист. Мне не нужно утверждать, что он прав в этих мнениях. Все, что мне нужно сделать, это показать, что эти мнения искренне разделялись г-ном Хасламом. Я ясно показал, что вера непроизвольна. Ни один человек не может сказать сегодня, какой будет его вера завтра. В своем собственном лице я привожу пример этого. Я женился молодым и, сформировав в своем уме стандарт идеального совершенства, я решил, что мои дети должны соответствовать этому стандарту, насколько человеческие средства могли их сделать. Я пытался осуществить свою цель с помощью строгости. Действуя на основе неверных принципов, конечно, я потерпел неудачу; но в то время я был молод и невежественен и верил, что я прав. Однако друг, который знал лучше меня и который имел большой опыт, одолжил мне «Письма об образовании» мисс Уильямс, и чтение этой книги вложило новые идеи в мой разум. Это произвело, по сути, ментальную революцию; — я изменил свое мнение и свою систему, и сделал это с самым счастливым успехом. С того времени я изгнал принуждение как принцип образования. Я повторяю, таким образом, что вера не является добровольной и что принуждение не является хорошим средством для формирования хорошей веры или хорошего поведения.

Джентльмены, я теперь процитирую мнение епископа Марша относительно важности свободного исследования. Я цитирую епископов как лиц, обладающих величайшим авторитетом по этому предмету, гораздо большим, чем генеральный атторней или любой из его юридических собратьев.

«Исследование, говорят, часто приводит к сомнениям там, где их раньше не было. Тем лучше. Если вещь ложна, ее не следует принимать; если вещь истинна, она никогда в конечном итоге не проиграет от исследования». — Первая лекция епископа Марша.

Джентльмены, вы слышали мнение епископа Марша. Вы не можете предположить, что епископы враждебны Церкви — они являются великими ее сторонниками, и так, возможно, мог бы быть и я, если бы я так много от нее получал — (смех) — поскольку подобные обстоятельства производят подобные эффекты. Что ж, джентльмены, епископ Марш утверждает, что «если вещь ложна, ее не следует принимать; если она истинна, она никогда в конечном итоге не проиграет от исследования». Почему же тогда генеральный атторней должен преследовать человека, который отвергает вещь, которая не кажется ему истинной?

Джентльмены, позвольте мне теперь представить вашему вниманию мнение сэра Уильяма Темпла.

Сэр Уильям Темпл говорит: «Они могут заставить меня делать вещи, которые находятся в моей власти и зависят от моей воли; но верить в то или иное как в истину зависит не от моей воли, а от света, доказательств и информации, которые у меня есть. И разве гражданские препятствия и неспособности, штрафы и конфискации, удары и тюремное заключение просветят понимание, убедят умы людей в ошибке и проинформируют их об истине? Могут ли они иметь какую-либо эффективность, чтобы заставить людей изменить внутреннее суждение, которое они сформировали о вещах? Ничто не может сделать этого, кроме разума и аргументов: это то, чему наши умы и понимание будут естественно уступать, но они не могут быть принуждены верить во что-либо внешней силой. Так что продвижение истинной религии явно вне досягаемости магистрата, а также вне его обязанностей».

Здесь, джентльмены, у вас есть мнение сэра Уильяма Темпла, что людей нельзя заставить верить во что-либо внешней силой и преследованием, так что продвижение истинной религии вне власти магистрата, а также вне его обязанностей. Это самое истинное и правильное заявление; и если бы генеральный атторней поразмыслил над этим отрывком, я уверен, он должен был полностью оценить его истинность, и тогда это преследование не было бы инициировано. Я апеллирую к ученому генеральному атторнею, изменит ли мое разорение и отправка в темницу положение вещей? Изменит ли это мнение г-на Хаслама? Заставит ли это меня поверить, что я должен быть преследуем за продажу этой книги; или что человек не имеет права обнародовать свои мнения? Я поставлен в неловкое положение, будучи вынужденным защищать право человека на публикацию, в то время как я не согласен с некоторыми мнениями г-на Хаслама и тем, как он счел уместным их выразить. Мне говорили, что генеральный атторней — добрый человек, у которого нет желания сурово давить на людей в моей ситуации; и некоторые друзья — не мои настоящие друзья — убеждали меня направить ему меморандум по поводу этого преследования. Что же я мог сделать? Не было способа побудить генерального атторнея прекратить это преследование, кроме как признать вину; и хотя я прекрасно осознаю, что ваш вердикт, если он будет против меня, станет моим разорением, все же я предпочел бы закончить свое существование на полу этого суда, чем признать вину в этом лживом обвинительном акте или признать, что я злой, злонамеренный и дурно настроенный человек, когда я знаю, что по мере моего суждения и способностей я — честный, порядочный, благонамеренный человек. Если бы я считал себя человеком, описанным в обвинительном акте — что я должен был бы сделать, прежде чем смог бы согласиться признать вину, — я бы бежал на край света; ибо человек полностью уничтожен, когда он теряет всякое чувство самоуважения и уважение и внимание своих друзей и соратников.

Джентльмены присяжные, у меня еще есть множество авторитетов передо мной, но я не буду тратить время на их цитирование; поскольку я убежден, что вы теперь должны быть вполне удовлетворены, из того, что я уже привел, что каждый англичанин имеет несомненное право исследовать все предметы — религиозные или политические — и публиковать результат исследования на благо общества в целом; но, джентльмены, заканчивая то, что я должен сказать по этой части предмета, я прошу представить вам два поразительных и убедительных отрывка от лорда Брума и д-ра Саутвуда Смита — двух самых интеллектуальных и выдающихся личностей сегодняшнего дня.

Джентльмены, первый отрывок, который я процитирую, взят из д-ра Саутвуда Смита, который поразительно и красиво описывает надлежащую границу человеческого исследования; и я прошу особого внимания ученого генерального атторнея к этому отрывку.

«Нет надлежащей границы для человеческого исследования, — говорит доктор, — кроме способности человеческого разума. Все, что способности позволяют ему понять, он должен исследовать без каких-либо ограничений свободы своего исследования и без какого-либо иного предела его протяженности, кроме того, который его великий Автор установил, лишив его силы продвигаться дальше. Когда средства ведения человеческого понимания к его высшему совершенству станут общепонятными, эта свобода исследования будет не только повсеместно разрешена, но и рано и настойчиво внушаться как долг первостепенного и существенного обязательства».

Джентльмены, я теперь прошу вас выслушать отрывок, который я собираюсь зачитать из «Инаугурационной речи лорда Брума в Университете Глазго».

«Как люди больше не позволят вести себя с завязанными глазами в невежестве, так они больше не уступят гнусному принципу судить и обращаться со своими ближними не согласно внутренней ценности их действий, а согласно случайному и непроизвольному совпадению их мнений. Великая истина наконец распространилась до краев земли, что человек больше не будет держать ОТВЕТ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ ЗА СВОЮ ВЕРУ, НАД КОТОРОЙ ОН САМ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО КОНТРОЛЯ.

«Отныне ничто не заставит нас хвалить или винить кого-либо за то, что он может изменить не более, чем оттенок своей кожи или рост своего тела. Отныне, относясь с полным уважением к тем, кто добросовестно отличается от нас самих, единственным практическим следствием этого различия будет то, что мы просветим невежество, с той или иной стороны, из которого оно проистекает, инструктируя их, если оно их, самих себя, если оно наше собственное; с той целью, чтобы был произведен единственный вид единодушия, который желателен среди разумных существ — согласие, проистекающее из полного убеждения после самой свободной дискуссии». — Лорд Брум.

Джентльмены, после прослушивания этих великолепных отрывков, будет ли возможно для вас санкционировать возобновление преследования, чтобы подавить свободу мнения?

Джентльмены присяжные, — я теперь перехожу к следующему пункту в аргументации. Надеюсь, успешно доказав право на свободное исследование и свободную публикацию мнений, я продолжу показывать, путем ссылки на прошлые события, что крайне важно, чтобы это право было сохранено и передано нашему последнему потомству неповрежденным. Джентльмены, это была единообразная практика, с самых ранних записей времени, клеймить тех, кто вводит новые истины или кто нападает на существующие институты страны, как неверующих, и приклеивать к ним всевозможные позорные эпитеты.

«Во все века новые доктрины клеймились как нечестивые; и христианство само не предложило исключения из этого правила. Греки и римляне обвиняли христианство в «нечестивости и новизне». В «Примитивном христианстве» Кейва мы информированы, «что христиане повсюду считались кучкой атеистов, а их религия — атеизмом». Их называли «шарлатанами-самозванцами» и «людьми отчаянной и незаконной фракции». Их представляли как «разрушительных и пагубных для человеческого общества» и обвиняли в «святотатстве, подстрекательстве к мятежу и государственной измене». Та же система искажения и злоупотребления практиковалась римскими католиками против протестантов во время Реформации. Некоторые называли своих собак Кальвином; а другие превращали Кальвина в Каина». Во Франции «старые заезженные клеветы, ранее изобретенные против первых христиан, были снова возрождены Демохаресом, доктором Сорбонны, притворявшимся, что все бедствия государства должны быть приписаны только протестантам». — *Комб о «Конституции человека».

В нашей собственной просвещенной стране, где важность истины — и свободного исследования как средства ее достижения — начинает цениться, должна преобладать иная практика. Мы не должны упорствовать в этом немужественном курсе. Вспомните, джентльмены, пророки иудеев были богохульниками против установленных религий своего дня. Удержало ли это их от осуждения идолопоклонства и ложных религий окружающих народов? Илия представлен как высмеивающий бога моавитян самым оскорбительным образом: «В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется». 3 Царств xviii. 27. И в Иудее Иисус и его апостолы были обвинены как богохульники против иудаизма, или религии, установленной Моисеем. У нас есть замечательное доказательство этого в случае Стефана, записанном в 6-й и 7-й главах Деяний Апостолов.

«И они не могли противостоять мудрости и духу, с которыми он говорил.

Тогда они подучили людей, которые сказали: Мы слышали, как он говорил хульные слова на Моисея и на Бога.

И они возбудили народ, и старейшин, и книжников, и, напав, схватили его и привели в синедрион,

и представили ложных свидетелей, которые говорили: Этот человек не перестает говорить хульные слова на святое место сие и на закон:

Ибо мы слышали, как он говорил, что Иисус Назорей разрушит место сие и переменит обычаи, которые передал нам Моисей». — Деяния, гл. 6, ст. 10–14.

И Стефан, защищаясь перед синедрионом, смело спрашивает их:

«Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого теперь ПРЕДАТЕЛЯМИ И УБИЙЦАМИ СТАЛИ ВЫ.

Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами.

Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,

и, выведя за город, стали побивать его камнями». Деяния, гл. 7, ст. 51, 52, 54, 57, 58.

Теперь, господа, справедливо ли и благоразумно ли обращаться подобным образом с провозвестниками новых истин и новых систем? Не было бы гораздо разумнее выслушать то, что человек имеет сказать, и ответить ему, нежели «скрежетать на него зубами», «затыкать уши», «единодушно устремляться на него» и «побивать его камнями до смерти»? Можете ли вы, господа, своим вердиктом санкционировать ход действий, подобный тому, что лишил Стефана жизни? Любое преследование по своей сути одинаково — крайне несправедливо и неблагоразумно, — будь то преследование апостола Стефана или того скромного человека, который сейчас обращается к вам.

Господа, сторонники установленной религии во времена апостолов следовали тем же курсом, что и современные фанатики. Они обращались к первосвященнику или к тогдашнему генеральному прокурору с требованием предать Стефана суду за богохульство и возбуждали народ. В данном случае епископ Эксетерский не возбуждал народ, но он возбудил правительство. Он отправил пакет документов лорду Норманби, который передал их генеральному прокурору, и тот, по-видимому, счел своим долгом начать настоящее преследование. Ученый генеральный прокурор, как и священники и правители иудеев, не желал допускать никаких дискуссий, способных изменить существующие обычаи. Впрочем, я отдам должное правительству и скажу, что не верю, будто они склонны пресекать всестороннее исследование любого предмета, если оно ведется пристойно. Я охотно признаю, что отрывок в восьмом выпуске «Писем» мистера Хаслама весьма предосудителен по своей фразеологии — он написан в очень дурном вкусе, — но разве это причина отправлять книготорговца в тюрьму за то, что он продал книгу, написанную в дурном вкусе? Этого не может быть — все опубликованные произведения должны быть оставлены на суд общественного мнения, чтобы оно определило их достоинства.

Господа, тот же дух проявили нечестивые и развращенные правители иудеев по отношению к основателю христианства. Они искали лжесвидетелей против него; но в конце концов, когда Иисус высказался прямо, первосвященник разодрал одежды свои, говоря: «Он богохульствует; на что еще нам свидетелей? Вот, теперь вы слышали богохульство Его. Как вам кажется? Они ответили и сказали: ПОВИНЕН СМЕРТИ» (Мф. 26:65). Станете ли вы, господа — христианские присяжные, — считая христианство неотъемлемой частью права страны, своим вердиктом утверждать, что иудеи поступили с Иисусом правильно? Должны ли были установленные власти того времени препятствовать славным истинам христианства и предать смерти вестника спасения человечества? Если вы не вынесете оправдательный вердикт по моему делу, вы фактически санкционируете и оправдываете все жестокости, совершенные правителями иудеев против Иисуса и его апостолов.

Ученый адвокат обвинения, возможно, подумает, что нет никакой аналогии между приведенными делами и моим собственным делом — что Иисус и его апостолы проповедовали истины величайшей значимости и важности, в то время как меня обвиняют в продаже книги, отрицающей истинность иудейских Писаний. Но ведь, господа, доктор Адам Кларк говорит: «Есть основания опасаться, что они (иудеи) более не считают Ветхий Завет боговдохновенным, а полагают, что Моисей прибегал к благочестивым обманам». И, господа, Иисус и его апостолы отрицали истинность иудейских Писаний — в том понимании, которое было у правителей иудеев, — и за отрицание ортодоксального и общепринятого смысла иудейских Писаний были обвинены в богохульстве и приняли мученическую смерть! Это не подлежит сомнению. Было ли тогда справедливо, спрашиваю я, было ли благоразумно решать этот спор силой и жестокостью? Подвергать бичеванию или тюремному заключению и уничтожать тех славных людей, которые имели важные истины, чтобы донести их до мира? Если Англия приняла христианство — а мы не нация лицемеров, — давайте действовать в духе его религии. Он ясно и решительно говорит, что мы не должны искоренять заблуждение силой или жестокостью.

В притче о плевелах на поле он излагает наш долг. «Царство Небесное», — говорит он, — «подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел. Когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человек сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы». Мф. 13:25–30.

Когда его ученики потребовали объяснения этой притчи, он сказал: «Поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы — сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Сын Человеческий пошлет Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие». Мф. 13:38, 39, 41.

Господа, насколько же несправедливы и неблагоразумны эти преследования. Останавливают ли они прогресс истины? Преследование за вопросы убеждений во всех случаях одинаково — неблагоразумно, — ибо оно еще никогда не преуспевало в прекращении распространения верного мнения или запрещенной книги. Почему христиане должны преследовать людей за неверие в иудейские Писания, когда, согласно доктору Адаму Кларку, сами иудеи не верят в части Ветхого Завета? Почему исповедующие христианство должны подхватывать и защищать то, что отвергают сами иудеи? Павел сам учит нас, что иудейский закон был заменен высшей системой. Он говорит нам, что иудейский закон «был для нас детоводителем ко Христу (или христианству), а по пришествии веры, мы уже не под руководством детоводителя». Гал. 3:24, 25.

Я могу заверить присяжных, что если «Письма к духовенству» Хаслама — книга неподобающая, то ее нельзя запретить преследованием; гораздо лучше оставить ее на произвол холодности и забвения. Я мог бы привести много доказательств этого. Я сам являюсь примером неэффективности преследования. Меня преследовали, как я считаю, крайне несправедливо за издание газеты под названием «Защитник бедняка» (The Poor Man's Guardian). Пятьсот человек были заключены в тюрьму за ее продажу; я сам дважды был в заключении, а тираж газеты, подвергшейся таким преследованиям, с лихвой покрыл мои убытки; но в конце концов в Казначейском суде перед лордом Линдхерстом присяжные вынесли вердикт в мою пользу, ибо я убедил их, что данное издание не противоречит закону.

Генеральный прокурор: Присяжные установили, что это не газета.

Совершенно верно: и как только стало известно, что «Защитник» — легальная газета, ее продажи сразу упали. Я не мог продать достаточно экземпляров, чтобы покрыть расходы (смех). То же самое произошло и с этими «Письмами»; они оставались нераспроданными до начала этого преследования, но как только стало известно, что они под судом, человек, который их издавал, не успевал их печатать.

Господа, просвещенные христиане наших дней, посылая миссионеров для распространения христианства, виновны в богохульстве против установленной религии языческих стран. В Англии сочли бы крайне несправедливым и жестоким, если бы туземцы схватили наших миссионеров, заключили их в тюрьму и подвергли дурному обращению. Если в нашей стране мы имеем обыкновение посылать миссионеров провозглашать новые истины в чужие страны, не является ли грубо непоследовательным и несправедливым при этом наказывать людей за свободное исследование у себя дома? В недавнем случае по туземцам одного из островов Тонга были произведены пушечные выстрелы, потому что они не захотели принять этих миссионеров. Аргумент этих христиан состоит в том, что истина должна распространяться по всему миру, — но почему нужно останавливать исследование у себя дома, одновременно позволяя британскому военному кораблю стрелять по этим островитянам за то, что они не захотели принять новые истины миссионеров так, как тем хотелось? Мудро ли это — не является ли крайне неблагоразумным пытаться сдержать прогресс интеллекта и человеческого совершенствования? Можно ли это сделать преследованием и тюремным заключением? Нет, господа, дух исследования витает среди миллионов трудящихся — ни один предмет не является слишком священным для их исследования. Разум разорвал оковы, наложенные на него в дни минувшего невежества алчностью заинтересованных и лицемерных священников, которые прекрасно осознают, что их принципы и практики не выдержат испытания свободным исследованием. Даже мистер Уэсли, основатель методизма, видел, что его любимая система в конечном итоге должна пасть перед пытливым взором философии и истины.

Из «Жизни преподобного Джона Уэсли», опубликованной в 1792 году.

«Дорогой сэр, — благодарю вас за ваше любезное письмо, которое я получил сегодня утром.

Наши мнения по большей части полностью совпадают относительно устойчивости нашей связи после того, как моя голова будет положена в прах. Однако это предмет, о котором я не так беспокоюсь, как вы, по-видимому, воображаете; напротив, это вопрос величайшего безразличия для меня, так как я давно предвидел, что разделение неизбежно последует по причинам столь разнообразным, неизбежным и верным, что я уже давно оставил всякие мысли и надежды на установление ее на прочном фундаменте. Вы, кажется, не осознаете самой эффективной причины, которая приведет к разделению. Вы опасаетесь самых серьезных последствий от борьбы между проповедниками за власть и первенство, и от того, что среди них нет никого, обладающего достаточным авторитетом или способностями, чтобы поддерживать достоинство, или внушать уважение, и требовать беспрекословного повиновения, которое столь необходимо для поддержания нашего устройства на его нынешних принципах. Это, несомненно, одна вещь, которая будет действовать очень сильно против единства в нашей связи, и, возможно, это то, что я, быть может, мог бы предотвратить, если бы в моем уме не возникло еще большей трудности. Я часто желал, чтобы какой-нибудь человек со способностями наследовал мне во главе церкви, которую я с таким неутомимым усердием и поразительным успехом основал; но, будучи убежден, что никто, кроме человека с очень выдающимися способностями, не справится с этой задачей, я опасаюсь, что если бы я принял преемника такого рода, он мог бы приобрести такое влияние среди людей, что узурпировал бы часть, если не всю ту абсолютную и неконтролируемую власть, которую я до сих пор поддерживал и намерен поддерживать, пока жив: я никогда не потерплю соперника возле своего трона. Вы, без сомнения, видите политику постоянной смены проповедников с одного округа на другой через короткие промежутки времени: ибо если бы кто-либо из них стал популярен среди своих различных прихожан и вкрался в расположение своих слушателей, они могли бы, возможно, получить такое влияние, что установили бы себя независимо от меня и общей связи. Кроме того, новизна постоянных перемен возбуждает любопытство и тем более необходима, что немногие из наших проповедников обладают способностями, позволяющими им оставаться хоть сколько-нибудь сносными дольше, чем они есть сейчас.

Главной причиной, которая неизбежно вызовет уменьшение и разделение в связи после моей смерти, будет нехватка подписок и взносов на поддержку дела; ибо деньги — это нервы как религиозной, так и военной власти. Если даже мне с величайшим трудом удается удерживать их вместе из-за нехватки этого столь необходимого предмета, я думаю, никто другой не сможет. Другая причина, которая вместе с остальными вызовет разделение, — это споры и разногласия, которые возникнут между проповедниками и сторонами, которые будут поддерживать их различные дела; благодаря чему много истины будет выведено на свет, что отразится столь невыгодно для них, что глаза людей откроются, чтобы увидеть их мотивы и принципы; и они больше не будут вносить вклад в их поддержку, когда обнаружат, что все их претензии на святость и любовь основаны на мотивах корысти и честолюбия. Следствием этого будет то, что несколько наиболее популярных утвердятся в соответствующих местах, где они приобрели достаточное влияние на умы людей: остальные должны будут вернуться к своим первоначальным скромным занятиям. Но это меня никак не касается: я достиг цели своих взглядов, установив имя, которое не скоро исчезнет с лица земли; я основал секту, которая будет хвалиться моим именем долго после того, как моя дисциплина и доктрины будут забыты.

Мой характер и репутация святости теперь вне досягаемости клеветы; и ничто из того, что может впоследствии открыться или быть сказано обо мне в ущерб мне, как бы правдиво оно ни было, не вызовет доверия.

"'My unsoiled name, the austereness of my life,

Will vouch against it,

And so the accusation overweigh

That it will stifle in its own report,

And smell of calumny.'

Другая причина, которая будет действовать более мощно и эффективно, чем любая из предыдущих, — это лучи философии, которые начинают теперь проникать во все слои, быстро рассеивая туманы невежества, которые долгое время в значительной степени были матерью преданности, рабских предрассудков и восторженного фанатизма религиозных мнений. Упадок папской власти обязан той же неотразимой причине; и нельзя предполагать, что методизм сможет устоять, когда будет подвергнут испытанию истиной, разумом и философией».