«Судебный процесс над Чарльзом Рэндамом де Беренжером, лордом Кокрейном и другими по обвинению в заговоре»

Существует еще одно дело в Salkeld, 174, Король против Беста. Решение суда по этому делу состоит в том, что несколько лиц могут законно встречаться и совещаться для судебного преследования виновного лица; в противном случае обвинение невиновного лица, справедливо или несправедливо, было бы наказуемым. Вывод заключается в том, что при обвинении в заговоре с целью совершения деяния, которое само по себе является совершенно невинным, которое не является наказуемым, вы должны указать в протоколе нечто, показывающее связанный с ним вред, чтобы сделать его наказуемым. Я представляю на рассмотрение ваших светлостей, что в этом протоколе нет ничего, что показывало бы какой-либо вред, связанный с деянием, которое стало предметом обвинения. В заговоре, как и в любом другом преступлении, средства могут быть законными; но в заговоре цель должна быть незаконной. Именно это составляет единственное различие между делами о заговоре и любым другим преступлением; что, хотя средства могут быть законными, цель должна неизбежно быть незаконной и вредоносной. Я говорю, что ваши светлости не можете извлечь из какой-либо части этого протокола, что цель, которую стремились достичь эти ответчики, была незаконной по отношению к какому-либо Акту Парламента или положительному решению какого-либо суда; или незаконной как вообще вредоносная для общества.

В этих пунктах обвинения действительно указано, что деяние было вредоносным для определенных лиц; и если бы эти лица были названы, это ответило бы на мое возражение. Но я представляю на рассмотрение ваших светлостей, в поддержку второго положения, которое я изложил, что это преступление, если оно таковым является, изложено слишком общим образом, чтобы осудить кого-либо из ответчиков. Было бы иначе, если бы выяснилось, что ими двигал какой-либо злонамеренный мотив против этих лиц или что у них было четкое намерение извлечь выгоду за счет этих лиц; и я могу с уверенностью для своего клиента признать это, хотя меня к этому не принуждают. Напротив, я осмелюсь заявить, что из этого протокола не следует, что ответчики могли бы извлечь какую-либо выгоду из того, в чем их обвиняют; ибо ни в одном из пунктов обвинения не указано, да и не является фактом, что они владели акциями хотя бы на шесть пенсов, от продажи которых они могли бы извлечь выгоду: следовательно, они причиняли вред, не имея для этого никакой цели.

Лорд Элленборо. Брат Бест, возможно ли было указать, что их целью было причинение вреда определенным физическим лицам, которые должны были купить акции, когда они никак не могли знать, кто эти лица, которые станут покупателями? Если бы это можно было указать, можете ли вы предложить какое-либо имя, которое каким-либо образом могло бы быть вставлено?

Мистер сержант Бест. Я представляю на рассмотрение вашей светлости, что это можно было указать; и доказательства по делу помогают мне предложить ответ на вопрос вашей светлости. Ваша светлость вспомните, что были представлены доказательства того, что главный бухгалтер Канцлерского суда совершал покупки акций в этот день; в протоколе можно было указать, что было известно, что главный бухгалтер Канцлерского суда будет покупать акции в рассматриваемый день, ибо он покупал их почти каждый день, и что преступление было совершено с целью причинения вреда упомянутому главному бухгалтеру или лицам, от имени которых он совершает покупки.

Лорд Элленборо. Я не знаю, чтобы в ходе исполнения своих обязанностей он был обязан покупать от имени определенных названных лиц в данный день; если это не так, то даже в этом случае утверждение не могло бы быть точным.

Мистер сержант Бест. Акции покупаются, милорд, на счет конкретного дела, при этом главный бухгалтер является агентом в сделке для истцов по этому делу. Поэтому утверждение могло бы состоять в том, что это было сделано с целью причинения вреда главному бухгалтеру в его качестве агента для тех лиц, от имени которых он покупал акции в конкретный день. И это подводит нас к истинному характеру заговора. Я представляю на рассмотрение вашей светлости, что это деяние могло быть квалифицировано как заговор только путем доказательства того, что ответчики владели акциями, и путем указания в обвинительном акте, что, владея акциями, они вступили в сговор с целью повышения курса фондов в определенный день и что, когда курс был повышен, они продали свои акции определенным указанным лицам. Предположим, они знали о лицах, которые собирались совершить покупку в этот день, и с целью заставить этих лиц заплатить больше, чем они заплатили бы в противном случае, они совершили то, что вменяется в этом обвинительном акте; это было бы явно преступным деянием, подлежащим судебному преследованию. Не трудность подведения дела под закон дает ответ на возражение; если закон несовершенен, ваша светлость рекомендовали бы Законодательному органу устранить этот недостаток, приняв новый закон.

Лорд Элленборо. Невозможность является некоторым ответом с точки зрения закона.

Мистер сержант Бест. Ваши светлости могут защищать игроков, столь же позорных, как и любой из этих ответчиков; вы можете оказывать свою поддержку обвинениям, выдвинутым одной группой игроков против другой, если этот обвинительный акт будет поддержан. Добросовестный держатель акций не имел бы трудностей с тем, чтобы прийти с обвинительным актом и заявить: я был вынужден обстоятельствами вложить сумму денег в государственные фонды в определенный день, в день, когда произошла эта сделка, и я заплатил на столько-то процентов больше за то, что купил. Если для того, чтобы составить заговор, необходимо, чтобы намерение состояло в причинении вреда тому лицу, которое в итоге пострадало, то невозможно поддержать этот обвинительный акт. Я выражаюсь наиболее решительно против своих клиентов, когда говорю, что они замышляли мошенничество против всех, кто должен был покупать акции в этот день; но чтобы использовать уголовное право этой страны для защиты тех, кто честно покупает акции, а не для поддержки обвинения, выдвинутого одной группой игроков против другой, ваши светлости потребуете, чтобы в обвинительном акте было указано, кто именно пострадал.

Мистер судья Бэйли. Предположим, что заговор был изложен так, как он есть, но утверждение продолжалось: что по причине упомянутого заговора А. Б. и В., которые в тот день были вынуждены купить акции, были вынуждены заплатить большую сумму, чем они заплатили бы в противном случае?

Мистер сержант Бест. Это ответило бы на мое возражение, и именно так это следовало изложить; потому что тогда ваши светлости увидели бы, что вы поднимаете руку уголовного правосудия для защиты тех, кто является объектами ее защиты.

Лорд Элленборо. Ваш довод основан на том предположении, что описание лиц, на которых должно повлиять преступное деяние, может уменьшить его преступность, что не так.

Мистер сержант Бест. Но я представляю на рассмотрение вашей светлости, что должно быть нечто, что можно получить со стороны действующих лиц, побуждающее их причинить вред тем, кто способен пострадать от совершенного деяния. Ничего подобного не указано ни в одной части обвинительного акта. Заговор может быть завершен без какого-либо действия, но должно быть намерение. Я говорю, что намерение здесь изложено слишком общим образом; вычеркните все, кроме слов «вступили в сговор с целью повышения курса государственных фондов», и я спрашиваю ваших светлостей, возможно ли было бы вынести по этому поводу какое-либо решение.

Мистер судья Дампир. Как можно было изложить цель с большей конкретностью, применительно к будущему событию, чем то, что это было повышение курса государственных фондов?

Мистер сержант Бест. Я не утверждаю, что необходимо, чтобы какой-либо ущерб действительно последовал, но ущерб должен быть задуман заговорщиками, либо ущерб, направленный против общества в целом, либо против какого-либо отдельного лица. Нельзя было указать, да и не указано, что какой-либо ущерб был направлен против общества в целом; был ли какой-либо задуман против части общества? это должны быть отдельные лица.

Мистер судья Дампир. Все общество нельзя было назвать; и отдельных лиц нельзя было назвать из-за невозможности знать этих лиц.

Мистер сержант Бест. Я представляю на рассмотрение вашей светлости, что в этом не могло быть никаких трудностей. Если бы обвинительный акт был подан до 21 февраля, замечание вашей светлости было бы неоспоримым; но после этого периода у обвинителей не могло быть трудностей с получением имен отдельных покупателей из книг Лондонской фондовой биржи.

Мистер судья Дампир. Преступление было завершено до 21 февраля.

Мистер судья Ле Блан. Если заговор состоял в том, чтобы с помощью ложных слухов повысить курс государственных фондов в определенный день с целью принудить лиц, которые должны были покупать фонды в этот день, заплатить повышенную цену, преступление было бы завершено, если бы фонды были повышены в этот день, даже если бы никто не купил акций ни на полпенни; точно так же, как заговор с целью повышения цен на товары на рынке, даже если никто не совершит покупки, все равно оставался бы преступлением.

Мистер сержант Бест. Товары на рынке — это предметы первой необходимости, что, как я полагаю, создает различие.

Лорд Элленборо. Является ли это предметом первой необходимости или всеобщей продажи, сводится к одному и тому же. Кроме того, что касается неуказания множества лиц, можно подумать, что мы забыли количество дел, которые были решены по обвинениям, которые по своей природе являются множественными; как, например, в случае барратрии или подстрекательства лиц к возбуждению и поддержанию судебных исков; в этих случаях вам не нужно указывать пострадавших лиц.

Мистер сержант Бест. Случаи барратрии и обычных скандалисток, я полагаю, являются единственными исключениями.

Лорд Элленборо. Отнюдь нет; я помню дело, в котором было постановлено, что там, где обстоятельства не могут быть удобно указаны в протоколе, необходимость образует исключение.

Мистер сержант Бест. Но во всех этих случаях ваша светлость обнаружите, что оправдание указано в протоколе; как ignotum, когда было убито неизвестное лицо.

Лорд Элленборо. В этом случае природа и разум вещей подсказывают оправдание, иначе нужно отбросить свой здравый смысл. Природа и разум вещей образуют исключение, если бы было необходимо указать имя лица, пострадавшего от деяния такого рода; но именно тенденция деяния, а не его успех, составляет преступление. Если бы существовало опасение эпидемии или беспорядков, которые делали бы небезопасным посещение Лондонской фондовой биржи в день, когда практиковалось мошенничество, преступление было бы столь же завершенным в силу заговора, как и в силу ущерба, понесенного отдельными лицами, которые пострадали от него.

Мистер сержант Бест. Каким бы образом ваши светлости ни распорядились этими возражениями, я буду удовлетворен. Я уверен, что ваши светлости извините меня за упоминание в деле такого рода дела Король против Роуба, 2d Strange, стр. 999, хотя это не дело о заговоре.

Лорд Элленборо. Нет сомнений, что в том случае они должны были указать лиц, у них была возможность указать каждого из них. Преступление состояло не в объединении, а в совершении самого деяния, для совершения которого они объединились.

Мистер сержант Бест. Другое возражение, которое относится ко всем пунктам обвинения, заключается в том, что указано, что намерение состояло в том, чтобы вызвать значительный рост государственных фондов этого королевства. На лице этого протокола ясно видно, что намерение было совсем иным; фактически не существует общих государственных фондов, принадлежащих Соединенному Королевству Великобритании и Ирландии.

Мистер судья Бэйли. Но существуют британские и ирландские фонды?

Мистер сержант Бест. Безусловно, но это не то утверждение; утверждение состоит в том, что это было сделано с целью повышения фондов этого королевства, что предполагает существование общих фондов Великобритании и Ирландии; тогда как фонды каждого из них совершенно различны, и на это ваши светлости обратите внимание, поскольку существуют Акты Парламента, которые говорят о британских и ирландских фондах отдельно. Поэтому я представляю на рассмотрение ваших светлостей, что невозможно, чтобы эти ответчики могли предполагать вред, которым заканчивается пункт обвинения.

Лорд Элленборо. В широком смысле ирландские фонды являются фондами этого королевства, как и британские; каждый из них является частью ресурсов и средств Соединенного Королевства.

Мистер сержант Бест. Невозможно, чтобы они имели в виду ирландские фонды.

Лорд Элленборо. Почему нет? Я полагаю, что ирландские фонды продаются на Лондонской фондовой бирже так же, как и британские. Проценты выплачиваются в этой стране, и крупный денежный рынок находится здесь; и я полагаю, что в ирландских фондах здесь делается не меньше, чем в Ирландии.

Мистер сержант Бест. Я не знаком с этим фактом; тем не менее я настаиваю, что эти фонды нельзя было называть фондами этого королевства?

Лорд Элленборо. Я думаю, их нельзя было правильно назвать иначе; они являются фондами королевства в широком смысле.

Мистер сержант Бест. Очень большая часть ирландских фондов не была создана Соединенным Парламентом; и они оставались отдельными с момента Унии.

Лорд Элленборо. Они могут быть отдельно организованы, и их применение могло быть различным; но все же они являются частью одного целого, они являются частью акций и доходов Соединенного Королевства.

Мистер Парк,

Милорды, я адвокат одного лишь мистера Де Беренже. Первые два общих основания для возражения мой ученый друг аргументировал очень полно, и я не буду беспокоить ваши светлости ими; но я признаюсь, что в последнем возражении мне видится большой вес. Ваша светлость вспомните, что в начале этого обвинительного акта Его Величество указан (как того требует Акт Парламента) как Король Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии. Сама первая статья Унии требует, чтобы после указанного дня королевства Великобритании и Ирландии назывались Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии. На протяжении всего этого обвинительного акта, во всех пунктах, кроме последнего, вменяемое преступление указано как совершенное с целью создания роста цен на фонды этого королевства. Теперь ваши светлости, возможно, не знаете, что в седьмой статье Унии прямо предусмотрено, что фонды Соединенного Королевства, образующие отдельные фонды двух королевств, должны по-прежнему оставаться отдельными. Но после того, как в обвинительном акте Его Величество указан как Король этого королевства, что может означать только Соединенное Королевство, то, что сказано о фондах этого королевства, может относиться только к фондам Соединенного Королевства; не в том широком смысле, в котором ваша светлость рассматривает их как образующие часть фондов Соединенного Королевства, а в том же смысле, что и общие фонды Соединенного Королевства, как Его Величество указан как Король этого королевства; тогда как согласно статьям Унии фонды Соединенного Королевства должны рассматриваться как два отдельных фонда.

Мистер судья Дампир. Тогда утверждение относится к фонду, который по закону не может существовать.

Мистер Парк. Возможно, милорд.

Мистер судья Дампир. Если бы это по возможности не могло относиться ни к какому другому фонду, возражение могло бы быть веским; но есть смысл, в котором это относится к фондам Соединенного Королевства, рассматриваемым дистрибутивно.

Лорд Элленборо. Это описание, применимое к новому состоянию общества, а именно к совокупным королевствам Великобритании и Ирландии; и фонды Королевства — это фонды Соединенного Королевства.

Мистер Парк. Я упоминаю это только для того, чтобы привлечь внимание вашей светлости к статуту, в дополнение к наблюдениям, которые сделал мой ученый друг. Прежде чем я сяду, ваша светлость позвольте мне предложить Суду, по ходатайству о новом судебном разбирательстве, в дополнение к тому, что высказал ученый сержант, наблюдение, основанное на русских делах, где был указан Приказ Совета, о котором ваши светлости решили, что не можете принять судебное уведомление, что не было доказательств ложности слухов, с помощью которых, как они говорят, должен был быть повышен курс фондов.

Лорд Элленборо. Но были доказательства их фабрикации.

Мистер сержант Пелл. От имени мистера Холлоуэя, мистера Рэндома и мистера Лайта я не намерен беспокоить ваши светлости какими-либо замечаниями об аресте решения.

Лорд Элленборо. Желает ли лорд Кокрейн обратиться к Суду с чем-либо?

Лорд Кокрейн. Милорд, я желаю, прежде чем вы вынесете решение по этому делу, чтобы у меня была возможность объяснить те вещи, которые я считаю существенными для доведения до вашего сведения.

Лорд Элленборо. Если вы намерены предложить какие-либо замечания об аресте решения, сейчас самое подходящее время; мы впоследствии выслушаем, как отдельную вещь, все, что может показаться вам подходящим для представления Суду, чтобы побудить их предоставить новое судебное разбирательство; вероятно, это ваша цель.

Лорд Кокрейн. Я не подаю ходатайство об аресте решения.

Лорд Элленборо,

Я совершенно ясно вижу, что нет оснований для ходатайства об аресте решения и что общественный вред указан как цель этого заговора. Заговор состоит в том, чтобы с помощью ложных слухов повысить курс государственных фондов и ценных бумаг; это преступление совершается в самом акте заговора, соглашения и объединения для достижения цели, и преступление было бы завершено, даже если бы оно не было доведено до своих последствий или если бы в силу обстоятельств заговорщики не смогли его осуществить. И цель по своей природе вредоносна; она направлена на стоимость продаваемого товара на рынке, и если она придает фиктивную стоимость посредством ложных слухов, это мошенничество в отношении всех, кто может по возможности иметь дело с этим товаром; это мошенничество в отношении всей общественности, которая может иметь дело с фондами в день, к которому относится заговор.

Мне кажется совершенно ненужным указывать лиц, которые стали покупателями акций, ибо без дара пророчества как могли ответчики знать, кто будет покупателями в последующий день? Невозможность является оправданием; кроме того, если бы это было возможно, множество лиц является оправданием с точки зрения закона. Но такое утверждение совершенно ненужно, так как заговор завершен независимо от того, стали ли какие-либо лица покупателями.

Мистер судья Ле Блан,

Ходатайство об аресте решения было сделано по трем основаниям; первое — что само по себе не является преступлением повышение курса государственных фондов и что мы должны смотреть обвинительный акт, чтобы увидеть, какой вред вменяется. Обвинение в обвинительном акте — это заговор с помощью ложных слухов повысить курс государственных фондов в определенный день. Я признаю, что простой факт повышения или понижения государственных фондов не является преступлением. Человек, имеющий необходимость продать большую сумму акций, хотя это может иметь эффект понижения фондов в этот день; или купить большую сумму, хотя он тем самым повышает фонды, не совершает преступления. Но если ряд лиц вступает в сговор с целью повышения фондов в определенный день путем распространения ложных слухов, это является преступлением, и преступление состоит в повышении фондов путем ложных слухов в этот день, а не в простом акте повышения фондов.

Следующее возражение заключается в том, что обвинительный акт указывает цель обмануть, не называя лиц, которые должны были быть обмануты. По характеру дела лица не могли быть названы; преступление было заговором в предыдущий день с целью повышения курса фондов в будущий день. Поэтому было неопределенно, кто будет покупателями; но цель состояла в том, чтобы курс фондов был повышен для всех, кто станет покупателями в этот день, и это не могло быть направлено против конкретных лиц. Преступление было общим, точно так же, как если бы ложный слух был распространен до рыночного дня с целью повышения цены на какой-либо товар, который должен был быть доставлен на рынок.

Дальнейшее возражение заключается в том, что обвинительный акт относится к фондам этого королевства и что после Унии это королевство может означать только Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Но хотя определенные суммы могут быть применены к конкретной службе той или иной части Соединенного Королевства, все же государственные фонды любой части являются фондами Соединенного Королевства и идут на содействие общей службе Соединенного Королевства. Мне кажется, нет причин, по которым это решение должно быть арестовано.

Мистер судья Бэйли,

Если бы вопрос допускал какие-либо сомнения, я бы стремился дать ответчикам преимущество этого сомнения; но мне кажется совершенно ясным, что нет оснований ни для одного из возражений, которые были сделаны. Повышение фондов может быть невинным делом; но заговор с целью повышения фондов незаконными средствами и с незаконной целью является, как мне кажется, преступлением; преступлением, которое, возможно, могло бы повлиять на общество в его совокупности; но которое, если оно вступит в силу, безусловно, нанесет ущерб классу подданных Его Величества; и для того, чтобы составить преступление, не обязательно, чтобы оно было вредным для общества в его совокупном характере или для всех подданных Его Величества, достаточно, если оно вредно для класса подданных Его Величества. Здесь не только заговор с незаконной целью, но и заговор с целью достижения этой цели незаконными средствами; потому что, когда предпринимается попытка повысить фонды с помощью ложных слухов, средства являются незаконными, тогда цель является незаконной. Цель состоит в том, чтобы произвести временный рост фондов без какого-либо основания; и необходимым следствием этого является то, что все те, кто покупает в этот день и в течение периода времени, на который этот рост влияет на фонды, неизбежно будут ущемлены.

Другое возражение заключается в том, что обвинительный акт не называет по имени лиц, которых ответчики намеревались обмануть; но говорят, что обвинительный акт был бы хорошим, если бы в нем было указано, что посредством этого заговора определенные лица, называя их, были ущемлены. Что касается этого, заговор составляет преступление, и достаточно указать преступление в обвинительном акте так, как оно существовало в момент, когда преступление было завершено. Могло случиться, что из-за обстоятельств, которые стали известны, заговор был бы обнаружен до того, как вред был осуществлен; тем не менее преступление не было бы меньшим, потому что стороны сделали все, что было в их силах, и все, что было необходимо для составления преступления, когда они сформировали заговор и использовали незаконные средства для незаконной цели. От них не зависело, насколько их преступление будет вредным для других; но их преступность должна зависеть от их собственного деяния, а не от последствий этого деяния.

Другое возражение заключается в том, что обвинительный акт описывает фонды, которые должны быть повышены, как фонды этого королевства. Это правда, что после Унии фонды, которые собираются, должны собираться в определенных пропорциях в одной части королевства и в другой: но когда эти фонды собраны, они становятся соответственно фондами королевства, они собираются Законодательным органом королевства и применяются Правительством королевства для таких целей, для которых Парламент говорит, что они должны быть применены. Но если вы можете правильно предикатировать о них, что они являются фондами, частично применимыми только к Англии, а частично к Ирландии, все же верно, что эти два фонда составляют фонды этого королевства; и когда можно только сказать, что фонды этого королевства различимы на британские и ирландские фонды, тогда, когда вы говорите о фондах этого королевства, вы имеете в виду как британские, так и ирландские фонды.

Мистер судья Дампир,

Обвинение в этом обвинительном акте состоит в том, что ответчики посредством ложных слухов вступили в сговор с целью создания временного роста фондов королевства, чтобы обмануть тех, кто должен был покупать фонды в определенный день. Я не могу вызвать в своем уме никаких сомнений, кроме того, что это, согласно любому определению акта заговора, является полным преступлением заговора. Средства неверны, это ложные слухи; цель неверна, ибо она состоит в том, чтобы придать ложную стоимость товару на общественном рынке; и последствия вредны для всех, кто должен покупать этот товар. Это устраняет первое возражение.

Второе возражение заключается в том, что обманутые лица должны были быть названы. Первый ответ на это заключается в том, что преступление заговора завершено, когда соглашение о достижении цели с вредоносным намерением завершено; для совершенства преступления совсем не обязательно, чтобы его цель была достигнута. Поэтому первый ответ заключается в том, что не должно быть пострадавшего лица. Следующий ответ — это невозможность для ответчиков заранее знать, кто будет обманут. Говорят, что обвинительный акт был подан после того, как вред возымел действие, поэтому пострадавшие лица могли быть названы; но чтобы требовать такого утверждения, мы должны считать, что косвенный ущерб, созданный этим преступлением, необходим для составления самого преступления.

Третье возражение заключается в том, что не существует таких фондов, как фонды этого королевства; что нет фондов, собранных за общий счет обеих частей Соединенного Королевства. Но каждый фонд, который собирается из любой части, становится, когда он собран, фондом королевства в целом и является строго частью фондов и государственных ценных бумаг Соединенного Королевства; Соединенное Королевство отвечает за них, и для службы Соединенного Королевства, будь то примененные к Англии или Ирландии, они собираются. Я думаю, что описание лучше, чем любое другое, которое могло бы быть составлено. По этим причинам я придерживаюсь мнения, что нет оснований для ареста решения, ни каких-либо сомнений, требующих правила для дальнейшего обсуждения.

Лорд Элленборо зачитал отчет о доказательствах.

Лорд Кокрейн,

Ваши светлости, выслушав тех, у кого было что предложить, что они считали существенным для своей защиты, придают мне смелости надеяться, что ваши светлости, хотя я и не обращаюсь к вам через адвоката, предоставите мне аналогичное снисхождение, и даже что вы распространите это снисхождение дальше на меня из-за того, что я не выступаю через адвоката, по причинам, которые я имел честь изложить вам по другому случаю. Чтобы те чувства, которые должны волновать меня в настоящем случае, как можно меньше проникали в то, что я сейчас должен изложить, я счел правильным изложить это в письменном виде; и чтобы доставить Суду как можно меньше хлопот, сделать мое заявление настолько кратким, насколько обстоятельства дела, как мне кажется, допускают.

Моим величайшим несчастьем было то, что я оказался якобы замешанным в вине других, с которыми у меня никогда не было никакой связи, кроме сделок, насколько я был осведомлен о них, совершенно безупречных. Я встречал мистера Де Беренже в публичном обществе, но не был с ним в близких отношениях. С мистером Кокрейном Джонстоном у меня было общение, естественное между такими близкими родственниками. Мистер Батт добровольно предложил, без какого-либо вознаграждения, проводить операции с акциями, в которых тысячи, как и я, участвовали, при свете дня, без малейшего подозрения в чем-либо некорректном. Остальные четыре ответчика были мне совершенно неизвестны, и я никогда, прямо или косвенно, не поддерживал с ними никакой связи. Об участии мистера Де Беренже в мошенничестве у меня нет никакой информации, кроме той, что возникла в ходе последнего судебного процесса. Что касается мистера Джонстона и мистера Батта, я готов надеяться, что они невиновны. Они неоднократно заверяли меня в своей невиновности. Они не осмелились бы сообщить мне о таком плане, если бы таковой был задуман ими или кем-то из них. Виновны ли они тогда, или они, один или оба, ошибочно осуждены, мне остается только сожалеть, что, без малейшего подозрения в их действиях, если они или кто-то из них были замешаны в мошенничестве, я, через мое безупречное общение с ними, подвергся обвинениям, которые могли бы с равной справедливостью быть брошены любому человеку, который сейчас слышит меня. Находясь в таких обстоятельствах, я должен оставаться полностью несвязанным с теми, чья невиновность не может быть для меня столь же ясной, как моя собственная. Хорошо было бы для меня, если бы я сделал это различие раньше.

Я здесь не для того, чтобы хвалить себя — к несчастью, я должен искать только оправдания; но я не могу существовать под бременем бесчестия, которое даже несправедливое решение бросило на меня. Моя жизнь слишком часто была под угрозой, чтобы я много думал о ней; но моя честь никогда еще не была затронута; и теперь я держу свое существование только в решимости снять обвинение, столь же беспочвенное, сколь и невыносимое.

Доказательства, которые я сейчас представляю вашей светлости, помогут мне в выполнении этого долга по отношению к себе, своему рангу и своей профессии. Сначала я предлагаю аффидевит, который я повторил с риском, с которым я ранее не имел возможности столкнуться. Мне сказали, что я тогда понес моральную вину лжесвидетельства, не подвергая себя юридическим наказаниям. Я ничего не знаю о таких различиях. Я повторил заявление под присягой — и теперь я отвечаю перед законами, если я ложно поклялся. Аффидевиты трех лиц, которые видели Де Беренже в моем доме 21 февраля, полностью подтверждают мое заявление, и мне помешали представить четвертого только его отплытие в отдаленное место, прежде чем я мог бы остановить его для этой цели.

Основания, по которым я был осужден, таковы: — Что у Де Беренже были найдены банкноты, которые были обменяны на другие, которые когда-то были у меня. Что Де Беренже пришел в мой дом после возвращения из своей экспедиции; и что мой рассказ о том, что произошло во время этого визита, противоречит доказательствам.

Первое основание было ясно объяснено; оно сводится не более чем к тому, что может случиться с любым человеком, у которого есть денежные операции. Мистер Батт добровольно совершал покупки и продажи акций для меня, и, получив от него небольшой заем денег, я вернул ему банкнотами, которые он использовал для своих собственных целей. Он говорит, что обменял эти банкноты и что часть банкнот, которые он получил в обмен, он передал мистеру Кокрейну Джонстону, который заявляет, что отдал их Де Беренже в оплату за некоторые рисунки; но с этой историей, правдива она или ложна, я не имею никакого дела и, следовательно, не желаю обсуждать ее. Каким бы образом банкноты, полученные в обмен на мои, ни попали к Де Беренже, я могу только сказать, что мои были переданы мистеру Батту в погашение долга bonâ fide; и я не имею никакого представления о том, для каких целей он их использовал.

Приход Де Беренже в мой дом я ранее объяснил предположением о том, что он не причастен к мошенничеству; но разве не очевидно, что он мог прийти туда, чтобы облегчить свой побег, немедленно отправившись на борт моего корабля, с дополнительной перспективой получения работы в Америке? Было сказано, что в его обращении со мной и моим домом была подозрительная степень фамильярности. Я могу только заметить, что над его поведением у меня не было контроля. Но он знал, по-видимому, о моей смене места жительства, которая произошла за несколько дней до этого. Я надеюсь, что вспомнят, что доказано, что он покинул город через три дня после такой смены, и что, хотя он не был близок со мной, у него были средства узнать, где я проживаю, даже если бы он не навел справки в моих прежних квартирах, где был оставлен мой адрес. Действительно, если укрытие на моем корабле, чтобы облегчить свой побег, было частью его плана, было очень вероятно, что он выяснил бы точное место моего проживания до того, как покинул Лондон. Опять же, говорят, что я ушел от жестянщика (куда, я думаю, я вряд ли пошел бы, если бы ожидал такого посланника), как только услышал о прибытии офицера. Я был в опасениях из-за роковых новостей относительно моего брата, находившегося тогда во Франции, от которого я получил письмо всего три дня назад, с известием о том, что он опасно болен; и я сейчас представляю вам его аффидевит, с сертификатом хирурга, датированным 12 февраля, который он привез домой с собой. И поэтому, получив записку от Де Беренже, чье имя я не смог расшифровать, и так как эта записка объявляла, что автор, которого, как я узнал от своего слуги, имел вид офицера армии, желал видеть меня, я поспешил узнать известия, столь тревожно ожидаемые; и у меня не было ни малейшего сомнения, что это касалось моего брата. Когда, однако, я обнаружил, что этот человек — Де Беренже, и что он хотел говорить только о своих личных делах, видимое бедствие, в котором он находился, и облегчение, которое принесло моему уму знание того, что он не был носителем новостей, которых я боялся, предотвратили меня от чувства того недовольства, которое я мог бы иначе почувствовать из-за свободы, которую он взял, или прерывания, которое это вызвало. Были сделаны комментарии о том, что я так мало сказал слуге, который принес эту записку; но факт в том, что я задал ему несколько вопросов, как видно из его аффидевита. То, что я не узнал имя автора из самой записки, я правдиво объяснил тем, что она была написана так близко к нижней части бумаги, что я не мог прочитать ее. Это утверждение, как говорят, противоречит обстоятельству того, что автор нашел место, чтобы добавить постскриптум, как будто на бумаге была только одна сторона. О постскриптуме у меня нет воспоминаний, но он мог быть написан даже напротив подписи. То, что я не понял из почерка, что она была адресована мне Де Беренже, нет ничего необычного; мое знакомство с этим человеком было чрезвычайно поверхностным; и до того дня я никогда не получал от него более одной или двух записок, которые касались рисунка лампы. Я был слишком глубоко впечатлен идеей, что записка была адресована мне офицером, который пришел с известиями о моем брате, чтобы опасаться, что она была написана Де Беренже, от которого я не ожидал никакого сообщения и с чьим почерком я не был знаком. Все, что я мог впоследствии вспомнить о записке, кроме того, что изложено в моем аффидевите, — это то, что у него было что-то сообщить, что затронуло бы мой чувствительный ум, или слова в этом роде, что подтвердило мои опасения, что автор был посланником роковых новостей о моем брате.

Если бы Де Беренже действительно был моим агентом в этой гнусной сделке, я не могу сказать, как бы я поступил или где бы я решил его принять: но я смиренно полагаю, что мой собственный дом был не тем местом, которое я выбрал бы для этой цели. Мнимый Дю Бург, если бы я выбрал его своим орудием, вместо того чтобы он сделал меня своим удобным инструментом, должен был бы завершить свою экспедицию и найти место для переодевания в другом месте. Он не должен был приходить немедленно и средь бела дня в мой дом. Я не стал бы так опрометчиво навлекать на себя разоблачение и сопутствующий ему крах.

Но это не единственная нелепость, в которой меня обвиняют. Какое предположение, кроме моего полного безумия, может объяснить то, что я добровольно составил аффидевит, который так много обсуждался, если бы я действительно знал о заговоре, в котором, по-видимому, участвовал Де Беренже? Позвольте мне умолять ваши светлости рассмотреть ситуацию, в которой я находился в тот момент, когда был составлен этот аффидевит; меня подозревали в связи с мнимым Дю Бургом; если бы я знал, что Де Беренже — это человек, принявший данное имя, мог ли я предать его, а следовательно, и самого себя, более полно, чем опубликовав такую подробность для всего мира? Имя Де Беренже никогда не упоминалось, пока не было выдвинуто в моем аффидевите; который был составлен, как показал под присягой г-н Райт, свидетель на суде, с учетом обстоятельства, присутствовавшего у меня в памяти и отмеченного мной в то время, когда я передал его ему для печати, что если Де Беренже окажется Дю Бургом, то я предоставил ключ к его разоблачению. Обстоятельство, что он переоделся в моем доме, никогда не могло бы стать известным, если бы я не раскрыл его добровольно; и таким образом меня представляют как человека, который публично привел его в свой собственный дом, первым раскрыл его имя и упомянул обстоятельство, которое из всех прочих было легче всего скрыть, а в случае разглашения — вернее всего вызвать подозрение! Разве не почти невозможно, чтобы человек, осознающий свою вину, был столь беспечен перед лицом своей самой неминуемой опасности?

Мои противники останавливаются на некоторых деталях этого аффидевита, которые, как они утверждают, противоречат доказательствам. Главное из них — мое утверждение, что Беренже был в зеленом сюртуке. Я повторял это утверждение под присягой, со всеми рисками, предусмотренными законом; и я также торжественно подтверждаю, на свою честь, которую я считаю обязательством не менее священным, что видел его только в этой одежде. Свидетели со стороны обвинения утверждали, что на нем был красный сюртук, когда он прибыл в город. Допустим. Но разве он не мог сменить его в карете, по пути на Грин-стрит? В чем была трудность и для какой цели был нужен саквояж? Мое твердое мнение заключается в том, что он сменил одежду в карете, потому что я полагаю, что он не осмелился рисковать, появившись в моем присутствии, пока не сменил ее. Я представляю аффидевиты тех, кто видел его, как и я, в зеленом сюртуке в моем доме. То, что он сменил одежду до того, как я его увидел, вполне естественно, исходя из предположения, что он хотел скрыть от меня дело, которым занимался; но это, подобно многим другим подтверждениям моей невиновности, обречено не вызывать внимания у тех, кто ищет лишь пищу для своих подозрений. Много говорится о звезде и других украшениях, как будто были представлены какие-либо доказательства того, что он носил их в моем присутствии. Он позаботился, я не сомневаюсь, отложить их в сторону по пути, когда сложил с себя свои официальные обязанности, задолго до того, как я его увидел. Упомянутый выше небольшой саквояж, который, как признано, он привез с собой, по всей вероятности, содержал зеленый сюртук и принял красный сюртук с его украшениями, и, весьма возможно, по этой причине на него не было обращено внимания. Много внимания было уделено нежеланию Де Беренже предстать перед лордом Ярмутом в мундире, и вывод состоял в том, что этот мундир не мог быть зеленым мундиром его корпуса, иначе он должен был бы чувствовать себя совсем не неловко, будучи увиденным в нем своим полковником. Разве какой-нибудь офицер-доброволец выходит утром с визитами в своем полковом мундире? Могло ли столь необычное обстоятельство не вызвать замечаний со стороны лорда Ярмута? Мне, действительно, он объяснился — он по необходимости рассказал мне о своем почти отчаянном положении, прося принять его на борт моего корабля; но есть ли что-то столь невероятное в заявлении, что он не хотел рассказывать всю свою историю каждому встречному? Теперь, несомненно, можно понять, что у него могли быть и другие причины не желать выходить в зеленом мундире.

Пусть, однако, будет припомнено, что мое заявление состояло в том, что он просил у меня только шляпу взамен своей военной фуражки, а черный сюртук был моим собственным добровольным предложением. Идея его обращения к лорду Ярмуту или к кому-либо другому из его друзей возникла у меня, и я предложил это вследствие того, что он напомнил мне о сертификатах, которые получил от них. У меня тогда не возникло никаких подозрений, и я верил тому, что он мне говорил. Каким образом в конечном итоге распорядились маскировкой, я могу только предполагать, как и любой другой, на основании доказательств, представленных на суде. Он предстал передо мной в серой шинели и зеленом нижнем сюртуке; и если бы лица, чьи аффидевиты я сейчас представляю, были допрошены на суде, а они действительно присутствовали для этой цели, я убежден, что на присяжных и на широкую публику было бы произведено совсем иное впечатление, чем то, которое они, по-видимому, имеют; и что ваши светлости могли бы быть склонны принять противоположный взгляд на дело, поскольку оно касалось меня. Эти свидетели подтвердили бы детали моего аффидевита, касающиеся одежды Де Беренже, когда я впервые увидел его в своем доме, а именно: серая шинель и зеленый нижний сюртук и куртка. К сожалению, из-за какой-то ошибки или недопонимания, не с моей стороны, они остались незамеченными и, конечно, не были допрошены. Теперь я должен предложить их соответствующие аффидевиты вашим светлостям.

Я хотел бы далее представить вашим светлостям, что мой аффидевит был составлен под влиянием момента, как только я услышал, что были расклеены плакаты, гласящие, что мнимый полковник Дю Бург приходил в мой дом; и в сознании правоты своего собственного поведения я не только назвал имя единственного офицера, которого видел в своем доме в указанный день, но и изложил каждое событие, которое произошло, и весь разговор, который состоялся во время встречи, насколько мне позволяла память. Если меня порицают за то, что я был слишком чистосердечен в своем сообщении, я надеюсь, будет признано, что, поскольку чистосердечие отрицает всякую связь с виной, оно свидетельствует только о моей невиновности.

Если вашим светлостям будет угодно поразмыслить обо всем, что я предложил относительно Де Беренже, и принять во внимание открытое общение, которое я имел с двумя другими обвиняемыми, относительно поведения которых я был вынужден наконец высказаться, исходя из предположения об их виновности, я уверен, вы поймете, как легко любой человек, живущий в таких обстоятельствах, мог оказаться в подобном положении. Но отбрасывая предположение о том, что Де Беренже действовал под руководством кого-либо из других обвиняемых, я все же утверждаю, что любой человек, который имел дела с акциями и был слегка знаком с Де Беренже, подвергался такому же риску, как и я, быть ввергнутым в крах, который незаслуженно, как я все еще хочу надеяться, постиг других.

Уловки, которые были использованы, чтобы вызвать столько предубеждений против меня, я искренне презираю, несмотря на вред, который они мне причинили. Я знаю, что это должно утихнуть, и я с нетерпением жду, что справедливость рано или поздно будет воздана моему характеру: это произойдет скорее всего, а также с наибольшей благодарностью, если я получу ее из рук вашей светлости. Я не привык к несправедливости; в последнее время я познал преследование: унижение состраданием я еще не в силах вынести. Избежать того, что вульгарно называют наказанием, было бы легким делом; но я должен был бы покривить душой, действуя так, будто я осознаю свое бесчестие. Есть способы даже уйти за пределы досягаемости позора, но я не могу чувствовать себя опозоренным, пока знаю, что я невиновен. Под влиянием этого чувства я продолжаю защищать свою репутацию. Я часто бывал в ситуациях, где у меня была возможность показать ее. Это первый раз, слава Богу, когда меня когда-либо призывали защищать ее.

Были зачитаны следующие аффидевиты, представленные лордом Кокрейном.

«В суде Королевской скамьи.

«Король против Чарльза Рэндома Де Беренже и других.

«Сэр Томас Кокрейн, обычно называемый лордом Кокрейном, один из вышеупомянутых обвиняемых, дает показания под присягой и заявляет, что все факты и обстоятельства, изложенные в его аффидевите, присягнутом одиннадцатого числа марта прошлого года перед г-ном Грэмом, мировым судьей, являются истинными; и этот свидетель далее заявляет, что в дополнение к нескольким фактам и обстоятельствам, изложенным в его указанном аффидевите, он показывает следующее (а именно): что он не имел прямо или косвенно никакого отношения к формированию или какого-либо знания о существовании намерения сформировать заговор, вменяемый в обвинительном акте, или какую-либо иную схему или замысел для воздействия на государственные фонды. Что продажа мнимого омниума двадцать первого февраля была произведена во исполнение приказов, данных его брокеру во время покупки оного, примерно четырнадцатого числа того же месяца, продать оный, как только может быть реализована прибыль в один процент; и что эти указания были даны, и продажа оного состоялась без какого-либо знания, информации, намека или предположения со стороны этого свидетеля о каком-либо отношении или попытке изменить цену фондов; и указанная продажа двадцать первого числа состоялась полностью без ведома этого свидетеля. Что когда этот свидетель вернулся домой с мануфактуры г-на Кинга двадцать первого февраля, что он сделал сразу после получения записки, он полностью ожидал встретить офицера из-за границы с известиями о своем брате, который письмом к этому свидетелю, полученным в пятницу до того, сообщил о своем нахождении прикованным к постели и тяжело страдающим от опасной болезни, и о котором этот свидетель был крайне обеспокоен; но этот свидетель обнаружил капитана Де Беренже в своем доме в серой шинели и зеленой куртке. Что этот свидетель никогда не видел обвиняемых Ральфа Сэндома, Александра Макрея, Джона Питера Холлоуэя и Генри Лайта, или кого-либо из них, и никогда не имел с ними, или кем-либо из них, прямо или косвенно, никакого общения или переписки; что этот свидетель, во исполнение указаний Адмиралтейства, направился в Чатем, чтобы присоединиться к кораблю Его Величества «Тоннан», к которому он был назначен восьмого февраля прошлого года; что корабль тогда находился в Чатеме; что до восьмого февраля этот свидетель обратился в Адмиралтейство за отпуском, в чем было отказано, пока этот свидетель не присоединился к указанному кораблю и не перевел его в Лонг-Рич; что этот свидетель во исполнение этих указаний перевел указанный корабль из Чатема в Лонг-Рич; и после того, как это было сделано, а именно в субботу двенадцатого числа указанного месяца, этот свидетель написал в Адмиралтейство, чтобы подать заявление об отпуске на две недели с целью подачи спецификации на патент, как было ранее сообщено этим свидетелем их светлостям; что отпуск был соответственно предоставлен на четырнадцать дней, начиная с четырнадцатого числа указанного месяца; что этот свидетель был занят в Лондоне относительно указанной спецификации до двадцать восьмого числа того же месяца, когда указанная спецификация была завершена; и этот свидетель покинул город около часа ночи первого числа марта и прибыл в Чатем около рассвета того же утра; что восьмого или девятого числа того же месяца марта этот свидетель получил известие, что плакаты были расклеены на нескольких улицах, гласящие, что мнимый полковник Дю Бург приходил в дом этого свидетеля на Грин-стрит; что он находился на борту указанного корабля в Лонг-Рич и вследствие этого отправился к адмиралу Сарриджу, портовому адмиралу в Чатеме, чтобы получить отпуск, который был предоставлен до получения отпуска, пересланного Лордами-комиссарами Адмиралтейства; этот свидетель прибыл в Лондон десятого числа того же месяца, насколько он верит; и что после своего прибытия он сам, сознавая свою невиновность и не опасаясь последствий от раскрытия каждой части своего собственного поведения, и желая лишь спасти свою репутацию от ошибочных впечатлений, созданных искажениями в публичной прессе, он без какого-либо общения с кем-либо другим и без какой-либо помощи, под влиянием момента подготовил вышеупомянутый аффидевит, который он присягнул перед г-ном Грэмом, мировым судьей, одиннадцатого числа; что в то время, когда он присягал такой аффидевит, он не видел и не слышал содержания отчета, опубликованного Комитетом Лондонской фондовой биржи, за исключением частичных выдержек в газетах; что когда этот свидетель понял, что против него будет возбуждено преследование, он написал адмиралу Флемингу, на службе у которого находился Исаак Дэвис, бывший слуга этого свидетеля, в конверте на имя адмирала Бикертона в Портсмуте, и что адмирал Бикертон вернул письмо, сказав, что адмирал Флеминг отплыл в Гибралтар; что этот свидетель отправил своих слуг, Томаса Дьюмена, Элизабет Баск и Мэри Терпин, на суд по этому обвинительному акту, чтобы доказать, что офицер приходил в дом этого свидетеля утром указанного двадцать первого февраля, и чтобы доказать одежду, в которой он пришел, но что был вызван только указанный Томас Дьюмен; и, как был информирован этот свидетель, он не был допрошен относительно одежды, в которой указанный офицер пришел в его дом; и этот свидетель далее заявляет, что если бы указанные свидетели были допрошены согласно указаниям этого свидетеля, и которые присутствовали в суде для этой прямой цели, они бы, как он истинно верит, устранили всякий неблагоприятный вывод относительно поведения этого свидетеля, сделанный из предполагаемой одежды, в которой указанный Де Беренже предстал перед этим свидетелем двадцать первого февраля, и на каковое обстоятельство было сделано большое ударение в наставлении присяжным, одежда указанного Де Беренже была точно такой, как изложено в прежнем аффидевите этого свидетеля, упомянутом выше; и этот свидетель торжественно и категорически отрицает, что когда-либо видел указанного Де Беренже в алом мундире, украшенном медалью или другими знаками отличия, и он не имел ни малейшего подозрения о том, что указанный Де Беренже был вовлечен в какой-либо заговор относительно фондов, а просто верил, что он желал, по причинам, изложенным в прежнем аффидевите этого свидетеля, отправиться на борт корабля этого свидетеля с целью получения какого-либо военного назначения в Америке; и этот свидетель отказался выполнить его просьбу отправить его на борт своего корабля без разрешения или приказа от Лордов Адмиралтейства; и этот свидетель далее заявляет, что он не был в какой-либо степени близок с указанным Де Беренже; что он не имел личного знания о его частном или публичном характере; что он никогда не приглашал указанного Де Беренже в свой дом, и он никогда не завтракал и не обедал с этим свидетелем в нем ни по какому случаю; и далее этот свидетель заявляет, что он был информирован и истинно верит, что присяжные, которые судили по указанному обвинительному акту, и адвокаты защиты были настолько полностью истощены и изнурены крайней усталостью, вследствие того, что суд продолжал слушание без перерыва в течение многих часов сверх того времени, которое природа способна выдержать без размышления и отдыха, что правосудие не могло быть совершено в отношении этого свидетеля.

Кокрейн.

Присягнуто в суде 14 июня 1814 года.

«В суде Королевской скамьи.

«Король против Чарльза Рэндома Де Беренже и других.

«Томас Дьюмен, слуга лорда Кокрейна, дает показания под присягой и заявляет——»

Лорд Элленборо. Это был человек, вызванный в качестве свидетеля на суде; если аффидевит выходит за рамки того, что он тогда заявил, или противоречит тому, что он заявил, он не может быть принят.

Лорд Кокрейн. Позволила бы ваша светлость мне объяснить причину, почему он не был допрошен?

Судья Бэйли. Существует установленное правило не допускать аффидевиты лиц, которые могли быть вызваны на суд, тем более лиц, которые были вызваны.

Лорд Элленборо. И если кто-то не был вызван, они не были вызваны по усмотрению вашей светлости. Было бы очень опасным делом, если бы лица, чьи доказательства могли быть благоразумно придержаны, впоследствии допускались выступать в качестве свидетелей.

Г-н Дилтри. Следующий — аффидевит Сары Баск.

Лорд Кокрейн. Моя смиренная надежда состоит в том, что вам будет угодно предоставить новое судебное разбирательство, чтобы эти лица могли иметь возможность быть допрошенными: они не были вызваны из-за ошибки в кратком изложении дела, которое (настолько мало я осознавал какое-либо участие в мошенничестве) я даже не читал.

Г-н Герни. Милорд, адвокаты обвиняемого были проинструктированы относительно доказательств, которые эти лица могли дать; потому что к аффидевиту, который ваша светлость упомянула, лорда Кокрейна, были приложены аффидевиты всех слуг, того, кто сейчас не в Англии, а также трех, которые находятся в Англии. Они все напечатаны вместе в брошюре г-на Батта, которая была представлена на суде. Поэтому адвокаты обвиняемого были информированы о каждом обстоятельстве, и они могли, если бы посчитали, что это послужит их клиенту, вызвать всех этих лиц в качестве свидетелей.

Судья Ле Блан. Нет правила более установленного, чем то, что после суда мы не можем принимать аффидевиты лиц, которые были вызваны или могли быть вызваны в качестве свидетелей. Какова бы ни была причина для удержания их показаний, суд не может этого выслушать.

[Был зачитан следующий аффидевит.]

«В суде Королевской скамьи.

«Король против Чарльза Рэндома Де Беренже и других.

«Достопочтенный Уильям Эрскин Кокрейн, майор пятнадцатого драгунского полка, ныне проживающий на Портман-сквер в графстве Мидлсекс, под присягой заявляет, что он был охвачен сильной и тревожной болезнью первого января тысяча восемьсот четырнадцатого года в Камбо на юге Франции; и что этот свидетель оставался в состоянии опасной болезни до восемнадцатого числа следующего месяца. Что в начале февраля прошлого года он написал своему брату лорду Кокрейну, чтобы ознакомить его светлость с положением этого свидетеля, так как свидетель тогда имел очень мало надежды на выздоровление, и сообщив ему, что получил уведомление, что будет приказан в Англию, куда он должен направиться, если когда-либо будет способен предпринять путешествие. И этот свидетель далее заявляет, что приложенный сертификат был дан ему с целью официального представления совету медицинских офицеров в Сен-Жан-де-Люз хирургом полка этого свидетеля и находится в почерке указанного хирурга.

У. Э. Кокрейн.

Присягнуто в суде, 14 июня 1814 года. Судом.

«Заявление о недуге майора достопочтенного Уильяма Кокрейна. Понедельник, 12 февраля 1814 года.

«Был охвачен обычными симптомами лихорадки 1 января, которая продолжалась первые три дня; затем проявился ремиттирующий характер. Вечерний пароксизм был тяжелым каждый день, и он был все время намного хуже на третий день, чем в два предыдущих дня. Лечение состояло в поддержании кишечника в совершенно свободном состоянии и кожи влажной, и это обычно достигалось каломелью и антимониальным порошком в сочетании, в пропорции двух гран и трех каждые три часа, и периодическим слабительным из нейтральных солей. Когда кишечник был хорошо очищен, я часто давал солевые растворы, которые поддерживали кожу влажной и благоприятной для приема коры, использование которой было начато на 16-й день. На 23-й день у него был кризис, и он чувствовал себя очень хорошо до 1 февраля, когда он перенес рецидив, сопровождавшийся довольно тревожными симптомами. Было сильное прилитие крови к голове, глаза были налиты кровью, сильная сонливость и склонность к коме; однако эти симптомы прошли через шесть часов, в течение которых он активно принимал слабительное, кожа была сделана влажной, и обильное потоотделение поддерживалось в течение двенадцати часов, что оставило его совершенно спокойным и свободным от лихорадки. С этого срока я продолжал давать ему небольшие дозы каломели, пока его рот не был очень слегка затронут. Он оставался свободным от лихорадки с утра 2-го до 7-го; аппетит хороший, сила увеличивалась, и все признаки здоровья. В то утро у него был второй рецидив, но отнюдь не такой сильный, хотя более затруднительный; с тех пор он не был здоров и страдал действительно очень сильно. Лечение в последнее время заключалось во внимании к состоянию кишечника и диете. Он не принимал кору с момента своего первого рецидива. Я надеюсь, что смена воздуха и обстановки поможет ему.