«Судебный процесс над Чарльзом Рэндамом де Беренжером, лордом Кокрейном и другими по обвинению в заговоре»

Джону Билсону и Томасу Нортоверу, которые являются клерками в банке, показывают две банкноты по 100 фунтов каждая; Билсон говорит: эти две банкноты были отправлены для оплаты в банк 24 февраля: у меня здесь книга, написанная моим собственным почерком, они были оплачены банкнотами по 1 фунту, и он указывает номер каждой; мы просмотрели банкноты в сундуке де Беренже перед Большим жюри; вот сорок девять, часть из двухсот.

Томас Кристмас говорит: «Я клерк мистера Ферна; я помню, как меня послали 24 февраля разменять банкноту на 200 фунтов; я пошел в Messrs. Bond and Co's.; это та самая банкнота, которую я дал; я получил две банкноты по 100 фунтов каждая; затем я отнес эти две банкноты в банк и разменял их на двести банкнот по 1 фунту каждая; я отдал их мистеру Ферну; я не видел, что мистер Ферн сделал с ними; я поставил имя мистера Ферна на двух банкнотах по 100 фунтов до того, как сдал их в банк». Мистер Миллер, банковский клерк, представил две банкноты по 100 фунтов, и Кристмас говорит: «Это те самые банкноты».

Мистер Ферн говорит: «24 февраля я получил от Кристмаса двести банкнот по 1 фунту каждая; я отдал их мистеру Батту, а он отдал их мистеру Кокрейну Джонстону».

Билсон и Нортовер, банковские клерки, говорят: «Что 24 февраля они выплатили Ферну двести банкнот по 1 фунту за две банкноты по 100 фунтов каждая». Затем им показывают шестьдесят семь банкнот по 1 фунту каждая, найденные в письменном столе де Беренже, и они говорят, что это часть банкнот, которые они выплатили Ферну 24 февраля.

Затем Вуд представляет ящик и двое часов.

Вызван Бишоп Брэмли; он говорит: «Я часовщик и серебряных дел мастер, живущий в Халле» (часы были показаны ему); «я никогда не продавал эти часы или те, но я продал часы джентльмену, который там сидит, за 30 фунтов 19 шиллингов 6 пенсов 4 марта, и он заплатил мне банкнотами по 1 фунту; я поставил на них свои инициалы, я бы узнал их снова»; [Миллер представил некоторые банкноты свидетелю], «все эти семь банкнот я получил от человека, которому продал часы; я поставил на них свои инициалы и дату; мы не принимали никаких других банкнот Банка Англии в тот день; я получил двадцать до полудня, а остальные одиннадцать после полудня; и я пометил их и отдал в тот же день после полудня».

Билсону и Нортоверу показывают семь банкнот; они говорят, что эти семь банкнот были частью двухсот банкнот, которые мы выплатили Ферну 24 февраля.

Лэнс говорит: «26 февраля я дал мистеру Батту чек на Prescott & Co. на 98 фунтов 2 шиллинга 6 пенсов, это тот самый чек».

Ишервуд, клерк в Prescott & Co., говорит: «Я оплатил этот чек, я думаю, в день его даты, 26 февраля 1814 года», как раз перед тем временем, когда де Беренже уехал, «банкнотой в 50 фунтов, № 13 396, и банкнотой в 40 фунтов, № 6 268». Ему показывают банкноту в 40 фунтов и 50 фунтов, на каждую из них он говорит: «это та самая банкнота».

Джону Сиксу показывают аннулированную банкноту в 50 фунтов; он говорит: «Я дал за нее сдачу, я не могу точно вспомнить день; вот некоторые буквы на обороте, по которым я узнаю ее; я дал за нее сдачу слуге мистера де Беренже, Смиту».

Теперь на этом мы остановились вчера вечером, на этой банкноте, потому что нельзя было доказать, что Смит, слуга де Беренже, заплатил ее за своего хозяина; сегодня Смитом доказано, что он действительно заплатил эту банкноту в 50 фунтов Сиксу по желанию мистера де Беренже, поэтому эти 50 фунтов закреплены за ним как полученные из того же источника, а именно банкноты, которая пришла от мистера Батта.

Меморандум в книге мистера де Беренже, написанный карандашом, был упомянут адвокатом, «W.S. 50 фунтов». Мистер Лави говорит: «Я никогда не видел никаких записей карандашом мистера де Беренже, но я считаю, что это его почерк, это точно такой же тип символов, как и другие».

Вызван Бенджамин Брей, он говорит: «Я живу в Сандерленде»; ему показывают банкноту в 40 фунтов, он говорит: «Я получил ее от официанта гостиницы «Мост» в Сандерленде; я видел мистера де Беренже в Сандерленде до этого; я дал официанту шесть банкнот по 5 фунтов и десять банкнот по 1 фунту за нее, Даремского банка. Мистер де Беренже вскоре пришел в мой дом, чтобы попрощаться со мной: я аптекарь и агент Даремского банка. С 17 по 21 марта я знал о его пребывании в Сандерленде; официант приходил, прося банковскую бумагу. Я извинился перед мистером де Беренже за то, что не прислал ему больше банковской бумаги в качестве сдачи, и он подтвердил получение всех банкнот, которые я прислал с официантом; он ехал под именем майора Берна».

Затем, на перекрестном допросе, он говорит: «Я знаю эту банкноту в 40 фунтов по копии, которую я сделал с нее в своей черновой книге» — у него не было черновой книги здесь, но он говорит: «Я знаю ее также по своим инициалам на обороте банкноты, сделанным день или два спустя, когда это было свежо в моей памяти. Я не держал ее отдельно от других моих банкнот, но я пометил ее между 31 марта и 4 апреля; но» (что более существенно) «я обычно не ставлю свои инициалы на банкнотах, но на этой я поставил; у меня не было другой банкноты в 40 фунтов в то время, и не было другой с тех пор»; так что эта банкнота в 40 фунтов также доказана.

Мистер Паттесолл говорит: «Я партнер в доме Bond & Co. Я не оплачивал этот чек мистера Ферна, он был оплачен мистером Эвансом, нашим клерком». Тот человек по имени Эванс никогда не приходил и был вызван по своей повестке.

Затем они представили два наполеона, найденные в бумажнике де Беренже, и на этом они закрыли доказательства со стороны обвинения.

Со стороны обвиняемого они сначала зачитали письма Ле Маршана, которые, как я уже отмечал ранее, безусловно, очень сильно бросают тень на него самого.

Затем они вызывают лорда Мелвилла, который говорит: «Я знаком с сэром Александром Кокрейном; я помню, как сэр Александр не раз обращался ко мне с просьбой, чтобы мистеру де Беренже было разрешено сопровождать его и оставаться с ним на североамериканской станции, на которую был назначен сэр Александр Кокрейн; это было незадолго до того, как сэр Александр отплыл к месту командования; я думаю, это было пять или шесть месяцев назад. Сэр Александр желал, чтобы он сопровождал его с целью обучения либо корпуса, который должен был быть сформирован в той части мира, либо Королевской морской пехоты, винтовочным упражнениям; и впоследствии, когда сэр Александр пожелал, чтобы его сопровождал инженерный офицер, и когда я предположил, что будет трудно оказать ему такую помощь из-за небольшого числа инженерных офицеров, которых можно было достать, сэр Александр упомянул, что в качестве инженерного офицера он был бы вполне удовлетворен мистером де Беренже. Я думаю, требовался какой-то ранг, чтобы сопровождать такое назначение. Я сказал, что не могу согласиться на это назначение, насколько это касалось военно-морской службы, но посоветовал ему обратиться к государственному секретарю или главнокомандующему; заявив, что если они согласятся на это, я не буду возражать против того, чтобы позволить ему сопровождать сэра Александра. Лорд Кокрейн был назначен на «Тоннан» примерно в то время, когда сэр Александр Кокрейн отплыл. У меня нет личного знакомства с мистером де Беренже».

Полковник Торренс, который является секретарем главнокомандующего, говорит: «Я помню обращение, сделанное от имени капитана де Беренже в конце декабря или начале января сэром Александром Кокрейном, чтобы настоять на назначении де Беренже для отправки в Америку с целью применения его талантов в обучении легкой пехоты, то есть винтовочной службы; он говорит, что возникли большие трудности с этим обращением; и вследствие этих трудностей назначение не состоялось. Однако оно находилось на рассмотрении в офисе главнокомандующего. Я не знаю лично характера мистера де Беренже».

Затем мистер Гулберн, заместитель государственного секретаря по делам колоний, говорит: «было обращение, сделанное сэром Александром Кокрейном от имени де Беренже»; но он не дает дальнейших объяснений.

Уильям Роберт Уэйл Кинг говорит: «Я жестянщик. Я был нанят лордом Кокрейном для изготовления сигнальных фонарей и ламп. Я сделал ему новый вид лампы, на которую у него был патент. Он приходил часто, почти каждый день, на мою мануфактуру; он был там 21 февраля. Он пришел между десятью и одиннадцатью часами утра, это было примерно то время, когда он обычно приходил. Я прекрасно помню обстоятельство, когда записка была принесена ему его слугой. Я присутствовал, когда записка была доставлена. Он немедленно открыл ее и удалился в проход; и он снова вошел в мастерскую, и вскоре после этого ушел. Его светлость был там около четверти часа, это в полутора милях от Гросвенор-сквер; его светлость только сказал «очень хорошо, Томас», не сделав никакого замечания, выражающего беспокойство о своем брате».

Г-н Бауэринг говорит: «Я клерк в канцелярии генерал-адъютанта. Майор Кокран, брат лорда Кокрана, 25 января был числился в армии на юге Франции как "больной". Отчеты охватывали период с 24 декабря по 24 января».

Затем Томас Дьюмен говорит: «Я слуга лорда Кокрана и служу в семье семнадцать лет. Я отнес записку лорду Кокрану на мануфактуру г-на Кинга; я помню, как джентльмен приехал к лорду Кокрану в наемном экипаже; не знаю, видел ли я его раньше или после. Он сначала спросил, куда уехал лорд Кокран, и я сказал ему, что он поехал на Камберленд-стрит завтракать, потому что его светлость сказал мне, что собирается туда к своему дяде; я поехал туда следом за ним и, не найдя его, вернулся к джентльмену; его светлость велел мне следовать за ним с некоторым количеством шарообразного стекла к г-ну Кингу. Я был там в субботу; я предположил, что он может быть там; я сказал джентльмену, что, скорее всего, найду его там; впрочем, я бы поехал, даже если бы джентльмен не посылал меня; он взял у меня записку и сказал: "Я добавлю еще две или три строчки". Я отнес записку его светлости к г-ну Кингу; его светлость прочел записку в моем присутствии; я оставил его у г-на Кинга; у его светлости на Грин-стрит не было никого, кроме меня; другой слуга был в деревне; он был там за два или три месяца до этого; его светлость предупредил Дэвиса о своем назначении на "Тоннан". Дэвиса в то время не было на службе у его светлости, но он случайно оказался на кухне, когда пришел джентльмен; Дэвис уехал». Это, по-видимому, лишь объяснение того, почему не вызвали Дэвиса. «Дэвис уехал с адмиралом Флемингом в Вест-Индию. Было немного больше десяти, когда прибыл джентльмен. Я нанят лордом Кокраном с Рождества; я был в семье лорда Дандональда; я не знаю Холлоуэя или Лайта. Когда я передал записку лорду Кокрану, он сказал: "Хорошо, Томас, я вернусь". Я прислуживал майору Кокрану, когда он только поступил в армию; я видел, как лорд Кокран покинул это место, то есть место г-на Кинга».

Затем признается, что лорд Кокран имеет патент на изобретение лампы, датированный 28 февраля прошлого года.

Г-н Габриэль Таурдин говорит: «Я знаю г-на де Беренже пять или шесть лет; я представил его г-ну Кокрану Джонстону в мае 1813 года. Г-н Кокран Джонстон владел участком в Паддингтоне под названием "Виттория", который он желал благоустроить. Я представил де Беренже Кокрану Джонстону совершенно случайно; де Беренже впоследствии занялся подготовкой плана и почти завершил его. Незадолго до того, как г-н Кокран Джонстон отправился в Шотландию в сентябре, он сделал ему один платеж в счет этого. Помимо плана, де Беренже подготовил проспект; г-н Джонстон напечатал некоторое количество этого проспекта в начале октября, чтобы взять с собой в Шотландию. Я передал письмо от де Беренже и несколько раз говорил с г-ном Джонстоном о вопросе оплаты этих планов, но цена не была установлена до февраля прошлого года; я неоднократно обращался к г-ну Джонстону в деликатной форме с просьбой заплатить ему, и 22 февраля». Это очень примечательное время, сразу после сделки 21-го числа; если джентльмен знал что-либо о поведении де Беренже накануне, стоит рассмотреть, было ли это наиболее подходящим временем, с точки зрения деликатности, для обращения. «Г-н Джонстон прислал мне письмо 22 февраля 1814 года, вложив письмо от г-на де Беренже к г-ну Кокрану Джонстону». Теперь эти письма, если вы желаете, чтобы они были зачитаны, я зачитаю.

Старшина присяжных. Мы считаем, что в этом нет необходимости, милорд.

Лорд Элленборо. Они относятся к другой работе, которую он выполнял для него; был тот план, я бы счел компенсацию от двухсот до трехсот фунтов очень чрезмерной за него; но все же было некое требование, дающее основание для денежных расчетов между ними. Что касается дат, есть одно обстоятельство: г-н Таурдин датирует письмо де Беренже к Кокрану Джонстону, вложенное в письмо Кокрана Джонстона к нему самому, что кажется не очень обычным в ходе дел; письма показывают другие сделки между ними. Были ли они притворными или нет, или, если существовали, то искусственно ли выдвинуты — это может быть вопросом; но письма, безусловно, датированы в самое критическое время, а именно 22 февраля. Затем он говорит: «В письме есть ссылка на уступку некоторой собственности, которая была у де Беренже, каковое соглашение об уступке было подготовлено в моей конторе: я не знаю, ответил ли г-н Кокран Джонстон на письма де Беренже». Ему показывают письмо, и он говорит: «Это мой ответ на письмо г-на Кокрана Джонстона; я написал его 23 февраля».

Было дело, которое нужно было уладить с леди Мэри Кроуфорд Линдси. В этих письмах, безусловно, представлено много дел, настолько, что почти наводит на мысль об искусственном введении дел, чтобы придать письмам видимость реальности; однако г-н Таурдин, безусловно, клянется, что такие сделки в тот период имели место. Но нельзя не вспомнить, что г-н Таурдин к концу дела, по-видимому, общался с двумя последними свидетелями, Дониторном и Трейджером, чьи показания мне еще предстоит рассмотреть. Он говорит: «Я видел через очень немногие дни после их даты расписку на 50 фунтов стерлингов, датированную 20 сентября 1813 года, полученную от К. Джонстона через руки Г. Таурдина в счет крупных планов»; есть расписка на 200 фунтов стерлингов, датированная 26 февраля: «Получено 200 фунтов стерлингов в счет представленных планов и проспекта, К. Р. Де Беренже»; и долговая расписка еще на 200 фунтов стерлингов, де Беренже к К. Джонстону, датированная 26 февраля; я видел ее два или три дня спустя. Таким образом, сразу после чрезвычайной сделки, которая имела такой эффект на фонды, произошло общение между ними, и эти письма представлены, и они считаются существенными в отношении вопроса, который сейчас перед вами. Он говорит: «были подчиненные планы для деталей того же места». Затем он говорит: «Я стал поручителем по правилам тюрьмы Королевской скамьи для де Беренже за несколько месяцев до того, как узнал г-на Кокрана Джонстона». Затем ему показывают письмо, которое было описано как дуврское письмо; он говорит: «это, безусловно, не почерк де Беренже; я получил тысячу писем от него, и это не его почерк; я не верю, что это замаскированный почерк г-на де Беренже; я всегда считал де Беренже человеком строгой чести и порядочности; я доверял ему сумму около 4000 фунтов стерлингов деньгами, помимо моих профессиональных претензий к нему». Затем ему показывают некоторые записи в дорожном дневнике, найденном в столе де Беренже; и как у кого-то могли оказаться записи, подобные этим, претендующие на то, чтобы быть его собственными, и при этом не быть его собственным почерком, невозможно представить. Но он говорит: «некоторые из них больше похожи на его почерк, чем другие, но я не верю», говорит он, «что все записи его; некоторые буквы», говорит он (когда ему показывают записи карандашом в книге, найденной в столе де Беренже), «выглядят как его почерк; более мелкие части выглядят как его почерк». Его спрашивают, «не верит ли он, что все это его почерк?», и он говорит: «Я не знаю, что сказать, этот карандаш не похож на то, как он пишет обычно; то, что это карандаш, сбивает меня с толку больше всего остального».

Затем вызывают генерала Кэмпбелла, который говорит: «Я знаю г-на Кокрана Джонстона; я встретил его во вторую неделю октября прошлого года, я думаю, на собрании в Перте; он показал мне проспект нового общественного здания, которое должно быть возведено в Риджентс-парке или в его окрестностях, я думаю, он назвал его "Виттория"». Ему показывают проспект, и он говорит: «Я полагаю, это копия того же самого, что он передал мне в своей или моей квартире».

Затем со стороны г-на де Беренже вызывают лорда Ярмута; он говорит: «Я подполковник-командир полка стрелков. Капитан де Беренже был исполняющим обязанности адъютанта, унтер-офицером. Я знаю его с 1811 года; с самого начала того года. Я не могу вспомнить день. Я получал от него письма и видел, как он время от времени пишет, и часто видел его по поводу содержания этих писем, и знаком с характером его почерка». Затем ему показывают то письмо, отправленное адмиралу Фоли; он говорит: «Если бы я не слышал никаких обстоятельств, я бы не поверил, что это его почерк. Он просил отправить его в январе прошлого года. Некоторое время назад он сказал мне, что почти договорился о том, чтобы отправиться обучать людей на борту "Тоннана"».

При перекрестном допросе он говорит: «почерк этого письма намного крупнее, чем у г-на де Беренже; он обычно пишет округлым и более аккуратным почерком». Ему показывают другое письмо; и он говорит: «Я получил это письмо в день, который оно носит, или на следующий день». Затем ему показывают записи в дорожном дневнике; и он говорит: «Они крупнее, чем обычный почерк де Беренже; некоторая часть не крупнее, она менее округлая; она более угловатая. Я недостаточно знаком с почерком, чтобы клясться в ту или иную сторону». Затем он снова смотрит на письмо, отправленное из Дувра адмиралу Фоли; он говорит: «буква R очень похожа на его почерк в R в слове Random, перед De Berenger, Random — его второе имя». Затем, когда его спрашивают, что он подумал бы об этом джентльмене, пришедшем к нему в его бутылочно-зеленом мундире; он говорит: «Было бы более по-военному, если бы он пришел так, хотя я никогда не требовал этого от него. Я бы не рассердился на это, но счел бы это обычной формой одежды для него. Если бы он предстал передо мной в алом мундире адъютанта и со звездой, я был бы действительно удивлен, увидев, что он явился передо мной в таком наряде».

Затем вызывают сэра Джона Бересфорда; он говорит: «Я видел капитана де Беренже дважды до вчерашнего дня. Я никогда не видел, как он пишет; я знаю о его прошении отправиться в Америку в качестве стрелка. В начале февраля я расформировал свой корабль и встретил г-на Кокрана Джонстона в городе, который сказал мне, что сэр Александр Кокран очень хочет, чтобы он отправился на "Тоннане" обучать морских пехотинцев винтовочным упражнениям. Я пошел в Конную гвардию спросить, можно ли что-то сделать; мне сказали, что бесполезно обращаться к герцогу Йоркскому, и я сказал об этом г-ну Кокрану Джонстону; это было до того, как сэр Александр Кокран отплыл в январе или декабре. Я встретил его за обедом у г-на Кокрана Джонстона. Я был там, чтобы встретить сэра Александра Кокрана, но он не пришел».

Г-н Джеймс Стоукс говорит: «Я клерк г-на Таурдина; я работаю им от трех до четырех лет, и за это время часто видел почерк де Беренже; он был клиентом моего хозяина и получал от него большую помощь. Я видел много его записей; это, безусловно, не его почерк, ни слова; и буква "R." (о которой говорил лорд Ярмут) совсем на него не похожа».

Затем они вызывают свидетелей, которые наконец клянутся, что капитан де Беренже ночевал в своих собственных апартаментах в воскресенье вечером, 20 февраля; конечно, если он это делал, он не мог быть 21-го числа в Дувре, в то время, о котором клялись свидетели.

Вызывают Уильяма Смита; он говорит: «Я был слугой г-на де Беренже, я был им около трех с половиной лет; я часто видел, как он пишет». Затем ему показывают дуврское письмо, и он говорит: «Я не верю, что это его почерк; подпись там, Дю Бург, я действительно верю, что это не его почерк, ни одна часть письма; я положительно уверен, что это не он. Он в последнее время жил у человека по имени Дэвидсон, в Эсайлам-Билдингс. Я был с ним в воскресенье 27 февраля, когда он уехал; я прекрасно помню, что он был дома в воскресенье 20-го; он ночевал дома в субботу вечером 19-го и вышел около девяти часов в воскресенье утром; он пришел позже, около одиннадцати часов, и сразу же вышел снова; он отсутствовал всего около двадцати минут и вернулся снова, когда люди ушли в церковь, и оставался дома до четырех часов, потом он снова вышел. Я не был дома тогда, я был через дорогу с собакой моего хозяина, прислонившись спиной к перилам, когда он спустился по противоположной стороне дороги, лицом к двери. Я вышел с женой вскоре после этого и вернулся вечером около одиннадцати или через несколько минут после; его не было дома тогда, он пришел домой позже, через пять минут после того, как я пришел домой, это было через несколько минут после одиннадцати; он ночевал дома в ту ночь. Я и моя жена были внизу на кухне, ужинали, а мой хозяин был в гостиной; прежде чем мы легли спать, я слышал, как он прошел мимо двери моей комнаты, чтобы пойти в свою спальню, это могло быть около половины двенадцатого. Он не завтракал дома на следующее утро; я не видел его на следующее утро; я видел его около трех часов дня в понедельник; моя жена застелила его постель».

Затем он говорит при перекрестном допросе: «Я впустил его немного после одиннадцати вечера. Он постучал в дверь своим обычным способом; его обычный стук был не слишком громким, между громким и тихим; он пошел в свою спальню в ту ночь; я не видел его в постели на следующее утро, я слышал, как он вошел в спальню». Затем ему показывают письмо, о котором он говорит: «Я написал его лорду Ярмуту» (но оно не представлено в качестве доказательства), «у меня здесь, в Гилдхолле, военная серая шинель моего хозяина; я никогда не признавал г-ну Мюррею, что мой хозяин ночевал вне дома в ту ночь; я никогда не говорил ни г-ну, ни г-же Дэвидсон, что, придя домой и не найдя хозяина, я оставил ему ключ в обычном месте в приямке, чтобы он мог сам войти; я никогда не говорил им этого ни в понедельник 21-го, ни в какой-либо другой день, насколько мне известно. У него нет прислуги по утрам, он все делает сам, он обычно не звонит в колокольчик утром, прежде чем спуститься к завтраку; он очень тихий человек, я никогда не знал его с другой стороны, он никогда не создает беспокойства, он очень много ходит. Мой хозяин окончательно покинул свое жилье в воскресенье 27-го; я помню, как разменял 50-фунтовую банкноту у Сикса» (это те 50 фунтов, о которых я вам упоминал), «получил ее от г-на де Беренже, я получил ее 27-го, в день, когда он уехал; я отнес его вещи в гостиницу "Ангел" за церковью Святого Климента; за день или два до того, как он уехал в деревню, он дал мне 20 фунтов. Я никогда не видел, чтобы он давал Софии 13 фунтов, если я был в комнате, я не заметил этого. Я не помню, чтобы после того, как мой хозяин окончательно уехал, заходил г-н Кокран Джонстон с письмом; я никогда не говорил г-же Дэвидсон, что джентльмен, который заходил туда, был г-н Кокран Джонстон. Меня не было дома; она сказала мне, что заходил джентльмен, и описала его; я сказал, скорее всего, это был г-н Кокран Джонстон». При его допросе я думал, что он сказал, что видел его только один раз, но потом он сказал, наконец, что это было только один раз у него дома. «Я не говорил ей в воскресенье, что если бы мой хозяин был дома в субботу, когда г-н Кокран Джонстон принес то письмо, он бы уехал в субботу вечером; я не говорил ей этого ни в субботу, ни в воскресенье. Мой хозяин был дома каждый день с 20-го по 27-е, выходя как обычно. 21-го он ушел обедать; он не сказал мне, куда идет, или когда вернулся, где был, насколько я помню; он не сказал мне, что был у г-на Кокрана Джонстона, когда пришел домой, и не говорил до того, как ушел, что собирается туда. Когда я пришел домой в понедельник, я увидел странный черный сюртук; я не могу сказать, подходил ли сюртук моему хозяину; я никогда не видел его на нем; я чистил его; я привык чистить сюртуки; я не знал, чей это сюртук; я не могу сказать, был ли это сюртук человека шести футов ростом. Я дал показания под присягой; я составил это письменное показание сам; я сказал г-ну Таурдину о его отсутствии 7-го или 8-го марта; я составил письменное показание до этого времени и сделал это без какого-либо сговора с кем-либо вообще, просто для оправдания чести моего хозяина. Я отправил письменное показание для публикации; я нашел своего хозяина очень обиженным джентльменом; я отнес его г-ну Кокрану Джонстону, и он опубликовал его». И затем он говорит: «Я впустил его», то есть де Беренже, своего хозяина, «в воскресенье 20-го».

Энн Смит, жена Уильяма Смита, говорит: «Я была служанкой вместе с мужем у г-на де Беренже в феврале прошлого года и была ею два с половиной года. Я видела своего хозяина дома 20 февраля; он вышел около девяти часов утра и пришел снова между десятью и одиннадцатью; он не оставался дома долго, прежде чем снова вышел. Мы с мужем вышли между четырьмя и пятью, после того как хозяин ушел; он вышел около четырех часов. Мы с мужем вернулись домой около одиннадцати, за несколько минут до хозяина; мой муж вошел немного раньше меня. Мой хозяин пришел в тот вечер; его впустил мой муж, и я слышала его наверху; он съел кусочек хлеба и выпил стакан эля в тот вечер на ужин. Я не видела его в тот вечер; в мои обязанности входило застилать его постель. Я встала в понедельник утром около семи, это было воскресенье и понедельник перед тем, как он окончательно уехал, я уверена; я обычно встаю около семи. Мой хозяин вышел в то утро до завтрака; мой муж вышел около восьми, а хозяин вышел немного раньше него; я не видела, как он выходит, и не слышала; я не знала, что он вышел, пока не впустила его; я застелила его постель в воскресенье утром; я была наверху, застилала его постель, и он вышел, я выглянула в окно и видела, как он идет; я застелила его постель в понедельник, но это было только после того, как он пришел домой, что было около двенадцати часов; когда я обнаружила, что он был вне дома, я немедленно пошла наверх, чтобы застелить его постель». Вы рассмотрите, есть ли основания полагать, что она могла быть права и что он мог прилечь на свою постель, прежде чем она ее застелила. «Постель выглядела как обычно, как будто в ней спали в воскресенье ночью; мы с мужем спали в своей постели, и я застелила его постель в понедельник, так же как и в воскресенье. Я помню, как был одет мой хозяин в понедельник, когда пришел домой; на нем был черный сюртук; у него в руке был узел; я видела часть сюртука, где узел был развязан, серый сюртук как раз там, где был завязан узел; мой хозяин продолжал регулярно ночевать дома, пока окончательно не уехал».

При перекрестном допросе она говорит: «у моего хозяина не было другого слуги-мужчины, кроме моего мужа; он обычно прислуживал ему и делал все, что его просили сделать. Я обычно приносила завтрак, когда он звонил, если моего мужа не было; он не звонил, чтобы муж прислуживал ему утром, чтобы одеться. Я предполагала, что мой хозяин позавтракал вне дома, когда он пришел; я была удивлена, что он не позвонил. В воскресенье, когда он ушел, на нем был черный сюртук и жилет, и серые комбинезоны; я не заметила, что сюртук был слишком длинным для него; я не знаю, как он был одет, когда ушел в понедельник; он пришел домой в черном сюртуке; я не могу сказать, был ли это тот черный сюртук, в котором он ушел в воскресенье. Я никогда не видела лорда Кокрана. Я вообще не замечала черный сюртук в узле; я видела часть серого сюртука, а зеленый мундирный сюртук был в узле. Не было ничего необычного в том, что мой хозяин уходил в зеленом, это была его тренировочная форма; он имел обыкновение уходить в ней и возвращаться в ней; я никогда не знала, чтобы он уходил в зеленой тренировочной форме, а возвращался в черном сюртуке раньше. Я составила письменное показание; я никого не видела по поводу этого показания; я видела г-на Таурдина через несколько дней после составления показания. Де Беренже иногда носил бакенбарды; я не знаю, носил ли он бакенбарды тогда или нет, я не видела его много. Я не видела постель в понедельник утром до его возвращения».

Затем вызывают конюха из Челси и его жену, чтобы доказать, что он был в городе в поздний час. Джон Макгуайр говорит: «Я конюх на конюшнях Смита, во дворе Кросс-Кис, Челси. Я знаком с личностью г-на де Беренже; я помню, как видел его 20 февраля; это было в воскресенье. Я помню это совершенно точно, потому что знал, что он находится в пределах правил тюрьмы Королевской скамьи; и я решил спросить его слугу, как он оказался вне правил. Он жил в Челси раньше. Было четверть седьмого вечера, когда я увидел его у ворот конюшен Смита; он спросил меня, ушел ли экипаж в Лондон; я сказал ему, что шестичасовой экипаж ушел, но семичасовой будет готов через три четверти часа; он сказал, что не стоит ждать семичасового экипажа, и повернул назад и направился в Лондон. Когда я пришел домой в ту ночь, я упомянул жене, что видел г-на де Беренже в четверть седьмого. Я был побужден упомянуть об этом, зная, что он находится в правилах Скамьи, и не видя его в той стороне некоторое время до этого; он поехал из жилья, которое у него было в Челси, в Королевскую скамью».

При перекрестном допросе он говорит: «Я знаю его три с половиной года, я знал, что он офицер в корпусе стрелков; в тот день две недели назад я видел его слугу, 6 марта, и он сказал, что он не был свободен от Скамьи тогда. В прошлый понедельник я был допрошен адвокатом. На нем, когда я видел его, был черный сюртук, черный жилет и серые комбинезоны или панталоны. Я видел Уильяма Смита сегодня утром. Де Беренже носил бакенбарды, когда я знал его раньше, но когда я видел его в это воскресенье, он был гладко выбрит, у него их не было тогда; это было в трех с половиной милях от Эсайлама». Теперь оказывается, что де Беренже был в трех с половиной милях от Эсайлама в четверть седьмого, где он обедал; если он где-то обедал, мы не слышали. Он говорит: «он думал, что неправильно быть вне правил, и он был шокирован этим».

Затем г-н Хоппер говорит: «Я архитектор. Я видел владения г-на Кокрана Джонстона в Элсоп-Билдингс две ночи назад». Ему показывают план и проспект, и он говорит: «Из-за хлопот, которые должны сопровождать это, компенсация от 200 до 300 фунтов стерлингов могла бы не быть чрезмерной». Я неправильно выразился, поэтому раньше; он не говорит, что она не была бы чрезмерной, но она могла бы не быть таковой.

Затем г-жа Макгуайр говорит: «Я жена Макгуайра, конюха. Я не знала г-на де Беренже, когда он жил в Челси, я знала Смита, его слугу. Мой муж упомянул мне 20 февраля о том, что видел г-на де Беренже, хозяина Смита; он упомянул это мне в десять вечера; это было воскресенье перед Масленицей, это был день рождения моего ребенка, и поэтому я помню это. Мой муж сказал мне, что видел его около четверти седьмого; он сказал, что задается вопросом, получил ли он уже свободу или нет; я не могу точно сказать, сказал ли он, что это шокирующе или нет; он сказал, что задается вопросом, получил ли он свободу».

Как это могло возбудить любопытство этого человека, невозможно хорошо представить; но нельзя комментировать то, что нельзя прочесть и поверить.

Затем вызывают Генри Дойла Трейджера; он говорит: «Я был в доме г-на Дониторна на Йорк-стрит, Вестминстер, в феврале прошлого года. Я останавливался там; я пошел туда по случаю того, что покинул свой дом, № 39, Литтл-Куин-стрит, Холборн, где я вел шляпное дело. Я окончательно покинул свой дом 17-го и поехал к Дониторну; я остаюсь в его доме до сих пор. Я видел г-на де Беренже часто до этого, в доме г-на Дониторна. Я особенно помню, что видел его там в воскресенье 20 февраля; я видел его дважды в тот день; я видел его между девятью и десятью утра и снова между восемью и девятью вечера; я видел его в доме Дониторна оба раза; он мог остановиться около получаса, больше или меньше. Я часто видел его разговаривающим с г-ном Дониторном о каких-то рисунках, проектах предметов мебели и вещах такого рода. Дониторн — краснодеревщик. Дониторн показывал мне эти вещи раньше. Я шляпный фабрикант; я не совсем вне бизнеса, но у меня нет дома в настоящий момент; я поехал туда жить, пока не смогу найти дом, который мне подойдет, чтобы снова начать бизнес». Согласно жене, не казалось, что он собирается снова заняться бизнесом. «Моя жена, г-жа Дониторн и г-н Дониторн были там вечером. Когда он пришел, г-н Дониторн пошел в сад с ним; он сказал, что не войдет в гостиную, чтобы не беспокоить компанию; я видел его неоднократно раньше».

Затем при перекрестном допросе он говорит: «меня не поразило никакое изменение в его внешности в ту ночь; у него не было бакенбард в ту ночь; я не знаю, носил ли он бакенбарды раньше; на нем был черный сюртук в тот день; на нем была шляпа. Было между восемью и девятью, когда они прогулялись в саду. Я не могу сказать, были ли его волосы напудрены; они вышли осмотреть владения утром. Я видел г-на Дониторна и г-на Таурдина вместе один день на прошлой неделе. Я поклянусь, что не знал, что они были знакомы до этого времени; меня никогда не вызывали стать свидетелем по этому случаю; я пошел сам; Таурдин не вызывал меня; я пошел к Таурдину, я думаю, один день на прошлой неделе. Я не знал, что буду свидетелем до прошлой недели, или что было существенно, чтобы я вспомнил 20 февраля. Я сдал свой дом 17 февраля Сэмюэлю Николсону; и в воскресенье утром после этого г-н Дониторн пришел в мою комнату и сказал, что пришел джентльмен осмотреть дом, и если бы я встал, он был бы мне обязан. Я видел Смита, слугу». Затем он говорит: «Я был поручителем дважды, один раз на пятнадцать фунтов, это, я полагаю, улажено; я был поручителем снова, но я не совсем знаю, улажено ли это, и сумму. Я не помню, был ли я поручителем чаще».

Затем вызывают г-жу Трейджер, жену последнего свидетеля; она говорит: «Я знаю подсудимого де Беренже; я видела его часто. Мы с мужем поехали остановиться у Дониторна, когда мы сдали наш дом; день, когда мы сдали наш дом, был 17 февраля. Г-н де Беренже зашел к Дониторну в воскресенье 20-го, между девятью и десятью утра; мы не встали тогда. Г-н Дониторн был в мебельном бизнесе. Он пришел наверх и сказал, что он беспокоится, чтобы мы встали, так как пришел джентльмен осмотреть дом. Когда я встала, я открыла окно и увидела г-на де Беренже; он измерял землю в саду. Я уверена, что это был он; я видела его снова вечером между восемью и девятью; мы были в гостиной вместе с г-ном и г-жой Дониторн; попросили его войти; и он сказал, что не будет беспокоить компанию; он хотел поговорить с г-ном Дониторном; они пошли назад в сад, и я видела его больше».

Затем, при перекрестном допросе, она говорит: «мой муж глуховат временами; г-жа Дониторн пришла позвать нас; г-н де Беренже пошел на чердаки; он не заходил в нашу комнату». Позже Дониторн говорит, что он заходил два или три раза в нее. «Я не помню, чтобы видела кого-то в саду с де Беренже и Дониторном; один из них держал измерительную рейку, а другой записывал цифры. Снега не было; я думаю, было влажное утро, и дождь смыл снег. Мой муж разорился 17 февраля; он тогда пришел к г-ну Дониторну, который является двоюродным братом».

Затем вызывают Дониторна; он говорит: «Я живу на Йорк-стрит, Вестминстер. Г-н и г-жа Трейджер приехали жить в мой дом в четверг 17 февраля. Я знал де Беренже давно; я очень хорошо знаком с его личностью; я краснодеревщик; де Беренже снабжал меня проектами мебели. Я помню, как видел его в воскресенье утром, после того как Трейджер приехал в мой дом, что было бы 20 февраля, между девятью и десятью утра; он пришел осмотреть мою землю, так как я собирался сделать некоторые изменения в своем маленьком саду, а также некоторые проекты для мебельной работы. Я обставил дом г-на Кокрана Джонстона на Камберленд-стрит для мисс Джонстон. Я видел его снова между восемью и девятью вечера; я впустил его и попросил войти в гостиную, где мы сидели; он сказал, что пойдет в заднюю гостиную; он оставался около четверти часа или двадцати минут; он не ходил в сад. Утром мы, смею сказать, были час вместе в саду; он зашел вечером, чтобы дать мне ответ, когда он нарисует план для меня». (Это не кажется делом достаточной важности, чтобы привести этого человека дважды туда в течение того дня.) «Я собирался превратить переднюю часть моего дома в гостиницу, а заднюю часть в увеселительный сад; это было туманное дождливое утро, и очень холодно».

При перекрестном допросе он говорит: «он пришел как друг г-на Кокрана Джонстона, чтобы дать мне планы мебели; я предложил ему осмотреть мой дом с целью улучшений, которые я намеревался сделать. Я пошел и позвал г-на и г-жу Трейджер и попросил их встать; я не сомневаюсь в этом, я ходил дважды». Затем его спрашивают о некоторых судебных приказах против лиц на Лондонской фондовой бирже; он говорит: «Я нанял адвоката, г-на Таурдина, по желанию г-на Кокрана Джонстона, чтобы выпустить 135 судебных приказов; г-н Кокран Джонстон должен платить за них»; оказывается, что эти приказы против лиц за биржевые спекуляции. «Трейджер никогда не разорялся, насколько мне известно».

Джентльмены — это все доказательства с каждой стороны. Я сделал свои замечания по ним, по мере того как они поступали. Вы уже слышали от меня, что это дело, в котором глубоко заинтересованы как отдельные лица, так и общественность. Важно, чтобы общественное правосудие было оправдано осуждением подсудимых, если они виновны; и чтобы правосудие было также совершено в отношении подсудимых, освободив их от наказания, если они не совершили преступления. Вы рассмотрите на основании всех доказательств, были ли эти различные стороны связаны одним общим планом и использовали ли они свои различные усилия и средства для повышения фондов ради коррупционной выгоды, путем ложных уловок и распространения ложных сведений — если вы верите, что все они были вовлечены в это, вы признаете их всех виновными — если вы верите, что кто-либо из них свободен от доли в этом заговоре, вы оправдаете их. — Теперь вы рассмотрите свой вердикт.

Г-н Ричардсон. Ваша светлость заявила, что были некоторые пункты обвинения, по которым они не должны быть признаны виновными.

Лорд Элленборо. Да; джентльмены, вы признаете подсудимых невиновными по первому и второму пунктам обвинительного акта, так как те предполагают факты и мотивы, в которых они не могут все предполагаться объединенными.

Присяжный. Они виновны или не виновны в заговоре.

Лорд Элленборо. Да; заговор, который является преступлением, которое не может быть совершено одним; оно должно быть совершено более чем одним.

Присяжные удалились в десять минут седьмого и вернулись без двадцати девять со своим вердиктом, признав всех подсудимых — ВИНОВНЫМИ.

Суд Королевской скамьи.

Tuesday, 14 June 1814.

ЛОРД КОКРАН.

Милорды, едва оправившись от шока, который я испытал, услышав вердикт, вынесенный против меня на недавнем процессе, я должен просить вашего величайшего снисхождения не только по этой причине, но и потому, что я не знаком с процедурами и формами в судах права. Я считаю существенно необходимым, и я верю, что сделаю это очевидным для умов ваших светлостей, что существенно необходимо для дела правосудия, чтобы был пересмотр процедур, которые были недавно проведены, и чтобы состоялся новый процесс, по крайней мере, насколько я вовлечен и замешан в этой сделке.

Моим несчастьем было пострадать от близости, или скорее знакомства, с людьми, над чьим поведением я не мог иметь никакого контроля вообще. Мне сообщили, что мой адвокат не правомочен встать по настоящему случаю, чтобы просить ваших светлостей предоставить мне новый процесс, и поэтому необходимо, чтобы я обратился к вам сам.

Лорд Элленборо. Ваша светлость, должно быть, были дезинформированы по этому предмету; любое обращение, которое вы желаете адресовать суду, может быть адресовано им адвокатом, и, возможно, с большим удобством для вас самих.

Лорд Кокран. Я понимал, что было дело о заговоре, в котором было постановлено, что пересмотр дела и новый процесс не могут быть затребованы, если все подсудимые не явятся в суд.

Лорд Элленборо. Это было бы то же самое, сделано ли обращение адвокатом или вами самими.

Лорд Кокран. Только с целью предотвращения того, чтобы мой адвокат нарушил правила суда, я принял этот способ ведения дела, и я верю —

Лорд Элленборо. Я боюсь, милорд, мы не можем выслушать вас, если все стороны не присутствуют в суде. Это правило суда, и мы действовали по нему еще сегодня утром.

Лорд Кокран. Я должен пожаловаться, что доказательства не были представлены на недавнем процессе, которые были чрезвычайно существенны, чтобы показать мою невиновность. Если ваши светлости позволят мне прочитать доказательства, на которые я ссылаюсь —

Лорд Элленборо. Это не даст никакой полезной цели, потому что мы не можем обратить внимание на то, что вы сейчас заявляете, если другие осужденные стороны сейчас не в суде.

Лорд Кокран. Если ваши светлости предоставят мне разрешение прочитать заявление, вы сможете лучше судить о правильности или неправильности удовлетворения моего обращения.

Судья Дампир. По правилам суда это не может быть; ваша светлость были проинформированы о практике суда, и от этой практики суд не имеет власти отступить.

Лорд Элленборо. Практика суда чрезвычайно полезна и должна соблюдаться нами.

Лорд Кокран. Милорды, у меня сейчас в руках несколько письменных показаний, которые докажут мою невиновность, если суд выслушает их. Они очень короткие.

Лорд Элленборо. Мы объявили вашей светлости правило практики, и мы чрезвычайно не хотим причинять вам какую-либо боль, но мы не можем отказаться от регулярной практики суда. Мы не могли сделать это по обращению адвоката, и не можем сделать это по вашему обращению.

Лорд Кокран. Я буду чрезвычайно краток. Факты, которые я докажу этими письменными показаниями, достаточно оправдают меня; и это послужит чести судей этой земли, позволить мне в этом случае, хотя и вопреки практике суда, показать мою невиновность; когда те, кто виновен в этой сделке, и над чьим поведением я не имею контроля, не смеют появиться в месте, где я сейчас стою.

Лорд Элленборо. Мы должны придерживаться правил суда. Если мы уступим настойчивости одного, мы должны уступить настойчивости всех; мы должны вершить одинаковое правосудие для всех, без различия лиц.

Лорд Кокран. Я прошу только заявить —

Лорд Элленборо. Было бы праздным объявлять вашей светлости, что существует такое правило практики, как то, которое я упомянул, если бы мы не намеревались придерживаться его; правило таково, что никакое обращение не может быть сделано для нового процесса, если все осужденные лица не здесь: мы действовали по этому правилу сегодня; и если бы мы сейчас приняли другое правило, можно было бы очень правильно сказать, что было одно правило для бедных, а другое для богатых.

Лорд Кокран. Милорды, я кратко изложу эти факты, что до недавнего процесса я был настолько уверен в своей невиновности, что не счел необходимым инструктировать адвоката, как знают несколько джентльменов в суде. Я никогда не читал краткое изложение дела по этому предмету до процесса, когда обнаружил, что в него вкралась очень грубая ошибка в отношении одежды незнакомца, который заходил в мой дом; и мой слуга в результате представлен как признавший, что он был одет в красный сюртук. Факт был в том, что будучи спрошенным о цвете сюртука, он заявил, что он казался армейским офицером, к чему он очень естественно приложил идею красного сюртука, ибо слуги не видели его.

Суд Королевской скамьи.

Monday, 20 June 1814.

Г-н Герни. Я прошу ваших светлостей о решении суда по делу Корона против де Беренже и других.

[Офицер вызвал подсудимых, которые явились, за исключением достопочтенного Эндрю Кокрана Джонстона и Александра Макрея.]

Г-н сержант Бест. По этому случаю я выступаю только как адвокат г-на Батта; и прежде чем я сделаю ходатайство, которое я чувствую себя призванным сделать при обстоятельствах этого дела, я беру на себя смелость предположить вашим светлостям, что если я не преуспею в своем ходатайстве об аресте решения, есть факт, который не был доказан на процессе, но который было необходимо доказать с целью осуждения этих подсудимых по любому пункту обвинительного акта, в котором он составляет существенное утверждение, а именно, что была война между Англией и союзниками Англии, и Францией.

Лорд Элленборо. Я боюсь, что существует слишком много статутов, которые говорят о войне с Францией, чтобы судьи позволили себе не иметь осведомленности об этом возражении.

Г-н сержант Бест. Но нет ни одного, милорд, который относится к какой-либо войне между Англией и союзниками Англии, и Францией. К сожалению, только недавно у нас появились союзники. Я делаю это обращение со стороны г-на Батта только, и я представляю вашим светлостям по пунктам, по которым этот подсудимый был осужден —

Лорд Элленборо. Вы выступаете теперь только за г-на Батта?

Г-н сержант Бест. Да, милорд.

Лорд Элленборо. Я сделал пометку, что на процессе вы сказали мне, что вы адвокат второго, третьего и четвертого подсудимых, лорда Кокрана, г-на Кокрана Джонстона и г-на Батта.

Г-н сержант Бест. Я теперь не адвокат лорда Кокрана, я ходатайствую только за г-на Батта.

Лорд Элленборо. Это новое действие, что адвокат должен отрекаться от некоторых клиентов, чтобы служить другим.

Г-н сержант Бест. Милорд, лорд Кокран пожелал мне не ходатайствовать от его имени; и я могу заявить так много за него, что у него нет намерения ходатайствовать об аресте решения. Мой другой клиент, г-н Кокран Джонстон, не здесь.

Лорд Элленборо. Если вы ходатайствуете об аресте решения для одного, все имеют выгоду от этого.

Г-н сержант Бест. Мои возражения три; во-первых, принимая третий пункт как он есть (и возражения применяются к каждому последующему пункту в обвинительном акте), что нет состава преступления, нет правонарушения, известного закону, повышение цены государственных фондов не является обязательно преступлением; во-вторых, что если есть какое-либо преступление, которое заявлено, лица, которые должны быть затронуты этим преступлением, не конкретизированы; мое третье возражение в том, что заявлено, что целью заговора было повышение цены государственных фондов этого королевства: это королевство сейчас является Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии, я полагаю, нет королевства Англии, но королевство Англии слито в Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, и я смиренно полагаю, ничто из того, что здесь вменено, не имеет отношения к каким-либо фондам и государственным ценным бумагам, кроме фондов и государственных ценных бумаг той части Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, называемой Англией.

Милорды, я осознаю, до какой степени решения, вынесенные по данному вопросу, расширили доктрину в отношении заговора; однако я полагаю, что не найдется ни одного судебного прецедента, который заходил бы так далеко, чтобы охватить данную сделку, если рассматривать ее как абстрактное положение, согласно которому заговор состоял в повышении курса государственных фондов этой страны. Если только ваши светлости не объявят, что повышение курса государственных фондов этой страны само по себе является преступлением, то заговор с целью повышения курса этих фондов не может быть преступлением сам по себе; но чтобы придать ему характер преступления, необходимо указать некое особое обстоятельство, которое придает ему преступный характер. Я полагаю, никто не станет утверждать, что повышение курса государственных фондов без какой-либо побочной цели должно быть вредоносным для страны, а следовательно, является преступлением; напротив, я считаю, что чем выше курс, на котором могут удерживаться государственные фонды, за исключением особых случаев, тем лучше для страны, поскольку это поддерживает ее кредит.

Мистер судья Ле Блан. Утверждается, что их курс должен был быть повышен в определенный день.

Лорд Элленборо. Посредством ложных сообщений и слухов.

Мистер сержант Бест. Намерение сделать это в определенный день может быть как похвальным, так и преступным действием; но я представляю на рассмотрение ваших светлостей, что само по себе оно не является ни тем, ни другим; поэтому необходимо внести в протокол нечто такое, что подвело бы данный факт под действие закона. В этом протоколе не указано, что ответчики владели какими-либо фондами, что они желали продать эти фонды и что, следовательно, они замышляли мошенничество в отношении конкретных лиц, которым они должны были продать свои фонды, путем повышения курса; — лишь указано, что целью было повышение курса фондов, что, как я представляю на рассмотрение ваших светлостей, может быть как похвальным, так и преступным.

Можно представить себе множество обстоятельств, при которых это могло бы быть названо общественным вредом, и некоторые из таких обстоятельств были изложены моим ученым другом, который весьма искусно начал это обвинение на судебном процессе. Если бы курс государственных фондов был повышен в день, когда комиссары по сокращению государственного долга должны были совершать покупки, это нанесло бы ущерб стране, поскольку комиссары смогли бы приобрести меньшее количество акций за ту же сумму денег; но в данном обвинительном акте нет подобного утверждения, и я не вижу иного способа, которым обществу мог быть нанесен ущерб. Если бы обществу был нанесен ущерб, было бы достаточно указать, что содеянное было совершено с целью причинения вреда обществу; но все, что я нахожу в протоколе, — это то, что ответчики вступили в сговор и договорились между собой повысить курс государственных фондов в определенный день; а обвинители знали, что в этот день комиссары по сокращению государственного долга не совершали покупок, поскольку, насколько я понимаю, они никогда не совершают покупок по понедельникам; — однако для меня важно лишь то, что сделка не представлена в таком виде в тексте обвинительного акта. Если я прав в этом, я убежден, что ваши светлости придут к мнению, что это не является деянием, подлежащим судебному преследованию.

Если мне скажут, что существует различие между заговором и другими преступлениями, я представлю на рассмотрение ваших светлостей, что ни одно из когда-либо проводившихся различий не заходит так далеко, чтобы охватить настоящий случай. Я знаю, что многие деяния становятся преступными, будучи совершенными путем заговора, тогда как, будучи совершенными одним лицом, они не стали бы предметом судебного порицания; но я не могу найти ни одного дела (а я очень внимательно изучил их все), которое продвигало бы принцип, на котором основана доктрина о заговоре, дальше следующего: в заговоре, хотя средства могут быть законными, цель должна быть незаконной, либо как вредоносная для общества, либо для отдельных лиц; и я не могу привести ни одного дела, в котором стороны были бы признаны виновными в заговоре, если цель, которую они преследовали, не была вредоносной для общества или, по крайней мере, для определенного класса лиц.

Оглядываясь на более ранние статуты и дела по вопросу о законе, касающемся заговора, ваши светлости должны заключить, что ни законодатели, ни судьи страны не имели ни малейшего представления о том, чтобы включать подобную сделку в свое понимание заговора. Более старые дела, в которых применялась доктрина о заговоре, были делами, описанными в статуте 21-го года Эдуарда I, о лицах, которые вступили в сговор с целью возбуждения уголовного преследования против невиновного лица, и о лицах, которые для поддержки своих незаконных предприятий содержали в стране наемников. В наше время решения стали ближе к настоящему делу; но я думаю, что смогу убедить ваши светлости в том, что нет ни одного, которое доходило бы до него.

Дело, в котором доктрина, касающаяся заговора, продвинулась вперед, если можно так выразиться, охватив более широкий круг деяний, — это дело Король против Эдвардса, 8 Modern Reports, 320. В этом деле сформулирована доктрина о том, что заговор с целью совершения законного действия для достижения незаконной цели является преступлением. Если цель в данном случае незаконна, то, несомненно, попытка ее достижения была преступлением. Но я представляю на рассмотрение ваших светлостей, что, поскольку деяние изложено в протоколе, цель не является незаконной, и что нельзя найти ни одного дела, которое показывало бы, что цель, которую преследовали эти стороны, была незаконной. Исходя из принципа упомянутого мною дела, которое выходит далеко за рамки прежних дел по этому вопросу, если я прав, утверждая, что само по себе нет ничего преступного в повышении курса государственных фондов, то в протокол должно быть добавлено нечто, чтобы сделать это деяние преступлением.

Другое дело — дело Король против Старлинга, 1 Siderfin, стр. 174. Это было обвинение в заговоре с целью подавления того, что называлось «галлонной торговлей» (то есть практики продажи пива по галлонам), и тем самым побуждения бедняков к мятежу и нанесения ущерба сборщикам акцизов; это было заявлено как цель заговорщиков. Они были оправданы по той части обвинения, в которой утверждалось намерение побудить бедняков к мятежу, но признаны виновными в умысле нанести ущерб сборщикам акцизов. Репортер говорит, что после многих дебатов было постановлено не то, что заговор с целью нанесения ущерба сборщикам акцизов, говоря о них в общем, является преступлением, а то, что вердикт относится к информации, информация относится к акцизу, который является частью королевской казны; и обеднение сборщиков акцизов сделало бы их менее способными платить королю его причитающиеся платежи. И так суд, вынося решение, говорит: мы должны посмотреть протокол, чтобы увидеть, можем ли мы обнаружить, что то, в чем обвиняются ответчики, является тем, что обязательно должно привести к общественному вреду; и они говорят, что это происходит таким образом: вердикт относится к информации, а информация — к акцизу, который является частью государственных доходов; и, поскольку обеднение сборщиков акцизов сделало бы их менее способными платить королю его причитающиеся платежи, на самом лице протокола виден общественный вред. Я считаю это веским доводом в мою пользу; ибо если суд, после многих дебатов, как сказано, и уделив предмету все возможное внимание, пришел к выводу, что они обязаны изучить протокол, чтобы увидеть, является ли дело, изложенное в протоколе, тем, которое обязательно связывает совершенное деяние с неким общественным вредом, мы должны неизбежно сделать вывод из этого, что суд придерживался бы мнения, что, если эта необходимая связь не установлена утверждением в протоколе, решение должно быть иным. Если я не прав в этом положении, у суда не было необходимости смотреть вердикт и видеть, относится ли он к информации, и информацию, чтобы увидеть, имеет ли она отношение к доходам: суд сказал бы, мы должны вынести решение против ответчиков, потому что в этом протоколе указано, что целью ответчиков было обеднение сборщиков акцизов. Именно прослеживая само дело, показывая, что сборщики акцизов таким образом становятся менее способными платить свои долги правительству, и, следовательно, что правительству должен быть нанесен ущерб, деяние квалифицируется как преступление.