«Судебный процесс над Чарльзом Рэндамом де Беренжером, лордом Кокрейном и другими по обвинению в заговоре»

В. Вы сказали мне, что они вышли вечером, чтобы осмотреть помещения?

О. Я не могу сказать, зачем они ходили, но я знаю, что они туда ходили.

В. Случайно не знаете, знаком ли мистер Дониторн с мистером Таурдином, адвокатом?

О. Я не знаю, знаком ли он с ним или нет.

В. Вы клянетесь этим?

О. Клянусь; я не знаю, чтобы он был с ним особо знаком.

В. Под присягой, вы не видели их вместе?

О. Да, видел.

В. Вы не видели их вместе до этого времени?

О. Нет, не видел.

В. Как часто вы видели их вместе с тех пор?

О. Я видел их вместе только один раз.

В. Когда это было?

О. В один из дней на прошлой неделе.

В. Вы хотите поклясться, что не знали, что они были знакомы друг с другом до этого времени?

О. Да, хочу.

В. Кто такой мистер Дониторн; краснодеревщик?

О. Да.

В. Это, как вы говорите, было по поводу внесения изменений в сад; они сделаны?

О. Нет, не сделаны.

В. Они ждут до февраля, возможно, чтобы снова осмотреть этот сад?

О. Не могу сказать, право.

В. Когда вас впервые вызвали стать свидетелем по этому делу?

О. Меня никогда не вызывали.

В. Когда вы обращались к кому-либо по этому вопросу?

О. Я никуда не обращался по этому вопросу, кроме как сам пошел к мистеру Таурдину; но он меня не вызывал.

В. Вы пошли к мистеру Таурдину, не будучи вызванным?

О. Я пошел с мистером Дониторном.

В. Когда это было?

О. Не могу точно сказать, но думаю, что в какой-то день на прошлой неделе.

В. Знали ли вы до прошлой недели, что будете свидетелем?

О. Нет, не знал.

В. Знали ли вы до прошлой недели, что вообще важно, чтобы вы вспомнили 20 февраля?

О. Нет, я не знал этого; но я могу рассказать вам одну деталь, которая заставляет меня вспомнить это; я сдал свой дом № 39 на Литтл-Куин-стрит в Холборне 17 февраля Сэмюэлю Николсону и переехал жить к мистеру Дониторну; и в то самое утро, 20-го числа, в воскресенье, мистер Дониторн (я люблю понежиться в постели в воскресенье утром) подошел к моей двери, постучал и сказал мне, что мистер де Беренже пришел осмотреть дом, и что если я встану, он будет мне признателен.

Мистер Герни. Поздравляю вас с излечением от глухоты.

Лорд Элленборо. Вы лежали в постели, и вас потревожили?

О. Нет, не особо; просто я лежал в постели в воскресенье до девяти часов.

Лорд Элленборо. Вы знаете Смита, слугу де Беренже?

О. Я видел его.

Повторный допрос ведет мистер Ричардсон.

В. Вы видели их в этой части сада утром?

О. Да.

В. Мой ученый коллега спросил, осуществлены ли изменения или нет?

О. Нет, не осуществлены.

В. Знаете ли вы, ушел ли мистер де Беренже после этого?

О. Он задержался примерно на полчаса.

В. Отсутствовал ли он в течение периода вскоре после 20 февраля?

О. Да; я ничего не слышал о нем до прошлой недели.

Лорд Элленборо. Когда они пришли к вам, вы сразу вспомнили 20 февраля?

О. Когда кто пришел ко мне?

В. Когда вы пошли к мистеру Таурдину, вы сразу вспомнили 20 февраля?

О. Он спросил меня, могу ли я вспомнить, в какой день я приехал в этот дом; и я сказал ему, что не знаю, могу ли вспомнить точно; но я могу пойти к мистеру Николсону, на которого я выписал вексель на два месяца за половину стоимости товаров и обстановки моего дома, и спросить его, правильно ли это.

В. Он спросил вас, помните ли вы 20 февраля?

О. Да.

В. Вы сказали, что вспомнили его, потому что вас потревожили утром?

О. Да, сказал.

В. В саду не было снега, когда они мерили его так, как вы описали?

О. Не могу сказать утвердительно; я не запоминал этого.

В. Вы абсолютно уверены в своем воспоминании о том, что ваш сон был потревожен?

О. Да, я абсолютно уверен в этом.

В. Вы очень хорошо знаете де Беренже?

О. Я видел его несколько раз в доме мистера Дониторна.

В. И вы знаете Таурдина?

О. Я не видел его до прошлой недели.

В. Вы знаете, где обедал мистер де Беренже в тот день?

О. Нет, не знаю.

В. В какое время он пришел утром?

О. Между девятью и десятью.

Присяжный. Это могло быть любое другое воскресное утро, так как вы имели привычку нежиться в постели по воскресеньям?

О. Нет, но я знаю время; это было воскресенье после того, как я сдал свой дом; у меня запечатлелось в памяти, что именно 20 февраля я видел его в этом доме на Йорк-стрит в Вестминстере.

Присяжный. Значит, лежание в постели утром не имело к этому никакого отношения?

О. Нет.

Лорд Элленборо. Вы когда-нибудь выступали поручителем?

О. Да.

В. Вы когда-нибудь оправдывались по какому-либо иску?

О. Да.

В. Что это был за иск?

О. Иск на пятнадцать фунтов.

В. Как давно это было?

О. Пять или шесть месяцев назад.

В. Этот долг выплачен?

О. Да.

В. Вы когда-нибудь оправдывались по другому иску?

О. Да, было дело.

В. Он погашен?

О. Да.

В. Вы уверены в том, что эти долги выплачены?

О. Да.

В. Вы были поручителем только дважды?

О. Не припомню, чтобы больше; может и было, но я не помню; но я не имел привычки быть поручителем для людей.

В. Вы не имели привычки, но были дважды: — какая была другая сумма, помимо пятнадцати фунтов?

О. Я точно не знаю, какая была сумма; но другая была намного больше.

В. Это было всего несколько месяцев назад?

О. Осмелюсь сказать, что это было пять месяцев назад.

Лорд Элленборо. Можете идти, и позвольте мне посоветовать вам больше не быть ни поручителем, ни свидетелем. Если бы хозяин был здесь с книгой, я не сомневаюсь, что вы могли бы зайти с ним гораздо дальше.

СНОСКА:

[417:A] Свидетель в начале перекрестного допроса притворился, что не слышит; мистер Герни постепенно понижал голос и в конце концов заговорил очень тихо, и свидетель, несмотря на это, слышал.

Миссис Трейджер приведена к присяге. Допрос ведет мистер Парк.

В. Вы жена последнего свидетеля, мистера Дойла Трейджера?

О. Да.

В. Вы знаете подсудимого, мистера де Беренже?

О. Да.

В. Вы часто его видели?

О. Да, часто.

В. Вы были в доме мистера Дониторна в феврале прошлого года?

О. Да.

В. В какое время вы с мужем приехали туда жить, после того как сдали свой дом?

О. День, когда мы сдали наш дом, был 17 февраля.

В. И тогда вы переехали к мистеру Дониторну?

О. Да.

В. Какого числа после того, как вы туда переехали, заходил мистер де Беренже?

О. В воскресенье.

В. Это было 20-го числа?

О. Да.

В. В какое время утром он заходил в первый раз?

О. Между девятью и десятью.

В. Помните ли вы, встал ли ваш муж, когда он пришел в первый раз?

О. Нет, не встал.

В. Кто такой мистер Дониторн?

О. Он занимается мебельным делом.

В. Вы видели, чтобы мистер де Беренже делал что-нибудь в то утро?

О. Да; миссис Дониторн поднялась наверх (мы в то утро еще не встали) и попросила нас встать и привести наши комнаты в порядок, так как она ждала джентльмена, чтобы осмотреть дом.

В. Вследствие этого вы встали?

О. Да.

В. Видели ли вы мистера де Беренже позже, когда встали?

О. Да; я видела его; я опустила раму в задней комнате и видела его через окно; я видела его в саду.

В. Рама открывается вверх или вниз?

О. И так, и так.

В. Что он делал в саду?

О. Он, кажется, измерял землю, я полагаю.

В. У вас был какой-нибудь разговор с мистером де Беренже в то время?

О. Нет.

В. Вы уверены, что это был он?

О. Я уверена, что это был он.

В. Видели ли вы его снова в тот день у мистера Дониторна, и в какое время дня?

О. Да; я видела его снова вечером.

В. В какое время?

О. Между девятью и десятью — я имею в виду между восемью и девятью.

В. Он задержался тогда на какое-то время?

О. Полагаю, что да; мы были в гостиной вместе с мистером и миссис Дониторн, и он пришел; и он (мистер Дониторн) попросил его войти; а он сказал, что не войдет, чтобы не беспокоить хорошую компанию.

В. Вы уверены, что это был он?

О. Я уверена, что это был он.

В. Как близко он был к вам?

О. Мы, конечно, встали, когда джентльмен входил, и мы видели джентльмена в маленькой гостиной.

В. Что произошло потом, когда вы встали?

О. Он пошел поговорить с мистером Дониторном, и они прошли назад в сад.

В. Вы видели, как они вышли в дверь, ведущую в сад?

О. Да, я видела, как они прошли назад.

В. Вы не ходили смотреть, что они делают?

О. Нет.

В. Видели ли вы их потом снова, после того как они вернулись из задней части дома?

О. Нет, не видела.

В. Вы больше не видели мистера де Беренже?

О. Нет.

Перекрестный допрос ведет мистер Болланд.

В. Как давно ваш муж страдает глухотой?

О. Временами.

В. Как мы сегодня убедились; вы тоже нежились в постели в то утро, как и ваш муж?

О. Да.

В. И миссис Дониторн пришла вас разбудить?

О. Да.

В. Естественно, что она должна была это сделать?

О. Да.

В. Мистер Дониторн вас не будил?

О. Нет.

В. Но миссис Дониторн пришла и разбудила вас, и хотела, чтобы вы встали, потому что кто-то должен был прийти осмотреть дом?

О. Да.

В. Вы хотите сказать, что мистер де Беренже потом ходил по дому, так что это было необходимо?

О. Он поднимался на чердак.

В. Он заходил в вашу комнату?

О. Нет.

В. Какая была необходимость вам вставать, чтобы увидеть, как он измеряет сад?

О. Необходимости не было; но мы вставали, и она подумала, что джентльмен может зайти в нашу комнату.

В. Она имела привычку звать вас?

О. Иногда она это делала.

В. Кто был с мистером де Беренже, кроме Дониторна?

О. Я не помню, чтобы видела кого-то еще.

В. Кто нес рейку, которой они измеряли; мистер де Беренже или Дониторн?

О. Не могу сказать, право.

В. Вы можете припомнить, кто держал бумагу и записывал измерения; кто из них двоих нес бумагу, а кто — измерительную рейку?

О. Не могу сказать, кто из них двоих, они были почти в самом конце сада.

В. Это всего лишь маленький сад, мы знаем его расположение?

О. Это длинный сад.

В. Кто из них это делал?

О. Не могу сказать, право, кто из них.

В. Но один из них делал?

О. Да.

В. Был ли тогда снег на земле?

О. Нет, думаю, было сырое утро.

В. Вы уверены, что было сырое утро?

О. Думаю, было сырое утро, но я не обратила особого внимания на день.

Лорд Элленборо. Довольно сильно дождь шел, да?

О. Да, шел.

В. В прошлом феврале было много дождей, да?

О. Думаю, это было сырое утро.

Мистер Болланд. Был ли дождь таким, что им было хорошо видно поверхность земли, чтобы измерять?

О. Да, думаю, был.

В. Снег растаял?

О. Думаю, растаял.

В. И вы видели, как они прикладывали линейку, чтобы они могли правильно провести измерения?

О. Да.

Лорд Элленборо. Ваш муж разорился, когда оставил шляпное дело?

О. Ну, да.

В. Не было ли против него дела о банкротстве?

О. Нет.

В. И он оставил свое дело в том доме, и с тех пор вы живете в доме мистера Дониторна?

О. Да.

В. Как давно он в поручительском деле?

О. В поручительском деле!

В. Как давно он выступает поручителем для людей?

О. Мне это неизвестно, если он и выступал.

В. Вы никогда не знали, чтобы люди приходили к нему, чтобы он стал поручителем?

О. Нет, не знала.

В. Он сказал нам, что был поручителем для двух человек; вы ничего об этом не знаете?

О. Нет.

В. Когда он разорился?

О. 17 февраля.

В. Было ли после этого в доме, где вы жили, опись имущества?

О. Нет.

В. Является ли мистер Дониторн кредитором вашего мужа; вы должны ему деньги?

О. Нет.

В. Он родственник?

О. Да; он двоюродный брат.

Лорд Элленборо. Как далеко Йорк-стрит, Вестминстер, от Приюта?

Мистер Парк. Я полагаю, это за казармами на Бердкейдж-Уок.

Лорд Элленборо. Значит, около мили, я полагаю?

Мистер Парк. От мили до полутора миль.

Мистер Герни. Мистер Дониторн здесь?

О. Полагаю, что да.

Мистер Герни. Тогда, полагаю, мы его увидим.

Айзек Дониторн приведен к присяге. Допрос ведет мистер Ричардсон.

В. Мы понимаем, что вы живете на Йорк-стрит, Вестминстер?

О. Да.

В. Помните ли вы, как мистер Трейджер пришел в ваш дом после того, как сдал свой дом на Куин-стрит?

О. Да.

В. Помните ли вы, какой это был день?

О. Полагаю, это был четверг; я уверен, что это был он.

В. Какое число?

О. 17-е, думаю, или 18-е февраля.

В. Вы хорошо знакомы с внешностью мистера де Беренже?

О. Очень хорошо; уже некоторое время.

В. Вы краснодеревщик?

О. Да.

В. Предоставлял ли вам мистер де Беренже когда-нибудь проекты мебели?

О. Да, предоставлял.

В. Помните ли вы, видели ли вы его в воскресенье после того времени, когда пришел Трейджер?

О. Да.

В. Это было 20-го числа?

О. Да.

В. В какое время дня вы видели его в первый раз?

О. Между девятью и десятью часами утра.

В. С какой целью он пришел?

О. Осмотреть территорию. Я собирался внести некоторые изменения в свой небольшой сад, а также по поводу другой работы, которая у меня была на руках.

В. Какую другую работу вы имеете в виду?

О. Работу для мисс Джонстон, № 18, Грейт-Камберленд-стрит; работу, которая была у меня на руках; я обставил весь ее дом.

Лорд Элленборо. Мистер Кокрейн Джонстон?

О. Да.

Мистер Ричардсон. Вы обставляли дом мистера Джонстона в то время?

О. Дом для мисс Джонстон.

В. Видели ли вы его снова в течение того же дня?

О. Между восемью и девятью часами вечера.

В. Он снова заходил в ваш дом на Йорк-стрит?

О. Да.

В. Около какого времени это было?

О. Это было между восемью и девятью; я не обратил особого внимания на время, не ожидая, что по этому поводу возникнут вопросы; мы все сидели в гостиной, мистер де Беренже постучал в дверь, я впустил его, он вошел, и пока я подавал ему стул, чтобы он сел, он сказал, что не будет беспокоить вашу хорошую компанию, и сказал, что пройдет назад; и он прошел, и пробыл около четверти часа или двадцати минут.

В. Вы прошли назад вместе?

О. Только в гостиную; утром мы, смею сказать, провели час вместе в саду.

В. Вы выходили в сад вечером?

О. Нет.

В. Какова была цель его визита вечером?

О. Просто для того же, что и утром, мы собирались кое-что сделать в саду; он сказал, что зайдет, если будет по пути вечером, чтобы сказать мне, когда он нарисует план работы, которую я собирался сделать в саду; я собирался построить там комнату.

В. Он должен был нарисовать план?

О. Да.

В. Вечером он заходил по тому же делу?

О. Да.

В. Нужно ли было дать ему какой-то дальнейший ответ?

О. Это было дело; я собирался превратить переднюю часть моего дома в гостиницу, а заднюю часть дома — в прогулочные площадки.

В. И вы консультировались с ним о способе сделать это?

О. Да, консультировался; мистер де Беренже сказал мне, что может составить для меня красивый план.

Лорд Элленборо. Он сказал вам, сколько вы должны заплатить за это?

О. Тот дом был не его, я плачу 60 фунтов стерлингов в год за него.

В. Он не говорил вам, что от 200 до 300 фунтов стерлингов не будет чрезмерной платой за хороший план?

О. Не за тот план.

В. Сколько вы ожидали заплатить за хороший план?

О. Это зависело от того, что это за план, хороший план может стоить столько.

В. Вы бы не постеснялись заплатить столько за хороший план?

О. Думаю, постеснялся бы, потому что у меня не было денег, чтобы заплатить.

В. Он записал измерения утром?

О. Да, он прошел его шагами, но сказал мне, что придет снова и измерит все совершенно точно.

В. Он записал цифры?

О. Я точно не знаю, делал ли он это или нет.

В. У него был при себе карандаш?

О. Да, и десятифутовая мерная рейка, которую он носил с собой.

В. Он принес десятифутовую рейку, чтобы ходить с ней?

О. У меня самого, как у краснодеревщика, есть десятифутовая рейка, и мистер Де Беренже промерил ее шагами.

В. Что это было за утро?

О. Сырое холодное утро, своего рода туманный дождь; очень холодно.

Мистер Ричардсон. Он сказал, что зайдет в другой раз?

О. Да, сказал; вот все эскизы.

В. Это эскизы мебели?

О. Это эскизы мебели, которую я изготовил для мисс Джонстон или достопочтенного Кокрейна Джонстона для дома на Грейт-Камберленд-стрит; полагаю, у меня есть кое-какие записи по этому поводу.

Перекрестный допрос мистером Адольфусом.

В. Мистер Де Беренже пришел к вам как друг мистера Кокрейна Джонстона, чтобы передать вам планы для мистера Кокрейна Джонстона?

О. Именно так.

В. Он никогда не давал вам планов мебели для кого-либо еще?

О. Никогда.

В. Вы никогда не нанимали чертежника его уровня для составления планов?

О. Нет, я изготовил два предмета мебели по его планам для библиотеки; это было первым делом.

В. Он пришел как друг мистера Кокрейна Джонстона?

О. Да, чтобы присмотреть за мебелью.

В. И тогда, из дружеских чувств к вам, зная, что вам предстоит внести лишь небольшие изменения, он предложил вам свою помощь?

О. Да; я первым предложил это дело, и мистер Де Беренже одобрил его.

В. Он собирался произвести осмотр вашего дома тем утром, не так ли?

О. Он осмотрел и его тоже.

В. В частности, спальню вашего жильца; он очень хотел ее увидеть?

О. И все мои собственные комнаты тоже.

В. Он очень хотел увидеть спальню вашего жильца?

О. Не то чтобы именно ее.

В. Вы пошли и разбудили мистера Трейджера?

О. Да; я поднялся наверх и попросил их встать и привести комнату в порядок, потому что он должен был туда прийти.

В. Вы сами просили их встать?

О. Да, в этом нет сомнений, ведь я поднимался наверх.

Лорд Элленборо. Вы готовы под присягой подтвердить, что заходили в ту спальню, из которой они вышли?

О. Да, дважды.

Мистер Адольфус. Как ваше имя?

О. Айзек Дониторн.

В. Вы что-нибудь знаете о Лондонской фондовой бирже?

О. Немного; кое-что знаю.

В. Вы когда-нибудь вели там дела?

О. Никогда в жизни.

В. Вы когда-нибудь нанимали адвоката?

О. Да.

В. Кто ваш адвокат?

О. Вон тот джентльмен.

В. Как его фамилия?

О. Мистер Таурдин.

В. По какому именно делу мистер Таурдин является вашим адвокатом?

О. По просьбе достопочтенного Кокрейна Джонстона, который считает, что с ним очень дурно обошлась кучка негодяев.

В. После всех этих предисловий о том, как дурно обошлись с мистером Кокрейном Джонстоном кучка негодяев, ответите ли вы на мой вопрос: что мистер Таурдин делает для вас?

О. Выпускает несколько судебных приказов.

В. Что вы просили его сделать?

О. Выпустить несколько судебных приказов.

В. Сколько?

О. Сто тридцать пять.

Лорд Элленборо. Сто тридцать пять приказов, какого рода?

Мистер Парк. Иски «qui tam», и именно по этой причине я не предлагал вызывать его в качестве свидетеля.

Мистер Адольфус. Вы собираетесь оплачивать мистеру Таурдину издержки по этим искам или мистер Кокрейн Джонстон?

О. Мистер Кокрейн Джонстон, вне всякого сомнения, я полагаю.

Мистер Парк. Я действительно считаю, что этот вопрос не следует задавать.

Лорд Элленборо. Если человек по моей просьбе выпускает сто тридцать пять судебных приказов, я, конечно, должен оградить его от убытков; как давно ваш сосед Трейджер разорился?

О. Да он никогда не разорялся, насколько мне известно; он открыто закрыл свою лавку и пришел ко мне в дом.

В. Он не занимается поручительством, чтобы занять время, не так ли?

О. Я ничего не знаю о его частных делах.

Лорд Элленборо. Вы берете на себя смелость утверждать, что знаете, что он не разорился; разве его жена не должна знать, она ведь сказала нам, что он разорился, когда пришел к вам в дом. Можете быть свободны.

Присяжный. Вы подмастерье или мастер?

О. Я мастер, работаю в небольшом масштабе, иногда держу трех или четырех человек.

Лорд Элленборо. Кого еще вы вызываете?

Мистер Парк. Больше никого, милорд.

Лорд Элленборо. Вы не докажете, где обедал Де Беренже в тот день?

Мистер Парк. Нет, у меня нет возможности это сделать.

Мистер Герни. Я прошу вызвать мистера Мюррея, чтобы задать ему один вопрос в опровержение показаний Смита.

Лорд Элленборо. Если этот вопрос вызовет ответ, который затянет нас до ночи; если вы считаете, что это алиби требует серьезного ответа, вы, конечно, дадите его; но я думаю, что вы принизите достоинство присяжных, сделав это.

Мистер Герни. Я не буду вызывать его, милорд.

Лорд Элленборо. Не позволяйте мне ограничивать ваше усмотрение, если вы считаете, что есть какая-то польза от вашего свидетеля.

Мистер Герни. Нет, милорд, я вполне удовлетворен делом в том виде, в каком оно представлено.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ.

Мистер ГЕРНИ.

Да будет угодно вашему лордству;

Господа присяжные,

Теперь мой долг — сделать несколько замечаний в ответ по этому важному делу; и я уверяю вас, что приступаю к исполнению этого долга с чувствами не самого обычного свойства. Это долг, при исполнении которого невозможно испытывать удовольствие; ибо каждый джентльмен должен чувствовать себя униженным при унижении другого джентльмена, и каждый англичанин должен чувствовать себя оскорбленным при позоре человека, чье имя связано с военно-морской или военной славой своей страны. Но мы здесь для того, чтобы судить этих подсудимых по их действиям; и каково бы ни было их поведение в других отношениях, именно по этим действиям они должны либо устоять, либо пасть. По действиям этих подсудимых, касающимся вопросов, предъявленных в этом обвинительном акте, вы теперь призваны вынести решение на основании всех услышанных вами доказательств, виновны они или невиновны.

Господа, если в начале этого дела я обращался к вам с уверенностью относительно результата, то теперь я обращаюсь к вам с уверенностью, возросшей в десять раз, когда я вспоминаю аргументы, которыми защищались эти подсудимые; когда я вспоминаю доказательства, которые были представлены в их защиту, и когда я вспоминаю также доказательства, которые не были представлены в их защиту; первые, как мне кажется, полностью не смогли доказать невиновность, а последние два свидетельствуют об их виновности.

Господа, поскольку это самая незначительная часть дела, я остановлюсь на той части, по которой к вам сегодня утром обращался мой ученый друг, сержант Пелл, которую в этой сделке назвали побочным сюжетом. Мой ученый друг пытался с большим мастерством и изобретательностью убедить вас в том, что события, представленные вашему вниманию, не составляли одного заговора, состоящего из двух частей, а были двумя отдельными и различными заговорами, двумя заговорами, совершенно не связанными друг с другом. И мой ученый друг сделал вполне правильный вывод, что если бы он смог убедить вас в этом, то дал бы своим клиентам право на оправдание по этому обвинительному акту.

Господа, если существовало два заговора, то чудеса не прекратились; ибо если вы не можете поверить в то, что произошло нечто совершенно необычайное, невозможно представить, что было два заговора. В заговоре не обязательно, чтобы каждый участник знал каждого другого участника заговора; не требуется, чтобы он был знаком со всеми действующими лицами и ролью, отведенной каждому; достаточно, если они участвуют в общем плане для достижения одной и той же общей цели, и каждый берет на себя ту роль, которая отведена ему для содействия этой цели. Теперь, господа, посмотрите на все дело в целом и скажите, возможно ли поверить, что эти люди, приехавшие во второй почтовой карете из Нортфлита в Лондон, не были осведомлены хотя бы о части плана, если не обо всем, и что они не содействовали общему заговору с целью временного повышения фондов 21 февраля. То, что они оказали весьма существенную помощь в достижении этой цели, доказано с очевидностью. Независимо от фактов, у нас есть их собственные показания против самих себя, которые являются вполне убедительными. Спросите Макрея, был ли заговор один или их было два? Макрей был готов выступить и разоблачить всех лиц, причастных к заговору. Разве он поэтому не знал всего? Когда мистер Кокрейн Джонстон предложил его в качестве лица, которое должно предать всех и дать показания против всех участвующих в заговоре. Неужели нам скажут, что мистер Кокрейн Джонстон думал, что знает только часть, а не все? Замышлял ли мистер Кокрейн Джонстон второе мошенничество на Лондонской фондовой бирже? Пытался ли он выманить у них еще 10 000 фунтов стерлингов, предложив им свидетеля под предлогом того, что он раскроет все, когда у него не было возможности раскрыть ничего, кроме того, что они уже знали?

Господа, Макрей был выдан моим ученым другом мистером Элли, который никогда не бросает своего клиента, если может оказать ему хоть какую-то услугу. Ни один адвокат не является более ревностным защитником своих клиентов; однако мой ученый друг счел представленные доказательства настолько неопровержимыми, что опозорил бы себя, если бы встал, чтобы просить вас не верить этим доказательствам или даже сомневаться в них, и он сразу же выдал своего клиента. Таким образом, мистер Макрей предстает здесь как признанный виновным в этом заговоре. Мистер Макрей, который 15 февраля предлагал Винну тот же самый план, который был осуществлен Де Беренже 21-го. Вы видите, что его спутниками в почтовой карете были Сэндом и Лайт, а их нанимателем, по его собственному признанию, был подсудимый Холлоуэй. Чего еще можно желать, чтобы доказать, что все они были вовлечены в эту сделку? Сержант Пелл говорит, что вы должны принять признание Холлоуэя целиком; и поскольку он заявляет, что не был связан с Кокрейнами и Баттом, вы должны принять это за факт. Господа, я не согласен с этой доктриной, что когда подсудимый делает признание, вы должны принимать все обстоятельства, которые он приводит в свою пользу, одновременно с теми, которые направлены против него. Мистер Холлоуэй пришел, чтобы задобрить комитет Лондонской фондовой биржи; он пришел просить их не привлекать его к ответственности. Он не мог бы просить об этом снисхождении, если бы признался в соучастии с Де Беренже и Кокрейнами. Единственный шанс, который у него был, состоял в том, чтобы отрицать свое участие в том заговоре, который, как он знал, они больше всего стремились раскрыть. Но, рассматривая все дело в целом, я думаю, что у вас не может возникнуть ни малейшего сомнения по этой части предмета.

Поэтому я перехожу, господа, к другой части дела, по которой, после того как вы потратили на это дело огромное количество времени и испытали усталость, я не буду долго вас задерживать.

Господа, эта часть дела разветвляется на три или четыре направления, по каждому из которых я должен сделать несколько замечаний.

Мой ученый друг, сержант Бест, довольно долго обращался к вам по поводу биржевых сделок своих трех клиентов: лорда Кокрейна, мистера Кокрейна Джонстона и мистера Батта; и он утверждал, что, поскольку из счетов, которые он представил в дополнение к моим, а из счетов, которые я представил в качестве доказательств, следовало, что эти лица были крупными торговцами консолями и омниумом и имели крупные остатки до 21 февраля, вы должны поверить, что в тот день у них не было никакой возможности совершить это мошенничество. Что, поскольку в предыдущий день у них был больший остаток, у них не могло быть никакого побуждения к совершению этого преступления. Господа, обратите внимание на размер остатка в тот день, он составлял в омниуме и консолях почти миллион. В пересчете на консоли это составляет 1 600 000 фунтов стерлингов. Затем обратите внимание на показания мистера Бейли, который говорит вам, что колебание в одну восьмую означало прибыль или убыток в две тысячи фунтов. Хотя они и покупали, и продавали, их покупки были намного больше, чем продажи, а их попытки купить — больше, чем фактические покупки. В субботу 19-го мистер Батт пытался купить сто пятьдесят тысяч и фактически купил пятьдесят тысяч. В этот понедельник, 21-го, у всех троих на руках это огромное количество акций; у них нет возможности избавиться от них, ибо мистер Бейли сказал вам, что без этой мошеннической сделки избавиться от них было бы невозможно, кроме как с большими убытками. Они покупали, как должен делать человек, чтобы поддержать рынок, чтобы спастись от убытков; и в этот памятный день все эти акции были проданы, проданы с прибылью свыше десяти тысяч фунтов; и если бы они были проданы без прибыли хотя бы в один фартинг, все равно выход из дела без больших убытков был для них огромной выгодой.

Вспомните, господа, что ровно через месяц пришли новости о разрыве переговоров в Шатильоне, когда премия на омниум упала с 28 до 12 процентов; если бы эти новости пришли вместо этих ложных новостей утром 21 февраля, убыток этих трех подсудимых составил бы свыше ста шестидесяти тысяч фунтов стерлингов. Эти лица, таким образом, были настолько вовлечены, что крах смотрел им в лицо, и когда они оказались в такой ситуации, они, как я утверждаю и как, я настаиваю, доказал совершенно неопровержимыми доказательствами, вступили в этот заговор, чтобы вызвать этот мошеннический рост фондов с помощью этих ложных новостей; и как только цель роста фондов была достигнута, в тот же момент все акции были проданы, и проданы с той прибылью, которую я доказал. Вот и все об этих биржевых сделках, которые обеспечивают коррупционный мотив, побудивший этих подсудимых к совершению этого преступления.

Затем, господа, мы переходим к тому, что является очень важной частью, и, по сути, главной частью этого дела, — к установлению личности мистера Де Беренже; это установление личности включает в себя вопрос о почерке. По этому предмету мы имели в течение последних двух часов доказательства, которые вызвали тошноту у каждого человека в суде; доказательства алиби, в которые ни один живущий человек не может поверить; в которых ни два свидетеля не согласны друг с другом; в которых мы имеем противоречие за противоречием от каждого из них. Мой ученый друг, мистер Парк, вчера вечером сказал нам, что мы получим показания двух лодочников, которые перевезли мистера Де Беренже через Темзу, которые прекрасно знали его в лицо и которые помнили этот случай особенно хорошо, потому что это было первое воскресенье после того, как вскрылся лед и река стала судоходной. Полагаю, сегодня утром река снова замерзла, раз их здесь нет. Господа, ночной перерыв заставил советников или фабрикаторов этой части дела поразмыслить над ней, и они привели вместо двух лодочников с реки ирландского конюха из Челси. Господа, те, кто проектировал это алиби, не обратили внимания на одно обстоятельство, которое не могло не поразить вас давным-давно, а именно: что это дело совершенно неуязвимо для алиби. Допустим, что я не идентифицировал мистера Де Беренже с помощью лиц, которые видели его в Дувре; с помощью лиц, которые видели его в дороге; с помощью тех, кто видел, как он вышел из кареты у Марш-Гейт и сел в наемный экипаж; что я не идентифицировал его лицо ни одним из них, все равно его личность установлена вне всяких противоречий, ибо, зная, что будет предпринята попытка алиби, я сорвал ее заранее. Я подхватываю Де Беренже в Дувре, как я взял бы тюк товара — я передавал его из рук в руки от Дувра до Лондона — я доставил его в дом лорда Кокрейна — и у меня есть расписка лорда Кокрейна, подтверждающая доставку. У вас есть в гостинице «Шип» в Дувре человек, притворяющийся полковником Дю Бургом, адъютантом, в серой военной шинели, в алом мундире, расшитом золотым галуном, и у него есть звезда и медальон. Вы видите, как его прослеживают от станции к станции, идентифицируют по наполеонам, которыми он вознаграждает своих почтальонов; первый почтальон передает его второму, второй — третьему и так далее, пока он не оказывается в доме лорда Кокрейна. Кто вошел в дом лорда Кокрейна? Спросите лорда Кокрейна. Это был мистер Де Беренже, и не утверждается, что кто-либо другой входил в этот дом в таком одеянии или в чем-то, напоминающем его; и поэтому, если бы у меня не было ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить личность мистера Де Беренже, я доказал такое дело, которое никакое алиби не может поколебать. Но добавьте к этому доказательства личности. У меня большой опыт в судах, и большой опыт по вопросу идентификации, и я заявляю, что никогда в жизни не встречал дела об идентификации по внешности лица, доказанного столь убедительно. Лицо мистера Де Беренже не является обычным, человек, который наблюдал его, не мог забыть его. Я не призываю просто таких лиц, которые видели его у судебного пристава, или в суде Королевской скамьи, или где-либо еще. Я подвергаю дело самому суровому испытанию, вызывая свидетелей, которые не видели его с момента его ареста, прося их осмотреть зал суда, где мистер Де Беренже сидит, как он это делал, не выделяясь среди других лиц, не в заметном положении, и вы видели, как один за другим, когда их глаза падали на его лицо, они мгновенно узнавали в нем человека, который совершил это мошенничество. Теперь, господа, если бы это было не дело о проступке, а дело, в котором жизнь стороны должна была бы отвечать за совершенное преступление, я спрашиваю, разве многие — многие — многие виновные люди не поплатились своими жизнями на основании бесконечно меньших доказательств, чем те, что я привел относительно личности мистера Де Беренже?

Тогда, если мистер Де Беренже был полковником Дю Бургом, что становится с вопросом о почерке? О почерке Де Беренже в письме Дю Бурга говорил мистер Лави, который сделал особые наблюдения за его почерком, видя, как он пишет у судебного пристава. Мой ученый друг, мистер Парк, говорит, что он не узнал бы почерк после часового наблюдения; возможно, и так; но это было наблюдение более чем часовое; это было наблюдение, повторенное более одного раза, и это было наблюдение с самой целью. Факт подтверждает суждение мистера Лави. Я спрашиваю, кто отправил письмо адмиралу Фоули? Ответ: мистер Де Беренже; чей это почерк? Можете ли вы сомневаться в том, что это почерк того человека, который его отправил? По этому пункту Де Беренже вызывает свидетелей (один из них, несомненно, весьма уважаемый свидетель), чтобы доказать, что это не похоже на его обычный почерк. Нет, господа, конечно, нет; он не стал бы писать своим обычным почерком. Лорд Ярмут говорит, что характер письма более угловатый, чем его обычный почерк. Так и должно быть, когда человек пишет поддельным почерком; но все же здесь происходит то, что почти всегда происходит: человек, пишущий таким образом, очень легко может выдать себя, как только доходит до конца, и когда он подписывает свое имя, инициалы будут настолько поразительными, что сразу же вызовут замечание такого человека, как лорд Ярмут, и его светлость говорит: «Эта R в подписи Р. Дю Бурга, безусловно, очень похожа на R в обычной подписи К. Р. Де Беренже»; но, принимая доказательства личности и это вместе, ясно, что он был тем человеком в Дувре; что он был, следовательно, тем человеком, который отправил письмо адмиралу Фоули; и доказательства мистера Лави, таким образом, настолько сильно подтверждены, что намного перевешивают все доказательства, которые вы имели с другой стороны относительно его почерка.

Затем, господа, мы продвинемся немного дальше; мои ученые друзья вчера вечером обращались к вам довольно долго и с большой серьезностью по поводу аффидевита лорда Кокрейна, и они просили вас не предполагать, что лорд Кокрейна способен составить ложный аффидевит. Господа, что лорд Кокрейна был бы неспособен сознательно участвовать в чем-то столь порочном некоторое время назад, я уверен, что надеюсь так же искренне, как и желаю верить; но вы должны видеть, в каких обстоятельствах оказываются люди, когда они совершают такие вещи; лорд Кокрейна впервые нашел путь к Лондонской фондовой бирже, он широко торговал этими спекуляциями, которые мои ученые друзья так щедро заклеймили эпитетом «позорные»; он вовлек себя настолько глубоко, что не было иного пути, кроме этого мошенничества, чтобы выбраться из них; он выбрался из них таким образом, а затем обнаружил, как всегда обнаруживают виновные люди, что он вовлечен еще глубже; он обнаружил, что великий агент заговора прослежен до его дома, и прослежен до его дома в том самом одеянии, в котором он совершил мошенничество; его призвали к объяснениям по этому поводу. Господа, он был бы обречен на погибель, если бы не сделал что-то, чтобы выпутаться из своего затруднительного положения; именно тогда он решился на опрометчивый шаг — составить этот аффидевит и присягнуть в необычайных обстоятельствах, о которых, как я так долго комментировал вчера утром, я не буду утруждать ваше внимание комментариями сейчас.

Мои ученые друзья были справедливо обеспокоены тем, чтобы не оставить аффидевит лорда Кокрейна без поддержки; они желали придать ему некоторое подтверждение и потратили два или три драгоценных часа сегодня утром, вызывая свидетелей, чтобы подтвердить его; но эти свидетели были вызваны, чтобы подтвердить ту единственную часть аффидевита, которая не нуждалась в подтверждении; они были вызваны, чтобы дать лорду Кокрейну подтверждение относительно обращений в Адмиралтейство, и обращений в Военное министерство, и обращений в Колониальное министерство сэром Александром Кокрейном за Де Беренже; и после того, как они вызвали свидетеля за свидетелем, чтобы дать это подтверждение по этому незначительному и пустяковому пункту, они оставляют его без подтверждения по той важной, той жизненно важной части этого дела для моего лорда Кокрейна, а именно: одеяние, которое мистер Де Беренже носил в то время, когда он пришел в этот дом и имел с ним эту встречу. Лорд Кокрейна надевает на него серую военную шинель, зеленый мундир и меховую шапку. Я доказал, что мундир, который он носил, был красным. Мой ученый друг, мистер сержант Бест, почувствовал силу доказательств обвинения по этому поводу, и он попытался ответить на него очень странным замечанием. «Почему», — говорит он, — «подумайте, лорд Кокрейна привык видеть мистера Де Беренже в зеленом; он не составлял свой аффидевит почти три недели спустя; и как легко он мог перепутать зеленый, в котором он обычно видел его, с красным, в котором он видел его в тот день, и только в тот день». Теперь, если бы я хотел показать, как невозможно человеку ошибиться относительно цвета мундира, в котором он видел другого, я бы выбрал тот случай, когда он видел этого другого в необычном одеянии, но только один раз.

Но, господа, моему ученому другу пришлось объяснять не только красный мундир. Это не простой красный мундир, это алый военный мундир, мундир адъютанта; и на груди есть та звезда, которую вы видели; и на шее подвешен медальон. Лорд Кокрейна — человек высокого ранга, не незнакомый с отличиями звезды. Если он не был посвящен в тайну одеяния Де Беренже, у него должно было возникнуть любопытство по этому поводу; и я прошу сказать, что можно сказать в оправдание лорда Кокрейна, видящего Де Беренже в том алом мундире, с той звездой на груди и тем медальоном, подвешенным на шее, клянущегося, что мундир был зеленым, и что он одолжил Де Беренже черный сюртук, потому что тот не мог явиться к лорду Ярмуту в том зеленом мундире, который, как вы помните, был мундиром корпуса лорда Ярмута, в котором, как сказал вам лорд Ярмут, было бы более по-военному явиться к нему, чем в любом другом одеянии.

Господа, есть нечто большее, чем это. Мои друзья вызывают одного из слуг лорда Кокрейна, который принял Де Беренже, когда тот пришел туда, который сказал ему в присутствии кучера наемного экипажа, что его хозяин ушел завтракать на Камберленд-стрит, который отнес записку, которую Де Беренже написал на Камберленд-стрит, который принес обратно записку, и на этой записке мистер Де Беренже написал еще две или три строки. Тогда что становится с аффидевитом лорда Кокрейна, который говорит, что подпись была так близко к нижней части бумаги, что он не мог ее прочитать. Постскриптум написан после подписи, однако лорд Кокрейна не может прочитать записку, потому что подпись написана так близко к нижней части; и затем, когда у моих ученых друзей был этот слуга в ложе свидетелей, они не рискнули спросить этого слугу, каково было одеяние мистера Де Беренже. После вызова свидетелей для подтверждения лорда Кокрейна относительно обращений в различные ведомства сэром Александром Кокрейном, они не смеют спросить собственного слугу лорда Кокрейна об одеянии, которое носил Де Беренже, чтобы проверить, сможет ли он подтвердить аффидевит лорда Кокрейна по этому предмету. Затем они говорят нам, что другой слуга уехал за границу с каким-то адмиралом, и я умоляю вас, поскольку он был здесь долго после того, как это дело было в ходу, как же его позволили уехать, если его отсутствие не было нужнее, чем его присутствие; но у них есть служанка, которая также видела его, и ее не вызывают; и мои ученые друзья, хотя они были так обеспокоены подтверждением аффидевита лорда Кокрейна, оставляют его без подтверждения, совершенно брошенным и безнадежным.

Мистер Брум. Дэвис уехал.

Мистер Герни. Я говорю, почему ему позволили уехать. Служанка все еще здесь, и ее не вызывают. Господа, я говорю так много об аффидевите лорда Кокрейна, который является жизненно важной частью этого предмета, и по поводу которого я замечаю с большим сожалением; но если бы я воздержался от замечаний, я бы предал долг, который я должен обществу. Господа, мне действительно осталось мало чем вас беспокоить, я думаю; но было замечание, сделанное моим ученым другом, которое очень важно; они подвергли перекрестному допросу мистера Райта, которого я выставил, чтобы доказать аффидевит, спросив его, не заметил ли лорд Кокрейна в то время, когда он передал этот аффидевит в его руки, что теперь он предоставил Комитету Лондонской фондовой биржи имя мистера Де Беренже, если он был тем человеком, который совершил это мошенничество. Господа, сержант Бест трудился над этим пунктом с вами в ходе своего обращения к вам, и трудился с большим мастерством; но мой ученый друг не обратил внимания на одно обстоятельство относительно этого аффидевита, которое устраняет все его замечания в одно мгновение. Когда лорд Кокрейна предоставил имя Де Беренже Комитету Лондонской фондовой биржи? 11 марта; мистер Де Беренже покинул Лондон 27 февраля, двенадцатью днями ранее; и когда мой лорд Кокрейна не имел больше сомнений в том, что он вне страны, чем в том, что он сам существует; он уехал на север, а не на юг, в Портсмут, чтобы подняться на борт «Тоннана»; он уехал двенадцать дней назад, вдвое дольше, чем было необходимо, чтобы найти путь в Амстердам; полагали, что он в безопасности там, и когда думали, что он в полной безопасности, лорд Кокрейна был чрезвычайно готов предоставить Комитету Лондонской фондовой биржи имя стороны, и таким образом получить кредит за свою откровенность. «Что может сделать человек больше? Я дал вам имя стороны, только найдите его, и вы увидите, является ли он Дю Бургом или нет»; он не ожидал, что он будет найден; он был, однако, найден, и намерения этих сторон были сорваны.

Я перехожу теперь, господа, к другой части дела, которая вызвала бы мое изумление, если бы не управление и механизмы, которые я видел в этом деле; все же я едва ли мог ожидать встретить то, что мы имели сегодня в доказательствах, я имею в виду способ, к которому прибегли, чтобы объяснить банковские билеты, которые были найдены в портфеле Де Беренже, и те, которые были выплачены им. Господа, подсудимые знали эту часть нашего дела; по правде говоря, для них нет сюрприза ни в какой части, они знали все это. У вас есть в доказательствах, что они осмотрели билеты в портфеле; они знали, какое использование мы должны были сделать из них, и тогда у нас есть эта примечательная уловка, плод плодотворного мозга мистера Кокрейна Джонстона, способ объяснения всех этих банковских билетов с помощью этой необычайной сделки по составлению эскиза для улучшения акра земли за домом мистера Кокрейна Джонстона в зданиях Алсопа.

Теперь, господа, только будьте добры взглянуть на это. Работа была сделана, говорят, в прошлом сентябре; 50 фунтов стерлингов были тогда выплачены в счет, относительно чего вы могли бы, из письма мистера Де Беренже, предположить, что никакой расписки не было дано, ибо это упоминается небрежно в постскриптуме: «кстати, вы заплатили мне 50 фунтов стерлингов в счет». Напротив, вы обнаруживаете, что мистер Кокрейн Джонстон взял гербовую расписку в то время; затем у нас есть архитектор, вызванный, как в иске о вознаграждении за фактически выполненную работу; и архитекторы имеют самые великолепные идеи о планах и деньгах, и он говорит вам, что две или три сотни фунтов не были бы слишком большой суммой для такого эскиза, как этот. Господа, я думаю, мы все так же квалифицированы решить это, как и архитектор; вы, если сочтете нужным, посмотрите на него и сформируйте свое собственное суждение. Но как получается, что у нас есть эти странные счета от мистера Таурдина, его устные показания противоречат письму его клиента. Мистер Таурдин говорит: «Я деликатно, но я по желанию мистера Беренже, снова и снова намекал мистеру Кокрейну Джонстону на предмет оплаты, в чем я должен отдать ему должное, сказав, что он никогда не был против. Я делал это некоторое время до февраля, но никаких денег не поступало»; и затем, как только эти слова вылетели из его уст, он представляет письмо мистера Де Беренже мистеру Кокрейну Джонстону, который говорит: «Вы (мистер Кокрейн Джонстон) настаивали на том, чтобы я взял деньги, и теперь я возьму их». О, господа, когда этот приступ выплаты денег и получения денег охватывает этих двух лиц? 22 февраля! День говорит томами. Добавьте ко всем необычайным совпадениям, которые подсудимые хотят, чтобы вы поверили, были случайными, теперь у нас есть признанная выплата денег мистером Кокрейном Джонстоном мистеру Де Беренже на следующий день после того, как мистер Де Беренже оказал мистеру Кокрейну Джонстону, лорду Кокрейну и мистеру Батту важную услугу по повышению фондов с помощью навязывания, которое он практиковал, которым они так быстро и выгодно воспользовались.

Затем, господа, у нас есть необычайные показания мистера Таурдина, адвоката мистера Кокрейна Джонстона и Де Беренже, из которых следует, что они все готовили защиту по обвинительному акту заранее. Мистер Таурдин должен придать современное существование сделке путем представления этих писем и инструментов, расписки на двести фунтов и векселя еще на двести фунтов. Из всего этого ясно, что мистер Кокрейн Джонстон, в самый момент, когда он рассчитывался со своим агентом за вознаграждение за мошенничество, которое он совершил, как человек большой дальновидности, смотрел вперед на возможное последствие суда этого дня, и он предусмотрел это, как он думал, достаточно: — «Может быть подумано, мистер Де Беренже, что эти деньги, которые я сейчас даю вам, за дело вчерашнего дня, давайте позаботимся предотвратить это; вы напишите мне, я напишу Таурдину; не обязательно (возможно, добавил он) доверять ему секрет, он будет восхитительным свидетелем в будущем; я вложу в его руки вексель и расписку, он даст им современную дату, и тогда я смогу объяснить, что дал вам, в это 26 февраля, четыреста фунтов».

Лица, которые придумывают эти уловки, господа, не имеют, как я заметил вам вчера, навыка предусмотреть все обстоятельства, и время от времени самые вещи, которые они делают для осуществления сокрытия, приведут к обнаружению. — Теперь заметьте: — Мистер Кокрейн Джонстон должен заплатить и одолжить мистеру Де Беренже четыреста фунтов. Поскольку он должен был дать ему четыреста фунтов, почему он или мистер Батт (ибо они одно и то же) взяли на себя столько хлопот и прошли через столько окольностей при перемещении и изменении банковских билетов? Вы замечаете, что банковский билет на 200 фунтов стерлингов отправляется банкирам и обменивается на два билета по 100 фунтов стерлингов каждый; а затем тот же агент отправляется в Банк Англии, чтобы получить двести билетов по 1 фунту стерлингов каждый; и что примерно в то же время другой агент отправляется в банк, чтобы обменять два других билета по 100 фунтов стерлингов каждый на двести других билетов по 1 фунту стерлингов каждый. Почему, для целей этой выплаты и этого займа, они проходят через эту операцию изменения и изменения снова, чтобы получить огромное количество билетов для мистера Де Беренже, чтобы позволить ему совершить это долгое путешествие на север? Почему, господа, это потому, что билеты в один фунт не прослеживаются так легко, как билеты в сто фунтов; люди берут эти мелкие билеты, не записывая на них, но они пишут на таких крупных билетах, как 100 и 200 фунтов, и это, они знали, могло дать средства немедленного обнаружения, но уловка, когда обнаружена, делает факт еще сильнее, и у вас есть в доказательствах, что шестьдесят семь из ста и сорок девять из другой сотни были найдены в Лейте в письменном столе Де Беренже. Это дает сильное предположение, что он имел все четыреста, помимо которых я проследил к нему; сорокафунтовый билет, который он обменял в Сандерленде, и пятидесятифунтовый билет, который он дал своему слуге, Смиту; и эти, тоже, были прослежены к мистеру Батту. Когда все эти повороты и изгибы таким образом обнаружены, какую меру вашего понимания, господа, должны были принять эти подсудимые, чтобы вообразить, что вы могли быть обмануты такими хлипкими материалами, как эти сфабрикованные бумаги? Уловка грубая, явная и чудовищная. Что все это доказывает? — Ничего для подсудимых; но тогда это доказывает многое против них. Вспомните также, господа, что эти 400 фунтов стерлингов, которые, как показано, вышли из рук мистера Кокрейна Джонстона и мистера Батта после 24 февраля, также показаны как вышедшие первоначально из рук самого лорда Кокрейна в предыдущий день; и поэтому у вас есть деньги, выходящие из рук всех троих; вознаграждение агента, выходящее из рук лиц, которые получили выгоду от мошеннических услуг этого агента.

Господа, трудно воздержаться от многих других замечаний по этой защите; но дело слишком ясно, чтобы требовать их, и я больше не буду злоупотреблять вашим терпением. Мне кажется абсолютно невозможным сомневаться относительно виновности нескольких подсудимых. Де Беренже — это Дю Бург. Когда Де Беренже — это Дю Бург, остальное все следует; он был агентом других, несомненно; он не был сам принципалом. У вас была масса лжесвидетельств, представленных сегодня, чтобы выпутать его, и, следовательно, его нанимателей. Это, как и всякая ложь, когда обнаружена, служит только для того, чтобы сделать убеждение более ясным и более определенным. С этими замечаниями я сажусь, чувствуя себя очень благодарным за терпеливое внимание, которое я получил, как от его светлости, так и от вас, и совершенно уверен, что вы совершите правосудие для общества.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ.

Лорд ЭЛЛЕНБОРО.

Господа присяжные,

Вы теперь подошли к тому периоду дела, в котором ваш самый важный долг должен быть исполнен, поскольку он касается лиц, которые являются объектом этого обвинительного акта, и общества, чьи интересы должны быть защищены правосудием, которое вы призваны отправлять.

Это обвинительный акт за преступление большой злонамеренности и вреда; это за преступление заговора, которое, как утверждается, было совершено восемью лицами, чьи имена находятся в этом обвинительном акте; и вам предстоит рассмотреть на основании изложения доказательств, которое я сделаю вам, насколько это преступление доведено до всех или любого из этих подсудимых.

Преступление заговора, господа, — это преступление, состоящее в злом согласии, умысле и объединении лиц для осуществления какого-либо общественного или частного вреда или ущерба; этот умысел и это объединение не должны быть собраны, и это не практично, в ходе человеческих дел, собрать это из уст сторон, собравшихся для цели общения, но из действий и поведения нескольких сторон, как они могут появиться в целом, чтобы сговориться и способствовать одной и той же злой цели и намерению; и если вам кажется, из действий и поведения этих сторон, что они имели одну и ту же общую цель вреда, и что они своими несколькими действиями объединились и сотрудничали для осуществления этой же злой цели, этого достаточно, чтобы довести вменение преступления, предъявленного сторонам; поэтому обвинителю не нужно показывать, что они встречались в общем совете, или даже что они видели друг друга раньше, если их действия показывают, что они были под влиянием одной общей цели вреда и стремились к производству одного и того же злонамеренного конца и эффекта. Предположим, лица, совместно обвиняемые в обвинительном акте во взломе дома, найдены на разных сторонах одного и того же дома, осаждающие и пытающиеся войти в него в одно и то же время; вам не нужно показывать, что они фактически встречались и заранее придумали план этого совместного ограбления; единство их поведения доказывает их совместный умысел и согласие для достижения одной и той же цели; хотя, действительно, это случай, где личное присутствие при совершенных действиях делает ненужным всякое намерение личного согласия актеров. Те же правила, которые применяются к преступлению заговора как проступку, применяются в равной степени ко всем преступлениям, совершенным по согласию, вплоть до преступления государственной измены, которое часто устанавливается доказательствами отдельных действий отдельных сторон, дышащих одной и той же целью и непосредственно способствующих одному и тому же концу. Вопрос, следовательно, для вас, чтобы рассмотреть на основании доказательств (которые, я сожалею, будет необходимо для меня изложить вам более подробно, чем, в отношении вашего удобства и комфорта, я бы пожелал), будет заключаться в том, не доведено ли дело до конца удовлетворительными доказательствами до большого числа, если не до всех подсудимых.

Преступление, вменяемое по этому обвинительному акту, в восьми различных обвинениях или пунктах, — это преступление сговора с целью повышения цены государственных фондов; в некоторых из них оно обвиняется как совершенное с целью коррупционной выгоды со стороны этих лиц или некоторых из них, или, по крайней мере, в ущерб другим лицам; ибо этого достаточно, чтобы составить преступление, даже если лица, участвовавшие в этом заговоре, не имели (как им вменяется, что они имели) никакого коррупционного мотива личной выгоды для всех или любого из них; если преступная уловка действовала, или была по всей вероятности склонна действовать в ущерб обществу, и была явно так задумана, нам не нужно идти дальше; когда мы знаем, что большая сумма в фондах в определенные периоды покупается для общества или больших классов лиц; и вы находите по свидетельству мистера Стирса, что в этот самый день сумма 15 957 фунтов 10 шиллингов 8 пенсов была куплена для Генерального бухгалтера, которая была бы куплена за меньшую сумму; и каждое лицо, для чьего использования Генеральный бухгалтер покупал, имея необходимость приобрести посредством такой покупки доли в государственных ценных бумагах, имело бы, конечно, настолько меньше акций за свои деньги, из-за этого мошенничества, и следовательно получило бы большой денежный ущерб от этого; и без сомнения, множество лиц, помимо тех, на которых непосредственно ссылались, и чьи дела не представлены индивидуально вашему вниманию, должны были быть затронуты этим; ибо сделки в фондах, мы знаем, каждый день осуществляются на огромную сумму, и каждое лицо, торгующее в этот конкретный день, как покупатель, было ущемлено практиками, посредством которых ложное повышение фондов было в тот день вызвано.

Что касается пунктов обвинения, то, полагаю, один или два из них не являются теми, на которых надлежащим образом может быть основан ваш вердикт, поскольку в них утверждается, что каждый из этих подсудимых знал, что г-н Кокрейн Джонстон, лорд Кокрейн и г-н Батт должны получить прибыль; однако с достаточной степенью уверенности не доказано, что они знали, в каком отношении эти трое лиц состояли к фондам, или об их интересе и спекуляциях в них. Я имею в виду, что такие лица, как Макрей, Холлоуэй и прочие, могли не знать точного положения, в котором находились эти трое. Но если они все действовали сообща ради одной и той же цели, и «Нортфлитская мистификация», как я могу ее назвать, была задумана как вспомогательная к мистификации, которую предполагалось осуществить через Дувр, и стороны знали, что участвуют в одном и том же мошенничестве, и были сознательными орудиями в достижении одного и того же результата, то все они виновны в одном и том же заговоре. Ученый защитник некоторых из подсудимых признал, что его клиенты — Холлоуэй, Лайт и Сэндом — были причастны к заговору, но утверждает, что заговор, в котором они участвовали, был иным, отличным от того, в котором были замешаны трое первых упомянутых подсудимых, и что вы не можете объединить два заговора и признать их всех виновными в одном едином заговоре. Существенным моментом для вашего рассмотрения будет вопрос о том, подтверждается ли к вашему удовлетворению, исходя из обстоятельств, представленных в доказательствах, что все они вступили в сговор для достижения одной и той же цели, преследуя схожие, почти рабски подражательные и схожие средства, в одно и то же время, для достижения одного и того же конца.