«Суд и обвинительный приговор Джону Черчу»

«6 октября 1816 г.

«Дорогая миссис Хантер,

«Мое сердце уже слишком сильно задето. Ваше письмо только добавляет страданий к моим узам. Но я воздержусь. Я бы зашел к вам сегодня утром, но был слишком подавлен духом, чтобы говорить с кем-либо, кроме Иисуса! Там мне поистине комфортно. Простите меня; но я не делаю никаких замечаний по поводу того, что вам наговорили. Я должен это вынести, хотя я в состоянии опровергнуть три вещи, чего я предпочел бы не делать. Мистер и миссис Патрик всегда обращались со мной по-доброму. Я лишь огорчен, что дорогая миссис П., которую я действительно любил, пытается навредить мне в глазах тех, кто является настоящими друзьями моих дорогих детей. Эта мысль ранит меня. Зачем причинять боль моей бедной семье? Но я слишком подавлен, чтобы распространяться. Я никогда не забуду их доброты. Бог вознаградит их, как он вознаградил многих, кто хорошо обращался со мной. Но он воздаст за жестокость тем, кто пытался и до сих пор пытается унизить меня. Миссис П. доживет до того, чтобы увидеть это. Дорогая миссис Хантер, я огорчен до глубины души, что не могу облегчить ваше состояние. Мне поистине жаль терять вас как слушательницу, потому что ваша душа была благословлена; и вы знаете как язву сердца, так и ценность Иисуса. Да будет он все более присутствовать с вами в своей личности, любви и благодати! Прощайте, мой дорогой добрый друг! Господь Иисус вознаградит вас за вашу любовь ко мне и вашу доброту к моим. Бог не неправеден, чтобы забыть ваш труд веры и труд любви. Со многими слезами я пишу это. Да встретимся мы в славе, когда никакой враг не будет терзать мой разум, ни грех, ни смерть не разлучат нас более! Мне не нужно напоминать моему дорогому другу, что я дитя особого провидения; и что сердце вечной любви, и та рука непобедимой силы защищали меня — призвали меня к себе; и за каждый акт заблуждения накажет меня своей собственной рукой, но воздаст за любую другую руку, рано или поздно. Вы доживете до того, чтобы увидеть это.

«Прощайте, дорогой друг, примите катящуюся слезу, «И наилучшие пожелания искреннего сердца.

«Ваш, искренне,

«Пока мы не встретимся наверху».

Мистер Марриат. — Милорд, это все со стороны обвинения.

ЗАЩИТА.

Затем мистер Герни обратился к присяжным от имени подсудимого следующим образом:

Да будет угодно вашей светлости —

Господа присяжные — Господа, я должен согласиться с моим ученым другом в том, чтобы умолять вас уделить самое серьезное внимание этому делу, и просить вас учесть (что, впрочем, мой ученый друг справедливо признал, вы должны иметь в виду), что, поскольку обвинение тяжкое, доказательства должны быть ясными; и что вы позаботитесь о том, чтобы ваше негодование против преступления не повлияло на ваше суждение относительно обвиняемого лица. Это долг, господа, который является одним из самых важных для присяжного в такого рода делах, но он один из самых трудных для исполнения; ибо таково, и, я верю, всегда будет, чувство отвращения, которое англичане питают к этому гнусному преступлению, что крайне трудно, когда лицо обвиняется в нем, рассмотреть дело, которое представлено нам, беспристрастно и без предубеждений, что существенно для отправления правосудия. Мы все желаем, чтобы подобных случаев не существовало; и если бы желание могло стереть их из бытия, мы были бы почти искушены сформировать такое желание: но, господа, когда эти дела действительно предстают перед нами, они требуют нашего самого серьезного внимания; и тем более по той причине, что это обвинение, которое, когда бы оно ни было предъявлено индивидууму, почти всегда зависит от показаний одного свидетеля, и когда есть только один свидетель, чтобы выдвинуть обвинение, — я имею в виду одного свидетеля по вменяемому факту, так что обвиняемое лицо не может иметь свидетеля в свою защиту; — что, как бы невинен ни был человек, обвиняемый в этом преступлении, при условии, что сторона находится в ситуации, в которой не может показать, что была за пятьдесят миль в то время, для него совершенно невозможно иметь свидетеля, чтобы опровергнуть факт. Оно должно основываться или рухнуть на показаниях главного свидетеля, чьи показания, однако, мне не нужно говорить вам, должны рассматриваться самым скрупулезным образом и сравниваться с показаниями других свидетелей; и если они окажутся несовместимыми с показаниями других свидетелей, то вряд ли их можно принимать в полной мере для убеждения и вынесения приговора.

Теперь, господа, история, которую рассказал вам этот молодой человек, является, по его утверждению, очень необычной историей о нападении, совершенном на него. Если бы нападение на него было совершено мистером Черчем, это было бы действительно самым необычным при обстоятельствах, которые он изложил. Он представляет себя ранее знакомым с ним — что он был одним из его слушателей — и все же с часа начала этого знакомства до момента этого предполагаемого отвратительного нападения мистер Черч никогда, ни словом, ни жестом, не делал ему никаких непристойных предложений любого рода, выражающих его намерение, или не делал ничего, чтобы выяснить, готов ли он, обвинитель, удовлетворить любую животную или противоестественную страсть, которую он мог сформировать. Теперь, это очень необычная вещь, что должно предполагаться, что человек должен встать со своей собственной постели и пойти к постели другого, и начать нападение с непристойностей, описанных свидетелем, без какой-либо подготовки любого рода, без каких-либо оснований полагать, что объект его нападения согласится на его низкие и противоестественные цели, с полным знанием (можно подумать), что он столкнется с неминуемым обнаружением и наказанием из-за сопротивления, которое каждый человек, вероятно, оказал бы такому отвратительному нападению; и, конечно, очень необычно наблюдать, каким образом это делается. Молодой человек заявляет, что не видел лица человека — что он почувствовал руку и обнаружил, что это рукав рубашки; но он не почувствовал никакой части тела, чтобы сделать какое-либо различие между мужчиной и женщиной; но он заключает, что это была рубашка мужчины, потому что рука была покрыта до запястья. И когда мой ученый друг, мистер Марриат, предположил, что женщины не покрыты ниже локтя, я должен только сказать, что я, конечно, всегда думал, что женщины в своей ночной одежде покрыты до запястий. Я всегда понимал, что это так; и поэтому человек, разбуженный ото сна, в испуге, который такое обстоятельство, вероятно, вызвало, и обнаружив руку человека, совершающего нападение, покрытую до запястья, не смог бы, я думаю, очень хорошо сказать, был ли это рукав рубашки или рукав женской ночной сорочки; и это все средства познания, которые есть у свидетеля, насколько это касается ощущения человека.

Теперь я перехожу к следующему доказательству идентификации. Следующее — это голос человека, который, как он говорит нам, сказал притворным женским голосом: «Ты не узнаешь меня, Адам? Я твоя хозяйка». Теперь, вспомните, господа, голос, как полагают, женский; и является ли он притворным или нет, зависит от его суждения и способности сформировать мнение в момент, когда он был в величайшей тревоге и волнении; потому что если это был женский голос, то голос не был притворным, и это не мог быть мистер Черч, который был в комнате. Теперь, я не намерен предполагать (далек я от этого), что это была миссис Патрик; но довольно необычно и несколько примечательно, учитывая усердие и желчность, с которыми это дело было сфабриковано против мистера Черча, что они не представили миссис Патрик в качестве свидетеля, и что они считают правильным скрыть от вашего наблюдения другую горничную, которая спала с сестрой Адама Формана. Я думаю, довольно примечательно, что, учитывая усердие, с которым, как я знаю, это дело было сфабриковано, они не сочли нужным представить ту другую женщину перед вами в качестве свидетеля, чтобы сказать: «Я не выходила из своей спальни той ночью, и я не заходила в спальню учеников». Теперь, я думаю, что, учитывая, что обвинители должны были осознавать мощный эффект таких доказательств, наиболее удивительно, что они не вызвали других лиц, находившихся в доме той ночью, в качестве свидетелей, с целью показать их показаниями, что они оставались в своих постелях в течение всей той ночи, и с целью придать некоторую окраску вероятности этой очень необычной и невероятной истории. Но нет, господа, они предпочитают оставить дело на свидетельство испуганного молодого человека, разбуженного от крепкого сна, который, не видя лица мистера Черча, решается поклясться, что притворный женский голос, который он слышал, был голосом подсудимого. Я думаю, господа, в деле, в котором все зависит не столько от его правдивости, сколько от точности его суждения в ходе его наблюдения за обстоятельствами, относительно которых он был очень мало склонен делать какие-либо очень точные выводы, что тот слуга должен был быть представлен здесь, тем более когда молодой человек из гончарной мастерской, проходя впоследствии через дом с целью увидеть, кто там был, обнаружил дверь служанки приоткрытой; обстоятельство, не наблюдаемое относительно любой другой комнаты в доме.

Теперь я перехожу к следующему наблюдению идентификации; и я действительно думаю, что оно самое необычное. Там есть лампа, кажется, на пешеходной дорожке террасы, в пяти или шести ярдах от двери. Мой ученый друг, мистер Болланд, интересовался, что это за лампа — была ли это приходская лампа или газовый свет? И он обнаружил из ответа, что это был худший вид лампы в метрополии — приходская лампа. Ну, тогда есть тусклая приходская лампа, в пяти или шести ярдах от двери, которая дает свет через большое окно — нет, через фрамугу! И человек, кто бы это ни был, открывает дверь, чтобы выйти, и, как только дверь открыта, парень видит, что на человеке рубашка. Теперь, я прошу вас, как людей здравого смысла и опыта в мире, возможно ли было ему увидеть, была ли эта одежда рубашкой, сорочкой или ночной сорочкой — возможно ли это? Вспомните, свет не в комнате — есть некоторый свет в проходе. Спина человека обращена к нему; и он должен сказать вам, что это мистер Черч, хотя он видел только его спину! Но затем следующее наблюдение после рубашки касается роста человека. Почему, господа, ничто не увеличивает больше, чем испуг: ничто! Мы все часто слышали описания людей в сильном испуге. Они всегда увеличивают объекты, которые видят. Если человека грабят, вор — чудовищно высокий человек! Почему, господа, испуг действительно увеличивает каждый объект; и, следовательно, мы должны сделать скидку на ситуацию, в которой этот молодой человек находился в то время. Он потревожен во сне — вещь происходит в одно мгновение — и он садится в своей постели в сильном испуге — и он говорит вам, что это мистер Черч, из-за роста человека, которого он видел. Теперь, если вы можете сказать, что человек в таком положении способен отличить высокого человека от низкого, я думаю, это слишком много в деле такого рода. Но что у человека на голове? Лорд Элленборо задал вопрос, был ли это мужской или женский ночной колпак? И он говорит: «Я не могу сказать, был ли это ночной колпак или платок». И на вопрос о цвете он говорит: «Я не могу сказать». И, кажется, не было достаточно света, чтобы различить, был ли он белым или цветным. Из этого обстоятельства, следовательно, господа, вы будете судить, какой свет был, чтобы различать объекты.

Теперь, господа, мы переходим к подтверждению этой необычайной истории, в частности, показаниями мистера Патрика. Совершенно очевидно, что мистер Патрик затаил сильный гнев на мистера Черча из-за предполагаемой клеветы на репутацию его жены. Сам мистер Патрик вполне убежден в невиновности своей жены, как и в невиновности служанки. Но мистер Патрик зол, поскольку утверждает, что мистер Черч оклеветал его жену. Итак, мистер Патрик идет к мистеру Черчу и ведет с ним беседу. Он говорит ему, что видел некое письмо, но не упоминает, какое именно — он видел письмо, в котором он, мистер Черч, заявлял, что может опровергнуть три пункта в рассказе мальчика; он задает ему вопросы и заявляет вам, что мистер Черч, хотя и решительно отрицал непристойное нападение на мальчика, тем не менее признал, что находился в комнате. Теперь, господа, по этому вопросу я должен буду представить вам некоторые доказательства, равно как и по другой части этого дела; ибо я полагаю, что мистер Патрик определенно заявил мистеру Томасу, который сопровождал его до дома мистера Черча и к которому он присоединился сразу после того, как вышел, что мистер Черч вовсе не замешан; ибо в тот момент мистер Томас сказал ему: «Ну что, есть что-нибудь против мистера Черча?» На что мистер Патрик ответил: «Нет: мистер Черч вовсе не замешан». Мистер Патрик это отрицал. Мне сказали, что мистер Томас подтвердит, что это имело место. Мне так сказали. Тогда, господа, если показания мистера Патрика опровергаются в этом важнейшем обстоятельстве — если вы не доверяете ему в этой части дела, как вы можете доверять ему в той части, за которую ухватился мой уважаемый коллега как за подтверждение истории мальчика — «что он признался мистеру Патрику, что был в комнате мальчика». Но на этом противоречия не закончатся, господа. У вас уже есть одно очень важное противоречие в деле; ибо мальчик направился прямо в гончарную мастерскую и сообщил об этом Уэсту; и я прямо, и не один раз, спрашивал его, говорил ли он мистеру Уэсту, что человек, который напал на него описанным образом, положил руку на его половые органы? И он сказал, что определенно говорил мистеру Уэсту, что мистер Черч положил руку на его половые органы: но когда Уэста вызвали для дачи показаний, он сказал нам, что мальчик действительно говорил ему, что мистер Черч вел себя с ним очень непристойно, но что он никогда, ни до обыска, ни в течение ночи, ни от начала до конца, не сказал ему ни слова об этом обстоятельстве.

Теперь, господа, это очень сильное противоречие истории, рассказанной вам сегодня этим человеком; и если это побудит вас не поверить ему или усомниться в его показаниях, вы не сможете признать подсудимого виновным по этому обвинению.

Господа, сначала я спросил мальчика, не ходили ли он и гончар Уэст искать воров, вместо того чтобы идти искать мистера Черча, и он ответил мне: «Да». Но впоследствии он дал нам некоторое объяснение и сказал, «что он не искал в доме именно воров, а проводил обыск, чтобы узнать, нет ли кого поблизости». Теперь, господа, по этому вопросу я также могу представить вам некоторые доказательства, поскольку я полагаю, что и мальчик, и Уэст определенно заявляли, когда были перед мировым судьей, что они действительно ходили и обыскивали дом в поисках воров и что они не проводили никакого другого обыска, кроме как в поисках воров. Теперь, если проводился какой-либо обыск в поисках воров — если у этого мальчика была хоть какая-то мысль о том, что в доме воры, было бы совершенно невозможно, чтобы он был точен в истории, которую рассказал вам сегодня. А преувеличил ли он что-то — не показалось ли ему между сном и явью то, чего никогда не было — и не дает ли он вам сейчас связный отчет о том, о чем тогда имел смутное представление — решать вам.

Но есть еще одно обстоятельство, касающееся этого дела, которое очень важно. Инцидент, если он вообще имел место, произошел в ночь на 25 сентября. 9 октября, и не раньше, мистер Патрик идет к мистеру Черчу. Прошло две недели. Свидетель, которого я вызову, заявит, что, выйдя от мистера Черча, мистер Патрик выразил удовлетворение тем, что мистер Черч не замешан. Теперь давайте проверим это поведением мистера Патрика и этого мальчика. Это 9 октября, а до 12 ноября обвинение перед мировым судьей не предъявлено. Я прошу вас ответить, не является ли поведение мистера Патрика, воздержавшегося от предъявления обвинения перед мировым судьей до 12 ноября, самым сильным доказательством того, что то, что скажет вам мой свидетель, — правда? Что он тогда был удовлетворен тем, что мистер Черч не замешан в этой отвратительной, гнусной и противоестественной сделке. Господа, такие обвинения никогда не должны оставаться без внимания. Нет, даже на час. Если существует такое обвинение и если действительно правда, что такие вещи имели место, никто не должен медлить с ним ни на один час. Обвинение должно быть предъявлено немедленно. Но какое оправдание приводится для этой задержки? «О», — говорит мой уважаемый коллега, — «Наконец эта история дошла до ушей отца ученика». Почему, вы же не будете предполагать, что отец ученика только что вернулся из плавания в Ост-Индию и что, узнав об этом 11 ноября, он выдвинул обвинение. Господа, для такого оправдания нет никаких оснований. Мальчик спал у своего отца. Он не спал у своего хозяина. Возвращался ли он в дом своего отца? Его отец жил в четверти мили от мистера Патрика, и он ежедневно общался со своим отцом и имел массу возможностей обсудить с ним этот вопрос; и все же в течение шести недель не было предпринято никаких шагов, чтобы привлечь мистера Черча к мировому судье. Мой уважаемый коллега затем сказал вам, что обвинение выдвинул отец, но он не вызвал отца. Единственный человек, который выступает здесь как обвинитель, — это мистер Патрик, а не отец; и они не рискнули вызвать отца в качестве свидетеля; и нет никаких оправданий для задержки этого обвинения, кроме того, что на этой встрече с мистером Черчем обвинитель, мистер Патрик, был удовлетворен, как, по моим сведениям, он выразился человеку, который сопровождал его и ждал у двери, пока он выйдет, что нет никаких оснований для вовлечения подсудимого в это обвинение: и, господа, я говорю, что его бездействие по обвинению в течение более месяца после той встречи с мистером Черчем является самым сильным доказательством того, что в то время он был убежден в его невиновности и что это обвинение выдвинуто из-за какого-то гнева или какого-то предполагаемого заявления относительно жены мистера Патрика, которое могло бы его крайне разозлить. Если вы обнаружите, господа, что не было иных мотивов, кроме этого, чтобы побудить к обвинению такого рода, я не сомневаюсь, что вы немедленно оправдаете подсудимого.

Господа, у меня больше нет замечаний. Обвинение самое гнусное. Преступление самое гнусное; и если оно может быть более чудовищным в одном человеке, чем в другом, то это в человеке, который является публичным учителем религии. Если такой человек, вопреки всякому закону, человеческому и божественному, в нарушение тех Священных Писаний, которые он обязан читать и толковать, и, прочитав и истолковав их, может оказаться настолько забывшим всякий закон человеческой природы и всякий принцип добродетели, совершив это преступление, он должен быть самым чудовищным и отвратительным из рода человеческого, и никакое наказание не может быть адекватным его преступлениям. Но наказание, которое должно ожидать его, было бы бесконечно хуже, чем стояние в суде внизу для вынесения приговора за совершение этого чудовищного преступления; потому что я думаю, что по сравнению с немедленной смертью за совершение преступления, быть обреченным жить объектом презрения, ненависти и отвращения каждого человека должно быть наказанием бесконечно худшим. Господа, это не слишком много для таких монстров: но прежде чем вы признаете подсудимого таковым, убедитесь во всем на основании всех доказательств его вины. Сравните доказательства с одной и с другой стороны; и если это вызовет у вас сомнение, подсудимый имеет право на пользу этого сомнения, и вы признаете его невиновным.

Мистер Джон Томас был первым свидетелем, вызванным для защиты, и, будучи приведенным к присяге, был допрошен общим сержантом.

Вас зовут Джон Томас? — Да.

Где вы живете? — На Проспект-плейс, Уэст-сквер, Сент-Джордж-филдс.

Чем вы занимаетесь? — Оценщик и распорядитель похорон.

Вы давно знаете мистера Черча? — Да.

Вы были одним из его слушателей? — Да.

Вы были знакомы с мистером Патриком? — Нет, до тех пор, пока не появились слухи относительно мистера Черча.

Вы знали его как одного из прихожан, посещающих мистера Черча? — Нет, не могу сказать, что знал.

Были ли вы с мистером Патриком в какой-либо день, когда он ходил в дом мистера Черча — я имею в виду 9 октября? — Да, через несколько дней после появления слухов.

Вы входили в дом вместе с ним? — Нет, не входил.

Вы были у двери? — Я остался снаружи.

Вы узнали от мистера Патрика, что он идет к мистеру Черчу по поводу этого дела? — Да.

Лорд Элленборо. — Говорил ли он вам, что у него есть письмо и он собирается навести справки у мистера Черча? — Он зашел ко мне домой, чтобы я пошел с ним.

Общий сержант. — И сказал вам, что идет к мистеру Черчу по поводу этого расследования? — Да; на самом деле, это была моя просьба, чтобы он пошел. Мистер Томас пошел поговорить со своей женой; и я полагаю, что именно по просьбе моей жены и миссис Патрик он пошел.

Ваша жена присоединилась к своей просьбе? — Да.

Как долго могла длиться его беседа с мистером Черчем — как долго он был в доме? — Казалось, что долго; не намного меньше часа.

Насколько вы могли предположить, по времени, это было около часа? — Да.

Когда он вышел, задавали ли вы ему какие-либо вопросы относительно того, что произошло между ним и мистером Черчем? — Да.

Какие вопросы вы задавали? — Я спросил его, что сказал мистер Черч.

Какой ответ он вам дал? — Он сказал, что мистер Черч ничего не сказал. Он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным из-за этого дела, как он полагал, но он ничего об этом не сказал; что это повредит делу Божьему. Он не сказал «делу Божьему», но я только предположил, что он имел в виду дело Божье.

Лорд Элленборо. — Употреблял ли он слова «дело Божье»? — Нет, он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным или растерянным.

Тогда остальное — все плод вашего воображения? — Мы оба вообразили одинаково. Я не знаю, были ли это точно такие слова, потому что не могу припомнить, что именно он сказал; но предполагалось, что это дело Божье, о чем мы позже слышали, что оно обсуждалось повсюду.

Вас сейчас вызвали, сэр, с целью опровержения. Вы вспоминаете эффект, понимаете, разговора и общения с мистером Патриком, и вы должны сказать правду о том, что произошло, если можете это вспомнить. — Я не помню всего, что произошло.

Общий сержант. — Когда вас прервали в вашем рассказе о том, что произошло, вы собирались что-то сказать. Вас спросили, говорил ли мистер Черч что-нибудь мистеру Патрику, что мистер Патрик передал вам. Что он сказал? — Он сказал: «Нет». Он сказал, что мистер Черч казался очень растерянным.

Что вы спросили мистера Патрика дальше? — «Почему», — сказал я, — «что вы имеете в виду? Почему, если вы знаете что-нибудь против этого человека, вы не обвинили его в этом? Я был бы очень откровенен с ним и обвинил бы его в этом».

Какой ответ дал на это мистер Патрик? — Он сказал, что не знает; он не тот человек.

Лорд Элленборо. — Повторите это словами самого мистера Патрика. Слушайте и ждите вопроса. Будьте добры, представьте, что вы пересказываете разговор так, как он происходил с мистером Патриком. Вместо того чтобы говорить «он», говорите «я». Слушайте теперь.

Общий сержант. — Что еще он сказал? И приведите его собственные слова. — Он сказал: «Я не знаю: я не такой подходящий человек, как вы», или слова того же смысла. Я сказал ему: «Что он (имея в виду Черча) сказал относительно слухов?»

К чему относились слухи, о которых вы говорили? — Слухи относительно этого инцидента.

Какой ответ дал на это Патрик? Что сказал вам Патрик, когда вы задали вопрос о том, что сказал Черч относительно слухов? — Я сказал мистеру Патрику, говорю, «что он сказал относительно признания слухов» — то есть, что мистер Черч сказал мистеру Патрику о признании слухов, которые распространились относительно него. Он сказал: «Это ложь».

Вы имеете в виду, что Черч сказал, что это ложь? — Я имею в виду, что Патрик сказал, что слухи — ложь.

Лорд Элленборо. — Это не ответ на вопрос, заданный джентльменом. Сказал ли Черч, что это ложь? — Я никогда не видел Черча по этому вопросу.

Общий сержант. — Когда Патрик дал вам ответ, поняли ли вы этот ответ так, что Черч сказал, что слухи — ложь, или что Патрик сам сказал, что слухи — ложь? — Патрик сам.

Патрик сам сказал, что слухи — ложь? — Безусловно.

Задавали ли вы тогда мистеру Патрику какой-либо другой вопрос? — Задавал.

Какой другой вопрос вы задали? — Я сказал, какой ответ дал мистер Черч относительно того, что сообщалось, будто он был пьян — что он оправдывался тем, что был пьян?

Какой ответ дал на это мистер Патрик? — Он сказал, что это ложь. Он сказал, что было много преувеличений.

Задавали ли вы после этого мистеру Патрику какой-либо вопрос, считает ли он, мистер Патрик, что мистер Черч замешан в этом инциденте или нет? Задавали ли вы ему такой вопрос?

Лорд Элленборо. — Использовали ли вы эти слова или слова того же смысла? — Нет, не использовал. Я задал ему такие слова: «Почему», — говорю, — «вы ничего не сделали! Мистер Черч ничего вам не признал?» — «Нет, сэр», — говорит он, — «не признал». Затем он сказал, что мистер Черч не упомянул об этом ни слова.

Делали ли вы ему какое-либо замечание, или он вам? — Я не припоминаю ничего особенного. Я сказал, говорю, «Раз вы не можете ничего предъявить против него, давайте помолимся за него, и если у него была хоть малейшая мысль о такой вещи; и раз вы говорите, что не можете ничего доказать против него, и не можете ничего доказать, это все, что мы можем сделать. Давайте помолимся, чтобы он не был виновен в таком грехе».

Лорд Элленборо. — Вы сказали, молитесь за него, если он был под таким искушением? — Да; молитесь за него, если он был под таким искушением.

Общий сержант. — Высказал ли мистер Патрик после этого вам какое-либо мнение, считает ли он, что Черч замешан в этом инциденте или нет? — Нет, не высказал.

Видели ли вы его в другое время и слышали ли, чтобы он говорил что-нибудь об этом инциденте? — Нет.

Произошло ли на этой встрече что-нибудь еще, кроме того, что вы нам рассказали? Нет. — Да, сэр. Прошу прощения: я встретил его в июне прошлого года, переходя через мост Ватерлоо. Сначала я его не узнал; и он заговорил со мной и сказал: «Меня зовут Патрик». Я сказал: «Мистер Патрик, почему, что вы делаете с мистером Черчем?» — «Почему», — говорю, — «я слышал, вы выдвинули против него что-то еще: что это?»

Лорд Элленборо. — В этом нет противоречия мистеру Патрику. Его об этом не спрашивали (продолжение ответа). — «Почему», — говорит он, — «сэр, я бы не сделал этого, если бы мистер Черч не говорил более неуважительных вещей относительно миссис Патрик». Он сказал, что не сделал бы этого, если бы мистер Черч не говорил много неуважительных вещей о миссис Патрик.

Перекрестный допрос мистером Марриатом.

Это была суббота после 27 сентября, когда вы впервые услышали об этом? — Я полагаю, что да. Это было через два или три дня после.

Я думаю, мы узнали, что в четверг вечером мистер Патрик вернулся домой, и что в пятницу утром мальчик сообщил ему о том, что произошло. Теперь в субботу, не говорили ли об этом деле повсеместно в отношении мистера Черча? — Нет, я полагаю, нет.

Вы имеете в виду, что услышали о слухах через два или три дня после того, как это случилось? — Да.

Вы тогда услышали о слухах? — Да.

Вы сказали нам, что желали, чтобы мистер Патрик зашел к мистеру Черчу? — Да.

Значит, он сделал это по вашему желанию? — Да.

Привел ли мистер Патрик мальчика к вам и предложил ли устроить ему очную ставку с мистером Черчем? — Я полагаю, что да.

Мистер Патрик сказал, что мальчик снаружи? — Мистер Патрик зашел ко мне домой в течение утра, и он послал его, и он сказал, что мальчик снаружи.

Он хотел, чтобы вы увидели мальчика? — Не особенно, я полагаю.

С какой целью он привел мальчика? Чтобы пойти к мистеру Черчу? — Я так полагал.

Чтобы пойти с вами или с ним, или с вами обоими к мистеру Черчу? — Я должен был пойти с ним, и поэтому мальчик последовал за нами.

Пошел ли мальчик с ним в дом мистера Черча? — Он остался снаружи у двери. Он прошел на другую сторону дороги, напротив того места, где был я.

Но он ждал, пока вы ждали? — Да: мы оба ждали снаружи.

Готовые войти к мистеру Черчу, когда вы понадобитесь? — Да: мистер Патрик должен был войти и услышать, что скажет мистер Черч; а потом мы должны были войти тоже.

И он взял мальчика с собой, чтобы его можно было взять внутрь и увидеть мистера Черча лицом к лицу? — Он привел мальчика с собой, и я полагаю, что это было его намерение.

Вы отказались представить мальчика мистеру Черчу? — У меня не было особого знакомства с мистером Черчем. Я был только одним из его слушателей, и я подумал, что было бы слишком большой вольностью с моей стороны идти к нему. Мистер Патрик хотел, чтобы я пошел один к мистеру Черчу, сначала.

Разве он не приглашал вас взять мальчика с собой? — Он ничего не сказал об этом; я не припоминаю ничего, что он сделал.

Почему вы сказали мне тогда, что предполагали, что цель привода мальчика была в том, чтобы его представили мистеру Черчу? — В этом нет сомнений. Я не знаю никакой другой причины, которая у него была, кроме этой, чтобы привести мальчика.

Он так сказал? — Я не знаю, сказал ли он, что это была его причина. Он сказал, что мальчик у него там.

Помните ли вы, как вы отказались войти с мистером Патриком к мистеру Черчу? — Я сказал ему, что не имею особого интереса к этому делу. У меня не было близости с мистером Черчем, кроме слушания его. Я подумал, что у меня нет дела интересоваться знанием этого факта, будучи только слушателем. Поэтому я подумал, что мой визит будет навязчивым.

Потому что у вас не было особого интереса к этому делу? — Почему, у меня, конечно, не было интереса к нему.

И поэтому вы отказались войти и взять мальчика с собой? — Я не видел необходимости так делать, так как он не признал себя виновным в чем-либо плохом.

Лорд Элленборо. Но мальчик был там, не было ли у вас любопытства допросить мальчика? — Я не стал, так как это деликатная тема.

Не считали ли вы важным докопаться до истины по этому вопросу, так как мальчик был там и вы могли бы допросить его сами? — Если бы мистер Черч в чем-то признался, я бы счел своим долгом взять мальчика и устроить им очную ставку.

Но я бы подумал, что обстоятельство того, что он не признался, было бы причиной, по которой вы бы устроили им очную ставку; иначе зачем вы вообще брали мальчика. Но мистер Черч ни в чем не признался, поэтому вы не стали допрашивать мальчика. — Это была ваша причина не допрашивать мальчика? — Да, мой лорд.

Мистер Болланд. — Но если бы он в чем-то признался, вы бы взяли мальчика, чтобы устроить им очную ставку? — Да.

Вашей целью было взять мальчика и устроить им очную ставку, если мистер Черч признает преступление? — Да.

Но ведь когда вы обнаружили, что мистер Черч признал свою вину, тогда не было бы причин брать мальчика для очной ставки? — Я бы счел правильным взять мальчика, если бы мистер Черч признал свое преступление. Я хотел, чтобы мальчик на самом деле вошел с нами; но когда мистер Патрик вышел и сказал, что мистер Черч ничего не признал, я не счел необходимым устраивать им очную ставку.

Значит, вы не сочли правильным вводить мальчика? — Я никогда не говорил с мальчиком.

Вы никогда не спрашивали мальчика об этом инциденте? — Нет.

Мистер Патрик никогда не высказывал мнения, был ли мистер Черч замешан в инциденте; но в ответ на конкретную часть инцидента он сказал, что мистер Черч утверждал, что это ложь? — Да.

Видели ли вы письмо, отправленное миссис Хантер? — Нет.

Я имею в виду письмо о трех пунктах заявления мальчика, которые, по словам мистера Черча, он мог опровергнуть? — Нет.

Мистер Джеймс Ривз приведен к присяге.

Допрошен общим сержантом.

Были ли вы клерком, присутствовавшим при мировом судье, когда было предъявлено обвинение? — Был.

Кто был мировым судьей? — Я должен обратиться к книге — (Свидетель представил книгу).

Это ваша книга протоколов, в которую вы вносите записи о ходе дня? — Да.

Кто был заседающим мировым судьей в тот день? — Мистер сержант Селлон, по-видимому, был мировым судьей 19 ноября, как следует из книги.

Поскольку это обвинение в правонарушении, находите ли вы в своей книге, что какой-либо отчет о том, что сказали свидетели, был записан? — Нет, не был. Это просто заметка или запись имен, следующего содержания: «Ордер на правонарушение, стороны явились через офицера и получили приказ найти поручителей».

Перекрестный допрос мистером Марриатом.

Это был тот мировой судья, которым был выдан ордер? — Да.

Была ли присяга принесена до того, как был выдан ордер? — Да; было одностороннее дознание для выдачи ордера под присягой стороны.

Это в другой книге? — Да; она осталась позади; я ничего о ней не знаю.

Но есть показания под присягой до выдачи ордера? — Да.

Повторный допрос общим сержантом.

Показания по делам о правонарушениях вы не записываете подробно? — Нет.

Были ли показания записаны в какой-либо книге, которой у вас здесь нет? — Я не осведомлен об этом.

Лорд Элленборо. — Вам не говорили принести ее? — Нет.

Была ли это единственная информация, на основании которой был выдан ордер? — Ничего не было записано, когда все стороны были перед мировым судьей.

Были ли показания записаны до того, как был выдан ордер? — Да.

Затем, после того как ордер был исполнен, и во время дознания, когда подсудимый был там, вы не вели протоколов? — Нет, кроме имен сторон; и того, что у меня здесь есть.

Мистер Вуд приведен к присяге.

Допрошен мистером Герни.

Присутствовали ли вы при дознании мистера Черча перед мировым судьей? — Присутствовал.

Кто вы? — Шляпник, недалеко от «Слона и Замка», в Сент-Джордж-филдс.

Лорд Элленборо. — Записывали ли вы показания свидетелей? — Нет.

Мистер Герни. — Сказал ли Форман, мальчик, в отчете, который он дал перед мировым судьей, с какой целью он обыскивал дом? — Он сказал, что вышел к гончару и сказал гончару, что в доме воры, и что гончар и он пришли обыскать дом. Мистер Селлон задал ему вопрос, обыскивал ли он комнату, где спал мистер Черч. Он сказал: «Нет, он не обыскивал ту комнату». Мистер Селлон сказал: «Почему не обыскали ту комнату?»

Какой ответ он дал на это? — Ответ, который он дал, был, что гончар хотел выломать дверь. Мистер Селлон сказал: «Пробовали ли вы дверь, чтобы увидеть, открыта ли она, прежде чем гончар заговорил о том, чтобы выломать ее?» Он сказал: «Нет: он не хотел беспокоить свою хозяйку».

Пока допрашивали гончара, сказал ли он, какая тревога была поднята Форманом; сказал ли он, какая это была тревога? — Я не могу припомнить это.

Мистер Герни. — Мой лорд, это дело подсудимого.

Затем мистер Марриат ответил на дело подсудимого следующим образом:

Да будет угодно вашему лордству, господа присяжные — мой уважаемый коллега почти признал дело со стороны обвинения в характере своего обращения к вам, сказав, по сути, что если вы поверите, что мистер Черч вошел в комнату мальчика в этот неурочный час утра, он вряд ли мог прийти туда с какой-либо целью, кроме той, что приписана ему этим обвинительным актом. По крайней мере, если мой уважаемый коллега не сделал этого признания в терминах столь явных, как я их привел, безусловно, он не предложил в своем обращении к вам ни малейшего объяснения столь подозрительной цели. И хотя я пригласил его, когда впервые имел возможность изложить это дело, назвать любую возможную причину, кроме той, которая вменяется подсудимому как преступление, почему он должен был находиться в комнате мальчика при таких обстоятельствах, у нас не было названо никакого мотива, ни предложено никакого предположения об оправдании или извинении за такое поведение.

Утверждается, что в этом деле есть невероятность; потому что до этого периода не было сделано никаких предложений такого же описания мальчику, ни какого-либо обстоятельства, по которому можно было бы сделать вывод о проявлении противоестественных склонностей подсудимого до этого инцидента. Господа, мы прожили некоторое время в мире и видели, что люди с этими дьявольскими страстями делают эти предложения, нередко, людям, которых они никогда не видели за всю свою жизнь, до какой-то случайной встречи — иногда в парках — более того, иногда даже на публичных собраниях; и все же столь необычно неистовство, с которым люди с такими склонностями спешат, что нет никакого объяснения их поведению в этих случаях: безусловно, нет никакого объяснения поведению этого подсудимого, входящего в комнату мальчика, кроме того, которое могут подсказать его отвратительные и противоестественные похоти, и которые вменяются ему этим обвинительным актом. Господа, во-первых, был ли он там? Почему предполагается, что испуг мальчика увеличил его зрение и что он должен был принять подсудимого за свою хозяйку или за служанку, которая спала с его сестрой. Теперь, господа, у нас есть доказательства того, что мистер Черч — человек ростом около шести футов: человек значительного размера, и отличимый от хозяйки мальчика, которая является маленькой женственной фигурой; а также очень отличимый от служанки, о которой мой уважаемый коллега, мистер Герни, хочет, чтобы вы сделали вывод, что это был человек, который вошел в комнату обвинителя, потому что дверь комнаты служанки не была закрыта; хотя адвокат подсудимого не задал ни одного вопроса о близости этого молодого человека с этой служанкой. Я признаю, что дверь служанки не была заперта; но мой уважаемый коллега не поинтересовался, была ли дверь служанки оставлена открытой или запертой, когда слуги ложились спать; также не было сделано никакого запроса, был ли замок этой двери неисправен, как иногда случается с комнатами слуг в доме джентльмена; ибо недостатки такого описания не устраняются так немедленно, как в более предпочтительных комнатах дома. Господа, мог ли молодой человек по какой-либо возможности принять женскую фигуру служанки или своей хозяйки за человека, которого он описал — человека значительного размера — ростом около шести футов, и очень поразительный объект с точки зрения роста? Безусловно, нет никаких оснований предполагать, что в комнате в то время мог быть кто-то еще, кроме мистера Черча. Теперь, каково поведение молодого парня в этом случае? Он немедленно спускается к Уэсту, гончару, и заявляет ему, что мистер Черч вел себя непристойно. Я признаю, что в ходе разговора он упомянул некоторые подробности того, что произошло, которые гончар, по его словам, не помнит. Мальчик идет дальше и излагает подробности, которые он рассказал человеку, которые последний, по его словам, не были ему упомянуты; и что более вероятно, чем то, что при изложении разговора, который произошел так давно, как в сентябре прошлого года, один может добавить половину предложения, которую другой не помнит? Но разве утверждение, которое парень сделал в то время второму свидетелю, Уэсту, (хотя последний не помнит всего, что произошло) не было тем, что Черч вошел в его комнату и вел себя с ним непристойно? Затем они возвращаются в дом; парень и он обыскивают дом с целью выяснить, нет ли там кого-либо еще; в доме не спит ни один другой мужчина; и они находят все надежным и безопасным; и все же предполагается, что они пошли на поиски воров! Почему результат обыска решил бы, была ли цель обыска увидеть, есть ли в доме воры — ибо ни дверь, ни окно не были открыты, и не было никакого отверстия, через которое вор мог бы проникнуть. Ясно, следовательно, что в доме не было другого мужчины, кроме Черча, обвиняемой стороны; и сейчас нет никаких оснований предполагать, что там был кто-то еще его пола, кроме него самого. Но говорят, что их целью был обыск в поисках воров, и что тревога была из-за воров, и что мальчик, когда он предстал перед мировым судьей, дал какой-то отчет об обыске в поисках воров. Почему, в своем допросе здесь сегодня, когда его спросили, не ходили ли он и Уэст вместе обратно в дом и не искали ли воров, он очень естественно сказал: «Да, сэр»: но почему он дал такой ответ? — Потому что ему было предложено другое утверждение, которое казалось таким же важным, как и то, что касалось обыска в поисках воров, и соответственно он ответил утвердительно. Это правда, что он признал сначала, что ходил искать воров; но когда он пришел дать объяснение ответа, он заявляет, что не искал воров в частности; и после небольшого перекрестного допроса тем же уважаемым адвокатом выяснилось, что целью был не обыск в поисках воров, а просто убедиться, что в доме нет другого мужчины, который мог бы совершить эту непристойность, это преступление против религии, морали и природы. Но человек, которого вызвали последним, по имени Вуд, вызван, чтобы заявить что-то, что произошло перед мировым судьей; и, согласно его представлению, было сказано что-то о том, чтобы пойти искать воров. Примечательно, однако, что он не взял на себя всю историю, рассказанную в показаниях парня, и мой уважаемый коллега не допрашивал его относительно предыдущей части его заявления: и из этого можно справедливо сделать вывод, что самая важная часть показаний мальчика, данных сегодня, и тех, что были даны перед мировым судьей, была последовательной и не могла быть поколеблена. Ибо вы можете быть совершенно уверены, господа, что когда мои уважаемые коллеги с другой стороны довольствуются тем, что цепляются за малейшее расхождение в показаниях свидетеля от его первоначального заявления; это решительное доказательство того, что самая важная часть дела не может быть поколеблена и не поддается опровержению. Важная часть доказательств остается нетронутой никакой тенью сомнения относительно их достоверности. Мой уважаемый коллега остается удовлетворенным противоречием по вопросу о том, что произошло между гончаром и мальчиком, но которое, я говорю, совершенно несущественно, поскольку оно влияет на его доверие; и единственное дальнейшее возражение, которое он делает к его показаниям, заключается в том, что его сегодняшние доказательства не соответствуют в какой-то мелкой детали его допросу перед мировым судьей. По причинам, однако, которые я привел вам, господа, вы отбросите эти пустяковые дела из вашего серьезного рассмотрения.

Но кажется, что мистер Патрик был виновен в некотором неверном изложении того, что произошло на ранней стадии этого разбирательства; и у нас вызван мистер Томас, как говорится, с целью опровержения его относительно результата некоторого разговора, который произошел между ними после встречи в доме мистера Черча. Господа, несколько странно, что мистер Томас, который был одним из слушателей подсудимого и так сильно интересовался этим делом, что когда мальчика приводят, чтобы дать ему информацию о жалобе, которую он должен был предъявить против мистера Черча, он не делает ни малейшего запроса в рассказ парня об инциденте, и не выражает никакого желания, чтобы парень был представлен мистеру Черчу. У нас есть доказательства от него самого, что в день, когда мистер Патрик зашел к мистеру Черчу, он ждал с парнем снаружи дома; и хотя мистер Патрик привел мальчика с прямой целью устроить ему очную ставку лицом к лицу с подсудимым, все же мистер Томас не задает ни одного вопроса парню, и не входит ни в какое дознание по этому вопросу.

Господа, то, что это дело было немедленно разглашено очень рано, ясно, хотя оно не было доведено до мирового судьи так скоро; потому что мы обнаруживаем, что когда мистер Патрик вернулся домой в четверг вечером, хотя он не говорил с мальчиком до следующего дня, пятницы, все же тема была в целом упомянута его жене до его возвращения, и поэтому дело могло просочиться до того, как оно было полностью объяснено мальчиком своему хозяину в пятницу утром. Совершенно ясно, что это было известно прихожанам в следующее воскресенье, и согласно тому письму, которое было зачитано вам, (по поводу которого я не делаю никаких комментариев, кроме того, насколько оно относится к показаниям мистера Патрика), подсудимый, мистер Черч, написал 6 октября миссис Хантер, миссис Хантер ранее написала ему по этому вопросу, ибо он начинает с ссылки на письмо, которое миссис Хантер адресовала ему, и выражает сожаление, что потеряет ее как слушателя в будущем: так что миссис Хантер, среди других лиц, была знакома со слухами, потому что от него исходит это письмо, из которого следует, что она писала ему раньше; ибо оно начинается с утверждения — «Мое сердце уже слишком сильно затронуто: ваше письмо только добавило скорби к моим узам». — Господа, я останавливаюсь на этом обстоятельстве только в подтверждение заявления мистера Патрика, что мистер Черч мог опровергнуть не все слухи, а три пункта заявления мальчика. Это письмо дошло до сведения мистера Патрика, в котором упоминаются эти три пункта, и, будучи попрошенным некоторыми из прихожан нанести подсудимому визит, он соответственно решает зайти к нему. По этому случаю он представляется, заявляя в качестве оправдания своего визита, что видел письмо от подсудимого, в котором он заявлял, что может опровергнуть определенные пункты истории мальчика. Подсудимый, вы заметите, не отрицает факт того, что он написал такое письмо, но он переходит к объяснению со свидетелем относительно того, что это за пункты опровержения; и затем он заявляет, что насколько это касается того, что он схватил мальчика, и того, что он сказал парню, что человек, который обратился к нему, был его хозяйкой, все это было неверным изложением; и это, господа, единственные пункты отрицания, на которых подсудимый настаивал в своем интервью с мистером Патриком, которому, однако, он определенно признался, что был в комнате мальчика, хотя он отрицает последующую часть инцидента, которую мальчик сегодня торжественно поклялся, что она имела место.

Теперь, господа, я спрашиваю снова, если он был в комнате мальчика, по какой причине или надлежащей цели он мог по возможности пойти туда? И если он был в той комнате, можете ли вы иметь какие-либо сомнения в правдивости всех обстоятельств, которые мальчик положительно поклялся? — Если это был человек мужского пола, который вошел в ту квартиру, это должен был быть подсудимый; ибо в доме не было другого мужчины. Появляясь определенно, что мистер Патрик отсутствовал дома в ту ночь. Тогда я спрашиваю вас, есть ли какие-либо основания не верить истории мальчика, который, сразу после отвратительной сцены, которую он описал, идет в гончарную мастерскую, рассказывает свою историю рабочему и остается там остаток ночи, предпочитая потерять свой отдых, чем оставаться в доме с мистером Черчем, под угрозой дальнейшей встречи для той же отвратительной цели. Причина, которую мальчик дал для того, чтобы не поднимать тревогу в доме, не является противоестественной. У нас есть доказательства того, что мистер Уэст, чувствуя мужское негодование по поводу того, что произошло, проявил склонность вытащить противоестественного преступника из его постели и выставить его на улицу. Но мальчик, опасаясь, что такое происшествие может поднять тревогу у его хозяйки, убедил гончара воздержаться от своей цели, и они соответственно не вошли в дверь подсудимого.

Таким образом, господа, показания обвинителя последовательны во всех своих частях; ибо хотя Черч отрицал некоторые обстоятельства инцидента, как изложено в его письме, зачитанном сегодня, все же каждая главная и важная черта инцидента подтверждается косвенными обстоятельствами. Доказательства мистера Патрика являются прямым подтверждением истории мальчика, с момента, когда инцидент впервые произошел, до его сегодняшнего допроса. Но если, господа, как я сказал раньше, вы чувствуете какое-либо разумное сомнение в цели, с которой подсудимый пришел в комнату мальчика, это ваш долг оправдать его; но, с другой стороны, если все обстоятельства дела сговариваются запечатлеть в вашем уме, что у подсудимого явно не было никакой другой цели, кроме виновной и противоестественной, когда он вошел в ту квартиру, это ваш обязательный долг, как бы отвратительно это ни было, произнести приговор осуждения, какие бы последствия ни последовали для подсудимого в суждении, которое он получит в дальнейшем.

ОБВИНЕНИЕ.

Лорд Элленборо выступил со своим обвинением присяжным следующим образом:

Господа присяжные — это обвинительный акт против Джона Черча за нападение на личность Адама Формана с намерением совершить с ним противоестественное преступление. Перед вами был представлен значительный объем доказательств, как против него, так и в его пользу: и вам решать в результате, после должного рассмотрения этих доказательств, совершил ли подсудимый нападение с намерением совершить чудовищное преступление, вменяемое ему обвинительным актом.

Теперь, исходя из того, что мистер Черч находился в комнате в то время, когда, как предполагается, было совершено это правонарушение, одно это обстоятельство возлагает на него обязанность дать какое-то объяснение тому, что привело его туда. Если в дополнение к факту нахождения там, который он сам признает истинным, вы поверите мальчику в его дальнейшем утверждении о том, что к нему было сделано такое предложение и что рука мужчины была положена на его половые органы в постели, вам предстоит сказать, с какой иной целью, кроме как побуждение к совершению содомии, она была туда положена. То есть, если вы верите фактам, изложенным молодым человеком. Я полагаю, что нельзя предложить никакой причины для такого непристойного контакта (если предположить, что он имел место) с телом этого человека, если только это не было прелюдией или побуждением к совершению преступления, вменяемого подсудимому. Теперь главным вопросом для вашего рассмотрения будет то, правдиво ли то, что под присягой показал Форман и подтвердил мистер Патрик. Я думаю, слишком большое значение придается обстоятельству, упомянутому в связи с поисками воров, что, как говорят со стороны подсудимого, было заявленной целью Формана при возвращении в дом. Было весьма естественно и в высшей степени вероятно, когда он заподозрил — если он действительно заподозрил, — что в его комнату вошел мужчина и обратился к нему так, как он заявил, что он должен был быть полностью уверен, прежде чем пойдет дальше в сообщении гончару о непристойностях, предложенных его особе, что в доме нет другого мужчины, и видя, что никакой другой мужчина не мог войти в дом в это время ночи, если только он не пришел с этой целью и никакой другой. С этой точки зрения, я думаю, в его поведении нет ничего неестественного или невероятного, даже если бы он сказал, что ходил на поиски воров; и, если вы припомните, его показания были такими: «что он обыскал дом не в поисках воров в частности, а чтобы увидеть, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат». «Я не думал о ворах, — говорит он, — потому что знал, кто это», и так далее. Теперь он говорит, что в то время он знал, что это был мистер Черч, и поэтому он не думал об обыске в поисках воров, его целью при обыске дома было установить, нет ли в доме другого мужчины, кроме того, которому он приписывает преступление, вменяемое по данному обвинительному акту.

Господа, теперь я перейду к изложению вам доказательств, как они были представлены с обеих сторон.

Адам Форман, первый свидетель, заявляет, что ему исполнится двадцать лет первого декабря следующего года. «Я ученик мистера Патрика, гончара из Воксхолла; я у него около пяти лет. Я знаю подсудимого, Джона Черча, в лицо около двух или трех лет. Он проповедник, и я посещал в качестве одного из прихожан часовню, где он проповедует; я часто его видел. Я обычно сплю в доме моего отца, но когда мой хозяин уезжает из города, я сплю в его доме. Подсудимый Черч живет рядом со своей часовней на Сент-Джордж-Филдс. Подсудимый пришел ночевать к моему хозяину 25 сентября прошлого года». По-видимому, господа, он пришел туда по приглашению мистера Патрика, имея слабое здоровье, и ему было удобнее спать на более свежем воздухе. «Он спал там в ночь на 25 сентября; я тоже спал там в ту ночь. Я не знаю, был ли подсудимый там раньше; я не могу сказать, видел ли я его там раньше. Мой хозяин был вне города в ту ночь, но где, я сказать не могу. Лицами, которые спали в доме в ту ночь, были мистер Черч, моя хозяйка, дети и две служанки; в доме не было другого мужчины, кроме Черча и меня. Моей спальней была передняя гостиная на первом этаже, над кухней. Обычно это была не спальня, но я спал там, потому что не было другой спальни, в которой я мог бы спать. Там для меня была устроена временная кровать. Я лег спать около часа ночи. Там горела печь, и я был обязан сидеть, чтобы впустить человека к печи, когда он придет. Мне было необходимо сидеть, чтобы следить за этой печью и дать человеку ключ. Имя этого человека — Томас Уэст. Я уснул сразу, как лег в постель. Я проспал не более получаса, прежде чем меня разбудил кто-то, просунувший руки под постельное белье и схвативший меня за половые органы. Он схватил меня очень крепко. Я высунул руку из-под постельного белья, схватил его и спросил, кто он такой. Я сказал: кто вы? Я схватил его, насколько могу судить, за верхнюю часть руки; и я ощупал ниже и обнаружил по рукаву, что на нем мужская рубашка. Я держал его за верхнюю часть руки и, проведя рукой вниз к запястью, обнаружил, что на нем мужская рубашка. Запястье было застегнуто на пуговицу. Я очень хорошо знал, что это мужчина, потому что на нем была мужская рубашка. Этот человек, кем бы он ни был, сказал слабым голосом, как у женщины: «Адам, ты что, не узнаешь меня? Я твоя хозяйка». Это был не голос миссис Патрик. Я сразу, как услышал, узнал, что это голос мистера Черча. Он сразу же выбежал из комнаты; он вышел из комнаты поспешным шагом. Я встал с постели, надел свои короткие штаны и туфли и вышел к двери. Когда мужчина открыл дверь, я увидел при свете лампы, что это мистер Черч, и на нем была только рубашка. Лампа находится снаружи у уличной двери, на террасе, и бросает свет через фрамугу двери холла. Это приходская лампа. В то время, когда я увидел Черча при свете лампы, я сидел в постели: я тогда еще не встал с постели. Я видел, что на человеке, который вышел через дверь, была мужская рубашка. Я совсем не видел его лица; он был ко мне спиной. Затем я встал, надел короткие штаны и туфли и пошел в гончарную мастерскую, чтобы позвать человека прийти в дом. Я рассказал Томасу Уэсту, что произошло. Он был в гончарной мастерской, и был там до того, как я лег спать. Человек, который вышел в дверь, закрыл ее за собой. Я видел его при свете лампы, когда он открывал дверь. В комнате не было света; свет исходил от лампы на террасе. Эта лампа находится примерно в пяти или шести ярдах от двери дома на террасе. Терраса, на которой расположен дом моего хозяина, представляет собой ряд домов, возвышающихся над дорогой. Лампа находится на террасе напротив двери. Свет от лампы попадает в проход через фрамугу над дверью. Когда мужчина открыл дверь и вышел, я увидел его при свете лампы. Я не мог видеть лица этого человека, но я видел, что на нем была рубашка. Я был несколько встревожен. Все это произошло за минуту. Это длилось недолго. Я не знаю, как долго он был там, прежде чем я проснулся. С того момента, как я проснулся, все произошло так быстро, как только возможно. Я немедленно пошел к Уэсту. Мы не знали, проник ли кто-нибудь или нет. Уэст и я сразу же пришли и обыскали дом в поисках воров. Мы пошли и осмотрели каждую дверь спальни в доме, кроме двери мистера Черча и моей хозяйки. Мы осмотрели дверь мистера Черча и дверь моей хозяйки. Они обе были закрыты. Мы обнаружили, что все двери в доме закрыты, кроме двери служанки, которую мы нашли приоткрытой».

Теперь, господа, ученый адвокат подсудимого придает большое значение этому обстоятельству. Предполагается, что это могла быть миссис Патрик или одна из служанок, вошедшая в комнату. Оказывается, одной из служанок была родная сестра обвинителя, и маловероятно, что это была она, кто вошел. Говорят, что адвокат обвинителя должен был вызвать служанку и миссис Патрик, чтобы опровергнуть предполагаемое обстоятельство того, что они заходили в комнату. Теперь следует сделать такое замечание: для той или иной стороны было открыто вызвать служанку и задать ей этот вопрос. Это было явно открыто для подсудимого, если бы он пожелал вызвать служанку и задать ей этот вопрос; и это было в равной степени открыто для адвоката обвинения. Также для обеих сторон было открыто вызвать миссис Патрик. Вероятно, адвокат обвинителя не хотел подвергать ее боли ненужного допроса, потому что подсудимый мог бы вызвать ее в качестве свидетеля для самого себя.

«Я пошел и сказал Уэсту, что мистер Черч спустился в мою комнату и вел себя очень непристойным образом. Я сказал ему, что Черч был там и схватил меня за половые органы. Я обыскивал дом не в поисках воров в частности, а чтобы проверить, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат. Мы обыскали дом. Мы осмотрели его весь, чтобы увидеть, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат. Мы обыскали дом, но не в поисках воров в частности. Я не думал о ворах, потому что знал, кто это. Мы не заходили в комнату служанки; мы только заглянули. Мы обнаружили, что дверь открыта, и заглянули. Служанки были в постели. Одна из них была моей сестрой. Дверь была приоткрыта, мы немного толкнули ее и увидели, что они в постели. Мы не разговаривали с ними. Мы не обыскивали дом в поисках воров, потому что я знал, кто это был. Причиной моего обыска дома было то, что я хотел быть совершенно уверенным, прежде чем выдвигать обвинение против мистера Черча. Мы обнаружили, что в доме не было другого мужчины, кроме мистера Черча. Не было ни двери, ни окна, открытых, через которые мог бы войти другой мужчина. Свет с террасы проникал через фрамугу над дверью. Лампа дает довольно хороший свет в холле и немного освещает лестницу. Время, когда человек открыл дверь и вышел, было тем временем, когда я получил возможность рассмотреть его фигуру. Я не слышал его, когда он впервые вошел в комнату. Меня разбудило прикосновение его руки к моему телу. Он стоял у кровати на полу. Я не звал его по имени и не давал ему понять, что знаю, кто он такой. Я не видел никакой части его лица, но я видел его спину, когда он выходил из комнаты. Это был человек, который, казалось, был ростом с мистера Черча. Я не могу сказать, какого он роста. Я не могу точно сказать, был ли на нем ночной колпак. Я думаю, это был платок, повязанный вокруг головы. Я не мог сказать, что это был за платок, цветной или нет».

Он не говорит утвердительно, был ли это светлый или цветной платок, но он говорит, что не мог сказать. Он не видел, был ли он цветным или нет.

«Мы подошли к двери Черча, но не трогали ее, и не входили. Уэст хотел войти в комнату и вытащить его».

Это подтверждается показаниями самого Уэста.

«Я возражал против того, чтобы Уэст вытащил его, потому что боялся потревожить мою хозяйку. Она была бы очень встревожена».

Таков был отчет, который он дал при своем первоначальном допросе перед магистратом, в качестве причины того, почему он не вошел в комнату.

«Черч никогда не разговаривал со мной, и он никогда не делал мне никаких подобных предложений до этого времени. В его манере или поведении по отношению ко мне до этого времени не было ничего особенного. С тех пор я с ним вообще не разговаривал. Я видел, как он присутствовал перед магистратом. Там я говорил в его присутствии, но не непосредственно ему. Я не слышал, чтобы он говорил перед магистратом. Я дал перед магистратом те же показания, что и сейчас здесь. Я не знаю никаких других обстоятельств, из которых я мог бы сделать вывод, что это был мужчина. Рука была убрана, когда я проснулся. По росту человека, которого я видел, я мог определить, был ли он или не был ростом с мою хозяйку или кого-либо из женской части дома. Мистер Черч был намного крупнее любого, кто там был. Я не думаю, что он ростом почти шесть футов. Он высокий и плотный мужчина. Света от лампы было достаточно, чтобы увидеть очертания мужчины, так что можно было сказать, что это был высокий человек. Миссис Патрик совсем маленькая женщина, она совсем другой человек, чем тот, которого я видел в комнате. Я совершенно уверен в этом. Служанка, которая спала в комнате с моей сестрой, примерно такого же роста, как я; не совсем такая высокая. Я совершенно уверен, что это была не она. В доме не было другой служанки».

Это показания первого свидетеля; и вы замечаете, что он говорит, что совершенно уверен, что это не была ни одна из женщин дома, кто заходил в его комнату; и он совершенно уверен, что в доме не было другого мужчины, кроме него самого и подсудимого Черча; и он уверен, что это была не служанка и не его хозяйка.