«Дело «Трента»: Англо-американские отношения в начале Гражданской войны»

«Квортерли Ревью» обсуждала этот вопрос следующим образом: «Тогда не должно было быть никаких трудностей или возражений в отречении от действий капитана Уилкса, которые, как нам говорят, не были санкционированы его правительством и за которые он демонстративно взял всю ответственность на себя; ни каких-либо задержек в освобождении пленных. Это то, чего мы должны ожидать от любой другой европейской державы. Но в Америке давление мнения толпы было оказано с катастрофическим весом на вопрос, решение которого должно было быть оставлено спокойному и беспристрастному суждению размышляющих людей, ответственных за характер, который Соединенные Штаты должны поддерживать в своих отношениях с иностранными державами».

Продолжая свое обсуждение, автор сказал, что федеральные штаты «теперь разочарованы в реальной позиции Англии. Они должны видеть, что опасно испытывать ее терпение слишком далеко. Ее долготерпение не будет снова принято за шепот страха или приписано диктату корыстных интересов. Мы показали, что ради возвращения под защиту британского флага четырех незнакомцев — о которых лично мы не заботились нисколько — мы были полны решимости немедленно вступить в войну».

Затем было сказано, что те, кто будет посягать на британскую честь в будущем, будут знать последствия заранее. «Урок был прочитан; мы надеемся, что он будет запомнен, — продолжал автор, — и что бы теперь ни говорилось о примирительных письмах, мы сами не должны забывать, что до тех пор, пока мы не проявили эту решимость отправкой крупных и грозных вооружений, каждое действие американского правительства показывало, что они полностью намеревались удержать пленных».

Г-н Гладстон, тогда член английского кабинета, в публичной речи по этому вопросу насмешливо обвинил американский народ в нестабильности и трусости. Он сказал: «Давайте посмотрим на тот факт, что они по необходимости являются народом, подверженным быстрым и насильственным действиям мнения и склонным к большому общественному возбуждению, интенсивно согласным по поводу войны, в которой они участвуют, пока не будут возбуждены до высокой степени ожидания, услышав, что одно из их военных судов захватило комиссаров южных штатов, которых они рассматривали просто как мятежников. Давайте посмотрим на тот факт, что посреди этого ликования и в стране, где принципы народного правительства и демократии доведены до крайности — что даже, однако, в этом вопросе жизни и смерти, как они думают, — что пока по всей стране происходили излияния радости и ликования по поводу захвата — что даже тогда это народное и демократическое правительство, под требованием иностранной державы, написало эти слова, ибо они являются заключительными словами в депеше г-на Сьюарда: «Четыре комиссара будут с радостью освобождены».

В ликовании по поводу «победы», как ее называли, меньше внимания уделялось Мейсону и Слайделу лично. Их важность для британской нации уменьшилась после того, как они были сданы. Достаточно было знать, что под угрозой иностранной войны в дополнение к внутреннему восстанию правительство Соединенных Штатов уступило настоятельному требованию выдать пленных и что они были фактически возвращены под британскую защиту снова. «Лондон Стар» писала: «Когда Мейсон и Слайдел будут сданы нам, наверняка придет время объявить, в каком качестве мы, как нация, должны принять их — как посланников г-на Джефферсона Дэвиса или как безобидных посетителей страны, где мятежный рабовладелец и беглый негр одинаково приветствуются под защитой закона». «Таймс» писала: «Мы искренне надеемся, что наши соотечественники не устроят этим парням ничего в виде овации. Вежливость, которая причитается врагу в беде, — это все, на что они могут претендовать. Мы воздали им добром за зло, и, по правде говоря, мы были бы чрезвычайно огорчены, если бы они когда-либо оказались в ситуации, когда им пришлось бы выбирать, какой ответ они дадут за добро, которое мы теперь сделали им. Они здесь ради своих собственных интересов, чтобы, если возможно, втянуть нас в свою собственную ссору, и, если бы не неприятные случайности тюрьмы, скорее разочарованы, возможно, тем, что их задержание не спровоцировало новую войну. Когда они ступили на борт «Трента», они не утруждали себя мыслью о вреде, который они могли причинить необидчивому нейтралу; и если бы теперь, с помощью какого-либо менее опасного устройства, они могли запутать нас в войне, без сомнения, они были бы только слишком счастливы. Мы верим, что нет шансов, что они сделают это, ибо, как бы беспристрастна ни была британская публика в этом вопросе, она, безусловно, не имеет предубеждений в пользу рабства, которое, если что-то и представляют эти джентльмены, они представляют. Что они и их секретари собираются делать здесь, выходит за рамки наших догадок. Они лично для нас ничто. Они не должны полагать, что, поскольку мы подошли к самому краю великой войны, чтобы спасти их, они поэтому драгоценны в наших глазах. Мы сделали бы точно так же, чтобы спасти двух их собственных негров; и если бы это было целью спасения, смуглые Помпей и Цезарь имели бы точно такое же право на триумфальные арки и муниципальные адреса, как господа Мейсон и Слайдел. Так что, пожалуйста, британская публика, давайте обойдемся без этих вещей. Пусть комиссары спокойно приедут в город и выскажутся перед кем угодно, у кого может быть время выслушать их. Со своей стороны, мы не можем видеть, как что-либо, что они могут рассказать, может склонить чашу весов британского долга и обсуждения. Было так много случаев, когда народы и нации устанавливали фактическую независимость и принуждали мир к признанию, что все, что нам нужно делать, — это то, что мы делали раньше, вплоть до самого последнего года. Это теперь простой вопрос прецедента. Наши государственные деятели и юристы знают об этом предмете не меньше, чем господа Мейсон и Слайдел, и не нуждаются в их информации или советах».

Когда комиссары были сданы, часть британских войск, отправленных в Канаду для угрозы Соединенным Штатам, еще не прибыла. С долей остроумия, которая часто характеризовала его обращение со своими противниками, г-н Сьюард сообщил британскому консулу в Портленде, штат Мэн, что этим войскам будет разрешено высадиться в этом городе и свободно пройти через территорию Соединенных Штатов по железной дороге к месту назначения, тем самым избегая риска и страданий, связанных с проходом по канадскому маршруту, охваченному снегом и льдом сурового зимнего сезона.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Congressional Globe, 2-я сессия 37-го Конгресса.

2. London Quarterly Review, № 221.

3. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке, том II.

4. Magazine of American History, март 1886 г.

5. Газеты, январь 1862 г., а именно: Richmond Examiner, Toronto Leader, Montreal Gazette, London Star, London Times.

6. Париж, граф де: История Гражданской войны в Америке.

7. Поллард, Э. А.: Потерянное дело.

8. Southern Law Review, том VIII.

9. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.

10. Самнер, Чарльз: Труды, том VII.

СНОСКИ:

[1] Мотив г-на Валландигэма, вероятно, отличался от мотива любого другого оратора по тому случаю. См. примечание, стр. 180.

[2] См. Энеиду, книга II, строка 3: «Infandum, regina, jubes renovare dolorem» и т. д.

[3] Поллард, «Потерянное дело», стр. 197.

[4] London Quarterly Review, № 221, стр. 273-274.

[5] London Quarterly Review, № 221, стр. 273-274.

[6] Речь в Эдинбурге, январь 1862 г.

[7] См. London Times, 11 января 1862 г.

ГЛАВА XVIII. ВЗГЛЯД ГРАФА РАССЕЛА НА АМЕРИКАНСКУЮ ПОЗИЦИЮ.

10 января 1862 года лорд Рассел направил записку лорду Лайонсу, в которой говорилось, что правительство ее величества тщательно рассмотрело, насколько записка г-на Сьюарда и ее уступки соответствуют британскому требованию. Затем он изложил тот факт, что федеральное правительство согласилось на безоговорочную сдачу пленных, что капитан Уилкс действовал совершенно без инструкций и что госсекретарь прямо воздержался от оправдания акта, на который поступила жалоба. Его светлость также сказал, что если бы правительство Соединенных Штатов санкционировало несанкционированные действия капитана Уилкса, оно тем самым стало бы ответственным за «первоначальное насилие и оскорбление»; но что г-н Сьюард заявил, что то, что произошло, было лишь «непреднамеренной ошибкой, состоящей в отступлении морского офицера, свободного от каких-либо неправомерных мотивов, от правила, установленного неопределенно и, вероятно, сторонами, которых это касалось, либо неполно понятого, либо совершенно неизвестного; и что возмещение ущерба справедливо причитается». Граф Рассел сказал, что правительство ее величества тщательно приняло во внимание сдачу пленных, их передачу снова в британские руки, а также объяснения г-на Сьюарда — все это составило желаемое возмещение. Его светлость сказал, что правительство ее величества, однако, расходится во мнениях со многими выводами, к которым пришел г-н Сьюард в своем обсуждении вопросов международного права в этом деле, и что эти разногласия будут полностью представлены в будущей депеше.

Соответственно, 23 января 1862 года граф Рассел направил депешу лорду Лайонсу, в которой разногласия были полностью обсуждены. Единственным основанием, на котором иностранное правительство могло рассматривать этот вопрос, согласно взгляду лорда Рассела, было предположение, что захваченные лица были не мятежниками, а только врагами Соединенных Штатов, находящимися в состоянии войны с их правительством, следовательно, дискуссия должна была ограничиваться исключительно принципами международного права.

Первым возникшим вопросом было то, являются ли комиссары и их предполагаемые депеши военной контрабандой или нет. «По этому вопросу, — сказал его светлость, — правительство ее величества совершенно расходится с г-ном Сьюардом. Общее право и обязанность нейтральной державы поддерживать свои собственные коммуникации и дружественные отношения с обеими воюющими сторонами не могут быть оспорены».

В поддержку этого положения утверждалось, что нейтральная нация имеет определенные обязанности по отношению к обеим воюющим сторонам, что она может иметь самые прямые и существенные интересы в выполнении таких обязанностей с обеих сторон, и особенно это было верно, когда ее граждане, проживающие как там, так и на родине, имеют ценную собственность на территориях обеих воюющих сторон. Такая собственность может быть подвергнута актам насилия или конфискации, если защита нейтрального правительства будет удержана, и это, по мнению его светлости, было «случаем в отношении британских подданных» в гражданской войне, существовавшей тогда в Соединенных Штатах. Было выражено мнение, что нейтральная сторона имеет право поддерживать необходимые отношения с обеими воюющими сторонами. Если это верно, то из этого следовало бы, что нейтральная сторона, перевозящая дипломатических лиц или депеши одной воюющей стороны, не была бы виновна в акте враждебности по отношению к другой стороне, находящейся в состоянии войны, и что этот принцип с равной силой применялся к дипломатическим агентам непризнанной власти. Затем были процитированы различные тексты и прецеденты в поддержку вышеизложенного мнения, после чего его светлость сказал: «Правительству ее величества представляется необходимым и верным выводом из этих принципов, что перевозка государственных агентов такого характера из Гаваны в Сент-Томас, на их пути в Великобританию и Францию, и их верительных грамот и депеш (если таковые имелись) на борту «Трента» не была и не могла быть нарушением обязанностей нейтралитета со стороны этого судна, и, как по этой причине, так и потому, что пункт назначения этих лиц и их депеш был добросовестно нейтральным, в суждении правительства ее величества ясно и определенно, что они не были контрабандой».

Затем была объяснена природа военной контрабанды, и было установлено, что предметы такого рода всегда должны иметь враждебный, а не нейтральный пункт назначения. «На каком справедливом принципе, — сказал лорд Рассел, — можно утверждать, что враждебный пункт назначения менее необходим, или нейтральный пункт назначения более вреден, для установления контрабандного характера в случае государственных агентов или депеш, чем в случае оружия и боеприпасов?» Г-н Сьюард пытался поддержать свой собственный вывод, цитируя сэра Уильяма Скотта, чье мнение основывалось на доктринах Ваттеля. Его светлость считал, что г-н Сьюард неверно истолковал цитаты. Затем были приведены причины для другого толкования, и был сделан вывод, что «ни один авторитетный писатель никогда не предполагал, что посол, направляющийся в нейтральное государство на борту одного из его торговых судов, является военной контрабандой».

Правило, выведенное из текстов и прецедентов, как объяснил граф Рассел, заключалось в том, «что вы можете остановить вражеского посла в любом месте, где вы сами являетесь хозяином, или в любом другом месте, где вы имеете право осуществлять акты враждебности. Ваша собственная территория или суда вашей собственной страны — это места, где вы сами являетесь хозяином. Вражеская территория или вражеские суда — это места, в которых вы имеете право осуществлять акты враждебности. Нейтральные суда, не виновные в нарушении законов нейтралитета, — это места, где вы не имеете права осуществлять акты враждебности».

«Было бы инверсией доктрины о том, что послы имеют особые привилегии, утверждать, что они менее защищены, чем другие люди. Правильный вывод заключается в том, что посол, направленный к нейтральной державе, неприкосновенен в открытом море, так же как и в нейтральных водах, находясь под защитой нейтрального флага».

Г-н Сьюард заявил, что обстоятельство, что «Трент» следовал из одного нейтрального порта в другой нейтральный порт, не изменяет право воюющей стороны на захват, как оно основано на британских авторитетах. Это было оспорено его светлостью, который сказал: «Это, несомненно, закон, как он изложен британскими авторитетами, что если реальный пункт назначения судна является враждебным (то есть к врагу или в страну врага), он не может быть прикрыт и сделан невинным фиктивным пунктом назначения в нейтральный порт. Но если реальный конечный пункт плавания добросовестно находится на нейтральной территории, нельзя найти ни одного английского, ни, как полагает правительство ее величества, ни одного американского авторитета, который когда-либо давал бы поддержку доктрине, что люди или депеши могут быть подвергнуты во время такого плавания и на борту такого нейтрального судна захвату воюющей стороной в качестве военной контрабанды. Правительство ее величества рассматривает такую доктрину как полностью несовместимую с истинными принципами морского права и, безусловно, с теми принципами, как они понимались в судах этой страны».

Тогда было отмечено, что пакетботы, перевозящие почту, хотя и не освобождаются в военное время от досмотра и обыска, а также от наказаний за любое доказанное нарушение нейтралитета, тем не менее имеют право на особое покровительство и защиту со стороны своих правительств и не должны задерживаться, беспокоиться или подвергаться вмешательству, если на то нет веских причин.

Лорд Рассел придерживался мнения, что если доктрина г-на Сьюарда верна, то «любой пакетбот, перевозящий агента Конфедерации из Дувра в Кале или из Кале в Дувр, может быть захвачен и доставлен в Нью-Йорк. В случае войны между Австрией и Италией перевозка итальянского министра или агента могла бы привести к захвату нейтрального пакетбота, курсирующего между Мальтой и Марселем или между Мальтой и Гибралтаром, к конфискации судна в Триесте и заключению министра или агента в австрийскую тюрьму. Так, в недавней войне между Великобританией и Францией, с одной стороны, и Россией — с другой, российский министр, направлявшийся из Гамбурга в Вашингтон на американском судне, мог быть доставлен в Портсмут, судно могло быть конфисковано, а министр отправлен в лондонский Тауэр. Точно так же военный корабль Конфедерации мог бы захватить пароход компании «Кунард» на пути из Галифакса в Ливерпуль на том основании, что он перевозит депеши от г-на Сьюарда г-ну Адамсу. Поэтому, ввиду ошибочных принципов, провозглашенных г-ном Сьюардом, и последствий, которые они влекут за собой, правительство ее величества считает необходимым заявить, что оно не смирится с захватом любого британского торгового судна при обстоятельствах, подобных тем, что имели место с «Трентом», и факт доставки его в призовой суд, хотя и изменил бы характер правонарушения, не уменьшил бы его тяжести в отношении норм международного права, которые были бы тем самым нарушены».

Его светлость полагал, что урегулирование вопроса о статусе людей и депеш как военной контрабанды делает излишним любое обсуждение других вопросов, поднятых г-ном Сьюардом, хотя и было принято к сведению утверждение последнего о том, что если безопасность Союза требует задержания уполномоченных, то федеральное правительство имеет право и обязано их задержать; к счастью, однако, ослабление мятежа и сравнительная незначительность самих захваченных лиц позволили избежать прибегания к такой защите. На это был дан высокомерный ответ следующего содержания: «Г-н Сьюард здесь не утверждает никакого права, основанного на международном праве, как бы неудобно или раздражающе это ни было для нейтральных наций; он совершенно упускает из виду огромную разницу, существующую между осуществлением крайнего права и совершением несомненного правонарушения. Его откровенность вынуждает меня быть столь же прямолинейным и сообщить ему, что Великобритания не могла бы смириться с совершением этого правонарушения, как бы процветающим ни был мятеж на Юге и как бы важны ни были захваченные лица».

В заключение его светлость выразил надежду, что подобные опасности, если они возникнут, могут быть урегулированы путем мирных переговоров, и попросил, чтобы «эта депеша» была зачитана г-ну Сьюарду и ему была предоставлена ее копия. Таков был официальный ответ правительства ее величества на письмо г-на Сьюарда, в котором он уступил британскому требованию. Не следовало ожидать, что будет сохранено молчание или что доктрины американского государственного секретаря будут приняты без возражений. Следование любому из этих курсов означало бы для британского правительства уступку слишком многого и, по его собственной оценке, потерю достоинства в глазах мирового сообщества.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр (British Annual Register), 1861 г.

2. «Международное право» Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.

3. Журнал американской истории (Magazine of American History), июнь 1886 г.

4. «Политическая история восстания» Макферсона.

5. «Североамериканское обозрение» (North American Review), том XCV, стр. 35–50.

6. Wharton’s Digest of the International Law of the U. S. This is Senate Mis. Doc. No. 162, Part 3, 49 Cong., 1st Sess.

ГЛАВА XIX. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В ДЕЛЕ «ТРЕНТА».

При любом обсуждении дела «Трента» с точки зрения международного права следует опустить все чисто политические аспекты этого дела. То, что захваченные лица были опасными врагами Соединенных Штатов, что они направлялись в Европу, чтобы заручиться поддержкой для разрушения Американского Союза, что британское требование об их выдаче подкреплялось масштабными приготовлениями к войне, что отказ выдать этих людей означал конфликт с Англией и навсегда разделенную республику — все это вопросы, которые нелегко оставить без внимания. Однако им нет места в этой главе, поскольку они не могут иметь никакого отношения к принципам международного права, применимым к данному делу.

Можно с уверенностью предположить, что право воюющей стороны действовать против нейтральной стороны в любом конкретном случае зависит от законности действий нейтральной стороны, которые предлагается поставить под сомнение. Право народов запрещает нейтральной стороне оказывать любой из воюющих сторон какую-либо услугу, которая помогла бы ведению военных действий. Среди таких запрещенных действий можно упомянуть перевозку офицеров или депеш, если они носят военный характер; а также солдат, оружия, боеприпасов и других предметов, которые классифицируются как военная контрабанда. Сознательное нарушение этого закона делает нейтральное судно объектом захвата и конфискации.

Если эти предпосылки сформулированы верно, то из них следует, что законность действий «Трента» определит вопрос о том, на что имел право капитан Уилкс в данном случае. Первым делом, которое необходимо рассмотреть, является вопрос о том, было ли нарушено право народов, когда уполномоченные Конфедерации вместе со своими секретарями и депешами были сознательно приняты на борт «Трента» в Гаване и им было позволено следовать к месту назначения. Если эти люди и их депеши являлись военной контрабандой согласно праву народов, то из этого следует, что судно, перевозившее их, подлежало задержанию и конфискации федеральными властями.

В своем письме, уступающем британскому требованию, г-н Сьюард обсудил этот вопрос и пришел к выводу, что уполномоченные и их депеши являются контрабандой. Он заявил: «Все авторы и судьи признают военно-морских или военных лиц, находящихся на службе у врага, контрабандой. Ваттель говорит, что война позволяет нам отсекать от врага все его ресурсы и препятствовать ему в отправке министров для поиска помощи. А сэр Уильям Скотт говорит, что вы можете остановить посла вашего врага во время его следования. Депеши не менее явно являются контрабандой, и носители или курьеры, которые берутся их перевозить, подпадают под то же осуждение». Г-н Сьюард также придерживался мнения, что «мнимые министры узурпаторской власти, не признанной в качестве законной ни воюющей, ни нейтральной стороной», тем не менее являются контрабандой, и в поддержку своей позиции процитировал сэра Уильяма Скотта, который однажды высказал мнение по этому вопросу: «Мне представляется разумным по принципу, что когда для врага имеет достаточное значение, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями».

Ваттель, которого г-н Сьюард цитирует в поддержку своей позиции о том, что послы врага могут быть задержаны, писал в то время, когда многие принципы международного права еще не были полностью установлены. Его доктрины соответствовали нелиберальным идеям международного общения, преобладавшим в ту эпоху. Отрывок, на который ссылается г-н Сьюард, при тщательном переводе с оригинала на французском языке гласит: «Его (врага) люди также могут быть атакованы и захвачены везде, где мы имеем право совершать враждебные действия. Поэтому мы можем не только справедливо отказать в проходе министрам, которых наши враги посылают к другим суверенам; мы можем даже арестовать их, если они попытаются проехать тайно и без разрешения через места, принадлежащие нашей юрисдикции»[1]. Чтобы полнее проиллюстрировать свою мысль, Ваттель затем приводит пример того, что он считает законным арестом, а именно: арест маршала Бель-Иля, французского министра, который был арестован в 1744 году при проезде через Ганновер. Он был захвачен войсками Георга II, который в то время находился в состоянии войны с Францией. Поскольку Георг II Английский был также правителем Ганновера, он имел право произвести захват на своей собственной территории.

Очевидно, что Ваттель намерен ограничить право захвата посла врага и что, по его мнению, это право может быть осуществлено только там, где кто-либо имеет «право совершать враждебные действия». Это не может быть сделано на палубе нейтрального судна, если нет достаточных оснований для такого разбирательства. Если бы «Трент» перевозил войска для конфедератов или если бы он ускользнул через федеральную блокадную эскадру, он стал бы объектом захвата, и капитан Уилкс мог бы совершить против него враждебные действия. Поскольку он не был виновен ни в чем подобном, очевидно, что единственным основанием для действий против него было предположение, что на его борту находятся послы Конфедерации и что их присутствие там придает ему враждебный характер. Но последний факт является критерием права — вещь, которую мы не вправе предполагать. Нейтральное судно не является местом, над которым можно осуществлять враждебные действия, если нет доказательств нарушения нейтралитета. Это не место, «над которым кто-то является хозяином». Сам факт присутствия послов враждебной державы на борту нейтрального судна сам по себе не является доказательством нарушения нейтралитета. Если бы капитан Уилкс произвел арест в одной из южных блокированных гаваней или если бы он перехватил «Теодору» и захватил уполномоченных, акт был бы в любом случае полностью в соответствии с правилом Ваттеля, но, как это произошло, здесь, безусловно, есть много места для сомнений. Правовой статус уполномоченных или права федерального морского офицера по отношению к ним, пока они находятся на борту судна Конфедерации или в южной гавани, был совершенно иным, чем их статус на нейтральной палубе.

Когда сэр Уильям Скотт сказал, как утверждает г-н Сьюард, что вы можете остановить посла вашего врага во время его следования, это мнение было лишь цитатой из Ваттеля и предварялось утверждением, что «вы можете осуществлять свое право войны против них (послов) везде, где существует характер враждебности»[2]. Следовательно, посол врага может быть захвачен только в тех местах, где вы можете осуществлять враждебные действия. Изолированная цитата г-на Сьюарда передает смысл, отличный от смысла отрывка, взятого в целом.

Из дела «Орозембо»[3] (1807 г.) г-н Сьюард заключает, что лица, находящиеся на гражданской службе правительства, могут быть захвачены во время следования и что, когда они отправляются за государственный счет, они могут быть задержаны, независимо от того, признано их правительство или нет.

«Орозембо» было американским судном, которое следовало из Роттердама в Лиссабон и там приняло на борт трех голландских военных офицеров, а также двух лиц, которые должны были быть трудоустроены в гражданском качестве в Батавии — месте, куда направлялось судно, хотя оно ложно указывало своим пунктом назначения Макао, другой и нейтральный порт. Также выяснилось, что оно находилось по контракту с голландским правительством на перевозку за вознаграждение таких лиц, которые могли быть назначены, без ограничения их количества. Таким образом, оно стало транспортным судном под контролем врага, нанятым для выполнения враждебных действий. В течение срока действия своего контракта оно подчинялось приказам врага; его рейс в данном случае начался во враждебном порту; он должен был закончиться в порту того же врага. Была предпринята попытка скрыть эти факты.

Таковы были обстоятельства дела, которые привели к конфискации «Орозембо». Условия, при которых совершался рейс, и присутствие на борту трех выдающихся военных офицеров были бы достаточным основанием для конфискации, без учета того факта, что оно перевозило двух офицеров на гражданской службе Голландии. Объявив принцип, что «судно, нанятое врагом для перевозки военных лиц, должно рассматриваться как транспорт, подлежащий конфискации», сэр Уильям Скотт говорит: «Я не считаю необходимым определять, применим ли этот принцип только к ним (гражданским офицерам)». Затем он использует формулировку, процитированную Сьюардом. Отрывок, на который ссылается г-н Сьюард, является лишь obiter dictum — личным мнением судьи — и не должен пониматься или истолковываться как установленный принцип публичного права. Авторитетный автор в области международного права говорит об этой цитате: «Даже как obiter dictum, она не затрагивает случай нейтрального судна, не нанятого в качестве транспорта, а лишь имеющего на борту гражданских офицеров воюющего правительства, без других обстоятельств, указывающих на то, что само судно находится на службе у врага»[4].

Таким образом, из тщательного рассмотрения авторитетных источников, на которые опирался г-н Сьюард для установления контрабандного характера этих людей, следует, что его вывод не обоснован.

Он также придерживался мнения, что депеши уполномоченных Конфедерации являются контрабандой, а их носители подлежат конфискации. Никаких причин для этого мнения не было приведено, кроме связи предполагаемого содержания депеш с миссией г-д Мейсона и Слайделла за границей. Единственное знание о характере или даже о самом существовании этих депеш основывалось на информации об их прибытии в Европу, предоставленной консулом Соединенных Штатов в Париже[5]. В деле «Рапида» (1810 г.), американского судна, следовавшего из Нью-Йорка в Тённинген (оба порта нейтральные), было постановлено, что если нейтральное судно, не находящееся на службе у врага, перевозит вредоносные депеши, выполняя свою обычную работу, его вина зависит от действий капитана или лиц, ответственных за него, при получении таких сообщений. В таких случаях сэр Уильям Скотт установил правило, что «осторожность должна быть соразмерна обстоятельствам, при которых получены такие бумаги».

Было постановлено, что когда каждый из конечных пунктов рейса является нейтральным портом, «меньше поводов для проявления бдительности»[6]. Даже это правило смягчается в случае дипломатических депеш[7]. Более строгая норма подвергла бы нейтральные суда крайне обременительному надзору и сильно затруднила бы почтовое сообщение, поскольку даже одно письмо нельзя было бы принять с уверенностью в безопасности.

Дело «Каролины» уже упоминалось. Это был случай американского судна, которое было захвачено во время следования из Нью-Йорка в Бордо в 1808 году. Оно перевозило депешу от французского министра в Соединенных Штатах своему правительству. Сэр Уильям Скотт постановил в этом случае, что дипломатические депеши не являются военной контрабандой, поскольку не предполагается, что они носят враждебный характер. Правда, они могут быть таковыми, но средство правовой защиты — это не захват судна. Возмещение ущерба должно быть политическим и дипломатическим.

Дело «Аталанты»[8] приводилось как пример того, когда дипломатические депеши рассматривались как военная контрабанда. Однако существует много различий между делом этого судна и делом «Трента». «Аталанта» была нейтральным судном, которое перевозило депеши официального характера. Они находились в ведении суперкарго, который планировал скрыть их и действительно сделал это, когда его судно было остановлено и обыскано британским крейсером. Вредоносные бумаги были обнаружены только случайно. Это судно также перевозило французского артиллерийского офицера, который был замаскирован под плантатора и который был настоящим носителем депеш. После того как эти факты были доказаны, сэр Уильям Скотт постановил, что судно несет ответственность за действия своего суперкарго, который отказался добросовестно предоставить право досмотра и обманным путем скрыл депеши, находившиеся на борту. Было решено, что таким курсом офицер судна «предоставляет себя для осуществления связи, которую враг может пресечь; под защитой мнимого нейтрального характера он фактически ставит себя на службу враждебного государства». Таким образом, многие различия между этим делом и рассматриваемым вполне очевидны.

В письме г-на Сьюарда, уступающем требованиям Великобритании, он утверждал, что обстоятельство, при котором «Трент» следовал из одного нейтрального порта в другой нейтральный порт, не является доказательством его невиновности и что это никоим образом не меняет право захватчика. Он сказал, что читал британские авторитетные источники на этот счет. Лорд Рассел счел это примечательным местом в письме г-на Сьюарда и придерживался мнения, что тот факт, что оба конечных пункта рейса были не только внешне, но и bona fide нейтральными, является убедительным доказательством невиновности судна. Безусловно, нет веских причин, почему это должно быть правилом в таких случаях, и если вопрос должен решаться на основе британского прецедента, то г-н Сьюард был прав в своем предположении. Дело «Рапида» (уже упоминавшееся) можно привести как прямо относящееся к делу. В этом случае рейс начался в нейтральном порту и должен был закончиться в другом нейтральном порту. «Рапид» был освобожден, но это было сделано исключительно на том основании, что его капитан не был виновен в получении вредоносных бумаг для передачи. Фактически он проявил всю законную осторожность, необходимую при получении их на борт своего судна. Он не знал об их содержании. Если в 1810 году британское право рассматривало как невиновное каждое судно, курсирующее между нейтральными портами, это было бы решающим аргументом в пользу «Рапида» без какого-либо расследования поведения его капитана. Факт нейтральности конечных пунктов его рейса, несомненно, был бы основанием для его освобождения, если бы сэр Уильям Скотт понимал это как британское право того времени. Поскольку он не вынес такого решения, единственный вывод, который можно сделать из его действий, заключается в том, что он не понимал это как закон.

Дана, обсуждая вероятное решение американского призового суда по этому вопросу, говорит: «Поскольку официальный характер этих лиц, общий характер их миссии, вероятный общий характер их бумаг и конечные пункты их путешествия были хорошо известны лицам, ответственным за «Трент», и они приняли их на борт сознательно и добровольно, чтобы переправить их под нейтральным флагом через часть их опасного пути, нет сомнений, что судьба «Трента» была бы той же самой, независимо от того, были ли его конечные пункты нейтральными или враждебными портами»[9]. Однако нетрудно найти и противоположные мнения. Выдающийся американский авторитет говорит: «Характер судна (т. е. «Трента») как пакетбота, перевозящего почту и пассажиров из одного нейтрального порта в другой, почти исключал возможность вины. Даже если бы на борту были обнаружены враждебные военные лица, мог бы возникнуть вопрос, повлечет ли их присутствие вину судна, поскольку они направлялись из нейтральной страны в нейтральную страну»[10].

В качестве примера мнения, в котором эта же доктрина доведена до крайности, можно упомянуть мнение М. Отфёя. Он поддерживает позицию лорда Рассела и без оговорок заявляет, что плавание нейтрального судна между двумя нейтральными портами является абсолютным и убедительным доказательством в его пользу[11]. Это, однако, лишь личное мнение, не основанное на судебном прецеденте, а следовательно, не заслуживающее особого внимания.

Более здравое правило международного права, выведенное из практики как английских, так и американских призовых судов, по-видимому, заключается в том, что факт плавания нейтрального судна между двумя нейтральными портами не следует рассматривать как безразличное обстоятельство при определении вопроса о его виновности или невиновности. Это всегда является доказательством в пользу нейтральной стороны, хотя отнюдь не убедительным.

Прокламация королевы о нейтралитете, изданная в начале войны, запрещала подданным ее величества «перевозить офицеров, солдат, депеши, оружие, военные припасы» и т. д. для любой из воюющих сторон. Высказывалось мнение, что одного этого было бы достаточно, чтобы решить дело против «Трента». Такой взгляд на дело, однако, не является верным. Термин «депеши», как он используется в прокламации, очевидно, означает только депеши военного характера, поскольку он перечисляется наряду с другими словами, используемыми для определения операций такого рода. Формулировка не выражает и даже не подразумевает какой-либо связи с сообщениями дипломатического характера.

В задачу или намерение прокламации не входило установление какого-либо нового международного права, а лишь предупреждение британских подданных против действий, уже запрещенных правом народов и статутами Великобритании. Это было просто применение этих различных законов к существующему статусу воюющих сторон.

Дипломатические лица, согласно праву народов, имеют право на особое покровительство и защиту со стороны правительств. Поскольку г-да Мейсон и Слайделл были представителями непризнанной мятежной власти, возникает вопрос, имели ли они право на какие-либо иммунитеты и привилегии, повсеместно предоставляемые дипломатическим министрам. Не существует судебного решения, которое имело бы хотя бы отдаленное отношение к делу такого рода. С одной стороны, можно сказать, что правительство, представленное этими людьми, не получило никакого признания, кроме признания воюющей стороной. Их миссия не была обычной миссией дипломатических представителей, которые ведут дружественную и установленную дипломатию суверенных наций, но заключалась в получении иностранной помощи для восстания в Америке и в том, чтобы стать признанными министрами за рубежом, если независимость Конфедерации будет установлена.

С другой стороны, можно утверждать, что когда мятежная власть признана воюющей стороной, это влечет за собой право поддерживать по крайней мере неформальные отношения с иностранными государствами, чьи подданные могут иметь обширные материальные интересы в мятежном государстве или быть его временными жителями. Интересы и удобство иностранных наций требуют этого. Прекратить все дипломатические контакты, даже неформального характера, в таких случаях означало бы объявить практическое внезаконие нации, уже обладающей правами воюющей стороны. Такой курс также помешал бы любой новой нации когда-либо стать признанной в качестве суверенной и независимой. Неформальные дипломатические отношения должны предшествовать формальным, и если первые будут полностью прекращены, то как могут быть установлены последние? Неформальные дипломатические отношения поддерживались между представителями южноамериканских республик и правительством Соединенных Штатов до признания независимости первых[12]. Если бы дипломатический агент одной из этих мятежных республик сел на торговое судно Соединенных Штатов в каком-нибудь нейтральном иностранном порту с намерением прибыть в Нью-Йорк, и если бы это судно было остановлено испанским военным кораблем, а дипломатический агент насильственно удален, или если бы американское судно было захвачено без какой-либо другой причины, кроме присутствия на его борту такого эмиссара, сомнительно, чтобы правительство Соединенных Штатов спокойно смирилось с любой из этих процедур.

Если допустить, что неформальные дипломатические отношения могут поддерживаться между непризнанным правительством и иностранным государством, это, по-видимому, влечет за собой право на тот иммунитет, который необходим для того, чтобы сделать такие отношения эффективными. Всякий раз, когда суд по международному праву будет призван решить этот вопрос, это придется делать на основе принципа и без помощи судебного прецедента.

Рассматривая вопрос о том, являлись ли уполномоченные Конфедерации военной контрабандой или нет, теория капитана Уилкса о том, что они были «воплощением депеш» или «живыми посланиями», заслуживает краткого упоминания. Это была лишь хитроумно придуманная фикция публичного права, не имеющая никакой ценности. Она никогда не получала никакого признания из официальных или авторитетных источников. Д-р Вулси говорит: «Просто абсурдно говорить, что эти люди были живыми депешами»[13]. Граф де Гаспарен говорит: «Доктрина «живых депеш» — это слабая сторона американского аргумента. В таком деле недопустимо расширять силой рассуждения или даже a fortiori категории, установленные правом народов»[14].

Капитан Уилкс имел несомненное право остановить и обыскать «Трент» на предмет наличия военной контрабанды. Официально это не отрицалось и не оспаривалось британским правительством. Авторы по международному праву практически единодушны в своей поддержке доктрины о том, что крейсер воюющей стороны может обыскивать нейтральные суда на предмет контрабанды в военное время. Это право, которое является одновременно справедливым и необходимым, поскольку это единственный способ, с помощью которого воюющая сторона может вне всяких сомнений убедиться, выполняет ли нейтральная сторона контрабандную службу для врага.

В начале этого обсуждения было заявлено, что право капитана Уилкса на захват «Трента» зависит от законности его действий по перевозке людей и их депеш и что это, в свою очередь, зависит от их контрабандного характера. Когда г-н Сьюард предположил, что они являются контрабандой, бремя доказывания легло на него. Он апеллировал к британским авторитетным источникам только в поддержку своей позиции. Если нынешнее изучение этих источников показало, что позиция г-на Сьюарда была несостоятельной и что эти люди не являлись военной контрабандой, то из этого следует, что капитан Уилкс не имел права захватывать «Трент», если не было других причин для такой процедуры. Если тогда такого права не существовало, то, очевидно, никакое право не было нарушено — как утверждал г-н Сьюард — когда ему было позволено продолжить свой путь вместо того, чтобы быть доставленным в порт для судебного разбирательства. Если люди и их депеши не являлись военной контрабандой, то, по-видимому, нет веской причины для захвата.

Нельзя утверждать, что Соединенные Штаты имели право захватить их в качестве осуществления полномочий морской полиции, подобно тому, как Англия практиковала полвека назад, когда она снимала с нейтральных судов людей мнимого английского происхождения. Любая такая позиция была отвергнута г-ном Сьюардом, и исторический факт заключается в том, что Соединенные Штаты всегда отрицали существование такого права.

Также нельзя притворяться, что захват был оправдан, потому что эти люди были мятежниками или политическими преступниками, независимо от того, каково было отношение их правительства к другим правительствам мира. Соединенные Штаты всегда отстаивали право убежища для этого класса людей, и право иностранной державы делать это в случае американских преступников не могло быть последовательно отрицаемо. Преступник или предатель не может быть взят из-под защиты нейтрального иностранного флага, кроме как в соответствии с положениями договора между державами, предусматривающего выдачу таких преступников согласно формам закона.

Если бы, независимо от факта нахождения уполномоченных и их депеш на борту, существовала какая-либо веская причина для захвата «Трента» и доставки его в порт, этот курс мог бы быть продолжен, и, как только он вошел бы в американские воды, эти люди, будучи гражданами Соединенных Штатов, подпадали бы под действие законов своей страны. Их арест и заключение тогда были бы полностью законными. В этом случае это было бы лишь побочным делом, которое никак не могло быть связано с захватом и задержанием судна, на котором они путешествовали.

Если бы «Трент» был доставлен в порт, призовой суд столкнулся бы с трудностями при урегулировании дела. Морское право имеет дело только in rem, то есть с вещами или имуществом, а не с лицами. Судно и его груз были бы либо конфискованы как приз, либо освобождены с присуждением убытков его владельцам. Но каким бы ни было решение суда относительно судна и его груза, статус г-д Мейсона и Слайделла остался бы точно таким же. Дана, рассматривая этот вопрос, говорит, что при этих обстоятельствах они «не могли быть осуждены или освобождены судом. Они, несомненно, были бы задержаны правительством Соединенных Штатов как военнопленные. В случае решения в пользу захватчиков дело лиц все равно оставалось бы дипломатическим»[15].

Если бы была принята во внимание американская доктрина, г-н Сьюард не смог бы найти в ней ничего, что подтверждало бы его взгляды относительно контрабандного характера этих людей и их депеш. Правительство Соединенных Штатов с самого раннего периода своей истории проводило морскую политику, совершенно отличную от той, которую отстаивал г-н Сьюард в своей депеше, уступающей британскому требованию о выдаче г-д Мейсона и Слайделла. Доктрина, провозглашенная основателями американской республики в их самых ранних государственных документах и неуклонно соблюдавшаяся впоследствии, не была оставлена на усмотрение неопределенности решений морских судов, а была облечена в форму позитивного права и стала особой частью договорных обязательств с иностранными государствами. В самом первом договоре, когда-либо заключенном Соединенными Штатами с иностранной державой, а именно в договоре, заключенном с Францией Бенджамином Франклином в 1778 году, было предусмотрено, что ни один класс лиц не должен быть снят со свободного судна, кроме «солдат, находящихся на действительной службе врага». Эта же доктрина была подтверждена в непрерывной череде договоров — восемнадцати по счету — заключенных с иностранными странами до периода гражданской войны.

Во всех этих договорах было прямо предусмотрено, что ничто не должно считаться военной контрабандой, кроме предметов, в них указанных и перечисленных. Невоенные депеши не были включены в список контрабанды, а следовательно, не могли быть классифицированы как таковые. Правда, формулировки этих договорных положений никогда не рассматривались ни одним американским адмиралтейским судом, но ничего подобного не требовалось, ибо используемые термины были настолько определенными и точными, что никакое другое толкование не могло быть им придано. Британские призовые суды выносили решения о виновности или невиновности американских судов, упомянутых в этой главе, потому что между двумя странами не было договора, по которому военная контрабанда определялась бы точными терминами.

Там, где между этими двумя странами не существовало таких договоров, нельзя утверждать, что что-либо положительно доказано приведенным здесь аргументом, но вывод, который следует сделать по аналогии, самоочевиден.

Было бы более последовательно с прошлым послужным списком американской дипломатии, если бы освобождение уполномоченных Конфедерации было произведено на том основании, что право народов, как оно понимается и интерпретируется правительством Соединенных Штатов, не позволяет воюющей стороне забирать со свободного нейтрального судна ни невоенные депеши, ни какой-либо класс лиц, кроме офицеров или солдат, находящихся на действительной службе врага. Следует сожалеть, что люди были выданы на том основании, что, хотя они и их депеши были контрабандой, право на их удержание было утрачено, когда капитан Уилкс добровольно освободил «Трент» вместо того, чтобы доставить его в порт для судебного разбирательства.

Следующие общие выводы представляются обоснованными на основе тщательного изучения дела «Трента»:

1. Уполномоченные не были военной контрабандой в каком-либо смысле этого термина.

2. Их депеши, будучи невоенного характера, не являлись военной контрабандой.

3. Нейтральная держава имеет право поддерживать необходимые неформальные отношения с непризнанной воюющей стороной.

4. «Трент» никоим образом не нарушил свои обязанности как нейтральное судно, когда был остановлен «Сан-Хасинто».

5. Капитан Уилкс имел несомненное право остановить и обыскать «Трент» на предмет наличия военной контрабанды. При отсутствии чего-либо подобного только сопротивление праву досмотра сделало бы «Трент» объектом захвата. На самом деле его капитан отказал во всех возможностях для досмотра и дал понять, что уступает только превосходящей силе. Какую точку зрения мог бы занять призовой суд по этому поводу, может быть лишь предметом догадок.

6. В любом случае капитан Уилкс не имел права захватывать лиц или депеши уполномоченных Конфедерации, пока они находились на борту «Трента» в открытом море.

7. Рассматривая исключительно с точки зрения международного права, здравые причины для выдачи уполномоченных секретарем Сьюардом не были приведены.

Г-н Блейн говорит: «Не верится, что доктрина, провозглашенная г-ном Сьюардом, может быть поддержана на здравых принципах международного права. Восстановление послов на такой, по-видимому, недостаточной основе не избавило нас от унижения капитуляции; оно лишь лишило нас более полного признания и преимущества, которые мы могли бы получить от этого акта. Следует сожалеть, что мы не обосновали восстановление заключенных на более откровенной и правдивой основе, а именно: что их захват был нарушением принципов, от которых мы не отказались бы ни ради временного преимущества, ни ради того, чтобы спастись от уязвления нашей национальной гордости»[16].

С какой бы точки зрения ни смотреть, позиция г-на Сьюарда несостоятельна. Если бы она возобладала и была полностью признана в качестве доктрины международного права, был бы сделан шаг назад в морских делах. Вместо расширенных прав для нейтральных сторон и большей свободы на океане произошел бы возврат к узкой и нелиберальной морской политике, которая преобладала во время наполеоновских войн. Были бы спровоцированы репрессалии; морские командиры повсюду были бы превращены в судей адмиралтейства; и каждая нейтральная палуба могла бы быть превращена в «плавучее судейское кресло». Американская морская политика и принципы были бы перевернуты.

Право на захват уполномоченных Конфедерации казалось очень важным для народа Севера. С выдачей захваченных лиц все непосредственные результаты этого задержания были утрачены. Хотя эта жертва казалась тяжелой, тем не менее, по-видимому, неблагоприятный исход всего дела с точки зрения международного права стал благом не только для Соединенных Штатов, но и для всего мира. Это было торжеством принципа, за который Америка всегда выступала. Поскольку Англия приняла американскую доктрину, она таким неожиданным образом прочно и навсегда утвердилась в принципах международного права. Таким образом, был достигнут триумф, ибо во всем мире не осталось ни одной нации, которая оспаривала бы этот принцип.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Адамс, Дж. К.: Мемуары, том V.

2. Отчеты Адмиралтейства, Эдвардса и Робинсона.

3. «Американ ло ревью» (American Law Review), том V.

4. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время Гражданской войны в Америке.

5. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет в Конгрессе, том I.

6. «Международное право» Уитона в редакции Даны.

7. «Эдинбург ревью» (Edinburgh Review), январь 1862 г.

8. Гроций: О праве войны и мира.

9. Холл, У. Э.: Международное право.

10. Отфёй, М.: Вопросы морского международного права.

11. «Хантс мерчант мэгэзин» (Hunt’s Merchant Magazine), том XLVI.

12. Марквардсен, Генрих, д-р: Дело «Трента» (Der Trent Fall).

13. «Норт америкэн ревью» (North American Review), январь 1862 г. и июль 1862 г.

14. Нис, М.: Морская война, стр. 46.

15. «Куотерли ревью» (Quarterly Review), январь 1862 г.

16. Сьюард, У. Г.: Сочинения, том V.

17. «Саутерн ло ревью» (Southern Law Review), том VIII.

18. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.

19. «Вестминстер ревью» (Westminster Review), январь 1862 г.

20. Вулси, Т. Д.: Введение в изучение международного права.

21. Уортон, Фрэнсис: Дайджест международного права Соединенных Штатов.

22. Ваттель, М.: Право народов, книга IV.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Ваттель, книга IV, глава 7, раздел 85. В качестве дополнительного доказательства того, что старые авторы по международному праву не придерживались доктрины о том, что посол может быть арестован на нейтральной территории, можно процитировать Гроция. Он говорит: «Aliud sit si, quis extra fines suos, insidias ponat legatis alienis; eo enim jus gentium violarentur» (Иное дело, если кто-либо вне своих пределов расставляет ловушки чужим послам; ибо этим нарушается право народов). «О праве войны и мира», книга II, гл. 18, сек. 5. Перевод сэра Т. Твисса: «Совсем другое дело, если какой-либо государь за пределами своей территории замышляет захватить послов другого государства, ибо это было бы прямым нарушением права народов».

[2] Case of the Caroline, 6 Robinson’s Admiralty Reports, pp. 467, 468.

[3] См. 6 Robinson’s Adm. Rep., 430.

[4] См. «Международное право» Уитона, под ред. Даны, примечание, стр. 641.

[5] У уполномоченных при себе были официальные депеши, когда они находились на борту «Трента». Г-н Альфред Слайделл, сын одного из уполномоченных и пассажир «Трента» в момент его остановки, в ответ на недавнее письмо автора с запросом сообщил: «В то время, когда г-да Мейсон и Слайделл были захвачены капитаном Уилксом, у них, конечно, были при себе верительные грамоты, помимо других официальных документов. Насколько я помню, офицеры «Сан-Хасинто» не проводили обыска с целью поиска официальных документов и не пытались вмешиваться в дела членов семей четырех захваченных джентльменов».

[6] См. дело «Рапида» (Rapid), Edwards’ Reports, стр. 228.

[7] См. дело «Мэдисона» (Madison), Edwards’ Reports, стр. 224.

[8] См. 6 Robinson’s Adm. Rep., 440-460.

[9] «Международное право» Уитона в редакции Даны, примечание, раздел 504.

[10] Д-р Вулси, «Введение в изучение международного права», раздел 199.

[11] См. брошюру Отфёя «Вопросы морского международного права».

[12] См. «Мемуары» Дж. К. Адамса, том V, глава 12.

[13] «Введение в изучение международного права», раздел 199.

[14] «Америка перед лицом Европы» (L’Amérique devant l’Europe), глава о «Тренте».

[15] «Международное право» Уитона, раздел 504, примечание.

[16] «Двадцать лет в Конгрессе», том I, стр. 585.

ГЛАВА XX. РАЗМЫШЛЕНИЯ О КУРСЕ БРИТАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Спустя треть столетия курс британского правительства в деле «Трента» можно рассматривать спокойно, без страстей и предубеждений. В отсутствие такого влияния легко сделать правильные выводы относительно мотивов, которыми руководствовалось английское министерство в том случае. Факты, представленные в предыдущих главах, говорят сами за себя. Пространные комментарии к ним излишни.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, можно прийти лишь к одному выводу, и он неблагоприятен для Англии. Действия, предпринятые ее правительством в том случае, не были оправданы характером дела; они не соответствовали ни претензиям Англии на роль лидера цивилизации, ни прошлому опыту этой страны в отношении нейтральных сторон; и, что не менее важно, ее курс был принят и проводился с намерением преднамеренно угрожать Соединенным Штатам Америки в то время, когда они уже были вовлечены в смертельную борьбу и были наименее способны противостоять иностранным оскорблениям.

Правда, ни одно правительство не может надеяться сохранить уважение цивилизованного мира, если оно безропотно сносит вопиющие оскорбления, нанесенные его флагу. Когда наносится преднамеренное оскорбление, национальная честь должна быть защищена, даже если для этого необходимо прибегнуть к оружию и поставить на карту судьбу даже сомнительной войны. Эти доводы приводились в оправдание поведения британского правительства в деле «Трента».

Неверно, что действия капитана Уилкса были «оскорблением британского флага», как это так часто утверждали апологеты курса, проводившегося Англией в том случае. Захват южных уполномоченных не был актом, который можно назвать обладающим какими-либо существенными признаками оскорбления. Это было сделано, как уже говорилось в предыдущей главе, без какого-либо разрешения со стороны федерального правительства. Хотя действия были нерегулярными и не санкционированными принципами международного права, у капитана Уилкса не было ни малейшего намерения нанести оскорбление британскому флагу. Движимый патриотическим рвением служить своей стране, он совершил проступок, остановив британский почтовый пакетбот в открытом море и сняв с него четырех американских граждан, мятежников, направлявшихся в Европу в надежде получить там помощь для осуществления краха своей страны. Никакого вреда личности или имуществу британских подданных не было причинено или предложено. Власть капитана Уилкса не позволяла ему оскорбить британскую нацию, если только его действия не были предварительно заказаны его правительством или впоследствии им санкционированы.