«Дело «Трента»: Англо-американские отношения в начале Гражданской войны»

«Если кабинет в Вашингтоне мог рассматривать двух арестованных лиц только как мятежников, которых они всегда имеют право захватить, вопрос, если его поставить в другом свете, не мог бы тем самым быть решен в смысле, благоприятном для поведения командира "Сан-Хасинто".

«В таком случае имело бы место непризнание принципа, который составляет судно частью территории страны, чей флаг оно несет, и имело бы место нарушение иммунитета, который запрещает иностранному суверену осуществлять там свою юрисдикцию. Нет необходимости, несомненно, напоминать об энергии, с которой по каждому случаю правительство Соединенных Штатов защищало этот иммунитет и право убежища, которое является его следствием.

«Не желая вдаваться в более глубокое обсуждение вопросов, поднятых захватом господ Мейсона и Слайделла, я сказал достаточно, я думаю, чтобы установить, что кабинет Вашингтона не может, не нанося удара по тем принципам, в поддержании которых все нейтральные державы одинаково заинтересованы, и не вступая в противоречие со своим собственным поведением до настоящего дня, дать свое одобрение действиям командира "Сан-Хасинто".

«В этом состоянии вещей не может быть, по нашему мнению, никакого колебания относительно курса, которому нужно следовать. Лорду Лайонсу уже даны инструкции представить требования об удовлетворении, которые английское правительство вынуждено составить и которые состоят в немедленном освобождении лиц, взятых с борта "Трента", и в направлении объяснений, рассчитанных на то, чтобы снять с этого акта его оскорбительный характер по отношению к британскому флагу.

«Федеральное правительство было бы вдохновлено справедливым и возвышенным чувством, уступив этим требованиям. Тщетно искали бы, с какой целью или в каком интересе они рискнули бы спровоцировать, при ином отношении, разрыв с Великобританией. Для нас самих, кто видел бы в этом случае осложнение, во всех отношениях прискорбное, трудностей, с которыми кабинету в Вашингтоне уже приходится бороться, и прецедент такого характера, чтобы серьезно обеспокоить все те державы, которые не являются сторонами в настоящем споре, мы думаем, что даем доказательство лояльной дружбы по отношению к кабинету Вашингтона, не позволяя им оставаться в неведении относительно нашего мнения в этом обстоятельстве. Я приглашаю вас, сэр, воспользоваться первой возможностью откровенно поговорить с мистером Сьюардом и, если он попросит, оставить ему копию этой депеши.

Примите и т. д., Тувенель».

Эта депеша была представлена президенту, но ранее уже было решено выдать уполномоченных. Изложив этот факт в своем ответе на французскую депешу, мистер Сьюард сказал: «Такое распоряжение предметом, как я думаю, делает ненужным какое-либо его обсуждение в ответ на комментарии М. Тувенеля. Мне позволено, однако, сказать, что М. Тувенель не ошибся, полагая, во-первых, что правительство Соединенных Штатов не действовало в каком-либо духе пренебрежения к правам или чувствам британской нации, и что он столь же справедлив, предполагая, что Соединенные Штаты последовательно защищали бы, своей практикой по этому случаю, характер, который они так долго поддерживали как сторонник самых либеральных принципов относительно прав нейтральных государств в морской войне.

«Вы заверите М. Тувенеля, что это правительство ценит как откровенность его объяснений, так и дух дружбы и доброй воли по отношению к Соединенным Штатам, в котором они выражены».

Можно возразить против некоторых вещей, сказанных М. Тувенелем в этом письме. Он выразил мнение, что господа Мейсон и Слайделл были «совершенно свободны под нейтральным флагом Англии», и сослался на договоры между Соединенными Штатами и Францией, которые предусматривали, что лица, хотя и являющиеся врагами одной или обеих стран, не должны быть сняты со свободного судна. Упомянутые договоры истекли и, следовательно, не имели силы. Если бы они были в полной силе, однако, они не могли бы определить ничего определенного в урегулировании морского вопроса между Соединенными Штатами и Англией. Только аналогия в таком случае имела бы какую-то ценность.

М. Тувенель также утверждал, что в этом случае «имело бы место непризнание принципа, который составляет судно частью территории страны, чей флаг оно несет». Эта доктрина не является здравой. Нейтральная территория не может быть захвачена и конфискована, потому что на ней практикуются правонарушения против прав нейтральных стран. Если бы судно было просто кусочком нейтральной территории, его нельзя было бы захватить и конфисковать за перевозку военной контрабанды или иное нарушение нейтральных прав. Право наций, однако, разрешает захват и конфискацию судна за такие правонарушения. Если допустить доктрину М. Тувенеля, кто может сказать, что эта малая часть нейтральной территории, защищенная своим собственным флагом, могла бы не сделать?

Взгляды австрийского правительства были должным образом представлены в следующей депеше его представителю в Вашингтоне.

«Вена, 18 декабря 1861 г.

(Конфиденциально.)

«Разногласие, которое произошло между правительством Соединенных Штатов и правительством Великобритании вследствие ареста господ Слайделла и Мейсона, осуществленного капитаном американского военного корабля "Сан-Хасинто" на борту английского пакетбота "Трент", не преминуло привлечь самое серьезное внимание императорского кабинета. Чем большее значение мы придаем сохранению хороших отношений между Соединенными Штатами и Англией, тем больше мы должны сожалеть о происшествии, которое осложнило столь серьезным образом ситуацию, уже окруженную трудностями.

«Не имея намерения входить здесь в рассмотрение вопроса о праве, мы не можем, однако, упустить из виду тот факт, что согласно понятиям международного права, принятым всеми державами, и которые само американское правительство часто брало за правило своего поведения, Англия никак не могла в настоящем случае воздержаться от представления против нападения, совершенного на ее флаг, и от требования справедливого возмещения за него. Нам кажется, более того, что требования, составленные для этой цели кабинетом Сент-Джеймса, не имеют в себе ничего обидного для чувств кабинета Вашингтона, и что последний сможет совершить акт справедливости и умеренности без малейшей жертвы своего достоинства.

«Мы думаем, что можем надеяться, что правительство Соединенных Штатов, советуясь как с правилами, которые управляют международными отношениями, так и с соображениями просвещенной политики, а не с проявлениями, вызванными чрезмерным возбуждением национального чувства, принесет в свое обсуждение все спокойствие, которого требует серьезность дела, и сочтет правильным решить на курсе, который, сохраняя от разрыва отношения между двумя великими государствами, к которым Австрия одинаково привязана дружбой, будет стремиться предотвратить серьезные потрясения, которые возможность войны не могла бы не принести не только каждой из спорящих сторон, но и делам мира в целом.

«Будьте так добры, М. ле Шевалье, довести предыдущие размышления до сведения мистера Сьюарда и сообщить нам о том, как министр принял ваше сообщение.

Примите и т. д., "Рехберг"».

Эта депеша была представлена президенту, и краткий ответ был подготовлен мистером Сьюардом, как только было достигнуто урегулирование вопроса с Великобританией. Копия переписки, которая прошла между правительством Соединенных Штатов и правительствами Великобритании и Франции относительно задержания "Трента" и захвата уполномоченных Конфедерации, была также направлена австрийскому правительству с заявлением, что из них будут извлечены важные факты, а именно:

«Во-первых. Что Соединенные Штаты не только не способны ни на мгновение стремиться нарушить мир во всем мире, но являются осмотрительными, справедливыми и дружелюбными в своих отношениях со всеми иностранными нациями.

«Во-вторых. Что они не будут неверны своим традициям и политике как сторонник широчайшей либеральности в применении принципа международного права к ведению морской войны.

«Соединенные Штаты, верные своим чувствам и в то же время заботящиеся о своей политической конституции, искренне порадуются, если случай, который дал повод к этой переписке, будет использован так, чтобы добиться пересмотра права наций, который сделает более определенными и ясными права и обязательства государств в военное время».

Были также выражены заверения, что президент высоко ценит откровенность и искренность австрийского правительства по случаю, представляющему такой большой интерес для благополучия Соединенных Штатов.

Примерно через месяц после получения известия о захвате уполномоченных Конфедерации прусское правительство выразило свои взгляды в следующей депеше своему посланнику в Вашингтоне:

«Берлин, 25 декабря 1861 г.

«М. ле Барон — Морские операции, предпринятые президентом Линкольном против южных отделившихся штатов, не могли с самого их начала не наполнить правительство короля опасениями, как бы они не привели к возможному ущербу законным интересам нейтральных держав.

«Эти опасения, к сожалению, оказались полностью оправданными насильственным захватом на борту нейтрального почтового пакетбота "Трент" и похищением оттуда господ Слайделла и Мейсона командиром американского военного корабля "Сан-Хасинто".

«Это происшествие, как вы можете себе представить, произвело в Англии и по всей Европе самую глубокую сенсацию и повергло не только кабинеты, но и общественное мнение в состояние самого возбужденного ожидания. Ибо, хотя в настоящее время только Англия непосредственно заинтересована в этом вопросе, тем не менее, с другой стороны, это одно из самых важных и повсеместно признанных прав нейтрального флага, которое было поставлено под вопрос.

«Мне нет нужды здесь входить в обсуждение юридической стороны вопроса. Общественное мнение в Европе с исключительным единодушием высказалось самым положительным образом в пользу пострадавшей стороны. Что касается нас, мы до сих пор воздерживались высказываться вам по этому предмету, потому что в отсутствие какой-либо достоверной информации мы сомневались, действовал ли капитан "Сан-Хасинто" в предпринятом им курсе по приказу своего правительства или нет. Даже сейчас мы предпочитаем предполагать, что последнее было делом. Если бы, однако, первое предположение оказалось правильным, мы сочли бы себя вынужденными придать происшествию большее значение и, к нашему большому сожалению, мы оказались бы вынуждены видеть в нем не изолированный факт, а публичную угрозу, предложенную существующим правам всех нейтральных стран.

«У нас пока нет достоверной информации относительно требований, предъявленных Англией американскому кабинету, от принятия которых, по-видимому, зависит сохранение мира. Насколько, однако, доходят наши сведения по этому предмету, мы убеждены, что британским правительством не были выдвинуты никакие условия, которые могли бы справедливо оскорбить чувство чести президента Линкольна.

«Его величество, король, исполненный самых горячих пожеланий благополучия Соединенным Штатам Северной Америки, приказал мне отстаивать дело мира перед президентом Линкольном, через ваше посредничество, изо всех моих сил. Мы сочли бы себя счастливыми, если бы могли таким образом преуспеть в содействии мирному решению конфликта, из которого могли бы возникнуть величайшие опасности. Возможно, однако, что президент уже принял свое решение и объявил его. Каким бы ни было это решение, правительство короля, когда они размышляют о непрерывных отношениях дружбы и согласия, которые существовали между Пруссией и Соединенными Штатами с момента их основания, извлекут удовлетворение из мысли о том, что они изложили с самой нескрываемой откровенностью свои взгляды на это происшествие перед кабинетом в Вашингтоне и выразили пожелания, которые они питают в связи с ним.

«Вы прочтете эту депешу без промедления государственному секретарю по иностранным делам, и, если он пожелает, вы дадите ему копию ее. Я буду ждать вашего отчета об инструкциях, содержащихся в этой депеше, и я пользуюсь и т. д.,

Бернсторф».

Публикация мнений других европейских правительств вызвала выражение большого удовлетворения в Англии. Казалось, что в Европе по этому вопросу существует такое согласие мнений, что уверенность британского министерства значительно возросла в позиции, которую оно заняло вначале. Оно с величайшим терпением переносило суровую критику прошлой политики Великобритании, касающейся прав нейтральных стран. Кабинет, вероятно, думал, что существенное преимущество будет получено Англией в непосредственном споре, который рассматривался, и поэтому было легче переносить порицание за прошлые проступки. В обсуждении этого вопроса один из английских журналов писал: «Вся Европа провозгласила, что мы были правы».

Краткое рассмотрение этого вопроса, однако, достаточно, чтобы показать, что не чувства недружелюбия по отношению к Соединенным Штатам побудили другие нации Европы так быстро осудить акт капитана Уилкса и призвать федеральное правительство уступить британскому требованию о выдаче уполномоченных. В течение столетия тенденция Великобритании была направлена к ограничению прав нейтральных стран до самых узких пределов. Когда на палубе английского крейсера американским капитаном был совершен акт сомнительной законности, с величайшим удовлетворением нации на континенте Европы увидели, как Англия дезавуирует свои собственные прежние прецеденты, относящиеся к этому делу, и твердо встает на доктрину расширенных нейтральных прав. Взгляд других стран заключался в том, что это была самая счастливая возможность для обеспечения новых и расширенных модификаций права наций, таких, которые ограничили бы Англию в будущем от политики, которая была неприятна им самим. Именно свои собственные интересы они стремились продвигать, а не интересы Англии. Уступка британскому требованию федеральным правительством установила бы принцип морского права, который был бы ценен для мира во все будущие времена. Это был мотив, который побудил другие нации занять позицию, которая была общей для всех них.

Одним из самых преданных европейских друзей Соединенных Штатов в то время был граф Аженор де Гаспарен из Франции. Он говорит в своем обсуждении взглядов других наций по этому вопросу: «Видя такую поспешность и столь высокомерное провозглашение неоспоримого требования, видя идею нечестивой войны, принятую с такой готовностью одними и с такой плохо скрываемой радостью другими, Европа заявила без обиняков и оговорок, что если Англия не будет чудесным образом спасена от своего собственного предприятия, если она обнажит меч против Севера в качестве союзника Юга, она уничтожит своими собственными руками свою главную претензию на уважение цивилизованного мира. Язык по этому пункту был одинаков в Париже, Берлине, Санкт-Петербурге, Вене и Турине. Как они были единодушны в решении технического вопроса о праве против Америки, так они были единодушны в решении морального вопроса против Англии. Признать техническое право в пользу Англии означало признать право нейтральных стран против нее. Кто достаточно прост, чтобы удивляться рвению, проявленному здесь другими державами?»

Заслуживает особого внимания то, что в течение всего периода американской гражданской войны самый могущественный правитель во всей Европе был открытым и стойким другом Соединенных Штатов. Если бы война произошла между Англией и северными штатами Америки в результате дела "Трента", почти наверняка федеральное правительство имело бы могущественного союзника в лице царя Александра Российского, который, несомненно, помнил потери, которые он недавно понес в Крымской войне. В этой войне Англия была его самым могущественным врагом. Через несколько недель после захвата уполномоченных Конфедерации флот российских военных судов появился в гавани Нью-Йорка и оставался там в течение нескольких месяцев. В то же время ряд российских военных кораблей был размещен в Сан-Франциско. Никакого официального объяснения никогда не было дано долгому присутствию этих военных судов в американских водах. Их длительный визит вызвал много комментариев, но их цель была легко угадана, и их присутствие не было нежелательным, пока война между Англией и северными штатами была неизбежна.

Находясь в отеле «Астор Хаус» в Нью-Йорке, адмирал Фаррагут был посещен российским адмиралом, с которым он ранее хорошо познакомился. На вопрос, почему он проводит зиму в праздности в американской гавани, русский ответил: «Я здесь под запечатанными приказами, которые должны быть вскрыты только в непредвиденном случае, который еще не произошел». Он также добавил, что командир российских военных кораблей, стоящих у гавани Сан-Франциско, получил аналогичные приказы. В том же интервью он признал, что его приказы заключались в том, чтобы вскрыть печати, если, пока он оставался в Нью-Йорке, Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в войну с какой-либо иностранной нацией.

Вскоре после этого, когда госсекретарь Сьюард спросил российского посланника, почему царь так долго держит свои военные суда в американских гаванях, тот ответил, что, хотя он не знает точного характера приказов, по которым действуют командиры флотов, он чувствует себя вправе сказать, что это не недружелюбная цель вызвала длительное пребывание этих военных кораблей в водах Соединенных Штатов.

Кажется, что когда царю было передано официальное знание о том, что Англия делает приготовления к войне с Соединенными Штатами из-за задержания "Трента" и захвата уполномоченных Конфедерации, два флота военных судов были немедленно отправлены в Америку под приказами, которые были запечатаны, чтобы намерения российского правительства могли остаться неизвестными миру в том случае, если услуги военных кораблей не потребуются на этой стороне Атлантики.

Видный американец, который был в Санкт-Петербурге в то время, нанес неофициальный визит российскому канцлеру и был ознакомлен с приказом царя своему адмиралу доложить президенту Соединенных Штатов для исполнения обязанностей в случае, если северные штаты окажутся вовлеченными в войну с Англией.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Bernard, Montague: Брошюра по вопросу "Трента".

2. British Annual Register, 1861 г.

3. Dana’s Wheaton’s International Law, раздел 504, примечание.

4. De Gasparin: L’Amérique devant l’Europe.

5. London Quarterly Review, № 221.

6. Seward, William H.: Works of, том V.

7. Weed, Thurlow: Life of, том II.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] London Quarterly Review, № 221, стр. 273.

[2] См. его «L’Amérique devant l’Europe». Глава о деле "Трента".

[3] См. отчет Тёрлоу Уида об этом деле. Life of Weed. Том II, стр. 346-7.

ГЛАВА XVI. ОТВЕТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Президент и кабинет министров, согласившись выдать уполномоченных Конфедерации, отправили ответное письмо мистера Сьюарда на британское требование лорду Лайонсу без промедления. Сообщение было довольно длинным и начиналось с тщательного и полного изложения содержания ноты лорда Рассела от 30 ноября с просьбой о возмещении ущерба. Затем мистер Сьюард заявил, что захват был произведен без какого-либо указания, инструкции или даже предварительного знания федерального правительства; что никаких приказов капитану Уилксу или любому другому морскому офицеру арестовать четырех лиц, взятых с "Трента", или кого-либо из них, ни на этом судне, ни на любом другом британском или нейтральном корабле, не было выдано; и что британское правительство справедливо сделало бы вывод из этих фактов, что Соединенные Штаты не имели цели или даже мысли навязывать обсуждение возникшего вопроса или любого другого, который мог бы затронуть чувства британской нации.

Факты относительно высадки на "Трент", как сообщил командир Уильямс, были затем пересмотрены мистером Сьюардом и правильно изложены, при этом все вымыслы были указаны.

«Я должен теперь напомнить вашей светлости, — продолжал мистер Сьюард, — о некоторых фактах, которые, несомненно, были опущены графом Расселом с очень правильным и подобающим мотивом позволить им быть внесенными в дело со стороны Соединенных Штатов способом, наиболее удовлетворительным для этого правительства. Эти факты заключаются в том, что во время совершения сделки в Соединенных Штатах существовало восстание, которое это правительство было занято подавлением с помощью сухопутных и морских сил; что в отношении этой внутренней борьбы Соединенные Штаты рассматривали Великобританию как дружественную державу, в то время как она приняла для себя позицию нейтральной; и что Испания рассматривалась в том же свете и приняла ту же позицию, что и Великобритания.

«Было установлено перепиской, что Соединенные Штаты и Великобритания взаимно признали применимыми к этой местной борьбе две статьи декларации, сделанной конгрессом Парижа в 1856 году, а именно: что нейтральный или дружественный флаг должен покрывать товары врага, не являющиеся военной контрабандой, и что нейтральные товары, не являющиеся военной контрабандой, не подлежат захвату под флагом врага. Эти исключения контрабанды из благоприятствования были отрицательным принятием сторонами правила, до сих пор повсюду признаваемого частью права наций, что все, что является контрабандой, подлежит захвату и конфискации во всех случаях».

Характер и цели захваченных лиц были затем тщательно объяснены, и было сделано заявление, что следует предполагать, что уполномоченные несли депеши, которые, как следовало из информации, присланной американским консулом в Париже, избежали обыска "Трента" и достигли Англии в целости. Мистер Сьюард также заявил, на основании информации и убеждения, что агент и офицеры "Трента", включая командира Уильямса, до отъезда из Гаваны знали, что господа Мейсон и Слайделл были уполномоченными от штатов Конфедерации на пути в Европу.

Из вышеизложенных фактов мистер Сьюард пришел к выводу, что дело не было актом насилия или возмущения, а лишь обычным и законным действием воюющей стороны против нейтрального судна, перевозящего военную контрабанду для использования и выгоды мятежников; что вопрос заключался в том, было ли это сделано в соответствии с правом наций; и что были вовлечены следующие запросы:

«1. Являлись ли названные лица и их предполагаемые депеши военной контрабандой?

«2. Мог ли капитан Уилкс законно остановить и обыскать "Трент" на предмет этих контрабандных лиц и депеш?

«3. Осуществил ли он это право законным и надлежащим образом?

«4. Обнаружив контрабандных лиц на борту и в предполагаемом владении контрабандными депешами, имел ли он право захватить лиц?

«5. Осуществил ли он это право захвата способом, разрешенным и признанным правом наций?»

Затем было заявлено, что если на эти вопросы будет дан утвердительный ответ, у британского правительства не будет претензий на возмещение ущерба. Первые четыре были кратко аргументированы секретарем, и в каждом случае был достигнут утвердительный вывод. Трудности начались с пятого вопроса. Морское право достаточно ясно относительно распоряжения, которое должно быть сделано с захваченными контрабандными судами и имуществом, но оно ничего не говорит относительно процедуры в отношении контрабандных лиц. «Захватчик, воюющая сторона, — сказал мистер Сьюард, — имеет право предотвратить контрабандного офицера, солдата, матроса, министра, посланника или курьера от продолжения его незаконного путешествия и достижения предназначенного места его вредоносной службы. Но, с другой стороны, захваченное лицо может быть невиновным — то есть, он может не быть контрабандой. Он, следовательно, имеет право на справедливый суд по обвинению против него. Нейтральное государство, которое приняло его под свой флаг, обязано защитить его, если он не является контрабандой, и поэтому имеет право быть удовлетворенным по этому важному вопросу. Вера этого государства заложена в его безопасность, если он невиновен, как его справедливость заложена в его выдачу, если он действительно является контрабандой. Здесь противоречивые претензии, вовлекающие личную свободу, жизнь, честь и долг. Здесь противоречивые национальные претензии, вовлекающие благополучие, безопасность, честь и империю. Они требуют трибунала и суда. Захватчики и захваченные равны; нейтральные и воюющие государства равны».

Затем было заявлено, что американское правительство рано предложило, чтобы такие споры разрешались надлежащими судебными разбирательствами. Если подозреваемые лица будут доказаны как контрабанда, судно также примет этот характер. Если люди не будут контрабандой, судно избежит конфискации. Хотя не будет решения за или против захваченных лиц, тем не менее, юридическая определенность относительно их характера будет результатом определения суда относительно судна.

Затем были указаны возражения даже против этого курса разбирательства, главным из которых было то, что такое решение ничего не завершает, ибо оно не связывает ни воюющую сторону, ни нейтральную по вопросу о распоряжении, которое должно быть сделано с захваченными лицами. Такой вопрос все равно должен был бы быть действительно определен дипломатией или войной. Было выражено сожаление, что морские системы права не предоставляют лучших процессов определения характера контрабандных лиц, и сделано заявление, что практически это был выбор между нелогичными и окольными методами, уже предложенными, и отсутствием судебного средства правовой защиты вообще.

«Если нет судебного средства правовой защиты, — сказал г-н Сьюард, — то результат заключается в том, что вопрос должен решаться самим захватчиком на палубе призового судна. Против такого порядка возникают весьма серьезные возражения. Захватчик вооружен, нейтральная сторона безоружна. Захватчик заинтересован, предубежден и, возможно, склонен к насилию; нейтральная сторона, если она действительно нейтральна, беспристрастна, подавлена и беспомощна. Трибунал безответственен, а его решение приводится в исполнение немедленно. Захваченная сторона вынуждена подчиниться, хотя она не связана никакими юридическими, моральными или договорными обязательствами соглашаться с этим. Возмещение ущерба отдалено и проблематично, и в конечном счете зависит от справедливости, великодушия или слабости государства, от имени которого и по чьему поручению был произведен захват. Из таких споров неизбежно возникают репрессалии и войны, и они настолько часты и разрушительны, что вполне можно усомниться, не является ли эта форма правовой защиты большим социальным злом, чем все то, что могло бы последовать, если бы право досмотра воюющей стороны было повсеместно отвергнуто и отменено навсегда. Но пойдемте дальше. Что, если государство, совершившее захват, необоснованно отказывается выслушать жалобу нейтральной стороны или удовлетворить ее? В таком случае сам акт захвата был бы актом войны — войны, начатой без предупреждения и, возможно, совершенно без провокации».

«Я думаю, все непредвзятые умы согласятся с тем, что, как бы несовершенна ни была существующая судебная процедура, в качестве общей практики было бы лучше следовать ей, чем принимать упрощенный порядок, оставляющий решение за захватчиком и полагающийся на дипломатические дебаты для пересмотра его решения. Практически это вопрос выбора между законом с его несовершенствами и задержками и войной с ее бедами и опустошениями».

Затем г-н Сьюард сказал, что существуют случаи, когда судебная процедура становится невозможной, например, из-за кораблекрушения призового судна или других обстоятельств, которые оправдывают действия захватчика, не доставившего судно в порт для конфискации. Однако такой случай не аннулирует право захватчика на содержание под стражей лиц, являющихся военной контрабандой, чтобы их незаконные цели не могли быть достигнуты. В таком случае захватчик должен доказать, что невозможность применения судебной процедуры возникла из-за обстоятельств, совершенно не зависящих от него и произошедших без его вины. Любой другой подход позволил бы ему извлекать выгоду из своего собственного неправомерного действия.

Далее госсекретарь Сьюард рассмотрел действия капитана Уилкса, который захватил «Трент» и законно взял в плен лиц, являющихся военной контрабандой, а затем позволил судну продолжить плавание вместо того, чтобы направить его в порт для судебного разбирательства. Захват был неполным, если рассматривать все это как единую операцию. Он был либо незавершенным, либо от него отказались. Вопрос о том, был ли отказ от завершения действий добровольным или нет, должен был определить обоснованность британского требования о возмещении ущерба. Если это было необходимо и, следовательно, непроизвольно, то британское требование о возмещении ущерба было бы необоснованным; если же это было необязательно и добровольно, то требование было обоснованным.

Затем были рассмотрены и тщательно изучены причины капитана Уилкса, по которым он не доставил «Трент» в порт. Первая причина заключалась в том, что его экипаж и офицерский состав были значительно сокращены, а вторая — в больших неудобствах, убытках и разочаровании, которые возникли бы у пассажиров судна. Что касается капитана Уилкса, то эти причины были признаны удовлетворительными правительством Соединенных Штатов. Оно не могло желать, чтобы «Сан-Хасинто» подвергался опасности и потерям из-за сокращения числа офицеров и матросов ради того, чтобы отправить призовую команду на борт «Трента» и доставить его в порт; оно также не могло отречься от гуманного мотива предотвращения неудобств, убытков и, возможно, бедствий для пассажиров, находившихся на борту захваченного судна. Очевидно, капитану Уилксу не пришло в голову, что такой курс может поставить под угрозу право его правительства удерживать захваченных лиц, хотя он и не заслуживал порицания за все, что сделал. Вопрос заключался не в том, был ли он оправдан перед своим правительством, а в том, каково было мнение его правительства относительно последствий его решения не доставлять «Трент» в порт.

Это вывело на обсуждение вопрос о том, было ли освобождение «Трента» добровольным или непроизвольным действием. Оно было бы явно непроизвольным, если бы было сделано исключительно на том основании, что капитан Уилкс не мог доставить призовое судно в порт из-за нехватки офицеров и матросов, необходимых для этого. От захватчика не требуется подвергать опасности собственное судно, чтобы доставить призовое судно в порт. Также не требуется большая призовая команда, поскольку обязанность захваченной стороны — согласиться и добровольно предстать перед судебным трибуналом, который рассматривает дело. Если захваченная сторона выражает решимость применить силу, которую захватчик не имеет разумной вероятности преодолеть без чрезмерного риска для себя, он может должным образом позволить призовому судну продолжить плавание, и впоследствии нельзя будет возражать, что оно было лишено причитающейся ему судебной защиты.

Вторая причина капитана Уилкса отличалась от первой, поэтому освобождение «Трента» было добровольным, а не вынужденным.

Следующим вопросом г-на Сьюарда было то, как эти объяснения командира «Сан-Хасинто» должны повлиять на британское правительство. Его первое наблюдение заключалось в том, что объяснения не были представлены властям захваченного судна. Если бы они были представлены таким образом, освобождение могло бы быть принято офицерами «Трента» при условии отказа от расследования компетентным судом, или же такое условие могло быть полностью отвергнуто. Но это было дело с британским правительством, а не с офицерами «Трента». Если бы Великобритания заявила, что судебное разбирательство было упущено, потому что капитан Уилкс добровольно освободил «Трент» из уважения к его невиновным пассажирам, он не видел, как Великобритания «может быть обязана согласиться с решением, которое было принято нами без необходимости с нашей стороны и без знания условий или согласия с ее стороны. Вопрос между Великобританией и нами, поставленный таким образом, был бы вопросом не права и закона, а одолжения, которое она должна была бы уступить нам в ответ на одолжения, оказанные нами ей, и о ценности этих одолжений с обеих сторон мы сами должны были бы судить. Конечно, у Соединенных Штатов не могло быть и мысли поднимать такой вопрос в каком-либо случае».

Г-н Сьюард отверг предположение о том, что в этой сделке было задумано, осуществлено или одобрено какое-либо преднамеренное зло. Он сказал, что «напротив, то, что произошло, было просто непреднамеренной ошибкой, состоящей в отступлении морского офицера, свободного от каких-либо неправомерных мотивов, от правила, установленного неопределенно и, вероятно, сторонами, которых это касалось, либо неполно понятого, либо совершенно неизвестного. За эту ошибку британское правительство имеет право ожидать того же возмещения, которого мы, как независимое государство, ожидали бы от Великобритании или от любой другой дружественной нации в подобном случае».

«Я не был не осведомлен о том, что, рассматривая этот вопрос, я пришел к аргументации в пользу того, что кажется британской стороной, против моей собственной страны. Но я избавлен от всякого смущения по этому поводу. Я едва успел перейти к этой линии аргументации, как обнаружил, что на самом деле защищаю и отстаиваю не исключительно британский интерес, а старое, почитаемое и лелеемое американское дело, не на основе британских авторитетов, а на принципах, которые составляют значительную часть отличительной политики, с помощью которой Соединенные Штаты развивали ресурсы континента и, став таким образом значительной морской державой, завоевали уважение и доверие многих наций. Эти принципы были изложены для нас в 1804 году Джеймсом Мэдисоном, когда он был государственным секретарем в администрации Томаса Джефферсона, в инструкциях, данных Джеймсу Монро, нашему посланнику в Англии».

Затем была вставлена цитата из одной из депеш г-на Мэдисона, в которой он говорил, что командиру воюющей стороны не разрешается конфисковывать и захватывать на палубе нейтрального судна имущество, подозреваемое в том, что оно является контрабандой, но что все дело должно быть передано в призовой суд, который может взыскать убытки с захватчика за злоупотребление своей властью; следовательно, неразумно, несправедливо и бесчеловечно позволять морскому офицеру, ограниченному в случае с простым имуществом незначительной стоимости, решать на палубе своего судна без какого-либо суда вопрос о подданстве и приводить такое решение в исполнение, принуждая любого человека, которого он может выбрать, к службе, отвратительной и унизительной для завербованного моряка и опасной даже для самой жизни.

Было выражено удовлетворение возможностью решить дело на строго американских принципах, и было заявлено, что требование британского правительства не было предъявлено в невежливой форме.

Придя к выводу, что долгом американского правительства является отречение от действий капитана Уилкса и возвращение пленных, госсекретарь Сьюард сказал: «Если бы безопасность этого Союза требовала задержания захваченных лиц, было бы правом и долгом этого правительства задержать их. Но эффективное сдерживание и убывающие масштабы существующего восстания, а также сравнительная незначительность самих захваченных лиц, если их взвесить беспристрастно, к счастью, запрещают мне прибегать к этой защите».

Затем было обращено внимание на тот факт, что Великобритания часто отказывалась уступать требованиям, подобным рассматриваемому, и было сочтено предметом особого поздравления то, что британское правительство отказалось от своих прежних принципов и теперь выступает за то, на чем всегда настаивали Соединенные Штаты.

Последний абзац сообщения гласил: «Четыре упомянутых лица в настоящее время содержатся под военным арестом в форте Уоррен в штате Массачусетс. Они будут с радостью освобождены. Ваша светлость, пожалуйста, укажите время и место для их принятия».

Таков был ответ г-на Сьюарда — ответ американского правительства, уступающего британскому требованию. Большинство критиков называют его очень способным государственным документом. Это суждение, безусловно, верно, если учесть все обстоятельства. Он был подготовлен в кратчайшие сроки и в лихорадочной атмосфере военного времени. Было абсолютно необходимо уступить британскому требованию. Обстоятельства сложились так, что отказ от этого означал бы национальную катастрофу для Соединенных Штатов. Г-н Сьюард выступал от имени администрации, уже окруженной бесчисленными трудностями и ответственной перед народом, который почти единодушно выступал против курса, который правительство было вынуждено проводить в силу обстоятельств. Работа госсекретаря Сьюарда в этом деле была проделана очень искусно. Его курс был одновременно политичным и мудрым. Он безоговорочно уступил требованию о выдаче комиссаров, но в то же время оправдал дух действий капитана Уилкса и смог свести сдачу исключительно к простой ошибке — ошибке, сделанной из гуманных соображений и, следовательно, не заслуживающей порицания. Показывая, что при осуществлении сдачи он руководствовался давно лелеемыми американскими принципами, он предотвратил порицание и возражения, которые наверняка последовали бы со стороны его соотечественников. Но это было еще не все. Его позиции были подкреплены энергичной и острой аргументацией, большая часть которой была, по-видимому, неопровержимой.

Хотя г-н Сьюард заслуживает благодарности своих соотечественников за то, что вывел нацию из очень затруднительного положения, тщательное изучение показывает, что его письмо не совсем свободно от возражений и противоречий. Все сообщение несет на себе отпечаток того, что оно было подготовлено с особой целью найти дипломатические причины для выдачи комиссаров — чем оно, несомненно, и являлось.

Установив право на совершение захвата, г-н Сьюард говорит, что добровольное или непроизвольное освобождение «Трента» капитаном Уилксом должно определить обоснованность английского требования о возмещении ущерба. Если освобождение было добровольным, требование было обоснованным; если непроизвольным, обоснованность требования не могла быть признана федеральным правительством. Одной из причин капитана Уилкса для освобождения британского судна было то, что он не мог выделить призовую команду из офицеров и матросов, чтобы доставить его в порт, — непроизвольная причина большого веса. Второй причиной для того, чтобы позволить «Тренту» продолжить путь, было желание не доставлять неудобств его многочисленным невиновным пассажирам — чисто добровольное действие со стороны капитана Уилкса. Здесь представлены две одинаково обоснованные независимые причины для предпринятого курса. Принятие одной не аннулирует другую, хотя, согласно рассуждениям г-на Сьюарда, это ведет к другому выводу. Хотя первая кажется более веской причиной, она была отброшена в ответном письме, а основания для сдачи были основаны на последнем соображении, а именно: добровольное освобождение «Трента», чтобы не причинять неудобств его невиновным пассажирам. Это привело к выводу, что британское требование должно быть удовлетворено. Нелегко понять, почему другая причина не могла быть принята и почему не был сделан противоположный вывод, если только г-н Сьюард не желал избежать последствий, к которым привела бы его собственная логика в том случае.

Также совершенно очевидно, что г-н Сьюард сделал неверный вывод из цитаты, приведенной из депеши госсекретаря Мэдисона, когда он истолковал ее в том смысле, что Соединенные Штаты спокойно подчинились бы предполагаемому британскому «праву досмотра и захвата», если бы указы о вербовке были приняты в отношении американских граждан призовыми судами Англии, а не морскими офицерами этой страны на палубах в море. Такая процедура не сделала бы вербовку более приемлемой для американцев, и цитату из депеши г-на Мэдисона нельзя правильно истолковать как означающую, что это было бы так.

Г-н Сьюард сказал, что британское требование о возмещении ущерба «не было сделано в невежливой форме». Если британская вежливость заключалась в том, чтобы направлять армии в Канаду для угрозы Соединенным Штатам; если это означало снаряжение военных вооружений на родине с большей поспешностью, чем это наблюдалось при подобных приготовлениях в течение трети века; если это означало приказ лорду Лайонсу покинуть Вашингтон через одну неделю, если требования английского министерства не будут выполнены полностью и окончательно до истечения этого времени — тогда, действительно, требование было сделано вежливо. Если все это вежливость, то каждый американец должен надеяться, что в будущем его страна будет избавлена от вежливости таких друзей.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса, том II.

2. Британский ежегодный регистр 1861 года.

3. Международное право Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.

4. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

5. Североамериканское обозрение, том XCV.

6. Официальные отчеты военно-морских сил Союза и Конфедерации в войне восстания, серия I, том I.

7. Портер, адмирал Д. Д.: Военно-морская история Гражданской войны.

8. Сьюард, Уильям Г.: Труды, том V.

ГЛАВА XVII. СДАЧА МЕЙСОНА И СЛАЙДЕЛА.

Ответ г-на Сьюарда, уступающий британскому требованию, был очень приятен лорду Лайонсу. 27 декабря он подтвердил его получение и сказал, что немедленно отправит копию этого «важного сообщения» графу Расселу и что он сразу же обсудит с г-ном Сьюардом необходимые приготовления для передачи «четырех джентльменов» снова под британскую защиту. Таким образом, оказывается, что, не дожидаясь ответа из Лондона, его светлость сразу же принял ответ федерального правительства как окончательное и удовлетворительное решение проблемы. Через три дня после ответа на письмо г-на Сьюарда лорд Лайонс направил записку командиру Хьюэтту с английского шлюпа «Ринальдо», предписывая ему немедленно следовать на своем судне в Провинстаун, небольшой морской порт в Массачусетсе, примерно в сорока милях от Бостона, и принять освобожденных пленных в этом месте. Его светлость добавил в то же время: «Вряд ли мне нужно напоминать вам, что эти джентльмены не имеют официального статуса. Будет правильно, если вы примете их со всей вежливостью и уважением как выдающихся джентльменов, но было бы неуместно оказывать им какие-либо почести, которые оказываются официальным лицам». Передачу было предписано произвести «без помпы». Будучи доставленными из форта Уоррен в Провинстаун на буксире «Старлайт», пленные и их багаж были помещены на борт «Ринальдо» вечером 1 января 1862 года. Их «единственным желанием», по их словам, «было отправиться в Европу». Они были без промедления доставлены в датский порт Сент-Томас, место, куда они направлялись, когда были сняты с «Трента» капитаном Уилксом. В Сент-Томасе они сели на судно до Европы и достигли своих соответствующих пунктов назначения без дальнейших происшествий. Захват и удаление посланников в Соединенные Штаты вызвали задержку в их путешествии примерно на семьдесят дней.

После того как сдача была произведена и эмиссары Конфедерации были увезены, преобладающий тон на всем Севере все еще поддерживал действия капитана Уилкса. Временная целесообразность была названа единственной причиной для выдачи людей. Обоснованность британского требования отрицалась во многих публичных выступлениях, в большинстве из которых была проявлена осторожность, чтобы сохранить право оспорить этот вопрос в будущем, когда Соединенные Штаты будут лучше способны сделать это. Исход всего дела рассматривался многими общественными деятелями как национальное унижение. Во многих случаях выражались чувства горького негодования по отношению к Англии и объявлялось о намерении отомстить за это оскорбление, так бесцеремонно нанесенное Соединенным Штатам в час их глубочайшего бедствия.

Днем 7 января спикер палаты представителей представил на рассмотрение этого органа копии переписки, которая имела место между государственным секретарем и британским правительством относительно дела «Трента». Последовала продолжительная дискуссия, в которой было свободно выражено мнение относительно британского требования и последующей сдачи комиссаров.

Г-н Валландигэм из Огайо считал, что при выдаче людей была допущена ошибка. Он сказал, что «впервые американский орел был вынужден склониться перед британским львом».

«Сэр, продажная или скованная и охваченная ужасом пресса, или раболепные и подобострастные политики в этой палате, или вне ее, могут аплодировать этому акту; и могут льстить и заискивать, и лизать руку, которая повергла нашу честь в пыль; но народ, сейчас или в будущем, потребует страшного отчета за эту самую немужественную сдачу».

Г-н Томас из Массачусетса зачитал тщательно подготовленную речь с рукописи. Некоторые выдержки из нее приведены ниже:

«Жалоба на правительство была бы бесполезной, если не безосновательной. Слишком много требовать от него, чтобы оно взяло на себя еще одну войну. Возможно, можно было бы обойтись без пространной и изобретательной аргументации секретаря. Дело было в двух словах; ответ в одном. Заберите их. Есть обязанности, лежащие ближе к нам. Мы можем подождать».

«Но нас не призывают, г-н спикер, сказать, что требование было мужественным или справедливым. Оно было немужественным и несправедливым. Это было требование, которое, ввиду ее истории, прав, которые она всегда заявляла и использовала как воюющая держава, принципов, которые ее величайший из юристов — лорд Стоуэлл — вложил в право наций, Англия была справедливо лишена права предъявлять».

Продолжая свое обсуждение, г-н Томас сказал, что Англия «совершила по отношению к нам великую несправедливость, воспользовавшись нашим моментом слабости, чтобы предъявить требование, которое, сопровождаемое помпой и обстоятельствами войны, было дерзким по духу и совершенно несправедливым. Оно было действительно вежливым по языку, но это была вежливость Иоава к Амессаю, когда он поразил его в пятое ребро: «Здоров ли ты, брат мой?» То послание лорда Рассела лорду Лайонсу, которое могло пересечь Атлантику, не имело достаточной силы снаряда, чтобы пройти от Дувра до Кале».

В заключение он сказал о курсе Англии: «Но потеря в конечном итоге будет ее. Она копит себе гнев на день гнева. Она возбудила в сердцах этого народа глубокое и горькое чувство несправедливости, обиды, нанесенной в момент, когда мы не могли ответить. Сейчас у нас ночь, но даже в часы ночи мы будем готовиться нанести удар праведного возмездия».

Г-н Райт из Пенсильвании сказал: «Я оправдываю этот акт, так как понимаю, что он оправдан страной. Повсюду проводились публичные собрания; капитана Уилкса повсюду встречали с одобрением за совершенный им акт; министр военно-морского флота — один из руководителей департаментов этого правительства — одобрил этот акт. Я понимаю, что акт был одобрен всем правительством. Но тем временем возникло положение вещей, делающее необходимым прибегнуть к целесообразности в этом вопросе, чтобы спасти страну от вовлечения в войну с Европой. В этом свете я предпочел бы сдать этих мятежных беженцев тысячу раз, чем чтобы они стали причиной войны. Пусть Англия заберет их; если она хочет чествовать и прославлять их, пусть делает это — это не наше дело; если Англия желает сделать львов из мятежников Конфедерации, это просто вопрос вкуса. Если их нужно сдать, то пусть они будут сданы под протестом, в то время как мы будем помнить в будущем, что есть вопрос, который должен быть урегулирован между британским правительством и Соединенными Штатами Северной Америки».

Перед окончанием дебатов г-н Валландигэм взял слово во второй раз и заявил, что при данных обстоятельствах он «предпочел бы войну с Англией унижению, которому мы безропотно подчинились; и я рискну утверждать, что такая война призвала бы в поле пятьсот тысяч человек, которых там сейчас нет и никогда не будет без нее, и развила бы энергию и силу в Соединенных Штатах, которую ни одна страна не демонстрировала в наше время, за исключением Франции в ее великой борьбе в 1793 году».

Через несколько дней после этих дебатов в палате было предложено проголосовать за выделение 35 000 долларов на оплату расходов на выставку Соединенных Штатов на международной выставке, которая вскоре должна была состояться в Лондоне. Г-н Лавджой из Иллинойса возразил против этой меры и сказал, что Соединенные Штаты «были оскорблены, обесчещены и опозорены британской нацией». Продолжая, он сказал: «Этот позор был всем, что нация могла вынести. Мы подошли к нему, «покрываясь кровавым потом». Мы приблизились к нему, как Христос шел на крест, говоря: «если возможно, да минует нас чаша сия».

Затем г-н Лавджой сказал, что, поскольку Соединенные Штаты смирились с тем, что их обесчестила Великобритания, он думал, что американцам следует оставаться дома до тех пор, пока не придет время, когда они смогут разбить британскую нацию. Тогда он был бы готов появиться на всемирной выставке в Лондоне. Затем он сравнил свое собственное горе с горем страдающих троянцев, как это рассказывал Эней королеве Дидоне. «Каждый раз, когда всплывает это дело «Трента», — сказал он, — каждый раз, когда делается намек на него; каждый раз, когда мне приходится думать о нем, это выражение замученного и агонизирующего троянского изгнанника приходит мне на уста. Я вынужден возобновить ужасное горе, которое я испытал, когда пришло известие о сдаче Мейсона и Слайдела. Я признаю это, я буквально плакал слезами досады. Я ненавижу это; и я ненавижу британское правительство. Я никогда не разделял традиционную враждебность многих моих соотечественников к Англии. Но я сейчас здесь публично заявляю и записываю свою неугасимую ненависть к этому правительству. Я намерен лелеять ее, пока живу, и завещать ее как наследие моим детям, когда умру. И если я буду жив, когда придет война с Англией, как рано или поздно она должна прийти, ибо мы никогда не забудем это унижение, и если я смогу нести мушкет в этой войне, я буду нести его. У меня трое сыновей, и я намерен поручить им, и сейчас публично и торжественно поручаю им, что если они к тому времени достигнут лет мужества и силы, они должны вступить в эту войну. Я всегда сомневался в необходимости этой сдачи. Мы могли бы, я думаю, обеспечить по крайней мере арбитраж и заставить Англию признать какое-то правило обязательным для себя, как право наций. Этого мы не обеспечили. Если, однако, это была необходимость, я мог бы смириться с ней. Но я не достиг того возвышенного сублимирования христианства, которое позволяет мне быть оскорбленным, униженным и обесчещенным, не чувствуя некоторого негодования».

«Сэр, я уповаю на Бога, что время недалеко, когда мы подавим это восстание и будем готовы отомстить и смыть это оскорбление, которое мы получили. Мы тогда взбудоражим Ирландию; мы обратимся к чартистам Англии; мы пойдем к старым французским поселенцам Канады; мы соединим руки с Францией и Россией, чтобы отнять восточные владения этой гордой империи, и затмим каждый драгоценный камень, который сверкает в ее диадеме. О! это было так подло и трусливо для нации, говорящей «отец» и «мать» теми же словами, что и мы, прийти в дом брата в день его бедствия. Я не могу с этим смириться».

6 января президент Линкольн направил в сенат послание, передающее копии дипломатической переписки по делу «Трента». Три дня спустя этот вопрос обсуждался в пространной речи г-на Самнера, который умело защищал курс правительства Соединенных Штатов по сдаче комиссаров. Он утверждал, что действия капитана Уилкса можно легко оправдать британскими прецедентами, но что они становятся весьма сомнительными, если судить по либеральным принципам, которые Соединенные Штаты всегда провозглашали и стремились продвигать в отношении моря. Он сказал, что американское правительство в ранний период приняло в качестве своей политики принцип, согласно которому могут быть остановлены только офицеры или солдаты, тем самым положительно исключая идею остановки послов или эмиссаров любого рода во время плавания под нейтральным флагом. В поддержку этого утверждения г-н Самнер рассмотрел американскую дипломатическую историю с самого начала, насколько она касалась этого вопроса. Доктрина Соединенных Штатов была полностью продемонстрирована цитатами из дипломатических депеш Монро и Мэдисона, а также ссылками на различные договоры Соединенных Штатов с иностранными государствами.

«Если я прав в этом обзоре, — сказал г-н Самнер, — то вывод неизбежен. Захват мятежных эмиссаров на борту нейтрального судна не может быть оправдан в соответствии с нашими лучшими американскими прецедентами и практикой».

«Г-н президент, пусть мятежники уходят. Два злых человека, неблагодарных своей стране, выпущены на свободу с клеймом Каина на лбах. Двери тюрем открыты, но установлены принципы, которые помогут освободить других людей и открыть ворота моря».

Эта речь была своевременной и эффективной. Она была хорошо принята на всем Севере. Газеты комментировали ее в самых благоприятных выражениях, и она, несомненно, сделала многое, чтобы повлиять на общественное мнение в поддержку сдачи.

Известие о том, что британское требование было удовлетворено, стало разочарованием для Юга. «Уступка г-на Сьюарда была ударом по надеждам южного народа. Созерцание зрелища унижения их врага в нем было лишь небольшим утешением за их разочарование из-за европейского осложнения в войне. Действительно, окончание дела «Трента» нанесло резкий удар по давно лелеемому воображению о вмешательстве Англии в войну, по крайней мере в той степени, в какой она оспаривала бы блокаду, которая начала сказываться на военной мощи и общем состоянии Конфедерации».

«Ричмонд Экзаминер», представительная газета Конфедерации, писала: «Никогда со времен унижения дожа и сената Генуи перед подножием Людовика XIV ни одна нация не соглашалась на столь глубокое унижение. Если Линкольн и Сьюард намеревались выдать их из-за угрозы, почему, спросят их люди, они вообще захватили послов? Почему ликующее ура по поводу события, которое раздалось из девятнадцати миллионов глоток? Почему прославление Уилкса? Почему трусливые оскорбления двух безоружных джентльменов, их тесное заключение и кровожадные движения конгресса в их отношении? Но, больше всего, почему правительство Линкольна позволило полному кабинету принять единогласную резолюцию о том, что ни при каких обстоятельствах Соединенные Штаты не должны выдавать господ Слайдела и Мейсона? Почему они поощряли народные настроения к аналогичной позиции? Правительство и народ Соединенных Штатов поклялись великой клятвой стоять на занятой ими позиции; американский орел был выведен; он издал свой самый громкий визг вызова — затем

‘Dropt like a craven cock his conquered wing,’

при первом рычании льва. Такова позиция врага».

Канадская пресса комментировала освобождение Мейсона и Слайдела в том же духе, что и другие газеты, враждебные Соединенным Штатам. «Торонто Лидер» была очень оскорбительной и заявила, что сдача была одним из «величайших крахов с начала времен». Тот же журнал много говорил об «унижении» федерального правительства. «Монреаль Газетт» считала, что это дело было «горькой, горькой пилюлей, которую «ястребы» должны были проглотить своими шумными глотками».

В Англии, конечно, было много радости по поводу исхода дела. Федеральное правительство было унижено в глазах мира, и британское высокомерие восторжествовало еще раз. Английская пресса, включая обозрения, в целом поддерживала курс правительства как необходимый и правильный. Говорили, что в Америке контролируют необузданные страсти демократии, что эта сила непреклонна и неразумна и что демонстрация военной мощи и угроза войны были необходимы для обеспечения справедливых уступок от такой страны.