Часто случается на войне, и нередко в мирное время, что акт, не разрешенный правом народов, совершается в отношении нейтральной стороны каким-нибудь чрезмерно усердным командиром отдельного крейсера. В таком случае правительство пострадавшей стороны, будучи официально проинформированным о деле, обычно доводит его до сведения правительства правонарушителя и ищет возмещения ущерба дипломатическими средствами, исходя из предположения, что акт, на который подана жалоба, был совершен без полномочий. Это признанный и надлежащий метод урегулирования подобных дел между дружественными цивилизованными нациями. Такие дела постоянно урегулируются таким дружественным и мирным путем, даже без намека или мысли о прибегании к оружию любой из сторон. Совсем иной курс был выбран в Англии в этом случае. «В течение недели требование о репарациях было на пути в Америку; в течение двух недель несколько лучших полков армии Королевы были на пути в Канаду; были погружены огромные военные запасы; материальная часть значительной армии была готова; флот несравненной мощи был введен в строй, который утроился бы в первый же момент военных действий; мореходное население с готовностью вступило в военно-морской резерв; и по всей нации царил дух абсолютной уверенности в своих правителях и абсолютной решимости отстаивать свои права» [1].
Это было бы оправдано в случае преднамеренного и заранее обдуманного оскорбления, за которое оскорбившее правительство несомненно несло ответственность. В рассматриваемом случае не было ничего, кроме изолированного акта командира отдельного крейсера. Услышав об этом единственном акте, британское правительство немедленно предъявило ультимативное требование о репарациях, которое было продиктовано ими самими и подкреплено более активными приготовлениями к войне, чем те, что делались в этой стране со времен наполеоновской эры [2]. Никто не знал, был ли этот акт совершен в соответствии с инструкциями федерального правительства или нет. Не предполагалось никакого обсуждения дела; никакого рассмотрения того, что могло бы сказать американское правительство; никакого арбитража или дипломатических средств получения возмещения в соответствии с практикой дружественных наций. Соединенным Штатам была предоставлена альтернатива: либо согласиться на ультимативное требование Великобритании, либо вступить в войну с этой страной.
Первое сообщение вашингтонскому правительству было ультиматумом — последним и единственным условием, началом с конца. Естественным началом в таком случае было бы попросить объяснения намерений и потребовать возмещения причиненного вреда, не готовясь при этом к войне. Обсуждая английский ультиматум, граф де Гаспарен говорит: «Общественное мнение, кроме того, было взбудоражено в Европе с непредвиденной быстротой; поспешность меры, принятой в Лондоне, была оценена сурово; пункт об извинениях был также фактически отброшен. Но не менее невероятно, что он фигурировал в первоначальной программе. Маленьких детей заставляют просить прощения, унижение извинениями навязывается странам без регулярного правительства, туркам и дикарям; между нациями, которые взаимно уважают друг друга, всегда считается достаточным удовлетворением возместить ущерб и отрицать враждебное намерение» [3].
«Морнинг пост» и другие лондонские газеты защищали ультиматум на том основании, что действия капитана Уилкса были последним из серии враждебных актов, направленных на то, чтобы спровоцировать войну. Говорили, что Соединенные Штаты ищут предлог для объявления войны Англии и что г-н Сьюард желает залечить внутренние трудности, предложив примирить все разногласия с Югом и совершить совместное нападение на Канаду. Они говорили, что если война неизбежна, то лучше выбрать свое время, чем ждать неизбежного.
Эти утверждения слишком глупы, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения. Опровергая эти нелепости, граф де Гаспарен говорит [4]: «Я следил за ходом событий в Америке так же внимательно, как и кто-либо другой, я читал американские газеты, я изучал документы, среди прочих знаменитый циркуляр г-на Сьюарда; я видел там не один признак недовольства несимпатичным отношением Англии; я также видел там симптомы довольно естественного страха, который вмешательство Европы в Мексику вызывает у людей, приверженных доктрине Монро; но что касается этих невероятных планов (аннексии Канады и т. д.), я никогда не обнаруживал ни малейшего следа их». Только англичане могли обнаружить такие планы.
Ультиматум федеральному правительству — подготовленный и отправленный без запроса объяснений — был панацеей для уязвленной английской чести в данном случае. Всего пять лет назад, на Парижском конгрессе, англичанин лорд Кларендон предложил правило арбитража, которое, по его словам, стало бы «барьером для тех конфликтов, которые нередко вспыхивают только из-за невозможности предложить объяснения или прийти к пониманию».
Это был вопрос, внесенный английским правительством. Он обсуждался с серьезностью, и окончательное голосование было отложено до тех пор, пока российский представитель не смог получить мнение своего правительства по телеграфу. Единогласная декларация, одобренная всеми державами, включая Соединенные Штаты, гласила: «Полномочные представители не колеблясь выражают пожелание, от имени своих правительств, чтобы государства, между которыми могут возникнуть серьезные разногласия, прибегали к добрым услугам дружественной державы, насколько позволяют обстоятельства, прежде чем прибегать к оружию».
Если когда-либо и был случай, когда это правило, предложенное и принятое по предложению Англии, могло быть применено с выгодой, то это был, безусловно, рассматриваемый случай. Война была готова разразиться из-за «невозможности предложить объяснения или прийти к пониманию». Это предложение, так искренне сделанное и так радостно одобренное всего пять лет назад, было полностью проигнорировано при первой же возможности применить его на практике. Это было непоследовательностью, не делающей чести английскому характеру.
В этом деле не было абсолютно ничего, что оправдывало бы угрозу войны, и если британское правительство когда-либо верило, что это так, то оно вскоре было разубеждено. В предыдущей главе уже говорилось, что 30 ноября г-н Сьюард принял меры предосторожности, написав г-ну Адамсу в Лондон и сообщив ему, что действия капитана Уилкса были полностью на его собственной ответственности и без инструкций правительства; что Соединенные Штаты не связаны обязательствами и готовы пойти навстречу Великобритании в любом дружественном урегулировании этого вопроса.
19 декабря г-н Адамс посетил лорда Рассела в министерстве иностранных дел и зачитал ему депешу. Это была абсолютная гарантия того, что любые разумные условия будут приняты и что все военные демонстрации излишни. Эта мирная депеша г-на Сьюарда, однако, не произвела ни малейшего впечатления на британское правительство. Вся информация о депеше или даже о встрече тщательно скрывалась от британской общественности, чтобы эта гарантия — данная заранее — готовности урегулировать дело мирным путем не разрушила военный энтузиазм, который был тогда почти всеобщим среди британского народа. Приготовления к войне продолжались с неослабевающей энергией. Британское правительство не желало принимать во внимание ничего, что помешало бы параду его военной мощи, который устраивался для того, чтобы запугать Соединенные Штаты и добиться уступок английским требованиям.
Г-н Адамс рассматривал содержание депеши как конфиденциальное и поэтому позаботился о том, чтобы никто вне миссии не знал о ее существовании или о встрече с лордом Расселом. Наконец, некоторые лондонские газеты опубликовали слухи обо всем этом деле. 21 декабря «Морнинг пост», орган министерства, поспешила опубликовать крупным шрифтом официальное опровержение новости и заявила, что не было получено никакой депеши, которая имела бы хоть малейшее отношение к делу «Трента». Всего несколько дней спустя «Обсервер» опубликовала краткое изложение всех событий, относящихся к делу, в конце которого был довольно точный отчет о сути депеши г-на Сьюарда от 30 ноября. «После появления этого, — говорит г-н Адамс, — я без колебаний раскрыл лицам, с которыми беседовал, свою осведомленность о ее точности. Поэтому с немалым удивлением они восприняли на прошлой неделе, когда из Америки пришло известие о существовании такой бумаги, официальное отрицание в «Пост», что какая-либо подобная бумага когда-либо передавалась британскому правительству. Больше не в силах отрицать ее существование, следующим шагом было утверждение, что я, должно быть, скрыл ее. И, не удовлетворившись этим, та же пресса продолжила придумывать мотив для этого в том факте, что некоторые американские стороны примерно в то же время появились на рынке, скупая акции, что было причиной роста фондов, о котором уже упоминалось. Конечно, предполагалось, что я занимался крупной биржевой спекуляцией для своей собственной выгоды и выгоды моих друзей» [5].
«Пост», очевидно, хотела, чтобы британская общественность как можно дольше верила в ложь. Наконец, отчет лорда Рассела об этом деле, как он был дан в записке лорду Лайонсу, был опубликован, и дело стало ясным для всех. Но «Пост» хранила молчание. Она не сделала никакого опровержения своих заявлений; никакого оправдания для их высказывания; также она не отказалась от авторитета, на основании которого они были сделаны.
Казалось, со стороны британского правительства было стремление воспользоваться случаем и ухватиться за предлог для развязывания войны. Оно не желало упускать этот шанс, который был так поспешно принят. Нужен был не мир, а война. Родственный народ уже был вовлечен в борьбу за само свое существование, однако из-за разногласия, которое легко можно было уладить дипломатическими средствами, этот самопровозглашенный лидер цивилизации и хвастливый враг рабства сделал все, что было в его силах, чтобы сделать конфликт неизбежным, а триумф мятежной рабовладельческой республики — верным. Несколько почти неизвестных англичан представили в это время обращение премьер-министру. Это был призыв от Общества по борьбе с рабством. Дело было изложено хорошо. Они сказали: «Такое предприятие со стороны Англии было бы не только в высшей степени унизительным, но и прискорбно противоречило бы ее прошлым усилиям и прежним жертвам ради свободы рабов; оно подвергло бы ее протесты упрекам в лицемерии со стороны остального мира; оно разрушило бы ее притязания и закрыло бы ей уста впредь для любого призыва, обращенного к разуму и совести других наций. Члены общества испытывают невыразимый ужас и отвращение при мысли о том, чтобы видеть свою страну вовлеченной в войну, фактическим концом которой была бы защита рабства».
Обстоятельства этого дела позволяли «прибегнуть к добрым услугам дружественной державы», прежде чем бросаться в войну. Это, вероятно, было бы предложено Соединенными Штатами, если бы была предоставлена хоть какая-то возможность сделать это. Известно, что этот метод был бы наиболее удовлетворительным для президента Линкольна. Но английский взгляд на дело заключался в том, что был нанесен удар, и это не тот вопрос, который допускал арбитраж. Он должен быть решен войной, если только британские требования не будут немедленно удовлетворены. Это было не обычное нарушение международного права; это было чудовищное деяние, и поэтому вполне уместно, что первое послание, отправленное лорду Лайонсу, предписывало ему потребовать свои паспорта через семь дней, если федеральное правительство не подчинится полностью условиям, продиктованным Англией.
Ошибка капитана Уилкса была полностью извинительной. Она ни в чем не была похожа на те подлинные оскорбления, в которых Англия была виновна в своих отношениях с Америкой. В 1795 году британский военный корабль «Африка» вошел в американские воды с открытым намерением захватить М. Фоше, французского министра в Соединенных Штатах. Он путешествовал из Нью-Йорка в Ньюпорт на пакетботе «Пегги», нейтральном американском судне. Получив намеки на намерения командира «Африки», М. Фоше покинул американское судно в Стонингтоне, штат Коннектикут. Когда «Пегги» прибыла почти к гавани Ньюпорта и находилась в пределах морской юрисдикции Соединенных Штатов, на нее поднялись с «Африки», сундуки пассажиров были обысканы, и было проявлено большое разочарование из-за отсутствия М. Фоше. Британский вице-консул в Ньюпорте помогал в этом деле. Эти факты показывают, что французский министр в Соединенных Штатах избежал захвата только потому, что покинул американский пакетбот за несколько часов до этого [6].
В течение трех четвертей столетия Англия поддерживала и практиковала «право досмотра и захвата». «Жертвы исчислялись тысячами. Сам лорд Каслри признал в Палате общин, что расследование, проведенное британским правительством, обнаружило в британском флоте три тысячи пятьсот человек, заявлявших, что они являются насильно завербованными американцами. В нашем государственном департаменте было зарегистрировано шесть тысяч случаев, и, по оценкам, могло произойти по меньшей мере столько же, о которых не было получено никакой информации. Таким образом, согласно этому официальному признанию британского министра, были основания полагать, что квартердек британского военного корабля три тысячи пятьсот раз превращался в плавучее судилище, в то время как, согласно записям нашего собственного государственного департамента, он превращался в плавучее судилище шесть тысяч раз и более, и каждый раз американский гражданин изымался из-под защиты своего флага без какой-либо формы суда, известной закону» [7]. Эта практика проводилась с величайшим высокомерием и без разбора среди тех, кто подлежал захвату. Однажды два племянника Вашингтона, возвращавшиеся из Европы, были захвачены на борту американского судна и помещены под обычную дисциплину британского военного корабля.
В 1837 году отряд британских войск вошел на территорию Соединенных Штатов, захватил американский пароход «Каролина», который, как утверждалось, оказал какую-то услугу мятежным канадцам, поджег его и позволил ему дрейфовать через Ниагарский водопад. Но нет необходимости расширять этот список оскорблений. Их достаточно, чтобы убедить любого в том, что лондонская «Таймс» была права, когда признала, что Великобритания не была «непорочной».
Комментируя это дело, г-н Блейн говорит: «Какой бы вред ни был нанесен британскому флагу действиями капитана Уилкса, он снова и снова наносился американскому флагу офицерами английского флота без причины, без возмещения, без извинений. * * * Но в свете прошлого и длинной серии более тяжких оскорблений, которыми Великобритания так бесцеремонно оскорбляла американский флаг, она могла бы воздержаться от призыва к суду цивилизованного мира против нас, и особенно она могла бы воздержаться от предъявления в час нашего тяжелого испытания и нашего глубокого бедствия требования, с которым ни один британский министр не обратился бы к этому правительству в день его силы и его могущества» [8].
В заключение стоит отметить, что, за незначительными исключениями, отношения Соединенных Штатов с различными странами континентальной Европы всегда были самого дружественного и приятного характера. В революцию Франция признала борющихся американцев и оказала им своевременную и существенную помощь. Россия всегда была верным другом Америки и, вероятно, помогла бы Соединенным Штатам в третьей войне против Англии в 1861 году.
Война в ранней истории Соединенных Штатов, а в более поздние времена — череда дипломатических споров, которые часто грозили войной, составляют большую часть истории англо-американских международных отношений. Это должно быть предметом искреннего сожаления в обеих странах. Президент Бьюкенен хорошо изложил дело, когда сказал: «На лице земли никогда не существовало двух наций, которые могли бы принести друг другу столько добра или столько зла» [9]. Именно по этой причине каждый друг любой из стран должен желать, чтобы следующее столетие их отношений было столетием непрерывного мира и доброй воли.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.
1. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет в Конгрессе.
2. «Международное право» Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.
3. Де Гаспарен: «Америка перед лицом Европы».
4. Де Гаспарен: «Великий народ, который поднимается» (Un Grand Peuple qui se relève).
5. «Эдинбург ревью», том CXV.
6. Исполнительный документ, 2-я сессия 35-го Конгресса, том II.
7. Исполнительные документы Сената: том I, 3-я сессия 37-го Конгресса; № 4, 37-й Конгресс, 3-я сессия.
8. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] «Эдинбург ревью», том CXV, стр. 284.
[2] См. «Жизнь Терлоу Уида», том I, стр. 643.
[3] «Америка перед лицом Европы», глава о «Тренте».
[4] См. последнюю главу его книги «Великий народ, который поднимается».
[5] Г-н Адамс г-ну Сьюарду, 17 января 1862 г.
[6] См. Исполнительный документ Сената № 4, 37-й Конгресс, 3-я сессия.
[7] Речь Самнера по делу «Трента».
[8] «Двадцать лет в Конгрессе» Блейна, том I, стр. 586-7.
[9] Исполнительный документ, 2-я сессия 35-го Конгресса, том II, стр. 2.
УКАЗАТЕЛЬ.
Цифры относятся к страницам.
Adams, Charles Francis, U. S. minister to England, instructed to oppose recognition of Confederacy, 34;
to oppose neutrality measures, 37;
отказано в аудиенции до признания воюющего статуса Конфедерации, 36-7;
conveys assurances of Mr. Seward’s pacific intentions in Trent case to Lord Russell, 275.
Альберт, принц, пересматривает британское требование о выдаче Мейсона и Слайделла, 165-6.
Американская доктрина в деле «Трента», 262-264.
Atalanta, case of the, cited, 254.
Австрийское правительство, взгляды в деле «Трента», 201-203;
ответ г-на Сьюарда на них, 203-204.
Belligerency, recognition of Confederate, discussed by parliament, 38;
что подразумевается под признанием, 39-41.
Benjamin, Judah P., advocates secession and resumption of allegiance to British crown, 70.
Bernard, Montague, defends British neutrality proclamation, 48.
Black, J. S., secretary of state, sends circular letter to U. S. ministers abroad, 31.
Blaine, Jas. G., comments on Trent case, 180.
Blair, Montgomery, denounces capture of Mason and Slidell, 126.
Boundary disputes, 12.
Брайт, Джон, выступает против позиции английского правительства в деле «Трента», 158-9.