«Дело «Трента»: Англо-американские отношения в начале Гражданской войны»

Была одна лондонская газета, которая также не согласилась с преобладающим взглядом на это дело. После тщательного рассмотрения всего вопроса, в первый же день после получения новостей, редактор заявил, что «не может понять справедливости исключения юнионистов из такого очевидного средства власти воюющей стороны».

«Было бы слишком много просить, чтобы они стояли в стороне и не предпринимали никаких усилий, чтобы помешать судам перевозить туда и обратно лиц и документы, находящиеся на службе врага. Во всяком случае, желательно, чтобы вопросы такого рода обсуждались без горячности и решались без спешки».

Два дня спустя та же газета писала: «Наши читатели знают, что наше мнение о деле «Трента» не совпадает с мнением юрисконсультов короны. Это мнение остается неизменным. Мы считаем, что, интерпретируя кодекс международного права в том духе, в котором этот плохо составленный кодекс изложен, капитан Уилкс был оправдан в том, что взял под стражу господ Мейсона и Слайделла. Мы, однако, были озабочены не столько тем, чтобы доказать этот пункт, сколько тем, чтобы предостеречь от внезапных и страстных действий, которые могут привести к самым серьезным осложнениям, и мы чувствуем величайшую уверенность в том, что наше правительство, движимое духом умеренности, встретит такой же дух спокойствия, умеренности и здравого смысла со стороны правительства Соединенных Штатов. Было бы поистине позором для хваленой цивилизации девятнадцатого века, если бы в спорном вопросе международного права не нашлось иного способа добиться решения, кроме как через жестокое прибегание к оружию».

Эти мнения, однако, оказались бесполезными. Им было уделено так мало внимания как народом, так и правительством Великобритании, что они с таким же успехом могли бы никогда не быть высказаны. Англия предложила урегулировать дело на своих собственных условиях и без обсуждения, промедления или учета каких-либо взглядов, кроме своих собственных.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр, 1861 г.

2. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

3. Журнал американской истории, май 1886 г.

4. «Запись о восстании» Мура: Дневник и том III, док. 139.

5. Мартин, Теодор: Жизнь принца-консорта.

6. Париж, граф де: Гражданская война в Америке.

7. Ведущие лондонские газеты: «Таймс», «Геральд», «Стар» и «Сатердей Ревью», 28-30 ноября 1861 г., а также первые недели декабря 1861 г.

8. Виктор, О. Дж.: История восстания Юга.

9. Уид, Терлоу; Жизнь, том II.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Жизнь Терлоу Уида, том II, стр. 368.

[2] «Лондон Таймс», 19 декабря 1861 г.

[3] Ежегодный регистр истории, 1861 г., стр. 254.

[4] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 347.

[5] «Лондон Таймс», 28 ноября 1861 г.

[6] «Лондон Таймс», 28 ноября 1861 г.

[7] См. письмо Джорджа Пибоди Терлоу Уиду. Мемуары Уида, стр. 365.

[8] См. отчет «Нью-Йорк Геральд», 20 декабря 1861 г.

[9] «Лондон Стар», 30 ноября 1861 г.

[10] Редакционная статья «Лондон Стар», 28 ноября 1861 г.

ГЛАВА XIII. БРИТАНСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ.

В Англии хорошо понимали, что господа Мейсон и Слайделл были уполномочены представлять Конфедерацию в Лондоне и Париже соответственно. Трудности, связанные с их отбытием из блокированного порта, и стремление федерального правительства предотвратить успех их миссии также были хорошо известны.

Один английский писатель, кратко описав побег уполномоченных на прорывателе блокады, говорит: «Правильно предполагалось, что они сядут в Гаване на «Трент», почтовый пароход Вест-Индии, и отправятся на нем в Европу; считалось, что правительство Соединенных Штатов отдало приказы о перехвате «Трента» и захвате посланников; и было замечено, что федеральный военный корабль прибыл в Фалмут и после погрузки угля направился в Саутгемптон. Лорд Рассел представил эти факты юрисконсультам и получил совет, что военный корабль Соединенных Штатов, встретив британский почтовый пароход, будет иметь право остановить его, вскрыть почтовые мешки, изучить их содержимое и, если пароход окажется подлежащим конфискации за перевозку депеш врага, посадить на борт призовую команду и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства. В этом случае юрисконсульты полагали, что он может, и, по их мнению, он должен высадить пассажиров почтового парохода в каком-нибудь удобном порту. Но они добавили: «он не будет иметь права снимать господ Мейсона и Слайделла и увозить их в качестве заключенных, позволяя кораблю продолжать свой путь». За несколько дней до того, как юрисконсульты дали это заключение, «Сан-Хасинто», американский военный пароход, перехватил «Трент» и совершил именно то, что, по совету юрисконсультов, он не имел права делать».

Как только коммандер Уильямс высадился в Англии, его в спешном порядке отправили в Лондон специальным поездом, чтобы без промедления доложить об обстоятельствах правительству. Прибыв туда, он провел остаток дня и часть ночи в британском министерстве иностранных дел, составляя официальный отчет премьер-министру Палмерстону и лордам-комиссарам адмиралтейства.

Факты, изложенные коммандером Уильямсом, были немедленно переданы юрисконсультам короны, которые после краткого рассмотрения дела сообщили, что захват уполномоченных был полностью незаконным и не санкционирован международным правом.

Затем дело было рассмотрено кабинетом министров, и 29 ноября, всего через два дня после того, как новость о досмотре «Трента» и захвате посланников достигла Англии, лорд Палмерстон подготовил записку королеве, в которой сформулировал требование, которое должно быть немедленно предъявлено американскому правительству. Он писал ее величеству следующее: «Общие контуры и содержание, которые, по-видимому, соответствовали мнению кабинета, заключались бы в том, что вашингтонскому правительству следует сказать, что то, что было сделано, является нарушением международного права и прав Великобритании, и что правительство вашего величества надеется, что этот акт будет дезавуирован, а заключенные освобождены и возвращены под британскую защиту, и что лорду Лайонсу следует дать указание, что если это требование будет отклонено, он должен покинуть Соединенные Штаты».

Копия предлагаемой депеши лорду Лайонсу была также направлена ее величеству, которая вместе с принцем Альбертом внимательно изучила ее. Оба были глубоко впечатлены тем фактом, что это сообщение указывает на кризис в отношениях двух стран и что скорый разрыв и война весьма вероятны. Болезнь и серьезный характер этого нового политического вопроса не позволили принцу уснуть в течение следующей ночи. Встав, хотя он едва мог держать перо, он подготовил меморандум об изменениях, которые ее величество желала внести в депешу Америке. Королева предпочитала, чтобы был использован язык, менее резкий и оскорбительный по характеру, чем тот, что содержался в первом проекте записки американскому правительству. В своем неисправленном виде проект записки не только обвинял в нарушении международного права, но и добавлял обвинение в «беспричинном оскорблении», хотя и утверждалось убеждение, что это не было преднамеренным. Меморандум принца Альберта, исправленный рукой самой королевы, был возвращен, и депеша, которая впоследствии была направлена лорду Лайонсу, показывает, что пожелания ее величества были полностью соблюдены. Это было последнее политическое сочинение принца. Его болезнь ухудшилась, и он скончался до того, как на сообщение, в подготовке которого он и королева принимали участие, ответило американское правительство.

Меморандум принца, исправленный королевой и возвращенный ею министерству, гласил: «Королева возвращает эти важные проекты, которые в целом одобряет, но не может не чувствовать, что основной проект — тот, что предназначен для сообщения американскому правительству — несколько скуден. Она хотела бы видеть выражение надежды на то, что американский капитан действовал не по инструкции, или, если он действовал по инструкции, то неправильно понял ее — что правительство Соединенных Штатов должно полностью осознавать, что британское правительство не может позволить оскорблять свой флаг и ставить под угрозу безопасность своих почтовых сообщений, и правительство ее величества не желает верить, что правительство Соединенных Штатов намеревалось беспричинно нанести оскорбление этой стране и добавить к своим многочисленным прискорбным осложнениям, навязывая нам спорный вопрос; и что мы, следовательно, рады верить, что при полном рассмотрении обстоятельств несомненного нарушения международного права, они добровольно предложат такое возмещение, которое одно может удовлетворить эту страну, а именно: возвращение несчастных пассажиров и подобающее извинение».

Получив этот меморандум от королевы, граф Рассел немедленно подготовил депеши лорду Лайонсу в Вашингтон, поручив его светлости предъявить определенные требования американскому правительству и отдав ему распоряжение, что делать в случае их отклонения. Текст депеши, содержащей требования, был следующим:

«Министерство иностранных дел, 30 ноября 1861 г.

«Милорд — До правительства ее величества дошли сведения весьма серьезного характера.

«Эти сведения были официально доведены до сведения адмиралтейства коммандером Уильямсом, агентом по почте на борту контрактного парохода «Трент».

«Из письма коммандера Уильямса, датированного «Королевский почтовый контрактный пакетбот «Трент», в море, 9 ноября», следует, что «Трент» вышел из Гаваны 7-го числа текущего месяца с почтой ее величества для Англии, имея на борту многочисленных пассажиров. Коммандер Уильямс сообщает, что вскоре после полудня 8-го числа впереди был замечен пароход, имеющий вид военного корабля, но не показывающий флага. При приближении к нему в 13:15 он произвел выстрел из поворотного орудия через нос «Трента» и показал американский флаг. В то время как «Трент» медленно приближался к нему, американское судно выпустило снаряд через нос «Трента», который взорвался в полукабельтове впереди него. Затем «Трент» остановился, и офицер с большим вооруженным отрядом морской пехоты поднялся на его борт. Офицер потребовал список пассажиров, и, после отказа выполнить это требование, офицер заявил, что имеет приказ арестовать господ Мейсона, Слайделла, Макфарланда и Юстиса, и что он имеет достоверную информацию о том, что они являются пассажирами «Трента». Пока шли переговоры по этому вопросу, мистер Слайделл вышел вперед и сказал американскому офицеру, что четыре человека, которых он назвал, стоят перед ним. Командир «Трента» и коммандер Уильямс выразили протест против акта насильственного снятия с «Трента» этих четырех пассажиров, находившихся под защитой британского флага. Но «Сан-Хасинто» в то время находился всего в двухстах ярдах от «Трента», его экипаж был по боевой тревоге, порты открыты, а томпьоны вынуты. Сопротивление, следовательно, было исключено, и четверо вышеназванных джентльменов были насильственно сняты с корабля. Было предъявлено дальнейшее требование, чтобы командир «Трента» перешел на борт «Сан-Хасинто», но он сказал, что не сделает этого, если его не принудят силой, и на этом требовании не настаивали.

«Таким образом, оказывается, что определенные лица были насильственно сняты с борта британского судна, корабля нейтральной державы, в то время как это судно совершало законный и невинный рейс — акт насилия, который был оскорблением британского флага и нарушением международного права.

«Правительство ее величества, помня о дружественных отношениях, которые долгое время существовали между Великобританией и Соединенными Штатами, склонно верить, что американский морской офицер, совершивший агрессию, действовал не в соответствии с какими-либо полномочиями от своего правительства, или что, если он считал себя уполномоченным, он сильно неправильно понял полученные им инструкции. Ибо правительство Соединенных Штатов должно полностью осознавать, что британское правительство не может позволить такому оскорблению национальной чести остаться без полного возмещения, и правительство ее величества не желает верить, что преднамеренным намерением правительства Соединенных Штатов могло быть ненужное навязывание обсуждения между двумя правительствами вопроса столь серьезного характера, в отношении которого вся британская нация, несомненно, будет испытывать такое единодушие чувств.

«Правительство ее величества, следовательно, надеется, что когда этот вопрос будет доведен до рассмотрения правительства Соединенных Штатов, это правительство по своей собственной воле предложит британскому правительству такое возмещение, которое одно может удовлетворить британскую нацию, а именно: освобождение четырех джентльменов и их передачу вашей светлости, чтобы они могли снова быть помещены под британскую защиту, и подобающее извинение за совершенную агрессию.

«Если эти условия не будут предложены мистером Сьюардом, вы предложите их ему.

«Вы имеете право прочитать эту депешу государственному секретарю, и, если он пожелает, вы дадите ему ее копию.

Я и т. д., Рассел».

Следует заметить, что это сообщение во всех отношениях является образцом краткости, точности и ясности. К рассматриваемому вопросу подходят прямо, и все факты любого рода, которые не являются абсолютно необходимыми для взгляда его светлости на дело, опущены. Гражданство захваченных лиц даже не упоминается, как и ничего не говорится о характере их миссии. Не используется термин «конфедерат» или «мятежник». Нет обсуждения принципов международного права, относящихся к делу, нет ссылок на тексты или прецеденты, нет заявления о правах воюющих сторон между собой или их отношениях с нейтральными странами. Тот факт, что в Соединенных Штатах тогда бушевала великая гражданская война и что враждующие части страны находились в отношениях воюющих сторон друг к другу, нигде в документе не упоминается. Он лишен почти каждого утверждения, которое можно было бы ожидать найти в таком дипломатическом сообщении. Его светлость довольствуется изложением основных фактов официального отчета коммандера Уильямса, после чего он представляет просто обнаженную идею о четырех лицах, насильственно снятых с британского корабля, который совершал законный и невинный рейс из одного нейтрального порта в другой, в открытом море, а не в пределах муниципальной юрисдикции Соединенных Штатов. Простой акт совершения этого представляет собой нарушение права наций и является «оскорблением британского флага». Единственная мера возмещения, которая искупит этот акт, затем диктуется лордом Расселом, и это полное аннулирование акта капитана Уилкса путем освобождения «четырех джентльменов», передачи их лорду Лайонсу, чтобы они могли быть снова помещены под британскую защиту, и извинения за то, что было сделано.

В тот же день, когда была подготовлена вышеупомянутая депеша, граф Рассел также направил второе сообщение лорду Лайонсу. Это было частное письмо, в котором намерения британского правительства можно было легко прочитать между строк. Это означало либо возмещение, либо альтернативу весьма серьезного характера. Ниже приводится содержание письма: «В моей предыдущей депеше от этой даты я поручил вам по приказу ее величества предъявить определенные требования правительству Соединенных Штатов.

«Если мистер Сьюард попросит об отсрочке, чтобы этот серьезный и болезненный вопрос был тщательно рассмотрен, вы согласитесь на отсрочку, не превышающую семи дней. Если по истечении этого времени не будет дан ответ, или если будет дан любой другой ответ, кроме согласия с требованиями правительства ее величества, вашей светлости поручается покинуть Вашингтон со всеми членами вашей миссии и немедленно отправиться в Лондон. Если, однако, вы будете придерживаться мнения, что требования правительства ее величества в основном выполнены, вы можете сообщить факты правительству ее величества для их рассмотрения и оставаться на своем посту до получения дальнейших приказов.

«Вы свяжетесь с вице-адмиралом сэром А. Милном немедленно после получения ответа американского правительства, и вы отправите ему копию этого ответа вместе с такими замечаниями, которые сочтете нужными сделать.

«Вы также предоставите всю информацию, находящуюся в вашем распоряжении, губернаторам Канады, Новой Шотландии, Нью-Брансуика, Ямайки, Бермудских островов и других владений ее величества, которые могут быть в пределах вашей досягаемости».

Непристойная спешка и явная несправедливость всего разбирательства, а также напыщенность и подразумеваемые угрозы в адрес Соединенных Штатов, содержащиеся в частной записке, по-видимому, слегка впечатлили даже графа Рассела, ибо в тот же день он направил вторую частную записку лорду Лайонсу следующего содержания: «Мое желание состояло бы в том, чтобы при вашей первой встрече с мистером Сьюардом вы не брали с собой мою депешу, а подготовили его к ней и попросили его урегулировать с президентом и кабинетом, какой курс они будут проводить. В следующий раз вы должны принести мою депешу и прочитать ее ему полностью. Если он спросит, какими будут последствия его отказа выполнить требования, я думаю, вам следует сказать, что вы желаете оставить его и президента совершенно свободными в выборе собственного курса, и что вы хотите воздержаться от чего-либо похожего на угрозу».

Эта последняя дипломатическая записка ясно раскрывает мотивы и политику британского правительства во всем разбирательстве. Это было публичное запугивание и угроза Соединенным Штатам демонстрацией их военной мощи и угрозой войны, и, в то же время, частная подготовка почвы для выхода из затруднительного положения без прибегания к оружию.

Посланник британского правительства прибыл в Вашингтон и доставил депеши графа Рассела лорду Лайонсу 18 декабря. Во второй половине дня 19-го числа, в соответствии со своими инструкциями, его светлость посетил мистера Сьюарда в государственном департаменте и ознакомил его в общих чертах с характером депеши графа Рассела, требующей возмещения, добавив в то же время, что он надеется, что правительство Соединенных Штатов по своей собственной воле предложит желаемое возмещение, и что именно для содействия такому урегулированию он пришел без какого-либо письменного требования.

Мистер Сьюард принял это сообщение серьезно, но не выказывая недовольства. Затем он задал несколько вопросов относительно точного характера депеши и попросил дать ему время до следующего дня, чтобы обдумать вопрос и связаться с президентом. На следующий день он сказал, что будет готов высказать мнение относительно вопросов, представленных ему на той встрече. Когда лорд Лайонс в следующий раз посетил мистера Сьюарда, он принес с собой и официально зачитал секретарю депешу, содержащую требование графа Рассела.

Было дано всего семь дней отсрочки с момента первого представления вопроса. Два из них уже прошли, и если требование должно быть выполнено, это должно быть сделано оперативно, в противном случае двери британской миссии будут закрыты, а дипломатические отношения между двумя странами приостановлены.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр, 1861 г.

2. Мартин, Теодор: Жизнь принца-консорта, том V.

3. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

4. Николей и Хей: Жизнь Линкольна.

5. Южный юридический обзор, том VIII.

6. Уолпол, Спенсер: Жизнь лорда Джона Рассела.

7. Военно-морские силы Союза и Конфедерации, официальные записи, серия I, том I.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Жизнь Джона Рассела Спенсера Уолпола, том II, стр. 344-5.

[2] Основанием для этого утверждения является письмо достопочтенного графа Кимберли, государственного секретаря по иностранным делам ее величества, в ответ на запрос, направленный ему автором.

[3] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 420.

[4] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 422.

ГЛАВА XIV. РАССМОТРЕНИЕ БРИТАНСКОГО ТРЕБОВАНИЯ В АМЕРИКЕ.

До середины декабря новости об интенсивном возбуждении, царившем в Англии, достигли Соединенных Штатов. Примерно в это время «Нью-Йорк Трибюн» писала: «Англия почти вне себя — таков смысл последних и самых достоверных частных писем. Они говорят, что страсть смела разум в степени, неизвестной с 1831 года, и что национальная симпатия к Югу, развившаяся в результате недавних событий, поразительна». Поскольку было предложено, чтобы президент представил предложение урегулировать дело путем арбитража, «Нью-Йорк Джорнал оф Коммерс» заявила, что если английское правительство желает лишь решения суда адмиралтейства, то это «могло бы быть легко улажено возвращением заключенных на борт «Трента» в точке захвата, а затем капитан Уилкс мог бы выстрелить из орудия через его нос и привести его в порт в соответствии с законом».

18 декабря посланник британского правительства, который был отправлен из Лондона с депешами от своего правительства относительно этого дела, прибыл в Вашингтон и доложил лорду Лайонсу. Характер посланий каким-то образом сразу стал известен, и весь Север был вновь взбудоражен перспективой двойной войны, но все же существовало народное убеждение, что заключенные не будут выданы, поскольку, казалось, не было причин для пересмотра почти всеобщего вердикта, вынесенного во время захвата.

Важнейшим вопросом повсюду был: «Уступит ли правительство в Вашингтоне британскому требованию и выдаст ли людей?» Все задавались вопросом, окажет ли сердитый рык британского льва заметное влияние на мистера Линкольна и администрацию. «Пресса подхватила волнующую тему и, как обычно, широко разошлась во мнениях относительно курса, который должно принять правительство. Тем временем проницательные и предприимчивые начали говорить о подготовке крейсеров для охоты на торговые суда Англии и предпринимать шаги в этом направлении, а армия добровольцев для отражения атаки британской армии, ожидаемой в Канаде, была на повестке дня. Акции упали дома и за рубежом, по мере того как воинственные настроения в обеих странах росли, и публике война на некоторое время казалась неизбежной».

Ходили слухи, что заключенные будут выданы администрацией. Среди тех, кто это отрицал, была «Нью-Йорк Геральд», которая заявила, что это лишь «глупый слух» и что «в этом сообщении нет ни малейшей доли правды».

«Глупый слух», однако, быстро стал делом серьезным, и, хотя он не был подтвержден, в него повсеместно верили, и он обсуждался прессой и народом Севера. Общественное мнение повсюду было решительно настроено против курса действий, который, как гласили слухи, будет проводиться правительством. Такое разбирательство, говорили, было бы унизительным для нации и слишком унизительным, чтобы его терпеть. Право нации поступать так, как она желает, со своими собственными гражданами, которые стремятся завершить ее разрушение, уверенно утверждалось, и, хотя дело казалось безнадежным ввиду последствий, которые почти наверняка последовали бы за отказом удовлетворить британское требование, существовало сильное настроение в пользу принятия того, что казалось единственной оставшейся альтернативой для американского народа, а именно: вступления в еще одну войну с Англией. Это мнение нашло поддержку у многих общественных деятелей, включая видных конгрессменов.

В то время как этот слух обсуждался прессой и общественностью, сенатор Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира выступил с речью в сенате Соединенных Штатов по этому вопросу. Сказав, что эта мера влечет за собой больше добра или зла для страны, чем что-либо, что происходило ранее, он продолжил следующим образом: «По моему мнению, более роковой акт не мог бы отметить историю этой страны — акт, который немедленно сдаст произвольному требованию Великобритании все, что было завоевано в революции, низведет нас до положения второстепенной державы и сделает нас вассалом Великобритании. Я пошел бы так далеко, как пошел бы любой разумный человек ради мира, но не дальше. Я не был бы против того, чтобы передать этот предмет на арбитраж любой из великих держав Европы, но я не подчинился бы произвольному, абсолютному требованию Великобритании выдать этих людей и смирить наш флаг даже ради того, чтобы избежать войны с Великобританией. Никто не пошел бы на более почетные уступки, чем я, чтобы сохранить мир, но иногда мир менее почетен и более бедственен, чем война. Администрация, которая сейчас находится у власти, должна знать, каково настроение страны».

Затем мистер Хейл сослался на разговор, который у него только что был с сенатором Лейном из Индианы, который сказал, что штат Индиана имеет тогда шестьдесят тысяч человек в поле, и что она удвоит это число за шестьдесят дней, если будет спровоцирована война с Великобританией. «Я видел многих джентльменов, — продолжил мистер Хейл, — и я не видел ни одного, ни одного человека нельзя найти, кто был бы за эту сдачу, ибо это унизило бы нас в глазах мира, раздражило бы наш собственный народ и подвергло бы нас их негодующему презрению. Если нам суждено иметь войну с Великобританией, то это будет не потому, что мы отказываемся выдать господ Мейсона и Слайделла; это лишь предлог. Если война придет, то это будет потому, что Великобритания решила навязать нам войну. Они сначала унизили бы нас, а потом воевали бы с нами. Если нам суждено быть униженными, я предпочитаю принять это после войны, а не до. Это правда, война была бы жертвой для народа. Я думаю, я вижу ее ужасы, ее бедствия, ее резню, ее кровь и ее запустение, но, сэр, пусть придет война; пусть ваши города будут разрушены, ваши армии рассеяны, ваши поля бесплодны, чтобы сохранить незапятнанной национальную честь; возрождающий дух среди вашего народа восстановит ваши армии, и отстроит ваши города, и сделает плодородными ваши поля. * * * Я молюсь, чтобы эта администрация не сдала нашу национальную честь. Я говорю им, что сотни и тысячи бросятся на поле битвы и обнажат свою грудь перед ее опасностями, чем подчинятся деградации.

«Но если нам суждено иметь войну — я не говорю, что мы будем — она не будет без своих преимуществ. Это будет война, которую нельзя вести без сражений, и если мы только поймем наше истинное положение, мы сможем провозгласить каждому человеку, который говорит на английском языке на подножии Божьем, причину, за которую мы сражаемся; и этот призыв достигнет сердец миллионов англичан, ирландцев и французов.

«Мы слышали, господин президент, некоторые опасения, что Луи Наполеон принимает сторону Англии, и что мы должны будем бороться с объединенными энергиями как Франции, так и Англии. Я в это не верю. Я верю, что если Луи Наполеон питает хоть одно чувство, если его действия направляются хоть одним принципом, если у него есть хоть одно чувство, которое преобладает над всеми остальными, то это желание иметь честное поле, чтобы отыграться за катастрофический исход Ватерлоо. И кроме того, сэр, по всей этой стране, по всей Канаде и в Ирландии есть сотни и тысячи и сотни тысяч верных сердцем ирландцев, которые долго молились о возможности отомстить Англии за те обиды, которые на протяжении веков это правительство наносило их отчизне. Если мы знаем наше собственное положение и нашу собственную силу — я имею в виду силу принципа — в этом состязании нечего будет бояться. Если война должна прийти, пусть она придет; но я говорю вам, и я не претендую на роль пророка, я думаю, что малейшая проницательность в общественных советах поддержит меня в той позиции, что если Англия вступит в эту войну, она вступит в войну с более чем сомнительной перспективой».

16 декабря, в ожидании действий правительства, мистер Валландигэм из Огайо внес в Палату представителей длинную преамбулу, излагающую факты относительно захвата уполномоченных капитаном Уилксом и последующего одобрения его акта министром военно-морского флота и народной палатой конгресса. К этому была приложена резолюция, подтверждающая, что по мнению палаты: «Долг президента — сейчас твердо поддерживать занятую позицию, одобряя и принимая акт капитана Уилкса, вопреки любым угрозам или требованиям британского правительства, и что эта палата обещает ему свою полную поддержку в отстаивании сейчас чести и оправдании мужества правительства и народа Соединенных Штатов перед лицом иностранной державы». Голосами ста девяти против шестнадцати резолюция была передана в комитет по иностранным делам, причем мистер Валландигэм и его друзья голосовали с меньшинством.

Видный общественный деятель, который в то время занимал должность посланника при одном из европейских дворов, считал, что «люди и деньги должны быть отправлены в Ирландию, Индию и все британские владения по всему миру, чтобы разжечь восстание. Наше дело правое, и возмездие рано или поздно настигнет эту вероломную аристократию».

Пресса по всему Северу очень свободно комментировала ситуацию, пока рассматривалось британское требование. В целом газеты не одобряли предлагаемый курс правительства, и их воинственный тон ясно указывал на то, что они тоже выступали за урегулирование спора путем прибегания к оружию. «Цинциннати Коммершиал» писала: «Если войну с Англией можно с честью избежать, мы должны ее избежать; но если было предъявлено ультимативное требование об освобождении Мейсона и Слайделла, мы не видим, как оно может быть почетно выполнено».

«Если мы должны сражаться, мы должны брать пример с Англии и ускорять приготовления со всех сторон, в масштабах, соразмерных опасности, и со скоростью, подобающей действиям в столь ужасной чрезвычайной ситуации. Одной из первых вещей, которые нужно сделать, был бы вывод наших флотов и армий с южного побережья, ибо, если они будут подвергнуты опасности, как сейчас, они будут уничтожены через месяц после того, как британцы начнут военные действия. Мы должны также вывести аванпосты в Форт-Монро и обеспечить это место достаточными запасами провизии и боеприпасов, чтобы оно могло посмеяться над осадой. Защита нашего побережья также потребовала бы максимальных ресурсов находящихся под угрозой сообществ и контроля и помощи со стороны правительства».

Примерно в то же время «Детройт Фри Пресс» писала, что «угрожающее положение наших дел с Англией еще раз привлекло внимание общественности к нашей национальной обороне в северных штатах. Что касается озер, то для Англии и Канады было бы невозможно оказать какое-либо сопротивление, ибо наш торговый флот — значительную часть которого можно временно использовать, пока не будут построены военные корабли — более чем в сто раз превышает их. У нас более ста кораблей, где у Англии и Канады есть один, и наши моряки на этих внутренних морях находятся в той же пропорции. При этих обстоятельствах было бы праздным тратить какие-либо крупные суммы денег, если война была вероятна, на укрепление наших гаваней или рейдов. Трудно представить себе такое положение вещей, при котором мы не командовали бы озерами абсолютно. Но чтобы сохранить это превосходство, штаты, граничащие с озерами, должны иметь крупные арсеналы или склады боеприпасов, готовые к немедленному использованию. Если бы у нас были нарезные пушки, мы могли бы оснастить сотню канонерских лодок, которые командовали бы каждой гаванью на озерах за тридцать дней. У нас есть небольшие пароходы, но у нас нет пушек, ядер, снарядов и других боеприпасов, необходимых для использования судов с наибольшей выгодой».

Другая очень известная газета писала: «Мы можем только надеяться, что те, кто стоит во главе правительства, будут соответствовать чрезвычайной ситуации и что они сохранят честь нации, какой бы ценой».

12 декабря «Цинциннати Газетт» обсуждала вероятности войны с Англией и истинный мотив этой страны для вступления в состязание с Соединенными Штатами: «Национальная совесть легко гнется, чтобы соответствовать своим собственным интересам. Владения и войны Англии в каждой части мира показывают эту добродетель в ней в высшей степени. Она сейчас страдает от великого бедствия от нашей войны и имеет опасения еще больших, по мере того как зима продвигается. Поэтому она предполагает, что ей нечего больше страдать от войны, и что, открыв рынок для своих товаров и освободив поставки хлопка, она получит немедленное облегчение и возвращение к процветанию; в то время как с ее огромным флотом она верит, что работа будет легкой и не причинит ей никаких больших дополнительных расходов. Англия верит, что в ее интересах вмешаться, и ее интерес — ее самый надежный мотив, как и у всех наций».

19 декабря Джон У. Форни, который был в то время одним из самых информированных газетных корреспондентов в Соединенных Штатах, обсуждал ситуацию в статье для «Филадельфия Пресс». Он сказал: «Англия знает, что она сильна. Это наш час слабости, и она может сделать его своей возможностью нанести удар. Она может теперь быть высокомерной и оскорбительной, ибо теперь ее высокомерие и оскорбление не могут быть встречены отпором. Северное побережье подвержено ее большому и мощному флоту; наши города не укреплены, и она может принести запустение нашему народу и нашим производственным интересам. Все это она знает. Ее вооружения велики и хорошо оснащены; ее армия была увеличена почти до военного положения; она готова бросить крупные отряды войск в восточную и северную часть нашей республики; Канада заполнена вооруженными людьми, а границы Канады — это просто гарнизоны. Наша торговля находится в ее власти. В Мексиканском заливе находится большой британский флот, который мог бы сделать наши недавно обретенные опорные пункты на южном побережье несостоятельными и совершить уничтожение храбрых людей в Порт-Ройале, Хаттерасе и на острове Санта-Роза. Она может сломать нашу блокаду и полностью свести на нет наши экспедиционные операции. С Потомаком, фактически блокированным, и огромной армией под командованием Борегара в нашем тылу, Вашингтон, вероятно, пал бы. С Чесапикским заливом, открытым для любого флота, который пожелает войти; с нелояльным населением в Мэриленде, с врагами вдоль побережий Вирджинии и Атлантики, Англия могла бы спровоцировать ужасную серию катастроф и, возможно, с помощью южных армий повернуть кровавый прилив войны на северные штаты.

«Может быть, ввиду всех этих серьезных соображений и печальных необходимостей дела, чтобы избежать войны, которая могла бы закончиться только нашим поражением, администрация может быть вынуждена уступить требованиям Англии и, возможно, освободить господ Мейсона и Слайделла. Боже упаси, но в кризис, подобный этому, мы должны приспособиться к суровым обстоятельствам и уступить всякое чувство гордости, чтобы сохранить наше существование. Если эта случайность когда-нибудь наступит — а я лишь спекулирую на неприятной возможности — тогда давайте поклянемся — не только себе, но и нашим детям, которые придут после нас — отплатить этой жадной и наглой державе возмездием справедливой и страшной мести. Если Англия в наше время бедствия делает себя нашим врагом и предлагает стать нашим убийцей, мы будем относиться к ней как к врагу, когда сможем сделать это, не будучи скованными и не будучи под угрозой другого врага».

Мистер Сьюард, очевидно, не придерживался столь мрачного взгляда на ситуацию. Около месяца спустя, в частном письме, в котором обсуждалась вероятность английского вмешательства, он высказал мнение, что «любая нация, которая ведет войну против нас или вынуждает себя к войне, обнаружит, что мы можем и будем подавлять восстание и побеждать захватчиков в придачу. Мужество и решимость американского народа пробуждены для любого необходимого усилия — любых национальных жертв».

Новости об английском требовании и его рассмотрении в Вашингтоне быстро распространились по всему Югу, где вызвали большое ликование. Южные газеты от 21 декабря полны выражений восторга по поводу перспективы войны между Англией и Соединенными Штатами. На Юге верили, что такая война преодолеет мощь федерального флота, обрушится на Север и легко обеспечит независимость Южной Конфедерации. Вирджинские ораторы провозглашали в Ричмонде, «что ключ от блокады был потерян в пучине Атлантики». Южные лидеры говорили, что единственным условием войны было то, чтобы Север сохранил уже занятую позицию. Губернатор Летчер из Вирджинии, по-видимому, проявил большой энтузиазм, ибо в публичном обращении сказал, что его собственные ночные молитвы возносились к Богу, чтобы по этому случаю «хребет Линкольна не прогнулся».

Тем не менее, в Вашингтоне царило зловещее молчание. «Ведущие государственные деятели, сенаторы и члены конгресса, священнослужители и делегаты от обществ мира, газетные репортеры, спекулянты фондами и многие другие менее значимые люди, открыто или тайно, работали не покладая рук, чтобы выяснить намерения президента, но тщетно. Линкольн и Сьюард спокойно улыбались вопрошающим и уклонялись от ответа».

Одному вопрошающему, который казался необычайно встревоженным, мистер Линкольн ответил, рассказав историю. «Ваш вопрос напоминает мне, — сказал он, — случай, который произошел на западе. Два хулигана играли в карты на высокие ставки, когда один из них, заподозрив своего противника в нечестной игре, немедленно выхватил свой нож боуи из пояса и пригвоздил руку другого игрока к столу, воскликнув: «Если у тебя под ладонью нет туза пик, я извинюсь»».

Людям, которые выражали опасение, что общественное мнение может стать настолько сильно настроенным в пользу войны, что этот курс придется принять, и что такое разбирательство будет фатальным для страны, мистер Линкольн ответил, рассказав характерную историю. Он сказал: «У моего отца был сосед, от которого его отделял только забор. По обе стороны этого забора были две свирепые собаки, которые весь день бегали взад-вперед вдоль барьера, лая и огрызаясь друг на друга. Однажды они подошли к большому отверстию, недавно сделанному в заборе. Может быть, вы думаете, что они воспользовались этим, чтобы сожрать друг друга? Вовсе нет; едва увидев пролом, они оба побежали назад, каждый с хвостом между ног. Эти две собаки — справедливые представители Америки и Англии».

Формулировки требований графа Рассела и манера лорда Лайонса при их представлении были сами по себе достаточно вежливыми. Эта черта заслуживала бы одобрения, если бы не было ничего другого, что следовало бы принять во внимание в связи с этим. Правительству Соединенных Штатов не было предоставлено никакой возможности для полного изложения фактов или представления собственных взглядов на право осуществления захвата. За требованием стояла инструкция лорду Лайонсу покинуть Вашингтон в течение недели в случае невыполнения федеральным правительством британских условий; были масштабные приготовления Англии к войне; была спешная переброска нескольких тысяч военнослужащих в Канаду и поспешное укрепление границы этой провинции, и, наконец, уклончивый ответ, который должен был дать лорд Лайонс, если бы его спросили о последствиях отказа выдать заключенных. Все это с несомненной ясностью предвещало, какими будут последствия, если Соединенные Штаты предпримут хоть какую-то попытку оправдать захват на основе принципов международного права, как они определены даже британскими прецедентами и практикой. Это означало просто немедленную войну — борьбу, в которой Англия руководствовалась бы мотивами эгоистичной политики в гораздо большей степени, чем принципом, который она якобы отстаивала и защищала. Ткачи Ланкашира в то время начинали страдать от хлопкового голода, и с той стороны проявлялось большое нетерпение из-за продолжения гражданской войны в Америке. Это была борьба, в которой Англия могла только выиграть, насколько это касалось ее промышленных и материальных интересов, ибо она означала обильные поставки хлопка в Ланкашир и приток миллионов покупателей на британские рынки со всеми преимуществами, которые это сулило. Соединенным Штатам, с другой стороны, такая война сулила потерю всего — переброску федеральных армий на северную границу, снятие блокады, разорение незащищенных побережий, бомбардировку и блокаду прибрежных городов, вероятное вторжение британских войск из Канады в северные штаты и, последнее, но не менее важное, союз между Англией и Конфедерацией — шаг, который, вероятно, привел бы к установлению независимости последней и окончательному расколу Союза. Необходимо было помнить обо всем этом, рассматривая британское требование.

Мистер Сьюард, очевидно, не ожидал, что Англия займет столь серьезную позицию по этому вопросу. Он полагал, что британскому правительству заключенные не нужны. Позднее он сказал, что сообщение лорда Лайонса стало «нашим первым знанием о том, что британское правительство намерено превратить это в вопрос об оскорблении, а значит, и о войне».

Ничего не известно о первых частных совещаниях между госсекретарем Сьюардом и президентом по этому поводу. Однако, в свете последующих событий, более чем вероятно, что мистер Линкольн сразу предвидел неизбежное и надеялся лишь на какой-то способ выхода из затруднительного положения без бесчестия для страны или потери каких-либо косвенных преимуществ для Соединенных Штатов, которые могли бы возникнуть в результате выполнения британского требования. Он также видел необходимость сделать это таким образом, чтобы это было как можно более приемлемо для общественного мнения по всей стране, которое было решительно против выдачи уполномоченных. На 24 декабря было назначено заседание кабинета министров, на котором предполагалось рассмотреть требование о выдаче господ Мейсона и Слайделла. Дата этого заседания была впоследствии перенесена из-за неотложных внутренних дел на 25 декабря. Следует полагать, что в этот промежуток времени мистер Линкольн уделил этому вопросу много серьезного внимания. Он подготовил экспериментальный проект депеши в ответ на ту, что была представлена лордом Лайонсом. В своем предлагаемом ответе мистер Линкольн подтверждал получение депеши его светлости и заявлял, что возмещение ущерба было бы уместным и с готовностью предоставлено Англии, если бы факты, изложенные в британском требовании, были единственными, относящимися к делу. Но, по его словам, это было не так; была представлена только британская сторона дела, и запись была неполной. Затем было заявлено о нежелании высказывать мнение, поскольку федеральное правительство не имело гарантий, что его взгляды будут выслушаны или рассмотрены правительством ее величества. Далее было указано, что никакого оскорбления британского флага не предполагалось, равно как и не было желания навязывать обсуждение какого-либо неловкого вопроса. Оба этих факта были очевидны, говорилось в документе, поскольку захват был произведен без каких-либо инструкций со стороны правительства Соединенных Штатов. Затем была упомянута трудность, связанная с полной отменой действий капитана Уилкса, если только они не были неправомерными или весьма сомнительными, и был задан вопрос, рассмотрит ли британское правительство американскую сторону вопроса, включая факт существующего восстания в Соединенных Штатах; нейтральную позицию Англии по отношению к воюющим сторонам; американское гражданство и предательскую миссию захваченных лиц; осведомленность британского капитана об этих вещах, когда уполномоченные сели на судно в Гаване; место, где был произведен захват, и влияние международного права и прецедентов на этот случай. Затем было заявлено, что если вышеизложенные факты вместе с любыми другими, относящимися к любой из сторон дела, могут быть представлены, федеральное правительство, если Англия будет согласна, с готовностью передаст все дело на мирный арбитраж и подчинится результату. Последний абзац предлагаемой депеши предусматривал, что никакое возмещение не должно превышать по виду и размеру то, что уже было затребовано, и что решение должно стать основой правила для разрешения подобных дел между двумя странами в будущем.

Когда наконец состоялось заседание кабинета министров для рассмотрения этого вопроса, предложенная мистером Линкольном депеша не обсуждалась, равно как не настаивали и на какой-либо подобной процедуре. Прошло более половины предоставленного срока, и нужно было действовать быстро, иначе к внутренней войне добавилась бы иностранная. Каким бы желательным ни был арбитраж, он был исключен характером требования Англии.

Основное обсуждение, по-видимому, было посвящено предложенной госсекретарем Сьюардом депеше, согласно условиям которой уполномоченные должны были быть выданы. Возможно, были какие-то разговоры на разные темы и обсуждение текущих слухов. Был приглашен сенатор Самнер, председатель сенатского комитета по иностранным делам. Одного дня оказалось недостаточно для рассмотрения этого важного вопроса, и поэтому заседание было продолжено на следующий день. Предложенная мистером Сьюардом депеша, на которой основывалась выдача, не могла быть полностью обсуждена за одно заседание, поскольку документ, по-видимому, был подготовлен исключительно государственным секретарем без помощи мистера Линкольна или кого-либо из членов его кабинета. О дебатах и различных мнениях у нас есть некоторые записи в последующих трудах разных присутствовавших лиц.

Из опубликованных выдержек из дневника генерального прокурора Бейтса следует, что состоялось полное и откровенное обсуждение документа мистера Сьюарда. Все члены кабинета были впечатлены чрезвычайной серьезностью ситуации, так как от исхода их совещаний, вероятно, зависела судьба нации. Сам мистер Бейтс настаивал на выдаче. Отказываясь от юридического права, в котором было много сомнений, он высказался за выполнение британского требования из-за необходимости данного случая. Страна не может позволить себе войну с Англией, полагал он, так как это означало бы отказ от надежды на подавление восстания; это разрушило бы торговлю, привело бы казну к банкротству и повлекло бы за собой другие бедствия. Президент Линкольн и другие члены кабинета не спешили признавать эти истины.

Мистер Уэллс сказал: «Президент с самого начала был готов пойти на уступки. Мистер Блэр выступал за это. Мистер Сьюард вначале был против любой идеи уступки, которая предполагала выдачу эмиссаров, но сразу же и с ловкостью уступил категорическому требованию Великобритании». В другом месте мистер Уэллс говорит: «Мистер Сьюард заслуживает признания за ловкую и искусную депешу, которую он подготовил после смены своей позиции. Она демонстрирует его готовность и особый такт и талант выпутываться из затруднений и преодолевать их».

В частной переписке мистер Сьюард впоследствии писал по этому поводу: «Рассмотрение дела "Трента" откладывалось из-за неотложных внутренних дел до Рождества. Оно рассматривалось по моему представлению 25 и 26 декабря. Правительство, когда оно взялось за этот предмет, не имело представления о том, на каких основаниях оно будет объяснять свои действия, и не верило, что уступит в этом деле. Тем не менее, после двухдневного изучения оно было единодушно в пользу освобождения. Помните, что в таком совете, как наш, есть сильные воли, которые нужно примирить».

Госсекретарь Чейз записал свое собственное мнение, высказанное им в ходе обсуждения. Он считал, что для английского правительства слишком много ожидать такого от Соединенных Штатов в данном случае, и что ей следовало бы закрыть глаза на небольшую несправедливость. Он полагал, что Великобритания не полностью понимает все обстоятельства, как Соединенные Штаты, и если бы она их понимала, то выдачи уполномоченных не ожидалось бы. Если бы условия поменялись местами, федеральное правительство приняло бы объяснения английского правительства и позволило бы оставить своих мятежников, и он не мог не верить, что Великобритания поступила бы так же, если бы дело было полностью понято. Он продолжил обсуждать предмет следующим образом: «Но мы не можем позволить себе задержки. Пока дело висит в неопределенности, общественное сознание будет оставаться встревоженным, наша торговля понесет серьезный ущерб, наши действия против мятежников будут сильно затруднены, а восстановление нашего процветания — во многом отождествляемого с процветанием всех наций — будет отложено. Лучше, значит, принести сейчас жертву чувств, связанную с выдачей этих мятежников, чем даже избегать ее задержками, которые должны вызвать объяснения. Поэтому я присоединяюсь к выводу, к которому пришел государственный секретарь. Это для меня желчь и полынь. Скорее, чем согласиться на освобождение этих людей, я предпочел бы пожертвовать всем, чем владею. Но меня утешает размышление, что, хотя они заслуживают лишь самого сурового возмездия, выдача в существующих обстоятельствах — это просто совершение правильного поступка, просто доказательство верности нашим собственным идеям и традициям перед лицом сильных искушений нарушить их, просто предоставление Англии и миру самого яркого доказательства того, что американская нация ни при каких обстоятельствах, ради совершения справедливого наказания мятежников, не совершит даже технической несправедливости по отношению к нейтральным странам».

Главной причиной колебаний, несомненно, был страх перед общественным мнением на Севере. Было ясно, что выдача уполномоченных вызовет недовольство народа правительством, которое обвинят в трусливом подчинении несправедливым требованиям Англии. Государственные деятели очень не любят действовать под тем, что кажется угрозой или диктатом со стороны иностранной державы. Обсуждение в кабинете министров, однако, завершилось, как уже было сказано двумя членами, единогласным согласием по поводу ответного письма, которое подготовил государственный секретарь. Это сообщение предлагало выдачу на дипломатических основаниях, которые, по-видимому, были триумфом американского принципа.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Congressional Globe: Ч. I, 2-я сессия, 37-й конгресс.

2. Diary of Events, Moore’s Rebellion Record, том III.

3. Magazine of American History, март 1886 г. и июнь 1886 г.

4. McPherson’s Political History of the Rebellion, стр. 343.

5. Nicolay and Hay: Life of Lincoln, том V.

6. Paris, Comte de: The Civil War in America.

7. Pollard, E. A.: The Lost Cause.

8. Основные американские газеты, декабрь 1861 г.

9. Southern Law Review, том VIII.

10. Weed, Thurlow: Life of, том II.

11. Welles, Gideon: Lincoln and Seward.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] К. К. Такерман в Magazine of American History, июнь 1886 г.

[2] Congressional Globe, 26 декабря 1861 г.

[3] Искренность мистера Валландигэма может быть поставлена под сомнение. Его целью, вероятно, было поставить правительство в неловкое положение.

[4] Indianapolis Sentinel, 7 декабря 1861 г.

[5] Life of Thurlow Weed, том II, стр. 410.

[6] Pollard, стр. 196.

[7] Tuckerman, Magazine American History, июнь 1886 г.

[8] Magazine of American History, июнь 1886 г.

[9] Comte de Paris, Civil War in America, стр. 470-1.

[10] Welles’s Lincoln and Seward, стр. 186.

[11] Сьюард — Уиду, 7 марта 1862 г.

[12] Lincoln and Seward, Гидеон Уэллс, I, стр. 188.

[13] Там же, стр. 185.

[14] Сьюард — Уиду, Life of Thurlow Weed, том II, стр. 409.

[15] Warden’s Life of Chase, стр. 393-394.

ГЛАВА XV. ВЗГЛЯДЫ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ НАЦИЙ НА ДЕЛО «ТРЕНТА».

Насильственный захват уполномоченных Конфедерации на борту «Трента» вызвал более или менее широкое обсуждение по всей Европе. Техническое право капитана Уилкса на совершение захвата не было признано. Нейтральные правительства рассматривали его как наносящее ущерб их собственным интересам. Утверждалось, что такой акт ведет к ущемлению прав и привилегий, которыми ранее пользовался нейтральный флаг. Многие европейские правительства воспользовались случаем, чтобы публично изложить свои взгляды по этому вопросу и выразить надежду, что правительство в Вашингтоне не будет настаивать на сохранении права захватывать даже своих собственных мятежных граждан на борту нейтрального судна. Такое действие, говорили они, не соответствует принципам международного права и не согласуется даже с американскими прецедентами и практикой.

Многие посланники Соединенных Штатов в Европе направляли в Вашингтон донесения о настроениях в различных столицах, в которых они были аккредитованы.

Три основные европейские державы сообщили о своих взглядах на этот вопрос правительству Соединенных Штатов. Это было сделано на обычном вежливом языке дипломатии и через посредство их соответствующих посланников в Вашингтоне. В депеше М. Мерсье М. Тувенель, французский министр иностранных дел, изложил свое мнение следующим образом:

«Париж, 3 декабря 1861 г.

«Сэр, — Арест господ Мейсона и Слайделла на борту английского почтового пакетбота "Трент" американским крейсером вызвал во Франции, если не такое же волнение, как в Англии, то, по крайней мере, глубокое изумление и сенсацию. Общественное мнение немедленно занялось законностью и последствиями такого акта, и впечатление, которое было тем самым произведено, ни на мгновение не вызывало сомнений. Акт показался общественности настолько противоречащим обычным правилам международного права, что она решила возложить ответственность исключительно на командира "Сан-Хасинто". Мы еще не в состоянии знать, обосновано ли это предположение, и правительство императора было поэтому вынуждено рассмотреть вопрос, поднятый удалением двух пассажиров с "Трента". Желание помочь предотвратить конфликт, возможно, неизбежный, между державами, к которым они питают одинаково дружественные чувства, и желание поддержать, с целью поставить права своего собственного флага вне опасности любого нападения, определенные принципы, существенные для безопасности нейтральных стран, убедили их, после зрелого размышления, что они не могут оставаться совершенно молчаливыми по этому вопросу.

«Если, к нашему большому сожалению, кабинет в Вашингтоне будет склонен одобрить поведение командира "Сан-Хасинто", это будет потому, что они рассматривают господ Мейсона и Слайделла как врагов или потому, что они признают их только как мятежников. В том и другом случае имело бы место чрезвычайно болезненное забвение принципов, по которым мы всегда находили Соединенные Штаты согласными с нами.

«На каком основании американский крейсер, в первом случае, мог арестовать господ Мейсона и Слайделла? Соединенные Штаты признали вместе с нами в договорах, заключенных между двумя странами, что свобода флага распространяется на лиц, найденных на борту, даже если бы они были врагами одной из двух сторон, за исключением, по крайней мере, случая военных, фактически находящихся на службе врага. Господа Мейсон и Слайделл были, в силу этого принципа, включение которого в наши договоры о дружбе и торговле никогда не встречало никаких трудностей, совершенно свободны под нейтральным флагом Англии. Не будет, несомненно, утверждаться, что их можно рассматривать как военную контрабанду. То, что составляет военную контрабанду, еще не было, это правда, точно определено. Ее пределы не являются абсолютно одинаковыми у всех держав. Но, что касается лиц, специальные положения, которые находятся в договорах относительно военных, ясно определяют характер тех, кто может быть захвачен воюющими сторонами. Теперь нет повода доказывать, что господа Мейсон и Слайделл не могут быть приравнены к лицам этой категории. Оставался бы, следовательно, ничего не объясняющий для их захвата предлог — что они были носителями официальных депеш врага. Теперь здесь место вспомнить обстоятельство, которое должно управлять всем этим делом и которое делает неоправданным поведение американского крейсера. "Трент" не следовал в пункт, принадлежащий одной из воюющих сторон. Он вез свой груз и пассажиров в нейтральную страну, и это было, более того, в нейтральном порту, где он их принял на борт. Если бы было допустимо, что при таких обстоятельствах нейтральный флаг не полностью покрывает лиц и товары на борту, его иммунитет был бы пустым звуком. В любой момент торговля и навигация третьих держав были бы подвержены страданиям в их невинных или даже косвенных отношениях с той или иной воюющей стороной. Последние не имели бы права требовать от нейтральной стороны полной беспристрастности — запрещать ему всякое участие в актах враждебности; они наложили бы на его свободу торговли и навигации ограничения, законность которых современное международное право отказалось признать. Одним словом, мы вернулись бы к тем досадным практикам, против которых в прежние времена ни одна держава не протестовала более энергично, чем Соединенные Штаты.