«Дело «Трента»: Англо-американские отношения в начале Гражданской войны»

4. Конфедерация состояла из штатов, которые вышли из Союза, насколько они были способны это сделать. Это было сделано путем неконституционного акта, известного как сецессия — акта, законность которого никогда и никем в Соединенных Штатах не признавалась. Их основа для правительства не была достаточно прочной, чтобы вызвать хоть какую-то степень уважения или доверия со стороны иностранных держав, и поэтому в то время не заслуживала даже признания в качестве воюющей стороны.

Принцип сецессии без ограничений или противодействия любого рода был установлен ими, когда они вышли из Федерального Союза. Их собственная организация была не союзом, а конфедерацией, где каждый штат действовал в своем «суверенном и независимом качестве». С правительством, основанным на конфедерации штатов, каждый из которых имел привилегию выйти из состава по своему усмотрению, какие гарантии могли быть даны, что договорные обязательства будут выполнены, или что долги будут выплачены, или что любой акт, гарантированный общей властью, будет исполнен добросовестно? Могли ли это быть дружественные по отношению к Соединенным Штатам мотивы, которые побудили Англию предоставить признание воюющей стороны такому правительству в то время?

5. В Англии очень хорошо понимали, что у конфедератов нет флота, достойного этого названия, и что их возможности для строительства кораблей и производства военных боеприпасов в своей собственной стране были очень ограничены. Несомненно, именно с целью снабжения конфедератов этими вещами прокламация о нейтралитете была издана так рано. Это очевидно из речи, произнесенной лордом Челмсфордом в британском парламенте, в которой он сказал: «Если, мог бы он добавить, Южная Конфедерация не была признана нами как воюющая сторона, он соглашался со своим благородным и ученым другом (Брумом), что любой англичанин, помогающий им путем оснащения капера против федерального правительства, был бы виновен в пиратстве».

6. Прокламация о нейтралитете создала состояние воюющей стороны со стороны конфедератов вместо того, чтобы признать существующий факт. Мистер Адамс сказал по этому поводу: «Британское правительство проявило инициативу и практически решило, что это борьба двух сторон. И более того, оно провозгласило мятежников воюющим государством, прежде чем они когда-либо показали свою способность вести какую-либо войну вообще, кроме как в своих собственных гаванях, и при всех возможных преимуществах. Оно сочло их морской державой, прежде чем они когда-либо выставили хоть одного капера в океане. Ни одного вооруженного судна еще не вышло ни из одного порта под контролем этих людей. Они не были мореплавающим народом. Они не сделали ни одного приза, насколько я знал, за исключением тех, что они захватили внезапно. Даже сейчас я не мог узнать, что они оснастили что-либо, кроме нескольких старых пароходов, совершенно неспособных совершить какой-либо круиз в океане и едва ли достаточно прочных, чтобы нести пушку любого калибра».

Как уже было сказано, любая организованная форма общества может быть признана, когда она продвинулась достаточно далеко, чтобы защитить себя от нападений врагов, и проявила достаточную способность поддерживать обязательные отношения с другими державами. Но дело обстоит совершенно иначе, когда мера признания приводит к результату, который обусловлен только таким признанием.

Мистер Гамильтон Фиш, государственный секретарь президента Гранта, хорошо сказал об этом деле: «Предполагаемая воюющая сторона мятежников была фикцией — войной только на бумаге, а не на поле боя — подобно бумажной блокаде, предвосхищением предполагаемой воюющей стороны, которая могла бы никогда не наступить, если бы не была таким образом предвосхищена и поощрена правительством ее величества».

Было предпринято много попыток защитить курс британского правительства в этом вопросе. Исключительно непредвзятый писатель в своем рассмотрении других предметов говорит: «Если не было никакой войны, то мировая торговля не могла бы признать блокаду Чарльстона, Саванны и Нового Орлеана, объявленную президентом Линкольном. Международное право по этому вопросу совершенно ясно. Государство не может блокировать свои собственные порты. Оно может, конечно, приказать закрыть свои собственные порты. Но закрытие портов не было бы столь эффективным для целей федерального правительства, как блокада. Закрытие было бы делом только муниципального права. Нарушитель постановления о закрытии мог быть законно наказан только в американских водах; нарушитель декрета о блокаде мог быть преследуем в открытом море». Лорд Стэнли однажды сказал: «У правительства ее величества было только два пути, открытых для них при получении известия о прокламации президента, а именно: либо признать блокаду и провозгласить нейтралитет ее величества, либо отказаться признать блокаду и настаивать на праве подданных ее величества торговать с портами Юга, где правительство Соединенных Штатов не могло осуществлять никакого фискального контроля в то время».

Самый способный, пожалуй, из английских писателей по международному праву сказал в защиту курса своего правительства: «Во многих южных портах находилось большое количество британской собственности; грузы только на Миссисипи в конце мая оценивались в миллион фунтов стерлингов, и большая часть из них была отправлена в Ливерпуль. Была провозглашена блокада, охватывающая береговую линию протяженностью около трех тысяч миль. Каперские свидетельства были публично предложены, приглашение очень заманчивое для предприимчивых и безрассудных людей, которые всегда могут быть найдены в каждой морской нации. И правительство Соединенных Штатов, и де-факто правительство Конфедерации приняли и фактически осуществляли в открытом море права войны; и нейтрал, который сопротивляется осуществлению этих прав, делает это под угрозой захвата. Виды торговли, совершенно законные ранее, теперь могли рассматриваться как незаконные и наказываться захватом и конфискацией. Таково было состояние фактов, существовавшее в течение первой недели мая, насколько они были известны английской публике; и на основании этих фактов правительство было призвано как торговым сообществом, так и некоторыми из самых горячих сторонников дела Севера определить свою позицию, признать или отвергнуть блокаду, принять или отвергнуть характер нейтральной державы и опубликовать свое решение как можно шире и как можно скорее».

Вышеуказанные аргументы можно свести к двум положениям, а именно: что прокламация президента Линкольна о блокаде представляла собой предварительное признание существования гражданской войны в Соединенных Штатах и, как следствие, воюющей стороны со стороны Юга, и что британскому правительству было необходимо что-то предпринять для защиты своих граждан и их интересов от потерь в месте военных действий или вблизи него.

В ответ на последнее положение можно сказать, что британским подданным вовсе не было необходимо находиться в каких-либо опасных местах или оставаться там, и если они упорствовали в этом, то они и их интересы имели такую же защиту, как и граждане Соединенных Штатов, находившиеся в аналогичном положении, и что они, безусловно, не требовали никакой большей защиты.

Была ли признана воюющая сторона Конфедерации прокламацией президента Линкольна, объявляющей блокаду южных портов?

Во время прокламации ее величества о нейтралитете, 13 мая 1861 года, та война, которая могла существовать, была не войной правительств, а только войной отдельных лиц, обязанных верностью федеральному правительству. Если власть Соединенных Штатов была на время приостановлена в некоторых штатах, эти штаты все еще оставались составными частями Союза. Беспорядки юридически и официально считались всеми федеральными властями, как гражданскими, так и военными, строго локальными по характеру, и как таковые правительство в Вашингтоне имело несомненное право закрыть порты в штатах, охваченных мятежом, путем блокады и запретить все общение между посторонними и населением блокированных городов. Федеральные власти также имели право использовать вооруженные и военно-морские силы Соединенных Штатов для обеспечения блокады после того, как этот курс был определен. Формой закрытия, наиболее подходящей для поставленных целей, была блокада, которая была юридически объявлена и осуществлена как средство подавления локального мятежа, и до тех пор, пока такие локальные беспорядки фактически не переросли в состояние гражданской войны, сам факт того, что определенные порты были блокированы, не давал мятежникам никаких прав воюющей стороны вообще. Если федеральное правительство принимает простое средство как лекарство от локального мятежа, из этого не следует, что мятежники наделяются правами воюющей стороны, которые иностранные нации должны немедленно признать.

Позиция, что нация не может блокировать свои собственные порты, а может только приказать закрыть их, когда они удерживаются враждебной силой, не может быть защищена, хотя мистер Джастин Маккарти придерживается противоположного взгляда на этот вопрос. Если право на блокаду отрицается при таких обстоятельствах, то отрицается право правительства на порт; но если у правительства нет права, то порт становится свободным и оставался бы таковым, если бы он не был разрушен правительством, которое первоначально удерживало и все еще претендовало на него, потому что простой декрет о закрытии без добавленной блокады не мог бы принести никакой пользы против иностранной нации, которая могла бы пожелать предоставить мятежникам права воюющей стороны.

В качестве примера этого можно привести иллюстративный случай. В течение пяти лет, последовавших за 1831 годом, Россия блокировала свои собственные порты на восточном берегу Черного моря, потому что они находились во владении черкесских мятежников. Эта блокада была признана Англией без предоставления черкесам прав воюющей стороны. Английские претензии на убытки, вызванные этой блокадой, были отозваны.

В данном случае, если Соединенные Штаты выбрали блокаду как лучшую форму средства от мятежа и если права и интересы иностранцев были тем самым поставлены под угрозу, обязанностью федеральных властей стало предоставить всем таким иностранцам полную меру защиты и следить за тем, чтобы их права во всех случаях неукоснительно соблюдались.

Если эти взгляды на дело верны, то не может быть никакого оправдания действиям британского правительства в отношении прокламации о нейтралитете. По мнению любого непредвзятого ума, она всегда должна быть отнесена к длинному каталогу несправедливых актов и международных правонарушений, которыми Англия была известна в своих отношениях со слабыми нациями или с более сильными странами, находящимися в бедственном положении.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Американская ежегодная циклопедия, 1861.

2. Бемис, Джордж: Брошюра «Поспешное признание».

3. Блейн, Дж. Г.: Двадцать лет Конгресса.

4. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время американской гражданской войны.

5. Британские и иностранные государственные документы, том XXVI.

6. Конституция Конфедеративных штатов.

7. Претензии к Великобритании, том IV. Публичный документ, 1-я сессия 41-го Конгресса.

8. Diplomatic correspondence with Great Britain, 1861, 1867 and 1869.

9. Де Гаспарен, Аженор: Америка перед лицом Европы.

10. Холл, У. Э.: Международное право.

11. Парламентские дебаты Гансарда.

12. Маккарти, Джастин: История нашего времени.

13. Североамериканский обзор, январь 1862 г.

14. Сенатский исполнительный документ: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

15. Самнер, Чарльз: Труды, том VII.

16. Текст прокламации королевы о нейтралитете. См. Британскую «синюю книгу», содержащую официальные документы за 1861 год.

СНОСКИ:

[1] Мистер Даллас мистеру Сьюарду, 2 мая 1861 г.

[2] Парламентские дебаты Гансарда, том CLXII, стр. 1566.

[3] История нашего времени, том II, стр. 193.

[4] Американская ежегодная циклопедия за 1861 г., стр. 150 и 151.

[5] Мистер Сьюард мистеру Адамсу, 12 января 1867 г.

[6] См. решения окружного суда США, штат Мэриленд, 6 Am. Law Reg., N. S., 732; окружной суд США восточного округа Миссури, 3 Am. Law Reg., N. S., 735; Верховный суд США, 10 Wallace, 158.

[7] См. Преамбулу Конституции Конфедеративных штатов.

[8] Парламентские дебаты Гансарда, том CLXII, стр. 2084.

[9] Мистер Адамс мистеру Сьюарду, отчет о заявлениях, сделанных лорду Расселу, 21 мая 1861 г.

[10] Мистер Фиш мистеру Мотли, 25 сентября 1869 г.

[11] Джастин Маккарти, История нашего времени, том II, стр. 193.

[12] Нейтралитет Великобритании во время американской войны Монтегю Бернарда, стр. 128-130.

[13] См. Британские и иностранные государственные документы, том XXVI, стр. 2.

ГЛАВА V. АНГЛИЙСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ С МЯТЕЖНИКАМИ.

В апреле 1856 года послы всех основных европейских стран встретились в Париже и приняли в качестве статей морского права следующие положения:

«1. Каперство отменяется и остается отмененным.

«2. Нейтральный флаг покрывает товары неприятеля, за исключением военной контрабанды.

«3. Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под неприятельским флагом.

«4. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью неприятеля».

Согласно своим собственным условиям, Парижская декларация, как эти принципы стали называться впоследствии, не должна была связывать ни одну страну, которая не присоединилась к ее условиям. Четвертый пункт уже был хорошо устоявшимся принципом международного права. Третий рассматривался как имеющий почти силу максимы права. Положение о том, что нейтральный флаг защищает товары неприятеля, кроме военной контрабанды, было тем, по поводу чего велось много споров. Использование каперов всегда рассматривалось как право, которым обладала каждая нация. Соединенные Штаты никогда не становились участником этой декларации, считая нецелесообразным отказываться от права использования каперов. Сделать это поставило бы Соединенные Штаты в крайне невыгодное положение в борьбе с такой нацией, как Англия, которая обладала значительно превосходящим флотом. Каперы — самое эффективное оружие против торговли могущественного врага.

Большой флот мог легко держать малый флот врага в узде, уничтожать его торговлю и блокировать его порты, все одновременно. Малый флот, поддерживаемый множеством каперов, охотящихся на торговлю врага, может легко отвлечь внимание очень большого флота.

Соединенные Штаты предложили принять Парижскую декларацию при условии, что она будет изменена таким образом, чтобы освободить всю частную собственность от захвата в море как государственными вооруженными кораблями врага, так и каперами. Это предложение было отклонено. Если бы оно было принято, будущие военно-морские операции были бы ограничены строго государственными вооруженными кораблями воюющих сторон.

Сэр Генри Самнер Мэн, известный английский авторитет по международному праву, рассмотрев объем ущерба, который может быть нанесен его стране в случае, если ее продовольственное снабжение будет отрезано во время войны многочисленными и активными каперами врага, говорит: «Кажется, тогда, что предложение американского правительства отказаться от каперов при условии освобождения всей частной собственности от захвата могло бы быть сделано каким-нибудь очень сильным другом Великобритании. Если бы оно было принято повсеместно, оно спасло бы наше продовольствие и спасло бы товары, которые являются ценой нашего продовольствия, от их самых грозных врагов и обезоружило бы самый грозный класс этих врагов».

Всего через пять дней после издания прокламации о нейтралитете лорд Рассел направил сообщение лорду Лайонсу в Вашингтон с просьбой предпринять такие шаги, которые он сочтет необходимыми для обеспечения согласия правительства Конфедерации с последними тремя статьями Парижской декларации.

5 июля 1861 года лорд Лайонс направил сообщение Роберту Банчу, британскому консулу в Чарльстоне, в котором сказал: «Ход событий наделил штаты, принявшие название Конфедеративных Штатов Америки, характером воюющей стороны, и правительству ее величества стало необходимо получить от существующего правительства в этих штатах гарантии относительно надлежащего обращения с нейтралами. Я уполномочен лордом Джоном Расселом доверить ведение переговоров по этому вопросу вам, и я испытываю большое удовлетворение, делая это. Чтобы ознакомить вас со взглядами правительства ее величества, я передаю вам дубликат депеши ко мне, в которой они полностью изложены. Существенно важно при нынешних обстоятельствах, чтобы вы действовали с большой осторожностью, чтобы избежать постановки вопроса о признании новой конфедерации Великобританией. По этой причине я считаю нецелесообразным, чтобы вы отправлялись в Ричмонд или вступали в прямое общение с центральной властью, которая там установлена.

«Наиболее удобным курсом будет, вероятно, воспользоваться общением, которое вы естественно поддерживаете с мистером Пикенсом, губернатором штата Южная Каролина. Я не могу сомневаться, что если вы устно объясните мистеру Пикенсу взгляды правительства ее величества, у него не будет трудностей в том, чтобы побудить правительство в Ричмонде признать официальным актом права, обеспеченные нейтралам второй и третьей статьями Парижской декларации, и признать свою собственную ответственность за действия каперов, плавающих под его каперскими свидетельствами».

Консул Банч не смог встретиться с губернатором Пикенсом, который в то время находился во внутренних районах штата, присматривая за своей плантацией. Мистер Банч, однако, немедленно обеспечил услуги агента в лице мистера Трескота, который был очень хорошо известен лорду Лайонсу. Мистер Трескот немедленно отправился в Ричмонд и представил дело Джефферсону Дэвису, президенту Конфедеративных Штатов. Мистер Дэвис выразил сожаление, что обращение не было сделано в более формальной манере, но он немедленно созвал заседание кабинета министров для рассмотрения дела, после чего оно было немедленно представлено конгрессу Конфедерации. Без промедления этот орган принял следующие резолюции:

«Резолюция, принятая конгрессом Конфедеративных Штатов Америки:

«1-е. Что мы поддерживаем право каперства, как оно давно установлено практикой и признано правом наций.

«2-е. Что нейтральный флаг покрывает товары неприятеля, за исключением военной контрабанды.

«3-е. Что нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под неприятельским флагом.

«4-е. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью неприятеля».

Эти резолюции были одобрены 13 августа 1861 года и немедленно возвращены мистером Трескотом консулу Банчу, который переслал их копию лорду Лайонсу в Вашингтон. Его светлость был очень доволен успехом мистера Банча в этом предприятии и выразил это в сообщении, прилагающем копию резолюций и депешу консула лорду Джону Расселу.

Когда этот вопрос был доведен до сведения мистера Сьюарда, он немедленно потребовал отзыва мистера Банча. Это было категорически отклонено лордом Расселом, который ответил, что «мистеру Банчу было поручено» вести переговоры с Конфедеративными Штатами и что «мистер Банч, следовательно, в том, что он сделал в этом деле, действовал в соответствии с инструкциями своего правительства, которое принимает на себя ответственность за его действия, насколько они известны министерству иностранных дел, и которое не может отстранить его от должности за то, что он выполнил инструкции».

Экзекватура мистера Банча была затем официально отозвана президентом Линкольном. Акт мистера Банча был нарушением федерального закона, который делал преступлением для любого лица, не назначенного или не уполномоченного президентом, давать советы или помогать в любой политической переписке с иностранным правительством с целью влияния на его меры в отношении Соединенных Штатов.

Способным британским писателем было подтверждено, что это было «неофициальное обращение к Конфедеративным Штатам», поскольку «каналом общения было частное лицо». Эта позиция несостоятельна, потому что каждое сообщение было строго официальным по характеру, и простые средства их передачи не могли изменить характер самих сообщений. Тот факт, что британское правительство взяло на себя ответственность за этот акт, сам по себе достаточен для установления его официального характера. Весь процесс был официальным приглашением Конфедерации осуществлять те полномочия, которые принадлежат только суверенному государству, делать то, что может делать только независимое правительство, а именно: принять и стать участником международного соглашения, которое ничем не отличалось от договора.

В то время как эти переговоры велись с правительством Конфедерации, другие, аналогичного содержания, велись с правительством Соединенных Штатов, которое было не только готово, но и стремилось принять Парижскую декларацию в целом. На этом этапе процесса британское правительство отказалось позволить Соединенным Штатам принять Парижскую декларацию в чистом виде, кроме как с четким пониманием того, что Англия не будет никоим образом вмешиваться в каперство со стороны Конфедеративных Штатов. То, что было эквивалентно договору, было заключено между Англией и конфедератами, согласно которому последним было разрешено использование каперов.

В объяснение этого дела мистер Блейн говорит: «Право каперства не было оставлено нетронутым без глубокого умысла. Обеспечив согласие Конфедерации с другими тремя статьями Парижской конвенции, безопасность была обеспечена британским и французским грузам под американским флагом, в то время как каждый американский груз был под риском, если не был защищен иностранным флагом — обычно флагом Англии. Было бы невозможно изобрести процесс, более выгодный для британской торговли и более вредный для американской торговли».

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время американской гражданской войны.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

4. Мэн, сэр Генри Самнер: Международное право.

5. Сенатские исполнительные документы: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I, и 3-я сессия 37-го Конгресса, том I.

СНОСКИ:

[1] См. дискуссию достопочтенного У. Л. Марси, государственного секретаря США, Ex. Doc., 3-я сессия 24-го Конгресса, том I, часть I, стр. 33-34.

[2] Международное право Мэна, стр. 121-122.

[3] См. письмо мистера Сьюарда мистеру Адамсу, 25 октября 1861 г.

[4] Нейтралитет Великобритании Бернарда, стр. 191.

[5] Двадцать лет Конгресса, том I, стр. 579.

ГЛАВА VI. ЦИРКУЛЯР МИСТЕРА СЬЮАРДА ГУБЕРНАТОРАМ СЕВЕРНЫХ ШТАТОВ.

В течение первой половины года американской гражданской войны политика английского правительства по отношению к правительству Соединенных Штатов казалась политикой преднамеренной недружелюбности. Многочисленные полувраждебные акты, которые уже были описаны, следовали один за другим в быстрой последовательности. Летом 1861 года британское правительство постоянно направляло войска в Канаду. Когда его попросили дать объяснение, лорд Джон Рассел сказал, что он считает это необходимым «в нынешнем встревоженном состоянии дел в Соединенных Штатах», так как он не знал, не «сделают ли американцы что-нибудь». В сентябре того же года было приказано отправить в Канаду двадцать пять тысяч свежих войск для распределения вдоль южной границы этой провинции. На Севере эти продолжающиеся акты недружелюбности, казалось, указывали на сильное желание признания Конфедерации и раннего вмешательства в американские дела со стороны британского правительства. Для друзей Союза это было источником большого страха и беспокойства; для нелояльных это было причиной большой надежды; для конфедератов это было вдохновением к большим усилиям и обновленному энтузиазму для их рабовладельческой республики.

Популярная тревога лояльных людей по поводу этого дела также разделялась в немалой степени президентом и различными членами его кабинета. После должного рассмотрения дела было решено сделать что-то, чтобы обеспечить защиту от иностранного вмешательства. Соответственно, мистер Сьюард направил циркуляр каждому из губернаторов лояльных штатов, граничащих с океаном или Великими озерами. Циркуляр был следующим:

«Государственный департамент,

Вашингтон, 14 октября 1861 г.

Его Превосходительству, губернатору и т. д.: Сэр — Нынешний мятеж еще даже не проявил себя в оружии, когда нелояльные граждане поспешили в иностранные страны, чтобы призвать их к вмешательству для свержения правительства и разрушения Федерального Союза. Известно, что эти агенты обращались к некоторым из более важных государств без успеха. Маловероятно, однако, что они останутся довольны такими отказами. Действительно, понимается, что они усердно пытаются достичь своих нелояльных целей постепенно и окольными путями. Пользуясь затруднениями сельского хозяйства, промышленности и торговли в иностранных государствах, возникшими в результате мятежа, который они начали дома, они стремятся вовлечь нашу общую страну в споры с государствами, с которыми каждый общественный интерес и каждый интерес человечества требуют, чтобы она оставалась в отношениях мира, согласия и дружбы. Я могу заявить к вашему удовлетворению, что перспектива любого такого беспокойства сейчас менее серьезна, чем она была в любой предыдущий период в ходе мятежа. Тем не менее, необходимо сейчас, как и до сих пор, принять все возможные меры предосторожности, чтобы избежать зол иностранной войны, которые могут быть наложены на те гражданские потрясения, которые мы пытаемся вылечить.

«Одной из самых очевидных таких мер предосторожности является то, что наши порты и гавани на морях и озерах должны быть приведены в состояние полной обороны, ибо можно сказать, что любая нация добровольно подвергает себя опасности в бурные времена, когда она не показывает, что укрылась со всех сторон, откуда может прийти буря.

«Меры, которые исполнительная власть может принять в чрезвычайной ситуации, являются только такими, которые санкционировал конгресс и для которых он предоставил средства.

«Президент прилагает самые усердные усилия для выполнения этих мер, и мы имеем большое удовлетворение видеть, что эти усилия поддерживаются благосклонностью, помощью и поддержкой лояльного, патриотичного и самоотверженного народа, который быстро приводит военные и военно-морские силы Соединенных Штатов в состояние высочайшей эффективности. Но конгресс был в основном поглощен во время своей внеочередной сессии этими мерами и не обеспечил так полно, как хотелось бы, укрепление наших морских и озерных побережий. В предыдущих войнах лояльные штаты применяли себя путем независимой и отдельной деятельности к поддержке и помощи федеральному правительству в его трудных обязанностях. Та же склонность проявлялась в высшей степени почетным образом всеми лояльными штатами во время нынешнего мятежа.

«Ввиду этого факта и полагаясь на увеличение и продолжение той же склонности со стороны лояльных штатов, президент поручил мне пригласить ваше внимание к предмету улучшения и совершенствования обороны штата, над которым вы председательствуете, и попросить вас представить этот предмет на рассмотрение законодательного органа, когда он соберется. Такие действия со стороны штата потребовали бы лишь временного использования его средств.

«Расходы должны стать предметом конференции с федеральным правительством. Будучи таким образом сделанными, с согласия правительства, для общей обороны, есть все основания полагать, что конгресс санкционировал бы то, что сделали штаты, и обеспечил бы возмещение расходов.

«Если эти предложения будут приняты, президент направит надлежащих агентов федерального правительства для совещания с вами и для руководства, направления и проведения системы обороны вашего штата. Имею честь быть, сэр,

«Ваш покорный слуга, У. Г. Сьюард».

Этот циркуляр сразу вызвал большие комментарии как в Канаде, так и в Англии. Канадская пресса заявила, что укрепления вдоль северной границы Соединенных Штатов являются угрозой их владениям и будут немедленно уравнены защитными сооружениями, которые они предложили возвести прямо напротив. Пресса и власти Англии притворились, что рассматривают это как угрозу, и назвали это «несвоевременным» и «глупым признанием страха». «Лондон Пост» была министерским органом в то время. Следующие выдержки из редакционной статьи в этом журнале, вероятно, лучше всего представляют текущий английский взгляд на циркуляр. Он был озаглавлен «Ищет ли мистер Сьюард ссоры?». Комментарии были сделаны следующим образом: «Мистер Сьюард, государственный секретарь, является выдающимся последователем американской школы, и во время нынешнего несчастного конфликта у него была обильная возможность писать те длинные и претенциозные государственные бумаги, которые, по-видимому, утешают американский народ за отсутствие свободы и обычного отправления правосудия. Три документа недавно вышли из-под пера этого джентльмена, во всех из которых глубоко затронуты английские интересы». Затем были перечислены документы, и среди них был «циркуляр, адресованный губернаторам северных штатов, рекомендующий немедленное строительство береговых и озерных оборонительных сооружений, простирающихся вдоль границ на несколько тысяч миль в длину».

О циркуляре было сказано, что «его можно справедливо считать возрождением доктрины Монро, которая, будучи первоначально протестом против европейского Священного союза около сорока лет назад, несмотря на браваду правительства Соединенных Штатов по различным поводам, никогда не получала одобрения или санкции ни одной иностранной страны. Фактически доктрина была основана на ошибочном предположении, потому что она игнорировала авторитет Великобритании, которая по праву своих американских провинций имеет такое же отношение к балансу сил на североамериканском континенте, как и сами Соединенные Штаты. Поскольку понимается, что федеральное правительство было приглашено принять участие в совместной экспедиции, которую Англия, Франция и Испания собираются отправить в Мексику, едва ли можно поверить, что мистер Сьюард ответил на это приглашение циркуляром, целью которого является приведение всего побережья республики в состояние обороны против какого-то угрожающего вторжения.

«Неужели мистер Сьюард воображает, что канадцы собираются вступить в союз с Югом, или что какая-либо иностранная держава склонна воспользоваться нынешним состоянием американских дел, чтобы угрожать или оскорблять правительство Соединенных Штатов? Мы очень сомневаемся, что конвенции, которые делают Великие озера нейтральными и запрещают использование вооруженных судов в их водах, оправдали бы Англию или Соединенные Штаты в строительстве крепостей вдоль их побережий, которые, в действительности, могли бы быть построены только как постоянные угрозы, потому что они не могли бы ответить желаемой цели — защите границы, которая не в ста, а в тысяче точек всегда должна быть доступна для врага. Мистеру Сьюарду удобно в настоящее время возбуждать американский ум одной из тех периодических и оскорбительных выходок по отношению к Англии, которые государственные деятели республики находили полезными в прошлых случаях. Поскольку ни одна иностранная держава, по всей вероятности, не имеет ни малейшего желания удерживать постоянно хоть фут мексиканской земли или вторгаться в Соединенные Штаты, ни с озер, ни с Атлантики, циркуляр мистера Сьюарда можно рассматривать, если он будет успешным, как еще одну иллюстрацию максимы: "Populus vult decipi, decipiatur"».

Английские журналы не находили ничего предосудительного в действиях собственного правительства, пока войска направлялись в Канаду, чтобы угрожать Соединенным Штатам. Когда федеральное правительство решило в некоторой степени ответить на эти действия подготовкой к иностранному вторжению, британская пресса немедленно дала выход своей ненависти к делу Севера и обрушилась с критикой на г-на Сьюарда за то, что она назвала актом угрозы и проявлением непоследовательности.

Следует отметить, что циркуляр г-на Сьюарда был издан в течение трех дней после побега из Чарльстона г-д Мейсона и Слайделла, чрезвычайных уполномоченных Конфедерации в Англии и Франции. Цели их миссии были уже некоторое время хорошо известны в Вашингтоне, и это, вероятно, имело отношение к выпуску циркуляра.

Федеральное правительство во все времена проводило политику самой решительной и непреклонной оппозиции любому иностранному вмешательству в пользу мятежников, и можно с уверенностью предположить, что этот твердый и уверенный курс оказал за рубежом гораздо более мощное влияние, чем английское правительство готово было признать.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

2. London Post, 6 ноября 1861 г.

3. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

4. Текст самого циркуляра. См. Indianapolis Sentinel и другие северные газеты от 19 октября 1861 г.

5. Виктор, О. Дж.: История Южного восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Адамс — Сьюарду, 14 июня 1861 г.

[2] Люди любят быть обманутыми, пусть их обманывают.

[3] The London Morning Post, 6 ноября 1861 г.

ГЛАВА VII. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ КОНФЕДЕРАТОВ ДОБИТЬСЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА РУБЕЖОМ.

С того самого момента, как южные лидеры начали задумываться об отделении, стало очевидно, что они уверенно рассчитывали на иностранную помощь, как моральную, так и материальную, в своих усилиях по достижению независимости. Сравнительно обширная и взаимовыгодная торговля велась в течение многих лет между Югом и странами Западной Европы. Преувеличенное представление о важности этой торговли прочно укоренилось в умах лидеров сецессии. Они, очевидно, полагали, что Англия скорее поможет им в войне за независимость, чем смирится с потерей и неудобствами, которые были бы вызваны уничтожением торговли хлопком.

В то время как вопрос об отделении еще рассматривался, г-н Джуда П. Бенджамин, сенатор Соединенных Штатов от Луизианы, а впоследствии государственный секретарь Конфедерации, направил письмо британскому консулу в Нью-Йорке, в котором содержались весьма настойчивые призывы к английской помощи и сочувствию. Г-н Бенджамин высказал мнение, что при определенных условиях южные штаты могут быть склонены к отделению и возобновлению своей прежней верности британской короне в качестве зависимой провинции.[1]

Южная Каролина была первым штатом, созвавшим конвент по вопросу сецессии, и в ходе дискуссии, состоявшейся во время работы этого органа, один из делегатов сказал: «Мы имеем из авторитетного источника сведения, что представитель одной из имперских держав Европы, ввиду этого предстоящего отделения от Союза, заранее внес предложения об установлении таких отношений между ней и правительством, которое должно быть создано в этом штате, чтобы обеспечить этой державе такие поставки хлопка в будущем, каких потребует растущий спрос на этот товар».[2]

После отделения Джорджии г-н Айверсон, сенатор Соединенных Штатов от этого штата, сказал в своей прощальной речи в Сенате: «У вас могут быть военные корабли, а у нас их может не быть. Вы можете блокировать наши порты и перекрыть нашу торговлю. Мы можем жить, если потребуется, без торговли. Но когда вы закроете доступ нашему хлопку к ткацким станкам Европы, мы увидим, не найдут ли другие нации, что сказать и что сделать по этому поводу. Хлопок — король, и он найдет средства, чтобы снять вашу блокаду и рассеять ваши корабли».[3]

Сенатор Джон Слайделл из Луизианы после отделения своего штата выступил в Сенате перед своим уходом с речью, в которой сказал: «Как вы думаете, как долго великие державы Европы позволят вам препятствовать их свободному общению со своими лучшими покупателями их различных тканей и прекращать поставки основного сырья, которое является важнейшей основой их промышленного производства, посредством простой бумажной блокады?»[4]

Одним из первых дел, сделанных Конгрессом Конфедерации после его организации в Монтгомери в феврале 1861 года, было принятие резолюций о немедленном принятии мер по отправке агентов за границу с целью представления дела новой Конфедерации правительствам Европы. Поэтому вскоре после вступления Джефферсона Дэвиса в должность он назначил иностранными агентами г-д Уильяма Л. Янси из Алабамы, Дадли Манна из Вирджинии, П. А. Роста из Луизианы и Т. Батлера Кинга из Джорджии. В начале марта эти джентльмены направились к месту назначения через Новый Орлеан и Гавану. Они были уполномочены добиться признания независимости Конфедерации европейскими нациями и заключить с ними договоры о дружбе и торговле. Янси и Манн должны были действовать главным образом в Англии, Рост и Кинг — во Франции, хотя планировалось посетить и другие страны.

Никто из этих людей, по-видимому, не обладал никакими способностями дипломатов. Г-н Янси был ведущей фигурой среди них. Он был блестящим и утонченным оратором, быстрым и ловким в спорах, невыразимо саркастичным и крайне беспринципным. В июне 1859 года он написал письмо для публикации, в котором заявил, что воля самих рабовладельческих штатов, а не федерального правительства, должна определять, следует ли вести торговлю африканскими рабами или нет. Он также добавил, что этот вопрос должен быть передан только на рассмотрение такого трибунала и что южный народ должен подчиниться только его решению. Он был одним из первых людей на Юге, призывавших к сецессии. В речи, произнесенной в начале января 1860 года, он сказал: «Но на президентских выборах может быть избран черный республиканец. Если это ужасное событие произойдет, по моему мнению, единственная надежда на безопасность для Юга — это выход из Союза до того, как он вступит в должность — до того, как меч и казна федерального правительства будут переданы в ведение этой партии». Г-н Манн был лишь скучным статистиком, чьи способности были весьма ограничены. Г-н Кинг был типичным южным плантатором, владельцем большого количества рабов. Г-н Рост был французским авантюристом, который в раннем возрасте перебрался в Луизиану, женился на богатой женщине, изучал право и был избран на должность судьи Верховного суда своего штата. Все эти люди были известны хитростью и двуличностью в управлении делами в своих собственных ограниченных сферах на родине, но никто из них не обладал ни одним из качеств настоящего дипломата. Им не удалось добиться никакого официального признания ни для себя, ни для своего правительства.

В начале мая 1861 года г-н Даллас, американский посланник в Лондоне, сообщил в письме г-ну Сьюарду: «Он (лорд Рассел) сказал мне, что здесь находятся три представителя Южной Конфедерации, что он их не видел, но не прочь сделать это неофициально».[5]

Два дня спустя его светлость принял г-д Янси, Роста и Манна в неофициальном порядке и выслушал их призыв о признании. Они вступили в исчерпывающую дискуссию о причинах, побудивших Юг отделиться, и представили преимущества для торговли, которые признание их независимости обеспечило бы Англии. Они особо обратили внимание на тот факт, что федеральное правительство взимало высокие пошлины на весь импорт, в то время как конституция Конфедеративных Штатов полностью запрещала все протекционистские пошлины. Они заявили, что около трех четвертей ежегодного импорта из Англии закупалось Югом. Они также подчеркнули тот факт, что их конституция запрещает торговлю африканскими рабами.

Лорд Рассел ответил, что в то время не считает целесообразным рассматривать вопрос о признании, что Конфедерация должна сначала продемонстрировать свою способность поддерживать свое положение в качестве независимого государства и что должно быть показано, каким образом будут поддерживаться отношения с иностранными государствами.

14 августа 1861 года те же уполномоченные направили лорду Расселу длинное послание, в котором были приведены пространные доводы в пользу немедленного признания Конфедерации правительством ее величества. На это послание его светлость дал ответ, который не удовлетворил агентов Конфедерации.

Когда г-н Сьюард узнал из сообщения г-на Далласа о предложенном лордом Расселом неофициальном приеме уполномоченных, он занял очень жесткую позицию против этого. В письме к г-ну Адамсу, который тем временем сменил г-на Далласа на посту посланника в Англии, г-н Сьюард писал: «Президент сожалеет, что г-н Даллас не выразил протест против предложенного неофициального общения между британским правительством и миссионерами мятежников. Общение любого рода с так называемыми уполномоченными может быть истолковано как признание власти, которая их назначила. Такое общение было бы не менее вредным для нас от того, что оно называется неофициальным, и оно могло бы быть даже более вредным, потому что у нас не было бы средств узнать, какие вопросы могут быть решены с его помощью. Более того, неофициальное общение бесполезно и бессмысленно, если не ожидается, что оно перерастет в официальное общение и прямое признание. Здесь остается сомнительным, началось ли уже на самом деле предложенное неофициальное общение. Ваши предыдущие инструкции считаются достаточно ясными, и есть надежда, что вы их не поняли превратно. Вы в любом случае должны прекратить всякое общение, как неофициальное, так и официальное, с британским правительством до тех пор, пока оно будет продолжать общение любого рода с внутренними врагами этой страны. Когда общение будет прекращено по этой причине, вы свяжетесь с этим департаментом и получите дальнейшие инструкции».[6]

В ответ на приветственный тост, предложенный на обеде Общества торговцев рыбой в Лондоне в начале ноября 1861 года, г-н Янси, выступая в качестве представителя агентов Конфедерации, сказал: «В защиту своих свобод и суверенной независимости Конфедеративные Штаты и народ едины и решительны. Они подверглись вторжению со стороны державы, насчитывающей двадцать миллионов человек, однако в течение восьми месяцев правительство Конфедерации успешно сопротивлялось, да что там, отражало вторжение вдоль военной границы протяженностью в тысячу миль. Хотя они отрезаны блокадой от всей внешней торговли, их внутренние ресурсы оказались достаточными для оснащения и содержания в полевых условиях армии численностью более 250 000 человек. Может ли все это быть, и при этом эти шесть миллионов белых быть разделены? Эта идея нелепа.

«Они могут сохранить свою независимость в неприкосновенности собственными силами. Что касается их признания державами мира, то, конечно, они этого желают. Они — народ, нация, демонстрирующая элементы силы, которыми обладают немногие государства мира. Но у них нет причин жаловаться, и они не чувствуют себя обиженными из-за того, что эти великие державы считают нужным отложить их официальное признание и принятие в великую семью наций. Как бы они ни расходились с ними во мнениях относительно того, когда произойдет их признание, они полностью понимают, что такое действие является чисто вопросом, который должен решаться этими странами, каждая для себя, и со ссылкой на свои собственные интересы и взгляды на государственную политику».[7]

Напряженные усилия предпринимались для обеспечения признания в других европейских странах, особенно во Франции. Операции г-на Кинга ограничивались главным образом этой страной. В июне 1861 года он направил длинное послание французскому министру торговли, в котором были изложены коммерческие претензии Конфедерации на прямые отношения с Европой. Оно было составлено в форме брошюры, напечатанной на французском языке и адресованной министру торговли. Истинное намерение, однако, состояло в том, чтобы подготовить документ для всеобщего распространения в Европе, чтобы завоевать дружбу и сочувствие к делу Юга, особенно среди более состоятельных слоев производителей и торговцев. Ни здравой логики, ни честных аргументов в этом обращении не было. Факты и цифры были переплетены таким образом, чтобы выглядеть как полное оправдание, и это, несомненно, привлекло много друзей Югу среди тех, чья осведомленность была недостаточно широкой, чтобы позволить им увидеть его заблуждения и искусную ложь. Г-н Кинг практиковал любую двуличность, которую считал выгодной для себя и своего дела. Так, находясь в Европе, он действовал как уполномоченный от штата Джорджия, однако из его захваченной переписки было убедительно доказано, что он был своего рода генеральным помощником всей группы агентов Конфедерации за рубежом.

Относительно работы этих представителей Джефферсон Дэвис сказал: «Наши усилия по признанию Конфедеративных Штатов европейскими державами в 1861 году послужили тому, чтобы сделать нас более известными за рубежом, пробудить добрые чувства в нашу пользу и вызвать уважительное отношение к усилиям, которые мы предпринимали для поддержания независимости штатов, которые Великобритания признала и ее народ знал как наше неотъемлемое право».[8]

Возможно, было хорошо для мира в Европе в 1861 году и, безусловно, весьма удачно для интересов северных штатов, что софизмы южан не побудили ни одну европейскую нацию признать независимость Конфедеративных Штатов и открыть с ними прямое сообщение. Это было бы вмешательством во внутренние дела Америки, которое федеральное правительство не потерпело бы, даже если бы это привело к войне между Соединенными Штатами и признающей державой. Г-н Сьюард имел в виду именно это, когда сказал, что если Англия решит признать их, ей следует подготовиться к вступлению в союз с мятежниками. Действительно, весьма вероятно, что одним из главных мотивов, побудивших правительство Конфедерации с такой настойчивостью и решимостью добиваться признания за рубежом, была надежда на то, что Соединенные Штаты в результате будут втянуты в иностранную войну. Несомненно, считалось, что такой результат позволил бы им сформировать иностранный союз — меру, которая значительно улучшила бы их перспективы на независимость.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Американская ежегодная циклопедия, 1861 г.

2. Congressional Globe: Часть I, 2-я сессия 36-го Конгресса.

3. Дэвис, Джефферсон: Взлет и падение правительства Конфедерации.

4. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

5. Дрейпер, Дж. У.: История Гражданской войны в Америке.

6. Фут: Война восстания.

7. London Globe, 12 ноября 1861 г.

8. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

9. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

10. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

11. Виктор, О. Дж.: История Южного восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] См. Жизнь Терлоу Уида, том II, стр. 313-314.

[2] Дрейпер: Гражданская война в Америке, том II, стр. 501.

[3] Congressional Globe, 28 января 1861 г.

[4] Congressional Globe, 4 февраля 1861 г.

[5] Г-н Даллас — г-ну Сьюарду, 2 мая 1861 г.

[6] Г-н Сьюард — г-ну Адамсу, 21 мая 1861 г.

[7] London Globe, 12 ноября 1861 г.

[8] Взлет и падение правительства Конфедерации, том I, стр. 469.

ГЛАВА VIII. ДЖЕЙМС МЮРРЕЙ МЕЙСОН И ДЖОН СЛАЙДЕЛЛ — ПРИРОДА И ЗАСЛУГИ ИХ МИССИИ.

Первые агенты Юга провели семь месяцев в Европе, ничего не добившись. Конфедерации стало мучительно очевидно, что те, кто представлял ее интересы за рубежом, никогда не смогут добиться для нее столь желанного признания ее независимости. Хотя г-н Дэвис был разочарован этой неудачей, он не пал духом, а решил испытать эффект второй и гораздо более официальной миссии, в которой интересы правительства Конфедерации представляли бы люди гораздо больших способностей и силы характера, чем те, кто был отправлен в первый раз. Новые представители должны были быть должным образом уполномочены в качестве «послов» Конфедеративных Штатов. Считалось, что их предполагаемая работа за рубежом имеет жизненно важное значение для интересов Конфедерации. Поэтому после должного рассмотрения этого вопроса для этой работы были выбраны г-да Джеймс Мюррей Мейсон из Вирджинии и Джон Слайделл из Луизианы, и им были должным образом предоставлены верительные грамоты, согласно которым первый должен был представлять Конфедеративные Штаты в Англии, а второй — во Франции.

Г-н Джеймс М. Мейсон был вирджинцем, чье имя было историческим. Его семья была известна в истории своего штата с самых ранних колониальных времен, и сам г-н Мейсон был человеком большого личного веса, обладавшим способностями высочайшего порядка. Он представлял Вирджинию в Сенате Соединенных Штатов в течение многих лет до отделения этого штата. Он был председателем сенатского комитета по иностранным делам и автором закона о беглых рабах. Действительно, изучение его сенатского послужного списка показывает, что он никогда не упускал возможности распространяться о вопросе беглых рабов. Неспособность или отказ граждан свободных штатов задерживать и возвращать своим хозяевам беглых рабов, которые постоянно сбегали из Вирджинии, были для г-на Мейсона обидой беспримерных масштабов. В первый день после того, как Конгресс снова собрался после рейда Джона Брауна, сенатор Мейсон внес резолюцию о расследовании фактов, связанных с вторжением и захватом Харперс-Ферри, Вирджиния: «было ли такое вторжение и захват осуществлено под прикрытием какой-либо организации, направленной на подрыв правительства любого из штатов Союза; каков был характер и масштаб такой организации; и были ли какие-либо граждане Соединенных Штатов, не присутствовавшие там, замешаны в этом или причастны к этому посредством взносов деньгами, оружием, боеприпасами или иным образом; каков был характер и масштаб военного снаряжения, находившегося в руках или под контролем указанной вооруженной группы, и где, как и когда оно было получено и доставлено к месту вторжения».[1] Эта резолюция, очевидно, была призвана возложить ответственность за рейд Джона Брауна туда, где ей не место, а именно на Республиканскую партию в северных штатах.

Г-н Мейсон был одним из первых, кто выступал за отделение Вирджинии. Мощное меньшинство в этом штате противостояло этому движению, и сецессионисты победили не без значительного сопротивления. Конвент, созванный для рассмотрения вопроса об отделении, принял постановление о выходе штата из Союза при условии, что эта мера будет одобрена народом Вирджинии на специальных выборах, созванных для решения этого вопроса. Примерно за десять дней до выборов г-н Мейсон опубликовал письмо, которое широко распространялось, излагая его взгляды в отношении акта сецессии, который, как он заявил, «вывел штат Вирджиния из Союза со всеми последствиями, вытекающими из этого разделения», и аннулировал «всю конституцию и законы Соединенных Штатов в его пределах». Он считал, что Вирджиния не может позволить себе отклонить постановление о сецессии на предстоящих выборах, и сказал: «Если спросят, что делать тем, кто по совести не может голосовать за отделение Вирджинии от Соединенных Штатов, ответ прост и ясен. Честь и долг требуют, чтобы они не голосовали по этому вопросу, и если они сохраняют такие мнения, они должны покинуть штат».[2] Это было сделано для того, чтобы поощрить запугивание лояльных людей по всему штату, и история того времени показывает, что такой совет был дан не напрасно.

Г-н Джон Слайделл из Луизианы также был известен в общественной жизни до Гражданской войны. Уроженец Нью-Йорка, он в раннем возрасте стал гражданином Луизианы, где женился на образованной французской креолке. Он начал общественную деятельность в 1842 году, будучи избранным в Палату представителей.

Г-н Слайделл представлял Луизиану в Сенате Соединенных Штатов, когда его штат отделился от Союза. Его прощальная речь была крайне горькой. Ниже приводится выдержка из нее: «Мы не думаем, что вы даже попытаетесь вторгнуться на нашу землю со своими армиями; но мы признаем ваше превосходство на море, в настоящее время в некоторой степени случайное, но в основном естественное и постоянное, пока мы не приобретем лучшие порты для нашего флота. Вы можете, если пожелаете, упорствовать в том, чтобы считать нас связанными с вами по вашему доброму усмотрению; вы можете отрицать священное и неотъемлемое право, мы не скажем сецессии, но революции — да, восстания, если вам угодно так называть наши действия — право каждого народа устанавливать для себя ту форму правления, которую он может, даже в своем безумии, если вы считаете это таковым, считать наиболее подходящей для обеспечения своей безопасности и содействия своему благополучию. Вы можете игнорировать принципы нашей бессмертной Декларации независимости; вы можете попытаться подчинить нас или вы можете под предлогом обеспечения соблюдения ваших законов или сбора ваших доходов блокировать наши порты. Это будет война, и мы встретим ее другим, но столь же эффективным оружием. Мы не допустим потребления или ввоза каких-либо ваших промышленных товаров; каждое море будет кишеть нашей добровольческой милицией океана с полосатым флагом, развевающимся над их головами, ибо мы не намерены отдавать этот флаг без кровавой борьбы; он наш так же, как и ваш; и хотя на некоторое время на вашем знамени может сиять больше звезд, наши дети, если не мы, сплотятся под созвездием, более многочисленным и более блистательным, чем ваше. Вы можете улыбаться этому как бессильному хвастовству, по крайней мере на данный момент, если не на будущее, но если нам понадобятся корабли и люди для каперства, мы будем в достатке снабжены из тех же источников, которые сейчас почти исключительно предоставляют средства для ведения с такой беспримерной энергией торговли африканскими рабами — Нью-Йорка и Новой Англии. Ваш торговый флот должен либо ходить под иностранными флагами, либо гнить у ваших причалов».

«Вы были, — продолжал г-н Слайделл, — со всем богатством и ресурсами этой великой Конфедерации, лишь четвертой или пятой морской державой, с возможностями, правда, для большого, а в справедливой ссоре почти неограниченного расширения. Что вы будете делать, когда не просто будете обескровлены выходом пятнадцати штатов, но когда они будут воевать с вами с активной и закоренелой враждебностью?»[3]

Возможно, об этих людях сказано достаточно, чтобы составить адекватное представление о характере и мотивах каждого из них. Оба были ультрасецессионистами, активными, талантливыми и обладающими достаточными способностями, чтобы сделать все, что можно было сделать для их дела в Европе.

Целью миссии Мейсона и Слайделла в Европу было добиться, если возможно, признания независимости правительства Конфедерации соответствующими государствами, к которым они были аккредитованы; осуществить союзы или заключить договоры о торговле или дружбе; добиться вмешательства Франции и Англии, если их правительство этого пожелает; нейтрализовать и сорвать любые дипломатические меры Соединенных Штатов в Европе; служить финансовым и военным нуждам правительства мятежников путем получения иностранных займов, обеспечения боеприпасами, выдачи каперских свидетельств и, короче говоря, помогать Конфедерации всеми имеющимися в их распоряжении средствами.

Соединенным Штатам в это время очень повезло, что все их иностранные дела находились в руках людей, обладавших более чем обычными способностями дипломатов. Г-н Сьюард заблаговременно предвидел работу всех агентов Конфедерации за рубежом и разослал каждому посланнику Соединенных Штатов, аккредитованному в любой стране, к которой, как он полагал, обратятся миссионеры мятежников, тщательно подготовленное письмо с инструкциями, содержащее план аргументов, которые должны быть использованы для срыва усилий представителей Юга. Инструкции, данные г-ну Адамсу, были, пожалуй, самыми тщательными и обширными из всех.