«Дело «Трента»: Англо-американские отношения в начале Гражданской войны»

ДЕЛО «ТРЕНТА»

ВКЛЮЧАЯ

ОБЗОР АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ В НАЧАЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

ТОМАС Л. ХАРРИС, МАГИСТР ИСКУССТВ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ ДЖЕЙМСА А. ВУДБЕРНА, ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ, ПРОФЕССОРА АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ИНДИАНЫ.

ИНДИАНАПОЛИС И КАНЗАС-СИТИ: ИЗДАТЕЛЬСТВО THE BOWEN-MERRILL COMPANY 1896.

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1896 Г. THE BOWEN-MERRILL COMPANY.

СОДЕРЖАНИЕ.

Introduction 7

Chapter.

I. Relations with England 11

II. English Sympathy for the Confederacy 21

III. The Question of Confederate Independence 31

IV. The Queen’s Neutrality Proclamation 37

V. English Negotiations with the Insurgents 53

VI. Mr. Seward’s Circular to the Governors of the Northern States 61

VII. The First Efforts of the Confederates for Recognition Abroad 69

VIII. James Murray Mason and John Slidell. The Nature and Merits of Their Mission 79

IX. The Departure of the Commissioners for Europe 91

X. The Seizure 97

XI. The Effect in America 117

XII. The Effect in England 137

XIII. The British Demand 163

XIV. Consideration of the British Demand in America 175

XV. Views of Other European Nations Concerning the Trent Case 195

XVI. The Answer of the Federal Government 211

XVII. The Surrender of Mason and Slidell 225

XVIII. Earl Russell’s View of the American Position 239

XIX. International Law in the Trent Case 247

XX. Reflections on the Course of the British Government 269

ПРЕДИСЛОВИЕ.

История дипломатических отношений между Великобританией и Соединенными Штатами представляет собой интересную и ценную область для исследователя англо-американской истории и международного права. Это благодатная почва, которая до сих пор остается по большей части невозделанной. Насколько мне известно, никто еще не отважился на исчерпывающее и связное обсуждение важных тем, которые охватывает этот предмет. Одной из самых интересных и еще не написанных глав этой истории являются отношения между Великобританией и Соединенными Штатами в годы нашей Гражданской войны, что наглядно демонстрирует дело «Трента» и дискуссия, которую оно породило. Об этом знаменитом деле написано немало. Г-н Харрис поставил перед собой задачу изучить литературу по данному вопросу, проанализировать первоисточники и изложить в краткой и доступной форме важные и существенные аспекты этой дискуссии. Все, кто желает получить быстрый доступ к достоверному обзору и полному резюме этой примечательной главы в наших внешнеполитических отношениях, по достоинству оценят его труд.

Право досмотра — исторически весьма интересный предмет. В двух примечательных случаях оно приводило нас к серьезным столкновениям с Великобританией. Одним из таких случаев была война 1812 года, другим — дело «Трента» в 1861 году. Войну 1812 года следует изучать главным образом как часть истории международного права. Читатель, который обращает свое внимание на эту войну, захочет, следовательно, включить в поле своего зрения и историю дела «Трента». Суть этих двух дискуссий, 1806–1812 и 1861 годов, неразделима. Г-на Мэдисона и г-на Сьюарда, американских авторов дипломатической литературы по этому вопросу, следует рассматривать вместе. Таким образом, станет ясно, что компетентное изложение дела «Трента» и принципов публичного права, которые оно затрагивает, охватывает довольно широкий круг исторических дискуссий.

Одной из главных причин войны 1812 года было право, на которое тогда претендовала Великобритания, — право досматривать суда Соединенных Штатов в открытом море с целью поиска британских подданных для их насильственного призыва на службу в британский военно-морской флот. То, как Великобритания осуществляла это право досмотра, сделало больше, чем все остальные причины вместе взятые, для разжигания раздражения и антагонизма в Америке. Г-н Уэбстер в своей переписке с лордом Эшбертоном в 1842 году дал американское определение этого предполагаемого права. «Англия утверждает право, — говорит г-н Уэбстер, — насильственно забирать британских подданных во время войны с нейтральных судов и самостоятельно решать, посредством своих досматривающих офицеров, кто из экипажа таких торговых судов является британским подданным. Она утверждает это как законную прерогативу короны, которая, как утверждается, основана на английском законе о вечной и нерасторжимой верности подданного и его обязательстве при любых обстоятельствах и на протяжении всей жизни нести военную службу короне, когда бы того ни потребовали».

Великобритания не отказалась от этого права в Генте в 1814 году, и с тех пор она ни разу не отреклась от него официально. Однако право досмотра в тех целях, в которых Англия его тогда отстаивала, в настоящее время является устаревшим. Можно с уверенностью сказать, что его больше никогда не попытаются применить в военное время против какого-либо судна, идущего под нейтральным флагом. Американская дипломатия внесла немалый вклад в этот желаемый результат.

В 1861 году государственный вооруженный корабль Соединенных Штатов принудительно досмотрел английский почтовый пароход с целью задержания определенных лиц, которые объявлялись гражданами-подданными Соединенных Штатов. Этот акт не был враждебным по отношению к Англии, и как акт досмотра он был далеко не так провокационен, как многие из тех, что ранее совершались Великобританией против нас. Дело, возникшее в результате этого захвата, является предметом первостепенной важности в нашей национальной истории, и результат этого дела, вместе с дипломатической дискуссией между г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом, можно считать окончательным утверждением в качестве постоянного публичного права принципа, лежащего в основе предшествовавших исторических американских доводов по этому вопросу. История дела, его политические аспекты, дипломатические дискуссии, которые оно породило, принципы права, которые оно помогло утвердить, мнения выдающихся публицистов, выводы международного права и связь этого дела с предшествующими дискуссиями — эти темы определяют масштаб эссе г-на Харриса.

Джеймс А. Вудберн.

Университет Индианы.

ГЛАВА I. ОТНОШЕНИЯ С АНГЛИЕЙ.

Спокойные отношения не всегда существовали между двумя великими ветвями англосаксонской расы по разные стороны Атлантики. Английские колонии в Новом Свете постоянно ссорились со своей метрополией. В конечном итоге революция и война позволили колонистам освободиться от английского правления, хотя причины для споров продолжали существовать всегда. Непрерывная летопись международных трудностей между Соединенными Штатами и Англией составила бы немалую часть американской истории.

Почти непрерывная череда споров занимала внимание государственных деятелей обеих стран на протяжении более чем столетия. Федеральное правительство едва успело организоваться, как возникла первая серьезная причина для беспокойства. Англия заявила о праве принудительно посещать и досматривать американские торговые суда в открытом море в мирное время. Поскольку тысячи американских граждан были насильственно призваны на британскую военно-морскую службу, пришлось прибегнуть к арбитражу войны. Это не решило проблему. Абстрактное право досмотра и захвата упорно отстаивалось Англией почти полвека после окончания войны 1812 года. Попытка применить его на практике у побережья Кубы весной 1858 года вызвала всплеск народного негодования во всех частях Соединенных Штатов, и американским военным кораблям в кубинских водах было немедленно приказано пресекать подобные бесчинства любой ценой. Это было похоже на войну, и без дальнейших проволочек Великобритания отказалась от притязаний, за которые так долго боролась.[1] Пограничные споры были причиной сильного волнения в течение многих лет. Потребовались долгие и утомительные переговоры, чтобы урегулировать северо-западную границу Соединенных Штатов между штатом Мэн и провинцией Нью-Брансуик. Хотя американские претензии в этом регионе были представлены убедительно и справедливо обоснованы, британские авторы неоднократно утверждали, что правительство Соединенных Штатов в данном случае добилось своих целей средствами, которые были нечестными, несправедливыми и совершенно недостойными современной дипломатии.[2]

Едва был заключен договор, которым была установлена эта граница, как вопрос об Орегоне стал весьма актуальным, и в 1844 году звучный предвыборный лозунг «пятьдесят четыре сорок или война» свидетельствовал о серьезности спора. Урегулирование было окончательно достигнуто путем уступки большинства английских требований, хотя экс-президент Джон Куинси Адамс и другие столь же известные американцы протестовали против того, что казалось им позорной капитуляцией. Подробности различных противоречий, вызванных поведением Англии во время американской Гражданской войны, свежи в памяти еще живущего поколения. В наше время рыбные споры испытывали мастерство дипломатов обеих стран.

Вероятно, в истории Соединенных Штатов никогда не было времени, пусть даже самого короткого, когда между двумя народами не существовало бы абсолютно никаких причин для разногласий. На сегодняшний день (1895 г.) сто семь ежегодных посланий президентов, в которых рассматривается положение дел в стране, были представлены американскому Конгрессу при открытии его очередных сессий. Знаменательным фактом является то, что семьдесят восемь из этих посланий — почти три четверти из них — обращали внимание Конгресса на трудности той или иной степени важности в отношениях с Великобританией. К семидесяти восьми посланиям последнего типа приложили руку все президенты, за исключением Гарфилда, Тейлора и Уильяма Генри Гаррисона.

Однако к концу 1860 года британско-американские международные дела приняли гораздо более благоприятный оборот, чем обычно. Все наиболее запутанные и опасные вопросы, которые так долго омрачали отношения двух стран, были мирно и окончательно урегулированы. Этот результат вызвал величайшее удовлетворение у народа и правительства Соединенных Штатов. В своем послании Конгрессу при открытии сессии в декабре 1860 года президент Бьюкенен сказал: «Наши отношения с Великобританией носят самый дружественный характер. С начала моей администрации два опасных вопроса, возникших из договора Клейтона-Булвера и права досмотра, на которое претендовало британское правительство, были мирно и достойно урегулированы. Разногласия в толковании договора Клейтона-Булвера, которые в разные периоды дискуссии принимали угрожающий оборот, привели к окончательному урегулированию, полностью удовлетворившему это правительство».

«Должно быть источником искреннего удовлетворения для всех слоев наших сограждан, и особенно для тех, кто занимается внешней торговлей, что притязание со стороны Великобритании на право принудительно посещать и досматривать американские торговые суда в открытом море в мирное время было оставлено. Это был, безусловно, самый опасный вопрос для мира между двумя народами из всех, что существовали со времен войны 1812 года. Пока он оставался открытым, они в любой момент могли быть ввергнуты в войну».

«Единственным вопросом какой-либо важности, который все еще остается открытым, является спорный титул между двумя правительствами на остров Сан-Хуан вблизи территории Вашингтон». Было очевидно, что обе страны ожидали, что этот вопрос будет решен без каких-либо проблем.

Президент также сказал в том же послании: «Недавний частный визит принца Уэльского к народу этой страны оказался весьма благоприятным событием. По своим последствиям он не может не укрепить родственные и добрые чувства, которые, я надеюсь, всегда будут побуждать правительство и народ обеих стран в их политическом и социальном общении друг с другом».

Лорд Лайонс, британский посланник в Вашингтоне, справедливо заметил об этом послании, что по своему характеру его язык был самым сердечным из всех, что когда-либо появлялись в подобных документах. Британское правительство и народ, по-видимому, оценили дружбу и добрые чувства к ним, которые преобладали в Соединенных Штатах в то время. В качестве доказательства этого факта королева Виктория отправила своего сына, принца Уэльского, с визитом в Соединенные Штаты во второй половине 1860 года — событие, упомянутое в послании президента Бьюкенена. Принца повсюду встречали с сердечным и восторженным приемом, который подобает столь выдающейся особе. После завершения визита британскому посланнику в Вашингтоне было поручено выразить благодарность ее величества и сказать президенту и гражданам Соединенных Штатов, что одной из главных целей, которые она преследовала, санкционируя визит своего сына в Америку, было доказать «искренность тех чувств уважения и расположения, которые ее величество и все слои ее подданных питают к родному народу, занимающему столь выдающееся положение в сообществе наций». «Ее величество надеется, — продолжал британский посланник, — что чувство доверия и привязанности, существование которого последние события доказали вне всякого сомнения, будет долго продолжать преобладать между двумя странами к их взаимной выгоде и к общим интересам цивилизации и человечества. Мне приказано заявить президенту, что королева была бы рада, если бы он довел до сведения граждан Соединенных Штатов ее чувство глубокой признательности за доброту, с которой они приняли ее сына, вернувшегося в Англию под глубоким впечатлением от всего, что он увидел во время своего путешествия по штатам, и особенно от дружеского и сердечного расположения, проявленного к нему по каждому случаю и всеми слоями общества».[3]

На это послание незамедлительно ответил помощник государственного секретаря США, который, среди прочего, сказал: «Мне поручено президентом выразить удовлетворение, с которым он узнал, насколько верно ее величество оценила дух, в котором его королевское высочество был принят по всей республике, и сердечное проявление этого духа народом Соединенных Штатов, сопровождавшее его на каждом шагу его пути. Ее величество справедливо признала, что визит ее сына пробудил добрые и великодушные симпатии наших граждан и, если можно так выразиться, создал почти личный интерес к судьбе королевской семьи, которую он так достойно представляет. Президент надеется, что эта симпатия и интерес к будущему представителю суверенитета Великобритании являются одновременно доказательством и гарантией того осознания общих интересов и взаимного уважения, которые связывали в прошлом и будут в будущем связывать сильнее, чем договоры, чувства и судьбы двух наций, представляющих предприимчивость, цивилизацию и конституционную свободу одной и той же великой расы».[4]

Пока принц Уэльский находился в Соединенных Штатах, лондонская газета The Times описала его визит к гробнице Вашингтона в Маунт-Верноне и то, как он посадил там каштан. Заключительный абзац гласил следующее: «Казалось, когда королевский юноша засыпал землей маленький росток, он хоронил последний слабый след раздора между нами и нашими великими братьями на западе». Другие английские газеты, комментируя прием принца в Америке, выражали чувства, которые были чрезвычайно сердечными по своему характеру. Можно отметить две выдержки из ведущих лондонских газет. «Таким образом, мы верим, что был закреплен союз, который сохранится на взаимную пользу не только двух наций, но и всего цивилизованного мира».[5] «Ни в какое другое время мы не могли бы желать более искренне, чем сейчас, тесного союза великой англосаксонской семьи».[6]

Вскоре представились возможности проверить искренность тех недавно выраженных «чувств уважения и расположения, которые ее величество и все слои ее подданных питают к родному народу, занимающему столь выдающееся положение в сообществе наций». Южная Каролина вышла из состава Союза 17 декабря 1860 года. Другие штаты последовали ее примеру. На территории Соединенных Штатов было организовано враждебное правительство. На американском политическом горизонте быстро сгущались военные тучи. Лорд Лайонс должным образом докладывал обо всех этих событиях своему правительству. 4 февраля 1861 года в сообщении, адресованном лорду Джону Расселу, британскому министру иностранных дел, лорд Лайонс дал подробный отчет о взглядах г-на Сьюарда относительно положения дел в стране и о его планах по обеспечению мирного возвращения вышедших из состава Союза штатов в «конфедерацию». В этой депеше американский Союз характеризуется как «конфедерация». С момента принятия конституции подобное использование слова «конфедерация» никогда не встречалось ни в одной дипломатической переписке. Это было показательно для английского взгляда на природу американского Союза.

Лорд Джон Рассел ответил на вышеуказанное сообщение ровно за две недели до инаугурации г-на Линкольна. Сказав, что успех или провал планов г-на Сьюарда являются вопросами глубокого интереса для правительства ее величества и что не в их обязанности давать советы, лорд Рассел заявил: «Предполагая, однако, что г-н Линкольн, действуя по дурному совету, попытается обеспечить возбуждение общественного мнения путем поднятия вопросов с Великобританией, правительство ее величества не испытывает никаких колебаний относительно политики, которую оно будет проводить. Оно будет, во-первых, очень сдержанным. Оно покажет своими действиями, как высоко оно ценит отношения мира и дружбы с Соединенными Штатами. Но оно позаботится о том, чтобы правительство, которое множит провокации и ищет ссор, поняло, что его сдержанность проистекает из сознания силы, а не из робости слабости. Оно предупредит правительство, которое делает политический капитал на шумных демонстрациях, что наше терпение может быть испытано слишком сильно».[7]

Нелегко понять, почему лорд Рассел использовал такой язык в это время. Всего за семьдесят два дня до написания этой депеши в сообщении о визите принца Уэльского были выражены самые сердечные чувства «доверия и привязанности» к американскому народу, и в то же время в переписке обоих правительств не было использовано ни одного недоброго слова. Его светлость, возможно, увидел в урегулировании американских внутренних трудностей нечто неблагоприятное для британских интересов. Случай, безусловно, не был таким, который требовал оскорбительной и неспровоцированной угрозы со стороны британского министра иностранных дел. Однако он не упустил возможности сделать официальное предупреждение американскому правительству о том, что британское терпение «может быть испытано слишком сильно».

Из многих подобных случаев в официальной карьере этого государственного деятеля можно с уверенностью сказать, что сам лорд Рассел никогда не упускал благоприятной возможности «сделать политический капитал на шумных демонстрациях».

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Ежегодные послания президентов Соединенных Штатов, 1789–1894 гг.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1860–1861 гг.

4. Лондонские газеты: The Times, News и Post, ноябрь 1860 г.

5. London Quarterly Review, № 221.

6. Скайлер, Юджин: Американская дипломатия.

7. Westminster Review, том XXI.

8. Уинсор: Повествовательная и критическая история Америки.

СНОСКИ:

[1] См. «Американскую дипломатию» Скайлера, стр. 262–3.

[2] London Quarterly Review, № 221, стр. 261; Westminster Review, том XXI, стр. 222–3. Обсуждение вопроса о северо-западной границе см. в «Повествовательной и критической истории Америки» Уинсора, том VII, стр. 180.

[3] Лорд Лайонс — генералу Кассу, государственному секретарю США, 8 декабря 1860 г.

[4] Г-н Трескот — лорду Лайонсу, 11 декабря 1860 г.

[5] London Post, 16 ноября 1860 г.

[6] London News, 16 ноября 1860 г.

[7] Граф Рассел — лорду Лайонсу, 20 февраля 1861 г.

ГЛАВА II. АНГЛИЙСКАЯ СИМПАТИЯ К КОНФЕДЕРАЦИИ.

С самого начала движения за отделение центральной целью федерального правительства и лояльного народа Соединенных Штатов было сохранение Союза. Именно принцип союза объединил американские колонии и позволил им добиться независимости. Только после того, как был сформирован «более совершенный союз», к Соединенным Штатам как к нации пришли процветание и мощь внутри страны, а также влияние за рубежом. Было ясно видно, что если принцип отделения будет однажды установлен, ничто не помешает великому американскому содружеству рассыпаться на части. Почетное положение Соединенных Штатов среди наций мира, равно как и все добрые результаты внутри страны, достигнутые более чем тремя четвертями века союза, были бы безвозвратно утрачены. Но это были не единственные пагубные последствия, которые могли последовать за успешным отделением. Лидеры этого движения открыто намеревались создать в южных штатах республику, краеугольным камнем которой было рабство. С огромным рабовладельческим населением, с почти абсолютным контролем над мировыми поставками хлопка, с народом, который гордился военным искусством, с опытными и способными лидерами, основание и будущий успех такой республики сопровождались бы злыми последствиями, которые никто не мог предсказать.

По этим причинам правительство и лояльный народ Соединенных Штатов искренне надеялись, что движение за отделение не получит никакой поддержки или поощрения со стороны иностранных государств, особенно Англии. Члены английского кабинета в то время были все до единого ярыми противниками рабства и полностью сочувствовали великим движениям, которые полностью уничтожили его в пределах империи.

Существование рабства на Юге доставляло много неприятностей английскому правительству и народу. Подданные королевы из числа негров постоянно похищались в южных портах и продавались в рабство. Добиться возмещения ущерба в таких случаях было невозможно. Побег беглых рабов на британскую территорию был еще одной причиной многих проблем. Лишь незадолго до начала движения за отделение всю Англию потрясло сообщение о том, что британский капитан был вывалян в дегте и перьях в Чарльстоне за то, что позволил негру сесть за стол вместе с ним на его собственном судне. Все эти дела, однако, были быстро забыты. С самого начала было очевидно, что английская симпатия была на стороне Юга. По-видимому, забыли, что такой курс означал поддержку и поощрение человеческого рабства — того института, который так ненавидели народ и государственные деятели Англии. Последовательность в этом вопросе сама по себе, казалось бы, указывала на то, что британское правительство и народ не могли позволить себе сочувствовать какому-либо движению, главной целью которого было основание новой республики специально для увековечения и расширения рабства. Ни одно из этих соображений, однако, не возымело никакого влияния. За редким исключением, пресса, народ и правительство были всей душой с Югом в его усилиях по расчленению американского содружества. Г-н Джастин Маккарти говорит: «Подавляющее большинство так называемых правящих классов были на стороне Юга. Жизнь лондонских клубов была практически полностью южной. Самые влиятельные газеты в Лондоне, как и самые популярные, были открытыми сторонниками южной конфедерации».[1] Автор статьи в Atlantic Monthly за ноябрь 1861 года пишет: «Мы читали по крайней мере три английские газеты каждую неделю с тех пор, как начались наши беды; мы были читателем этих газет в течение ряда лет. Ни в одной из них мы не встретили предложения или строки, которые произносились бы с надеждой, с твердой уверенностью в возрожденной жизни нашего Союза. В подавляющем большинстве из них повторяется самое позитивное и упрямое утверждение, что у нас нет будущего».

Даже великие и консервативные английские ежеквартальные журналы помогали газетам в их усилиях поощрить и оправдать движение за отделение. Автор статьи в Edinburgh Review обсуждал ситуацию в Соединенных Штатах. Его способность делать это можно легко вывести из его утверждения, что «при существующей конституции Соединенных Штатов, которую свободные люди Севера сейчас защищают с оружием в руках, рабство должно считаться частью и долей закона Союза». Чтобы обосновать это положение, он затем процитировал поправку к конституции, которая, по его словам, предусматривала, что этот документ никогда в будущем не может быть изменен таким образом, чтобы дать Конгрессу право отменить рабство или вмешаться в него в каком-либо штате. Это, по словам автора, была «самая последняя поправка или дополнение к конституции, принятые 3 марта этого года, то есть накануне инаугурации президента Линкольна». Рассматривая положение народа Севера, он сказал: «Они сражаются за территориальное господство». Определяя для своих читателей, что именно подразумевается под «территориальным господством», он продолжал говорить им, что это «сила навязать волю Севера Югу посредством превосходящей силы — заставить меньшинство, которое является местным большинством, подчиниться, одним словом, командовать страной и покорить народ. Если это не та цель, ради которой американцы Союза борются против сторонников разъединения, мы признаемся в своей неспособности понять ее, ибо никакая меньшая цель не могла оправдать войну, ведущуюся в таком масштабе».[2]

Автор статьи в Quarterly Review писал: «Мы считаем завоевание Юга безнадежной мечтой, а воссоединение штатов в одну всемогущую республику — невозможным.

«На огромном континенте Америки достаточно места для двух или трех, или даже большего числа мощных республик, и каждая может процветать, если захочет, не будучи источником беспокойства для своих соседей. Не будет потери ничего, что способствует общему счастью человечества. Ибо борьба со стороны Севера сейчас нескрываемо ведется за империю.

«Что касается попытки покорить Конфедеративные Штаты, предположим, она увенчалась успехом, что тогда? Готов ли Север удерживать Юг на тех же условиях, на которых Австрия удерживает Венецию? И есть ли в Союзе хоть один государственный деятель, который верит, что в будущем его можно будет удерживать каким-либо иным способом?

«Но идея федеральной республики, одна половина которой находится в смертельной вражде с другой и принуждена к ненавистному партнерству, содержит практическое противоречие. Это был бы уже не союз свободных штатов, а тирания».[3] Тот же автор уверенно предсказывал отделение среди северных штатов из-за чрезмерного налогообложения и трудностей, связанных с войной.

Автор статьи в Westminster Review писал: «Север сражается за защиту абстракции — конституции, Юг — за защиту своего дома, своей жены и своих детей.

«Не взвешивая тщательно достоинства враждующих сторон, они (англичане) не могут не верить, что умеренность, справедливость и национальная честь найдут более широкое развитие в разделенной республике».[4]

В начале 1861 года видный англичанин из Ливерпуля опубликовал книгу, призванную информировать британскую общественность об американской ситуации. Эта книга широко распространялась и во многом повлияла на общественное мнение в Англии. Самые крайние взгляды сепаратистов поддерживались и защищались. Попытка восстановить Союз была осуждена как прискорбное заблуждение, предпринятое в результате возбуждения на Севере. Позиция автора хорошо изложена в следующей цитате: «Отделение — это справедливое и ясное конституционное право штатов, и оно не является нарушением какого-либо постановления Федерального договора».[5]

Королева в своей тронной речи 5 февраля 1861 года упомянула американские дела и выразила условное пожелание, чтобы «разногласия могли быть восприимчивы к удовлетворительному урегулированию». Относительно этого выражения г-н Тумлин Смит вскоре после этого сказал: «Эти последние расплывчатые слова характерны для очень расплывчатых представлений, которые распространены в Англии по поводу того, что раньше было Соединенными Штатами Северной Америки. По самой природе фактов, не иначе как невозможно, чтобы «разногласия» могли быть «восприимчивы» (что бы это ни значило) к удовлетворительному урегулированию».[6]

Такие выражения мнений из этих различных источников, выдвинутые так рано в великой борьбе и высказанные с такой уверенностью, были во многих отношениях совершенно неоправданными и вредными. Пресса была мощнейшим фактором в формировании и направлении английского общественного мнения в пользу Конфедерации. Ее курс также имел тенденцию предубеждать дело Союза в глазах мира и в то же время утверждать дело мятежников как справедливое. Это вызывало соответствующую степень уныния среди друзей Союза.

Подавляющее большинство самых видных общественных деятелей Англии никогда не упускали возможности высказать неблагоприятные мнения относительно дела Севера. Следующие цитаты показательны для настроений, которые преобладали среди них:

Сэр Эдвард Бульвер-Литтон: «Я осмелюсь предсказать, что молодые люди, присутствующие здесь, доживут до того, чтобы увидеть не два, а по крайней мере четыре отдельных и суверенных содружества, возникающих из тех групп населения, которые год назад объединили свое законодательство под одним президентом и перевозили свои товары под одним флагом. Я верю, что такое разделение будет сопровождаться счастливыми результатами для безопасности Европы и развития американской цивилизации. Если бы было возможно, чтобы по мере роста населения и богатства весь огромный континент Америки, с ее могучим побережьем и флотами, которые сформировала и вооружила бы ее растущая амбиция, а также ее расширяющаяся торговля, мог оставаться под одной формой правления, в которой исполнительная власть имеет мало или вообще не имеет контроля над населением, чрезвычайно предприимчивым и возбудимым, ну, тогда Америка нависла бы над Европой как собирающаяся и разрушительная грозовая туча. Ни одно отдельное королевство в Европе не было бы достаточно сильным, чтобы устоять против нации, которая консолидировала гигантские ресурсы четверти земного шара».[7]

Лорд Джон Рассел: «Борьба идет с одной стороны за империю, а с другой — за власть».[8] По другому случаю он сказал: «С одной стороны, президент Линкольн от имени северной части бывших Соединенных Штатов издал прокламацию, объявляющую о намерении подвергнуть порты южной части бывшего Союза энергичной блокаде»,[9] и т. д.

Граф Шрусбери: «Я вижу в Америке испытание демократии и ее провал. Я верю, что распад Союза неизбежен и что люди, стоящие сейчас передо мной, доживут до того, чтобы увидеть аристократию, установленную в Америке».[10]

Сэр Джон Пакингтон, член парламента: «Начиная с президента Линкольна, в Америке нет человека, который рискнул бы сказать нам, что он действительно считает возможным, что в силу обстоятельств Север может надеяться заставить Юг снова присоединиться к ним в составе Соединенных Штатов».

Достопочтенный Уильям Э. Гладстон, канцлер казначейства: «Федеральное правительство никогда не сможет добиться успеха в подавлении восстания. Если бы это удалось, это было бы лишь предисловием и введением к политическим трудностям, гораздо большим, чем сама война».[11] По другому и более позднему случаю он сказал, что президент Южной Конфедерации, г-н Джефферсон Дэвис, «создал армию, создал флот и, более того, создал нацию».[12]

В речи, произнесенной в Дувре осенью 1861 года, лорд Пальмерстон, английский премьер-министр, говорил в насмешливом тоне о «быстром беге, который ознаменовал битву при Булл-Ране».[13]

Вскоре после начала американской Гражданской войны Эдвард А. Фримен, выдающийся английский историк, опубликовал известную работу, титульный лист которой гласит следующее: «История федерального правительства от основания Ахейского союза до распада Соединенных Штатов». Приводится список примеров федерального правительства. Один из них — «Соединенные Штаты, 1778–1862 гг. н. э.».

Эти выражения ведущих общественных деятелей Англии не оставляют сомнений в настроениях влиятельных классов этой страны. Они надеялись на торжество рабства, успех принципа отделения, а также на разделение и крах великого американского содружества. Такие настроения, несомненно, были вдохновлены завистью и ненавистью к Америке, а также мыслью о том, что английские коммерческие и другие интересы значительно продвинутся благодаря успеху Конфедерации.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Atlantic Monthly, ноябрь 1861 г.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Де Гаспарен: L’Amérique devant l’Europe.

4. Edinburgh Review, октябрь 1861 г.

5. Фримен, Э. А.: История федерального правительства.

6. London Quarterly Review, № 221.

7. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

8. Маккарти, Джастин: История нашего времени.

9. Парламентские документы, 1862 г., том LXVII.

10. Жизнь Гладстона, автор Рассел.

11. Спенс, Дж.: Американский Союз.

12. Westminster Review, том XXI.

СНОСКИ:

[1] История нашего времени, том II, стр. 224–225.

[2] Edinburgh Review, октябрь 1861 г.

[3] London Quarterly Review, № 221.

[4] Westminster Review, том XXI, стр. 212.

[5] «Американский Союз» Спенса, стр. 246.

[6] Parliamentary Remembrancer, том IV, стр. 3.

[7] Из выступления перед Сельскохозяйственным обществом графства Хартфорд, 25 сентября 1861 г.

[8] Выступление в Ньюкасл-апон-Тайне, 1861 г.

[9] Выдержка из депеши лорда Дж. Рассела лорду Коули, британскому министру в Париже, датированной Министерством иностранных дел, 6 мая 1861 г. См. Парламентские документы, 1862 г., том LXVII, стр. 531. Курсив автора.

[10] Выступление в Вустере, 1861 г.

[11] Выступление в Эдинбурге, январь 1862 г.

[12] Выступление в Ньюкасле, 9 октября 1862 г. См. «Жизнь Гладстона» Рассела, стр. 155; также «Историю нашего времени» Джастина Маккарти, том II, стр. 225.

[13] См. отчет де Гаспарена об этом деле в его книге «L’Amérique devant l’Europe», глава о поведении Англии в начале американской Гражданской войны.

ГЛАВА III. ВОПРОС О НЕЗАВИСИМОСТИ КОНФЕДЕРАЦИИ.

Когда южные штаты начали отделяться, отношение иностранных правительств к ним стало предметом большой озабоченности для федерального правительства. В то время любые действия иностранных держав, направленные на признание отделяющихся штатов, увеличили бы затруднения правительства Соединенных Штатов и способствовали бы поощрению восстания.

За несколько дней до окончания администрации президента Бьюкенена его государственный секретарь Джеремайя С. Блэк разослал циркулярное письмо всем посланникам Соединенных Штатов при иностранных дворах, прося их сделать все необходимое и надлежащее, чтобы предотвратить признание независимости отделяющихся штатов правительствами, при которых они были соответственно аккредитованы. Среди прочего г-н Блэк сказал: «Это правительство не отказалось от своей конституционной юрисдикции на территории этих штатов, и оно не желает этого делать. Должно быть совершенно очевидно, что это право данного правительства — просить все иностранные державы не предпринимать никаких шагов, которые могут способствовать поощрению революционных движений отделяющихся штатов или увеличить опасность недовольства в тех, которые все еще остаются лояльными».[1]

Когда этот вопрос был доведен до сведения лорда Рассела г-ном Далласом, американским посланником в Лондоне, его светлость сказал, что, хотя он сожалеет об отделении, он не в состоянии связать британское правительство каким-либо конкретным курсом действий.

Сразу же после вступления в должность государственного секретаря г-н Сьюард разослал второй циркуляр посланникам Соединенных Штатов за рубежом, повторяя с новой силой инструкции своего предшественника и призывая их «к проявлению величайшего возможного усердия и верности с вашей стороны, чтобы противодействовать и предотвратить замыслы тех, кто призывает к иностранному вмешательству, чтобы затруднить или свергнуть республику». Он также предположил, что для иностранных государств было бы весьма выгодно сохранение Союза, и что восстание, если оно разрушит Союз, «может иметь тенденцию своим влиянием нарушить и расшатать существующие системы правления в других частях мира и остановить тот прогресс улучшения и цивилизации, который знаменует эпоху, в которую мы живем». Г-н Сьюард также выразил уверенность, что эти и другие соображения предотвратят иностранные правительства «от уступки просьбам вмешаться каким-либо недружественным образом во внутренние дела нашей страны». «Вы будете незамедлительно, — продолжал г-н Сьюард, — передавать в этот департамент любую информацию, которую вы можете получить по поводу попыток, которые вызвали это сообщение».[2]

Когда эта депеша была доведена до сведения лорда Рассела, он ответил, что правительство не спешит признавать отделение окончательным, но что он считает вопрос не созревшим для решения в ту или иную сторону.[3]

Его светлость также отказался обсуждать этот предмет далее в то время. Не было произнесено ни слова сочувствия, не было выражено добрых пожеланий по поводу сохранения Союза, а лишь ответ, который по существу гласил, что Англия готова признать независимость Конфедерации, когда это будет целесообразно. Ответ лорда Рассела даже не заверял Соединенные Штаты в том, что Англия намерена соблюдать тот абсолютный нейтралитет, который налагают международные обязательства.

Большинство ответов из других стран на циркуляр г-на Сьюарда были совсем не такими, как тот, что дала Англия. Будет достаточно заметить три из них. Пруссия «из принципа неумолимой оппозиции всем революционным движениям была бы последней, кто признал бы какое-либо де-факто правительство недовольных штатов американского Союза».[4] Австрия «не была склонна признавать де-факто правительства где бы то ни было».[5] Испания «не имела бы ничего общего с мятежной партией в Соединенных Штатах ни в каком смысле».[6] Очень благоприятные ответы были получены также от большинства других стран. Россия, Италия и Швейцария прислали заверения в теплейшем сочувствии делу Союза. Индивидуальные выражения от великих людей вне Англии не отсутствовали в начале борьбы. 10 сентября 1861 года Гарибальди, итальянский патриот, адресовал письмо консулу Соединенных Штатов в Антверпене, в котором выразил намерение приехать в Америку и записаться в федеральную армию, если обстоятельства позволят ему это сделать.

Когда Чарльз Фрэнсис Адамс стал американским посланником в Англии, ему было поручено занять еще более решительную позицию против признания независимости Конфедеративных Штатов. Г-н Сьюард в своем письме с инструкциями г-ну Адамсу сказал: «Вы ни в коем случае не будете слушать никаких предложений о компромиссе со стороны этого правительства под иностранным покровительством с его недовольными гражданами. Если, чего президент вовсе не опасается, вы прискорбно обнаружите, что правительство ее величества терпимо относится к обращению так называемых отделяющихся штатов или колеблется по этому поводу, вы не позволите им ни на мгновение предположить, что они могут удовлетворить это обращение и остаться друзьями Соединенных Штатов. Вы можете даже незамедлительно заверить их в этом случае, что если они решат признать, они могут в то же время готовиться вступить в союз с врагами этой республики. Вы один будете представлять свою страну в Лондоне, и вы будете представлять ее всю там. Когда вас попросят разделить эту обязанность с другими, дипломатические отношения между правительством Великобритании и этим правительством будут приостановлены и останутся таковыми до тех пор, пока не станет ясно, которое из двух наиболее прочно укоренилось в доверии своих соответствующих наций и человечества».[7]

В другой раз, ссылаясь на вопрос о признании независимости Конфедерации, г-н Сьюард сказал: «Я никогда ни на мгновение не верил, что такое признание может произойти без немедленного возникновения войны между Соединенными Штатами и всеми признающими державами. Я не предполагал возможным, что британское правительство может не увидеть этого, и в то же время я искренне верил, что британское правительство должно в глубине души быть столь же против такого конфликта, как, я знаю, против него это правительство».[8]

Английская симпатия к Югу проявлялась поначалу не только выражениями мнений прессы и общественных деятелей этой страны, но также усилиями добиться немедленного признания независимости Конфедерации.

4 марта 1861 года, пока в Вашингтоне проводились церемонии инаугурации г-на Линкольна, г-н Грегори, член парламента от Голуэя, встал со своего места в Палате общин и уведомил о внесении предложения о признании независимости Конфедеративных Штатов Америки.[9] На ту дату организация правительства Конфедерации была завершена лишь три недели назад, и знания г-на Грегори об этом деле были получены, безусловно, не более чем за десять дней до того, как было сделано уведомление о его предложении. Уведомление было возобновлено 16 апреля 1861 года. Вопрос выносился на обсуждение палаты несколько раз в течение сессии, но в конечном итоге был отложен на неопределенный срок, поскольку Палата общин сочла нецелесообразным действовать по нему в то время.

Пока вопрос находился на рассмотрении палаты, г-н Грегори опубликовал письмо в лондонской газете The Times, в котором изложил причины для немедленного признания Конфедерации. Он полагал, что это сделает многое для прекращения работорговли, которая, как он утверждал, «главным образом ведется судами, выходящими из северных портов, и финансируется северным капиталом, что это улучшит условия рабства, обеспечит мир и свободу торговли». Он также рассматривал это как справедливое возмездие Северу за принятие тарифа Моррилла и как оправдание права народа отстаивать свою независимость. Г-н Грегори завершил свое письмо твердым убеждением, что признание Конфедерации как Англией, так и Францией именно тогда «заставило бы партию войны на Севере сделать паузу, прежде чем ввергать своих соотечественников глубже в печальную борьбу».[10]

Из уже представленных фактов и упомянутых мнений очевидно, что не праведность дела Севера и не отсутствие симпатии к Югу предотвратили раннее признание Конфедерации Англией. Это считалось нецелесообразным и, возможно, не совсем безопасным — признавать независимость Конфедеративных Штатов, иначе не было бы никаких колебаний в том, чтобы сделать это.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

2. Книга уведомлений Палаты общин, 1861 г.

3. Поллард, Э. А.: Потерянное дело.

4. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

5. Труды Сьюарда, том V.

СНОСКИ:

[1] Г-н Блэк — посланникам США за рубежом, 28 февраля 1861 г.

[2] Г-н Сьюард — посланникам США за рубежом, 9 марта 1861 г.

[3] Г-н Даллас — г-ну Сьюарду, 9 апреля 1861 г.

[4] Г-н Райт — г-ну Сьюарду, 8 мая 1861 г.

[5] Г-н Джонс — г-ну Сьюарду, 15 апреля 1861 г.

[6] Г-н Перри — г-ну Сьюарду, 13 июня 1861 г.

[7] Г-н Сьюард — г-ну Адамсу, апрель 1861 г.

[8] Труды Сьюарда, том V, стр. 294.

[9] См. Книгу уведомлений, Палата общин, 1861 г.

[10] «Потерянное дело» Полларда, стр. 126-7.

ГЛАВА IV. ПРОКЛАМАЦИЯ КОРОЛЕВЫ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ.

Не прошло и шестидесяти дней с начала администрации мистера Линкольна, как форт Самтер капитулировал после ожесточенного обстрела; был объявлен призыв семидесяти пяти тысяч солдат; была провозглашена блокада южных портов. Восстание постоянно принимало все большие масштабы и все более угрожающий характер. Настоящей войны, приведшей к кровопролитию, еще не было, за исключением уличной стычки между федеральными солдатами и балтиморской толпой. Эти события, однако, способствовали тому, что отношения иностранных держав к двум правительствам в Америке стали гораздо более деликатными и опасными.

Вступив в должность президента, мистер Линкольн назначил Чарльза Фрэнсиса Адамса посланником в Англию. Мистеру Адамсу были даны подробные инструкции разъяснить британскому правительству позицию новой администрации по отношению к отделившимся штатам и характер их отношений с Союзом. Ему также было поручено заявить, что еще сохраняется надежда на мирное примирение и что, если есть желание способствовать наилучшим интересам Соединенных Штатов, иностранные державы должны остерегаться совершать какие-либо акты так называемого нейтралитета — шаг, который лишь окажет помощь и поддержку делу сецессии.

Ожидалось, что мистер Адамс прибудет в Лондон в начале мая и незамедлительно представит взгляды и политику мистера Линкольна британскому правительству. В своем отчете об официальной встрече с лордом Расселом по этому вопросу мистер Даллас, предшественник мистера Адамса на посту в Лондоне, пишет: «Я сообщил ему, что мистер Адамс уведомил меня о своем намерении следовать сюда на пароходе "Ниагара", который вышел из Бостона 1 мая, и что он, вероятно, прибудет менее чем через две недели, к 12-му или 15-му числу сего месяца. Его светлость согласился с целесообразностью игнорировать простые слухи и дождаться исчерпывающей информации, которую привезет мой преемник».

Несмотря на это официальное заверение лорда Рассела в том, что до прибытия мистера Адамса ничего предпринято не будет, был немедленно определен курс действий, который, по-видимому, был призван нанести максимально возможное оскорбление Соединенным Штатам.

6 мая, отвечая на вопрос, заданный ему в Палате общин относительно предполагаемой политики Великобритании в отношении Конфедерации, его светлость сказал: «Генеральный атторней, генеральный солиситор, адвокат королевы и правительство пришли к мнению, что Южную Конфедерацию Америки, согласно тем принципам, которые представляются справедливыми, следует рассматривать как воюющую сторону». 13 мая, в тот самый день, когда мистер Адамс высадился в Ливерпуле, и всего за несколько часов до его прибытия в Лондон, словно желая продемонстрировать величайшее отсутствие любезности по отношению к нему и правительству, которое он представлял, была издана прокламация королевы о нейтралитете. Она запрещала всем британским подданным вступать на суше или на море на службу любой из противоборствующих сторон, а также предостерегала подданных ее величества от перевозки офицеров, солдат, депеш или любых предметов, являющихся военной контрабандой, для использования или обслуживания федералов или конфедератов. Это означало полное признание Конфедерации в качестве воюющей стороны, то есть, насколько это касалось Англии, признание за ней всех тех исключительных прав и привилегий, которые международное право предоставляет суверенным государствам, находящимся в состоянии войны друг с другом.

Возможно, краткое пояснение по этому вопросу здесь не будет неуместным. Все суверенные, или независимые, государства в своих отношениях друг с другом руководствуются сводом правил, называемым международным правом. Эти правила или законы — лишь прецеденты, максимы и мнения, которые приобрели всю силу закона благодаря тому, что были повсеместно приняты и применялись на практике, а также из понимания того, что наличие некоторых фиксированных стандартов для урегулирования споров между суверенными нациями и регулирования их поведения по отношению друг к другу является делом великого и всеобщего удобства. Международное право наделяет все суверенные государства определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые не распространяются на непризнанные сообщества или нации. В начале своего пути мятежное государство не может обладать никакими привилегиями, которые международное право предоставляет независимым государствам. Признать воюющей стороной такое государство — значит предоставить ему со стороны признающей державы все те исключительные военные привилегии и права, которые международное право предоставило бы ему, будь оно суверенным. Такое признание не влечет за собой никаких прав, привилегий или условий, кроме тех, что необходимы для ведения военных действий. Мятежников, ведущих войну без признания их воюющей стороной, можно рассматривать как бунтовщиков, предателей и пиратов. Когда им предоставляется такое признание, их перестают так рассматривать, а при захвате в плен с ними обращаются как с военнопленными. Когда иностранная держава признает воюющей стороной мятежное правительство, она тем самым ставит это правительство и то, с которым мятежники находятся в состоянии войны, в равное положение, насколько это касается военных привилегий и обязанностей. Один случай послужит иллюстрацией. Недавно в Бразилии была гражданская война. Мятежники никогда не были признаны воюющей стороной и, следовательно, не имели права ни на какие иные права и привилегии, кроме тех, что есть у предателей и пиратов. Если бы бразильское правительство предоставило им права воюющей стороны, захваченные мятежники тогда имели бы право на все права военнопленных. В самом деле, такое признание наделило бы мятежников, насколько это касалось бразильского правительства, всеми военными полномочиями, привилегиями и обязанностями, которые принадлежат суверенному и независимому государству, но оно не сделало бы ничего большего.

Те же преимущества были бы обеспечены мятежникам, насколько это касалось Соединенных Штатов, если бы федеральное правительство в Вашингтоне признало их воюющей стороной. Во всех своих будущих отношениях с Соединенными Штатами они были бы поставлены в равное положение с бразильским правительством в отношении всех военных прав, привилегий и обязанностей. Никакие другие права не были бы предоставлены, ибо признание воюющей стороны носит лишь частичный характер. Никакой договор с Соединенными Штатами не мог бы быть заключен, равно как не мог бы быть отправлен в эту страну посол или принят от нее.

Поспешное признание такого рода со стороны Соединенных Штатов или любой другой иностранной страны было бы актом, весьма недружественным по отношению к бразильскому правительству.

Право иностранного государства признавать воюющей стороной или даже независимость мятежного правительства при определенных условиях не может быть оспорено. Цели и задачи такого признания, однако, могут быть совершенно разными по своему характеру. Их можно разделить на две отдельные категории.

Первое. Признание простого факта, как он существует на самом деле. Там, где состояние войны или независимости существует вне сомнений или вопросов, оно может быть признано как факт. Иностранные государства не только имеют право, но и обязаны признать состояние войны или воюющей стороны после того, как такое состояние существует фактически. Нелегко определить состояние войны, то есть точно сказать, сколько силы требуется и насколько совершенной должна быть организация, чтобы отличить такое состояние от простого мятежа. Язык не может выразить эту идею с точностью. Никто не скажет, что состояние войны существовало во время восстания Дорра в Род-Айленде в 1842 году, равно как не будут утверждать, что такого состояния не было, пока шла американская гражданская война. Признание должно быть также предоставлено правительству любого происхождения после того, как его независимость была полностью установлена. Мятежное правительство редко добивается своей независимости одним ударом. Обычно существует период борьбы и неопределенности, в течение которого весьма сомнительно, возобладает новый порядок вещей или нет. Пока существует такое состояние неопределенности, нейтральным нациям не благоразумно и не мудро признавать независимость мятежного правительства, поскольку факт не должен признаваться до его фактического существования.

Второе. Признание воюющей стороны или даже независимости иностранным правительством может быть предоставлено не просто для признания существующего факта, а как средство достижения цели. Такой акт был бы весьма недружественным или даже враждебным по отношению к правительству, против которого выступала мятежная сила. Франция признала независимость Соединенных Штатов как средство достижения этого результата, а не как свершившийся факт.

В свете вышеизложенных принципов и обстоятельств, при которых была издана британская прокламация о нейтралитете, становится совершенно очевидно, что она была преднамеренно задумана для оказания помощи и поощрения дела мятежников в Соединенных Штатах и, в то же время, для того, чтобы обескуражить и подавить друзей Союза. Доказательства этого очевидны при рассмотрении данного дела.

1. Всего за семьдесят дней до издания прокламации ее величества о нейтралитете администрация мистера Линкольна приняла на себя обязанности правительства в Вашингтоне. При предыдущей администрации все правительственные ведомства там пришли в состояние глубокой деморализации, и необходимо было реорганизовать и очистить их, прежде чем можно было предпринять какие-либо шаги для оказания активного сопротивления мятежу. У новой администрации не было достаточно времени, чтобы сформулировать свои взгляды и выработать политику в отношении надвигающихся трудностей. Хотя в Лондоне это понимали и мистера Адамса ожидали там с часа на час, британское правительство отказалось предоставить краткое время, необходимое ему для прибытия и представления позиции новой администрации, прежде чем определиться со своим курсом действий. Прокламация о нейтралитете была издана с поспешностью, которая была «необдуманной и беспрецедентной», как позже сказал мистер Адамс. Друзья Союза не могли не расценивать это, по словам мистера Джастина Маккарти, «как акт непристойной и даже неприличной поспешности, как свидетельство чрезмерного рвения помочь и поддержать южных мятежников».

2. Состояние войны в Соединенных Штатах 13 мая 1861 года не существовало, следовательно, не было повода для прокламации о нейтралитете. По самой сути дела нелегко сказать точно, когда именно такое состояние войны или воюющей стороны начало существовать, но именно Соединенные Штаты, а не иностранная нация, были надлежащим органом для вынесения суждения по этому вопросу. В упомянутое выше время федеральное правительство не предоставило мятежникам прав воюющей стороны. «Саванна», вооруженный пароход Конфедерации, был захвачен 3 июня 1861 года. Ее экипаж, вместе с экипажами других подобных судов, которые были захвачены, судили за пиратство в суде Соединенных Штатов, и, по крайней мере, в одном случае был получен обвинительный приговор. Если бы воюющий статус Юга был признан правительством Соединенных Штатов в то время, такие судебные преследования и обвинительный приговор в федеральном суде были бы невозможны.

3. Действия, предпринятые Великобританией, не соответствовали обычаям дружбы в таких случаях. Мистер Сьюард сказал по этому поводу: «Мы полагаем, будет установлено, что все нации, которые желали проявлять справедливость и дружбу по отношению к государству, временно встревоженному мятежом, воздерживались от предоставления привилегий воюющей стороны мятежникам в ожидании их предоставления самим встревоженным государством. Нация, которая отступает от этого долга, всегда практически берет на себя обязательства союзника мятежников». Прошло немного времени после издания прокламации о нейтралитете, как мятеж принял характер великой гражданской войны, и права воюющей стороны были тогда должным образом предоставлены конфедератам всеми федеральными властями.

Вначале это была лишь личная война, попытка федерального правительства подавить мятеж со стороны отдельных лиц. Суды Соединенных Штатов неоднократно постановляли, что состояние гражданской войны, то есть войны между правительствами, войны, которая давала конфедератам право на признание воюющей стороной, не существовало до прокламации президента Линкольна по этому поводу, изданной 16 августа 1861 года в соответствии с актом конгресса от 13 июля 1861 года. Признание воюющей стороны, предоставленное впоследствии иностранными державами, было бы полностью в соответствии с принципами строгой справедливости и нейтралитета.