«Трактат Лоренцо Валлы о подложности Константинова дара»

Не праздный вопрос — спросить, почему он упоминает эти детали. Он устанавливает не старика, а подопечного или маленького сына, и, как любящий отец, сам устраивает для него все, в чем нуждается его нежный возраст, как Давид сделал для Соломона! И чтобы история была заполнена во всех отношениях, духовенству дают лошадей — чтобы они не сидели на ослиных жеребятах, как это ослиное поведение Христа! И им дают лошадей, не покрытых и не оседланных покрывалами белого цвета, а украшенных белым цветом. И какие покрывала! Не попоны, ни вавилонские, ни какие-либо другие, а «mappulae» [переведено выше как попоны] и «linteamina» [льняные ткани или простыни, переведено выше как полотно]. «Mappae» [салфетки] идут к столу, «linteamina» — к ложу. И как будто есть сомнения в их цвете, он поясняет: «то есть белейшего цвета». Речь, достойная Константина; беглость, достойная Лактанция; не только в других фразах, но и в той, «могут ездить верхом»!

И когда он ничего не сказал об одежде сенаторов, широкой полосе, пурпуре и остальном, он подумал, что должен поговорить об их обуви; и он не уточняет полумесяцы [которые были на их обуви], а «носки», или, скорее, он говорит «с войлочными носками», а затем, как обычно, поясняет: «то есть с белым полотном», как будто носки были из полотна! Я не могу в данный момент вспомнить, где я нашел слово «udones» [носки], кроме как у Валерия Марциала, чей дистих с надписью «Киликийские носки» гласит:

“Wool did not produce these, but the beard of an ill-smelling goat.

Would that the sole in the gulf of the Cinyps might lie.”[483]

Так что «носки» — не полотняные и не белые, которыми, как говорит этот двуногий осел, не то что ноги сенаторов обуты, а что сенаторы отличаются.

И во фразе «чтобы земные чины были украшены во славу Божью, так же как небесные», что ты называешь небесными, что земными? Как украшены небесные чины? Ты, возможно, видел, какая это слава Богу. Но я, если во что-то верю, считаю, что нет ничего более ненавистного Богу и остальному человечеству, чем такая самонадеянность духовенства в светской сфере. Но зачем я нападаю на отдельные пункты? Времени не хватило бы, если бы я попытался, я не говорю остановиться на них, но хотя бы коснуться их всех.

«Более того, превыше всего мы даем разрешение блаженному Сильвестру и его преемникам, согласно нашему эдикту, чтобы он мог сделать священником кого пожелает, по своему собственному усмотрению и совету, и зачислить его в благочестивое число религиозного духовенства [т.е. регулярного духовенства; или, возможно, кардиналов]: пусть никто, кто бы то ни был, не осмеливается действовать властно в этом».

Кто этот Мелхиседек, который благословляет патриарха Авраама? Константин, едва ставший христианином, дает человеку, которым он был крещен и которого называет блаженным, власть рукополагать священников? Как будто Сильвестр не имел и не мог сделать этого раньше! И с какой угрозой он запрещает кому-либо стоять на пути! «Пусть никто, кто бы то ни был, не осмеливается действовать властно в этом деле». Какая элегантная дикция, тоже! «Зачислить в благочестивое число религиозных»; и «clericare», «clericorum», «indictu» и «placatus»!

И снова он возвращается к диадеме:

«Поэтому мы также постановили это, чтобы он сам и его преемники могли использовать, во славу блаженного Петра, диадему, то есть корону, которую мы даровали ему с нашей собственной головы, из чистейшего золота и драгоценных камней».

Снова он объясняет значение диадемы, ибо он говорил с варварами, к тому же забывчивыми. И он добавляет «из чистейшего золота», чтобы вы, возможно, не подумали, что была примешана латунь или шлак. И когда он сказал «камни», он добавляет «драгоценные», снова опасаясь, что вы заподозрите их в дешевизне. И все же почему он не сказал «драгоценнейшие», так же как сказал «чистейшее золото»? Ибо больше разницы между камнем и камнем, чем между золотом и золотом. И когда он должен был сказать «distinctum gemmis», он сказал «ex gemmis». Кто не видит, что это было взято из отрывка, который языческий правитель не читал: «Ты возлагаешь на голову его венец из чистого золота»? Говорил ли Цезарь так, с некоторой суетностью хвастаясь своей короной, если, конечно, Цезари были коронованы, но принижая себя, опасаясь, как бы люди не подумали, что он не носил корону «из чистейшего золота и драгоценных камней», если только он не сказал об этом?

Найди причину, почему он говорит так: «во славу блаженного Петра». Как будто не Христос, а Петр был главным краеугольным камнем, на котором построен храм церкви; вывод, который он позже повторяет! Но если он хотел так сильно почтить его, почему он не посвятил епископский храм в Риме ему, а не Иоанну Крестителю?

Что? Разве этот варварский способ разговора не показывает, что эта бессмыслица была сочинена не в эпоху Константина, а позже; «decernimus quod uti debeant» для правильной формы «decernimus ut utantur»? Деревенщины обычно говорят и пишут так сейчас; «Iussi quod deberes venire» вместо «Iussi ut venires». И «мы постановили» и «мы даровали», как будто это делается не сейчас, а было сделано в какое-то другое время!

«Но он сам, блаженный Папа, не позволил использовать ту золотую корону поверх клерикальной короны, которую он носит во славу блаженнейшего Петра».

Увы, твоя исключительная глупость, Константин! Только что ты говорил, что возложил корону на голову Папы во славу блаженного Петра; теперь ты говоришь, что не делаешь этого, потому что Сильвестр отказывается от нее. И хотя ты одобряешь его отказ, ты тем не менее приказываешь ему использовать золотую корону; и то, что он считает, что не должен делать, ты говоришь, что его собственные преемники должны делать! Я опускаю тот факт, что ты называешь тонзуру короной, а римского понтифика «Папой», хотя это слово еще не начало применяться к нему как отличительный титул.

[См. латинскую страницу]

«Но мы возложили на его святейшую голову, нашими собственными руками, сверкающую тиару ослепительно белого цвета, представляющую воскресение Господне. И держа узду его лошади, из почтения к блаженному Петру, мы выполнили для него обязанность оруженосца; постановив, чтобы все его преемники, и только они, использовали эту же тиару в процессиях в подражание нашей власти».

Разве этот фабрикатор басен не кажется ошибающимся не по неосторожности, а намеренно и с определенной целью, чтобы предложить ручки, за которые его можно поймать? В том же отрывке он говорит и то, что воскресение Господне представлено тиарой, и что это подражание власти Цезаря; две вещи, которые наиболее сильно отличаются друг от друга. Бог мне свидетель, я не нахожу слов, слов, достаточно безжалостных, чтобы пронзить этого самого заброшенного негодяя; так полны безумия все слова, которые он извергает. Он делает Константина не только похожим по должности на Моисея, который по повелению Бога почтил первосвященника, но и толкователем тайных мистерий, что является труднейшей вещью даже для тех, кто долго сведущ в священных книгах. Почему ты не сделал Константина верховным понтификом, пока был при этом, как многие императоры были, чтобы он мог более удобно передать свое облачение другому первосвященнику? Но ты не знал истории. И я благодарю Бога именно за это, что он не позволил этой совершенно порочной схеме быть предложенной кому-либо, кроме чрезвычайно глупого человека. Последующие соображения также показывают это. Ибо он предполагает тот факт, что Моисей выполнил для Аарона, сидящего на лошади, обязанность оруженосца [dextratoris], и это посреди не Израиля, а хананеев и египтян, то есть языческого государства, где было не столько светское правительство, сколько правительство демонов и народов, поклоняющихся демонам.

«Посему, чтобы верховное понтификатство не пришло в упадок, но было скорее украшено славой и властью даже больше, чем достоинство земного правления; вот, мы передаем и уступаем блаженнейшему понтифику и вселенскому Папе Сильвестру как наш дворец, так и город Рим и все провинции, места и города Италии или западных регионов; и нашей прагматической санкцией мы постановили, что они должны контролироваться им и его преемниками и что они остаются под законом святой Римской церкви».

Мы уже в речи римлян и Сильвестра сказали немало об этом. Здесь уместно сказать, что никто не подумал бы включить все народы в одно слово дара; и что человек, который ранее проследил мельчайшие детали ремней, обуви, льняных попон, не подумал бы опустить упоминание по имени провинций, которые сейчас имеют отдельных королей или правителей, равных королям, и более одного на каждую. Но этот фальсификатор, конечно, не знал, какие провинции были под властью Константина, а какие нет. Ибо, конечно, не все были под ним. Когда Александр умер, мы видим все страны, перечисленные одна за другой в разделе между генералами. Мы видим земли и правителей, которые были под управлением Кира, добровольно или путем завоевания, названные Ксенофонтом. Мы видим имена греческих и варварских королей, их родословную, их страну, их храбрость, их силу, их превосходство, количество их кораблей и приблизительное количество их людей, включенные Гомером в его каталог. И не только многие греки последовали его примеру, но и наши латинские авторы: Энний, Вергилий, Лукан, Стаций и другие. Иисусом Навином и Моисеем при разделе обетованной земли были описаны даже все маленькие деревни. А ты отказываешься перечислить даже провинции! Ты называешь только «западные провинции». Каковы границы запада; где они начинаются; где они заканчиваются? Являются ли границы запада и востока, юга и севера такими же определенными и фиксированными, как границы Азии, Африки и Европы? Необходимые слова ты опускаешь, ты нагромождаешь лишние. Ты говоришь: «провинции, места и города». Разве провинции и города — это не «места»? И когда ты сказал провинции, ты добавляешь города, как будто последние не подразумевались бы с первыми. Но неудивительно, что человек, который раздает такую большую часть земли, должен пропустить названия городов и провинций и, как будто охваченный летаргией, не знать, что он говорит. «Италии или западных регионов», как будто он имел в виду «или... или», когда он имеет в виду «и то, и другое»; говоря о «провинциях... регионов», когда это должны быть скорее регионы провинций; и используя герундив «permanendas» вместо будущего инфинитива (permansuras).

«Посему мы сочли уместным, чтобы наша империя и наша королевская власть были перенесены в регионы Востока; и чтобы в провинции Византия [sic], в наиболее подходящем месте, был построен город во имя наше; и чтобы наша империя была там установлена».

Я опускаю тот факт, что, говоря «город должен быть построен» [он использует слово для «государства» вместо «города»], а строятся города, а не государства; и тот факт, что он говорит «провинция Византия». Если ты Константин, назови причину, почему ты должен выбрать это как лучшее место для основания своего города. Ибо то, что ты должен «перенести» себя в другое место после отказа от Рима, было не столько «уместным», сколько необходимым. Ты не должен ни называть себя Императором, когда ты потерял Рим и заслужил меньше всего от римского имени, смысл которого ты разрушаешь; ни называть себя «королевским», ибо никто до тебя этого не делал — если только ты не называешь себя королем, потому что перестал быть римлянином. Но ты приводишь причину здравой и почетной:

«Ибо там, где глава [всех] священников и глава христианской религии был установлен небесным Императором, не подобает, чтобы там земной Император имел юрисдикцию».

[См. латинскую страницу]

О глупый Давид, глупый Соломон, глупый Езекия, Иосия и все другие короли, глупые все и нерелигиозные, которые упорствовали в проживании в городе Иерусалиме с первосвященниками и не уступили им весь город! Константин за три дня стал мудрее, чем они могли быть за всю свою жизнь. И ты называешь [Папу] «небесным Императором», потому что он принимает земную империю; если только под этим термином ты не имеешь в виду Бога (ибо ты говоришь двусмысленно) и имеешь в виду, что земной суверенитет священников был им установлен над городом Римом и другими местами, в каком случае ты лжешь.

«Мы постановили, более того, что все эти вещи, которые через эту священную императорскую [грамоту] и через другие богоподобные указы мы устанавливаем и подтверждаем, остаются нерушимыми и непоколебимыми до скончания мира».

Минуту назад, Константин, ты называл себя земным; теперь ты называешь себя божественным и священным. Ты впадаешь в язычество и хуже, чем язычество. Ты делаешь себя Богом, свои слова священными, а свои указы бессмертными; ибо ты приказываешь миру хранить твои повеления «нерушимыми и непоколебимыми». Ты задумываешься, кто ты: только что очищенный от грязнейшей тины нечестия, и едва полностью очищенный? Почему ты не добавил: «Доколе не прейдут небо и земля, ни одна иота или ни одна черта ни в коем случае не прейдет из этой «привилегии»»? Царство Саула, избранного Богом, не перешло к его сыновьям; царство Давида было разделено при его внуке, а впоследствии разрушено. И своей собственной властью ты постановляешь, что царство, которое ты отдаешь без Бога, должно оставаться даже до скончания мира! Кто научил тебя, что мир должен пройти так скоро? Ибо я не думаю, что в это время у тебя была вера в поэтов, которые одни свидетельствуют об этом. Так что ты не мог сказать этого, но кто-то другой выдал это за твое.

Однако тот, кто говорил так величественно и высокопарно, начинает бояться и не доверять себе, и поэтому начинает умолять:

[См. латинскую страницу]

«Посему, пред живым Богом, который повелел нам царствовать, и перед лицом его страшного суда, мы умоляем всех императоров, наших преемников, и всех вельмож, сатрапов также и светлейший Сенат, и всех людей во всем мире, также и на будущее, чтобы никому из них, никоим образом, не было позволено либо нарушить это, либо каким-либо образом ниспровергнуть это».

Какое честное, какое благочестивое заклинание! Это как если бы волк умолял своей невинностью и доброй верой других волков и пастухов не пытаться отобрать у него или потребовать назад овец, которых он взял и разделил между своим потомством и друзьями. Почему ты так боишься, Константин? Если твоя работа не от Бога, она будет разрушена; но если она от Бога, ее нельзя разрушить. Но я вижу! Ты хотел подражать Апокалипсису, где сказано: «И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей: И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде». Но ты никогда не читал Апокалипсис; следовательно, это не твои слова.

«Если кто-либо, более того — во что мы не верим — окажется насмешником в этом деле, он будет осужден и будет подлежать вечному проклятию; и почувствует святых апостолов Божьих, Петра и Павла, противостоящими ему в настоящей и будущей жизни. И он будет гореть в нижнем аду и погибнет с дьяволом и всеми нечестивыми».

Эта страшная угроза — обычная, не светского правителя, а ранних священников и фламенов, а в наши дни — церковников. И поэтому это не высказывание Константина, а какого-то дурака-священника, который, набитый и пухлый, не знал ни что сказать, ни как сказать, и, объевшись и разогревшись вином, изрыгнул эти многословные предложения, которые ничего не передают другому, но оборачиваются против самого автора. Сначала он говорит: «будет подлежать вечному проклятию», затем, как будто можно добавить больше, он хочет добавить что-то еще, и к вечным наказаниям он присоединяет наказания в настоящей жизни; и после того, как он пугает нас Божьим осуждением, он пугает нас ненавистью Петра, как будто это что-то еще большее. Почему он должен добавить Павла, и почему Павла одного, я не знаю. И со своей обычной сонливостью он снова возвращается к вечным наказаниям, как будто он не сказал этого раньше. Теперь, если бы эти угрозы и проклятия были Константина, я бы в свою очередь проклял его как тирана и разрушителя моей страны и пригрозил бы, что я, как римлянин, отомщу ему. Но кто испугался бы проклятия чрезмерно алчного человека, говорящего поддельную речь на манер актеров и пугающего людей в роли Константина? Это значит быть лицемером в истинном смысле, если мы нажмем на греческое слово; то есть скрывать свою собственную личность под чужой.

«Страницу, более того, этого императорского указа мы, подтвердив ее собственными руками, поместили над почтенным телом блаженного Петра».

Была ли это бумага или пергамент, «страница», на которой это было написано? Хотя, на самом деле, мы называем одну сторону листа, как говорят, страницей; например, брошюра[?] имеет десять листов, двадцать страниц.

Но о! неслыханная и невероятная вещь [которую сделал Константин]! Я помню, как спрашивал кого-то, когда был юношей, кто написал книгу Иова; и когда он ответил: «Сам Иов», я возразил: «Как же тогда он мог упомянуть свою собственную смерть?» И это можно сказать о многих других книгах, обсуждение которых здесь неуместно. Ибо как, действительно, может быть рассказано то, что еще не сделано; и как может то, что [говорящий] сам признает, было сделано после погребения, так сказать, записей, содержаться в записях? Это не что иное, как сказать, что «страница привилегии» была мертва и похоронена до того, как родилась, и все же никогда не вернулась из смерти и погребения; и сказать прямо, что она была подтверждена до того, как была написана, и не одной рукой, а обеими руками Цезаря! И что это за «подтверждение»? Было ли оно сделано подписью Цезаря или его печатным кольцом? Конечно, твердо и быстро это — гораздо больше, чем если бы он доверил это бронзовым табличкам! Но нет нужды в бронзовой надписи, когда грамота отложена над телом блаженного Петра. Но почему ты здесь подавляешь Павла, хотя он лежит с Петром, и двое могли бы охранять ее лучше, чем если бы присутствовало тело одного?

Ты видишь злобную хитрость коварного Синона! Поскольку Дар Константина не может быть представлен, поэтому он сказал, что «привилегия» не на бронзе, а на бумажных записях; поэтому он сказал, что она лежит с телом святейшего апостола, чтобы мы либо не осмелились искать ее в почтенной гробнице, либо, если бы мы искали, мы подумали бы, что она сгнила. Но где же тогда было тело блаженного Петра? Конечно, оно еще не было в храме, где оно сейчас, не в месте, разумно защищенном и безопасном. Поэтому Цезарь не поместил бы там «страницу». Или он не доверил «страницу» блаженнейшему Сильвестру, как недостаточно святую, недостаточно осторожную или прилежную? О Петр! О Сильвестр! О святые понтифики Римской церкви! которым были вверены овцы Господни, почему вы не сохранили вверенную вам «страницу»? Почему вы позволили ей быть съеденной червями, сгнить от плесени? Я полагаю, что это потому, что ваши тела тоже истлели. Константин поэтому поступил глупо. Вот «страница», превратившаяся в пыль; право, дарованное «привилегией», в то же время превращается в пыль.

И все же, как мы видим, копия «страницы» показана. Кто же был настолько смел, чтобы взять ее из лона святейшего апостола? Никто не сделал этого, я думаю. Откуда же копия? Во всяком случае, должен быть приведен какой-то древний писатель, не позже времени Константина. Однако никто такой не приводится, а как случается, какой-то недавний писатель или другой. Откуда он взял ее? Ибо кто бы ни составлял повествование о более ранней эпохе, либо пишет под диктовку Святого Духа, либо следует авторитету прежних писателей, и тех, конечно, кто писал о своей собственной эпохе. Так что кто не следует прежним писателям, будет одним из тех, кому отдаленность события дает смелость лгать. Но если эту историю где-то и читать, она не согласуется с древностью больше, чем та глупая история глоссатора Аккурсия о римских послах, отправленных в Грецию за законами, согласуется с Титом Ливием и другими лучшими писателями.

«Дано в Риме, на третий день до апрельских календ, Константин Август консул в четвертый раз, и Галликан консул в четвертый раз».

Он взял предпоследний день марта, чтобы мы могли почувствовать, что это было сделано в сезон святых дней, которые, по большей части, приходятся на это время. И «Константин консул в четвертый раз, и Галликан консул в четвертый раз». Странно, если каждый был консулом трижды, и они были коллегами в четвертом консульстве! Но еще страннее, что Август, прокаженный, со слоновой болезнью (которая болезнь так же примечательна среди болезней, как слоны среди животных), должен был хотеть даже принять консульство, когда царь Азария, как только он был поражен проказой, держал себя в уединении, в то время как управление царством было передано Иоафаму, его сыну; и почти все прокаженные действовали подобным образом. И одним этим аргументом вся «привилегия» опровергается напрочь, уничтожается и ниспровергается. И если кто-то оспаривает тот факт, что Константин должен был быть прокаженным до того, как стал консулом, он должен знать, что, согласно врачам, эта болезнь развивается постепенно, что, согласно известным фактам древности, консульство является ежегодной должностью и начинается в месяце январе; и эти события, как говорят, произошли в следующем марте.

Не обойду я здесь молчанием и того факта, что слово «дано» обычно пишется на письмах, но не на других документах, если только речь не идет о невежественных людях. Ибо говорят, что письма либо «даны кому-то» (illi), либо «даны для кого-то» (ad illum); в первом случае [они даны] тому, кто их несет, например, курьеру, который вкладывает их в руки человека, которому они адресованы; во втором случае [они даны] для кого-то в том смысле, что они должны быть доставлены ему подателем, то есть [они даны] тому, кому они адресованы. Но «привилегия», как они ее называют, Константина, поскольку она не предназначалась для вручения кому-либо, не должна называться «данной». Таким образом, должно быть очевидно, что тот, кто так говорил, лгал и не умел подражать тому, что Константин, вероятно, сказал бы и сделал. А те, кто считает, что он сказал правду, и защищает его, кем бы они ни были, делают себя пособниками и соучастниками его глупости и безумия. Впрочем, у них теперь нет ничего, чем можно было бы достойно оправдать свое мнение, не говоря уже о том, чтобы его защитить.

Или же достойным оправданием ошибки является нежелание признать истину, когда видишь, что она раскрыта, лишь потому, что некие великие мужи думали иначе? Великими мужами я называю их из-за их положения, а не из-за их мудрости или добродетели. Откуда вам знать, остались бы те, кому вы следуете, при своем мнении, если бы услышали то, что слышите вы, или же отказались бы от него? Более того, крайне презренно желать воздавать большее почтение человеку, нежели Истине, то есть Богу. [Я говорю это потому, что] некоторые люди, будучи разбитыми в любом споре, имеют обыкновение отвечать так: «Как же так, разве так много верховных понтификов считали этот Дар подлинным?» Призываю вас в свидетели, что вы вынуждаете меня к тому, чего я не хотел, и заставляете против моей воли поносить верховных понтификов, чьи недостатки я предпочел бы скрыть. Но давайте говорить откровенно, поскольку это дело невозможно вести иначе.

Допуская, что они действительно так полагали и не были нечестны, стоит ли удивляться, что они верили в эти истории, когда их прельщала столь большая выгода, если учесть, что по своему необычайному невежеству они готовы верить во множество вещей, в которых нет никакой явной выгоды? Разве вы не видите в Арачели, в этом прославленном храме и на самом видном месте, изображение легенды о Сивилле и Октавиане, созданное, как говорят, по воле Иннокентия III, который и записал её, а также оставил свидетельство о разрушении Храма Мира в день рождения Спасителя, то есть в момент родов Девы? Эти истории своей ложностью скорее подрывают веру, нежели укрепляют её своими чудесами. Осмеливается ли наместник Истины лгать под видом благочестия и сознательно ввергать себя в этот грех? Или же он не лжёт? Воистину, неужели он не видит, что, совершая подобное, он противоречит святейшим мужам? Опуская других, замечу: Иероним приводит свидетельство Варрона о том, что существовало десять Сивилл, а ведь Варрон написал свой труд ещё до времён Августа. Иероним также пишет о Храме Мира следующее: «Веспасиан и Тит, после того как в Риме был построен Храм Мира, посвятили сосуды храма [иудеев] и всяческие дары в её святилище, как повествуют греческие и римские историки». И этот невежда в одиночку хочет, чтобы мы верили его пасквилю, к тому же написанному варварским языком, а не точнейшим историям древних и самых тщательных авторов!

Раз уж я заговорил об Иерониме, я не позволю оставить без внимания следующее оскорбление его памяти. В Риме, с дозволения понтифика, при вечно горящих свечах, словно перед мощами святых, выставляют экземпляр Библии, который, как утверждают, написан рукой Иеронима. Ищете доказательств? Что ж, там «много расшитой ткани и золота», как говорит Вергилий, что скорее указывает на то, что писана она не рукой Иеронима. Когда я изучил её более внимательно, то обнаружил, что она была написана по приказу короля — кажется, Роберта, — и почерком человека неопытного.

Точно так же — а в Риме подобных вещей тысячи — среди священных предметов показывают икону Петра и Павла, которую Сильвестр якобы предъявил Константину в подтверждение видения после того, как эти апостолы явились ему во сне. Я говорю это не потому, что отрицаю, будто это портреты апостолов (хотел бы я, чтобы письмо, посланное от имени Лентула о портрете Христа, было столь же подлинным, а не столь же порочным и подложным, как эта «привилегия», которую мы опровергли), а потому, что эта икона не была предъявлена Константину Сильвестром. При мысли об этой истории мой разум не может сдержать изумления.

Поэтому я кратко обсужу легенду о Сильвестре, ибо весь вопрос сводится именно к ней; и, поскольку мне приходится иметь дело с римскими понтификами, будет уместно говорить главным образом о римском понтифике, чтобы по одному примеру можно было судить об остальных. И из множества нелепостей, изложенных в этом [сказании], я коснусь лишь одной — о змее, [504] — чтобы показать, что Константин не был прокаженным. И поистине «Житие Сильвестра» (Gesta Silvestri), согласно переводчику, было написано Евсевием, [505] греком — а греки всегда были самыми искусными лжецами, как гласит сатирическое суждение Ювенала:

«Что бы ни осмелился рассказать в своей истории лживый грек».

Откуда взялся этот дракон? Драконы не рождаются в Риме. Откуда у него столько яда? Говорят, что ядовитые драконы водятся только в Африке из-за ее жаркого климата. Откуда же взялось столько яда, что он поразил чумой такой огромный город, как Рим; и тем более удивительно, что змей находился в пещере настолько глубокой, что спуститься к нему можно было по ста пятидесяти ступеням? Змеи, за исключением, возможно, василиска, впрыскивают яд и убивают не дыханием, а укусом. Катон, бежавший от Цезаря через самые африканские пустыни с таким большим войском, не видел, чтобы кто-либо из его спутников погиб от дыхания змея ни на марше, ни в лагере; да и местные жители не считают воздух зараженным из-за змей. И если мы вообще верим в подобные истории, то Химеру, Гидру и Цербера часто видели и трогали без всякого вреда.

Почему же римляне не убили его раньше [не дожидаясь Сильвестра]? Вы скажете, что они не могли? Но ведь Регул убил в Африке, на берегах Баграда, змея куда больших размеров. А убить того, что был в Риме, было и вовсе легко — например, завалив вход в пещеру. Или они не хотели? Ах, полагаю, они почитали его как бога, подобно вавилонянам? Почему же тогда, если, как говорят, Даниил убил того змея, Сильвестр не убил этого, когда связал его пеньковой веревкой, и не уничтожил этот выводок навсегда? Причина, по которой сочинитель легенды не пожелал, чтобы дракона убили, заключалась в том, чтобы не стало очевидным, что он скопировал повествование о Данииле. Но если Иероним, ученейший и точнейший переводчик, Аполлинарий, Ориген, Евсевий и другие утверждают, что история о Виле апокрифична, если иудеи в своем оригинале Ветхого Завета не знают ее, то есть если все ученейшие из латинян, большинство греков и некоторые из евреев осуждают это как легенду, не осужу ли я эту ее тень, которая не опирается на авторитет ни одного писателя и которая гораздо абсурднее своего прообраза?

Ибо кто построил подземное жилище для зверя? Кто поместил его туда и приказал не выходить и не улетать (ведь драконы летают, как говорят некоторые, хотя другие это отрицают)? Кто придумал для него такой корм? Кто распорядился, чтобы женщины, причем девственницы, посвятившие себя целомудрию, спускались к нему, и только в календы? Или змей помнил, какой день — календы? И довольствовался ли он столь скудной и нерегулярной пищей? И не страшились ли девственницы такой глубокой пещеры и столь чудовищного и алчного зверя? Полагаю, змей обхаживал их, поскольку они были женщинами и девственницами, и они приносили ему пропитание; полагаю, он даже беседовал с ними. А что, если, простите за выражение, он даже вступал с ними в связь, ведь говорят, что и Александр, и Сципион были рождены от объятий дракона или змея с их матерями! Почему же, если впоследствии ему отказывали в пище, он не выходил наружу или не умирал?

О, странное безумие людей, верящих в эти старческие бредни! Как долго это продолжалось? Когда это началось? До пришествия Спасителя или после? Об этом ничего не известно. Нам должно быть стыдно! Нам должно быть стыдно за эти глупые песни и это легкомыслие, которое хуже, чем опасно! Христианин, называющий себя сыном истины и света, должен краснеть, произнося вещи, которые не только не истинны, но и неправдоподобны.

Но, говорят они, демоны получили эту власть над язычниками, чтобы насмехаться над ними за служение богам. Молчите, вы, полные невежды, если не называть вас полными негодяями, вы, кто всегда набрасывает такую завесу на свои истории! Истинное христианство не нуждается в покровительстве лжи; оно само по себе достаточно поддерживается своим собственным светом и истиной, без этих лживых и обманных басен — прямых оскорблений Бога, Христа и Святого Духа. Неужели Бог предал бы род человеческий во власть демонов, чтобы тот был соблазнен столь очевидными, столь внушительными чудесами, что Его самого можно было бы почти обвинить в несправедливости, в том, что Он отдал овец волкам, и что у людей нашлось бы оправдание для их заблуждений? Но если демонам когда-то было дано столько свободы, то еще больше ее должно было бы быть дано им сейчас среди неверных; чего отнюдь не наблюдается, и никакие легенды такого рода ими не рассказываются.

Опуская другие народы, я поговорю о римлянах. Среди них чудес, о которых сообщается, немного, и они ранние и неясные. Валерий Максим рассказывает, что та пропасть посреди форума, когда Курций, вооруженный и пришпоривая коня, бросился в нее, закрылась снова и тотчас вернулась в прежнее состояние. Опять же, [изображение] Юноны Монеты, когда ее в шутку спросил один римский солдат при взятии Вей, хочет ли она переехать в Рим, ответило, что хочет.

Тит Ливий, более ранний и авторитетный писатель, не знает ни одной из этих историй. Ибо у него сказано, что пропасть была постоянной, не внезапно открывшейся, а старой, существовавшей еще до основания города, и называлась Курциевым озером, потому что Меттий Курций, сабинянин, спасаясь от нападения римлян, спрятался в ней; и что Юнона не ответила, а кивнула в знак согласия, и уже потом к истории добавили, что она говорила. И насчет кивка также очевидно, что они лгали, либо истолковав движение статуи, когда ее тянули, как сделанное по ее собственной воле, либо притворившись в той же шутливой манере, в какой задавали вопрос, что враждебная, побежденная каменная богиня кивнула в знак согласия. В самом деле, Ливий не говорит, что она кивнула, а что солдаты воскликнули, что она кивнула. Такие истории и хорошие писатели не защищают как факты, а оправдывают как предание. Ибо, как говорит тот же Ливий: «Такое снисхождение следует оказывать древности, чтобы, смешивая человеческое с божественным, она делала начала городов более величественными». И в другом месте: «Но в связи с событиями столь древних времен, если бы вероятности принимались за факты, вреда бы не было. Эти истории больше подходят для показа на сцене, которая любит чудеса, чем для трезвой веры; не стоит ни утверждать их, ни опровергать».

Теренций Варрон, более ранний, более ученый и, я думаю, более авторитетный писатель, чем эти двое, говорит, что существовало три рассказа о Курциевом озере, данных столькими же писателями: один — Прокулом, что это озеро так называлось в честь Курция, который бросился в него; другой — Пизоном, что оно было названо в честь сабинянина Меттия; третий — Корнелием, и он добавляет Луктация как своего соратника в этом деле, что в честь консула Курция, коллегой которого был Марк Генуций.

Не следовало бы мне скрывать, что Валерия нельзя полностью критиковать за то, что он так говорит, поскольку чуть позже он искренне и серьезно добавляет: «И я не игнорирую тот факт, что относительно того, как человеческие глаза и уши воспринимают движение и голос бессмертных богов, наше суждение скорее смущено колеблющимся мнением; но поскольку сказанное не ново, а является повторением преданий, авторы могут претендовать на доверие». Он говорил о голосе богов из-за Юноны Монеты и из-за статуи Фортуны, о которой рассказывают, что она дважды говорила такими словами: «По надлежащему обряду вы видели меня, матроны; по надлежащему обряду вы посвятили меня».

Но наши собственные рассказчики время от времени привносят говорящих идолов, о которых сами язычники и почитатели идолов не говорят; скорее они отрицают их более решительно, чем христиане утверждают. Среди язычников те немногие чудеса, о которых рассказывают, прокладывают себе путь не верой писателей, а санкцией их древности, как нечто священное и почтенное; среди наших писателей рассказываются чудеса более недавние, чудеса, о которых люди тех времен не знали.

Я не умаляю восхищения святыми и не отрицаю их божественных деяний, ибо знаю, что вера, даже с горчичное зерно, способна даже горы переставлять. Скорее я защищаю и поддерживаю их, но не позволяю смешивать их с нелепыми легендами. И меня нельзя убедить, что эти писатели были кем-то иным, кроме как либо неверными, которые делали это, чтобы высмеять христиан в случае, если эти вымыслы, распространяемые хитрыми людьми среди невежд, будут приняты за истину, либо верующими с рвением к Богу, конечно, но не по разуму, людьми, которые не гнушались писать бесстыдные отчеты не только о деяниях святых, но даже о матери Божьей и, более того, о самом Христе, а также писать псевдоевангелия. И верховный понтифик называет эти книги апокрифическими, как будто не является изъяном то, что их автор неизвестен, как будто рассказанное было правдоподобным, как будто они были священными, способствующими утверждению религии; так что теперь с его стороны не меньше вины в том, что он одобряет зло, чем со стороны того, кто его придумал. Мы обнаруживаем фальшивые монеты, мы отбираем их и отвергаем; не обнаружим ли мы фальшивое учение? Сохраним ли мы его, смешаем с подлинным и будем защищать как подлинное?

Но я, чтобы высказать свое откровенное мнение, отрицаю, что «Деяния Сильвестра» — это апокрифическая книга; потому что, как я сказал, автором ее называют некоего Евсевия; но я считаю ее ложной и не стоящей прочтения, как в других частях, так и в том, что она говорит о змее, быке и проказе, для опровержения чего я проделал такой долгий путь. Ибо даже если Нееман был прокаженным, должны ли мы тотчас сказать, что и Константин был прокаженным? Многие писатели упоминают об этом в случае с Нееманом; что Константин, глава всей земли, был прокаженным, никто не упоминал; по крайней мере, никто из его сограждан, но, возможно, какой-нибудь иностранец, которому следует верить не больше, чем тому другому парню, который писал о осах, свивших гнездо в ноздрях Веспасиана, и о лягушке, извлеченной из Нерона при рождении, откуда, говорят, место и называлось Латеранским, ибо лягушка (rana) скрыта (latere) там в своей могиле. Такую чушь не произнесли бы ни сами осы, ни лягушки, если бы могли говорить! [Я опускаю утверждение, что кровь мальчиков является лекарством от проказы, чего медицинская наука не признает;] если только они не приписывают это капитолийским богам, как будто они имели обыкновение разговаривать и приказали это сделать!

Но почему я должен удивляться, что понтифики не осведомлены об этих пунктах, когда они не знают о своем собственном имени! Ибо они говорят, что Петр называется Кифой, потому что он был главой апостолов, как будто это существительное греческое, от κεφαλή, а не еврейское, или, скорее, сирийское; существительное, которое греки пишут κηφᾶς и которое у них означает скалу (Petrus), а не голову! Ибо «petrus», «petra» (скала) — это греческое существительное. И «petra» глупо объясняется ими через латинскую этимологию, как от «pede trita» (истоптанная ногой)! И они отличают «митрополита» от «архиепископа» и утверждают, что первый так называется от размера города, хотя по-гречески он называется не μετρόπολις, а μητρόπολις, то есть мать-государство или город. И они объясняют «патриарх» как «pater patrum» (отец отцов); и «papa» (папа) от междометия «pape» (действительно); и «православный» как от слов, означающих «правильная слава»; и они произносят «Simonem» (Симон) с кратким средним гласным, хотя его следует читать с долгим, как «Platonem» (Платон) и «Catonem» (Катон). И есть много подобных примеров, которые я пропускаю, чтобы из-за вины некоторых верховных понтификов я не показался нападающим на всех. Эти примеры нужно было привести, чтобы никто не удивлялся, что многие Папы не смогли обнаружить, что Дар Константина был поддельным; хотя, по моему мнению, этот обман произошел от одного из них.

Но вы скажете: «Почему Императоры, которые пострадали от этой подделки, не отрицают Дар Константина, вместо того чтобы признавать его, подтверждать и поддерживать?» Великий аргумент! Изумительная защита! Ибо о каком Императоре вы говорите? Если о греческом, который был истинным Императором, я буду отрицать признание; если о латинском, я признаю это, и с удовольствием. Ибо кто не знает, что латинский Император был безвозмездно поставлен верховным понтификом, Стефаном, кажется, который ограбил греческого Императора, потому что тот не хотел помогать Италии, и поставил латинского Императора; так что Император таким образом получил от Папы больше, чем Папа от Императора? О, конечно, Ахилл и Патрокл делили троянскую добычу между собой на каких-то таких условиях. Слова Людовика [Благочестивого], мне кажется, подразумевают именно это, когда он говорит: «Я, Людовик, Римский Император, Август, постановляю и дарую, этим договором нашего подтверждения, тебе, блаженный Петр, князь апостолов, и через тебя твоему викарию, верховному понтифику, господину Пасхалию [I], и его преемникам навечно, владеть, так же как от наших предшественников до сих пор вы владели, под вашей властью и правлением, Римским государством с его герцогством, со всеми его городами и деревнями, его горными районами, морскими побережьями и гаванями, и всеми городами, крепостями, обнесенными стенами городами и поместьями в районах Тосканы».

Ты, Людовик, заключаешь договор с Пасхалием? Если они твои, то есть Римской империи, почему ты даруешь их другому? Если они его и находятся в его собственном владении, какой смысл в том, что ты их подтверждаешь? Как мало от Римской империи будет твоим, если ты потеряешь саму главу Империи? От Рима Римский Император берет свое имя. Что! Твои другие владения — твои или Пасхалия? Твои, ты скажешь, полагаю. Следовательно, Дар Константина вовсе не действителен; то есть, если ты владеешь тем, что было дано им понтифику. Если он действителен, по какому праву Пасхалий дает тебе остальное [Империи], оставляя себе только то, чем владеет? Что означает твоя чрезмерная щедрость по отношению к нему за счет Римской империи, или его по отношению к тебе? Поэтому заслуженно ты называешь это «договором», чем-то вроде сговора.

[См. латинскую страницу]

«Но что мне делать?» — скажете вы. «Попытаться вернуть силой то, чем владеет Папа? Но он, увы, стал теперь могущественнее меня. Попытаться вернуть это по закону? Но мое право лишь такое, каким он хочет его видеть. Ибо я пришел на трон не по наследственному титулу, а по договору, что если я хочу быть Императором, я должен взамен обещать Папе такие-то и такие-то соображения. Сказать, что Константин не отдавал никакой части Империи? Но так я буду защищать дело греческого Императора и лишу себя всякого императорского достоинства. Ибо Папа говорит, что делает меня Императором именно с этой целью, как своего рода викария; и если я не свяжу себя, он не сделает меня Императором; и если я не буду подчиняться, мне придется отречься. Если только он даст мне трон, я признаю все, я соглашусь на все. Только, поверьте мне на слово, если бы Рим и Тоскана были в моем владении, я бы действовал совсем иначе, и Пасхалий напрасно пел бы мне ту старую песню о Даре, поддельном, на мой взгляд. Как обстоят дела, я уступаю то, чего у меня нет и на что я не надеюсь. Ставить под сомнение право Папы — не мое дело, а того Императора, что в Константинополе».

Я вполне оправдываю вас, Людовик, и любого другого правителя в подобном положении. Что мы должны подозревать о договорах других Императоров с верховными понтификами, когда мы знаем, что сделал Сигизмунд, правитель в остальном превосходный и мужественный, но в то время затронутый и ослабленный возрастом? Мы видели его, окруженного по всей Италии, с немногими приближенными, живущего изо дня в день в Риме, и он, действительно, погиб бы от голода, если бы Евгений не кормил его — но не за просто так, ибо он вымогал у него Дар. Когда он приехал в Рим, чтобы быть коронованным Императором римлян, он не мог добиться от Папы коронации, кроме как подтвердив Дар Константина и заново даровав все, что в нем содержалось. Что может быть более противоречивым, чем короноваться Римским Императором тому, кто отрекся от самого Рима, и притом тем человеком, которого он и признает, и, насколько может, делает господином Римской империи; и [Императору] подтверждать Дар, который, если он подлинный, не оставляет Императору ничего от Империи! Это вещь, которую, как я думаю, даже дети не сделали бы. Так что неудивительно, что Папа присваивает себе коронацию Цезаря, которая должна принадлежать римскому народу.

Если вы, о Папа, с одной стороны, можете лишить греческого Императора Италии и западных провинций, а с другой — создаете латинского Императора, почему вы прибегаете к «договорам»? Почему вы делите имущество Цезаря? Почему вы передаете Империю себе?

Поэтому пусть каждый, кто называется Императором римлян, знает, что, по моему суждению, он не Август, не Цезарь и не Император, если он не правит в Риме; и если он не возьмется за возвращение города Рима, он будет явно клятвопреступником. Ибо те ранние Цезари, и Константин первым из них, не были принуждены приносить присягу, которой сейчас связаны Цезари; но скорее присягу, что, насколько это в человеческих силах, они не будут уменьшать размеры Римской империи, а будут усердно приумножать ее.

И все же не по этой причине они называются Августами, а именно потому, что они должны увеличивать Империю, как думают некоторые, чье знание латыни несовершенно; ибо он называется Августом, как освященный, от «avium gustus» (вкус, или аппетит, птиц), обычного шага при гадании по знамениям: и эта этимология поддерживается языком греков, среди которых Август называется Σεβαστός, от чего Себастия получила свое имя. Лучше бы верховного понтифика называли Августом от «augere» (увеличивать), если бы не тот факт, что, увеличивая свою светскую власть, он уменьшает свою духовную. Таким образом, это факт, что чем хуже верховный понтифик, тем больше он старается защитить этот Дар. Возьмем случай Бонифация VIII, который обманул Целестина с помощью труб, вделанных в стену. Он и пишет о Даре Константина, и грабит французского короля; и, как будто желая привести Дар Константина в исполнение, он постановляет, что само королевство принадлежит Римской церкви и подчинено ей. Этот декрет его преемники, Бенедикт и Климент, отменили полностью как нечестивый и несправедливый.

Но что означает ваша тревога, римские понтифики, в требовании от каждого Императора подтверждения Дара Константина, если не то, что вы не доверяете его законности? Но вы моете кирпичи [вы трудитесь напрасно], как говорят; ибо этот Дар никогда не существовал, и поскольку его не существует, его нельзя подтвердить; и что бы ни даровали Цезари, их акты обусловлены обманом относительно прецедента Константина; и они не могут даровать Империю.

Однако давайте допустим, что Константин сделал Дар и что Сильвестр одно время был во владении, но впоследствии либо он сам, либо другой из Пап потерял владение. (Я говорю сейчас о том, чем Папа не владеет; позже я поговорю о том, чем он владеет.) Что большее я могу даровать вам, чем признать существование того, чего никогда не было и никогда не могло быть? Но даже в этом случае я говорю, что вы не можете добиться возвращения ни по божественному, ни по человеческому праву. В древнем законе было запрещено, чтобы еврей был рабом еврея более шести лет, и каждый пятидесятый год также все возвращалось к первоначальному владельцу. Должен ли христианин в эпоху благодати быть угнетен в вечном рабстве викарием Христа, который искупил нас от нашего рабства? Что я говорю! Должен ли он быть возвращен в рабство после того, как он был освобожден и долго наслаждался своей свободой?

Насколько жестокой, насколько насильственной, насколько варварской часто бывает тирания священников, я не говорю. Если это не было известно раньше, то недавно об этом узнали от того монстра порочности, Джованни Вителлески, кардинала и патриарха, который износил меч Петра, которым [апостол] отсек ухо Малху, кровью христиан. Этим мечом он сам и погиб. Но правда ли, что народу Израиля было позволено восстать против дома Давида и Соломона, которых помазали пророки, посланные Богом, потому что их поборы были слишком тяжелы; и что Бог одобрил их поступок? Не можем ли мы восстать из-за такой великой тирании, особенно против тех, кто не является царями и не может ими быть; и кто из пастырей овец, то есть душ, стали ворами и разбойниками?

И переходя к человеческому праву, кто не знает, что война не дает никакого права, или, если дает, то оно преобладает ровно до тех пор, пока вы владеете тем, что получили войной? Ибо когда вы теряете владение, вы теряете и право. И так обычно, если пленники сбежали, никто не вызывает их в суд: так же и с добычей, если прежние владельцы вернули ее. Пчелы и любые другие виды крылатых существ, если они улетели далеко от моей собственности и поселились на чужой, не могут быть востребованы. И вы стремитесь востребовать людей, которые являются не только свободными существами, но и господами других, когда они освобождают себя силой оружия, [востребовать их] не силой оружия, а по закону, как будто вы человек, а они — овцы?

И вы не можете сказать: «Римляне были [считались] справедливы в ведении войн против народов и справедливы в лишении их свободы». Не втягивайте меня в эту дискуссию, чтобы я не был вынужден говорить против моих соотечественников-римлян. Однако никакая вина не могла быть настолько серьезной, чтобы народ заслужил за нее вечное рабство. И в этой связи [нужно помнить также], что народы часто вели войну, в которой был виноват принц или какой-то важный гражданин в Республике, и, будучи побежденными, незаслуженно наказывались рабством. Повсюду есть множество примеров этого.

И в самом деле, закон природы не предусматривает, чтобы один народ подчинял себе другой народ. Мы можем наставлять других, мы можем побуждать их; мы не можем править ими и применять к ним насилие, если, отбросив человечность, мы не хотим подражать более диким зверям, которые навязывают свое кровавое правление более слабым, как лев среди четвероногих, орел среди птиц, дельфин среди рыб. И все же даже эти существа не кичатся властью над своим собственным видом, а над низшим. Насколько больше мы должны действовать так, и как люди иметь должное уважение к людям, поскольку, по словам Марка Фабия, нет зверя на земле столь свирепого, чтобы его собственное подобие не было для него священным?

Теперь есть четыре причины, по которым ведутся войны: либо для отмщения за обиду и защиты друзей; либо из страха понести бедствие позже, если позволить силе других увеличиться; либо из надежды на добычу; либо из желания славы. Из них первая скорее почетна, вторая менее почетна, а последние две далеки от почетных. И войны действительно часто велись против римлян, но после того, как они защищались, они вели войну против своих нападавших и против других. И нет народа, который уступил бы их власти, если не был побежден в войне и покорен; справедливо ли, или по какой причине, они сами могли судить. Я не хотел бы осуждать их как воюющих несправедливо или оправдывать их как воюющих по справедливому делу. Я могу лишь сказать, что римский народ вел войны против других по той же причине, что и другие народы и цари, и что тем, кто был атакован и побежден в войне, оставалось право восстать против римлян точно так же, как они восставали против других господ; чтобы случайно (и никто бы с этим не согласился) вся власть не была приписана самому древнему народу, который был первыми господами; то есть тем, кто первыми завладел тем, что принадлежало другим.

И все же римский народ имел лучшее право над народами, побежденными в войне, чем Цезари в своем свержении Республики. Поэтому, если для народов было правильно восстать против Константина, и, что гораздо больше, против римского народа, чисто будет правильно восстать против того, кому Константин передал свою власть. И чтобы выразить это более смело, если римский народ был свободен либо изгнать Константина, как они сделали с Тарквинием, либо убить его, как они сделали с Юлием Цезарем, тем более римляне или провинции будут свободны убить того, кто в любое время сменил Константина. Но хотя это правда, все же это выходит за рамки моего аргумента, и поэтому я хочу сдержать себя и не настаивать на чем-либо из сказанного мною дальше этого, что глупо приводить какое-либо словесное право, где преобладает право оружия, потому что то, что приобретено оружием, точно так же теряется оружием.

Это, действительно, тем более, что другие, новые, народы, как мы слышали в случае с готами, которые никогда не были подчинены римскому правлению, после того как обратили в бегство прежних жителей, захватили Италию и многие провинции. Какая справедливость, прошу вас, есть в возвращении их к рабству, которого они никогда не испытывали; особенно поскольку они являются народами-завоевателями; и к рабству, возможно, под властью побежденных народов? И если в это время какие-либо города и народы, покинутые Императором при прибытии варваров, как мы знаем, это было, были вынуждены избрать царя, под чьим предводительством они затем одержали победу, есть ли какая-то причина, по которой они должны позже свергнуть этого правителя? Или должны ли они приказывать его сыновьям, популярным, может быть, за славу их отца, может быть, за их собственную доблесть, стать частными гражданами, чтобы они могли снова стать подданными римского принца, даже если они очень нуждались в их помощи и не надеялись на помощь в другом месте? Если бы сам Цезарь, или Константин, вернулся к жизни, или даже Сенат и римский народ вызвали их перед общим судом, каким была Амфиктиония в Греции, [истец] был бы сразу отклонен при своем первом же ходатайстве, потому что он требовал возвращения в кабалу и рабство тех, кто когда-то был оставлен им, их опекуном, тех, кто долгое время жил под властью другого правителя, тех, кто никогда не был подчинен иноземному царю, людей, в заключение, которые были свободнорожденными и провозглашены свободными силой своего ума и тела. Как ясно должно быть, что если Цезарь, если римский народ, таким образом лишены возможности восстановить контроль, тем более решительно лишен его Папа! И если другие народы, которые были подчинены Риму, свободны либо назначить царя для себя, либо поддерживать республику, тем более римский народ сам свободен делать это, особенно против нововведения папской тирании.

Лишенные возможности защищать «Константинов дар», поскольку он никогда не существовал, а если бы и существовал, то давно утратил бы силу из-за истечения срока давности, наши противники прибегают к иного рода защите; образно говоря, когда город уже считается потерянным, они укрываются в своей цитадели, которую из-за нехватки продовольствия вынуждены немедленно сдать. «Римская церковь, — говорят они, — имеет право на то, чем владеет, в силу давности». Почему же тогда она претендует на то, большая часть чего не подкреплена правом давности, и на что другие имеют право в силу давности; если только другие не могут поступать по отношению к ней так же, как она поступает по отношению к ним?

Римская церковь имеет право в силу давности! Почему же тогда она так часто заботится о том, чтобы императоры подтверждали ее права? Почему она кичится «Константиновым даром» и его подтверждением со стороны цезарей? Если одного этого [права давности] достаточно, вы серьезно ослабляете его, не умалчивая в то же время о другом титуле [праве давности]. Почему бы вам не умолчать о том другом? Очевидно, потому, что этого недостаточно.

Римская церковь приобрела право по давности! И как она могла установить давность там, где нет законного титула, а есть лишь владение, основанное на недобросовестности? Или, если вы отрицаете, что владение было недобросовестным, по крайней мере, вы не можете отрицать, что вера [в «Константинов дар»] была глупой. Или же в деле такой важности и известности следует прощать незнание фактов и права? Незнание фактов — потому что Константин не делал дарения Рима и провинций; факт, о котором простой человек мог бы не знать, но не верховный понтифик. Незнание права — потому что они не могли быть подарены; что должен знать любой христианин. И что же, глупая доверчивость дает вам право на то, что, будь вы более добросовестными, никогда не стало бы вашим? Что ж! Теперь, по крайней мере, после того как я показал, что вы удерживали владение по неведению и глупости, не теряете ли вы это право, если оно таковым было? И не отнимает ли знание счастливо то, что несчастливо принесло вам невежество? И не возвращается ли имущество от незаконного владельца к законному, возможно, даже с процентами? Но если вы продолжите удерживать владение в будущем, ваше невежество отныне превращается в умысел и обман, и вы становитесь недобросовестным владельцем.

Римская церковь установила давность! О простаки, о невежды в божественном праве! Никакой срок давности не может уничтожить истинный титул. В самом деле, если бы я был захвачен варварами и считался погибшим, а спустя сто лет плена вернулся бы домой, претендуя на свое отцовское наследство, разве меня следовало бы исключить? Что может быть бесчеловечнее! И, чтобы привести другой пример, разве Иеффай, предводитель Израиля, когда аммонитяне потребовали вернуть землю «от пределов Арнона до Иавока и до Иордана», ответил: «Израиль установил на это право давности трехсотлетним владением»? Или же он не показал, что земля, которую они требовали как свою, никогда не была их, а принадлежала аморреям? И доказательством того, что она не принадлежала аммонитянам, было то, что они никогда в течение стольких лет не заявляли на нее прав.

Римская церковь установила давность! Замолчи, нечестивый язык! Вы переносите «давность», которая применяется к неодушевленным, бесчувственным предметам, на человека; и удержание человека в рабстве тем отвратительнее, чем дольше оно длится. Птицы и дикие звери не позволяют «установить на себя давность», но как бы долго ни длилось время плена, когда им угодно и представляется случай, они убегают. И разве человек, удерживаемый в плену человеком, не может убежать?