«Трактат Лоренцо Валлы о подложности Константинова дара»

[См. латинскую страницу]

«Знай это, ваше Величество: Бог в древности поставил над Израилем судей, а не царей; и Он возненавидел народ за то, что тот потребовал себе царя. И Он дал им царя из-за жестокосердия их, но лишь потому, что допустил их отступничество, которое Он отменил в новом законе. И должен ли я принять царство, если мне едва ли позволено быть судьей? “Или не знаете, — говорит Павел, — что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить малые дела? Не знаете ли, что мы будем судить ангелов? Тем более дела житейские! А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви”». Но судьи лишь выносили суждения по спорным делам, они не взимали также податей. Должен ли я делать это, зная, что когда Господь спросил Петра: «С кого цари земные берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с чужих?», и тот ответил: «С чужих», Господь сказал: «Итак, сыны свободны». Но если все люди — мои дети, ваше Величество, а они, безусловно, таковы, то все будут свободны; никто ничего не будет платить. Поэтому ваш Дар не принесет мне никакой пользы, и я не получу от него ничего, кроме труда, к которому я наименее способен, как и наименее оправдан в том, чтобы им заниматься».

«Более того, мне пришлось бы использовать свою власть, чтобы проливать кровь, наказывая преступников, ведя войны, грабя города, опустошая страны огнем и мечом. Иначе я никак не смог бы удержать то, что вы мне дали. И если я сделаю это, буду ли я священником, понтификом, викарием Христа? Скорее, я должен был бы услышать, как Он громит меня, говоря: “Дом Мой домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников”. “Я пришел в мир, — сказал Господь, — не судить мир, но спасти его”. И буду ли я, ставший Его преемником, причиной смерти людей, я, которому в лице Петра было сказано: “Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут”? Нам не позволено даже защищаться мечом, ибо Петр хотел лишь защитить своего Господа, когда отсек ухо слуге. И вы приказываете нам использовать меч ради того, чтобы приобретать или удерживать богатства?»

«Наша власть — это власть ключей, как сказал Господь: “Дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах”. “И врата ада не одолеют ее”. Ничего нельзя добавить к этой власти, ни к этому достоинству, ни к этому царству. Тот, кто не довольствуется этим, ищет чего-то большего у дьявола, который осмелился даже сказать Господу: “Все царства мира дам Тебе, если, пав, поклонишься мне”. Посему, ваше Величество, с вашего позволения скажу: не играйте передо мной роль дьявола, приказывая Христу, то есть мне, принять царства мира из ваших рук. Ибо я предпочитаю презирать их, нежели владеть ими».

«И, говоря о неверующих, будущих верующих, надеюсь, не превращайте меня для них из ангела света в ангела тьмы. Я хочу завоевать их сердца для благочестия, а не налагать ярмо на их шеи; подчинить их себе мечом слова Божьего, а не железным мечом, чтобы они не стали хуже, чем есть, не брыкались, не бодали меня и, разгневанные моей ошибкой, не хулили имя Божье. Я хочу сделать их своими возлюбленными сыновьями, а не рабами; усыновить их, а не изгнать; возродить их, а не захватить силой; принести их души в жертву Богу, а не их тела в жертву дьяволу. “Придите ко Мне, — говорит Господь, — ибо Я кроток и смирен сердцем. Возьмите иго Мое на себя, и найдете покой душам вашим. Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко”».

«Наконец, чтобы закончить, примите в этом деле Его слова, которые Он произнес как бы для меня и для вас: “Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу”. Соответственно, ваше Величество, вы не должны отказываться от того, что принадлежит вам, а я не должен принимать то, что принадлежит кесарю; и я никогда не приму этого, даже если вы предложите это тысячу раз».

Что еще мог противопоставить Константин этой речи Сильвестра, достойной апостольского героя? Поскольку дело обстоит так, не совершают ли насилие над Константином те, кто утверждает, что Дар состоялся, желая, чтобы он ограбил собственную семью и разорвал Римскую империю на части? Не совершают ли они насилие над Сенатом и римским народом, над Италией и всем Западом, которые, по их словам, позволили изменить управление вопреки закону и справедливости? Не совершают ли они насилие над Сильвестром, который, по их словам, принял дар, не подобающий святому мужу? Насилие над верховным понтификатом, когда они полагают, что он должен взять на себя управление земными царствами и править Римской империей? Поистине, все это ясно показывает, что Константин, перед лицом стольких препятствий, никогда не помыслил бы отдать практически все Римское государство Сильвестру, как они утверждают.

Перейдем к следующему пункту: чтобы мы поверили в этот «дар», о котором повествует ваш документ, должно было сохраниться хоть что-то относительно принятия его Сильвестром. Ничего подобного не сохранилось. Но правдоподобно, говорите вы, что он признал этот «дар». Я тоже так считаю; что [если он был дан] он не только признал его, но и искал, просил, вымолил его своими молитвами; это правдоподобно. Но почему вы переворачиваете естественное предположение и затем говорите, что это правдоподобно? Ибо тот факт, что в документе о передаче упоминается дар, не является основанием для вывода, что он был принят; напротив, тот факт, что [нигде] нет упоминания о принятии, является основанием для утверждения, что дарения не было. Таким образом, у вас есть более веское доказательство того, что Сильвестр отказался от дара, чем того, что Константин хотел его дать, а благодеяние не оказывается человеку против его воли. Действительно, мы должны подозревать не столько то, что Сильвестр отказался от пожалований, сколько то, что он молчаливо дал понять, что ни Константин не мог законно их сделать, ни он сам не мог законно их принять.

О алчность, всегда слепая и неразумная! Допустим, вы смогли бы привести даже подлинные документы о согласии Сильвестра, не подделанные, аутентичные: даже в этом случае, были ли действительно сделаны пожалования, которые содержатся в таких документах? Где какое-либо вступление во владение, какая-либо передача? Ибо если Константин дал только грамоту, он хотел не облагодетельствовать Сильвестра, а высмеять его. Вероятно, говорите вы, что любой, кто делает пожалование, дает и владение им. Посмотрите, что вы говорите; ибо несомненно, что владение не было передано, и вопрос в том, был ли передан титул! Вероятно, тот, кто не передал владение, не хотел передавать и титул.

Или не очевидно, что владение никогда не было передано? Отрицать это — верх наглости. Вел ли когда-нибудь Константин Сильвестра с почестями на Капитолий среди криков собравшихся квиритов, пусть даже язычников? Сажал ли он его на золотой трон в присутствии всего Сената? Приказывал ли он магистратам, каждому в порядке его ранга, приветствовать своего царя и падать перед ним ниц? Это, а не дарение какого-то дворца, вроде Латеранского, является обычным при создании новых правителей. Сопровождал ли он его потом по всей Италии? Ездил ли он с ним в Галлию? Ездил ли он в Испанию? Ездил ли он к германцам и остальным народам Запада? Или, если они оба сочли слишком обременительным пересекать столько земель, кому они поручили такую важную функцию — представлять Цезаря при передаче владения и Сильвестра при его принятии? Это должны были быть выдающиеся люди, люди высокого авторитета: и тем не менее мы не знаем, кто они были. И какой вес имеют здесь эти два слова: дать и принять! Опуская древние примеры, я не припомню, чтобы видел какую-либо иную процедуру, когда кто-то становился господином города, страны или провинции; ибо мы не считаем владение переданным, пока старые магистраты не смещены и не заменены новыми. Если бы Сильвестр не потребовал этого сделать, то достоинство Константина все равно требовало бы, чтобы он показал, что передает владение не на словах, а на деле, что он приказал своим чиновникам уйти, а другим — быть назначенными Сильвестром. Владение не передается, когда оно остается в руках тех, кто имел его раньше, а новый господин не смеет их удалить.

Но допустим, что и это не является препятствием, что, несмотря на это, мы предполагаем, что Сильвестр вступил во владение, и скажем, что вся сделка состоялась, пусть и не обычным и естественным путем. После того как Константин ушел, каких правителей Сильвестр поставил над своими провинциями и городами, какие войны он вел, какие народы, взявшиеся за оружие, он покорил, через кого он осуществлял это управление? Мы не знаем ни одного из этих обстоятельств, отвечаете вы. Вот как! Думаю, все это делалось ночью, и никто этого вовсе не видел!

Полноте! Был ли Сильвестр когда-нибудь во владении? Кто лишил его владения? Ибо он не владел им постоянно, как и никто из его преемников, по крайней мере до Григория Великого, да и тот не владел. Тот, кто не находится во владении и не может доказать, что был лишен его, конечно, никогда не владел, и если он говорит, что владел, он сумасшедший. Видите, я даже доказываю, что вы сумасшедшие! В противном случае скажите, кто сместил Папу? Сам ли Константин, или его сыновья, или Юлиан, или какой-то другой Цезарь? Назовите имя изгнавшего, назовите дату, откуда Папа был изгнан первым, где затем, и так по порядку. Было ли это путем мятежа и убийства, или без них? Сговорились ли народы против него, или какой-то один первым? Что! Неужели никто из них не оказал ему помощи, никто из тех, кто был поставлен над городами или провинциями Сильвестром или другим Папой? Потерял ли он все в один день, или постепенно и по округам? Оказывали ли он и его магистраты сопротивление, или они отреклись при первом же беспорядке? Что! Неужели победители не использовали меч против этого человеческого отребья, которое они считали недостойным Империи, чтобы отомстить за свое оскорбление, чтобы закрепить только что завоеванное господство, чтобы выказать презрение к нашей религии, даже не для того, чтобы создать пример для потомства? Неужели никто из побежденных не обратился в бегство? Никто не спрятался? Никто не испугался? О удивительное событие! Римская империя, приобретенная столькими трудами, стольким кровопролитием, была так спокойно, так тихо и завоевана, и потеряна христианскими священниками, что не произошло никакого кровопролития, никакой войны, никакого шума; и, что не менее удивительно, совершенно неизвестно, кем это было сделано, когда, как, и как долго это продолжалось! Можно подумать, что Сильвестр царствовал в лесных чащах, среди деревьев, а не в Риме и не среди людей, и что его изгнали зимние дожди и холод, а не люди!

Кто из сколько-нибудь начитанных людей не знает, какие римские цари, какие консулы, какие диктаторы, какие народные трибуны, какие цензоры, какие эдилы были избраны? Из такого огромного числа людей в столь давние времена ни один не ускользает от нас. Мы знаем также, какие были афинские полководцы, и фиванские, и лакедемонские; мы знаем все их битвы на суше и на море. Не неизвестны нам и цари персов; мидян; халдеев; евреев; и очень многих других; и то, как каждый из них получил свое царство, или удерживал его, или терял, или возвращал. Но как началась Римская империя, или, вернее, Сильвестрова, как она закончилась, когда, через кого — неизвестно даже в самом городе Риме. Я спрашиваю, можете ли вы привести каких-либо свидетелей этих событий, каких-либо писателей. Никаких, отвечаете вы. И вам не стыдно говорить, что правдоподобно, будто Сильвестр владел — даже скотом, не говоря уже о людях!

Но поскольку вы не можете [ничего доказать], я со своей стороны покажу, что Константин, до самого последнего дня своей жизни, и после него все Цезари по очереди, действительно владели [Римской империей], так что вам не останется даже что пробормотать. Но это очень трудная и, полагаю, очень утомительная задача, право! Пусть будут развернуты все латинские и греческие истории, пусть будут привлечены другие авторы, упоминающие те времена, и вы не найдете ни единого расхождения между ними по этому пункту. Из тысячи свидетелей достаточно одного; Евтропия, который видел Константина, который видел трех сыновей Константина, оставленных отцом хозяевами мира, и который писал так в связи с Юлианом, сыном брата Константина: «Этот Юлиан, который был иподиаконом в римской церкви и, став императором, вернулся к поклонению богам, захватил власть и после тщательной подготовки начал войну против парфян; в которой я также принимал участие». Он не промолчал бы о дарении Западной империи [если бы оно было сделано], как не промолчал бы и о том, что он сказал немного позже об Иовиане, который сменил Юлиана: «Он заключил с Сапором мир, необходимый, правда, но позорный, границы были изменены и часть Римской империи была отдана, вещь, которая никогда раньше не случалась с момента основания Римского государства; нет, даже когда наши легионы у Кавдинского ущелья при Понтии Телезине, и в Испании при Нуманции, и в Нумидии были проведены под ярмом, ни одна из границ не была отдана».

Здесь я хотел бы допросить вас, новейшие, хотя и покойные, Папы, и вас, Евгений, живущий только благодаря Феликсу. Почему вы с большим шумом выставляете напоказ Дар Константина; и все это время, как будто мстители за украденную Империю, угрожаете некоторым королям и принцам; и вымогаете то или иное рабское признание у Императора, когда он коронуется, и у некоторых других принцев, таких как король Неаполя и Сицилии? Никто из ранних римских понтификов никогда не делал этого, ни Дамас в случае с Феодосием, ни Сириций в случае с Аркадием, ни Анастасий в случае с Гонорием, ни Иоанн в случае с Юстинианом, ни другие святейшие Папы соответственно в случае с другими превосходнейшими Императорами: напротив, они всегда считали Рим, Италию и провинции, которые я назвал, принадлежащими Императорам. И так, не говоря уже о других памятниках и храмах в городе Риме, существуют золотые монеты Константина после того, как он стал христианином, с надписями, не на греческом, а на латинских буквах, и почти всех Императоров по очереди. У меня в собственности их много, с такой надписью по большей части, под изображением креста: «Concordia orbis [Мир во всем мире]». Какое бесконечное количество монет верховных понтификов было бы найдено, если бы вы когда-либо правили Римом! Но таких не найдено, ни золотых, ни серебряных, и ни о каких не упоминается как о виденных кем-либо. А ведь тот, кто держал власть в Риме в то время, должен был иметь свою собственную чеканку: несомненно, на Папской было бы изображение Спасителя или Петра.

Горе человеческому невежеству! Вы не видите, что если Дар Константина подлинный, то Императору, латинскому Императору, я имею в виду, ничего не остается. Ах, каким Императором, каким римским царем он был бы, когда, если бы кто-то имел его царство и не имел другого, у него не было бы вообще ничего! Но если так очевидно, что Сильвестр не владел, то есть, что Константин не передавал владение, то не будет сомнений, что он [Константин], как я сказал, не дал даже права владеть. То есть, если вы не скажете, что право было дано, но что по какой-то причине владение не было передано. В таком случае он явно дал то, что, как он знал, никогда ни в малейшей степени не будет существовать; он дал то, что не мог передать; он дал то, что не могло перейти во владение получателя, пока не перестало существовать; он дал дар, который не был бы действителен пятьсот лет, или никогда не был бы действителен. Но говорить или думать так — безумие.

Но самое время, если я не хочу быть слишком многословным, нанести делу противников, уже поверженному и изувеченному, смертельный удар и перерезать ему горло одним махом. Почти каждая история, достойная этого имени, говорит о Константине как о христианине с отрочества, вместе с его отцом Констанцием, задолго до понтификата Сильвестра; как, например, Евсевий, автор Церковной истории, которую Руфин, сам великий ученый, перевел на латынь, добавив две книги о своих временах. Оба этих человека были почти современниками Константина. Добавьте к этому также свидетельство римского понтифика, который не только принимал участие, но и главнейшее участие в этих событиях, который был не просто свидетелем, а главным двигателем, который повествует не о чужих делах, а о своих собственных. Я имею в виду Папу Мельхиада, непосредственного предшественника Сильвестра. Он говорит: «Церковь достигла того, что не только народы, но даже римские правители, которые властвовали над всем миром, пришли к вере Христовой и таинствам веры. Один из них, человек благочестивейший, Константин, первым открыто пришедший к вере в Истину, дал разрешение тем, кто жил под его властью, по всему миру, не только стать христианами, но даже строить церкви, и он постановил, чтобы земельные владения были распределены среди них. Наконец, также упомянутый правитель даровал огромные приношения и начал строительство храма, который был первым престолом блаженного Петра, дойдя до того, что оставил свою императорскую резиденцию и отдал ее для использования блаженному Петру и его преемникам». Вы видите, кстати, что Мельхиад не говорит, что Константином было дано что-либо, кроме Латеранского дворца и земельных владений, о которых Григорий очень часто упоминает в своем реестре. Где те, кто не позволяет нам подвергать сомнению, действителен ли Дар Константина, когда «дар» как предшествовал Сильвестру, так и даровал лишь частные владения?

[См. латинскую страницу]

Но хотя все это очевидно и ясно, все же необходимо обсудить сам дарственный акт, который те глупцы всегда выдвигают.

И прежде всего, я должен не только изобличить в нечестности того, кто пытался играть роль Грациана и добавил разделы к труду Грациана, но также должен изобличить в невежестве тех, кто думает, что копия дарственного акта содержится у Грациана; ибо хорошо осведомленные люди никогда так не думали, и он не встречается ни в одной из старейших копий Декрета. И если бы Грациан где-либо упомянул его, он сделал бы это не там, где они его поместили, разрывая нить повествования, а там, где он рассматривает соглашение Людовика [Благочестивого]. Кроме того, в Декрете есть две тысячи мест, которые запрещают принятие этого отрывка; например, то, где приведены слова Мельхиада, которые я процитировал выше. Некоторые говорят, что того, кто добавил эту главу [Дар Константина], звали Палея, либо потому, что это было его настоящее имя, либо потому, что то, что он добавил от себя, по сравнению с Грацианом, есть солома [palea] рядом с зерном. Как бы то ни было, чудовищно верить, что составитель Декрета либо не знал, что было вставлено этим человеком, либо высоко ценил это и считал подлинным. Хорошо! Довольно! Мы победили! Во-первых, потому что Грациан не говорит того, что они лживо цитируют; и особенно потому, что, напротив, как можно видеть в бесчисленных местах, он отрицает и опровергает это; и последнее, потому что они выдвигают лишь одного неизвестного индивида, не самого большого авторитета, настолько глупого, чтобы приписывать Грациану то, что невозможно согласовать с его другими утверждениями. Это, значит, автор, которого вы выдвигаете? На его единственном свидетельстве вы основываетесь? Его грамоту, в деле такой важности, вы зачитываете как подтверждение против сотен видов доказательств? Но я ожидал бы, что вы покажете золотые печати, мраморные надписи, тысячу авторов.

Но, говорите вы, сам Палея приводит своего автора, показывает источник своего повествования и цитирует Папу Геласия и многих епископов в качестве свидетелей; это, говорит он, «из Деяний Сильвестра (которые блаженный Папа Геласий на Совете семидесяти епископов пересказывает как читаемые католиками, и в соответствии с древним обычаем многие церкви, говорит он, следуют этому примеру) который гласит: “Константин..., и т.д.”». Значительно раньше, где рассматриваются книги, которые следует читать, и книги, которые не следует читать, он сказал также: «Деяния блаженного Сильвестра, главного священника, хотя мы и не знаем имени того, кто их написал, мы знаем, что читаются многими ортодоксами города Рима, и в соответствии с древним обычаем церкви следуют этому примеру». Замечательный авторитет, замечательное свидетельство, неопровержимое доказательство! Я уступаю вам это, что Геласий, говоря о Совете семидесяти епископов, сказал это. Но сказал ли он это, что дарственный акт следует читать в Деяниях блаженнейшего Сильвестра? Он говорит, действительно, только то, что Деяния Сильвестра читаются, и что в Риме, и что многие другие церкви следуют ее авторитету. Я не отрицаю этого, я уступаю это, я признаю это, я также выступаю вместе с Геласием как свидетель этого. Но какая польза от этого вам, кроме того, что вы можете быть уличены в преднамеренной лжи при приведении ваших свидетелей? Имя человека, который вставил это [ваш «Дар»], неизвестно, и он единственный, кто говорит это [что Дар находится в Деяниях Сильвестра]; имя человека, который написал историю Сильвестра, неизвестно, и он единственный, кто цитируется как свидетель, и то ошибочно. И вы, хорошие и благоразумные люди, думаете, что этого достаточно и более чем достаточно доказательств для такой важной сделки! Что ж! как ваше суждение отличается от моего! Даже если бы это пожалование содержалось в Деяниях Сильвестра, я не считал бы, что его следует считать подлинным, ибо эта история — не история, а причудливый и постыднейший вымысел, как я покажу позже; и никто другой, обладающий хоть каким-то авторитетом, не упоминает об этом даре. И даже Иаков Ворагинский, хотя как архиепископ был склонен благоприятствовать духовенству, все же в своих Деяниях святых хранил молчание о Даре Константина как о вымышленном и не подходящем для того, чтобы фигурировать в Деяниях Сильвестра; окончательное суждение, в некотором роде, против тех, если бы они были, кто предал бы это письму.

Но я хочу взять самого фальсификатора, поистине «соломенного» человека без зерна, за горло и притащить его в суд. Что ты скажешь, фальсификатор? Откуда берется, что мы не читаем это пожалование в Деяниях Сильвестра? Эта книга, право, редкая, труднодоступная, не принадлежащая многим, а скорее хранится, как Фасты когда-то понтификами, или Сивиллины книги децемвирами! Она была написана на греческом, или сирийском, или халдейском! Геласий свидетельствует, что она читалась многими ортодоксами; Ворагинский упоминает ее; мы также видели тысячи ее копий, и написанных давно; и почти в каждом соборе она читается, когда наступает день Сильвестра. Тем не менее никто не говорит, что читал там то, что вы вставили в нее; никто не слышал об этом; никто не мечтал об этом. Или, может быть, есть какая-то другая история Сильвестра? И что это может быть? Я не знаю другой, и не понимаю, что какая-то другая имеется в виду вами, ибо вы говорите о той, которую Геласий называет читаемой во многих церквях. В ней, однако, мы не находим вашего пожалования. Но если оно не найдено в Житии Сильвестра, почему вы объявляете, что оно там есть? Как вы посмели шутить в деле такой важности и потешаться над алчностью глупых людей?

Но я глуп, что обрушиваюсь на дерзость этого [фальсификатора], вместо того чтобы обрушиться на безумие тех, кто верит ему. Если бы кто-то сказал, что это было записано для памяти среди греков, евреев, варваров, не потребовали бы вы от него назвать автора, представить книгу и отрывок, чтобы его объяснил надежный переводчик, прежде чем вы бы поверили? Но сейчас замешан ваш собственный язык и очень известная книга, и либо вы не ставите под сомнение такое невероятное событие, либо, когда не находите его записанным, у вас такая крайняя доверчивость, что вы верите, будто оно записано и аутентично! И, довольствуясь этим титулом, вы двигаете небо и землю, и, как будто сомнений не существует, преследуете ужасами войны и другими угрозами тех, кто не верит вам! Благословенный Иисус, какая сила, какая божественность есть в Истине, которая без посторонней помощи защищает себя без всякой великой борьбы от всех фальшивок и обманов; так что не незаслуженно, когда при дворе царя Дария возник спор о том, что является самым могущественным, и один говорил одно, а другой другое, пальма первенства была присуждена Истине.

Поскольку я имею дело со священниками, а не с мирянами, полагаю, я должен искать церковные прецеденты. Иуда Маккавей, когда отправил послов в Рим и получил дружественный союз от Сената, позаботился о том, чтобы условия союза были выгравированы на меди и доставлены в Иерусалим. Я опускаю каменные скрижали Декалога, которые Бог дал Моисею. А этот Дар Константина, столь великолепный и поразительный, не может быть доказан никакими копиями, ни в золоте, ни в серебре, ни в меди, ни в мраморе, или даже в книгах, а только, если мы верим в это, на бумаге или пергаменте. Согласно Иосифу Флавию, Иувал, изобретатель музыки, когда старейшины выразили мнение, что мир должен быть уничтожен, однажды водой, а другой — огнем, начертал свое учение на двух колоннах, одной из кирпича против огня и одной из камня против потопа, которые колонны все еще оставались во времена Иосифа, как он сам пишет, чтобы его благодеяние людям могло всегда продолжаться. И среди римлян, пока они были еще деревенскими и сельскими жителями, когда письмо было неадекватным и редким, законы Двенадцати таблиц тем не менее были выгравированы на меди, и хотя город был взят штурмом и сожжен галлами, они были впоследствии найдены невредимыми. Таким образом, тщательная предусмотрительность преодолевает две могущественнейшие силы, известные человеку, а именно: долгое течение времени и насилие судьбы. Тем не менее Константин подписал дар мира на одной лишь бумаге и чернилами, хотя сам изобретатель этой сказочной истории заставляет его сказать, что он думал, что не будет недостатка в тех, кто с нечестивой алчностью отменит этот Дар! Есть ли у вас этот страх, Константин, и не принимаете ли вы никакой предосторожности, чтобы те, кто вырвет Рим у Сильвестра, не украли также и грамоту?

Почему Сильвестр ничего не делает для себя? Оставляет ли он все так Константину? Настолько ли он беспечен и ленив в таком важном деле? Не смотрит ли он совсем вперед для себя, для своей церкви, для потомства? Посмотрите, кому вы доверяете управление Римской империей; в разгар такой важной сделки, чреватой столь многим либо выгодой, либо опасностью, он крепко спит! Ибо пусть грамота будет когда-нибудь потеряна, он не сможет, по крайней мере с течением времени, доказать дарование «привилегии».

«Страница привилегии» — называет ее этот сумасшедший [т.е. Дар Константина]. И вы (позвольте мне возразить ему, как будто он присутствует) называете дар земли «привилегией»; хотите ли вы, чтобы это было написано так в документе; и хотите ли вы, чтобы Константин использовал такой язык? Если титул смешон, что мы должны думать об остальном?

«Император Константин на четвертый день после своего крещения даровал эту привилегию понтифику римской церкви, чтобы во всем римском мире священники считали его своим главой, как судьи считают короля». Это предложение является частью Истории [Жития] Сильвестра, и оно не оставляет сомнений, откуда [и почему] документ получил свое название «привилегия». Но, по манере тех, кто фабрикует ложь, он начинает с правды с целью завоевать доверие к своим последующим утверждениям, которые ложны, как говорит Синон у Вергилия:

[См. латинскую страницу]

“... Whate’er

My fate ordains, my words shall be sincere:

I neither can nor dare my birth disclaim;

Greece is my country, Sinon is my name.”[459]

Это первое; затем он вставил свою ложь. Так делает наш Синон здесь; ибо, начав с правды, он добавляет:

«В этой привилегии, среди прочего, есть это: “Мы — вместе со всеми нашими сатрапами и всем Сенатом, а также знатью, и всем народом, подвластным управлению римской церкви — сочли целесообразным, чтобы, поскольку блаженный Петр видится поставленным викарием Бога на земле, понтифики, которые являются представителями того же самого главы апостолов, должны получить от нас и нашей Империи власть верховенства, большую, чем та, которую милость нашей земной императорской безмятежности видится уступившей ей”».

О ты негодяй, ты злодей! Та же история [Житие Сильвестра], на которую вы ссылаетесь как на свое доказательство, говорит, что долгое время никто из сенаторского ранга не желал принимать христианскую религию, и что Константин соблазнял бедняков взятками, чтобы они крестились. А вы говорите, что в первые же дни, немедленно, Сенат, знать, сатрапы, как будто уже христиане, вместе с Цезарем приняли декреты о почитании римской церкви! Что! Как вы хотите, чтобы здесь появились сатрапы? Тупица, болван! Разве Цезари говорят так; разве римские декреты обычно составляются так? Кто когда-либо слышал о сатрапах, упоминаемых в советах римлян? Я не помню, чтобы когда-либо читал о каком-либо римском сатрапе, упоминаемом, или даже о сатрапе в какой-либо из римских провинций. Но этот субъект говорит о сатрапах Императора и ставит их перед Сенатом, хотя все почести, даже те, что даруются правящему принцу, декретируются одним Сенатом, или с добавлением «и римский народ». Таким образом, мы видим высеченными на древних камнях или бронзовых табличках или монетах две буквы, «S. C.», то есть «По декрету Сената», или четыре, «S. P. Q. R.», то есть «Сенат и римский народ». И согласно Тертуллиану, когда Понтий Пилат написал Тиберию Цезарю, а не в Сенат о чудесных делах Христа, поскольку магистраты должны были писать о важных делах в Сенат, Сенат уступил злобе и воспротивился предложению Тиберия, чтобы Иисуса почитали как Бога, просто из-за своего тайного гнева на оскорбление сенаторского достоинства. И, чтобы показать, насколько весомым был авторитет Сената, Иисус не получил божественного почитания.

Что теперь! Почему вы говорите «знать» [«optimates»]? Должны ли мы понимать, что это ведущие люди в республике; тогда почему их следует упоминать, когда другие магистраты пропущены в молчании? Или они противоположность «популярной» партии, которая заискивает перед народом; те, кто ищет и отстаивает благополучие каждого аристократа и «лучших» элементов, как показывает Цицерон в одной из своих речей? Таким образом, мы говорим, что Цезарь до свержения республики был членом «популярной» партии, Катон — «оптиматов». Разницу между ними объяснил Саллюстий. Но об «оптиматах» не говорят как о принадлежащих к совету [Императора], так же как и о «популярной» партии или других уважаемых людях.

Но что удивительного, что «оптиматы» принадлежали к совету, когда, если верить этому субъекту, «весь народ», и народ «подвластный римской церкви» к тому же, действовал официально вместе с Сенатом и Цезарем! И что это за народ? Римский народ? Но почему не сказать римский народ, а не «народ подвластный»? Какое новое оскорбление это для квиритов, о которых поет великий поэт:

“Do thou, O Roman, take care to rule the peoples with imperial sway!”[464]

Могут ли те, кто правит другими народами, сами называться подвластным народом? Это нелепо! Ибо в этом, как свидетельствует Григорий во многих письмах, римский правитель отличается от других, что он один является правителем свободного народа. Но как бы то ни было. Разве другие народы также не подвластны? Или вы имеете в виду и других? Как могло случиться за три дня, что весь народ, подвластный управлению римской церкви, дал согласие на этот декрет? Хотя разве каждый Том, Дик и Гарри выносил свое суждение? Что! стал бы Константин, прежде чем он подчинил народ римскому понтифику, называть их подвластными? Как это так, что те, кто называется подданными, как говорят, обладали властью при принятии декрета? Как это так, что они, как говорят, декретировали именно это, что они должны быть подвластны и что тот, кому они уже подвластны, должен иметь их как своих подданных? Что еще вы делаете, несчастный, кроме того, что признаете, что у вас есть воля совершить подделку, но нет способности?

«Избирая того же самого князя апостолов, или его викариев, быть нашими постоянными заступниками перед Богом. И, в меру нашей земной императорской власти, мы постановили, чтобы его святая римская церковь почиталась с благоговением: и чтобы более, чем наша империя и земной трон, священнейший престол блаженного Петра был славно возвеличен; мы даруя ему власть и славу, и достоинство, и силу, и честь императорскую».

Вернись к жизни на короткое время, Фирмиан Лактанций, останови этого осла, который ревет так громко и возмутительно. Так восхищен он звуком напыщенных слов, что повторяет одни и те же термины и повторяет то, что только что сказал. Так ли в вашу эпоху говорили секретари Цезарей, или даже их конюхи? Константин избрал их не «как своих заступников», а «быть его заступниками». Субъект вставил это «быть» [esse], чтобы получить более элегантный ритм. Прекрасная причина! Говорить варварски, чтобы ваша речь текла более изящно, как будто, действительно, что-то может быть изящным в такой грязи. «Избирая князя апостолов, или его викариев»: вы не выбираете Петра, а затем его викариев, но либо его, исключая их, либо их, исключая его. И он называет римских понтификов «викариями» Петра, либо как будто Петр был жив, либо как будто они были более низкого ранга, чем был Петр. И не варварски ли это: «от нас и нашей империи»? Как будто империя имела намерение давать пожалования и власть! И он не довольствовался тем, чтобы сказать «должны получить», не сказав также «уступили», хотя любого из них было бы достаточно. И это «постоянные заступники» — очень элегантно, действительно! Несомненно, он хочет их «постоянными», чтобы они не могли быть подкуплены деньгами или движимы страхом. И «земная императорская власть»; два прилагательных без союза. И «почитаться с благоговением»: и «милость нашей императорской безмятежности»; это отдает лактанциевым красноречием говорить о «безмятежности» и «милости», вместо величия и величественности, когда речь идет о власти Империи! И как он надут напыщенной гордостью; как в той фразе «славно возвеличен» посредством «славы, и власти, и достоинства, и силы, и императорской чести»! Это кажется взятым из Апокалипсиса, где сказано: «Достоин Агнец закланный принять силу, и божественность, и мудрость, и крепость, и честь, и благословение». Часто, как будет показано позже, Константина заставляют присваивать себе титулы Бога и пытаться имитировать язык священных писаний, которые он никогда не читал.

«И мы постановляем и декретируем, что он должен иметь верховенство как над четырьмя престолами, Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским и Константинопольским, так и над всеми церквями Божьими во всей земле. И понтифик также, который в то время будет во главе самой святой римской церкви, должен быть более возвеличен, чем, и главный над, всеми священниками всего мира; и, согласно его суждению, все, что должно быть обеспечено для служения Богу, и для веры или стабильности христиан, должно управляться».

Я не буду говорить здесь о варварствах в языке [фальсификатора], когда он говорит «главный над священниками» вместо главный священников; когда он вставляет в одно предложение «extiterit» и «existat» [путаница значений, наклонений и времен]; когда, сказав «во всей земле», он добавляет снова «всего мира», как будто он хотел включить что-то еще, или небо, которое является частью мира, хотя даже хорошая часть земли не была под Римом; когда он различает между обеспечением «веры» христиан и обеспечением их «стабильности», как будто они не могли сосуществовать; когда он путает «постановлять» и «декретировать», и когда, как будто Константин уже не присоединился к остальным в принятии декрета, он заставляет его теперь постановить это, и как будто он налагает наказание, декретировать [подтвердить] это, и подтвердить это вместе с народом. [Это я опускаю.] Но какой христианин мог бы вынести это [другое], а не, скорее, критически и сурово упрекнуть Папу, который выносит это, и слушает это добровольно, и пересказывает это; а именно, что Римский Престол, хотя он получил свое первенство от Христа, как объявил Восьмой Синод согласно свидетельству Грациана и многих греков, должен быть представлен как получивший его от Константина, едва ли еще христианина, как будто от Христа? Хотел бы тот очень скромный правитель сделать такое заявление, и тот благочестивейший понтифик слушать его? Далека будет такая тяжкая несправедливость от них обоих!

Как в мире — это гораздо более абсурдно и невозможно по природе вещей — можно было говорить о Константинополе как об одном из патриарших престолов, когда он еще не был патриархатом, ни престолом, ни христианским городом, ни названным Константинополем, ни основанным, ни запланированным! Ибо «привилегия» была дарована, так говорится, на третий день после того, как Константин стал христианином; когда еще Византий, а не Константинополь, занимал это место. Я лжец, если этот дурак не признается в этом сам. Ибо ближе к концу «привилегии» он пишет:

«Посему мы сочли уместным, чтобы наша империя и наша королевская власть были перенесены в регионы Востока; и чтобы в провинции Византия [sic], в наиболее подходящем месте, город был построен во имя наше; и чтобы наша империя была там установлена».

Но если он намеревался перенести империю, он еще не перенес ее; если он намеревался установить свою империю там, он еще не установил ее; если он планировал построить город, он еще не построил его. Поэтому он не мог говорить о нем как о патриаршем престоле, как об одном из четырех престолов, как о христианском, как об имеющем это имя, ни как об уже построенном. Согласно истории [Житию Сильвестра], которую Палея цитирует как доказательство, он еще даже не думал об основании его. И этот зверь, будь то Палея или кто-то другой, за кем следует Палея, не замечает, что он противоречит этой истории, в которой сказано, что Константин издал декрет об основании города не по своей инициативе, а по команде, полученной во сне от Бога, не в Риме, а в Византии, не через несколько дней [после своего обращения], а несколько лет спустя, и что он узнал его имя через откровение во сне. Кто тогда не видит, что человек, который написал «привилегию», жил долго после времени Константина, и в своем усилии приукрасить свою ложь забыл, что раньше он сказал, что эти события произошли в Риме на третий день после того, как Константин был крещен? Так что избитая старая пословица хорошо подходит к нему: «Лжецам нужна хорошая память».

И как это он говорит о провинции «Византия», когда это был город, Византий по имени? Место было отнюдь не достаточно большим для возведения столь великого города; ибо старый город Византий был включен в стены Константинополя. И этот человек говорит, что [новый] город должен быть построен на наиболее подходящем месте в нем! Почему он выбирает поместить Фракию, в которой лежит Византий, на Востоке, когда она лежит на севере? Полагаю, Константин не знал места, которое он выбрал для строительства города, в какой широте оно было, был ли это город или провинция, ни насколько большим оно было!

«Церквам блаженных апостолов Петра и Павла для обеспечения освещения мы пожаловали земельные владения и обогатили их различными предметами; и через наш священный императорский указ мы даровали им наше имущество как на востоке, так и на западе, а также на севере и в южной части, а именно: в Иудее, Греции, Азии, Фракии, Африке и Италии, а также на различных островах, при том условии, что всем этим будет управлять рука нашего блаженнейшего отца, верховного понтифика Сильвестра, и его преемников».

О негодяй! Были ли в Риме церкви, то есть храмы, посвященные Петру и Павлу? Кто их построил? Кто осмелился бы возвести их, когда, как говорит нам история, у христиан никогда не было ничего, кроме тайных и уединенных мест для собраний? И если бы в Риме были храмы, посвященные этим апостолам, они не потребовали бы установки в них таких огромных светильников; это были маленькие часовни, а не святилища; маленькие молельни, а не храмы; оратории в частных домах, а не общественные места для богослужений. Так что не было нужды заботиться об освещении храмов, прежде чем были построены сами храмы.

[См. латинскую страницу]

И что это ты говоришь? Ты заставляешь Константина называть Петра и Павла блаженными, а Сильвестра, еще живого, «блаженнейшим»; и называешь свой собственный указ, хотя еще совсем недавно ты был язычником, «священным»! Неужели нужно жертвовать так много «для обеспечения освещения», чтобы весь мир обеднел? И что это за «земельные владения», в особенности «земельные владения владений»? Фраза «владения земельных участков» — это правильное употребление; «земельные владения владений» — нет. Ты даруешь земельные владения и не объясняешь, какие именно. Ты обогатил их «различными предметами» и не показываешь, когда и какими именно предметами. Ты хочешь, чтобы окраинами земли управлял Сильвестр, и не объясняешь, как именно ими управлять. Ты говоришь, что это было даровано ранее? Тогда почему ты говоришь, что теперь начал почитать Римскую церковь и даровать ей «привилегию»? Ты делаешь дар сейчас; ты обогащаешь ее сейчас? Тогда почему ты говоришь «мы даровали» и «мы обогатили»? О чем ты говоришь; что у тебя на уме, скотина? (Я обращаюсь к человеку, который сочинил эту историю, а не к тому превосходнейшему правителю, Константину).

Но зачем я ищу в тебе хоть какой-то разум, хоть какое-то знание, в тебе, кто не наделен никакими способностями, никаким знанием словесности, кто говорит «освещение» вместо «лампы» и «быть перенесенным в регионы востока» вместо «быть перенесенным в регионы востока», как должно быть? А что дальше? Эти твои «части» — действительно четыре части света? Что ты считаешь востоком? Фракию? Она лежит на севере, как я уже сказал. Иудею? Она скорее обращена к югу, ибо находится рядом с Египтом. А что ты считаешь западом? Италию? Но эти события происходили в Италии, и никто из живущих там не называет ее западной; ибо мы говорим, что Испания находится на западе; а Италия простирается, с одной стороны, на юг, а с другой — на север, а не на запад. Что ты считаешь севером? Фракию? Ты сам решил поместить ее на восток. Азию? Она одна включает в себя весь восток, но она включает в себя и север, как и Европа. Что ты считаешь югом? Африку, конечно. Но почему ты не уточняешь какую-нибудь провинцию? Возможно, ты думаешь, что даже эфиопы были подвластны Римской империи! И в любом случае Азия и Африка не принимаются во внимание, когда мы делим землю на четыре части и перечисляем страны каждой из них, но когда мы делим ее на три: Азию, Африку, Европу; то есть, если только ты не называешь Азией провинцию Азия, а Африкой ту провинцию, которая находится рядом с гетулами, и я не вижу, почему именно они должны быть упомянуты.

Стал бы Константин говорить так, описывая четыре части света? Упомянул бы он эти страны, а не другие? Начал бы он с Иудеи, которая считается частью Сирии и перестала быть «Иудеей» после разрушения Иерусалима (ибо евреи были изгнаны и почти истреблены, так что, полагаю, едва ли хоть один остался тогда в своей стране, но они жили среди других народов)? Где же тогда была Иудея? Она больше не называлась Иудеей, и мы знаем, что теперь это имя исчезло с лица земли. Точно так же, как после изгнания хананеев регион перестал называться Ханааном и был переименован в Иудею новыми жителями, так и когда евреи были изгнаны и его заселили смешанные племена, он перестал называться Иудеей.

Ты упоминаешь Иудею, Фракию и острова, но не думаешь упомянуть Испанию, Галлию, Германию, и, говоря о народах других языков — еврейского, греческого, варварского, — ты не говоришь ни об одной из провинций, где используется латынь. Я вижу: ты опустил их с целью включить их позже в Дар. И разве этих многих великих провинций Востока было недостаточно, чтобы нести расходы на обеспечение освещения, без того, чтобы остальной мир вносил свой вклад!

Я опускаю тот факт, что ты говоришь, будто они дарованы в качестве подарка, а следовательно, не как говорят наши друзья, в качестве платы за исцеление от проказы. В противном случае — ну, любой, кто классифицирует подарок как плату, невоспитан.

«Блаженному Сильвестру, его [Петра] викарию, мы настоящим даем наш императорский Латеранский дворец, затем диадему, то есть корону нашей головы, и в то же время тиару, а также наплечную повязку — то есть ремень, который обычно окружает нашу императорскую шею; а также пурпурную мантию и алую тунику и все императорское облачение; и тот же ранг, что и у тех, кто председательствует над императорской конницей; даруя также ему императорские скипетры, и в то же время все штандарты и знамена, и различные императорские украшения, и всю пышность нашего императорского величия, и славу нашей власти».

«И мы постановляем также, в отношении этих людей разного ранга, преподобнейшего духовенства, которое служит святой Римской церкви, чтобы они имели то же величие выдающейся власти и превосходства, славой которого подобает быть украшенным нашему светлейшему Сенату; то есть, чтобы они были сделаны патрициями, консулами — и мы также провозгласили, чтобы они были украшены другими императорскими достоинствами. И как украшена императорская милиция, так мы постановили, чтобы было украшено духовенство святой Римской церкви. И как императорская власть упорядочена различными должностями, а именно камергеров, привратников и всех постельничих, так мы желаем, чтобы была украшена и святая Римская церковь. И чтобы понтификальная слава сияла в полной мере, мы постановляем также, чтобы святое духовенство этой же святой Римской церкви могло ездить верхом на лошадях, украшенных попонами и полотном, то есть белейшего цвета; и как наш Сенат использует обувь с удонами, то есть они [духовенство] могут отличаться белым полотном, и чтобы небесные [чины] были украшены во славу Божью, так же как украшены земные».

О святой Иисус! Этот человек, перебрасывающийся фразами в своем невежественном разговоре, — разве ты не ответишь ему из вихря? Разве ты не пошлешь гром? Разве ты не обрушишь карающие молнии на такое великое богохульство? Будешь ли ты терпеть такое нечестие в своем доме? Можешь ли ты слышать это, видеть это, позволять этому продолжаться так долго и не замечать этого? Но ты долготерпелив и полон сострадания. И все же я боюсь, как бы это твое долготерпение не оказалось скорее гневом и осуждением, таким, каким оно было против тех, о ком ты сказал: «Потому и предал Я их упорству сердца их, пусть ходят по своим помыслам», и в другом месте: «И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства». Прикажи мне, умоляю тебя, о Господи, чтобы я мог воззвать против них, и, возможно, они обратятся.

О римские понтифики, образец всех преступлений для других понтификов! О нечестивейшие из книжников и фарисеев, которые сидят на седалище Моисеевом и творят дела Дафана и Авирона! Разве облачение, одеяния, пышность, конница, да и весь образ жизни Цезаря подобают викарию Христа? Какое общение у священника с Цезарем? Надевал ли Сильвестр это облачение; щеголял ли он в этом великолепии; жил ли и царствовал ли он с такой толпой слуг в своем доме? Развращенные негодяи! Они не знали, что Сильвестр должен был облачиться в одежды Аарона, который был первосвященником Божьим, а не в одежды языческого правителя.

Но на этом нужно более решительно настаивать в другом месте. А пока давайте поговорим с этим льстецом о варваризмах речи; ибо по глупости его языка становится ясна его чудовищная наглость и его ложь.

«Мы даем, — говорит он, — наш императорский Латеранский дворец»: как будто было неудобно поместить дар дворца здесь, среди украшений, он повторил это позже, где рассматриваются дары. «Затем диадему»; и как будто присутствующие не знали бы, он поясняет: «то есть корону». Он, правда, не добавил здесь «из золота», но позже, подчеркивая те же утверждения, он говорит: «из чистейшего золота и драгоценных камней». Невежественный человек не знал, что диадема была сделана из грубой ткани или, возможно, из шелка; откуда то мудрое и часто повторяемое замечание короля, который, говорят, прежде чем возложить на голову данную ему диадему, держал ее, долго рассматривал и воскликнул: «О ткань, более знаменитая, чем счастливая! Если бы кто-нибудь знал тебя насквозь, сколькими тревогами, опасностями и несчастьями ты наполнена, он не захотел бы поднять тебя; нет, даже если бы ты лежала на земле!» Этот человек не представляет себе ничего, кроме того, что она из золота, с золотой полосой и камнями, какие короли теперь обычно добавляют. Но Константин не был королем, и он не осмелился бы называть себя королем, ни украшать себя королевской церемонией. Он был императором римлян, а не королем. Где есть король, там нет республики. Но в республике было много тех, даже в одно и то же время, кто были «императорами» [полководцами]; ибо Цицерон часто пишет так: «Марк Цицерон, император, другому императору, привет»: хотя позже римский правитель, как высший из всех, называется в качестве отличительного титула Императором.

«И в то же время тиару, а также наплечную повязку — то есть ремень, который обычно окружает нашу императорскую шею». Кто когда-либо слышал, чтобы «тиара» [phrygium] использовалась в латыни? Ты говоришь как варвар и хочешь, чтобы мне это казалось речью Константина или Лактанция. Плавт в «Менехмах» применил «phrygionem» к дизайнеру одежды; Плиний называет одежду, вышитую иглой, «phrygiones», потому что фригийцы изобрели ее; но что означает «phrygium»? Ты не объясняешь это, что является неясным; ты объясняешь то, что совершенно ясно. Ты говоришь, что «наплечная повязка» — это «ремень», и не понимаешь, что такое ремень, ибо не представляешь себе кожаную полосу, которую мы называем ремнем, опоясывающую шею Цезаря в качестве украшения. [Она из кожи], поэтому мы называем упряжь и кнуты «ремнями»: но если когда-либо упоминаются золотые ремни, это можно понимать только как применимое к позолоченной упряжи, такой, какую надевают на шею лошади или какого-либо другого животного. Но это ускользнуло от твоего внимания, я думаю. Поэтому, когда ты хочешь надеть ремень на шею Цезаря или Сильвестра, ты превращаешь человека, императора, верховного понтифика в лошадь или осла.

«А также пурпурную мантию и алую тунику». Поскольку Матфей говорит «багряная одежда», а Иоанн «пурпурная одежда», этот человек пытается соединить их в одном отрывке. Но если они одного цвета, как подразумевают евангелисты, почему ты не довольствуешься, как они, называнием одного из них; если только, подобно невежественным людям сегодня, ты не используешь «пурпур» для шелковых изделий беловатого цвета? «Пурпур» [purpura], однако, — это рыба, в крови которой окрашивается шерсть, и поэтому от красителя имя было дано ткани, чей цвет можно назвать красным, хотя он может быть скорее черноватым и очень близким к цвету свернувшейся крови, своего рода фиолетовым. Отсюда у Гомера и Вергилия кровь называется пурпурной, как и порфир, цвет которого похож на аметист; ибо греки называют пурпур «порфирой». Ты, возможно, знаешь, что алый используется для красного; но я готов поклясться, что ты совсем не знаешь, почему он делает его «coccineum», когда мы говорим «coccum», или что за одежда «мантия» [chlamys].

Но чтобы не выдать себя лжецом, продолжая дольше говорить об отдельных предметах одежды, он охватил их все вместе одним словом, сказав: «все императорское облачение». Что! Даже то, что он привык носить на войне, на охоте, на пирах, в играх? Что может быть глупее, чем сказать, что все облачение Цезаря подобает понтифику!

Но как изящно он добавляет: «и тот же ранг, что и у тех, кто председательствует над императорской конницей». Он говорит «seu» [«или» вместо «и»]. Он хочет провести различие между этими двумя по очереди, как если бы они были очень похожи друг на друга, и соскальзывает с императорского облачения к всадническому рангу, говоря — я не знаю что! Он хочет сказать что-то чудесное, но боится быть пойманным на лжи, и поэтому с раздутыми щеками и опухшим горлом издает звук без смысла.

«Даруя также ему императорские скипетры». Какой оборот речи! Какое великолепие! Какая гармония! Что это за императорские скипетры? Скипетр один, а не несколько; если, конечно, император вообще носил скипетр. Будет ли теперь понтифик носить скипетр в руке? Почему бы не дать ему также меч, шлем и копье?

«И в то же время все штандарты и знамена». Что ты понимаешь под «штандартами» [signa]? «Signa» — это либо статуи (отсюда мы часто читаем «signa et tabulas» для скульптур и картин; — ибо древние не писали на стенах, а на досках), либо военные штандарты (отсюда фраза «Штандарты, подобранные орлы»). В первом смысле маленькие статуи и скульптуры называются «sigilla». Итак, Константин дал Сильвестру свои статуи или своих орлов? Что может быть абсурднее? Но что могут означать «знамена» [banna], я не обнаруживаю. Да уничтожит тебя Бог, самый развращенный из смертных, приписывающий варварский язык культурной эпохе!

«И различные императорские украшения». Когда он сказал «знамена», он подумал, что был достаточно точен, и поэтому свалил остальное в общую кучу под общим термином. И как часто он вдалбливает слово «императорский», как будто существовали определенные украшения, свойственные Императору в противовес консулу, диктатору, Цезарю!

«И всю пышность нашего императорского величия, и славу нашей власти». «Он отбрасывает напыщенность и локтевые слова», «Этот царь царей, Дарий, родственник богов», никогда не говоря иначе, как во множественном числе! Что это за императорская «пышность»; та, что у огурца, скрученного в траве и растущего у живота? Ты думаешь, Цезарь праздновал триумф всякий раз, когда выходил из дома, как это делает сейчас Папа, в сопровождении белых лошадей, которых слуги ведут оседланными и украшенными? Опуская другие глупости, ничто не является более пустым, более неподобающим римскому понтифику, чем это. И что это за «слава»? Назвал бы латинянин пышность и атрибуты «славой», как это принято в еврейском языке? И вместо «солдат» [milites] ты говоришь «воинство» [militia], которое мы заимствовали у евреев, чьи книги ни Константин, ни его секретари никогда не видели!

Но как велика твоя щедрость, о Император, который считаешь недостаточным украсить понтифика, если не украсишь и все духовенство! Как «величие выдающейся власти и превосходства», говоришь ты, они «сделаны патрициями и консулами». Кто когда-либо слышал, чтобы сенаторов или других людей делали патрициями? Консулов «делают», но не патрициев. Сенаторы, отцы-сенаторы, происходят из патрицианских (также называемых сенаторскими), всаднических или плебейских семей, в зависимости от обстоятельств. Также больше быть сенатором, чем патрицием; ибо сенатор — один из избранных советников Республики, в то время как патриций — просто тот, кто ведет свое происхождение из сенаторской семьи. Так что тот, кто является сенатором или из отцов-сенаторов, не обязательно сразу становится и патрицием. Так что мои друзья римляне сейчас выставляют себя посмешищем, когда называют своего претора «сенатором», поскольку сенат не может состоять из одного человека, и у сенатора должны быть коллеги, а тот, кто сейчас называется «сенатором», выполняет функции претора. Но, говоришь ты, титул патриция встречается во многих книгах. Да; но в тех, которые говорят о временах позже Константина; следовательно, «привилегия» была исполнена после Константина.

Но как духовенство может стать консулами? Латинское духовенство отказалось от брака; и станут ли они консулами, проводить набор войск и отправляться в отведенные им провинции с легионами и вспомогательными войсками? Делают ли слуг и рабов консулами? И должны ли быть не двое, как было принято, а сотни и тысячи служителей, которые служат Римской церкви, должны ли они быть удостоены ранга генерала? И я был достаточно глуп, чтобы удивляться тому, что говорилось о превращении Папы! Служители будут генералами; но духовенство — солдатами. Станет ли духовенство солдатами или носить военные знаки отличия, если только ты не разделишь императорские знаки отличия со всем духовенством? [Я вполне могу спросить], ибо я не знаю, что ты говоришь. И кто не видит, что эта сказочная история была сочинена теми, кто хотел иметь полную свободу в одежде, которую они должны носить? Если есть какие-либо игры, в которые играют демоны, обитающие в воздухе, я думаю, что они состояли бы в копировании одежды, гордости и роскоши духовенства, и что демоны были бы больше всего довольны этим видом маскарада.

Что мне осудить больше: глупость идей или слов? Ты слышал об идеях; вот иллюстрации его слов. Он говорит: «Подобает нашему Сенату быть украшенным» (как будто он не был, безусловно, украшен), и быть украшенным, право, «славой». И то, что делается, он хочет, чтобы понимали как уже сделанное; например, «мы провозгласили» вместо «мы провозглашаем»: ибо речь звучит лучше таким образом. И он ставит одно и то же действие в настоящем и прошедшем времени; например, «мы постановляем» и «мы постановили». И все набито этими словами: «мы постановляем», «мы украшаем», «императорский», «императорский ранг», «власть», «слава». Он использует «extat» вместо «est», хотя «extare» означает выделяться или быть выше; и «nempe» вместо «scilicet» [то есть «действительно» вместо «а именно»]; и «concubitores» [переведено выше как постельничие] вместо «contubernales» [спутники или служители]. «Concubitores» буквально — те, кто спит вместе и имеет половые сношения; их, безусловно, следует понимать как блудниц. Он добавляет тех, с кем он может спать, я полагаю, чтобы не бояться ночных призраков. Он добавляет «камергеров»; он добавляет «привратников».