«Трактат Лоренцо Валлы о подложности Константинова дара»

«Сам же блаженный папа не позволил использовать поверх клирикальной короны, которую он носит во славу блаженнейшего Петра, ту самую корону из золота».

О, твоя исключительная глупость, Константин! Только что ты говорил, что корона на голове папы — ради чести блаженного Петра; теперь ты утверждаешь, что нет, потому что Сильвестр от нее отказывается; и хотя ты одобряешь поступок того, кто отказывается, ты все же приказываешь ему носить золотую корону; и то, что он считает, что не должен делать, ты говоришь, что его преемники делать должны. Я умолчу о том, что ты называешь тонзуру короной, а папу — римским понтификом, хотя так его еще не начинали называть.

[См. английскую страницу]

«Фригийскую же шапку, сияющую ослепительной белизной, знаменующую Воскресение Господне, мы возложили на его священнейшее чело собственными руками и, держа узду коня, оказали ему услугу стремянного ради почтения к блаженному Петру, постановив, чтобы все его преемники в подражание нашей империи носили эту же фригийскую шапку в процессиях».

Не кажется ли, что автор этой басни не по неосторожности, а намеренно и умышленно кривит душой и отовсюду дает поводы для своего разоблачения? В одном и том же месте он говорит, что фригийской шапкой представляется и Воскресение Господне, и что это подражание императорской власти; эти две вещи крайне противоречат друг другу. Богом клянусь, не нахожу слов, какой суровостью выражений пронзить этого гнуснейшего негодяя. Так он извергает все слова, полные безумия. Он делает Константина не только подобным по должности Моисею, который по повелению Бога украсил первосвященника, но и излагающим тайные мистерии, что весьма трудно для тех, кто долго занимался священным писанием. Почему ты не сделал Константина также великим понтификом, какими были многие императоры, чтобы его украшения удобнее было перенести на другого верховного понтифика? Но ты не знал истории. Поэтому благодарю Бога и за это, что Он позволил этой гнуснейшей мысли прийти только в голову глупейшего человека: что подтверждает и дальнейшее. Ибо он вводит Моисея, оказывающего услугу стремянного Аарону, сидящему на коне, и это не посреди Израиля, а через хананеев и египтян, то есть через неверный народ, где была не столько власть над миром, сколько власть демонов и народов, почитающих демонов.

«Откуда, чтобы понтификальный сан не обесценился, но чтобы он украшался славой и могуществом больше, чем достоинство земной империи, вот, как наш дворец, так и город Рим и все провинции, места, города Италии или западных областей мы передаем и оставляем блаженнейшему понтифику и вселенскому папе Сильвестру, [См. английскую страницу] и постановили, чтобы они распоряжались ими посредством прагматической санкции и чтобы они оставались в собственности святой Римской церкви».

Об этом мы много рассуждали в речи римлян и Сильвестра. Здесь уместно сказать, что никто не стал бы охватывать все народы одним словом «дарения», и тот, кто выше перечислил мельчайшие детали — ремень, обувь, попоны коней — не перечислил бы поименно провинции, каждая из которых сейчас имеет либо отдельных царей, либо правителей, равных царям. Но этот фальсификатор, очевидно, не знал, какие провинции были при Константине, а какие нет. Ибо, конечно, не все были под его властью. После смерти Александра мы видим, что отдельные области пересчитаны при разделе между полководцами; у Ксенофонта названы земли и правители, которые были под властью Кира либо добровольно, либо силой оружия; у Гомера имя, род, отечество, нравы, силы, красота греческих и варварских царей, число кораблей и почти число воинов охвачены каталогом, примеру которого подражали многие греки, а также наши латиняне: Энний, Вергилий, Лукан, Стаций и некоторые другие; у Иисуса Навина и Моисея при разделе земли обетованной были описаны даже все селения; а ты затрудняешься перечислить даже провинции? Ты называешь только западные провинции. Где границы запада; где они начинаются, где заканчиваются? Разве пределы запада и востока, юга и севера установлены и определены так же, как пределы Азии, Африки, Европы? Ты опускаешь необходимые слова, вставляешь лишние. Ты говоришь: «провинции, места, города». [См. английскую страницу] Разве и провинции, и города не являются местами? И когда ты сказал «провинции», ты добавляешь «города», как будто они не подразумеваются под первыми. Но неудивительно, что тот, кто отчуждает от себя такую часть мира, пропускает названия городов и провинций и, словно охваченный летаргией, не знает, что говорит. «Италии или западных областей», как будто то или другое, хотя подразумевает и то, и другое: называя «провинции областей», хотя скорее это области провинций; и говоря «permanendam» вместо «permansuram».

«Откуда мы сочли уместным, чтобы наша империя и царская власть были перенесены в восточные области и чтобы в лучшем месте провинции Византий был построен город во имя наше и там была установлена наша империя».

Я умолчу о том, что он сказал «города строились», в то время как строятся урбы, а не цивитаты; и «провинция Византий». Если ты Константин, назови причину, почему ты выбрал именно то место для основания города. Ведь то, что ты переезжаешь в другое место после передачи Рима, не столько уместно, сколько необходимо. И не называй себя императором, если ты потерял Рим и крайне плохо заслужил перед римским именем, которое ты разрываешь; и не царем, чего никто до тебя не делал; разве что ты называешь себя царем потому, что перестал быть римлянином. Но ты приводишь причину, конечно, честную:

«Поскольку там, где небесным императором установлено местопребывание главы священников и христианской религии, несправедливо, чтобы земной император имел власть».

[См. английскую страницу]

О, глупый Давид, глупый Соломон, глупый Езекия и Иосия, и прочие цари, глупые и малорелигиозные, которые терпели пребывание в городе Иерусалиме вместе с первосвященниками и не уступили им весь город! Константин за три дня стал мудрее, чем они могли стать за всю жизнь! И ты называешь «небесным императором» того, кто принял земную империю; если только ты не подразумеваешь Бога — ибо ты говоришь двусмысленно, — от которого, как ты лжешь, установлена земная власть священников над римским городом и прочими местами.

«Все же это, что мы установили и утвердили этим императорским священным и другими божественными декретами, мы постановили оставаться нетронутым и непоколебимым до скончания века».

Только что ты называл себя земным, Константин: теперь называешь божественным и священным. Ты возвращаешься к язычеству, и даже к большему, чем язычество. Ты делаешь себя Богом, а свои слова — священными, а декреты — бессмертными; ибо ты приказываешь миру хранить твои повеления «нетронутыми и непоколебимыми». Ты не думаешь, кто ты такой, только что омытый и едва омытый из грязнейшей тины нечестия? Почему ты не добавил: «Ни одна иота или ни один штрих из этой привилегии не прейдет, чтобы не погибли небо и земля»? Царство Саула, избранного Богом, не перешло к детям; царство Давида было разорвано при внуке, а затем угасло. А ты своей властью постановляешь, что царство, которое ты передаешь без Бога, будет оставаться до скончания века? Кто также так быстро научил тебя, что мир должен погибнуть? Ибо я не думаю, что в это время ты веришь поэтам, которые свидетельствуют и об этом. Значит, не ты это сказал, а кто-то другой приписал тебе.

Впрочем, тот, кто говорил так величественно и высокомерно, начинает бояться и не доверять себе, и поэтому прибегает к заклинаниям:

[См. английскую страницу]

«Откуда перед лицом живого Бога, который повелел нам царствовать, и перед лицом Его страшного суда мы заклинаем всех наших преемников-императоров или всех вельмож, сатрапов, а также многолюднейший сенат и весь народ во всем мире, а также и в будущем, никому из них никоим образом не позволять это нарушать или в чем-либо оспаривать».

Какое справедливое, какое религиозное заклинание! Не иначе, как если бы волк из невинности и веры заклинал других волков и пастухов не пытаться отнять овец, которых он унес и разделил между детьми и друзьями, или чтобы те не пытались их вернуть. Чего ты так сильно боишься, Константин? Если твое дело не от Бога, оно разрушится: если же от Бога, разрушено быть не может. Но я вижу! Ты хотел подражать Апокалипсису, где говорится: «Я также свидетельствую всякому слушающему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, описанные в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде». Но ты никогда не читал Апокалипсиса, значит, это не твои слова.

«Если же кто, во что мы не верим, окажется нарушителем этого, пусть будет осужден вечными осуждениями и почувствует святых апостолов Божьих Петра и Павла враждебными себе в настоящей и будущей жизни, и, сожженный в нижнем аду, пусть погибнет вместе с дьяволом и всеми нечестивцами».

Этот ужас и эта угроза обычно исходят не от светского правителя, а от древних священников и фламинов, а ныне — от церковников. Поэтому это речь не Константина, а какого-то глупого клирика, не знающего, что он говорит или как говорит, сытого и толстого, и отрыгивающего эти суждения и слова среди попойки и винного жара, которые переходят не на другого, а обращаются на самого автора. Сначала он говорит: «пусть будет осужден вечными осуждениями», затем, как будто можно добавить больше, хочет добавить другое, и после вечности наказаний присоединяет наказания настоящей жизни; и когда он пугает нас Божьим осуждением, он еще, как будто это нечто большее, пугает нас ненавистью Петра — к которому я не знаю, зачем он добавляет Павла или почему только его. И снова по привычной летаргии возвращается к вечным наказаниям, как будто не говорил этого раньше. Если бы эти угрозы и проклятия были от Константина, я бы в ответ проклял его как тирана и разорителя моего государства, и по-римски пригрозил бы ему мстителем. Сейчас же кто испугается проклятия алчнейшего человека, притворяющегося словами по обычаю актеров и под маской Константина отпугивающего других? Это и есть в собственном смысле быть лицемером, если мы ищем греческое слово: скрывать под чужой маской свою.

«Эту же страницу императорского декрета, утвердив собственными руками, мы положили на почитаемое тело блаженного Петра».

Хартия или пергамент была та страница, на которой это написано? Хотя мы называем страницей одну сторону листа; как, например, в тетради десять листов, двадцать страниц.

О, неслыханное и невероятное дело! Помню, когда я был подростком, я спросил кого-то, кто написал книгу Иова; и когда он ответил: «Сам Иов», тогда я добавил: «Каким же образом он мог упоминать о своей собственной смерти?» Что можно сказать о многих других книгах, чей смысл не подходит к этому месту. Ибо как можно правдиво рассказать то, что еще не было совершено, и содержать в таблицах то, что, как он сам признает, было сделано после «погребения», так сказать, таблиц? Это не что иное, как то, что страница привилегии умерла и была погребена раньше, чем родилась, и при этом никогда не возвращалась из смерти и погребения; особенно будучи утвержденной до того, как была написана, и не одной, а обеими руками Цезаря. И что это значит — утвердить ее? Собственноручной подписью Цезаря или печатным кольцом? Великое, конечно, утверждение, гораздо большее, чем если бы он поручил это медным таблицам! Но нет нужды в медном письме, когда хартия кладется на тело блаженного Петра. Почему ты здесь умалчиваешь о Павле, который лежит вместе с Петром, и оба могли бы охранять лучше, чем если бы присутствовало только тело одного?

Вы видите хитрости и злобу гнуснейшего Синона. Поскольку дарение Константина нельзя доказать, поэтому он сказал, что привилегия находится не на медных таблицах, а на хартиях, поэтому она скрыта вместе с телом святейшего апостола, чтобы мы либо не осмелились искать ее в почтенной гробнице, либо, если бы искали, думали, что она истлела от гнили. Но где тогда было тело блаженного Петра? Конечно, еще не в храме, где оно сейчас, не в месте, конечно, укрепленном и безопасном. Значит, Цезарь не положил бы там страницу. Или он не доверял страницу блаженнейшему Сильвестру как недостаточно святому, недостаточно осторожному, недостаточно прилежному? О Петр, о Сильвестр, о святые понтифики Римской церкви, которым вверены овцы Господни, почему вы не охраняли вверенную вам страницу? Почему вы позволили ей быть изъеденной молью, почему позволили ей истлеть от сырости? Полагаю, потому что и ваши тела истлели. Глупо, значит, поступил Константин. Вот страница превратилась в пыль, право привилегии вместе с ней ушло в пыль!

Однако, как мы видим, показывается экземпляр страницы. Кто же тогда безрассудный взял ее из недр святейшего апостола? Никто, как я полагаю, этого не делал. Откуда же тогда экземпляр? Конечно, должен быть приведен кто-то из древних писателей, и не позже времен Константина. Но никто такой не приводится, а возможно, какой-то недавний. Откуда у него? Ибо всякий, кто сплел историю о прежнем времени, либо говорит по внушению Святого Духа, либо следует авторитету древних писателей, и притом тех, кто писал о своем времени. Поэтому всякий, кто не следует древним, будет из числа тех, кому сама древность дает дерзость лгать. А если в каком-то месте это читается, то оно не иначе согласуется с древностью, как та более чем глупая история глоссатора Аккурсия о римских послах, отправленных в Грецию для принятия законов, согласуется с Титом Ливием и другими выдающимися писателями.

«Дано в Риме за три дня до апрельских календ, в четвертое консульство Константина Августа и в четвертое консульство Галликана».

Он поставил предпоследний день марта, чтобы мы чувствовали, что это совершено во время святых дней, которые в то время обычно бывают. И в четвертое консульство Константина, и в четвертое консульство Галликана! Удивительно, если оба были консулами трижды и в четвертом консульстве были коллегами! Но удивительнее, что Август, больной слоновой болезнью, которая среди прочих выделяется, как слон среди зверей, хочет еще принять консульство, в то время как царь Азария, как только был поражен проказой, держался в частном порядке, передав управление царством сыну Ионафану, как делали почти все прокаженные! Этим одним доводом вся привилегия полностью опровергается, уничтожается, низвергается. И чтобы никто не сомневался, что он должен был быть прокаженным раньше, чем консулом, пусть знает и из медицины, что эта болезнь развивается постепенно, и из знания древности, что консульство вступало в должность в январе месяце и магистратура была годовой, а эти события описываются как произошедшие в ближайшем марте.

Где я не умолчу и об этом: в письмах принято писать «дано», но не в других документах, если только у неучей. Ибо говорят, что письма даются или ему, или к нему; ему — тот, кто доставляет, например, почтальон, чтобы он отдал и вложил в руку человеку, которому они посылаются; к нему же — чтобы они были отданы ему доставляющим, это тот, кому они посылаются. Привилегия же, как говорят, Константина, которая не должна была быть отдана кому-либо, не должна была называться «данной»: чтобы было ясно, что тот, кто так говорил, солгал и не умел сочинить то, что было бы правдоподобно, что Константин сказал и сделал. К глупости и безумию которого причастными и сообщниками делают себя все, кто считает, что он сказал правду, и защищают это; хотя у них уже нет ничего, чем они могли бы, не говорю — защитить, но честно оправдать свое мнение.

Разве это честное оправдание ошибки, когда видишь открывшуюся истину, не желать согласиться с ней, потому что некоторые великие люди думали иначе? Великие, говорю, по достоинству, а не по мудрости или добродетели. Откуда ты знаешь, остались бы те, кому ты следуешь, при своем мнении, если бы услышали то же, что и ты, или отступили бы от него? И тем не менее, в высшей степени недостойно желать приписывать человеку больше, чем истине, то есть Богу. Ибо так некоторые, лишенные всех доводов, обычно отвечают мне: почему столько верховных понтификов верили, что это дарение истинно? Свидетельствую вам, вы вызываете меня туда, куда я не хочу, и против воли заставляете меня злословить верховных понтификов, которых я предпочел бы покрыть в их проступках. Но продолжим говорить откровенно, поскольку иначе это дело вести нельзя.

Даже если я признаю, что они так верили и не сделали это по злобе; что удивительного, если они верили в это, когда так манит прибыль, если они верят по великому невежеству во многое, где никакой прибыли не показывается? Разве у Ара Коэли, в столь выдающемся храме и в месте весьма священном, мы не видим нарисованную басню о Сивилле и Октавиане, как говорят, по авторитету Иннокентия III, пишущего об этом, который также оставил написанным о разрушении храма Мира под Рождество Спасителя, то есть при рождении Девы? Что относится скорее к разрушению веры, потому что ложно, чем к утверждению, потому что удивительно. Осмеливается ли лгать ради вида благочестия наместник истины и связывать себя, зная это, таким грехом? Или он не лжет? Напротив, разве он не видит, что, делая это, он расходится со святейшими мужами? Умолчу о других: Иероним использует свидетельство Варрона, что было десять Сивилл; этот труд Варрон создал до Августа. Тот же о храме Мира пишет так: «Веспасиан и Тит, построив в Риме храм Мира, посвятили сосуды храма и все дары в святилище его, о чем рассказывает греческая и римская история». И этот один неуч хочет, чтобы его книжке, написанной даже варварски, верили больше, чем достовернейшим историям древних, мудрейших людей!

Поскольку я коснулся Иеронима, я не позволю, чтобы это оскорбление его было пройдено молчанием. В Риме по авторитету папы показывается кодекс Библии, как мощи святых, при всегда зажженных светильниках, который, как говорят, написан собственноручно Иеронимом. Ищешь доказательство? Потому что много, как говорит Вергилий, «расписной одежды и золота»: вещь, которая скорее указывает, что это написано не рукой Иеронима. Я, внимательно осмотрев его, обнаружил, что он написан по приказу царя, как полагаю, Роберта, почерком неумелого человека.

На это похоже, хотя десять тысяч подобных вещей есть в Риме, то, что среди религиозных предметов демонстрируется на табличке изображение Петра и Павла, которое Сильвестр показал Константину, предупрежденному во сне теми же апостолами, в подтверждение видения. Я говорю это не потому, что отрицаю, что те изображения являются апостольскими (хотя бы столь же правдивым было письмо, посланное от имени Лентула об изображении Христа, которое не менее злостно вымышлено, чем привилегия, которую мы опровергли!), а потому, что та табличка не была показана Сильвестром Константину; в чем я не могу сдержать своего изумления.

Ибо я поспорю немного о басне Сильвестра, потому что и весь вопрос вращается вокруг этого, и поскольку я веду речь с римскими понтификами, будет уместно говорить прежде всего о римском понтифике, чтобы из одного примера легко было сделать предположение о других. И из многих нелепостей, которые там рассказываются, я коснусь только одной, о драконе, чтобы показать, что Константин не был прокаженным. Ведь Деяния Сильвестра составлены неким Евсевием, греком, как свидетельствует переводчик, каковой народ всегда наиболее склонен ко лжи, как говорит сатирическая цензура Ювенала:

“... Quicquid Graecia mendax

Audet in historia.”

Откуда взялся тот дракон? В Риме драконы не рождаются. Откуда также у них яд? Говорят, что только в Африке из-за жары области бывают ядовитые драконы. Откуда, кроме того, столько яда, чтобы заразить чумой столь просторный город, особенно когда он был погружен в столь глубокую пещеру, в которую спускались по ста пятидесяти ступеням? Змеи, за исключением, пожалуй, василиска, вдыхают яд и убивают не дыханием, а укусом. Ни Катон, бегущий от Цезаря с таким отрядом людей через пески Африки, во время пути и сна не видел ни одного из своих спутников, погибшим от дыхания змеи; и те народы не чувствуют из-за этого воздух зараженным. И если мы верим басням, то и Химера, и Гидра, и Цербер были общедоступны для обозрения и прикосновения без вреда.

Почему же римляне не убили его раньше? Не могли, спросишь ты? Но Регул в Африке на берегу Баграды убил куда более крупного змея. Этого же зверя было легко уничтожить, даже просто заткнув вход в пещеру. Или они не хотели? Думаю, они почитали его как бога, подобно вавилонянам. Почему же тогда Сильвестр не убил его, как, по преданию, Даниил убил того дракона, связав его паклей и навсегда погубив тот дом? Автор этого рассказа не захотел, чтобы дракон был убит, дабы не показалось, что он просто пересказывает историю Даниила. Но если Иероним, муж ученейший и вернейший толкователь, а также Аполлинарий, Ориген, Евсевий и некоторые другие утверждают, что рассказ о Виле вымышлен, если иудеи не признают его в оригинале Ветхого Завета, то есть если все ученейшие из латинян, большинство греков и каждый из евреев осуждают его как басню, то неужели я не осужу эту, списанную с той, басню, которая не подкреплена авторитетом ни одного писателя и которая своим нелепым содержанием намного превосходит свою наставницу?

Ведь кто построил для зверя подземный дом? Кто поместил его туда и приказал не выходить и не улетать (ибо драконы летают, как говорят одни, хотя другие это отрицают)? Кто придумал этот род пищи? Кто приказал спускаться туда женщинам, причем девственницам и монахиням, и только в календы? Неужели дракон знал, какой день — день календ? И довольствовался ли он столь скудной и редкой пищей? И не ужасались ли девы столь глубокой пещеры, столь огромного и голодного зверя? Полагаю, дракон ластился к ним, как к женщинам, как к девам, как к приносящим пропитание. Полагаю, он даже беседовал с ними. А почему бы и нет, если говорить почтительно, — может, даже совокуплялся? Ведь говорят, что Александр и Сципион были рождены от соития дракона или змея с их матерями. И почему, если бы потом ему отказали в пище, он не вышел бы наружу или не издох?

О удивительное безумие людей, которые верят этим старушечьим бредням! И как долго это творилось? Когда это началось? До пришествия Спасителя или после? Ничего из этого не известно. Стыдно нам, стыдно этих небылиц и легкомыслия, более чем враждебного. Пусть покраснеет христианин, называющий себя сыном истины и света, произнося то, что не только не является правдой, но даже не похоже на правду.

Но ведь, говорят они, демоны обладали такой властью среди язычников, чтобы обманывать их, заставляя служить богам. Замолчите, невежественнейшие люди, не скажу — злодейственнейшие, которые всегда прикрываете свои басни таким покровом! Христианская искренность не нуждается в защите лжи; она сама по себе достаточно и более чем достаточно защищается собственным светом и истиной, без этих вымышленных и обманных сказок, в высшей степени оскорбительных для Бога, для Христа, для Святого Духа. Неужели Бог отдал род человеческий на произвол демонов, чтобы те соблазняли их столь явными, столь властными чудесами, так что того, кто вверил овец волкам, можно было бы почти обвинить в несправедливости, а люди получили бы великое оправдание своим заблуждениям? Но если демонам было так много позволено в древности, то и ныне среди неверных им было бы позволено еще больше; чего мы вовсе не видим, и никаких подобных басен от них не исходит.

Я умолчу о других народах; скажу о римлянах, у которых упоминается очень мало чудес, да и те древние и сомнительные. Валерий Максим говорит, что та расщелина в земле посреди форума, когда Курций, вонзив шпоры в коня, бросился в нее вооруженным, снова сомкнулась и тотчас вернулась в прежний вид. Также и о Юноне Монете: когда один римский солдат после взятия Вей в шутку спросил ее, хочет ли она переселиться в Рим, она ответила, что хочет.

Тит Ливий, автор более ранний и более серьезный, не придерживается ни того, ни другого. Ибо он считает, что расщелина осталась, и что она была не внезапной, а древней, еще до основания города, и называлась Курциевым озером потому, что в нем скрылся Курций Меттий Сабин, спасаясь от натиска римлян; а Юнона кивнула, а не ответила, и к басне было добавлено позже, что она подала голос. И относительно кивка также ясно, что они солгали, либо истолковав движение статуи (а они ее раскачивали) как совершенное по собственной воле, либо, с той же распущенностью, с какой они насмехались над враждебной, побежденной и каменной богиней, с той же распущенностью выдумали, что она кивнула. Хотя Ливий говорит, что она не кивала, а солдаты закричали, что она кивнула. Однако хорошие писатели не защищают эти факты, а оправдывают слова. Ибо, как говорит тот же Ливий: «Такое прощение дается древности, чтобы, смешивая человеческое с божественным, она делала начала городов более величественными». И в другом месте: «Но в делах столь древних, если что-то похоже на правду, пусть принимается за правду, с меня довольно. Это более пригодно для театрального представления, наслаждающегося чудесами, чем для веры; ни утверждать, ни опровергать это не стоит труда».

Теренций Варрон, автор более ранний, более ученый и, как я считаю, более серьезный, чем эти двое, говорит, что тройная история об озере Курция передана столькими же авторами: одна — Прокулом, что озеро так названо от Курция, который бросился в него; другая — Пизоном, что от Меттия Сабина; третья — Корнелием, в соавторы которой он добавляет Луктация, что от консула Курция, коллегой которого был М. Генуций.

И я не стану скрывать, что Валерия нельзя полностью упрекнуть в том, что он так говорит, поскольку чуть позже он серьезно и строго добавляет: «И не ускользает от меня, насколько сомнительна оценка движения и голоса бессмертных богов, воспринятых человеческими глазами и ушами. Но так как рассказывается не новое, а повторяется предание, пусть авторы сами отвечают за достоверность». О голосе богов он сказал из-за Юноны Монеты и из-за статуи Фортуны, которая, как выдумано, дважды говорила такими словами: «По праву вы, матроны, видели меня, по праву посвятили».

Но наши баснописцы повсюду вводят говорящих идолов, чего сами язычники и почитатели идолов не говорят и отрицают более искренне, чем христиане утверждают. У тех очень немногие чудеса держатся не на вере авторов, а на своего рода священном и религиозном авторитете древности; у этих же рассказываются некие более поздние события, о которых люди тех времен не знали.

Я не умаляю восхищения святыми и не отрицаю их божественных дел, зная, что вера с горчичное зерно может переставлять даже горы. Напротив, я защищаю и отстаиваю их, но не позволяю смешивать их с баснями. И меня нельзя убедить, что эти писатели были кем-то иным, кроме как либо неверными, которые делали это на посмешище христианам, если эти вымыслы через коварных людей попадали в руки невежд как истинные, либо верными, имеющими рвение к Богу, но не по разуму, которые не побоялись написать не только о деяниях святых, но даже о матери Божьей и вплоть до Христа некие нечестивые и ложные евангелия. И верховный понтифик называет эти книги апокрифическими, как будто нет никакого порока в том, что их автор неизвестен, как будто правдоподобно то, что рассказывается, как будто они святы и относятся к утверждению религии; так что теперь вина в равной мере лежит и на том, кто одобряет зло, и на том, кто его выдумал. Мы различаем, отделяем, выбрасываем фальшивые монеты; неужели мы не будем различать ложное учение, а будем хранить его, смешивать с добрым и защищать как доброе?

Я же, чтобы высказать свое мнение прямо, отрицаю, что «Деяния Сильвестра» являются апокрифическими, потому что, как я сказал, автором их называют некоего Евсевия; но считаю их ложными и недостойными чтения, как в других местах, так и особенно в том, где рассказывается о драконе, о быке, о проказе, ради опровержения которой я так много повторил. Ведь если Нааман был прокаженным, разве мы тотчас скажем, что и Константин был прокаженным? О том многие авторы упоминают, об этом же правителе мира никто даже из его сограждан не написал, если не считать некоего чужеземца, которому следует верить не больше, чем другому — о осах, гнездящихся в ноздрях Веспасиана, и о лягушке, рожденной Нероном, из-за чего, говорят, место названо Латеранским, потому что там лягушка скрывается в гробнице: чего ни сами осы, ни лягушки, если бы могли говорить, не сказали бы; если только не относят это к Капитолийским богам, как будто те привыкли говорить и приказали этому быть.

Но чему удивляться, что понтифики этого не понимают, если они не знают своего имени! Ведь они говорят, что Петр называется Кифой, потому что он был главой апостолов, как будто это слово греческое ἀπὸ τῆς κεφαλῆς, а не еврейское или, скорее, сирийское, которое греки пишут κηφᾶς, что у них переводится как Петр, а не глава. Ибо «петрус» и «петра» — греческое слово, и глупо через латинскую этимологию объясняется «петра» как «стопой стоптанная». И они отличают митрополита от архиепископа и хотят, чтобы он был назван от меры города, хотя по-гречески говорится не μετρόπολις, а μητρόπολις, то есть город-мать или город; и патриарха — как отца отцов; и папу — от междометия «папе»; и веру православную — как «правую славу»; и Симона — с кратким средним слогом, хотя следует читать с долгим, как Платона и Катона; и многое подобное, что я пропускаю, чтобы не показалось, что из-за вины некоторых я нападаю на всех верховных понтификов. Пусть это будет сказано для того, чтобы никто не удивлялся, если многие не смогли распознать, что дар Константина был вымышленным, хотя я полагаю, что этот обман возник от кого-то из них.

Но вы скажете: почему императоры, к чьему ущербу это дело клонилось, не отрицают дар Константина, а признают, утверждают, сохраняют? Огромный аргумент; удивительная защита! Ведь о каком императоре ты говоришь? Если о греческом, который был истинным императором, я буду отрицать признание: если о латинском, я охотно даже признаю. Ведь кто не знает, что латинский император был безвозмездно сделан верховным понтификом, как я полагаю, Стефаном, который лишил греческого императора, так как тот не оказывал помощи Италии, и сделал латинского; так что император получал от папы больше, чем папа от императора? Поистине, троянские богатства только Ахилл и Патрокл разделили между собой по неким соглашениям! Что, как мне кажется, указывают и слова Людовика, когда он говорит: «Я, Людовик, император римский Август, постановляю и дарую этим актом нашего подтверждения тебе, блаженному Петру, князю апостолов, и через тебя твоему викарию, господину Пасхалию, верховному понтифику, и его преемникам навечно, как вы до сих пор держали под вашей властью и господством от наших предшественников, римский город с его герцогством и всеми пригородами, и деревнями, и его территориями горными и морскими берегами и портами, или всеми городами, замками, местечками и селами в частях Тосканы».

Ты, Людовик, заключаешь сделку с Пасхалием? Если это твое, то есть Римской империи, почему ты уступаешь другому? Если это его и владеется им, к чему тебе подтверждать это? Сколько же еще из Римской империи будет твоим, если ты потерял саму главу империи? От Рима называется римский император. Что, остальное, чем ты владеешь, твое или Пасхалия? Полагаю, ты скажешь — твое. Ничего, значит, не стоит дар Константина, если ты владеешь тем, что было даровано им понтифику. Если стоит, то по какому праву Пасхалий уступает тебе остальное, удержав только то, чем владеет? Что означает такая щедрость — или твоя к нему, или его к тебе — относительно Римской империи? По праву, значит, ты называешь это соглашением, как своего рода сговором.

[Текст отсутствует]

«Но что мне делать?» — скажешь ты. «Вернуть оружием то, что занимает папа? Но он уже стал могущественнее меня. Вернуть по праву? Но мое право — лишь настолько, насколько он пожелал; ведь я пришел к империи не по наследственному праву, а по соглашению, чтобы, если я хочу быть императором, я обещал папе то и то. Сказать, что Константин ничего не дарил из империи? Но так я бы вел дело греческого императора и лишил бы себя всякого достоинства империи. Ибо по этой причине папа говорит, что делает меня императором, как некоего своего викария, и если я не обещаю, не сделает; и если не подчинюсь, лишит меня власти. Лишь бы он мне дал, я все признаю, обо всем договорюсь. Поверь мне, если бы я владел Римом и Тосканой, я был бы так далек от того, чтобы делать то, что делаю, что Пасхалий даже напрасно пел бы мне песню о даре, как я считаю, ложном. Сейчас я уступаю то, чем не владею и не надеюсь владеть. Исследовать право папы — не мое дело, а того константинопольского Августа».

Теперь ты оправдан в моих глазах, Людовик, и любой другой принц, подобный Людовику. Что нужно думать о соглашении других императоров с верховными понтификами, когда мы знаем, что сделал Сигизмунд, принц в остальном отличнейший и храбрейший, но уже в преклонном возрасте менее сильный, которого мы видели в Италии, окруженного немногими телохранителями, живущего одним днем, который даже в Риме умер бы от голода, если бы его не накормил Евгений — но не бесплатно, ибо он вырвал дар! Когда он пришел в Рим, чтобы короноваться как император римлян, он не мог быть коронован папой иначе, как если бы признал дар Константина и заново даровал все то же самое. Что может быть более противоречивым, чем короноваться как римский император, отрекшись от самого Рима, и короноваться тем, кого он и признает, и, насколько это в его силах, делает господином Римской империи, и признавать дар, который, если он истинен, не оставляет императору ничего от империи? Чего, как я полагаю, не сделали бы даже дети. Тем более удивительно, что папа присваивает себе коронацию Цезаря, которая должна принадлежать римскому народу.

Если ты, папа, можешь и лишить греческого императора Италии и провинций Запада, и делаешь латинского императора, почему ты используешь соглашения; почему делишь блага Цезаря; почему переносишь империю на себя?

Поэтому пусть знает всякий, кто называется императором римлян, что, по моему суждению, он не является ни Августом, ни Цезарем, ни императором, если не держит власть в Риме; и если не приложит усилий, чтобы вернуть город Рим, он явно клятвопреступник. Ибо те прежние Цезари, первым из которых был Константин, не принуждались давать клятву, которой сейчас обязываются Цезари, но — насколько это возможно человеческими силами — не умалять величия Римской империи, а усердно ее приумножать.

Однако не потому они назывались Августами, что должны были приумножать империю, как думают некоторые, невежественные в латинском языке, ибо Август — это как бы «священный», названный от «вкуса птиц» (augurium), которые обычно использовались в ауспициях, что подтверждается и языком греков, у которых Август называется σεβαστός, откуда и Себастия. Лучше бы верховный понтифик назывался Августом от «приумножения», если бы не то, что, пока он приумножает временное, он умаляет духовное. И поэтому вы можете видеть, что каждый из верховных понтификов, чем он хуже, тем больше усердствует в защите этого дара; как Бонифаций VIII, который обманул Целестина, вставив трубы в стену. Он и о даре Константина пишет, и лишил короля Франции, и само королевство, как будто хотел исполнить дар Константина, судил как бывшее и являющееся подчиненным Римской церкви; что тотчас его преемники, Бенедикт и Климент, как нечестивое и несправедливое отменили.

Но что означает эта ваша забота, римские понтифики, что вы требуете от каждого императора подтверждения дара Константина, если не то, что вы не доверяете своему праву? Но вы моете кирпич, как говорится; ибо его никогда не было, и то, чего нет, подтвердить нельзя; и что бы ни дарили Цезари, они делают это, обманутые примером Константина, и дарить империю они не могут.

Ну хорошо, допустим, что Константин дарил и Сильвестр когда-то владел, но позже или он сам, или кто-то из них был лишен владения. (Я говорю сейчас о том, чем папа не владеет; позже я скажу о том, чем владеет.) Что я могу дать вам больше, чем признать, что было то, чего не было и быть не могло? Тем не менее я говорю, что вы ни по божественному, ни по человеческому праву не можете требовать возвращения. В древнем законе еврею запрещалось служить еврею дольше шести лет, и в пятидесятый год все возвращалось к прежнему господину. Во время благодати христианин будет притесняем вечным рабством викарием Христа, нашего избавителя от рабства? Что мне сказать! Будет ли он призван к рабству после того, как стал свободным и долго пользовался свободой?

Я умолчу о том, сколь жестоким, сколь яростным, сколь варварским часто является господство священников; что, если раньше было неизвестно, недавно стало известно из того чудовища и знамения, Иоанна Вителлески, кардинала и патриарха, который меч Петра, которым тот отсек ухо Малху, утомил в крови христиан; от которого меча и сам погиб. Неужели народу Израиля было позволено отложиться от дома Давида и Соломона, которых пророки, посланные Богом, помазали, из-за более тяжких бремени, и их поступок Бог одобрил; нам из-за такой тирании нельзя будет отложиться, особенно от тех, кто не являются царями и быть не могут, и которые из пастырей овец, то есть душ, стали ворами и разбойниками?

И, чтобы перейти к человеческому праву, кто не знает, что нет никакого права войн; или если какое-то есть, оно действует до тех пор, пока ты владеешь тем, что добыл войной? Ибо когда ты теряешь владение, ты теряешь и право; и поэтому пленных, если они сбежали, никто не требует у судьи; также и добычу, если ее вернули прежние хозяева. Пчелы и некоторые другие виды птиц, если они улетели далеко из моего частного владения и сели на чужое, не могут быть потребованы обратно. Ты людей, не только свободное животное, но господина остальных, если они заявят о своей свободе рукой и оружием, не будешь требовать рукой и оружием, а по праву, как будто ты человек, а они — скот.

И нечего тебе говорить: римляне справедливо вели войны с народами и справедливо лишили их свободы. Не призывай меня к этому вопросу, чтобы я не был вынужден сказать что-то против моих римлян; хотя никакое преступление не могло быть столь тяжким, чтобы народы заслужили вечное рабство; при том, что часто войны вели по вине принца или какого-либо великого гражданина в республике, а побежденные подвергались незаслуженному наказанию рабства; примерами чего все полно.

И не установлено законом природы, чтобы народ подчинял себе народ. Мы можем наставлять других и увещевать их; приказывать им и применять силу мы не можем, если не хотим, оставив человечность, подражать более свирепым зверям, которые осуществляют кровавое господство над более слабыми, как лев над четвероногими, орел над птицами, дельфин над рыбами. Однако эти звери не присваивают себе право над своим родом, а над низшим. Что тем более мы должны делать, и человек должен быть для человека религией, так как, как говорит М. Фабий, нет на земле столь бешеного зверя, для которого его собственный образ не был бы священным.

Итак, есть почти четыре причины, по которым ведутся войны: либо ради отмщения за обиду и защиты друзей; либо из страха перед будущим бедствием, если позволить силам других возрастать; либо из надежды на добычу; либо из жажды славы; из которых первая отчасти честна, вторая — мало, две последние — вовсе не честны. И римлянам часто объявляли войны, но после того, как они защитились, они сами объявляли их и тем, и другим; и нет народа, который уступил бы их власти, если не был побежден и покорен войной, что правильно или по какой причине — пусть они сами рассудят. Я не хотел бы ни осуждать их, как будто они воевали несправедливо, ни оправдывать, как будто справедливо; скажу лишь, что римляне вели войны с остальными по той же причине, что и другие народы и цари, и что тем, кто был вызван на войну и побежден, было позволено отложиться от римлян, как они отложились от других господ; чтобы, чего никто не сказал бы, все империи не возводились к тем древнейшим, которые были первыми господами, то есть которые первыми захватили чужое.

И все же у народов, побежденных в войне, больше права, чем у римского народа, угнетающего республику Цезарями. Поэтому, если было законно народам отложиться от Константина, и, что гораздо больше, от римского народа, то, конечно, будет право и от того, кому он уступил свое право. И, чтобы действовать смелее, если римлянам было позволено изгнать Константина, как Тарквиния, или убить, как Юлия Цезаря, тем более будет позволено убить его или римлянам, или провинциям, кто бы ни наследовал место Константина. Хотя это истинно, однако это выходит за рамки моего дела, и поэтому я хочу сдержать себя и не делать из того, что я сказал, иного вывода, кроме того, что нелепо, когда есть сила оружия, приносить туда право слов; потому что то, что приобретается оружием, то же самое снова теряется оружием.

Тем более, что другие новые народы, как мы слышали о готах, которые никогда не были под властью Римской империи, изгнав прежних жителей, заняли Италию и многие провинции, и какая, наконец, справедливость в том, чтобы возвращать их в рабство, в котором они никогда не были, особенно победителей, и, возможно, побежденных? В то время, если какие-то города и народы, как мы знаем, это было, покинутые императором, при приходе варваров были вынуждены выбрать себе царя, под чьим предводительством одержали победу, неужели они должны были потом свергнуть его с власти; или его сыновей, как по рекомендации отца, так и по собственной доблести достойных, приказать сделать частными лицами, чтобы снова быть под римским принцем, особенно когда они постоянно нуждались в их помощи и не надеялись ни на какую помощь извне? Если бы их вызвал на общий суд, какой был в Греции у Амфиктионов, сам Цезарь, или Константин, вернувшийся к жизни, или даже сенат и народ римский, они были бы тотчас отвергнуты при первом же иске, потому что он требует обратно в услужение и рабство тех, кого когда-то покинул как страж, кто так долго жил под другим принцем, кто никогда не был подчинен чужеземному царю, кто, наконец, был рожден для свободы и утвердился в свободе силой духа и тела. Так что очевидно: если Цезарь, если римский народ исключен из требования, то тем более исключен папа! И если другим народам, которые были под Римом, позволено или создать себе царя, или держать республику, тем более это позволено римскому народу, особенно против новой тирании папы.

Исключенные из защиты дара, противники, поскольку его никогда не было, а если бы и был, то давно бы исчез из-за условий времени, прибегают к другому роду защиты и, как будто покинув город, укрываются в крепости, которую тотчас будут вынуждены сдать из-за нехватки продовольствия. Римская церковь, говорят они, приобрела по давности то, чем владеет. Почему же тогда она требует обратно то, что составляет большую часть, в чем она не приобрела по давности и в чем другие приобрели? Если только другим не запрещено в отношении нее то, что ей позволено в отношении других.

Римская церковь приобрела по давности! Почему же тогда она так часто заботится о том, чтобы право было подтверждено императорами? Почему она кичится даром и подтверждением Цезарей? Если этого одного достаточно, ты наносишь ей обиду, если не молчишь о другом праве. Почему же тогда ты не молчишь о другом? Конечно, потому, что этого ей недостаточно.

Римская церковь приобрела по давности! И как она могла приобрести по давности, если известно, что нет никакого титула, а есть владение недобросовестное; или, если ты отрицаешь недобросовестное владение, то, конечно, не сможешь отрицать глупое? Или в столь великом и столь явном деле должно быть оправдано невежество и права, и факта? Факта — потому что Константин не дарил Рим и провинции, что невежественно для человека, а не для верховного понтифика; права — потому что это не могло быть ни подарено, ни принято, чего не знать едва ли подобает христианину. Неужели глупая доверчивость даст тебе право на то, что, если бы ты был благоразумнее, никогда не было бы твоим? Что! Неужели теперь хотя бы, после того как я показал, что ты владел по невежеству и глупости, ты не потеряешь это право, если оно было, и то, что невежество плохо принесло тебе, не отнимет ли снова знание, и владение не вернется от несправедливого к справедливому господину, возможно, даже с прибылью? Если же ты продолжаешь владеть, то невежество превратилось в злобу и обман, и ты явно стал недобросовестным владельцем.

Римская церковь приобрела по давности! О невежды, о незнающие божественного права! Никакое число лет не может отменить истинный титул. Или если я, захваченный варварами и считавшийся погибшим, вернувшись через сто лет, в течение которых я был пленником, по праву послевоенного возвращения, буду исключен из требования отцовского наследства? Что может быть бесчеловечнее этого? И, чтобы привести какой-то пример, разве Иеффай, вождь Израиля, когда сыновья Аммона требовали землю «от пределов Арнона до Иавока и Иордана», ответил: «Израиль приобрел по давности уже за триста лет»? Или он показал, что земля, которую они требовали, никогда не была их, а была землей Аморреев; и что это аргумент, что она не принадлежит Аммонитянам, потому что они никогда в течение стольких лет не требовали ее обратно?

Римская церковь приобрела по давности! Замолчи, нечестивый язык! Ты переносишь давность, которая совершается в отношении немых и неразумных вещей, на человека, чье владение в рабстве тем более отвратительно, чем оно дольше? Птицы и дикие звери не хотят, чтобы на них приобретали давность, но, сколько бы времени ими ни владели, когда захочется и представится случай, они уходят: человеку, которым владеет человек, нельзя будет уйти?

Прими то, откуда больше виден обман и коварство, чем невежество римских понтификов, использующих в качестве судьи войну, а не право; что, полагаю, делали первые понтифики при захвате города и других местечек. Незадолго до моего рождения, свидетельствую память тех, кто присутствовал, Рим через неслыханный род обмана принял папскую власть или, скорее, тиранию, хотя долго был свободным. Это был Бонифаций IX, равный восьмому в обмане, как и в имени, если только можно называть Бонифациями тех, кто делает хуже всего. И когда римляне, обнаружив обман, возмущались, добрый папа в манере Тарквиния сбил розгой все самые высокие маки. Когда позже тот, кто наследовал ему, Иннокентий, захотел подражать ему, он был изгнан из города. О других понтификах я не хочу говорить, которые всегда держали Рим, подавленный силой и оружием; хотя, сколько мог, он восставал; как шесть лет назад, когда не мог получить мира от Евгения и не был равен врагам, которые его осаждали, и сам осадил папу внутри дворца, не позволяя ему уйти, пока он не заключит мир с врагами или не передаст управление городом гражданам. Но он предпочел покинуть город в скрытой одежде с одним спутником, чем угодить гражданам, просящим справедливого и равного. Если дашь им выбор, кто не знает, что они выберут свободу, а не рабство?

То же самое хочется подозревать и о других городах, которые удерживаются верховным понтификом в рабстве, через которого они должны были быть освобождены от рабства. Долго было бы перечислять, сколько городов, захваченных у врагов, римский народ когда-то сделал свободными, так что Тит Фламиний приказал всей Греции, которая была под Антиохом, быть свободной и пользоваться своими законами. Но папа, как можно видеть, усердно строит козни свободе народов; и поэтому они, в свою очередь, ежедневно, когда представляется возможность (взгляни хотя бы на Болонью), восстают. Если они когда-то добровольно, что может случиться при угрозе какой-либо опасности извне, согласились на папскую власть, это не следует понимать так, что они согласились сделать себя рабами; что они никогда не смогут снять ярмо с шей; что рожденные позже не имеют и сами власти над собой; ибо это было бы в высшей степени несправедливо.

«Добровольно к тебе, верховный понтифик, мы пришли, чтобы ты управлял нами; добровольно теперь снова от тебя, чтобы ты не управлял дольше, уходим. Если что-то тебе нами должно, пусть будет положен расчет данных и принятых. Но ты хочешь управлять нежелающими, как будто мы подопечные, которые, возможно, могли бы управлять тобой мудрее. Добавь к этому обиды, которые или от тебя, или от твоих магистратов этому городу часто наносятся. Бога призываем в свидетели, обида заставляет нас восставать, как когда-то Израиль сделал от Ровоама. И какая была та обида? Какая часть нашего бедствия — платить более тяжкие налоги? Что, если ты истощишь нашу республику? Ты истощил. Если разграбишь храмы? Ты разграбил. Если девам и матерям семейств нанесешь позор? Ты нанес. Это мы должны терпеть? Или скорее, когда ты перестал быть нам отцом, мы тоже забудем, что мы сыновья? Вместо отца, верховный понтифик, или, если тебе это больше нравится, вместо господина, этот народ призвал тебя, а не вместо врага и палача: отцом или господином быть ты не хочешь, а врагом и палачом. Мы твою жестокость и нечестивость, хотя могли бы по праву обиды, все же, так как мы христиане, не будем подражать, и не обнажим мстительный меч против твоей головы, но, тебя низложив и отстранив, усыновим другого отца или господина. Сыновьям от злых родителей, от которых они рождены, бежать позволено; нам от тебя, не истинного отца, а приемного и хуже всего с нами обращающегося, нельзя будет? Ты же, что относится к делам священства, заботься, и не ставь себе престол на Севере и оттуда, гремя, не мечи молнии в этот народ и остальных».

Но что еще нужно говорить в столь очевидном деле? Я утверждаю, что Константин не только не дарил столько, что римский понтифик не только не мог приобрести по давности в них, но даже если бы и то, и другое было, все же оба права были уничтожены преступлениями владельцев, так как мы видим, что гибель и опустошение всей Италии и многих провинций проистекли из этого одного источника. Если источник горький, то и ручей; если корень нечист, то и ветви; если начаток не свят, то и масса. Так, наоборот, если ручей горький, источник должен быть перекрыт; если ветви нечисты, от корня идет порок; если масса не свята, то и начаток должен быть отвратителен. Можем ли мы приводить начало папской власти как право, которое, как мы видим, является причиной стольких преступлений и стольких зол всякого рода?

Поэтому я говорю и восклицаю, ибо не буду бояться людей, полагаясь на Бога; что в мое время не было в верховном понтификате ни верного, ни благоразумного домоправителя; который настолько далек от того, чтобы дать семье Божьей пищу, что пожрал ее, как пищу и хлеб. Папа и сам ведет войны с мирными народами, и сеет раздоры между городами и принцами. Папа и жаждет чужих богатств, и поглощает свои, как Ахилл в Агамемнона, Δημοβόρος βασιλεύς, то есть царь-мучитель народа. Папа не только республику, чего не осмелился бы Веррес, не осмелился бы Катилина, не осмелился бы какой-нибудь казнокрад, но даже церковное дело и Святой Дух имеет ради наживы, что осудил бы даже тот Симон Волхв. И когда ему напоминают об этом и некоторые добрые люди упрекают его, он не отрицает, а открыто признает и хвастается, что позволено любым способом вырывать у захватчиков имущество церкви, дарованное Константином; как будто с его возвращением христианская религия станет блаженной — а не будет еще больше подавлена всеми позорами, роскошью и похотями, если только можно подавить больше и есть ли еще место для преступления!

Чтобы, значит, вернуть остальные части дара, он хуже тратит деньги, плохо отнятые у добрых людей, и содержит конные и пешие отряды воинов, которыми все подвергается опасности, когда Христос в стольких тысячах бедняков умирает от голода и наготы. И не понимает, о недостойное злодеяние! когда он сам старается отнять у светских то, что принадлежит им, те, в свою очередь, или побуждаемые худшим примером, или вынуждаемые необходимостью, хотя это не истинная необходимость, отнимают то, что принадлежит церковникам. Поэтому нигде нет религии, нет святости, нет страха Божьего; и, что я содрогаюсь пересказывать, нечестивые люди берут у папы оправдание для всех преступлений. В нем и его спутниках — пример всякого злодеяния, так что с Исаией и Павлом мы можем сказать папе и приближенным папы: «Имя Божье из-за вас хулится среди язычников. Вы, которые учите других, себя не учите; которые проповедуете не красть, крадете; которые гнушаетесь идолов, совершаете святотатство; которые хвалитесь законом и понтификатом, через нарушение закона бесчестите Бога, истинного понтифика».

Если римский народ из-за чрезмерного богатства утратил ту истинную римскую доблесть, если Соломон по той же причине впал в идолопоклонство, увлеченный женщинами, не думаем ли мы, что то же самое происходит с верховным понтификом и остальными клириками? И неужели мы полагаем, что Бог позволил бы Сильвестру принять повод к грехопадению? Я не допущу, чтобы такое оскорбление было нанесено святейшему мужу; я не потерплю, чтобы это поношение было возведено на достойнейшего понтифика, будто он принял империи, царства и провинции, от которых обычно отрекаются даже те, кто желает стать клириками. Немногим владел Сильвестр, немногим владели и другие святые понтифики, чей облик был священным даже для врагов; как, например, облик того Льва, который устрашил и сломил свирепый дух варварского царя, которого римские силы не смогли ни сломить, ни устрашить. Нынешние же верховные понтифики, то есть утопающие в богатствах и наслаждениях, по-видимому, стремятся к тому, чтобы, насколько древние были мудры и святы, настолько же они сами были нечестивы и глупы, и чтобы превзойти их выдающуюся славу всеми пороками. Кто из христиан может спокойно это выносить?

Впрочем, в этой нашей первой речи я не хочу призывать князей и народы к тому, чтобы они обуздали папу, летящего в необузданном беге, и принудили его держаться в своих пределах, но лишь к тому, чтобы они его увещевали, дабы он, возможно, уже познав истину, по своей воле вернулся из чужого дома в свой собственный, и из безумных волн и свирепых бурь — в гавань. Если же он откажется, тогда мы подготовимся ко второй речи, гораздо более суровой. О, если бы я когда-нибудь увидел — ибо нет для меня ничего более желанного, чем увидеть это, особенно если это будет достигнуто по моему совету, — чтобы папа был только наместником Христа, а не еще и Цезаря; и чтобы больше не слышался ужасный голос: «Партии церкви», «Партии против церкви», «Церковь воюет против перуджинцев», «против болонцев!» Не против христиан воюет церковь, а папа; она же воюет против духов злобы поднебесных. Тогда папа будет называться и будет Отцом Святым, отцом всех, отцом церкви; и не будет разжигать войны между христианами, но будет утишать те, что разжигаются другими, апостольской цензурой и папским величием.

ПРИМЕЧАНИЯ

[8] Corpus Iuris Canonici, под ред. Эмилия Фридберга, Лейпциг, 1879, т. I, стр. 342.

[9] Предметом глав XI и XII является: Императоры должны подчиняться понтификам, а не главенствовать над ними. [Ред.]

[10] «О ложно приписываемом и вымышленном даре Константина» — таково название, которое Валла дал своему труду; ср. письмо к Гуарини из Неаполя в ноябре 1443 г.; Epistolae principum (Венеция, 1574), стр. 356; также Barozzi e Sabbadini, Studii sul Panormita e sul Valla (Флоренция, 1891), стр. 93. В издании L. Valla Opera (Базель, 1543), стр. 762, заголовок гласит: «Декламация против привилегий, которые называются Константиновыми, как ложно приписываемых».