«Трактат Лоренцо Валлы о подложности Константинова дара»

«Наша власть — это власть ключей, по слову Господа: «Дам тебе ключи Царства Небесного. И что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. И врата ада не одолеют их». Ничего к этой власти, ничего к этому достоинству, ничего к этому царству прибавлено быть не может. Кто этим не доволен, тот требует себе чего-то другого от диавола, который даже осмелился сказать Господу: «Дам Тебе все царства мира, если, пав, поклонишься мне». Поэтому, Цезарь, с твоего позволения, не становись для меня диаволом, который велит мне, Христу, то есть мне, принять царства мира, данные тобой. Ибо я предпочитаю презирать их, чем владеть ими».

«И чтобы я сказал что-то о неверных, но, как надеюсь, будущих верных; не делай меня для них из ангела света ангелом тьмы, чьи сердца я хочу привести к благочестию, а не налагать ярмо на их шею и подчинять себе мечом, который есть слово Божие, а не железным мечом; чтобы они не стали хуже, чтобы не брыкались, чтобы не бодались рогами, чтобы не хулили имя Божие, раздраженные моей ошибкой. Я хочу сделать их своими дражайшими сыновьями, а не рабами; усыновить, а не купить; породить, а не захватить силой; принести их души в жертву Богу, а не тела — диаволу. «Научитесь от Меня», говорит Господь, «ибо Я кроток и смирен сердцем. Возьмите иго Мое, и найдете покой душам вашим. Ибо иго Мое благо и бремя Мое легко».

«Наконец, чтобы я уже закончил, прими то Его суждение об этом деле, которое Он вынес словно между Мной и тобой: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Откуда следует, что ни ты, Цезарь, не должен оставлять свое, ни я — принимать то, что кесарево; которые, даже если ты предложишь тысячу раз, я никогда не приму».

На эту речь Сильвестра, достойную апостольского мужа, что еще мог противопоставить Константин? Поскольку это так, те, кто говорит, что дарение было совершено, разве не наносят вред Константину, которого хотели лишить своего и разрушить Римскую Империю; вред сенату и римскому народу, Италии и всему Западу, которому позволили изменить Империю вопреки праву и закону; вред Сильвестру, который принял дарение, недостойное святого мужа; вред верховному понтификату, которому, как они полагают, позволительно владеть земными царствами и управлять Римской Империей? Однако все это относится к тому, чтобы стало ясно, что Константин среди стольких препятствий никогда не сделал бы того, чтобы подарить римское дело Сильвестру в большей части, как говорят эти люди.

Далее, допустим, что мы верим в это дарение, о котором упоминает ваша страница, должно быть известно также о принятии Сильвестра. Сейчас об этом неизвестно. Но правдоподобно, говорите вы, что он признал это дарение. Так я верю, и не только признал, но и просил, умолял, вымолил мольбами, это правдоподобно. Что вы называете правдоподобным, что противоречит мнению людей? И не потому, что на странице привилегии упоминается о дарении, нужно думать, что оно было принято: но наоборот, так как не упоминается о принятии, нужно сказать, что оно не было подарено. Так что против вас больше говорит то, что он отверг дар, чем то, что тот хотел дать; и благодеяние не оказывается против воли. И мы не должны подозревать, что Сильвестр не только отверг подаренное, но и молчаливо указал, что ни тот не может дать по праву, ни он — принять по праву.

Но о слепая и всегда неразумная алчность! Допустим, что вы можете представить также документы о согласии Сильвестра, истинные, неиспорченные, искренние: разве сразу подарено то, что содержится в таких документах? Где владение? Где передача в руки? Ибо если Константин дает только бумагу, он хотел не сделать одолжение Сильвестру, а посмеяться. Правдоподобно, говорите вы, что тот, кто дарит что-либо, передает и владение. Смотрите, что говорите! когда известно, что владение не было дано, и сомнительно, было ли дано право. Правдоподобно, что тот, кто не дал владения, не хотел дать даже права.

Разве не известно, что владение никогда не было передано? Отрицать это — верх бесстыдства. Неужели Константин ввел Сильвестра на Капитолий, словно триумфатора, под аплодисменты многочисленных, но неверных квиритов? Посадил на золотое кресло в присутствии всего сената? Приказал магистратам по их достоинству приветствовать его как царя и поклоняться ему? Это обычно делается по отношению к новым государям, а не просто передается какой-то дворец, вроде Латеранского. Неужели он потом возил его по всей Италии? Посетил с ним Галлии; посетил испанцев; посетил германцев и остальной Запад? Или если оба тяготились объезжать столько земель, кому они поручили столь огромное дело, чтобы те от имени Цезаря передали владение, а от имени Сильвестра приняли? Это должны были быть великие мужи и исключительного авторитета: и все же мы не знаем, кто они были. И сколько веса в этих двух словах, «передать» и «принять»! На нашей памяти, чтобы опустить древние примеры, мы никогда не видели, чтобы делалось иначе, когда кто-то становился господином города, области или провинции; что владение считается переданным лишь тогда, если старые магистраты смещаются, а новые назначаются. Если бы Сильвестр тогда не потребовал, чтобы это было сделано, все же в интересах величия Константина было объявить, что он передает владение не словом, а делом, приказывая сместить своих наместников и заменить их другими, назначенными им. Не передается владение, которое остается у тех же, кто владел, и новый господин не смеет их сместить.

Но допустим, что и это не препятствует, и все же будем считать, что Сильвестр владел, и скажем, что все тогда управлялось вопреки обычаю и вопреки природе. После того как он ушел, каких правителей Сильвестр поставил над провинциями и городами; какие войны он вел; какие народы, готовые к оружию, подавил; через кого он этим управлял? Ничего из этого мы не знаем, отвечаете вы. Так, полагаю, все это было совершено в ночное время, и поэтому никто не видел.

Далее, был ли Сильвестр во владении? Кто лишил его владения? Ибо он не был во владении вечно, и никто из преемников, по крайней мере до Григория Великого, который и сам не имел владения. Кто вне владения и не может доказать, что был лишен его, тот, конечно, никогда не владел; и если он говорит, что владел, он безумен. Видишь, как я доказываю, что ты даже безумен! В противном случае скажи, кто лишил папу? Сам ли Константин, или его дети, или Юлиан, или кто-то другой из Цезарей? Назови имя изгнавшего, назови время, откуда сначала, откуда во второй раз и далее он был изгнан. Неужели через мятеж и убийства, или без них? Сговорились ли против него народы, или какой был первым? Что! Никто из всех не помог: даже те, кто через Сильвестра или другого папу были поставлены над городами и провинциями? В один день он потерял все; или постепенно и по частям? Сопротивлялся ли он сам и его магистраты; или при первом же шуме отреклись? Что! Сами победители не обрушились с мечом на ту кучу людей, которую считали недостойной власти, в отмщение за оскорбление, в защиту захваченного господства, в презрение к нашей религии, даже в пример потомству? Неужели никто из тех, кто был побежден, не бежал? никто не скрылся? никто не испугался? О удивительный случай! Римская Империя, добытая столькими трудами, столькой кровью, была либо добыта, либо потеряна христианскими священниками так спокойно, так тихо, что не было ни крови, ни войны, ни жалобы; и, чему не менее следует удивляться, через кого это было совершено, в какое время, как, как долго — совершенно неизвестно. Можно подумать, что Сильвестр царствовал в лесах среди деревьев, а не в Риме, и среди людей; и был изгнан зимними дождями и холодами, а не людьми.

Кто не знает, кто читал немного больше, сколько царей в Риме, сколько консулов, сколько диктаторов, сколько народных трибунов, сколько цензоров, сколько эдилов было создано? И никто из такого множества людей, из такой древности не ускользнул от нас. Мы знаем также, сколько было афинских, фиванских, лакедемонских полководцев; мы знаем все их сухопутные и морские сражения. Мы не в неведении, кто были цари персов, мидян, халдеев, евреев и многих других; и как каждый из них получил царство, или удерживал, или потерял, или вернул. Римская же, или Сильвестрова, Империя — каким образом началась, или каким закончилась, когда, через кого — неизвестно даже в самом городе. Спрашиваю, можете ли вы представить каких-либо свидетелей и авторов этих событий. Никаких, отвечаете вы. И вам не стыдно, не столько людям, сколько скотам, говорить, что правдоподобно, что Сильвестр владел!

Поскольку вы не можете этого сделать, я, напротив, докажу, что Константин вплоть до последнего дня своей жизни, а затем и все последующие цезари владели империей, чтобы у вас не осталось ни единого повода для возражений. Но, по-моему, доказать это — дело чрезвычайно трудное и требующее огромного труда! Пусть будут просмотрены все латинские и греческие исторические сочинения; пусть будут процитированы другие авторы, упоминавшие о тех временах: и вы не найдете ни одного, кто расходился бы с другими в этом вопросе. Пусть одним из тысячи свидетельств будет следующее. Евтропий, который видел Константина и трех сыновей Константина, оставленных отцом в качестве владык мира, который о Юлиане, сыне брата Константина, пишет так: «Этот Юлиан, который был иподиаконом в Римской церкви, став императором, отпал в идолопоклонство, овладел государством и с огромным войском начал войну против парфян, в которой участвовал и я». Он не промолчал бы о дарении Западной империи; и не сказал бы немного погодя о Иовиане, который наследовал Юлиану: «Он заключил с Сапором мир, хотя и необходимый, но позорный, изменив границы и передав часть Римской империи. Чего прежде, с тех пор как было основано Римское государство, никогда не случалось. Более того, наши легионы были проведены под ярмом при Кавдии Понтием Телезином, в Испании при Нуманции и в Нумидии, но при этом не было отдано ни пяди земли».

Здесь мне хотелось бы обратиться к вам, римские понтифики, хотя вы и скончались совсем недавно, и к тебе, Евгений, который живешь, впрочем, с позволения Феликса. Почему вы так громогласно кичитесь даром Константина и часто угрожаете некоторым королям и князьям, что отомстите за отторжение Империи, и вымогаете некое признание в вассальной зависимости от цезаря во время его коронации, а также от некоторых других государей, как, например, от короля Неаполя и Сицилии? Ведь никто из древних римских понтификов никогда этого не делал: ни Дамас при Феодосии, ни Сириций при Аркадии, ни Анастасий при Гонории, ни Иоанн при Юстиниане, ни другие святейшие папы при достойнейших цезарях; напротив, они всегда признавали, что Рим и Италия, вместе с провинциями, которые я назвал, принадлежат тем императорам. И потому в обращении находятся золотые монеты — не говоря уже о других памятниках и храмах города Рима — с надписями не на греческом, а на латинском языке, принадлежащие уже ставшему христианином Константину и всем последующим императорам, многие из которых находятся у меня, причем под изображением креста на них чаще всего стоит надпись: «Согласие мира». Сколько бесчисленных монет верховных понтификов нашлось бы, если бы вы когда-либо правили Римом! Но их не находят — ни золотых, ни серебряных, и никто никогда их не видел. А ведь в то время всякий, кто владел властью в Риме, обязан был иметь собственную монету, по крайней мере с изображением Спасителя или Петра.

О, невежество людское! Разве вы не видите, что если Константинов дар подлинный, то Цезарю — я говорю о латинском императоре — не остается ничего? Посмотрите, что это за император, что за римский царь, если тот, кто владеет его царством, не владея ничем иным, не обладает ровным счетом ничем! А если очевидно, что Сильвестр не владел им, то есть что Константин не передал владение, то, несомненно, он не передал, как я уже сказал, и права на владение: если только вы не скажете, что право было даровано, но по какой-то причине владение не было передано; таким образом, он явно даровал то, что, как он понимал, никогда не будет получено; он даровал то, что не мог передать; он даровал то, что не могло попасть в руки того, кому даровалось, прежде чем оно перестало бы существовать; он даровал дар, который через пятьсот лет или никогда не вступил бы в силу. Но говорить или думать так — безумие.

Но пришло время, чтобы не быть многословным, нанести смертельный удар делу противников, уже рассеченному и растерзанному, и покончить с ним одним махом. Почти всякая история, заслуживающая этого имени, сообщает, что Константин с отроческих лет был христианином вместе со своим отцом Констанцием, еще задолго до понтификата Сильвестра; так пишет Евсевий, автор церковной истории, которую Руфин, весьма ученый муж, перевел на латынь и добавил два тома о своем времени, причем оба они жили почти во времена Константина. Добавь сюда свидетельство самого римского понтифика, который не просто присутствовал при этих событиях, но руководил ими, был не свидетелем, а творцом, рассказывал не о чужом деле, а о своем собственном. Это папа Мельхиад, предшественник Сильвестра, который говорит так: «Церковь достигла того, что не только народы, но и римские правители, державшие монархию над всем миром, обратились к вере Христовой и таинствам веры. Из них благочестивейший муж Константин, первым открыто принявший веру в истину, дал разрешение по всему миру живущим под его властью не только становиться христианами, но и строить церкви, и постановил выделять для этого земельные владения. Наконец, тот же вышеупомянутый правитель преподнес огромные дары и начал строительство храма первой кафедры блаженного Петра; до такой степени, что оставил императорскую резиденцию и уступил ее на пользу блаженному Петру и его преемникам». Вот, Мельхиад говорит, что Константин не даровал ничего, кроме Латеранского дворца и земельных владений, о которых Григорий весьма часто упоминает в своем реестре. Где же те, кто не позволяет нам ставить под сомнение, действителен ли «Константинов дар», если это дарение было совершено еще до Сильвестра и касалось только частного имущества?

[См. английскую страницу]

Хотя это дело ясно и очевидно, все же следует обсудить саму привилегию, которую обычно приводят эти глупцы.

И прежде всего, не только того, кто пожелал казаться Грацианом и добавил кое-что к труду Грациана, следует обвинить в недобросовестности, но и тех, кто полагает, будто текст привилегии содержится у Грациана, следует обвинить в невежестве; ведь ученые никогда так не считали, и в самых древних изданиях декретов этого не найти. И если бы Грациан в каком-либо месте упомянул об этом, он сделал бы это не здесь, где они помещают его, прерывая сам ход изложения, а там, где он говорит о договоре Людовика. Кроме того, в декретах есть две тысячи мест, которые противоречат достоверности этого фрагмента; одно из них — то, где приводятся слова Мельхиада, о которых я упоминал выше. Некоторые говорят, что того, кто добавил эту главу, прозвали Палеей — либо по его настоящему имени, либо потому, что добавленное им от себя по сравнению с трудом Грациана можно считать мякиной рядом с зерном. Как бы то ни было, крайне недостойно полагать, что составитель декретов мог не знать того, что добавлено этим человеком, или же придавать этому большое значение и считать истинным. Хорошо, довольно; мы победили. Во-первых, потому что Грациан не говорит этого, как лгали они, более того, как можно понять из бесчисленных мест, он это отрицает и опровергает. Во-вторых, потому что они ссылаются на некоего неизвестного человека, не имеющего никакого авторитета и ничтожного, к тому же настолько глупого, что он приписал Грациану то, что не могло согласовываться с остальными его высказываниями. Так вот, этого автора вы приводите? На свидетельстве этого единственного человека вы основываетесь? Его бумажку вы зачитываете для подтверждения столь важного дела вопреки шестистам видам доказательств? А я ожидал, что вы покажете золотые печати, мраморные надписи, тысячу авторов.

Но вы говорите, что сам Палея приводит автора, указывает источник истории и цитирует папу Геласия вместе со многими епископами в качестве свидетелей. «Из Деяний Сильвестра, — говорит он, — которые блаженный Геласий на соборе семидесяти епископов упоминает как читаемые католиками, и говорит, что многие церкви подражают этому согласно древнему обычаю; в них читается: Константин и прочее». Гораздо выше, где речь идет о книгах, которые следует и не следует читать, он также сказал: «Деяния блаженного папы Сильвестра, хотя мы и не знаем имени того, кто их написал, мы знаем, что их читают многие католики в городе Риме, и церкви подражают этому согласно древнему обычаю». Удивительный авторитет, удивительное свидетельство, неопровержимое доказательство! Я уступаю вам то, что Геласий сказал это, говоря о соборе семидесяти епископов. Но разве он сказал, что текст привилегии читается в Деяниях блаженнейшего Сильвестра? Он лишь говорит, что Деяния Сильвестра читаются, и притом в Риме, авторитету церкви которого следуют многие другие, чего я не отрицаю; я уступаю, признаю; я и сам вместе с Геласием выступаю свидетелем. Но какая вам польза от этого дела, если не та, что вы хотите казаться лжецами при приведении свидетелей? Неизвестно имя того, кто вписал это в Декреты, и только он один это говорит. Неизвестно имя того, кто написал историю, и только он один приводится в качестве свидетеля, причем ложного. И вы, добрые и благоразумные мужи, считаете, что этого достаточно и более чем достаточно для свидетельства столь важного дела? Но посмотрите, какая разница между моим суждением и вашим. Я бы не счел это истинным, даже если бы эта привилегия содержалась в Деяниях Сильвестра, поскольку та история — не история, а поэтическая и бесстыднейшая басня, как я покажу позже; и никто другой, по крайней мере сколько-нибудь авторитетный, не упоминает об этой привилегии. И Иаков Ворагинский, будучи архиепископом и склонным к любви к клирикам, тем не менее в Деяниях святых умолчал о даре Константина как о баснословном и недостойном того, чтобы быть помещенным среди Деяний Сильвестра; тем самым он в некотором роде вынес приговор против тех, кто доверил это письму.

Но самого фальсификатора и поистине «мякину», а не зерно, я хочу схватить за шиворот и притащить на суд. Что ты скажешь, фальсификатор? Откуда берется то, что мы не читаем эту привилегию среди Деяний Сильвестра? Полагаю, эта книга редкая, ее трудно найти, и она не имеет широкого хождения, но хранится, подобно тому как некогда понтифики хранили фасты, а децемвиры — Сивиллины книги! Написана она на греческом, сирийском или халдейском языке! Геласий свидетельствует, что ее читают многие католики; Ворагинский упоминает о ней; мы также видели тысячи древних рукописных экземпляров; и почти в каждой соборной церкви, когда наступает день памяти Сильвестра, их читают: и все же никто не говорит, что читал там то, что ты приписываешь, никто не слышал, никто не видел во сне. Или, может быть, существует какая-то другая история? И какая же это будет? Я не знаю другой и не понимаю, что ты говоришь о другой, ведь ты говоришь о той, которую Геласий называет читаемой во многих церквях. Однако в ней мы не находим твоей привилегии. А если это не читается в Житии Сильвестра, почему ты предал это огласке как читаемое? Почему ты осмелился шутить в столь важном деле и обманывать алчность легкомысленных людей?

Но я глупец, что нападаю на его дерзость, а не на безумие тех, кто в это поверил. Если бы кто-нибудь среди греков, евреев или варваров сказал, что это передано по преданию, разве вы не потребовали бы назвать автора, предъявить рукопись и разъяснить место верным толкователем, прежде чем поверить? А здесь речь идет о вашем языке, о самой известной рукописи, а вы либо не расследуете столь невероятный факт, либо, не найдя его в писании, проявляете такую готовность верить, что принимаете его за писание и за истину. И, довольствуясь этим титулом, вы смешиваете землю и море и, словно нет никаких сомнений, преследуете тех, кто вам не верит, ужасами войн и иными угрозами. Боже Иисусе, какова сила, какова божественность истины, которая сама по себе, без великих усилий, защищает себя от всех козней и обманов, так что не без основания, когда у царя Дария возник спор о том, что является самым сильным, и каждый говорил свое, пальма первенства была отдана истине!

Поскольку я имею дело со священниками, а не с мирянами, следует приводить примеры скорее церковные, чем светские. Иуда Маккавей, отправив послов в Рим и добившись от сената союза и дружбы, позаботился о том, чтобы слова союза были высечены на меди и доставлены в Иерусалим. Я умалчиваю о каменных скрижалях Закона, которые Бог дал Моисею. А этот столь величественный и столь неслыханный дар Константина нельзя подтвердить никакими документами — ни на золоте, ни на серебре, ни на меди, ни на мраморе, ни, наконец, в книгах; но только, если верить этим людям, на хартии или пергаменте. Иобал, первый изобретатель музыки, как пишет Иосиф, когда среди предков передавалось из рук в руки мнение, что человечество должно погибнуть сначала от воды, а затем от огня, начертал свое учение на двух столпах: кирпичном — против огня, каменном — против воды; и они, как пишет тот же автор, сохранились до времен Иосифа, чтобы его благодеяние людям всегда оставалось явным. И у римлян, еще сельских и грубых, когда грамотность была малой и редкой, законы двенадцати таблиц все же были высечены на меди, и они были найдены невредимыми после того, как город был взят и сожжен галлами. Настолько осмотрительная предусмотрительность побеждает две величайшие вещи в человеческих делах: продолжительность времени и насилие судьбы. Константин же скрепил дар всего мира лишь папирусом и чернилами, особенно когда сочинитель басни, кем бы он ни был, заставляет Константина говорить, что он верит, будто не переведутся те, кто нечестивой алчностью расторгнет этот дар! Ты боишься этого, Константин, и не остерегаешься, что те, кто отнимет Рим у Сильвестра, украдут и хартию?

Почему же сам Сильвестр ничего не предпринимает для себя? Неужели он все оставляет Константину? Неужели он так беспечен и ленив в столь важном деле? Ничего не предусматривает для себя, для своей церкви, для потомства? Вот кому вы доверяете управление Римской империей, кто спит при столь великом деле и столь великой выгоде или опасности! Ведь если хартия будет уничтожена, он, конечно, не сможет доказать право на дар с течением времени.

«Страницу привилегии» — называет безумный человек. Неужели ты (хочется нападать на тебя, как на присутствующего) называешь даром всего мира привилегию; и хочешь, чтобы это было написано на странице; и чтобы Константин пользовался таким родом речи? Если заголовок абсурден, что нам думать об остальном?

«Император Константин на четвертый день своего крещения пожаловал привилегию понтифику Римской церкви, чтобы во всем Римском мире священники почитали его главой, как судьи — царя». Это содержится в самой истории Сильвестра; из чего нельзя сомневаться, где именно подразумевается написанная «привилегия». Но, по обычаю тех, кто сочиняет ложь, он начал с правды, чтобы внушить доверие к последующему, что является ложью, как Синон у Вергилия:

«О, будьте свидетелями, вечные огни и невыразимая мощь ваша!»

“Cuncta equidem tibi, rex, fuerint quaecumque fatebor.

Vera, inquit, nec me Argolica de gente negabo.”

Это во-первых, а затем он добавил ложь. Так поступает в этом месте наш Синон, который, начав с правды, добавил:

«В этой привилегии, среди прочего, читается: “Мы сочли полезным вместе со всеми нашими сатрапами и всем сенатом, а также вельможами и со всем народом, подчиненным власти Римской церкви, чтобы, подобно тому как блаженный Петр на земле кажется установленным наместником Бога, так и понтифики, наместники самого князя апостолов, получили власть, большую, чем та, которую, казалось, имела кротость нашей земной императорской светлости, дарованную нами и нашей империей”».

О, негодяй и злодей! Та же история, которую ты приводишь в свидетельство, сообщает, что долгое время никто из сенаторского сословия не хотел принимать христианскую религию, и что Константин за деньги побуждал бедняков к крещению. А ты говоришь, что в первые же дни сенат, вельможи, сатрапы, как будто уже христиане, постановили с Цезарем об оказании почестей Римской церкви! Что! Ты хочешь, чтобы присутствовали сатрапы? О, скала, о, чурбан! Так говорят Цезари? Так принято составлять римские декреты? Кто когда-либо слышал, чтобы сатрапы упоминались в советах римлян? Я не припомню, чтобы когда-либо читал, что где-то упоминался сатрап — не только римский, но даже в провинциях римлян. А этот называет сатрапов Императора и ставит их выше сената, тогда как все почести, даже те, что оказываются принцепсу, постановляются только сенатом или вместе с «римским народом». Вот почему на древних камнях, бронзовых таблицах или монетах мы видим две буквы: S. C., то есть «по постановлению сената», или четыре: S. P. Q. R., то есть «Сенат и народ римский». И, как упоминает Тертуллиан, когда Понтий Пилат написал Тиберию Цезарю об удивительных деяниях Христа, а не в сенат, поскольку магистраты привыкли писать в сенат о важных делах, сенат воспринял это с негодованием и воспротивился Тиберию, предлагавшему почитать Иисуса как бога, только из-за молчаливого негодования ущемленного сенаторского достоинства. И чтобы ты знал, насколько велик авторитет сената, он добился того, чтобы его не почитали как бога.

Что! Ты говоришь «вельможи»? Под которыми мы понимаем либо первых людей в республике — почему они называются, когда о других магистратах молчание? — либо тех, кто не является народным, заискивающим перед благосклонностью народа, но является ревностным сторонником и защитником каждого лучшего человека и добрых партий, как показывает Цицерон в одной речи? Поэтому мы говорим, что Цезарь до подавления республики был народным, а Катон — из вельмож, различие между которыми объяснил Саллюстий. И эти вельможи не больше, чем народные или другие добрые люди, называются привлеченными к совету.

Но что удивительного, если привлекаются вельможи, когда весь народ, если верить человеку, судил вместе с сенатом и Цезарем, и притом подчиненный Римской церкви! И кто этот народ? Римский? Но почему он не называется римским народом, а скорее подчиненным народом? Что это за новое оскорбление квиритов, о которых есть похвала лучших поэтов:

“Tu regere imperio populos, Romane, memento?”

«Тот, кто правит другими народами, сам называется подчиненным народом», что неслыханно. Ибо в этом, как свидетельствует Григорий во многих письмах, отличается римский принцепс от других, что он единственный принцепс свободного народа. Впрочем, пусть будет так, как ты хочешь. Разве другие народы не подчинены? Или ты имеешь в виду и других? Как это могло произойти за три дня, чтобы все народы, подчиненные империи, присутствовали при этом декрете Римской церкви? Хотя разве вся подошва народа судила? Что! Константин до того, как подчинил народ римскому понтифику, называл его подчиненным? Что! Те, кто называются подчиненными, говорят, что они руководили декретом? Что! Это самое они говорят, что постановили, чтобы они были подчиненными и чтобы тот, кому они подчинены, имел их подчиненными? Что ты делаешь еще, несчастный, кроме того, что доказываешь, что у тебя есть желание обманывать, но нет возможности?

«Избирая себе самого князя апостолов или его наместников твердыми покровителями перед Богом. И как наша земная императорская власть, так и его святейшую Римскую церковь мы постановили благоговейно почитать, и чтобы седалище блаженного Петра было прославлено больше, чем наша империя и земной трон, даруя ему власть, славу, достоинство, силу и императорскую почесть».

Оживи ненадолго, Лактанций Фирмиан, и сопротивляйся этому ослу, столь громко и чудовищно ревущему. Он так наслаждается шумом напыщенных слов, что повторяет и вдалбливает то же самое, что только что сказал. Так ли говорили в твое время писцы Цезарей, не говоря уже о конюхах? Константин избрал себе их не покровителями, а «быть покровителями». Он вставил это «быть», чтобы сделать ритм более складным. Честная причина! Говорить по-варварски, чтобы речь текла изящнее, если только что-то может быть изящным в такой грубости! «Избирая князя апостолов или его наместников». Ты не избираешь Петра и его последующих наместников, а либо этого, исключив тех, либо тех, исключив этого. И понтификов римских называет наместниками Петра, как будто Петр жив или остальные имеют меньшее достоинство, чем Петр. Разве не варварство и то: «нами и нашей империей»? Как будто империя имеет душу и власть даровать! И он не довольствовался сказать «получат», если не сказал бы еще «дарованную», хотя достаточно было одного. И это «твердыми покровителями» — весьма изящно! Конечно, он хочет твердых, чтобы они не были подкуплены деньгами или не поколебались от страха. И это «земная императорская власть»; два прилагательных без союза! И это «благоговейно почитать», и это «кротость нашей императорской светлости»! Отдает лактанцианским красноречием, когда речь идет о мощи империи, называть светлость и кротость, а не величие и могущество. Что еще надуто гордыней, как и в том: «прославлено» через «славу, власть, достоинство, силу и императорскую почесть»! Что кажется взятым из Апокалипсиса, где говорится: «Достоин Агнец закланный принять силу, божество, мудрость, крепость, честь и благословение». Часто, как станет ясно позже, Константин притворяется, что присваивает себе титулы Бога, и хочет подражать речи Священного Писания, которое никогда не читал.

«И постановляя, мы санкционируем, чтобы он держал первенство как над четырьмя седалищами — Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским, Константинопольским, — так и над всеми церквями Божьими во всем мире; также понтифик, который во времена этой святейшей Римской церкви будет, пусть будет выше и принцепсом всех священников всего мира, и по его суждению пусть распоряжаются тем, что относится к культу Бога, вере христиан или обеспечению стабильности».

Я опускаю здесь варварство речи, что он сказал «принцепс священникам» вместо «священников», и что в одном месте поставил «будет» и «существует», и, сказав «во всем мире», снова добавляет «всего мира», как будто хочет охватить что-то другое или небо, которое является частью мира, хотя большая часть мира не была под Римом, и что он разделил «веру христиан» и «обеспечение стабильности», как будто они не могут быть вместе, и что он смешал «постановлять» и «санкционировать», и, как будто Константин не судил вместе с другими, заставляет его постановлять и, как будто предлагает наказание, санкционировать, и притом санкционировать вместе с народом. Кто из христиан может это терпеть и не подвергнуть папу, который это терпит и охотно слушает и читает, суровой и строгой цензуре, что, когда Римское седалище приняло первенство от Христа и это, как свидетельствует Грациан и многие греки, провозгласил восьмой синод, говорится, что оно приняло его от Константина, едва ставшего христианином, как от Христа? Это хотел бы сказать этот скромнейший принцепс, это хотел бы услышать этот благочестивейший понтифик? Да минует обоих столь тяжкий грех!

Что, что еще более абсурдно, вмещается ли в природу вещей, чтобы кто-то говорил о Константинополе как об одном из патриарших седалищ, который еще не был ни патриаршим, ни седалищем, ни христианским городом, ни так названным, ни основанным, ни предназначенным к основанию? Ведь привилегия была дарована через три дня после того, как Константин стал христианином, когда это был еще Византий, а не Константинополь. Я лгу, если это не признает и этот тупица. Ибо он пишет почти в конце привилегии:

«Откуда мы сочли уместным перенести нашу империю и царскую власть в восточные области и в лучшем месте Византийской провинции построить город во имя наше и там установить нашу империю».

Если он хотел перенести империю в другое место, он еще не перенес. Если он хотел там установить империю, он еще не установил. Если он так хотел построить город, он еще не построил. Значит, он не сделал бы упоминания о патриаршем, об одном из четырех седалищ, о христианском, о так названном, об основанном; о котором строить, как нравится истории, которую Палея приводит в свидетельство, он даже не помышлял. От которой не видит этот зверь, будь то Палея или другой, за кем следует Палея, что он противоречит себе, когда Константин, не по своей воле, а во время покоя по внушению Бога, не в Риме, а в Византии, не через несколько дней, а через несколько лет, говорится, постановил об основании города и дал имя, которое узнал во сне. Кто же не видит, что тот, кто составил привилегию, был долго после времен Константина, и, когда хотел украсить ложь, у него вылетело из головы, что он раньше сказал, что это совершилось в Риме на третий день после того, как он был крещен: чтобы к нему очень прилично подошла пословица, ставшая избитой от древности: «Лжецам следует быть памятливыми»?

Что, что он называет Византийскую провинцию тем, что было городом по имени Византий? Место отнюдь не способное для основания столь великого города: ибо Константинополь старый Византий окружил стенами! А этот говорит, что в его лучшем месте должен быть основан город! Что, что он хочет, чтобы Фракия, где был расположен Византий, была на востоке, которая склоняется к северу! Полагаю, Константин не знал места, которое выбрал для основания города, под каким небом оно было, город или провинция, каков был его размер!

«Церквям блаженных апостолов Петра и Павла для продолжения светильников мы пожаловали владения и имущество, и обогатили их разными вещами, и нашей императорской священной волей даровали им щедростью нашей как на востоке, так и на западе, а также с севера и юга, а именно в Иудее, Греции, Азии, Фракии, Африке и Италии, или в разных островах, именно на том условии, чтобы все распоряжалось руками блаженнейшего отца нашего Сильвестра, верховного понтифика, и его преемников».

О, мошенник! Были ли в Риме церкви, то есть храмы, посвященные Петру и Павлу? Кто их построил? Кто осмелился бы строить, когда, как говорит история, у христиан не было места, кроме тайных и скрытых? Или если бы в Риме были какие-то храмы, посвященные этим апостолам, они не были достойны того, чтобы в них зажигались такие светильники; священные домики, а не храмы; часовни, а не храмы; молельни в частных стенах, а не общественные святилища. Значит, не нужно было заботиться о светильниках храмов раньше, чем о самих храмах.

«Ибо не может быть, чтобы кто-то, не имея храмов, заботился о светильниках».

Что ты говоришь, делающий Константина говорящим, что Петр и Павел блаженные, а Сильвестр, пока еще жив, — блаженнейший, и свою, хотя недавно был язычником, священную волю? Столь многое нужно даровать для продолжения светильников, чтобы весь мир утомлялся? Но что это за владения, особенно «имущества»? Мы привыкли говорить владения имущества, а не «имущества владения». Ты даешь владения, но не объясняешь, какие владения. Ты обогатил разными вещами, но не показываешь, когда и какими вещами. Ты хочешь, чтобы части мира распоряжались Сильвестром, но не раскрываешь, каким родом распоряжения. Ты даровал это раньше? Почему ты сегодня обозначаешь, что начал почитать Римскую церковь и даровать ей привилегию? Сегодня даруешь; сегодня обогащаешь? Почему ты говоришь «даровали» и «обогатили»? Что ты говоришь или что чувствуешь, зверь? У меня разговор с сочинителем басни, а не с лучшим принцепсом Константином.

Но почему я требую от тебя какой-то благоразумности, какого-то учения, если ты не наделен никаким талантом, никакой литературой; если ты говоришь «светильников» вместо светильников и «в восточные области перенести» вместо того, что есть в восточные области перенести? Что далее? Это четыре части света? Какую ты считаешь восточной? Фракию? Но, как я сказал, она склоняется к северу. Или Иудею? Но она больше смотрит на юг, как соседняя с Египтом. Какую также западную? Италию? Но это происходило в Италии, которую никто, находящийся там, не называет западной; когда мы говорим, что Испании находятся на западе; и Италия отсюда к югу, оттуда к северу больше склоняется, чем к западу. Какую северную? Или Фракию? Но ты сам хочешь, чтобы она была на востоке. Или Азию? Но она одна владеет всем востоком, север же общий с Европой. Какую южную? Конечно, Африку. Но почему ты не привел какую-нибудь провинцию по имени? Если только эфиопы не были под Римской империей. И тем не менее нет места Азии и Африке, когда мы делим мир на четыре части и по имени приводим регионы каждой, но когда на три — Азию, Африку, Европу; если только ты не называешь Азию Азиатской провинцией, Африку — той провинцией, которая близка к гетулам, которые я не вижу, почему должны называться особенно.

Так ли говорил бы Константин, когда перечисляет четыре части света, чтобы назвать эти регионы, а другие не назвать; и начал бы с Иудеи, которая считается частью Сирии и которая больше не была Иудеей, после разрушения Иерусалима, изгнания и почти истребления иудеев, так что я верю, что едва ли кто-то остался тогда на своей родине, но жили другие народы? Где, наконец, была Иудея, которая больше не называлась Иудеей, как сегодня мы видим, что это имя земли исчезло? И как после истребления хананеев хананейская область перестала называться, с изменением имени на Иудею новыми жителями, так после истребления иудеев и пришлых народов, населяющих ее, она перестала называться Иудеей.

Ты называешь Иудею, Фракию, острова; Испании же, Галлии, германцев не считаешь нужным называть, и когда говоришь о других языках, еврейском, греческом, варварском, ни об одной из провинций, пользующихся латинским языком, не говоришь. Вижу: ты их опустил для того, чтобы потом в даре охватить. И что, не стоили столько провинций запада, чтобы снабжать расходы на продолжение светильников, если бы не помогал остальной мир?

Я пропускаю то, что ты говоришь, что это даруется по щедрости; значит, не так, как эти говорят, из-за исцеления от проказы. Иначе был бы наглым тот, кто ставит вознаграждение на место даров.

«Блаженному Сильвестру, его наместнику, мы передаем в настоящее время дворец нашей империи Латеранский, затем диадему, а именно корону нашей головы, вместе с фригийской шапкой, а также наплечник, а именно лор, который обычно окружает императорскую шею, но также пурпурную хламиду и багряную тунику, и все императорские одежды, или также достоинство императорских председательствующих всадников; даруя также ему императорские скипетры, вместе со всеми знаками и знаменами и разными императорскими украшениями, и всю процессию императорского величия, и славу нашей власти».

«Мужам также разного сана, преподобнейшим клирикам, служащим святой Римской церкви, мы постановляем иметь ту вершину исключительной мощи и превосходства, которой, кажется, украшается наш обширнейший сенат, то есть быть патрициями, консулами. Также и в других императорских достоинствах мы провозгласили их украшенными. И как императорское воинство украшено, так мы постановили украсить клир святой Римской церкви. И как императорская власть упорядочивается разными должностями, а именно спальников и привратников, а также всех сожителей, так мы хотим украсить и святую Римскую церковь. И чтобы в высшей степени понтификальное достоинство блистало, мы постановляем, чтобы клирики святой той же святой Римской церкви ездили на конях, украшенных маппулами и полотенцами, то есть белейшим цветом, и как наш сенат пользуется обувью с удонами, то есть белым полотном, пусть будут украшены, и так небесное, как земное, пусть будет украшено к славе Бога».

О, святой Иисус! На этого, вращающего суждения неумелыми речами, ты не ответишь из вихря? Не прогремишь? Не метнешь мстительные молнии на такое богохульство? Столь великий позор ты терпишь в своей семье? Слышать это, видеть это, так долго проходить мимо с закрытыми глазами можешь? Но ты терпелив и многомилостив. Боюсь, однако, что это твое терпение — скорее гнев и осуждение, какое было на тех, о ком ты сказал: «И отпустил их по желанию сердца их, пойдут в своих выдумках», и в другом месте: «Предал их в превращенный ум, делать то, что не прилично, потому что они не сочли нужным иметь познание обо Мне». Повели мне, прошу, Господи, чтобы я воскликнул против них, и, может быть, они обратятся.

О, римские понтифики, пример всех злодеяний для других понтификов! О, негоднейшие писцы и фарисеи, которые сидите на кафедре Моисея и делаете дела Дафана и Авирона! Неужели одежды, убранство, пышность, конница, вся, наконец, жизнь Цезаря будут подобать наместнику Христа? Какое общение священника с Цезарем? Такие ли одежды Сильвестр надел на себя? С таким ли убранством ходил? С такой ли торжественностью служителей дома жил и царствовал? Негоднейшие люди не понимают, что Сильвестру следовало взять одежды Аарона, который был верховным священником Бога, а не языческого принцепса.

Но это в другой раз будет подвергнуто более сильному преследованию. В настоящее время, однако, давайте поговорим о варварстве с этим сикофантом, из пустословия которого обнаруживается его собственная бесстыднейшая ложь.

«Передаем», — говорит, — «дворец нашей империи Латеранский»; как будто он плохо поместил дар дворца в этом месте среди украшений, он снова повторил позже, где речь идет о дарах. «Затем диадему»; и как будто те, кто присутствует, не видят, он толкует: «а именно корону». Правда, здесь он не добавил «из золота», но позже, вдалбливая те же вещи, говорит: «из чистейшего золота и драгоценных камней». Невежественный человек не знал, что диадема из ткани или, возможно, из шелка; откуда мудрое изречение царя обычно прославляется, о котором говорят, что он, получив диадему, прежде чем возложить на голову, долго рассматривал и сказал: «О, более благородная, чем счастливая ткань! Если бы кто-то глубоко осознал, какими многими заботами, опасностями и несчастьями ты наполнена, не захотел бы поднять даже лежащую на земле». Этот не думает, что она из чего-то, кроме золота, к которой золотой круг сейчас с камнями обычно прикладывается царями. Правда, Константин не был царем, и называть себя царем, и украшать себя царским обрядом он не осмелился бы. Он был императором римлян, а не царем. Где царь, там республики нет. А в республике было много даже в одно время императоров; ибо Цицерон часто так пишет: М. Цицерон император такому-то или такому-то императору привет: хотя позже особым именем римский принцепс, как верховный всех, называется императором.

«И вместе с тем фригийскую шапку, а также наплечник, то есть лорум, который обычно окружает императорскую шею». Кто когда-либо слышал, чтобы по-латыни говорили «фригийская шапка»? Ты, пока изъясняешься варварским языком, хочешь, чтобы мне показалось, будто это речь Константина или Лактанция. Плавт в «Менехмах» употребляет слово «фригион» в значении портного. Плиний называет «фригионами» ткани, расшитые иглой, поскольку их изобретателями были фригийцы. А что же означает «фригийская шапка»? Ты этого не объясняешь, потому что это неясно; ты объясняешь то, что яснее. Ты говоришь, что наплечник — это лорум, и не понимаешь, что такое лорум; ведь ты не осознаешь, что ремень из кожи, который называют лорумом, опоясывает шею Цезаря в качестве украшения: отсюда мы называем поводья и бичи лорумами; если же когда-нибудь говорят «золотые лорумы», это можно понимать лишь как поводья, которые, будучи позолоченными, обычно набрасываются на шею коня или иного вьючного животного. Это обстоятельство, по моему разумению, ввело тебя в заблуждение, и, желая набросить лорум на шею Цезаря и Сильвестра, ты превращаешь человека, императора, верховного понтифика в коня или осла.

«А также хламиду пурпурную и тунику багряную». Поскольку Матфей говорит о багряной хламиде, а Иоанн — о пурпурной одежде, он пожелал соединить здесь и то, и другое. Но если это один и тот же цвет, как указывают евангелисты, почему ты не ограничился называнием одного, как они ограничились? Разве что ты понимаешь под пурпуром, как сейчас говорят невежды, сорт шелковой ткани белого цвета? Пурпур же — это моллюск, чьей кровью окрашивается шерсть, и поэтому название дано ткани по красителю, цвет которого можно принять за красный, хотя он скорее черноватый, близкий к цвету запекшейся крови и почти фиолетовый. Отсюда у Гомера и Вергилия пурпурными называются кровь и порфировый мрамор, цвет которого очень похож на аметист; ведь греки называют пурпур порфирой. Ты, возможно, знаешь, что багряный можно принять за красный; но почему он делает его багряным, когда мы говорим «кокк», и что это за вид одежды — хламида, я готов поклясться, что ты совершенно не знаешь.

И чтобы, перечисляя каждую одежду в отдельности, не выдать себя в дальнейшей лжи, он охватил всё одним словом, сказав: «все императорские облачения». Что! Даже те, в которые принято облачаться на войне, на охоте, на пирах, на играх? Что может быть глупее, чем утверждать, что все облачения Цезаря подобают понтифику?

Но как изящно он добавляет: «Или также достоинство императорских всадников, предстоящих [перед нами]»! «Или», — говорит он. Он хотел разграничить эти две вещи, как будто между ними много сходства, и переходит от императорского облачения к всадническому достоинству, говоря невесть что. Он хочет изречь нечто удивительное, но боится быть уличенным во лжи, и потому с надутыми щеками и раздутым горлом издает звук без смысла.

«Даруя ему также императорские скипетры». Какая структура фразы! Какая чистота! Какой порядок! Что это за императорские скипетры? Скипетр один, а не много; если только император носил скипетр. Неужели и понтифик будет держать в руке скипетр? Почему бы нам не дать ему еще меч, шлем и копье?

«И вместе с тем все знаки и знамена». Как ты понимаешь «знаки»? Знаки — это либо статуи, откуда мы часто читаем «знаки и доски» в значении скульптур и картин — ведь древние писали не на стенах, а на досках, — либо знамена, откуда и пошло: «Знаки, равные орлам». От первого значения «сигиллами» называют маленькие статуэтки и скульптуры. Неужели Константин дарил Сильвестру свои статуи или орлов? Что может быть абсурднее этого? А что означает «банна», я не нахожу. Да погубит тебя Бог, негоднейший из смертных, приписывающий варварский язык просвещенному веку!

«И различные императорские украшения». Поскольку он сказал «банна», он счел, что этого достаточно, и поэтому заключил остальное под универсальное слово. И как часто он вдалбливает «императорские»; как будто существуют некие украшения, свойственные императору больше, чем консулу, чем диктатору, чем Цезарю!

«И всю процессию императорского величия, и славу нашей власти».

«Извергает надутые и полуторафутовые слова»,

«Царь царей Дарий, сородич богов»,

никогда не говоря иначе, как во множественном числе. Что это за императорская процессия; огурца, скрученного по траве и растущего в брюхо? Ты полагаешь, что Цезарь каждый раз, когда выходил из дома, устраивал триумф, как сейчас принято у папы, когда впереди идут белые кони, которых ведут под уздцы слуги, облаченные в попоны и украшенные; что, не говоря уже о других нелепостях, есть нечто более суетное и более чуждое римскому понтифику? Что это еще за слава? Назвал бы латинянин славой — как принято в еврейском языке — помпу и этот блеск убранства? Как и то, что «воинство» употребляется вместо «воины», что мы заимствовали у евреев, чьих книг Константин или его писцы никогда не видели?

Но сколь велика твоя щедрость, Император, если тебе недостаточно украсить понтифика, не украсив при этом всё духовенство! «Вершину исключительного могущества и превосходства», — говоришь ты, — «делать патрициями, консулами». Кто слышал, чтобы сенаторов или других людей делали патрициями? Консулов делают, а не патрициев; из дома или патрицианского, который называется также сенаторским, поскольку сенаторы — это «отцы-сенаторы», или из всаднического, или из плебейского; и быть сенатором — больше, чем быть патрицием, ибо сенатор — один из избранных советников государства, патриций же — тот, кто ведет свое происхождение из сенаторского дома. Таким образом, тот, кто является сенатором или из «отцов-сенаторов», не сразу становится и патрицием. И нелепо поступают мои римляне в наше время, называя своего претора сенатором, хотя сенат не может состоять из одного человека, и сенатор обязан иметь коллег; и тот, кого сейчас называют сенатором, исполняет должность претора. Но достоинство патрициата встречается во многих книгах, скажешь ты. Слышу: но в тех, которые говорят о временах после Константина. Значит, привилегия была составлена после Константина.

Но могут ли клирики становиться консулами? Латинские клирики запретили себе брак: и они станут консулами, и, проведя набор воинов, отправятся с легионами и вспомогательными войсками в провинции, которые им достанутся по жребию? Служители и рабы станут консулами? И не по двое, как было принято, а сотни и тысячи служителей, которые служат Римской церкви, будут наделены императорским достоинством? А я, глупец, удивлялся, что папу называют «делаемым»! Служители будут императорами; клирики же — воинами. Станут ли клирики воинами или будут носить воинские украшения, если только ты не раздашь императорские украшения всем клирикам? Ибо я не понимаю, о чем ты говоришь. И кто не видит, что эта басня выдумана теми, кто хотел иметь полную свободу в одежде? Так что я думаю: если среди демонов, населяющих воздух, проводятся какие-либо виды игр, то они развлекаются, изображая облачение, спесь и роскошь клириков, и получают величайшее удовольствие от этого рода сценических игр.

Что мне больше порицать: глупость мыслей или слов? О мыслях вы слышали. А вот что касается слов: он говорит, что сенат «видится украшаемым», как будто он не украшается на самом деле, и притом украшается славой; и хочет, чтобы то, что совершается, считалось совершенным, как «провозгласили» вместо «провозглашаем», ибо так речь звучит приятнее; и одну и ту же вещь выражает и через настоящее, и через прошедшее время, как «постановляем» и «постановили»; и всё наполнено этими словами: «постановляем», «украшаем», «императорский», «императорская», «могущество», «слава»; и «существует» поставил вместо «есть», хотя «существовать» значит возвышаться или оставаться; и «конечно» вместо «разумеется»; и «сожители» вместо «товарищи по общежитию». «Сожители» — это те, кто спит вместе и сожительствует; разумеется, под этим следует понимать блудниц. Он добавляет, с кем он спит, чтобы, полагаю, не бояться ночных призраков: добавляет спальников: добавляет привратников.

Не напрасно упоминаются эти мелочи. Он наставляет подопечного или юного сына, а не старца; для которого всё, в чем нуждается нежный возраст, он сам, как любящий отец, готовит, как Давид сделал для Соломона. И чтобы басня была исполнена во всех отношениях, клирикам даются кони, чтобы они не сидели на ослах, подобно тому ослиному Христу; и даются не покрытые или не убранные белыми попонами, а украшенные белым цветом. Но какими попонами! Не коврами, не вавилонскими тканями или каким-либо иным сортом, а «салфетками и полотенцами»! Салфетки относятся к столу, полотенца — к постелям. И как будто сомнительно, какого они цвета, он поясняет: «то есть самого белого цвета». Речь, достойная Константина, красноречие, достойное Лактанция, особенно в том, что касается «коней, на которых ездят верхом»!

И хотя он ничего не сказал об одежде сенаторов, ни о широкой пурпурной кайме, ни о пурпуре, ни о прочем, он счел нужным упомянуть обувь; и назвал он не лунулы, а удоны, или «с удонами», которые, как это свойственно невежде, он объясняет так: «то есть из белого полотна», как будто удоны — это полотно! Мне сейчас не приходит на ум, где бы я еще встречал «удоны», кроме как у Валерия Марциала, чье двустишие, озаглавленное «Киликийские удоны», гласит:

“Non hos lana dedit, sed olentis barba mariti;

Cinyphio[238] poterit planta latere sinu.”

Итак, это вовсе не льняные и не белые удоны, которыми, как утверждает этот двуногий осел, украшаются не ноги сенаторов, а сами сенаторы.

И в связи с этим: «дабы как небесное, так и земное [239] украшалось во славу Божию» — что ты называешь «небесным», а что «земным»? Каким образом украшается небесное? А что до того, какая это слава Богу, — тебе виднее. Я же, если мне хоть сколько-нибудь можно верить, полагаю, что нет ничего более ненавистного ни Богу, ни остальным людям, чем столь великая распущенность клириков в мирских делах. Но к чему я нападаю на каждое положение в отдельности? У меня не хватит дня, [240] если я захочу не то что развить, а хотя бы коснуться всего.

«Прежде всего, однако, мы предоставляем блаженному Сильвестру и его преемникам право по нашему указу принимать в клир и причислять к числу религиозных лиц тех, кого он, будучи доволен, пожелает по собственному усмотрению, и пусть никто из всех не осмеливается поступать высокомерно».

Кто этот Мелхиседек, благословляющий патриарха Авраама? Неужели Константин, едва ставший христианином, дает право принимать в клир тому, кем он был крещен и кого называет блаженным? Как будто Сильвестр не делал этого прежде и не мог бы делать! И какой угрозой он запретил кому-либо чинить препятствия? «Пусть никто из всех не осмеливается поступать высокомерно». Какая изысканность! «Причислять к числу религиозных лиц религиозных», «принимать в клир... клириков», а также «по указу» и «будучи доволен».

И снова возвращается к диадеме:

«Постановили мы также и то, чтобы он и преемники его пользовались диадемой, то есть короной, которую мы уступили ему с головы нашей, из чистейшего золота и драгоценных камней, во славу блаженного Петра».

Он снова разъясняет, что такое диадема, ибо говорил с варварами и забывчивыми людьми; и добавляет «из чистейшего золота», чтобы ты, чего доброго, не подумал, что туда подмешано немного меди или шлака. А когда сказал о камнях, прибавил «драгоценных», из того же опасения, как бы ты не заподозрил, что они, быть может, дешевые. Почему же, однако, не «драгоценнейших», подобно тому как «золото чистейшее»? Ведь разница между камнем и камнем куда больше, чем между золотом и золотом. И вместо того чтобы сказать «украшенную камнями», он сказал «из камней». Кто не видит, что это взято из того места, которое языческий правитель не читал: «Ты возложил на голову его венец из драгоценного камня»? Так говорил Цезарь, движимый неким тщеславием, желая похвастаться своей короной — если только цезари вообще носили короны, — нанося оскорбление самому себе, ибо боялся, что люди не поверят, будто он носит корону из чистейшего золота с драгоценными камнями, если он сам на это не укажет?

Прими причину, почему он говорит так: «ради чести блаженного Петра». Как будто Христос, а не Петр, есть краеугольный камень, на котором построено здание Церкви; что он повторяет и впоследствии. Если он так сильно хотел почитать его, почему не посвятил ему в Риме епископальный храм, а не Иоанну Крестителю?

Что же? Разве это варварство речи не свидетельствует о том, что эта песенка была сочинена не в век Константина, а позже? «Decernimus quod... uti debeant» вместо «decernimus ut utantur»: так сейчас варвары в просторечии говорят и пишут «Iussi quod deberes venire» вместо «Iussi ut venires»; и «decrevimus» и «concessimus», как будто эти действия совершаются не тогда, а были совершены в какое-то другое время.