«Тринадцатый, величайший из веков»

Папа Иннокентий IV несколькими декретами поощрял развитие Парижского университета, расширил его права и даровал новые привилегии. Он также сделал многое для развития Тулузского университета и особенно для повышения его уровня и приведения его в соответствие с уровнем Парижа, насколько это было возможно. Покровительство Тулузе со стороны Папы тем более поразительно, что изучение гражданского права было здесь особой чертой, и церковные власти, как часто говорили, смотрели косо на растущую известность гражданского права, поскольку оно угрожало уменьшить важность канонического права; и его культивирование, слишком часто, по-видимому, вызывало трения между гражданскими и церковными властями. В то время как понтификальный двор Иннокентия IV находился в Лионе, он, согласно «Литературной истории Франции» [сноска 3], казался скорее академией теологии и канонического права, чем двором великого монарха, чья власть признавалась во всем мире, или великого церковника, который, как можно было ожидать, был занят деталями церковного управления.

[Сноска 3: Histoire Littéraire de la France, том XVI, Вводный дискурс.]

Последующие Папы века были не менее заметны в своем покровительстве образованию. Папа Александр IV поддерживал дело нищенствующих орденов против Парижского университета, но это, очевидно, было с самыми лучшими намерениями. Нищенствующие ордена заявили о праве иметь дома при университете, в которых они могли бы проводить лекции для членов своих орденов, и просили о должном зачете в вопросе ученых степеней за курсы, пройденные таким образом. Факультет университета не хотел предоставлять эту привилегию, хотя признавалось, что некоторые из лучших профессоров университета были членами нищенствующих орденов, и нам достаточно упомянуть такие имена, как Альберт Великий и Фома Аквинский из доминиканцев, и Святой Бонавентура, Роджер Бэкон и Дунс Скот из францисканцев, чтобы показать истинность этого утверждения. Предоставление такой привилегии казалось ущемлением прав факультета, и университет отказал. Тогда Святой Престол вмешался, чтобы настоять на том, что университет должен присуждать степени за проделанную работу, а не просто за формальное посещение. Лучшим доказательством того, что Папу Александра нельзя считать желающим нанести вред или даже хоть как-то уменьшить престиж университета, является тот факт, что впоследствии он отправил двух своих племянников в Париж для обучения в университете.

Все эти Папы, упомянутые до сих пор, не были французами и поэтому не могли иметь национальных чувств в вопросе Парижского университета или французских университетов в целом. Неудивительно обнаружить, что Папа Урбан IV, который был французом и выпускником Парижского университета, возвел многих французских ученых, и особенно своих сокурсников по Парижу, в различные церковные достоинства. После Урбана IV Николай IV, который сменил его, хотя и был снова итальянцем, основал кафедры в Монпельеском университете, а также профессорскую должность в школе, которая, как надеялись, разовьется в университет в Гре, во Франш-Конте. Одним словом, с какой бы точки зрения ни смотреть, приходится признать, что Церковь и церковные власти были в этом веке столь же заинтересованы в образовании, как и в благотворительности, и именно к ним нужно возводить основание подготовительных школ, а также университетов, и происхождение и развитие великого образовательного движения, которое отмечает этот век как величайший в истории человечества.

ДОМ ЖАКА КЁРА (БУРЖ)

{opp32}

КЛУАТР СВЯТОГО ИОАННА ЛАТЕРАНСКОГО (РИМ)

{33}

III ЧТО И КАК ИЗУЧАЛИ В УНИВЕРСИТЕТАХ.

Обычно в учебниках по педагогике принято отмахиваться от преподавания в университетах Средневековья такими выражениями, как: «Преподаватели были в основном заняты метафизическими спекуляциями, а студенты были заняты упражнениями в логике и диалектике, обучаясь в затянувшихся диспутах тому, как использовать интеллектуальные инструменты, которыми они обладали, но никогда не применяя их на практике. Считалось, что все знания могут быть приумножены путем диалектической дискуссии, и что вся истина может быть получена как вывод регулярного силлогизма». Особенно высмеиваются многословные диспуты, отнимающие время публичные упражнения в диалектике, тонкие, как волос, различия, предположительно имеющие под собой лишь скуднейшее основание истины, и в целом подмена реальностей словами при исследовании истины и передаче информации. Возвышенное невежество педагогов, которые так говорят о веке, видевшем расцвет университетов в связи с возведением великих соборов, сравнимо только с их самомнением о своих знаниях.

Очень легко высмеивать прошлое поколение и часто довольно трудно проникнуться его духом и оценить его. Увы, насмешка естественна для человеческой природы, но сочувствие требует серьезного умственного усилия ради понимания. К счастью, в последние годы у многих зрелых и верных исследователей этого периода появилось совершенно иное чувство в отношении Средневековья и его образования. Диалектика может показаться пустой тратой времени тем, кто считает тренировку человеческого ума малоценной по сравнению с наполнением его информацией. Диалектическая подготовка, вероятно, не часто позволит людям заработать больше денег, чем это могло бы быть в противном случае. Это будет в высшей степени верно, если диалектик собирается посвятить себя коммерческим предприятиям в своей будущей жизни. Если же он собирается выбрать одну из профессий, то могут возникнуть сомнения, не повысится ли даже его практическая эффективность от хорошего курса логики. Существует, однако, другая точка зрения, с которой можно рассматривать этот вопрос изучения диалектики, и которая была очень хорошо изложена профессором Сэйнтсбери из Эдинбургского университета в недавнем томе о XIII веке.

Он настаивает в отрывке, который мы приводим полностью в главе о прозе века, что если бы эта подготовка по логике не была получена в это время в развитии Европы, результаты могли бы быть серьезными для наших современных языков и современного образования. Он говорит: «Если бы в самом начале пути современных языков люди мыслили с той расхлябанностью, что свойственна современному мышлению, предавались бы случайной небрежности современной логики, популяризировали бы теологию и вульгаризировали риторику, как мы видели, что и то, и другое популяризировалось и вульгаризировалось с тех пор, мы действительно оказались бы в дурном положении». Он утверждает, что «далеко идущее воспитательное влияние в самом языке, в самой системе упорядочения и выражения следует считать одним из великих преимуществ схоластики». Это, в конце концов, лишь мнение, сходное с тем, которого, очевидно, придерживался г-н Джон Стюарт Милль, который, как говорит профессор Сэйнтсбери, не был часто схоластически настроенным философом, ибо он цитирует в предисловии к своей логике два очень поразительных мнения из очень разных источников: шотландского философа Гамильтона и французского философа-писателя Кондорсе. Гамильтон сказал: «Именно схоластам вульгарные языки обязаны той точностью и аналитической тонкостью, которыми они обладают». Кондорсе пошел даже дальше этого и использовал выражения, которые, несомненно, станут большим источником удивления для тех, кто не осознает, сколько восхищения всегда зарождается у тех, кто действительно изучает схоластов серьезно и не берет мнения о них из случайного чтения нескольких разрозненных отрывков или не зависит в своих суждениях от какого-то второсортного авторитета, который считал умным оскорблять этих мыслителей старого времени. Кондорсе считал их далеко опередившими древнегреческих философов, ибо, сказал он: «Логика, этика и сама метафизика обязаны схоластике точностью, неизвестной даже самим древним».

Что касается методов и содержания преподавания на бакалавриате университета, то есть на том, что мы сейчас назвали бы факультетом искусств, то в настоящее время к этому, естественно, проявляется немалый интерес. Кроме того, установленные стандарты и требуемые испытания едва ли могут не привлечь внимания. Профессор Тернер в своей «Истории философии» подытожил многое из того, что мы знаем по этому вопросу, в абзаце, столь полном информации, что мы приводим его, чтобы дать нашим читателям наилучшее возможное представление в сжатой форме об этих деталях образования старого времени.

«Уставами, изданными в разное время в течение XIII века, было предусмотрено, что профессор должен читать, то есть толковать, текст определенных стандартных авторов по философии и теологии. В документе, опубликованном Денифле (выдающимся авторитетом по средневековым университетам) и отнесенном им к 1232 году, мы находим следующие работы среди предписанных для факультета искусств: Logica Vetus (старый боэцианский текст части Органона, вероятно, сопровождаемый Исагогой Порфирия); Logica Nova (новый перевод Органона); Liber Sex Principiorum Гилберта; и Barbarismus Доната. Несколько лет спустя (1255) предписываются следующие работы: Физика, Метафизика, О душе, О животных, О небе и мире, Метеорологика Аристотеля, малые психологические трактаты и некоторые арабские или еврейские работы, такие как Liber de Causis и De Differentia Spiritus et Animae». «Первой степенью, на которую претендовал студент искусств, была степень бакалавра. Кандидат на эту степень после предварительного испытания, называемого responsiones (это постановление вступило в силу не позднее 1275 года), представлялся для детерминации, которая была публичной защитой определенного количества тезисов против оппонентов, выбранных из аудитории. В конце диспута защищающийся подводил итог, или определял, свои выводы. После детерминации бакалавр возобновлял свои занятия для получения лиценциата, принимая на себя также задачу беглого объяснения младшим студентам некоторой части Органона. Испытание на степень лиценциата состояло в collatio, или изложении нескольких текстов, по манере магистров. Студент теперь был лицензированным преподавателем; однако он не становился магистром, или магистром искусств, пока не произносил то, что называлось inceptio, или инаугурационной лекцией, и не был фактически инсталлирован (birrettatio). Если он продолжал преподавать, его называли magister actu regens; если он покидал университет или брался за другую работу, его называли magister non regens. Можно сказать, что, как общее правило, курс чтения был: (1) для степени бакалавра — грамматика, логика и психология; (2) для лиценциата — натурфилософия; (3) для степени магистра — этика и завершение курса натурфилософии».

Однако, совершенно помимо ценности своих методов, схоластика в некоторых своих чертах имела ценность в материале, который она обсуждала и развивала, чего современные поколения слишком часто не осознают. В отношении этого тот же выдающийся авторитет, которого мы цитировали в отношении диалектики, профессор Сэйнтсбери, не колеблясь использует выражения, которые покажутся чуть ли не откровенно еретическими тем, кто клянется современной наукой, и все же могут послужить для внедрения некоторых в высшей степени наводящих на размышления идей в печально неправильно понятый предмет.

«И все же в благородных душах, имеющих некоторую примесь философии, всегда жило любопытное чувство симпатии и тоски по работе этих поколений в основном бескорыстных ученых, которые, кем бы они ни были, были основательны, и что бы они ни могли делать, умели мыслить. И в эти последние дни были даже некоторые неблагодарные, которые спрашивали, будет ли наука девятнадцатого века через равный промежуток времени иметь какую-либо большую положительную ценность — не будет ли она иметь даже меньший сравнительный интерес, чем тот, который принадлежит схоластике XIII века».

В свете этого показалось правильным попытаться показать в терминах современной науки некоторые важные размышления относительно таких проблем естественной истории, как магнетизм, состав материи и отношение физических вещей друг к другу, которые мы сейчас включаем под названием науки, некоторые мысли, которые эти ученые XIII века обдумывали и развивали на благо восторженных студентов, стекавшихся в университеты. Мы обнаружим в таком обзоре, хотя он обязательно должен быть кратким, гораздо больше предвосхищений современной науки, чем можно было бы считать возможным.

Чтобы взять для примера на данный момент магнетизм, который обычно считается предметом исключительно современного внимания, хорошее представление об интенсивном интересе этого века к научным вещам можно получить из следующего короткого абзаца, в котором брат Потамиан в своем очерке о Петре Перегрине конденсирует ссылки на магнитные явления, которые встречаются в литературе того времени. Большинство писателей, которых он упоминает, не были учеными в обычном смысле этого слова, а были литераторами, и тот факт, что эти ссылки встречаются, показывает очень ясно, что должен был существовать широко распространенный интерес к таким научным явлениям, поскольку они привлекли внимание литературных писателей, которые, несомненно, не говорили бы о них, если бы не знали, что этим они удовлетворят, а также возбудят общественный интерес.

«Аббат Неккам, августинец (1157-1217), различал свойства двух концов магнитного камня и дает в своем De Utensilibus, возможно, самое раннее упоминание о морском компасе, которое у нас есть. Альберт Великий, доминиканец (1193-1280), в своем трактате De Mineralibus перечисляет различные виды природных магнитов и указывает некоторые свойства, обычно приписываемые им; менестрель Гийо де Провен в знаменитой сатирической поэме, написанной около 1208 года, ссылается на направляющее качество магнитного камня и его использование в навигации, как и кардинал де Витри в своей Historia Orientalis (1215-1220), Брунетто Латини, поэт, оратор и философ (учитель Данте), в своем Tresor des Sciences, настоящей библиотеке, написанной в Париже в 1260 году; Раймунд Луллий, просвещенный доктор, в своем трактате De Contemplatione, начатом в 1272 году, и Гвидо Гвиничелли, поэт-священник из Болоньи, который умер в 1276 году» [сноска 4].

[Сноска 4: Письмо Петра Перегрина о магните, 1269 г. н. э., переведено братом Арнольдом, магистром наук, с вводной заметкой брата Потамиана, Нью-Йорк, 1904 г.]

{38}

Метафизика средневековых университетов подверглась столь же сильному осуждению, если не сказать насмешкам, как и диалектика. Ни один из ее разделов не избежал осуждения, хотя больше всего высмеиваются попытки средневекового ума найти истину в физических науках. Космология, наука о материи, как она представлялась средневековому уму, обычно считается настолько полностью умозрительной, что не заслуживает дальнейшего внимания. Мы, по-видимому, узнали так много путем экспериментальной демонстрации и оригинального наблюдения в физических науках, что любое мышление средневекового ума в этих направлениях может, по мнению тех, кто ничего не знает о том, о чем говорит, быть отброшено как нелепое или, в лучшем случае, никчемное. Поэтому, безусловно, будет источником удивления обнаружить, что при рассмотрении состава материи и проблемы сил, связанных с ней, умы средневековых схоластов были заняты как раз теми же вопросами, которые были наиболее интересны XIX веку, и что, как ни странно, выводы, к которым они пришли, хотя и с помощью очень разных методов исследования, были почти точно такими же, как те, к которым современные физики пришли с помощью своих утонченных методов исследования.

Одного или двух примеров, я думаю, будет достаточно, чтобы очень ясно показать, что студентам XIII века были представлены практически те же проблемы в отношении материи, ее происхождения и состава, что занимают студентов нынешнего поколения. Например, Фома Аквинский, обычно известный как Святой Фома, в серии лекций, прочитанных в Парижском университете к концу третьей четверти XIII века, заявил как самый важный вывод в отношении материи, что «Nihil omnino in nihilum redigetur», «Ничто вообще никогда не будет сведено к ничто». Из контекста было совершенно очевидно, что он имел в виду, что материя никогда не будет уничтожена и никогда не может быть разрушена. Она может быть изменена различными способами, но она никогда не сможет вернуться в небытие, из которого она была взята творческим актом. Аннигиляция была объявлена не являющейся частью схемы вещей, насколько человеческий ум мог надеяться постичь ее смысл.

В этом предложении, таким образом, Фома Аквинский провозглашал доктрину неуничтожимости материи. Только далеко в девятнадцатом веке химики и физики современности осознали истину этого великого принципа. Химики видели, как материя меняет свою форму многими способами, видели, как она исчезает, по-видимому, в дыме огня или испаряется под влиянием тепла, но исследование доказало, что если проявлять осторожность при сборе газов, которые выделялись при этих обстоятельствах, пепла горения и остатка испарения, весь первоначальный материал, который содержался в предположительно исчезающем веществе, мог быть восстановлен или, по крайней мере, полностью учтен. Физики, со своей стороны, осознали эту же истину, и наконец произошло определенное провозглашение абсолютной неуничтожимости материи. Вывод Святого Фомы «Ничто вообще никогда не будет сведено к ничто» предвосхитил эту доктрину почти на семь столетий. То, что произошло в XIX веке, заключалось в том, что пришло экспериментальное доказательство истинности принципа. Сам же принцип, однако, был достигнут задолго до этого человеческим умом путем умозрительных процессов, столь же безошибочных в своем роде, как и более современный метод исследования.

Когда Святой Фома использовал афоризм «Ничто вообще никогда не будет сведено к ничто», было и другое значение, которое он придавал этим словам, столь же ясное, как и то, которым они выражали неуничтожимость материи. Для него Nihil, или ничто, означало ни материю, ни форму, то есть ни материальную субстанцию, ни энергию, которая в ней содержится. Он имел в виду, таким образом, что никакая энергия никогда не будет разрушена, так же как никакая материя никогда не будет аннигилирована. Он учил сохранению энергии, так же как и неуничтожимости материи. Здесь, опять же, экспериментальная демонстрация доктрины была отложена более чем на шесть с половиной столетий. Сама истина, однако, была достигнута этим средневековым магистром и была предметом его преподавания студентам университета в Париже в XIII веке. Эти примеры должны, я думаю, послужить иллюстрацией того, что умы средневековых студентов были заняты практически теми же вопросами, что сейчас преподаются студентам университетов нашего дня. Существуют, однако, некоторые еще более поразительные предвосхищения современного преподавания, которые послужат доказательством этой общности образовательных интересов, несмотря на семь столетий временного разделения.

В последние годы мы пришли к осознанию того, что материя — это не тот многообразный материал, которым мы привыкли ее считать, когда принимали гипотезу о том, что существует около семидесяти с лишним различных видов атомов, каждый из которых абсолютно независим от любого другого и представляет собой конечный термин в науке. Атомная теория с этой точки зрения оказалась лишь рабочей гипотезой, которая была полезна некоторое время, но которую наши физики теперь согласны не считать чем-то абсолютным. Наблюдалось, как радий превращается в гелий, и отношения атомов друг к другу, как они известны сейчас, делают почти уверенным, что все они имеют подлежащий субстрат, одинаковый во всех, но дифференцированный динамическими энергиями, которыми наделена материя в своих различных формах. Сэр Оливер Лодж очень ясно изложил эту теорию строения материи в последние годы, и, делая это, он лишь озвучивал практически универсальное мнение тех, кто следил за последними разработками в физических науках. Как ни странно это может показаться, это было в точности учение Аквинского и схоластов относительно строения материи. Они говорили, что двумя составляющими принципами материи являются первичная материя и форма. Под первичной материей они имели в виду материальный субстрат, одинаковый во всех материальных вещах. Под формой они имели в виду особую динамическую энергию, которая, входя в первичную материю, заставляет ее действовать иначе, чем другие виды, и придает ей все те особые качества, по которым мы ее узнаем. Эта теория не была оригинальной для них, будучи заимствованной у Аристотеля, но она была очень ясно изложена, глубоко обсуждена и широко проиллюстрирована схоластами. В своем развитии эта теория была сделана величайшим подспорьем в объяснении многих других трудностей в отношении живых, а также неживых вещей в их руках. У теории есть свои трудности, но они меньше, чем у любой другой теории строения материи, и она была принята большим количеством философски мыслящих людей со времен XIII века, чем любая другая доктрина подобного рода. Можно сказать, что она была достигнута только путем дедукции, а не экспериментального наблюдения. Такое выражение, однако, вместо того чтобы быть действительно возражением, является скорее демонстрацией того факта, что великие истины могут быть достигнуты путем дедукции, но продемонстрированы только индуктивными методами много столетий спустя.

Конечно, можно вполне сказать, даже после того, как были указаны все эти общности интересов между средневековым и современным преподаванием общих принципов науки, что университеты Средневековья не представляли обсуждаемые предметы практическим способом, и их преподавание вряд ли могло привести к непосредственно полезным результатам в прикладной науке. На это вполне можно было бы ответить, что функция университета — не учить приложениям науки, а только великим принципам, широким обобщениям, которые лежат в основе научного мышления, оставляя детали для заполнения в любой форме практической работы, которую человек может выбрать. Очень немногие из тех, однако, кто говорит о чисто умозрительном характере средневекового преподавания, очевидно, когда-либо брали на себя труд узнать что-либо о фактических фактах университетского преподавания старого времени посредством определенных знаний, а скорее позволили себе руководствоваться спекуляциями и неадекватными второсортными авторитетами, чьи диктаты они никогда не брали на себя труд подтвердить взглядом на современные авторитеты по средневековым вопросам.

Интересно будет привести для сведения таких людей мнение величайшего из средневековых ученых относительно того, почему люди не получают подлинные знания быстрее, чем это, казалось бы, должно происходить, исходя из объема работы, которую они посвятили их получению. Роджер Бэкон, подводя итог для Папы Климента по корпусу доктрин, которые он преподавал в Оксфордском университете в XIII веке, начинает с принципа, согласно которому существуют четыре причины человеческого невежества. «Это, во-первых, доверие к неадекватным авторитетам; во-вторых, сила обычая, которая заставляет людей слишком безоговорочно принимать то, что было принято до их времени; в-третьих, возложение доверия на мнение неопытных; и в-четвертых, сокрытие собственного невежества за показной поверхностной мудростью». Безусловно, никто и никогда не сможет улучшить эти четыре причины человеческого невежества, и они остаются столь же важными в двадцатом веке, как и в тринадцатом. Они могли исходить только от в высшей степени практичного ума, привыкшего проверять наблюдением и тщательным изучением авторитетов каждое положение, которое ему встречалось. Профессор Генри Морли, профессор английской литературы в Университетском колледже Лондона, говорит об этих причинах невежества Роджера Бэкона в своем труде «Английские писатели», том III, страница 321: «Ни одна часть этого фундамента еще не была выбита из-под ног студентов, хотя шесть веков назад оксфордский монах ясно указал на его характер. Мы все еще ходим проторенными путями ссылок на авторитеты из вторых, третьих, четвертых и пятидесятых рук; мы все еще рабы привычки; мы все еще обнаруживаем, что слишком часто следуем за необразованной толпой; мы все еще уклоняемся от праведной и здравой фразы

Количество вещей, которые Роджеру Бэкону удалось открыть благодаря применению принципа проверки всего личным наблюдением, почти невероятно для современного исследователя науки и образования, который до этого ничего не знал о прогрессе в науке, достигнутом этим удивительным человеком. Его иногда объявляли изобретателем пороха, но это ошибка, поскольку он был известен много лет назад арабам и ими был завезен в Европу. Однако он очень глубоко изучал взрывчатые вещества и, помимо того, что узнал о них многое, осознал, сколького можно достичь с их помощью в будущем. В своем «Opus Magnum» он заявляет: «Можно заставить вырваться из бронзы молнии, более грозные, чем те, что порождает природа. Небольшое количество подготовленного вещества вызывает ужасный взрыв, сопровождаемый ярким светом. Можно умножить это явление настолько, чтобы уничтожить город или армию». Учитывая, как мало было известно о порохе в то время, это само по себе было удивительным предвосхищением того, что может быть достигнуто с его помощью.

{opp42}

РАТУША (ТАНГЕРМЮНДЕ)

Бэкон, однако, предсказывал гораздо больше, чем просто разрушительные эффекты от использования мощных взрывчатых веществ, и действительно, почти забавно видеть, насколько точно он предвосхитил некоторые из самых современных способов использования мощных взрывчатых веществ для двигательных целей. По-видимому, он пришел к выводу, что когда-нибудь кажущиеся неконтролируемыми силы взрыва перейдут под контроль человека и будут им обузданы для собственных целей. Он осознавал, что одним из великих применений такой силы станет транспорт. Соответственно, он сказал: «Искусство может создавать навигационные инструменты такие, что самые большие суда, управляемые одним человеком, будут пересекать реки и моря быстрее, чем если бы они были заполнены гребцами. Можно также сделать экипажи, которые без помощи какого-либо животного будут двигаться с удивительной быстротой». [Сноска 5] Когда мы вспоминаем, что самым последним словом в транспорте являются моторные лодки и автомобили, работающие на бензине, мощном взрывчатом веществе, пророчество Роджера Бэкона становится одним из тех странных предвосхищений человеческого прогресса, которые кажутся почти сверхчеловеческими.

[Сноска 5: Эти цитаты взяты из книги Озанама «Данте и католическая философия», опубликованной Ассоциацией библиотек соборов, Нью-Йорк, 1897 г.]

Однако не только в отношении взрывчатых веществ Роджер Бэкон должен был совершить великие прорывы и еще более удивительные предвосхищения в физической науке. Он не был, как иногда утверждают, ни изобретателем телескопа, ни создателем теории линз. Однако он сделал больше, чем, возможно, кто-либо другой, чтобы прояснить принципы работы линз и обосновать их на математической основе. Его традиционную связь с телескопом, вероятно, можно объяснить тем фактом, что он был очень заинтересован в астрономии и отношениях небес с землей. Он очень ясно указал на ошибки, которые вкрались в юлианский календарь, точно рассчитал, какая коррекция необходима для возвращения года на его надлежащее место, и предложил метод, с помощью которого можно было бы избежать будущих ошибок такого рода. Его идеи слишком опережали свой век, чтобы их можно было применить на практике, но они не остались без последствий, и говорят, что они легли в основу последующей коррекции календаря во времена Папы Григория XIII три века спустя.

{44}

Довольно удивительно обнаружить, сколько всего, помимо теории линз, удалось выяснить монаху Бэкону в области оптики. Он учил, например, принципу аберрации света и, что еще более удивительно, учил, что свет распространяется не мгновенно, а имеет определенную скорость движения, хотя и чрезвычайно высокую. Довольно трудно понять, как он пришел к такому выводу, поскольку свет движется так быстро, что, насколько можно судить по любым наблюдениям, которые можно провести на земле, его распространение практически мгновенно. Лишь более трех веков спустя Рёмер, немецкий астроном, продемонстрировал движение света и его скорость с помощью своих наблюдений за лунами Юпитера в разных фазах орбиты Земли, которые показали, что свету этих лун требуется определенное и вполне заметное время, чтобы достичь Земли после того, как их затмение планетой заканчивается.

Нас не удивляет, что Бэкон хвалит тех своих современников, которые посвятили себя математике и экспериментальным наблюдениям в науке. Одному из своих корреспондентов, который даже из далекой Италии присылал ему свои наблюдения, чтобы получить ценные комментарии великого францисканца, Бэкон посвятил настоящий панегирик. Причины его похвалы, однако, настолько отличаются от тех, которые обычно провозглашаются источниками восхваления в далеких средневековых научных кругах, что мы предпочитаем процитировать собственные слова Бэкона из «Opus Tertium». Бэкон говорит о Петре Пирегрине и говорит: «Я знаю только одного человека, который заслуживает похвалы за свою работу в экспериментальной философии, ибо он не заботится о дискуссиях людей и их словесных войнах, а тихо и усердно преследует дела мудрости. Поэтому то, что другие нащупывают вслепую, как летучие мыши в вечерних сумерках, этот человек созерцает во всем их блеске, потому что он мастер эксперимента. Следовательно, он знает всю естественную науку, относится ли она к медицине и алхимии или к делам небесным и земным».

«Он усердно работал в плавке руд, а также в обработке минералов; он досконально знаком со всеми видами оружия и инструментов, используемых на военной службе и на охоте, кроме того, он искусен в сельском хозяйстве и в измерении земель. Невозможно написать полезный или правильный трактат по экспериментальной философии, не упомянув имени этого человека. Более того, он стремится к знаниям ради них самих; ибо если бы он пожелал получить королевскую милость, он легко мог бы найти государей, которые почтили бы и обогатили его».

{opp44}

СОБОР (ЙОРК)

СОБОР (ХЕРЕФОРД)

Чтобы не подумали, что эти выражения похвальной признательности великому ученому XIII века продиктованы скорее желанием возвеличить его работу и подчеркнуть влияние на науку церковников того периода, кажется уместным привести мнение современного историка индуктивных наук, чья похвала едва ли менее откровенна, чем у других, которых мы цитировали и которые могли бы считаться несколько предвзятыми в своих суждениях. Это мнение укрепит сомневающихся, которым нужны авторитеты, и в то же время прекрасно подытожит положение, которое Роджер Бэкон занимает в истории науки.

Д-р Уэвелл говорит, что «Opus Majus» Роджера Бэкона — это «энциклопедия и «Novum Organon» XIII века, работа, одинаково удивительная как в отношении своей общей схемы, так и в отношении специальных трактатов, которыми заполнены контуры планов. Заявленная цель работы — настоять на необходимости реформы в способе философствования, изложить причины, по которым знания не достигли большего прогресса, привлечь внимание к источникам знаний, которые были неразумно забыты, открыть другие источники, которые были еще почти нетронутыми, и воодушевить людей на это предприятие перспективой огромных преимуществ, которые оно предлагало. В развитии этого плана все ведущие разделы науки расширены в наиболее полной форме, которую они приняли в то время; и в некоторых основных отраслях обучения предложены улучшения самого широкого и поразительного характера. Даже если бы работа не имела ведущих целей, она была бы в высшей степени ценной как сокровищница самых солидных знаний и самых здравых спекуляций того времени; даже если бы она не содержала таких деталей, она была бы работой, наиболее примечательной своими общими взглядами и охватом».

Однако от Роджера Бэкона, учитывая его подготовку, следовало ожидать, что он добьется больших успехов в физических науках. В Парижском университете его любимым учителем был Альберт Великий, который сам был глубоко заинтересован во всех физических науках, хотя его больше занимало изучение химических проблем, чем практических вопросов, которые должны были занять его величайшего ученика. Нет никаких сомнений в том, что Альберт Великий проделал огромную экспериментальную работу в химии и сделал большую серию фактических наблюдений. Он был теологом, а также философом и ученым. Некоторое представление об огромном трудолюбии этого человека можно получить из того факта, что его полные опубликованные труды состоят из двадцати больших томов в фолио, каждый из которых содержит в среднем не менее 500 000 слов.

Среди этих работ много трактатов, относящихся к химии. Названия некоторых из них послужат доказательством того, насколько явным был Альберт в своем рассмотрении различных химических предметов. У него есть трактаты о металлах и минералах; об алхимии; «Трактат о секрете химии»; «Конкорданция», то есть сборник наблюдений из многих источников относительно Философского камня; «Краткий компендиум о происхождении металлов»; «Трактат о соединениях»; большинство из них можно найти в его работах под общим заголовком «Theatrum Chemicum».

Для тех, кто знает о работе Альберта, неудивительно обнаружить, что его ученик Роджер Бэкон очень точно определил границы химии и показал, что он точно понимает, какими должны быть предмет и методы исследования, чтобы в ней был достигнут прогресс. О химии он говорит в своем «Opus Tertium» следующими словами: «Существует наука, которая занимается порождением вещей из их элементов и всеми неодушевленными вещами, как то: элементами и жидкостями, простыми и сложными, обычными камнями, драгоценными камнями и мрамором, золотом и другими металлами, серой, солями, пигментами, лазуритом, суриком и другими красками, маслами, битумом и бесконечным множеством других, о которых мы не находим ничего в книгах Аристотеля; ни естествоиспытатели, ни кто-либо из латинян не знакомы с этими вещами».

В физике Альберт Великий был, если это возможно, еще более продвинутым и прогрессивным, чем в химии. Его знания в физических науках были не просто умозрительными, но в значительной степени носили характер того, что мы сейчас называем прикладной наукой. Гумбольдт, выдающийся немецкий естествоиспытатель начала XIX века, который, несомненно, был самым важным лидером научной мысли своего времени и чья собственная работа была достаточно велика, чтобы иметь длительное влияние, несмотря на огромный прогресс XIX века, подытожил работу Альберта и дал заголовки, под которыми следует рассматривать его научные исследования. Он говорит:

«Альберт Великий был одинаково активен и влиятелен в содействии изучению естествознания и аристотелевской философии. Его работы содержат несколько чрезвычайно острых замечаний об органической структуре и физиологии растений. Одна из его работ под названием «Liber Cosmographicus de Natura Locorum» является своего рода физической географией. Я нашел в ней соображения о зависимости температуры одновременно от широты и высоты, а также о влиянии различных углов падения солнечных лучей на нагрев земли, которые вызвали мое удивление».

Рассмотрение некоторых заголовков Гумбольдта по порядку и их иллюстрирование цитатами из самого Альберта и из сжатых отчетов, как они представлены в его биографии Зигарта и в «Христианских школах и ученых» [Сноска 6], послужит сразу же доказательством степени знаний Альберта и самонадеянного невежества тех, кто преуменьшает значение науки средневекового периода. Когда мы каталогизировали, например, многие факты, касающиеся астрономии и физики света, которые, как предполагается, стали известны человечеству гораздо позже, но, как видно, были ясно в пределах знаний Альберта и, очевидно, составляли предмет его преподавания в разное время как в Париже, так и в Кельне, ибо они найдены в его подлинных работах, мы едва ли можем удержаться от улыбки по поводу претенциозного заблуждения, которое отвело их автору место в образовании столь тривиальное, как то, которое представлено во многих умах термином «схоластика».

[Сноска 6: «Христианские школы и ученые». Дрейн.]

«Он решает, что Млечный Путь — это не что иное, как огромное скопление звезд, но предполагает, вполне естественно, что они занимают орбиту, которая получает свет солнца. Фигуры, видимые на диске луны, — это не, как предполагалось до сих пор, отражения морей и гор земли, а конфигурации ее собственной поверхности. Он замечает, чтобы исправить это, утверждение Аристотеля о том, что лунные радуги появляются только дважды в пятьдесят лет; «Я сам, — говорит он, — наблюдал две за один год». У него есть что сказать о преломлении солнечного луча, он замечает определенные кристаллы, которые обладают силой преломления, и отмечает, что никто из древних и немногие из современных были знакомы со свойствами зеркал».

Великого ученика Альберта, Роджера Бэкона, справедливо считают истинным отцом индуктивной науки, честь, которую история, к сожалению, отняла у него, чтобы незаслуженно передать ее его тезке четыре века спустя, но учение, из которого Роджер Бэкон должен был развить принципы экспериментальной науки, можно найти во многих местах в трудах его учителя. В десятой книге Альберта, где он каталогизирует и описывает все деревья, растения и травы, известные в его время, он замечает: «Все, что здесь изложено, является результатом нашего собственного опыта или было заимствовано у авторов, о которых мы знаем, что они написали то, что подтвердил их личный опыт: ибо в этих вопросах только опыт может дать уверенность» (experimentum solum certificat in talibus). «Такое выражение, — говорит его биограф, — которое могло бы выйти из-под пера (Фрэнсиса) Бэкона, само по себе свидетельствует о колоссальном научном прогрессе и показывает, что средневековый монах был на пути, столь успешно пройденном современной естественной философией. Он довольно хорошо стряхнул оковы, которые до сих пор сковывали открытия, и не был рабом ни Плиния, ни Аристотеля».

Ботаника считается очень современной наукой, и для большинства людей выражение Гумбольдта о том, что он нашел в трудах Альберта Великого некоторые «чрезвычайно острые замечания об органической структуре и физиологии растений», станет высшим сюрпризом. Несколько деталей относительно ботанических знаний Альберта, однако, послужат усилению этого удивления и покажут, что глупые тирады современных лжеученых, которые часто выражали свое удивление тем, что при всей красоте природы вокруг них эти ученые Средневековья не посвятили себя изучению природы, абсурдны, потому что, если бы критики только знали, существовал глубокий интерес к природе и всем ее проявлениям и серия открытий, которые предвосхитили немало того, что мы считаем наиболее важным в нашей современной науке. История ботанических знаний Альберта была рассказана в одном очень полном параграфе его биографом. Зигарт также цитирует одобрительное мнение современного немецкого ботаника, которое послужит развеянию любых сомнений относительно положения Альберта в ботанике, которые современные студенты, возможно, продолжали бы питать, если бы у них не было хорошего авторитета для поддержки своего мнения, хотя, конечно, следует помнить, что главное различие между средневековым и современным умом слишком часто называют тем, что средневековому требовался авторитет, в то время как современный создает свое мнение сам. Даже самые скептические из современных умов, однако, вероятно, будут удовлетворены следующим параграфом.

«Он был знаком со сном растений, с периодическим открыванием и закрыванием цветков, с уменьшением сока из-за испарения с кутикулы листьев и с влиянием распределения пучков сосудов на листовые выемки. Его тщательные наблюдения за формами и разнообразием растений свидетельствуют об изысканном чувстве цветочной красоты. Он различал звездчатые и колокольчатые цветы, говорит нам, что красная роза станет белой, если ее подвергнуть воздействию паров серы, и делает некоторые очень проницательные наблюдения по поводу прорастания. … Необычайная эрудиция и оригинальность этого трактата (его десятой книги) вызвали у М. Мейера следующий комментарий: «Ни одного ботаника, жившего до Альберта, нельзя сравнить с ним, если не считать Теофраста, с которым он не был знаком; и после него никто не рисовал природу в таких живых красках и не изучал ее так глубоко до времен Конрада Геснера и Цезальпино». Вся честь, таким образом, человеку, который добился такого поразительного прогресса в науке о природе, что не нашел никого, я не скажу, чтобы превзойти, но даже чтобы сравняться с ним в течение трех веков».

{50}

Мы указываем в главе о географии и исследованиях, как много этот удивительный XIII век добавил к знаниям географической науки. Даже до того, как великие исследователи этого времени завершили свою работу, эта конкретная отрасль науки достигла такого большого прогресса, что она вполне вошла в область того, что мы называем наукой географии в настоящее время. Когда мы помним, как много было сказано о невежестве людей позднего Средневековья относительно формы земли и ее обитателей, и как много глупых представлений, как предполагается, они приняли относительно ограничения возможных жителей мира и странных идей об антиподах, следующие отрывки, взятые из биографии Альберта, послужат лучше, чем что-либо другое, чтобы показать, насколько абсурдно традиционные представления относительно этого времени и его знаний были позволены педагогам окрашивать то, что считается серьезными мнениями относительно предметов образования в тот ранний университетский период:

«Он рассматривает как баснословную общепринятую идею, с которой согласился Беда, что регион земли к югу от экватора был необитаем, и считает, что от экватора до Южного полюса земля была не только обитаемой, но, по всей вероятности, фактически населенной, за исключением непосредственно полюсов, где он воображает холод чрезмерным. Если там есть какие-либо животные, говорит он, они должны иметь очень толстые шкуры, чтобы защитить их от суровости климата, и они, вероятно, белого цвета. Интенсивность холода, однако, смягчается действием моря. Он описывает антиподов и страны, которые они включают, и делит климат земли на семь зон. Он улыбается со свободой ученого простоте тех, кто предполагает, что люди, живущие в противоположном регионе земли, должны упасть, мнение, которое может возникнуть только из самого грубого невежества, «ибо когда мы говорим о нижнем полушарии, это должно быть понято лишь относительно нас самих». Именно как географ превосходство Альберта над писателями своего времени проявляется главным образом. Имея в виду удивительное невежество, которое тогда преобладало по этому предмету, поистине восхитительно обнаружить, что он правильно прослеживает главные горные цепи Европы с реками, которые берут свое начало в каждой; замечая части побережья, которые в более поздние времена были затоплены океаном, и острова, которые были подняты вулканической деятельностью над уровнем моря; замечая модификацию климата, вызванную горами, морями и лесами, и разделение человеческой расы, различия которой он приписывает влиянию на них стран, в которых они живут! Говоря о Британских островах, он намекает на общепринятую идею о том, что другой далекий остров под названием Тиле или Фуле существовал далеко в Западном океане, необитаемый из-за своего ужасного климата, но который, говорит он, возможно, еще не был посещен человеком».

Ничто так серьезно не нарушит самоуспокоенность современных умов относительно удивительных достижений, которые были сделаны в последнем столетии во всех отраслях физической науки, как чтение трудов Альберта Великого. Ничто не может быть более благотворно смиряющим для сегодняшнего самомнения, чем получение правильной оценки степени знаний схоластов.

Другим великим учеником Альберта Великого, помимо Роджера Бэкона, был Святой Фома Аквинский. Если бы оставалось хоть какое-то подозрение, что Фома не понимал, в чем именно заключалось значение его учений в физике, когда он объявил, что ни материю, ни силу нельзя свести к ничто, оно, несомненно, было бы развеяно тем соображением, что он много лет находился в тесных отношениях с Альбертом и что он, вероятно, также был близок к Роджеру Бэкону. После общения с такими людьми, как они, едва ли можно предположить, что любые знания, которые он демонстрирует в отношении физической науки, были получены случайно. Святой Фома сам оставил три трактата по химическим предметам, и говорят, что первое появление слова «амальгама» можно проследить до одного из этих трактатов. Все были так же заинтересованы тогда, как и мы в настоящее время, в трансформации металлов, и ртуть с ее серебристым блеском, ее способностью вступать в металлические комбинации всех видов и ее неуловимыми путями, естественно, сделала ее центром научного интереса, точно так же, как радий в настоящий момент. Дополнительный материал относительно Святого Фомы, а также относительно предмета образования можно найти в главе «Аквинский — ученый».

После этого краткого обзора лишь нескольких вещей, которым учили в университетах XIII века, большинство людей едва ли не удивятся, как такие своеобразные ошибочные впечатления относительно бесполезности университетского преподавания и обучения стали так общеприняты. Вина лежит, конечно, на тех, кто думал, что знает что-то об университетском преподавании, и кто, обнаружив несколько вещей, которые теперь выглядят смешными, как определенные предполагаемые факты одного поколения всегда будут выглядеть для последующих поколений, которые знают о них больше, думал, что может сделать вывод из них относительно характера всего содержания средневекового образования. Это лишь еще один пример того, на что Артемус Уорд указал так эффективно, когда сказал, что «нет ничего, что делает людей такими смешными, как знание стольких вещей, которые не являются правдой». Мы принимали без вопросов очень много вещей, которые просто не являются правдой относительно этих удивительных поколений, которые не только организовали университеты, но и организовали преподавание в них по линиям, не очень отличающимся от тех, которые занимают людей семь веков спустя.

Что было бы самой забавной чертой, если бы это, к сожалению, не было столь серьезным обвинением литературы, которая выросла вокруг этих своеобразных беспочвенных представлений относительно схоластической философии, — это количество людей науки, которые позволили себе высмеивать определенные предполагаемые размышления великих средневековых философов. Не так давно, как указал Харпер в «Метафизике школы», профессор Тейт в лекции о «Некоторых недавних достижениях в физической науке» повторил старую клевету, что даже Аквинский занимал внимание своих студентов такими бессмысленными вопросами, как: «Сколько ангелов могло танцевать на кончике иглы?» Современная наука очень гордо настаивает на том, что она занимается наблюдениями и мало заботится об авторитетах. Проф. Тейт в этой неудачной цитате показывает не только то, что он не проводил личных исследований в средневековой философии, но и то, что он принял очень неадекватный авторитет для утверждений, которые он делает с такой уверенностью, как если бы они были результатом длительных исследований в этой области. Многие другие современные ученые (?) впали в подобные ошибки. (Мнение Хаксли см. в Приложении)

Современный студент, как и преподаватель, склонен задаваться вопросом, каковы были методы обучения и привычки жизни студентов XIII века, и, к счастью, у нас есть короткий очерк, написанный Робером де Сорбоном, знаменитым основателем Сорбонны, в котором он дает советы посетителям этого учреждения относительно того, как им следует проводить свое время, так что, по крайней мере, мы можем получить намек на идеалы, которые ставились перед студентом. Робер, чей долгий опыт университетской жизни сделал его полностью компетентным давать советы, сказал:

«Студент, который желает добиться прогресса, должен соблюдать шесть основных правил. «Первое: Он должен посвящать определенный час каждый день изучению определенного предмета, как Святой Бернар советовал своим монахам в своем письме братьям Мон-Дье. «Второе: Он должен сосредоточить свое внимание на том, что он читает, и не должен позволять ему проходить легко. Между чтением и изучением, как говорит Святой Бернар, существует та же разница, что между хозяином и гостем, между мимолетным приветствием, обмененным на улице, и объятием, продиктованным неизменной привязанностью. «Третье: Он должен извлечь из ежедневного изучения одну мысль, какую-нибудь истину, и выгравировать ее глубоко в своей памяти с особой тщательностью. Сенека сказал «Cum multa percurreris in die, unum tibi elige quod illa die excoquas» — Когда ты просмотрел многое за день, выбери для себя одно, что ты должен хорошо переварить в тот день. «Четвертое: Напиши резюме этого, ибо слова, которые не доверены письму, улетают, как пыль перед ветром. «Пятое: Обсуди этот вопрос со своими сокурсниками, либо на обычном занятии, либо в вашей дружеской беседе. Это упражнение даже более полезно, чем изучение, ибо его результатом является прояснение всех сомнений и устранение всей неясности, которую могло оставить изучение. Ничто не известно идеально, если оно не было испытано зубом диспута. «Шестое: Молись, ибо это действительно один из лучших способов обучения. Святой Бернар учит, что изучение должно касаться сердца и что всегда следует извлекать из него пользу, возвышая сердце к Богу, не прерывая, однако, изучения».

Сорбон продолжает в тоне, который живо напоминает современного университетского профессора, который видел поколение за поколением студентов и научился осознавать, как многие из них тратят свое время.

«Некоторые студенты ведут себя как дураки; они проявляют большую тонкость в бессмысленных предметах и выставляют себя лишенными интеллекта в отношении своих самых важных исследований. Чтобы не казаться потерявшими время, они собирают много листов пергамента, делают из них толстые тома записных книжек, с множеством пустых промежутков, и покрывают их элегантным переплетом с красными буквами. Затем они возвращаются в отчий дом со своим маленьким мешком, наполненным знаниями, которые могут быть украдены у них любым вором, который попадется, или могут быть съедены крысами или червями, или уничтожены огнем или водой. «Чтобы приобрести образование, студент должен воздерживаться от удовольствий и не позволять себе быть обремененным материальными заботами. В Париже не так давно было два учителя, которые были большими друзьями. Один из них много видел, много читал и имел обыкновение оставаться день и ночь согнутым над своими книгами. Он едва находил время, чтобы сказать «Отче наш». Тем не менее у него было всего четыре студента. Его коллега обладал гораздо менее полной библиотекой, был менее предан учебе и слушал мессу каждое утро перед тем, как читать свою лекцию. Несмотря на это, его класс был полон. «Как ты это делаешь?» — спросил его друг. «Это очень просто», — сказал его друг, улыбаясь. «Бог учится за меня. Я иду на мессу, и когда я возвращаюсь, я знаю наизусть все, чему должен учить». «Медитация», — продолжает Сорбон, — подходит не только для мастера, но хороший студент должен также пойти и совершить свою прогулку вдоль берегов Сены, не для того, чтобы играть там, а для того, чтобы повторить свой урок и медитировать над ним».

Эти инструкции для студентов не очень отличаются от тех, которые были бы изданы заинтересованным главой университетского факультета первокурсникам сегодняшнего дня. Его настойчивость, особенно в различии между чтением и изучением, вполне могла бы быть принята к сведению в настоящее время, когда, кажется, существует некоторое представление о том, что чтение само по себе достаточно, чтобы позволить человеку получить образование. Урок изучения одной вещи в день и изучения ее хорошо мог бы быть выбран в качестве девиза для студентов всех последующих поколений с явной выгодой для успеха университетского обучения.

{55}

В других вещах Сорбон отходит дальше от наших современных идей в вопросе образования, но все же есть много людей даже в настоящее время, которые будут читать с глубоким сочувствием его решительный совет университетским студентам, что они должны воспитывать свои сердца так же, как и свой интеллект, и сделать свое образование служащим цели приближения их к Богу.

Слово о некоторых обычаях, которые преобладали более или менее повсеместно в университетах в это время и которые, будучи сильно неправильно понятыми, теперь будут рассматриваться более сочувственно в свете недавних образовательных разработок, здесь будет не лишним.

Одним из преимуществ современного немецкого университетского образования часто провозглашался тот факт, что студентов искушают делать части своих исследований в различных городах, поскольку все курсы уравнены определенными способами, так что время, проведенное в любом из них, будет должным образом засчитано для их степеней. Давно признано, что путешествия являются наилучшим дополнением к университетскому курсу, и даже когда английские университеты в XVIII веке опустились до того, что стали немногим больше, чем приятными местами пребывания, где молодые люди высших классов «отбывали свои сроки», тот факт, что существовал обычай «совершать гранд-тур» континентальных путешествий, восполнял многое из того, чего не хватало в серьезной стороне их образования. Мало того, что это можно было предвидеть как черту более грубых времен XIII века, когда путешествия были столь трудны, это должно считаться одним из великих преимуществ для пытливых умов того времени. Данте, помимо посещения университетов в Италии, а он, безусловно, был в нескольких из них, был также в Париже в одно время и, вероятно, также в Оксфорде. Профессор Монро в своем учебнике по истории образования изложил этот обычай очень отчетливо.

«С основанием университетов и учреждением наций практически в каждом университете стало вполне обычным для студентов путешествовать из университета в университет, находя в каждом дом в своей соответствующей нации. Многие, однако, желая принять привилегии духовенства и студентов, не принимая на себя их обязательства, приняли эту странствующую жизнь как постоянную. Будучи привилегированным сословием, они легко находили пропитание или добывали его попрошайничеством. Монах раннего университетского периода пишет: «Ученые привыкли странствовать по всему миру и посещать все города, и их многие исследования приносят им понимание. Ибо в Париже они ищут знания свободных искусств; древних писателей — в Орлеане; медицины — в Салерно; черной магии — в Толедо; и ни в каком месте — приличных манер».

Что касается критики старого монаха, следует помнить, что старость всегда довольно пренебрежительна в критике настоящего и слишком высоко ценит то, что происходило в прошлом se pueris. Злоупотребления, кажется, всегда прокрадываются, которые собираются разрушить силу образования, однако каким-то образом следующее поколение преуспевает в получении своего интеллектуального развития в довольно хорошей форме. Кроме того, как мы всегда должны помнить в образовательных вопросах, зло всегда преувеличивается, и память о нем склонна жить дольше и казаться больше, чем память о добре, с которым оно было связано и к которому, действительно, как знает любой человек с разумным опытом в образовательных кругах, они могут составлять по сравнению лишь очень малую часть. Несомненно, странствия студентов принесли с собой много злоупотреблений, и если бы мы слушали некоторые истории о жизни иностранных студентов в Париже в наше время, мы могли бы подумать, что много зла и ничего хорошего не было достигнуто такими странствиями, но поскольку мы это делаем, мы приглашаем серьезную ошибку суждения.

Другой поразительной чертой университетской жизни, которая составляла отчетливое предвосхищение чего-то очень современного в нашей образовательной системе, было предоставление профессоров разных национальностей между университетами. Только в начале двадцатого века мы восстановили этот обычай. В XIII веке, однако, Альберт Великий преподавал некоторое время в Кельне, а затем позже в Париже и, по-видимому, также в Риме. Святой Фома Аквинский, после того как некоторое время преподавал в Париже, читал лекции в различных итальянских университетах, а затем, наконец, в Римском университете, в который его заманили Папы. Дунс Скот, помимо преподавания в Оксфорде, преподавал также в Париже. Александр Гэльский до него, по-видимому, делал то же самое. Роджер Бэкон, после обучения в Парижском университете, по-видимому, начал преподавать там, хотя большая часть его профессиональной работы была выполнена в Оксфордском университете. Раймунд Луллий, вероятно, имел профессиональный опыт в нескольких испанских университетах, помимо Парижа. Одним словом, если человек был выдающимся гением, он был почти уверен, что получит возможность повлиять на свое поколение в ряде центров образовательной жизни, а не быть ограниченным, как это было в последующие века, только одним или, самое большее, и это скорее случайно, чем намеренно, возможно, двумя. Одним словом, нет ни одной отличительной черты современной университетской жизни, которая не была бы предвосхищена в XIII веке.