«Теория и политика охраны труда»

Единственная разница была бы такой: любая социалистическая система должна делить чистый результат производства — после вычета того, что требуется для общественных целей всего общества — пропорционально количеству внесенного нормального времени и должна производить распределение в продуктах, оцененных в соответствии со стоимостью их производства, вычисленной в нормальном времени; в то время как Родбертус, который желает сохранить частную собственность, находит необходимым добавить еще один пункт к упомянутым: периодическую нормализацию условий заработной платы во всех торговлях. Он очень ясен по этому пункту. «Государство должно требовать, чтобы уровень заработной платы для нормального рабочего дня в любой торговле регулировался и согласовывался работодателями и наемными работниками между собой, и должно также обеспечить периодическую корректировку этих правил и повышение уровня заработной платы пропорционально увеличению производительности работы».

Но Родбертус ясно осознавал разницу между нормализованной капиталистической системой и нормализованным социализмом, ни коммунистическим, ни анархистским. Если бы только рабочие имели право на долю в стоимости национального продукта, каждый рабочий должен был бы быть зачтен и оплачен за все нормальное время, в течение которого он работал, и вся стоимость национального продукта была бы разделена только между рабочими. Например, если бы рабочий выполнил полтора нормальных дня работы в своем нормальном рабочем дне по времени, он был бы зачтен за 15 рабочих часов и оплачен соответственно; если бы он выполнил только половину нормального дня работы во всем своем нормальном рабочем дне по времени, он был бы зачтен только за пять рабочих часов. Вся национальная прибыль, которая стоила бы x нормальной работы, пошла бы тогда в заработную плату труда, которая составила бы x нормальной работы. Но такое положение вещей, которое может существовать в воображении многих лидеров труда, является, согласно Родбертусу, чистейшей химерой: «Ни в каком состоянии общества рабочий не может получить весь продукт своей нормальной работы, он никогда не может быть зачтен в своей заработной плате за весь объем нормальной работы, выполненной им; при всех обстоятельствах из него должно быть вычтено то, что сейчас появляется как земельная рента и процент на капитал». Земельная рента и процент на капитал являются, согласно Родбертусу, вознаграждением за «косвенный труд», за промышленную функцию руководства или надзора за производством. «Если, следовательно, рабочий выполнил в своем нормальном рабочем дне по времени 10 часов нормальной работы, в своей заработной плате он, возможно, будет зачтен только за три рабочих часа, другими словами, стоимость продукта трех рабочих часов будет отнесена к нему»; ибо стоимость продукта одного рабочего часа представляла бы, возможно, его вклад в потребности государства (налоги), а три рабочих часа должны были бы пойти на то, что сейчас называется земельной рентой, и еще три — на процент на капитал.

Здесь невозможно вдаваться в полное критическое обсуждение осуществимости капиталистического нормального рабочего дня, как его задумал Родбертус; но мне может быть позволено мимоходом указать один или два пункта критики.

Я придерживаюсь своего мнения, выраженного выше, что стоимость производства в терминах нормального труда не является единственным фактором, который следует учитывать при оценке продуктов и регулировании заработной платы; следовательно, я все еще утверждаю, что социальная мера стоимости в терминах стоимости производства не может быть применена к продуктам труда или к вкладам труда без ссылки на рост и падение их потребительной стоимости. Если бы, однако, государство в конечном итоге вмешалось в регулирование заработной платы и цен, тогда я допускаю, что нормальный рабочий день Родбертуса стал бы для нас важным для этой цели. В остальном я считаю, что отнюдь не доказано, что такое осуществление вмешательства могло бы увенчаться успехом даже при монархическом правительстве, основанном на частной собственности, тем более при демократическом правительстве с социалистической системой собственности. Также я не считаю доказанным, что этот метод государственной нормализации действительно достиг бы установления более нормального положения дел, чем то, к которому можно прийти в социальной системе, где свободно организованная самопомощь является правилом, т. е. где оба класса, Капитал и Труд, могут объединяться свободно между собой в пределах позитивного кодекса, защищающего права рабочих. Направление, взятое современной промышленной жизнью к гармоничному примирению обоих классов посредством тарифной сетки, тарифной ставки заработной платы и скользящей шкалы с фиксированной минимальной заработной платой для целых отраслей промышленности и так далее, обещает важный шаг вперед к установлению более нормальной системы заработной платы.

При рассмотрении вопроса о рабочем дне как инструменте воздействия на заработную плату обнаружится, что в целом, возможно, столько же или даже больше может быть достигнуто (и с меньшими компенсирующими недостатками) посредством максимального рабочего дня свободного договора, варьирующегося в зависимости от торговли, чем посредством нормального рабочего дня в узком значении, которое Родбертус придал этому термину.

Полное устранение капиталистического индивидуалистического метода определения заработной платы и цен в пользу измерения только «нормальным временем» и «нормальной работой» было бы открыто для серьезных возражений как в теории, так и на практике. Прежде всего, существует практическая опасность перегрузки государства задачей регулирования и нормализации, задачей, которую только самый убежденный оптимист осмелился бы рассматривать легкомысленно. Мне кажется чрезвычайно сомнительным в настоящее время, чтобы какое-либо государство, даже самая абсолютная монархия с лучшей администрацией, было бы компетентно взять на себя такую задачу. Я не вижу вероятности удовлетворения по этому пункту в течение некоторого времени, и поэтому должен встать на сторону тех, кто требует лучшего шанса на успех для более простого метода улучшенной организации для свободных урегулирований споров о заработной плате объединенными представителями обоих классов. Но эти и подобные исследования выходят за рамки основного предмета, обсуждаемого в этой книге.

Моя задача — доказать, что максимальный рабочий день защитной политики или политики защиты и заработной платы не имеет ничего общего с нормальным рабочим днем в его строгом смысле — будь то нормальный рабочий день Родбертуса, отдельно скорректированный в отдельных отраслях промышленности, или всесторонний нормальный рабочий день некоммунистического социализма. Нормальный рабочий день в точном смысле Родбертуса или даже в смысле более рациональных социалистов предоставляет искусственно фиксированную единицу стоимости для справедливого определения заработной платы и цен; но это ни регулирование защитным законодательством максимально допустимой продолжительности работы в течение астрономического дня, ни метод влияния на капиталистическое урегулирование заработной платы путем законодательного введения гораздо более короткого максимального рабочего дня. Нормальный рабочий час служил бы так же хорошо, как и нормальный рабочий день, в качестве общего знаменателя для единообразного сведения различных видов работы к одной нормальной мере времени и труда с целью оценки продуктов и вкладов труда.

Можно сказать, что нормальный рабочий день в понимании Родбертуса, в силу того, что он периодически устанавливается и предписывается, является нормальным рабочим днем также и в том более широком смысле, в котором этот термин может быть в равной степени применен к максимальному рабочему дню в рамках политики охраны труда. Однако он не может претендовать на звание нормального рабочего дня в силу этой фиксированности или этого искусственного регулирования, а лишь в силу того существенного факта, что он служит целям оценки продуктов труда и трудового вклада по шкале, которая является действительно нормальной, т. е. социально справедливой и равноправной.

Важность с теоретической точки зрения различия между максимальным рабочим днем и нормальным рабочим днем сама по себе оправдала бы наше внимание к вышеизложенным деталям. Но эти детали имеют также практическое значение при рассмотрении политики десятичасового рабочего дня в рамках охраны труда в противовес законодательному восьмичасовому рабочему дню. Еще одно слово по этому поводу: восьмичасовой рабочий день грозит в конечном итоге превратиться, если социализм когда-либо будет опробован в качестве эксперимента, в нормальный рабочий день наихудшего типа.

Демократический социализм до сих пор, по крайней мере, не включил в свою партийную программу никакой формулировки требуемого им нормального рабочего дня. Он вряд ли найдет формулировку лучше, чем у Родбертуса (опуская периодический пересмотр всей доли труда по отношению к капиталу, см. стр. 123, 124). Норма Родбертуса была бы несравненно более совершенным методом, чем рассмотрение всего астрономического рабочего времени как равного, без учета различий в тяжести труда в различных отраслях, при отсутствии попыток определить единицу нормальной работы на нормальный рабочий день или нормальный рабочий час. Но неужели у демократического социализма действительно не было бы иного пути, кроме как рассматривать все рабочее время как равное и тем самым привести к принятию социалистического нормального времени самого пагубного типа, а именно к поглощению социально нормального рабочего дня общим максимальным рабочим днем?

К огромным трудностям, техническим и административным, присущим нормальному рабочему времени Родбертуса, неизбежно добавились бы особые и усугубленные трудности, возникающие из-за подавляющего влияния масс при демократическом «социальном государстве» на регулирование нормального времени. Социал-демократия как демократия почти неизбежно была бы вынуждена уступить самым крайним требованиям равенства, т. е. требованию, чтобы рабочий час каждого рабочего рассматривался как равный часу любого другого рабочего, без учета степени тяжести, без учета различий в характере труда и без учета степени индивидуальных способностей и колебаний потребительной стоимости. В любом случае социальное государство, вероятно, не осмелилось бы подчеркивать перед лицом масс чрезвычайные различия в нормальном труде за астрономически равное рабочее время, т. е. оно могло бы не решиться назначать разное вознаграждение за равное рабочее время из-за различий в самом труде. И все же, если бы оно не признало эти различия, социал-демократия была бы обречена с самого начала.

Таким образом, легко понять, почему социал-демократия до сих пор уклонялась от своей собственной специфической задачи точного определения практически осуществимого социалистического нормального рабочего дня.

Существовало два способа сделать это: либо путем простой агитации за преувеличение максимального рабочего дня капиталистической охраны труда, либо путем приверженности коммунистическому взгляду, который полностью отрицает необходимость какого-либо сокращения до нормального времени. И мы действительно находим среди социал-демократов, если присмотреться, следы обоих этих взглядов.

Согласно строгим требованиям социалистов, для удовлетворения насущных и признанных нужд широких народных масс следует требовать не только максимального, но также и, прежде всего, минимального рабочего дня. Вместо этого социал-демократия рисует заманчивую перспективу грядущего времени, когда рабочий день для всех будет сокращен до двух или трех часов, так что после удовлетворения потребности во сне по крайней мере двенадцать часов ежедневно можно будет посвятить общению, искусству и культуре, а также прослушиванию или произнесению лекций и речей. Совершенно не принимается во внимание пустяковое соображение о том, что либо может происходить постоянный рост населения и растущая трудность получения сырья для целей производства, либо, с другой стороны, население может оставаться неизменным или сокращаться, и вместе с этим прогресс в технике и промышленном мастерстве может прекратиться.

В то время как надежды людей все больше и больше разжигаются обещаниями великих результатов от прогрессивного сокращения максимального рабочего дня — благодаря повышенной производительности труда — мы все еще не слышим ничего относительно нормального рабочего времени или регулирования им стоимости продуктов и труда. Партия, насколько мне известно, еще никак не определилась по этому пункту; поэтому вероятно, что она еще не пришла к обладанию четко разработанной концепцией этого, самого фундаментального вопроса социалистического, некоммунистического «социального государства»; тем более у нее нет программы, одобренной большинством партии.

Представлять равные меры рабочего времени разных лиц в разных профессиях неравными величинами нормального времени, или, другими словами, назначать неравное вознаграждение за астрономически равные меры рабочего времени — это идея, которая определенно идет против шерсти демократическим массам. Лучше молчать об этом пункте. Хитце, принимавший участие во всех сделках по законодательству об охране труда в германском Рейхстаге, заявляет из собственного опыта, что парламентское крыло социал-демократов всегда имело в виду максимальный рабочий день, а никогда — нормальный рабочий день. Он говорит: «Никто из тех, кто вносил трудовые резолюции в германский Рейхстаг (даже те из них, кто был социал-демократом), никогда не помышлял о введении нормального рабочего дня, ни в том виде, как это предполагалось социалистическим правительством будущего, ни в том, как это мыслил Родбертус, — но они всегда имели в виду только максимальный рабочий день — установление верхнего предела допустимого ежедневного рабочего времени, даже если они часто использовали довольно двусмысленное выражение “нормальный рабочий день”».

Однако движение не сможет и дальше уклоняться от этого главного пункта. Несмотря на всю опасность раскола, так или иначе партия должна прийти к решению, должна сформулировать в своей программе какой-то социалистический нормальный рабочий день в качестве общего знаменателя для оценки товаров и распределения вознаграждения всем. Результатом этого стало бы разрушение всех нынешних иллюзий относительно возможности обеспечения занятости для промышленной «резервной армии» и обеспечения общего повышения заработной платы в час посредством принятия восьмичасового рабочего дня.

Тогда для них открыты только три пути: либо логически развить нормальный рабочий день в социалистическую форму, возможно, используя предложения Родбертуса; либо, во-вторых, рассматривать максимальный рабочий день как нормальный рабочий день, т. е. считать часы астрономического рабочего времени всех рабочих равными по стоимости (без попытки какого-либо сведения к социально нормальному времени) и сделать это основой всей оценки товаров и распределения вознаграждения; либо, в-третьих, коммунистический план отказа от всякого нормального рабочего времени на принципе, что каждый должен работать столько, сколько пожелает, и наслаждаться столько, сколько ему нравится.

Первый из этих возможных путей — принятие взглядов Родбертуса — представляется маловероятным из-за демократического отвращения к тому, чтобы считать равные астрономические времена работы неравными количествами нормальной работы, не говоря уже о практических трудностях и недостатках, на которые я уже указывал в формулировке Родбертуса.

Второй путь — это тот, которому социал-демократы, скорее всего, последовали бы, а именно: дополнение своей программы путем отождествления стандарта нормального рабочего времени с астрономическим индивидуальным рабочим временем, т. е. путем присвоения единой стоимости всем часам астрономического времени. Но в этом случае социал-демократия оттолкнула бы самый цвет своих нынешних последователей; ибо это отождествление означало бы, что более прилежные должны были бы работать за менее прилежных, а последние получили бы преимущество. В любом случае вряд ли дело дойдет до практической попытки осуществить этот взгляд; но даже теоретически самый сильный оптимизм, я полагаю, не сможет развеять вероятность, граничащую с уверенностью, что такая попытка, подразумевающая грубейшую несправедливость по отношению к более прилежным и искусным рабочим, буквально убила бы труд наиболее способных и, следовательно, привела бы к неисчислимому падению продукта национального труда, а значит, и заработной платы. Но было бы чрезвычайно трудно убедить массы, среди которых в основном ведется социалистическая агитация, в истинности этого утверждения. Они, несомненно, потребовали бы во имя равенства, чтобы астрономический час рассматривался как нормальный рабочий час, и это уже проявилось в требовании всеобщей минимальной заработной платы в час.

Отсюда был бы невелик шаг к третьей и самой крайней альтернативе. Она заключалась бы в том, что, право, нет никакой нужды ни в какой нормализации, ни в каком нормальном рабочем дне! Это должно было бы быть уже не: «каждому по его труду, через вмешательство государства!», а скорее: «каждому столько работы, сколько он может сделать, и столько наслаждения, сколько ему угодно!». Даже та страсть к равенству, которая сделала бы астрономический час максимального рабочего дня нормальной мерой времени, была бы вытеснена, и отождествление максимального и нормального рабочих дней было бы отброшено таким взглядом. На практике нам не стоит опасаться, что дело дойдет до такой крайности. Но интересно отметить (и после истечения срока действия германских законов против социалистов в 1890 году), что уже не является вступлением на запретную территорию указание на то, что эта дешевая и легкая агитация в направлении чистого коммунизма, которая велась годами даже при законах против социалистов и на глазах у полиции, сегодня уже получила очень широкое распространение посредством летучей литературы и брошюр.

Я не намерен утверждать, что нынешние лидеры социал-демократии замышляют рассматривать астрономический рабочий час как единицу нормального времени в случае введения социалистического правительства. Они не виновны в таком безумии. Как я показал, нынешние лидеры социал-демократов стремятся к восьмичасовому рабочему дню только как к защитной мере и средству воздействия на заработную плату, и они стремятся реализовать его чисто на нынешней капиталистической основе. Они не дают ни малейшего намека на желание, чтобы восьмичасовой рабочий день давал всем рабочим одинаковую заработную плату за каждый час нормального или астрономического рабочего времени. Социал-демократия все еще ограничивает свою деятельность исключительно пределами капиталистического общественного порядка, как бы отдельные лица ни желали выступить вперед немедленно и без прикрас. Но смогли бы нынешние лидеры удержать свои позиции, если бы массы выразили желание, чтобы каждый астрономический рабочий час в их максимальном рабочем дне (в настоящее время восьмичасовом, но, несомненно, вскоре шестичасовом) признавался нормальным часом времени?

Я надеюсь, что на предыдущих страницах мне удалось хотя бы прояснить этот один момент: что политика охраны труда не имеет ничего общего с каким-либо нормальным рабочим днем. И по той причине, что она отвергает «всеобщий» максимальный рабочий день; и отвергает его не просто как меру защитной политики, но и как меру, влияющую на заработную плату.

СНОСКИ:

[8] Это до сих пор еще не было сделано.

[9] Предложение Ауэра, § 130.

[10] Ср. Комментарий к Дольфусу в книге Брасси «Труд и заработная плата».

[11] Официальные отчеты за 1885 год.

[12] Предложение Паттерсона гласит: «Что, по мнению этого Конгресса, крайне важно, чтобы восьмичасовой рабочий день был немедленно обеспечен для тех профессий, которые могут этого пожелать, или для которых он может быть применен без ущерба для рабочих, занятых в таких профессиях; далее, он считает, что передача этого важного вопроса в Имперский парламент, который по своему положению неизбежно враждебен правам труда, лишь на неопределенный срок задержит эту столь необходимую реформу».

КНИГА II. ГЛАВА V. ОХРАНА ПЕРЕРЫВОВ В РАБОТЕ: ЕЖЕДНЕВНЫЕ ПЕРЕРЫВЫ, НОЧНОЙ ОТДЫХ И ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ.

1. Ежедневные перерывы в работе.

Непрерывное выполнение всей дневной работы невозможно без перерывов для отдыха, восстановления сил и приема пищи. Даже в суете и спешке современной промышленности определенные ежедневные перерывы были обеспечены силой привычки и общечеловеческими нормами.

Тем не менее необходимость обеспечения таких перерывов законодательством об охране труда не подлежит сомнению, по крайней мере в случае с молодыми рабочими и женщинами-работницами на фабричных и приравненных к ним предприятиях. С экономической точки зрения против этого нельзя ничего возразить.

В дополнение к защите женщин и молодых рабочих в отношении продолжительности ежедневной работы, Англия также предписала перерывы для отдыха для всех защищаемых лиц. В текстильной промышленности работа не должна продолжаться более 4½ часов подряд без перерыва не менее получаса для приема пищи; в течение рабочего дня должно быть предоставлено в общей сложности не менее 2 часов для приема пищи. В других, не текстильных отраслях промышленности, женщины и молодые люди имеют в общей сложности 1½ часа, из которых не менее одного часа должно быть до 3 часов пополудни; самая большая продолжительность непрерывной работы составляет 5 часов. В мастерских, где также заняты дети или молодые люди, свободное время для женщин составляет 1½ часа; в несемейных мастерских, где заняты только женщины (между 6 часами утра и 9 часами вечера), общее время составляет 4½ часа. Такое же время предоставляется молодым людям. В семейных мастерских свободное время для женщин законодательно не установлено; для молодых людей оно составляет то же время, что и для женщин, работающих в одиночку в несемейных мастерских.

Я не хочу рассматривать правила всех стран; я лишь хочу указать на то, что по сравнению с законодательством об охране труда Англии, передовой промышленной нации, германское законодательство об охране перерывов представляется довольно осторожным, поскольку даже в законопроекте фон Берлепша оно лишь обеспечивает регулярные перерывы для детей в течение 6 часов работы, а для молодых людей (от 14 до 16 лет) — перерыв в полчаса в полдень, помимо получаса до и после полудня, а для женщин-работниц — перерыв в час в полдень (§ 135 f).

Английский закон требует одновременных перерывов для приема пищи для всех защищаемых лиц, работающих вместе в одном и том же месте; и такие перерывы не должны проводиться в рабочих помещениях, где работа будет возобновлена впоследствии.

Законопроект фон Берлепша (§ 136, 2) требует только от молодых рабочих покидать рабочие помещения для приема пищи, и даже это с оговоркой: «Во время перерывов молодым рабочим разрешается оставаться в рабочих помещениях только при условии, что работа полностью приостановлена в течение всего перерыва в той части предприятия, где заняты молодые рабочие, или там, где для них оказывается невозможным оставаться на открытом воздухе, или где другие помещения не могут быть предоставлены без несоразмерных трудностей».

Удлинение полуденного перерыва для замужних женщин или глав домохозяйств, чтобы позволить им выполнять свои домашние обязанности, рекомендуется германским Рейхстагом и предусмотрено в законопроекте фон Берлепша, в четвертом параграфе § 137, следующим образом: «Женщины-работницы старше 16 лет, имеющие на попечении домашнее хозяйство, должны быть освобождены за полчаса до полуденного перерыва, если этот перерыв составляет не менее 1½ часов. Замужние женщины и вдовы с детьми должны считаться лицами, имеющими на попечении домашнее хозяйство, если обратное не удостоверено в письменной форме местным полицейским магистратом, причем такое свидетельство выдается без гербового сбора и пошлины». Эта мера указывает на фрагментарную попытку извне защитить женщину в ее семейном призвании и как таковая относится к вопросу защиты замужних женщин. Противники этой меры — а их немало — выдвигают возражение, что результатом станет невозможность для женщин с семьями получить работу. Что бы ни говорилось за или против этой меры, нет сомнения, что перерыв в полтора часа в полдень должен быть предоставлен каждой работнице, чтобы поставить и удержать ее в положении, в котором она может выполнять обязанности по приготовлению семейных обедов и присмотру за детьми. Поэтому предписание полуденного перерыва в 1½ часа на всех фабричных предприятиях, где заняты женщины старше 16 лет, было бы, возможно, более справедливой, более эффективной и более целесообразной мерой и не ущемило бы занятость женщин. Но возможно ли будет добиться международного единообразного продления нынешнего перерыва в два часа до двух с половиной часов (включая перерывы до и после полудня)? Проблема окружена неоспоримыми практическими трудностями.

Предложение Ауэра (§ 106 a, 2. ср. § 130) требует распространения защиты перерывов в работе на все отрасли промышленности. До сих пор она распространялась только на женщин и молодых рабочих, и только на тех, кто занят на фабричных и приравненных к ним предприятиях. Нам здесь не нужно вдаваться в вопрос, можно ли доказать, что это в некоторой степени необходимо в более утомительных и тяжелых профессиях и в домашней промышленности.

2. Охрана ночного отдыха («Запрещение ночной работы»).

Ночной отдых уже давно стал предметом весьма всеобъемлющих мер защиты в силу обычая и необходимости. Тем не менее, стало более или менее необходимым, даже для мужчин, дополнить такую защиту чрезвычайным вмешательством государства на фабричных и приравненных к ним промышленных предприятиях, в некоторых случаях также в ремесленных предприятиях (например, в пекарнях, в трактирном деле, а также в транспортном деле). Самопомощь рабочих и моральное влияние гражданской и религиозной совести уже не являются достаточной силой защиты.

Полный всеобщий запрет на всякую промышленную ночную работу вышел бы за пределы практической необходимости, и у государства не было бы средств для обеспечения такого всеобщего запрета.

Исключения из запрета на ночную работу неизбежны даже на фабричных и приравненных к ним предприятиях (ср. Гл. VII).

Число женщин и детей, занятых на ночной работе, невелико. Однако оно может стать больше из-за внедрения электрического освещения в Германии. Охрана ночного отдыха для женщин и детей поэтому практически необходима, как и всегда.

Фактическое состояние охраны труда в отношении ночной работы, а также усилия и тенденции, которые можно различить в отношении нее в настоящее время, заключаются в следующем. Резолюции Берлинской конференции требуют прекращения ночной работы (и воскресной работы) для детей до 14 лет, а также для молодых людей от 14 до 16 лет и для женщин-работниц моложе 21 года.

Законопроект фон Берлепша (§ 137 i) полностью исключает ночную работу для женщин на фабричных (§ 154) и приравненных к ним предприятиях.

Конечно, исключения могут быть разрешены по распоряжению Бундесрата (Союзного совета). Полномочия Бундесрата предоставлять исключения весьма общие и неограниченные (§ 139 a, 2). «Занятость женщин старше 16 лет на ночной работе в определенных отраслях обрабатывающей промышленности, в которых такая занятость до сих пор была обычным делом, разрешается при соблюдении определенных условий, требуемых здоровьем и моралью».

Предложение Ауэра требует исключения всех женщин и молодых людей из «регулярной» ночной работы.

3. Охрана праздничных дней.

Охрана ежедневных перерывов обеспечивает необходимый перерыв в работе в течение дня. Охрана ночного отдыха гарантирует необходимый и естественный главный перерыв в течение каждого астрономического дня. Охрана праздничных дней предусматривает не менее необходимый обычный и чрезвычайный перерыв в работе в течение целых дней, воскресений и праздников.

Строго говоря, охрана праздничных дней существует уже давно. Церковь оказывала мощное влияние в этом отношении на законодательство и народный обычай. Охрана труда лишь стремится восстановить эту защиту в полном объеме (и насколько возможно в прежнем масштабе — следовательно, не только на фабричных и приравненных к ним предприятиях) в современном государстве, которое практически отделено от контролирующего влияния Церкви. Праздничные дни — это всеобщая необходимость; не только необходимость для молодых людей, не только на фабричных и приравненных к ним предприятиях, но и во всех отраслях промышленности.

Но Англия, большинство североамериканских штатов, Дания, Голландия, Бельгия, Франция и до сих пор Германия (с ее крайне непрактичной статьей § 105, 2, Имперского промышленного устава) предоставляют охрану воскресного отдыха только своим «защищаемым лицам» и только на фабричных и приравненных к ним предприятиях; но мы не должны здесь забывать, что существует также охрана возможностей для религиозных обрядов, распространяющаяся почти на всю область национальной промышленности, которая обеспечивается отчасти законом, отчасти традицией.

Австрия запрещает воскресную занятость во всех промышленных работах.

Важное расширение и выравнивание охраны праздничных дней в Европе проектируется в резолюциях Берлинской конференции. Резолюции гласят следующее: «1. Желательно, с оговоркой о некоторых необходимых исключениях и задержках в любом государстве: (a) чтобы один день отдыха в неделю был обеспечен защищаемым лицам; (b) чтобы один день отдыха был обеспечен всем промышленным рабочим; (c) чтобы этот день отдыха был установлен в воскресенье для всех защищаемых лиц; (d) чтобы этот день отдыха был установлен в воскресенье для всех промышленных рабочих. 2. Исключения допустимы (a) в случае любого предприятия, которое по техническим причинам требует, чтобы производство велось без перерыва, или которое снабжает население такими необходимыми жизненными потребностями, которые требуют ежедневного производства; (b) в случае любого предприятия, которое по своей природе может осуществляться только в определенные сезоны года или которое зависит от нерегулярной деятельности стихийных сил. Желательно, чтобы даже в таких случаях, которые перечислены в этой категории, каждому рабочему предоставлялось одно из каждых двух воскресений свободным. 3. С тем чтобы исключения везде рассматривались по одному и тому же общему методу, желательно, чтобы определение таких исключений происходило по соглашению между различными государствами».

Законопроект фон Берлепша обеспечивает весьма обширную меру охраны праздничных дней следующими средствами: он распространяет применение положений § 105 a — 105 h в параграфе 1 Главы VII Имперского промышленного устава на все работы в мастерских, строго ограничивает воскресную работу в торговле и определяет допустимые исключения: более того, он допускает неограниченное распространение этого вида защиты на всю промышленность посредством имперского рескрипта (§ 105 g), и, наконец, он предвещает дальнейшие защитные действия в сфере общего права (105 h).

Предложение Ауэра содержит общее расширение и упрощение охраны праздничных дней (§ 107, 1): «Промышленная работа должна быть запрещена по воскресеньям и праздникам» (с некоторыми указанными и строго определенными исключениями).

Охрана праздничных дней служит четырем великим целям: религиозному наставлению, физическому и умственному отдыху, семейной жизни и социальному общению. Охрана праздничных дней должна принимать специальные меры для достижения этих четырех особых целей.

Во-первых, праздничные дни должны быть всеобщими, для всего населения, чтобы позволить совместное наставление и общее социальное общение. По этой причине даже самый «свободомыслящий» сторонник праздничного отдыха будет готов предоставить его в форме воскресного отдыха и праздничных дней и позволит так его называть; только во Франции и Бельгии, как следует из отчетов Берлинской конференции, существуют трудности на пути к тому, чтобы позволить охране праздничных дней принять форму охраны воскресений и праздничных дней.

Вторая цель, которой служит охрана праздничных дней, будет заключаться в обеспечении того, чтобы по воскресеньям выполнялось только абсолютно необходимое количество работы в тех отраслях промышленности, в которых существует лишь условная возможность посвятить воскресенье отдыху, семейной жизни и социальному общению, особенно в транспортных перевозках, занятости в местах развлечений и в трактирах, в профессиональной деятельности, личной службе и тому подобном, а также во всех работах, которые социально незаменимы. Мы вернемся к этому вопросу в Главе VII (исключения из законодательства об охране труда). Теперь возникает вопрос, не служит ли религиозная охрана праздничных дней уже косвенно всем целям необходимого еженедельного отдыха для труда. На этот вопрос следует ответить отрицательно. Это правда, что это дает нечто такое, чего охрана труда как таковая дать не может, в том, что она распространяется за пределы рабочих и принуждает к отдыху также работодателей и их семьи. Но она не обеспечивает самим рабочим полную необходимую защиту, и она не выполняет всех целей охраны праздничных дней.

Фактическое положение дел в Германии обстоит следующим образом, согласно «систематическому обзору существующих законодательных и полицейских правил занятости по воскресеньям и праздникам» (Имперский акт 1885-6 гг.). В одной части Германии полицейская охрана воскресного отдыха по сути является лишь охраной религиозного богослужения. В другой группе округов обеспечивается приостановка в течение всего воскресенья всех шумных работ, проводимых в общественных местах, но внутри промышленных предприятий шумные работы не запрещены. Третья группа правил устанавливает принцип, что воскресенья и праздники должны быть посвящены не только религиозному богослужению и священным собраниям, но также и отдыху от труда и бизнеса.

Правила, содержащиеся в этой группе, применяются особенно к фабричному труду, но во многих случаях также к ремесленному и различным видам торгового бизнеса, без учета вопроса о том, является ли работа, выполняемая в таком бизнесе, шумной или беспокоящей общественность, при этом исключения предоставляются в определенных определенных случаях. Эта третья группа правил действует в провинциях Позен, Силезия, Саксония, Рейнские провинции, Вестфалия, бывшее герцогство Нассау и в правительственном округе Штеттин, но во всех них только в отношении фабричной работы; также в бывшем курфюршестве Гессен, епископстве Фульда, провинции Гессен-Гомбург и в городе Кассель; в Саксонии, Вюртемберге, Мекленбург-Шверине, Мекленбург-Стрелице, Саксен-Альтенбурге, Саксен-Кобург-Готе, Ангальте, Шварцбург-Рудольштадте, старом и новом герцогстве Рейсс и Эльзас-Лотарингии.

Дополнительное статистическое исследование масштабов воскресной работы в Пруссии (не включая округа, официальные отчеты которых не могли быть изучены) показывает, что воскресная работа ведется:—

В оптовой промышленности: в 16 правительственных округах, на 49,4% предприятий и 29,8% рабочих.

В ремесленном бизнесе: в 15 правительственных округах, на 47,1% предприятий и 41,8% рабочих.

В торговых и транспортных отраслях: в 29 правительственных округах, у 77,6% работодателей или компаний и 57,8% рабочих.

Следовательно, не может быть сомнений в необходимости в Германии чрезвычайной государственной охраны воскресного праздника посредством законодательства об охране труда, применяемого также к ремесленному бизнесу и к части торговой и транспортной промышленности.

Около двух третей работодателей и трех четвертей рабочих высказались за практическую осуществимость запрета воскресной работы, почти все с оговоркой, что исключения должны быть разрешены.

Продолжительность праздничного отдыха практически в большинстве случаев может быть установлена с вечера субботы до раннего утра понедельника.

Законопроект фон Берлепша предлагает законодательно обеспечить только 24 часа; предложение Ауэра требует 36 часов, а когда воскресенья и праздники приходятся на последовательные дни, 60 часов.

Сокращение рабочих часов в субботу вечером на фабричных предприятиях и на предприятиях, осуществляемых в мастерских, подобных фабричным, является очень необходимым дополнением к воскресному отдыху; должны быть также приняты меры, чтобы работа не начиналась слишком рано в понедельник утром, если воскресная охрана должна достичь своей цели. Сокращение рабочих часов в субботу вечером особенно необходимо женщинам-работницам, чтобы позволить им выполнять свои домашние обязанности, и оно необходимо всем рабочим, чтобы позволить им сделать свои покупки. Англия и Швейцария предоставляют охрану субботнего вечернего отдыха.

Законодательство не завершит свою работу по расширению охраны праздничных дней, даже когда пределы будут расширены, чтобы допустить торговый бизнес. Дальнейшие специальные правила должны быть приняты для бизнеса транспорта и движения. Швейцария уже приступила к работе в этом направлении. В Германии, вследствие национализации всех важных средств сообщения, многое можно сделать, если власти проявят желание, просто административным путем.

Мы не можем придавать слишком большое значение этому вопросу регулирования и сохранения праздничного времени посредством как законодательных, так и административных действий. Для его фактического обеспечения, правда, необходимо сотрудничество местных полицейских магистратов, но регулирование этой защиты не должно оставаться в их руках. Оно должно осуществляться по единой системе и с санкции высших административных органов. Мы вернемся к этому вопросу также в Главе VII.

ГЛАВА VI. ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ЗАПРЕЩАЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ВИДЫ РАБОТ.

Помимо простых защитных ограничений рабочего времени и перерывов в работе, у нас есть также фактический запрет на определенные виды работ. Свобода в выборе работы является правом всех, а работа — моральной и социальной необходимостью для всего населения, запрет на работу должен, очевидно, ограничиваться определенными крайними случаями.

Такой запрет, однако, необходим, ибо существуют определенные способы использования труда, которые влекут за собой фактический ущерб всей рабочей силе нации и фактическое пренебрежение заботами, необходимыми для воспитания и взращивания ее граждан, и существуют определенные виды необходимых социальных задач, отличных от промышленных, выполнение которых в особых условиях промышленной занятости требует наблюдения и обеспечения специальными средствами таким образом, который был бы совершенно излишен среди других слоев общества. И таким образом мы находим ряд запретов на работу, отчасти уже действующих, а отчасти находящихся в стадии развития.

1. Запрещение детского труда.

Это запрет на занятость детей моложе 12 лет (13 на юге), детей моложе 10 лет, на фабричной работе (см. Книгу I). Запрещение детского труда не следует путать с ограничением детского труда (см. Книгу I), а именно ограничением труда детей от 12 до 14 лет, на юге от 10 до 12 лет. Оно не подразумевает запрет на всякую занятость детей моложе 12 лет, такую как помощь по хозяйству или в поле.

Запрещение детского труда в определенных пределах необходимо в интересах всей нации, для физического и интеллектуального сохранения подрастающего поколения, следовательно, это в интересах также самих работодателей промышленного труда.

Специальная охрана труда в отношении детского труда действительно необходима. Обычная административная и судебная защита, очевидно, недостаточна для обеспечения полной безопасности детства. Столь же недостаточны любые из существующих негосударственных органов, таких как семейная защита; ребенок полуцивилизованных фабричных рабочих и обедневших рабочих в домашней промышленности нуждается в защите от собственных родителей, чье моральное чувство часто полностью притуплено.

Запрещение детского труда на фабричных и приравненных к ним предприятиях покоится на весьма веских основаниях. Не невозможно, даже не очень маловероятно, что запрещение детского труда может рано или поздно быть распространено на домашнюю промышленность; злоупотребление детским трудом здесь даже более возможно, чем на фабричной работе; возможность отнюдь не исключается обеспечением посещения школы. Но не всякая семейная промышленность считается домашней промышленностью. Расширение охраны труда в целом, и запрещения детского труда в частности, на домашнюю промышленность вызывает трудности весьма серьезного рода, когда дело доходит до вопроса о том, как это должно быть обеспечено.

В основном запрещение детского труда должно быть сделано обязательным законодательством. В его возможном распространении на домашнюю промышленность правительству, однако, должны быть предоставлены возможности для постепенного расширения своих методов управления.

Задача надзора за обеспечением запрета в основном будет возложена на фабричную инспекцию. Старейшие работники на любом предприятии, «трудовые палаты» и добровольные трудовые союзы, кроме того, смогут оказать эффективную помощь фабричному инспектору или общему трудовому совету. Фабричный список молодых рабочих может быть использован как инструмент управления.

В Германии детство защищено до 12-летнего возраста. Расширение запрещения детского труда до 14-летнего возраста на фабричных и приравненных к ним предприятиях, однако, в Германии, вероятно, является лишь вопросом времени. Предложение Ауэра в отношении этого представляет взгляды многих других, помимо социал-демократов. Швейцария, как я показал, уже уступила этому требованию, заявленному на основании национального здоровья. Предстоящий законопроект о поправках к Имперскому промышленному уставу устанавливает предел на 13 годах.

Международно единообразное продвижение к этой цели путем выравнивания законов, влияющих на возраст обязательного школьного обучения, было бы, безусловно, желательно.

Наиболее широкая мера защиты детей содержится в австрийском законодательстве, которое постановляет в Акте 1885 года, что до 12-летнего возраста дети должны быть исключены из всякой регулярной промышленной работы, а до 14-летнего возраста — из фабричной работы: «До завершения 14-го года жизни никакие дети не должны быть заняты на регулярной промышленной работе на промышленных предприятиях фабричного типа; молодые наемные рабочие в возрасте между завершением 14-го и завершением 16-го года жизни должны быть заняты только на легкой работе, такой, которая не была бы вредной для здоровья таких рабочих и не препятствовала бы их физическому развитию».

Резолюции Берлинской конференции рекомендовали запрещение занятости на фабриках детей, не достигших возраста обязательного школьного обучения.

Резолюция III. 4 требует: «Чтобы дети предварительно удовлетворили требованиям правил о начальном образовании».

Исключение детского труда выходит за пределы общего нижнего предела возраста в отдельных случаях, когда занятость детей ставится в зависимость от доказательств их здоровья, как в Англии. И здесь медицинское свидетельство о здоровье выступает как специальный инструмент управления в охране труда.

В определенных видах бизнеса запрещение детского труда выходит за пределы общего нижнего предела возраста. Англия возглавила такой запрет, исключив по закону занятость детей моложе 11 лет в рабочих помещениях определенных отраслей промышленности, например, везде, где ведется полировка металла; детей моложе 14 лет — в местах, где ведется окунание спичек и сухая полировка металла; девочек моложе 16 лет — на кирпичных и черепичных заводах и соляных промыслах (соляных копях и т. д.); детей моложе 14 лет и девочек моложе 18 лет — в плавильных и охладительных цехах на стекольных заводах; лиц моложе 18 лет — в местах, где зеркала покрываются ртутью или где используются белила.

2. Запрещение занятости в профессиях, опасных для здоровья и морали.

Такой запрет кажется необходимым во всех промышленных профессиях. Однако трудно обеспечить его столь всеобщим образом, и до сих пор это не было достигнуто.

Имперский промышленный устав в законопроекте фон Берлепша (ср. резолюции Берлинской конференции, Гл. IV. 4 и V. 4) допускает абсолютный запрет на всякий женский и юношеский труд с санкции местных властей (§ 139 a 1.): «Бундесрат уполномочивается полностью запретить или разрешить только при определенных условиях занятость женщин и молодых рабочих в определенных отраслях фабричной работы, в которых вовлечены особые опасности для здоровья и морали». Тот же законопроект (§ 154, 2, 3, 4) распространяет такой запрет на большую часть сферы приравненных к фабричным предприятий.

Последняя цель охраны здоровья — исключение таких вредных методов работы, которые могут быть заменены безвредными методами во всей промышленной работе, и для мужчин-рабочих, так же как для женщин и детей — должна быть достигнута прогрессивным расширением той административной защиты, которой законопроект фон Берлепша открывает путь для приравненных к фабричным работ (§ 154). Было бы трудно осуществить каким-либо иным способом предложение Ауэра о «запрещении всех вредных методов работы, везде, где возможны безвредные методы».

Общий принцип запрета мог бы быть установлен законом, а обеспечение такого запрета, по распоряжению Верховного центрального бюро охраны труда, могло бы быть оставлено под контролем народных представительных органов и общественного мнения. Специальный законный запрет в отношении определенных определенных отраслей и методов работы, вредных для здоровья, не был бы излишним в дополнение к общему запрету; такой специальный запрет уже действует в большей или меньшей степени.

Успех рассматриваемого запрета зависит от хорошей организации охраны труда в вопросах техники и здоровья; от эффективности органов местного самоуправления, а также Имперского центрального бюро, и от импульса, данного более важными представительными органами рабочего класса. Все эти органы нуждаются в совершенствовании. Специальный запрет нуждается в помощи полицейских торговых правил в отношении инструментов и материалов, опасных для здоровья.

Работа, которая уже была проделана в направлении охраны морали путем запрета, не должна быть недооценена, хотя многое еще предстоит сделать. Не было принято достаточных мер для борьбы с тем весьма ненавистным и коварным злом, столь глубоко вредным для сохранения национальной морали, а именно: публичной продажей и рекламой средств предохранения при половых сношениях, которые, к сожалению, так часто появляются в рекламных колонках газет и на витринах магазинов. Это не просто вопрос охраны морали тех, кто занят производством и продажей таких предметов, но также вопрос охраны морали всей нации, поддержания ее мужской силы и в некоторой степени также сохранения ее от опасностей для роста населения, присущих развитой цивилизации. Полномочия, в настоящее время возложенные на полицию и магистраты для борьбы с правонарушениями против морали, вероятно, были бы достаточны, чтобы искоренить эту моральную язву, которая разъедает даже охрану труда, без скандала законодательства. Но не игнорированием этого можно достичь цели.

Вмешательство государства в отношении охраны труда на таких фабричных и приравненных к ним работах, которые опасны для здоровья и приличия, несомненно оправдано в своем распространении на домашнюю промышленность и торговую промышленность того же рода; ибо ни моральный характер большинства работодателей и глав коммерческих предприятий не является достаточно совершенным, ни рассудительность и самозащита рабочих не являются достаточно сильными и распространенными, чтобы сделать государственную защиту ненужной, а добровольную защиту — достаточной.

3. Запрещение фабричной работы для замужних женщин, или, по крайней мере, матерей семейств.

Это особо полезная мера защиты. Современная промышленная работа нанесла большой вред семейному призванию женщины и тем самым семейной жизни; негосударственные органы охраны труда в самом широком смысле не смогли предотвратить это зло.

Но исключение жен и матерей из всякой промышленной работы или из заработка денег в любом виде домашнего занятия было бы слишком крайней мерой. Определенная промышленная работа всегда выпадала на долю женского пола, и абсолютный запрет на женскую занятость в любом виде промышленной работы оставил бы большое количество лиц без средств к существованию, особенно в городах, и тем самым подверг бы их моральным опасностям и искушению.

Органы и инструменты управления для защиты замужних женщин на фабричных и приравненных к ним работах были бы теми же, что и для всех других отраслей защиты занятости женщин и молодых рабочих.

Запрещение фабричной работы для замужних женщин отстаивается самым решительным образом Жюлем Симоном, фон Кеттелером и Хитце. Даже главное возражение против такой защиты — опасность уменьшения заработка рабочих, искушающая их искать аморальные средства к существованию — опровергается самым замечательным и убедительным образом Хитце. Этот достойный католический писатель встречает соображение о потере фабричного заработка женщин встречными соображениями о депрессии заработной платы, вызванной конкуренцией женского труда, и о растрате денег в трактирах и на предметы роскоши, которая происходит в таких семьях, которые остаются без хозяйки или матери. Мы должны быть готовы принести великие жертвы в достижении столь великой цели, ибо на кону стоит не менее важный вопрос, чем восстановление семейной жизни всего корпуса фабричных рабочих.

Только мы не должны питать иллюзий относительно трудностей немедленного и полного обеспечения этого запрета. Адаптация моторных машин для использования в доме, позволяющая кормильцу оставаться дома, могла бы, возможно, сделать практически возможным выполнение рассматриваемого запрета.

Было бы также необходимо, чтобы принятые меры были международно единообразными, чтобы отдельные национальные отрасли промышленности не пострадали. Практическое решение проблемы может быть достигнуто только после тщательного сбора международных статистических данных о замужних женщинах и матерях, занятых на фабричных и приравненных к ним работах. Здесь особенно, если в каком-либо департаменте охраны труда, государство требует поддержки влияния Церквей и организованной, одновременной, международной агитации Церквей в содействии этой цели. Тот, кто читает вышеупомянутые сочинения — брошюра Хитце дает выдержки из мощных сочинений Жюля Симона и фон Кеттелера — извлечет из них некоторую надежду на окончательный успех охраны труда в одной из ее самых важных будущих задач. В нынешнем положении дел я не знаю ничего, что могло бы поколебать обоснованность выводов Хитце.

Тем временем ограничение занятости всего женского фабричного труда 10 часами, как предложено комиссией, назначенной германским Рейхстагом (см. ниже), должно быть приветствовано как важный шаг вперед. Хитце замечает: «Первым условием всякой социальной реформы является установление семейной жизни на прочной и надежной основе. Но как это возможно, пока тысячи замужних женщин работают ежедневно на фабриках по 11 и 12 часов и отсутствуют дома еще дольше? Может ли семейное счастье и довольство процветать при таких обстоятельствах? И меньше ли опасность от того, что она сконцентрирована в определенных округах? Например, в инспекторском округе Баутцен в 1884 году почти 5000 женщин были оторваны от своей семейной жизни фабричной работой. Никакой продленный полуденный перерыв не предоставляется замужним женщинам, насколько можно получить информацию по этому пункту. Случайно ли, что везде, где занятость детей является обычным делом, там также работа матерей более часта? И не должен ли заработок мужчины быть уменьшен, если жене и ребенку позволено конкурировать с ним? И случайно ли, что Саксония, которая является именно тем местом, где женский и детский труд наиболее широко используется, должна также быть особым притоном и оплотом социал-демократии? Имеем ли мы право упрекать социал-демократов в разрушении семейной жизни, если мы проявляем себя равнодушными к фактическому ослаблению семейных уз через регулярную и чрезмерную работу на фабриках домохозяек и матерей? Должны ли мы медлить дольше с обращением к законодательству, когда опасности столь насущны? Что станет с молодежью и будущим нашего народа, если такие условия станут нормальными? И в самом деле, если законодательство не вмешается, число фабричных женщин и фабричных детей будет расти, а не уменьшаться. Какая перспектива!»

Разделение полов в рабочих помещениях, где это возможно, наличие специальных комнат для приема пищи и переодевания, а также обеспечение обучения домоводству — все это меры, необходимость которых становится тем более острой, если мы признаем невозможность полного исключения женщин из фабричного труда. Эта дополнительная охрана труда прежде всего необходима для девушек.

4. Запрет на использование женского труда в период непосредственно после родов.

В то время как запрет на фабричный труд для жен и матерей имеет первостепенное значение для охраны семейной жизни, освобождение от работы в период непосредственно после родов всех женщин, занятых на фабричных и приравненных к ним работах, является мерой, необходимой для здоровья матери и вскармливания новорожденного.

Исключение беременных женщин из определенных видов деятельности — еще один важный вопрос; Союзный закон о фабриках оставляет это на усмотрение Бундесрата.

Запрет на использование труда кормящих матерей на фабриках — мера, которая уже давно получила признание в некоторых странах, а в последнее время стала повсеместной.

Резолюции Берлинской международной конференции по охране труда требуют, чтобы защита охватывала период в 4 недели; Швейцария уже предоставляет защиту на 8 недель — срок, который рекомендуется в Германии в предложении Ауэра; законопроект фон Берлепша предлагает 4 недели (вместо 3 недель, установленных ранее Имперским промышленным уставом); комиссия Рейхстага предложила 6 недель, и, вероятно, этот срок и будет принят.

Если бы потребовалось обеспечить освобождение от работы после родов для всех женщин, занятых промышленным наемным трудом, даже это вряд ли встретило бы непреодолимые трудности.

Предложение Ауэра по этому пункту не находит отражения в законопроекте фон Берлепша.

Само по себе было бы предпочтительнее, чтобы такое освобождение стало общим правилом даже для фабричных работниц без специального защитного вмешательства со стороны государства. Однако при существующих моральных и социальных условиях без законодательного запрета на труд вряд ли можно обойтись.

Эта мера может быть реализована с помощью официальных списков рождений или специального фабричного списка кормящих матерей. Фабричная инспекция не сможет обойтись без помощи самих рабочих.

Экономические трудности этого вопроса в Германии частично решаются существующим институтом страхования труда по болезни для всех фабричных рабочих, которое предоставляет пособие в период после родов, как и во время болезни. Средства помощи, предоставляемые семьей и кассами взаимопомощи, должны обеспечивать дополнительную поддержку, необходимую в период кормления.

Предоставление государственной помощи женщинам в послеродовой период, без которой освобождение от работы было бы сомнительным благом, решительно оспаривается некоторыми лицами по моральным соображениям как мера, способная способствовать росту числа внебрачных рождений, а другими — с точки зрения демографического вопроса.

Вопрос был вынесен на рассмотрение германского Рейхстага по представлению Саксонии в 1886 году. Петиции от двадцати одной районной больничной кассы в главном округе Цвиккау требовали отмены установленного законом трехнедельного пособия для незамужних женщин после родов на том основании, что это якобы способствует увеличению числа внебрачных рождений. К петициям прилагалась статистика каждой кассы, показывающая, что средства действительно чаще расходовались на помощь незамужним, чем замужним женщинам. Однако не было предоставлено никаких сведений о соотношении замужних и незамужних женщин — членов кассы, что делает эту статистику бесполезной. Более того, условия, существующие в Цвиккау, вряд ли типичны для германской промышленности в целом.