«Теория и политика охраны труда»

Общее распространение максимального рабочего дня для женщин и малолетних рабочих на все отрасли, включая семейные промыслы, было востребовано, но пока нигде не введено.

Специально короткий рабочий день для детей требует чередующихся смен, так как детский труд, как правило, неразрывно связан с другой работой. Английское защитное законодательство предписывает в этом случае, что дети (от 10 до 14 лет) могут быть заняты в одном и том же месте только полдня, либо утром, либо днем, либо каждый второй день, в течение полного дня; и порядок рабочих дней должен меняться каждую неделю; при ежедневной (полудневной) занятости фактическое рабочее время (без интервалов отдыха) составляет 6 часов ежедневно и от 30 до 36 часов еженедельно, в других случаях — 10 часов ежедневно и 30 часов еженедельно.

Фабричный рабочий день (в строгом смысле): фабричный рабочий день для взрослых мужчин.

Распространение защиты часов труда на взрослых в фабричном и квазифабричном труде, посредством так называемого фабричного рабочего дня (в строгом смысле), уже начало прокладывать себе путь в некоторых странах.

Во Франции он был введен еще Законом от 9 сентября 1848 года (ст. I.), в котором предел был все еще установлен на 12 часах; в Швейцарии предел был установлен на 11 часах ст. II. Федерального фабричного закона 1877 года; и в Австрии Законом от 8 марта 1885 года. Другие страны до сих пор его не приняли. Великобритания и другие страны все еще колеблются вмешиваться таким образом в свободу контракта для взрослых. Швейцария, с другой стороны, готова сократить часы с 11 до 10, но готова ли Австрия сделать так много — сомнительно.

Германия также в законопроекте фон Берлепша выразила протест против чрезмерной продолжительности фабричного рабочего дня. Здесь настойчиво требовали, иногда принятия 11-часового, иногда 10-часового дня, подразумевая всегда время фактической работы, без учета интервалов отдыха. В дискуссии по Имперским промышленным правилам 1869 года Браухич требовал 12-часового фабричного дня со скамей консерваторов, а Швейцер для всех крупных отраслей — 10-часового дня (т. е. 12-часового дня, с интервалами отдыха, составляющими не менее 2 часов).

Необходимость ограничения рабочего дня взрослых мужчин-рабочих до 11 или 10 часов частично основывается на тех же основаниях, что и рабочий день для женщин и молодых людей. Часы досуга, помимо часов ночного отдыха, являются необходимостью и для мужчин, чтобы они могли жить по-настоящему человеческой жизнью. Прежде всего, они должны иметь возможность посвящать несколько часов каждый день своей семье, общению, саморазвитию и своим обязанностям как граждан. Экономическая целесообразность ограничения рабочих часов была доказана опытом. Количество работы, выполняемой на фабриках, нисколько не уменьшилось от принятия 10-часового дня для женщин и детей, и, более того, в Англии, везде, где 10- и 11-часовой день для мужчин был принят без законного постановления, он оказался полезной мерой; это также было в случае с эльзасскими хлопчатобумажными фабриками. Фабричные инспекторы в Швейцарии единогласно сообщают о благоприятном эффекте 11-часового дня на количество выполненной работы; и то же самое в целом можно утверждать об Австрии.

В Швейцарии предложение о том, чтобы разрешение на сверхурочную работу можно было получить у магистратов, несколько раз отклонялось, «потому что работодатели вскоре поняли, что увеличенное производство едва покрывает увеличенные расходы на освещение и отопление, и что работа выполнялась с меньшей энергией в дни, следующие за сверхурочной работой, чем когда соблюдался 11-часовой день». Очевидно, что там 11-часовой день не считается слишком коротким. В целом работодатели в Швейцарии очень скоро объявили себя удовлетворенными 11-часовым днем; рабочие считают его большим благом, и это не привело к более частому посещению питейных заведений. Принятие максимального рабочего дня в Швейцарии положило конец практике производителей отнимать заказы у своих конкурентов и выполнять их с помощью сверхурочной работы, так что среди промышленных менеджеров также начинает меняться отношение против слишком частого увлечения сверхурочной работой.

Даже в Саксонии исследование преимуществ максимального рабочего дня показывает, «что сами производители» (см. Общий отчет за 1888 год районного инспектора в Цвиккау), «противятся долгому затягиванию часов труда; но каждый работодатель колеблется быть первым, кто сократит часы, опасаясь, что он найдет слишком мало подражателей и будет тем самым выброшен из конкуренции». Законный фабричный рабочий день устраняет этот страх.

Конечно, у нас нет опыта, чтобы показать, что дальнейшее сокращение дня до менее чем 10 часов позволило бы выполнить столько же или больше работы, чем до сих пор выполнялось за более чем 10 или 11 часов. Существует предел возможному увеличению эффективности машин и ручного труда, и того и другого вместе. Охрана труда не имеет ни намерения, ни права запрещать любой труд, который не является слишком долгим, чтобы быть физически и морально допустимым.

В настоящее время, с защитной точки зрения, нет необходимости в чем-то большем, чем 11- или 12-часовой день, как правило, со специальными гигиеническими рабочими днями менее 10 часов, вместе с неограниченной свободой контракта в регулировании часов работы ниже этого предела.

Выше предела в 10 или 11 часов удлинение времени труда, по-видимому, скорее уменьшает, чем увеличивает его совокупную производительность, и это объясняет, почему 11- и 10-часовой день, без какого-либо вмешательства со стороны государства, был так широко и успешно принят обычаем и контрактом. Это общий опыт, как отмечает дюссельдорфский инспектор в своем отчете, что «те работы, на которых выполняется наименьшее количество труда, имеют, как правило, самые длинные часы труда; все попытки увеличить количество труда в благоприятные периоды рынка путем предложения более высокой заработной платы, при одновременном сохранении долгих часов, имели лишь недолговечный успех или полностью провалились; тот же результат получается, когда в определенных занятиях обычно короткие часы труда продлеваются, чтобы воспользоваться возможностью хорошего рынка; только в первые несколько дней увеличение количества выполненной работы соответствует увеличению часов работы, и старый уровень быстро восстанавливается; с другой стороны, менеджерами часто утверждается, что работоспособность наших рабочих ни в коем случае не уступает английской».

Законный 11- или 10-часовой день не был бы оправдан, если бы обычай и свобода контракта были достаточны для корректировки истинных пропорций рабочего времени. Однако это не так, и поэтому законный рабочий день необходим для того, чтобы дополнить работу свободной самозащиты.

Что касается добровольной корректировки продолжительности рабочего дня, мы обнаруживаем, что 10- и 11-часовой день уже преобладает в большой части немецких отраслей: как в Бремене, откуда, согласно фабричному отчету, только 33,8 процента взрослых рабочих работают более 10 часов, и только 3,8 процента более 11 часов, и в Берлине, где в 3 070 фирмах 71 465 мужчин-рабочих работают 10 часов и менее; и то же самое сообщается другими районными инспекторами. Но бок о бок с этим мы находим более длинный и часто определенно слишком длинный рабочий день, и нигде каждая фирма не придерживается 10- или 11-часового дня. Даже в Нижнерейнских провинциях 12-часовой рабочий день действует в плавильных цехах (Хитце). В Саксонии то же количество часов преобладает, как правило, в текстильной промышленности, хотя многие производители предпочли бы 10-часовой день, если бы все конкуренты приняли его. В Баварии и Бадене широко распространен 11-12-часовой рабочий день. В некоторых отдельных видах работ, как на мельницах и кирпичных заводах, рабочие часы еще длиннее.

Целесообразность установления законного фабричного дня в 10 или 11 часов не подлежит сомнению. Именно там, где 10- или 11-часовой день не был обеспечен обычаем, как правило, рабочие и такие менеджеры, которые желают этого, меньше всего в состоянии добиться его путем самопомощи от других конкурирующих работодателей. И там, где обычай уже привел к общему принятию 10-11-часового рабочего дня, кажется вполне допустимым навязать его тем фирмам, которые его не приняли.

Не является достаточным аргументом против введения расширенного обязательного фабричного рабочего дня утверждение, что принятие рабочего дня для женщин и молодых людей обязательно повлечет за собой принятие рабочего дня для мужчин без прибегания к законному обеспечению, поскольку мужчины не могли бы быть заняты сверх указанного количества часов, в то время как это было запрещено в случае женщин и молодых людей, занятых в том же бизнесе. На самом деле, большая часть профессий осуществляется полностью или главным образом мужчинами-рабочими, хотя может быть определенное количество чисто вспомогательной работы, выполняемой женщинами и молодыми людьми. Следовательно, принятие ограниченного фабричного рабочего дня (т. е. для женщин и детей) отнюдь не обязательно или единообразно влечет за собой его общее принятие. Даже в Англии это не было случаем в целом, и хотя мы обнаруживаем, что максимальный рабочий день для мужчин очень широко существует без законного постановления, это не было результатом принятия законного рабочего дня для женщин и малолетних рабочих, а было завоевано здоровой борьбой профсоюзов за максимальный рабочий день, установленный контрактом.

Теперь возникает вопрос, какой день выбрать — 11- или 12-часовой, и следует ли продолжать принятие фабричного рабочего дня в Германии без того, чтобы он был принят в то же время Англией и Бельгией.

Некоторые из германских государств недавно ввели 10-часовой рабочий день на своих государственных предприятиях. Это указывало бы на предпочтение 10-часового дня. Предложение, сделанное Швейцарией на Конференции о принятии этого более низкого предела, частично основывается на основании его согласия с продолжительностью 10-часового дня для женщин и малолетних рабочих.

Но здесь необходима некоторая осторожность. Частное предприятие не так свободно от опасностей конкуренции, как государственное предприятие; в то время как Германия вполне могла бы обойтись 11-часовым днем, поскольку Швейцария и Австрия смогли ввести его без вредных результатов.

Принятие обязательного 10-часового дня можно было бы рискнуть ввести без колебаний, если бы у нас однажды была точная международная статистика о том, приняли ли разные страны уже 10-часовой день; и, если да, то для каких отраслей промышленности. Мы тогда смогли бы увидеть степень риска в целом и в деталях. Разве не на этот самый вопрос, установление обычной максимальной продолжительности рабочих часов в отдельных отраслях промышленности, указывалось как на вопрос немедленной важности в резолюциях, согласованных на Берлинской конференции по составлению международной статистики по охране труда? Общее принятие 10-часового дня, безусловно, было бы ускорено этими средствами. Каждая страна тогда была бы уверена в своей почве, предпринимая отдельные действия.

Германскую политику охраны труда нельзя упрекнуть в недостатке осторожности, видя, что она не сделала никакого требования в законопроекте фон Берлепша на расширенный фабричный день, а только на 11-часовой рабочий день для женщин.

Наконец, возникает вопрос, может ли или должен ли рассматриваемый максимальный рабочий день быть распространен за пределы фабричного и квазифабричного труда. Такое расширение до сих пор не произошло.

Если бы такое расширение последовало, пределы продолжительности вряд ли могли бы быть установлены такими низкими для прерывистой работы и для менее утомительной работы (и то и другое встречается в торговой промышленности и в транспортном бизнесе), как для фабричного труда и бизнеса мастерских, где используется силовое оборудование. Англия, которая, по-видимому, является единственной страной, регулирующей часы молодых людей даже в торговле, приняла для них 12-часовой рабочий день.

Дальнейшее исследование ясно показывает, что простое единообразное регулирование было бы невозможно ввиду необычайного разнообразия непрерывных и непроизводственных занятий и ремесел.

Но в целом нельзя отрицать, что потребность в регулировании может также существовать в торговле и в ремеслах, например, в пекарнях (не механизированных), не меньше, чем в домашней промышленности. Здесь мы часто обнаруживаем, что рабочие часы имеют большую продолжительность, чем на фабриках и в мастерских. В Берлине были получены цифры, показывающие процент фирм, в которых рабочий день составляет более 11 часов; и процент женщин и мужчин-рабочих, занятых более 11 часов.

Number of

Firms. Of Male

Workers. Of Female

Workers.

In wholesale business 4.31 3.51 4.46

In handicraft 18.85 15.52 6.09

In trade 64.77 54.94 —

Необходимость распространения защиты за пределы фабрик нельзя легко отбросить; в торговле чрезмерные часы труда взимаются с рабочих, не принадлежащих к семье, а при непрерывных и прерывистых занятиях и в домашней промышленности они, вероятно, взимаются с родственников. То же самое происходит в ремеслах. Не невозможно взять дело в свои руки; но в настоящее время оно встречает много трудностей и много оппозиции. Только фабричный и квазифабричный максимальный рабочий день для взрослых принадлежит непосредственному настоящему.

3. Максимальный рабочий день защитной политики и политики заработной платы; общий максимальный рабочий день; восьмичасовое движение.

Общий максимальный рабочий день в 8 часов, как того требуют с 1 мая 1890 года, основывается, по общему признанию, на основаниях не только защитной политики, но и политики заработной платы.

Поскольку он востребован на основаниях защитной политики, он вызвал бы мало замечаний. Единственным вопросом было бы, является ли на основаниях защитной политики максимальный рабочий день равной необходимостью для всего промышленного труда, и должна ли эта необходимость действительно быть встречена установлением 8 часов, а не 11 или 10 часов, как пределов ежедневной работы, вопрос, который, на мой взгляд, может быть отвечен только отрицательно.

Новая и особая черта, которая выходит на передний план в требовании общего восьмичасового дня, — это отпечаток, который (как утверждают его сторонники) будет сделан им на вопросе о заработной плате, и это в интересах наемного рабочего. Универсальность и краткость максимального рабочего дня привели бы, говорят они, к искусственному уменьшению продукта труда.

Эта вторая сторона вопроса о восьмичасовом рабочем дне, затрагивающая заработную плату, строго говоря, не входит в предмет трактата о теории и политике охраны труда. Однако мы не должны упускать ее из виду, поскольку требование такого рабочего дня в общественном сознании весьма серьезно смешивается с чисто защитным максимальным рабочим днем, тогда как эти два понятия должны быть четко разграничены. При обсуждении и рассмотрении общего восьмичасового рабочего дня необходимо показать, насколько важным шагом вперед он является по сравнению с 10-часовым фабричным рабочим днем; также необходимо показать, что благосклонность, с которой следует относиться к 10-часовому фабричному дню с точки зрения защитной политики, не обязательно должна распространяться на общий восьмичасовой рабочий день; один может поддерживаться, другой — отвергаться; защитная политика привержена первому, но не второму. С этой точки зрения мы приступаем к рассмотрению восьмичасового рабочего дня.

Требование сформулировано наиболее исчерпывающим образом в предложении Ауэра. Что же, согласно этому требованию, строго говоря, составляет общий восьмичасовой рабочий день, подразумевающий два других «восьмичасовых периода»: восемь часов сна и восемь часов отдыха? Если мы не ошибаемся в интерпретации уже приведенной формулировки требования, «общий рабочий день» означает восемь часов работы для всей массы наемных промышленных рабочих, допуская специально регулируемое продление для сельского и лесного хозяйства.

Предложение требует восьмичасового рабочего времени единообразно для всех цивилизованных наций, без учета степени тяжести различных профессий и степени рабочей энергии, проявляемой представителями разных национальностей, а также без разрешения сверхурочных работ в случае чрезвычайного — будь то регулярного (сезонного) или нерегулярного — напряжения в работе.

Предложение требует восьмичасовой максимальной продолжительности без учета вопроса о том, является ли выполнение работы непрерывным или нет, следовательно, без исключения прерывистых видов занятости, которые особенно трудно поддаются контролю.

Более того, по всей вероятности, простая подготовительная работа, которая играет столь важную роль в промышленном обслуживании, в торговле, а также в сфере перевозок и транспорта, будет рассматриваться так же, как и непрерывный эффективный труд. По крайней мере, мы не находим указаний на то, каким образом подготовительная работа должна рассматриваться в отличие от эффективного труда.

В тексте это прямо не указано, но, вероятно, намерение предложения Ауэра состоит в том, чтобы применить ограничение в восемь часов не только к работе на одном и том же предприятии, но и к промышленной работе в различных координированных предприятиях, к основной отрасли промышленности и к вспомогательным производствам.

Тем не менее, как мы уже заметили, мы не находим определенной информации по этому пункту, равно как и о способе обеспечения соблюдения восьмичасового рабочего дня; неясно также, должна ли это быть международная мера, обеспечиваемая международным законодательством; и должна ли она быть принята только странами старой цивилизации или также молодыми нациями нового света и странами с дешевой рабочей силой на Юге и в Восточной Азии.

С другой стороны, цель общего рабочего дня объяснена полно и ясно. Он направлен не только на установление времени отдыха продолжительностью не менее восьми часов ежедневно, и не только на установление времени досуга (развлечения, общение, обучение, культура) продолжительностью еще восемь часов; но он также направлен на увеличение заработной платы в час или, по крайней мере, на обеспечение большего числа рабочих полной ежедневной занятостью путем сокращения продукта труда.

При оценке достоинств восьмичасового рабочего дня необходимо отбросить все предрассудки и заблуждения. Поэтому мы повторяем, что гигиенический рабочий день может быть допустим, даже если он установлен менее восьми часов. Мы повторяем, кроме того, что максимальный рабочий день, установленный по договору, не должен встречать возражений, даже если он сократится до восьми часов или менее, сначала в отдельных случаях, а постепенно и повсеместно. Мы также говорим, что не исключено, что некоторые национальности или все национальности когда-нибудь достигнут такой степени энергии и рвения к труду, которая оправдает восьмичасовой предел почти повсеместно и сделает его экономически допустимым, как это уже имеет место в некоторых видах работ. Нас здесь интересует только общий законодательный восьмичасовой рабочий день (а не просто гигиенический рабочий день в восемь часов), который должен быть законодательно введен 1 января 1898 года или в течение какого-либо разумного срока.

Против восьмичасового рабочего дня выдвигается несколько возражений, важность которых нельзя игнорировать.

Говорят, что максимальный рабочий день, применяемый только к промышленному труду, не полон; вся работа, даже в сельском хозяйстве и в государственных учреждениях, должна быть ограничена восемью часами, если общий максимальный рабочий день должен стать реальностью. Социал-демократы, возможно, встретили бы это возражение дальнейшими предложениями.

Общий восьмичасовой рабочий день не опровергается утверждением, что объединенные нации или рабочие коллективы разных национальностей никогда не договорятся по этому вопросу. Это, действительно, возможно, даже весьма вероятно; но остается доказать, чего можно добиться международной агитацией в пользу труда в эпоху всеобщего избирательного права и мировых конгрессов, и особенно в Англии, которая уже стала столь по-настоящему демократической; шаг, сделанный этой страной к разумному эксперименту, был бы решающим. Возможность достижения достаточно единообразного, сокращенного международного рабочего дня всегда будет мыслима. Более того, введение защитных пошлин для стран, которые медлят, сохраняется в резерве как средство выравнивания социальной политики.

Более важными являются те возражения, которые выдвигаются против восьмичасового рабочего дня на основании защитной политики, не из-за его краткости, а из-за его универсальности. Утверждается, что он излишен и не может быть осуществлен без невыносимых придирок.

Я также склонен думать, что необходимость в максимальном рабочем дне по соображениям защитной политики не распространяется намного дальше фабричного и квазифабричного труда (ср. главы V–VIII), поскольку многие наемные рабочие находят достаточную защиту в силе общественного мнения, моральном влиянии и обычаях.

Универсализация этой меры, надо признать, значительно увеличивает трудности ее успешного осуществления, особенно в непрерывных видах занятости, во вспомогательных и комбинированных отраслях. Было бы трудно осуществить ее без шпионажа и контроля, возможно, невыносимых для чувства личной свободы наиболее прилежных работников. Сторонники восьмичасового рабочего дня не могут ответить на это возражение тем, что при реальном «народном правлении» вся мера была бы осуществима, а требование ее — понятным; ибо это попытка выдвинуть доказательство, не имеющее применения к политике настоящего времени, которой приходится иметь дело с существующими условиями общества; и это необоснованно предполагает, что осуществимость «народного правления» уже доказана.

Сторонник общего законодательного восьмичасового рабочего дня добьется большего успеха в ответе на вышеуказанное возражение, если будет утверждать, что важность столь полной универсализации и столь значительного сокращения максимального рабочего дня с точки зрения вопроса о заработной плате перевешивает любые сомнения относительно необходимости этой меры по соображениям защитной политики или относительно возможности ее осуществления.

Решение «за» или «против» общего законодательного восьмичасового рабочего дня, следовательно, заключается в ответе на эти два вопроса: покоится ли заветная надежда на его влияние на заработную плату на прочном фундаменте и оправдано ли государство в столь широком осуществлении власти в интересах одного класса в нынешнем поколении.

Что касается первого вопроса, то не было показано никакой очень сильной вероятности успеха, не говоря уже об уверенности.

Нам нужно лишь взглянуть на практическую сторону дела. Посредством законодательного принуждения к внезапному и всеобщему сокращению промышленного национального рабочего времени на 20–30 процентов от прежнего рабочего времени предполагается получить более высокую заработную плату за меньшую работу или, по крайней мере, дать возможность для фактического трудоустройства всей рабочей силы при нынешнем уровне заработной платы!

Как было бы мыслимо увеличение заработной платы или даже поддержание (причем непрерывное) нынешнего уровня ввиду внезапного общего сокращения рабочего времени на 20–30 процентов? Только, действительно, либо за счет сокращения прибыли и процента со стороны капиталистов, соответствующего увеличению заработной платы, либо за счет повышения производительности национальной промышленности, в результате улучшения техники и прогресса в навыках и усердии, либо за счет того и другого вместе.

Теперь никто не может точно сказать, какую долю составляют прибыли и проценты промышленных капиталистов по отношению к заработной плате рабочих; если бы вычесть то, что масса мелких и средних работодателей извлекает из труда своих помощников (в отличие от того, что они получают от своего капитала), промышленная рента — несмотря на множество огромных доходов — вероятно, не представляла бы собой ту большую сумму, которой ее считают. Отсюда весьма сомнительно, можно ли было бы получить необходимую сумму из прибыли.

Даже если бы это было возможно, отнюдь не уверенно, что война за заработную плату между Трудом и Капиталом увенчалась бы успехом в получении столь значительного сокращения промышленных прибылей и процентов, тем более в какой-либо короткий или даже определенно рассчитанный срок. Некоторое количество капитала могло бы оставаться бездействующим или могло бы уйти из Европы; или, опять же, Капитал мог бы в значительной степени победить посредством объединения; или он мог бы отвести от своей груди пистолет максимального рабочего дня путем ограничения производства, т. е. путем найма меньшего числа рабочих, чем прежде. Это могло бы вызвать рост цен на товары, что уменьшило бы «реальную» заработную плату, вместо того чтобы повысить ее или оставить ее неизменной.

Но даже если бы Капитал счел необходимым вследствие законодательного введения восьмичасового рабочего дня нанимать большее число рабочих, он мог бы черпать средства для покрытия этих расходов частично из стран, которые не приняли восьмичасовой рабочий день, частично из сельского и лесного хозяйства, а через полпоколения — из прироста рабочего населения. Капитал также приложил бы все усилия, чтобы выполнить за более короткое время больше, чем до сих пор, требуя более интенсивной работы и более строгого контроля, а также внедряя все более совершенные машины.

При всех этих возможностях восьмичасовой рабочий день не обязательно, внезапно и в долгосрочной перспективе увеличит спрос на труд до такой степени, что работодателю потребуется черпать из своих процентов, прибылей и земельной ренты для значительного и общего повышения заработной платы или для поддержания прежнего уровня заработной платы. По крайней мере, обратное столь же возможно, а может быть, даже весьма вероятно.

Такой возросший спрос на труд действительно возник бы, если бы рост населения был постоянно замедлен. Но то, что он должен быть так замедлен, — это последнее, чего можно ожидать при предполагаемых условиях, а именно при общем увеличении «реальной» заработной платы, что, очевидно, облегчило бы содержание семьи.

Следовательно, предположение о том, что восьмичасовой рабочий день приведет к увеличению заработной платы или поддержанию нынешнего уровня заработной платы за счет прибылей и процентов, не доказано; будучи далеко не уверенным, оно даже не является вероятным. Поэтому оно не может служить оправданием столь насильственного вмешательства со стороны государства, как введение общего законодательного восьмичасового рабочего дня 1 января 1898 года. Такое вмешательство было бы рассчитано на то, чтобы принести ужасное разочарование в надеждах именно тем рабочим, которым оно призвано принести пользу.

Столь же мало оно может быть оправдано предположением, что при более коротком рабочем дне будет произведено столько же (следовательно, будет дана столь же высокая заработная плата), благодаря улучшению техники и повышенной энергии в работе, как и при рабочем дне в 10 или 12 часов.

Увеличения производительности нельзя было бы ожидать с какой-либо уверенностью, что оно будет всеобщим, единообразным и внезапным. Успех эксперимента, который был проведен с 11-часовым рабочим днем, предотвращающим чрезмерную работу, которая не является по-настоящему продуктивной, не может быть выдвинут для оправдания дальнейшего предположения, что производительность труда возрастает в обратной пропорции к продолжительности времени. Увеличение производительности путем ограничения продолжительности работы действительно оправдывает 10- или 11-часовой рабочий день защитной политики именно потому, что последний явно останавливается в той точке, за которой труд начинает быть менее эффективным; у нас нет оснований предполагать, что такое же оправдание существует для восьмичасового рабочего дня, требуемого в предполагаемых интересах политики заработной платы. Увеличение производительности в результате действия восьмичасового рабочего дня было бы еще более маловероятным, если бы отмена сдельной оплаты труда в пользу исключительной повременной оплаты, что является одной из предложенных мер, разрушила бы стимул компенсировать потерю времени более усердной работой, и если бы падение прибылей сократило промышленную активность.

Но даже если предположить, что это верно, что явно не так, что произойдет увеличение производительности, достаточное для компенсации сокращения времени, все равно было бы сомнительно, проявится ли этот эффект в повышении или поддержании уровня заработной платы, а не скорее в росте прибыли и процента. Ибо постоянно растущее использование машин, которое приводится в качестве одной из причин, почему производительность останется неизменной, несмотря на сокращение часов, и особенно если это совпадет с быстрым ростом населения, фактически уменьшит спрос на труд и, таким образом, улучшит положение Капитала на рынке труда. И по этому второму основанию мы лишены возможности предполагать, что восьмичасовой рабочий день приведет к увеличению заработной платы.

Но если допустить, что равновесие не будет восстановлено ни давлением на прибыли и проценты, ни повышенной производительностью, то из этого следует, что заработная плата должна неизбежно упасть на 20–30 процентов из-за такого сокращения рабочего дня. И это, как мы видели, отнюдь не маловероятный исход.

Поглощение всей безработной рабочей силы, промышленной «резервной армии», в результате принятия восьмичасового рабочего дня — это предположение столь же недоказанное, как и то, с которым мы имели дело.

Этот результат не обязательно наступил бы даже в первом поколении, поскольку производство могло бы быть ограничено, и даже если надежды на повышенную производительность не совсем тщетны, вполне возможно, что могло бы использоваться больше машин, не обязательно увеличивая число рабочих.

Еще труднее определить, каков во всех этих отношениях будет конечный эффект восьмичасового рабочего дня. Дальнейший рост рабочего населения — и, при прочих равных условиях, это был бы наиболее вероятный результат ожидаемого повышения уровня заработной платы в час — может создать новые запасы излишней рабочей силы; но возможное падение заработной платы вследствие снижения производительности национального труда неизбежно увеличило бы промышленную «резервную армию» из-за уменьшения потребления и последующего ограничения производства более или менее необходимыми товарами.

Если бы уменьшение национального производства действительно стало результатом принятия восьмичасового рабочего дня, это затронуло бы именно наименее способные группы рабочих и тех, кто занят производством предметов роскоши, ибо спрос на предметы роскоши падает в первую очередь; а менее способные рабочие в конечном итоге становятся худшими оплачиваемыми, потому что они способны выполнить меньше за восемь часов. Отсюда следует, что единообразный, всеобщий и национальный восьмичасовой рабочий день имел бы очень разные результаты для рабочих коллективов каждой нации и для конкурирующих групп рабочих в отдельных промышленных районах одной и той же нации. Следовательно, само единообразие национального и международного максимального рабочего дня политики заработной платы — это вопрос, который вызывает очень серьезные соображения, которые, однако, мы не в состоянии далее развивать в этой книге.

Даже полный запрет на сверхурочные работы ради преодоления накопления дел не обеспечивает ни более высокого уровня заработной платы в час, ни длительного устранения и сокращения избыточных запасов труда. Может наступить прямо противоположный результат, по крайней мере во всех тех отраслях промышленности, которые подвержены периодическим колебаниям активности и депрессии, из-за изменчивости конкретного спроса, от которого они зависят. Если влияние законодательного восьмичасового рабочего дня на заработную плату крайне сомнительно, а целесообразность этой меры более чем спорна, мы в заключение серьезно спрашиваем, оправдано ли государство в принудительном введении чего-то большего, чем просто рабочий день защитной политики.

Без сомнения, государство должно направлять свою социальную политику на обеспечение по крайней мере минимального уровня заработной платы, совместимого с по-настоящему человеческим существованием, как оно делает это, например, посредством страхования труда. Можно допустить возможный, хотя и крайне маловероятный случай, что оно могло бы предпринять практические шаги для реализации «пропорциональной» или «справедливой» заработной платы Родбертуса (хотя со времен трудов фон Тюнена теоретики тщетно искали метод определения этой идеальной меры), но даже в этом случае осуществимость такого курса должна была бы быть сначала продемонстрирована, и, по моему мнению, это, вероятно, оказалось бы недоказуемым. Но, безусловно, теперь уже полностью показано, что оно не должно допускать внезапного и всеобщего сокращения рабочего дня на 20–30 процентов — эксперимента, последствия которого невозможно предвидеть.

Государство не обладает этим правом ни над собственностью, ни над трудом. Это могло бы пагубно повлиять на уровень заработной платы всего рабочего класса или, по крайней мере, тех групп наемных рабочих, которые заняты производством таких предметов, которые не являются предметами первой необходимости. Рабочему, возможно, даже пришлось бы нести все бремя, поскольку уровень заработной платы пострадал бы от этой меры, если бы падение национального производства было вызвано без компенсации снижением уровня прибыли и процента. Государство должно принять во внимание те значительные группы наемных рабочих, которые (оставаясь в пределах максимального рабочего дня защитной политики) предпочли бы работать дольше, чем зарабатывать меньше, и ему будет трудно оправдать перед ними эксперимент восьмичасового рабочего дня политики заработной платы; ибо это представляло бы собой очень серьезное ограничение личной свободы для многих рабочих, причем отнюдь не самых нерадивых или неискусных. Тем не менее, нам не нужно здесь предпринимать попытку решить этот вопрос окончательно с этой точки зрения.

Будет ли, однако, эксперимент навязан нам? Кто может отрицать это категорически перед лицом неотвратимо наступающих демократических тенденций конституционного права во всех странах? Если он будет навязан нам, он может, и, скорее всего, закончится большим разочарованием в надеждах рабочего мира.

Совершенно ясно, что решение этого вопроса зависит от Англии. Если эта страна не возглавит движение, если она колеблется вводить его перед лицом конкуренции американского, азиатского, а вскоре, возможно, и африканского труда, об эксперименте с общим восьмичасовым рабочим днем для остальной Западной Европы не может быть и речи. Но в Англии именно аристократическая часть рабочих классов — «старые тред-юнионисты», квалифицированные рабочие — еще не была завоевана на сторону законодательного восьмичасового рабочего дня, и сомнительно, уступит ли она лидерам неквалифицированных рабочих: Бернсу, Тиллетту и остальным. На сентябрьском конгрессе в Ливерпуле в 1890 году партия тред-юнионистов выдвинула в противовес общему законодательному восьмичасовому рабочему дню восьмичасовой факультативный рабочий день, установленный по договору, в предложении Паттерсона, если я правильно понял предложение. Предложение было отклонено большинством всего в восемь голосов (181 против 173). Если законодательный восьмичасовой рабочий день отвергнут, исключает ли это навсегда возможность сокращения времени труда до менее чем 10 или 11 часов фабричного дня, действующих в настоящее время? Отнюдь нет.

Фундаментальная ошибка в общем законодательном рабочем дне в том виде, в каком он существует сейчас, заключается не в предположении, что он постепенно приведет к дальнейшему сокращению рабочего дня, а в предположении, что законодательный максимальный рабочий день внезапно, всеобщим и единообразным образом принесет результаты, которые в естественном ходе экономического и социального развития может принести только максимальный рабочий день свободного договора, причем постепенно, шаг за шагом, экспериментально и нерегулярными этапами; то есть, что столь существенное сокращение максимального рабочего дня невозможно достичь повсеместно иными средствами, кроме как сокращением по свободному договору, понемногу здесь и там, максимального рабочего дня внутри каждой отрасли и каждой страны, причем одинаково как вне, так и внутри пределов фабричного и квазифабричного бизнеса. Мы можем, во всяком случае, быть уверены, что замена законодательного восьмичасового рабочего дня фабричным рабочим днем в 10 или 11 часов не является следующим шагом, который необходимо предпринять, а скорее дальнейшее развитие максимального рабочего дня свободного договора посредством непрерывной борьбы за заработную плату между организованными силами Капитала и Труда, чтобы соответствовать неравным и меняющимся условиям места, времени и занятости в различных классах промышленности.

Нет никаких возражений против такого способа сокращения рабочего дня. Никто не имеет права или даже какого-либо справедливого предлога для противодействия этому. Никому не нужно опасаться чего-либо от результатов общего рабочего дня, введенного таким методом, даже если бы он в конечном итоге развился в законодательно закрепленный максимальный рабочий день менее 10 часов.

Тем меньше причин для страха, поскольку сами рабочие классы имеют величайший интерес в том, чтобы избегать любого шага вперед, который впоследствии пришлось бы отменять; большинство предпочтет, в пределах переутомления, дополнительное и более тяжелое рабочее время с большей заработной платой, чем дополнительное время отдыха и меньшую заработную плату.

Меньше всего Капиталу нужно с ревностью и подозрением смотреть на этот провидческий восьмичасовой рабочий день, который может лежать в лоне будущего, но который наступит лишь постепенно через серию сокращений рабочего дня по договору, причем каждое последующее повышение заработной платы и каждое последующее сокращение рабочего дня были вызваны устойчивым улучшением техники и здоровым ростом населения. Чем скорее какое-либо подобное движение, как это движение за восьмичасовой рабочий день, установленный по договору, в конечном итоге, возможно, законодательно, прочно утвердится, тем более поразительным будет улучшение техники, тем более нормальным станет рост населения, и тем более мирной и законопослушной будет социальная жизнь ближайшего будущего. Поэтому я думаю, что мы можем созерцать движение за восьмичасовой рабочий день без ажиотажа и обсуждать его беспристрастно, при условии, конечно, что Трудовой Демократии не будет позволено разрушить все конституционные ограничения на свое единоличное и бесспорное господство.

Наиболее важный вклад, который эта глава вносит в теорию и политику охраны труда, состоит, таким образом, в том, чтобы показать, что восьмичасовой рабочий день политики заработной платы может быть отвергнут, и может быть отвергнут даже в том случае, если принят 10-часовой рабочий день, требуемый по чисто государственным защитным соображениям. Вышеприведенное обсуждение убедительно покажет, что не может быть и речи о том, чтобы государство связывало себя с социализмом чисто защитным регулированием рабочего дня.

Даже с точки зрения социал-демократии, восьмичасовой рабочий день в том виде, в каком он сейчас требуется, строго говоря, вообще не является социалистическим требованием. Может быть, некоторые лидеры движения и стремятся с его помощью ослабить и подорвать капиталистическую систему производства, но требование это в принципе не отрицает право частной собственности на средства производства. Общий восьмичасовой рабочий день — это попытка благоприятно повлиять на заработную плату на основе существующего капиталистического порядка. Не только 11-часовой или 10-часовой рабочий день, но даже восьмичасовой рабочий день не был бы показателем торжества социализма. Скорее можно предположить, что лидеры движения выдвигают восьмичасовой рабочий день, чтобы иметь возможность еще немного скрыть свои карты в обещанном фундаментальном изменении «системы производства». Поэтому мы снова повторяем, даже перед лицом провозглашения общего восьмичасового рабочего дня, сделанного на «Всемирном празднике труда» 1 мая 1890 года: «Нет повода поднимать тревогу!»

4. Максимальный рабочий день и «нормальный рабочий день».

То, что мы понимаем под максимальным рабочим днем — ограничение (будь то по соображениям защитной политики или политики заработной платы) максимального количества труда, разрешенного к выполнению в течение астрономического дня, путем заключения его в определенное количество часов — можно было бы также назвать, и действительно, чаще называли, «нормальным рабочим днем». Однако лучше не использовать это альтернативное обозначение. Когда слово «нормальный рабочий день» используется в особом смысле, оно означает нечто совершенно иное, чем максимальный рабочий день; ибо это единица социального измерения, с помощью которой предполагается, что мы можем оценить всю производительность труда, как бы она ни варьировалась, как в личных различиях, так и в различиях видов работы, чтобы мы могли прийти к социально нормальной оценке труда и социально нормальной шкале оценки продуктов. Это искусственный общий знаменатель для регулирования заработной платы и цен, который, возможно, может быть достигнут при капиталистической системе, но который в конечном итоге указывает на социалистическое содружество. Максимальный рабочий день защитного права мог бы существовать бок о бок с регулированием «нормального рабочего дня», но он не имеет с ним существенной связи.

Следовательно, мы могли бы обойти этот нормальный рабочий день, который полностью не связан с государственной защитой, но мы считаем необходимым коснуться его. Все еще существует путаница идей относительно максимального и «нормального» рабочих дней. Значение последнего не сформулировано и не закреплено общепризнанным образом. Вполне мыслимо, даже вероятно, если социалистическое брожение среди рабочих масс будет быстро нарастать, что предложение о максимальном рабочем дне примет форму «нормального рабочего дня», причем в самом худшем и диком развитии идеи нормального рабочего времени. Одно это дает достаточную причину для того, чтобы мы провели резкое различие между максимальным рабочим днем защитного законодательства и «нормальным рабочим днем», и, прежде всего, для четкого определения значения последнего.

Это непростая задача по нескольким причинам.

Определение значения «нормального рабочего дня» включает два пункта: что мы подразумеваем под установлением нормы и что мы должны рассматривать как «социально нормальное», т. е. справедливое, честное, пропорциональное и так далее.

Нормальный рабочий день был бы государственно нормализованным рабочим днем (в отличие от ограниченного рабочего дня), принятым с целью предотвращения ненормальных социальных и промышленных условий и, насколько это возможно, восстановления нормальных отношений. Это было бы самое широкое значение нормального рабочего дня.

Максимальные рабочие дни защитной политики и политики заработной платы являются или стремятся быть нормальными рабочими днями в этом широком смысле. Оба являются рабочими днями, законодательно нормализованными с целью получения путем развития защитной политики или комбинации защитной политики и политики заработной платы более нормальных условий труда. Но это не делает целесообразным принятие альтернативного обозначения «нормальный рабочий день» вместо «максимального рабочего дня». Существует несколько видов нормальных рабочих дней в этом широком смысле, или, по крайней мере, мы можем представить себе несколько; даже минимальные рабочие дни можно было бы рассматривать как нормально регулируемые дни. Этот термин мог бы обозначать нормальный рабочий день, требуемый по политическим, социальным или образовательным соображениям, возможно, даже максимальный рабочий день, который обеспечил бы рабочему каждый день досуг для вышеупомянутых непроизводственных занятий; более того, он мог бы обозначать минимальный нормальный рабочий день — почти незаменимый при коммунистическом правительстве — который принудительно устанавливал бы ежедневный минимум труда и тем самым обеспечивал бы производство, адекватное нормальным потребностям всего общества; другой нормальный рабочий день, в широком смысле этого термина, был бы таким максимальным рабочим днем при коммунистическом правительстве, который стремился бы предотвратить то, чтобы прилежные работали больше и зарабатывали больше других, тем самым разрушая равенство. Ни один из этих нормальных рабочих дней (в широком смысле) нас сейчас не касается; существующий социальный порядок не требует для своего справедливого и честного регулирования введения таких нормальных рабочих дней, а cura posterior социализма или коммунизма, который пока не имеет практической программы, не является теоретически плодотворным или практически важным предметом для обсуждения, по крайней мере, в рамках этой книги. Нормальный рабочий день, с которым нам нужно иметь дело здесь — и термин все еще часто используется в этом более узком смысле, хотя и не повсеместно — это, как уже указывалось, тот нормальный день, который должен служить общим стандартом социально справедливой — нормальной или более нормальной (по сравнению со старыми капиталистическими правилами) — оценки результатов труда и продуктов труда, как средство сведения различных индивидуальных результатов труда к пропорциональным частям «социально нормальной» совокупности труда нации, и как социальная мера стоимости продуктов труда, тем самым служа средством для «социально нормального» регулирования цен.

Родбертус — это писатель, который наиболее ясно обрисовал для нас идею такого нормального рабочего дня. Мы лучше всего поймем, что под этим подразумевается, прислушавшись к этому великому экономическому мыслителю. Родбертус стремился к более нормальному регулированию заработной платы в рамках существующего социального порядка путем сотрудничества капитала и наемного труда, предоставляя наемному рабочему, как и работодателю, его пропорциональную долю в совокупном результате национального производства.

В качестве решения этой проблемы он устанавливает особый нормальный рабочий день по времени и нормальный рабочий день по работе (объем работы), рассматривая которые, он предлагает прийти к единице нормального труда, которая послужит общей основой измерения.

Чтобы добиться участия всех рабочих в чистом результате национального производства пропорционально их вкладу в него — следовательно, не удерживая лучших рабочих на уровне худших и не подвергая опасности производительность — необходимо, считает Родбертус, свести к общему знаменателю объемы работы, выполняемые отдельными рабочими, которые весьма значительно варьируются как по количеству, так и по качеству. С помощью этого средства, думает он, мы сможем установить справедливое отношение между работой и заработной платой. Нормальный рабочий день по времени должен предоставить нам простое измерение продукта труда в различных профессиях или отраслях промышленности; а нормальный рабочий день по работе должен дать нам общую меру всех варьирующихся объемов работы, выполняемых за равное рабочее время отдельными рабочими.

Он указывает, что астрономически равное рабочее время не означает в разных отраслях промышленности равную отдачу сил в течение равного количества часов, ни равный вклад в общество. Поэтому различные промышленные рабочие времена должны быть сведены к среднему социальному рабочему времени: нормальному рабочему дню по времени. Если он составляет 10 часов, то 6 часов работы под землей могут быть равны 12 часам работы по прядению или ткачеству. Или, что было бы тем же самым, нормальный рабочий день по времени составлял бы 6 часов в горнодобывающей промышленности и 12 часов в текстильной промышленности; час горной работы был бы равен 1-2/3 часа нормального времени, час текстильной работы был бы равен 5/6 часа нормального времени. Нормальный рабочий день по времени служил бы для периодического определения пропорциональных отношений, которые существуют между степенями тяжести труда разных видов, с целью достижения справедливого распределения всех продуктов труда в соответствии с нормальной пропорциональной стоимостью его отдачи в каждом виде занятости, в каждом отделе промышленности, причем такая пропорциональная стоимость определяется с помощью меры нормального времени. Также это привело бы к справедливому вознаграждению индивидуальной заработной платы, ибо если бы кто-то работал только 3 часа вместо 6 в добыче угля или только 5 часов в ткачестве или прядении, ему было бы зачтено и оплачено только полдня нормального рабочего времени.

Нормального дня по времени, однако, недостаточно для установления справедливого баланса между выполнением работы и оплатой; ибо в течение часа одной и той же промышленной временной стоимости один индивид будет работать меньше, другой больше, один лучше, другой хуже. Соединенные интересы всего общества и справедливые отношения заработной платы разных рабочих друг к другу требуют поэтому установления нормального выполнения труда в течение определенного рабочего времени, короче говоря, установления единицы нормальной работы. Нормализовав промышленность на временной основе, мы должны теперь нормализовать ее на рабочей основе. И вот как Родбертус предлагает это сделать: в зависимости от того, был ли нормальный рабочий день по времени установлен в какой-либо торговле на 6, 8, 10 или 12 часов (пропорционально тяжести работы и т. д.), нормальный объем работы такого дня должен быть также установлен для этой торговли, т. е. объем работы должен быть определен, который средний рабочий, со средним навыком и прилежанием, был бы способен выполнить в своей торговле в течение такого нормального рабочего дня по времени. Этот объем работы должен представлять в любой торговле нормальный объем работы нормального рабочего дня по времени и тем самым должен составлять в любой торговле нормальный рабочий день по работе, который был бы равен тому, что любой рабочий должен выполнить в течение нормального рабочего дня по времени своей торговли, прежде чем он может быть зачтен и оплачен за полный день, то есть нормальный рабочий день по работе. Следовательно, если бы рабочий выполнил за полный нормальный рабочий день по времени либо в полтора раза больше, либо только половину объема нормальной работы, он был бы, например, в шестичасовом горном дне, за шесть часов работы, зачтен за полтора дня или полдня соответственно нормального рабочего времени; в то время как в прядении и ткачестве, с другой стороны, он был бы таким же образом, за 12 часов работы, зачтен за полтора или полдня соответственно нормального рабочего времени.

Таким образом Родбертус претендует на то, чтобы быть в состоянии установить справедливую меру и стандарт сравнения для рабочих времен, не только между различными видами торговли и отделами промышленности, но также между различными степенями индивидуальной эффективности. Каждый наемный рабочий был бы в состоянии участвовать пропорционально в той части национального продукта, которая была бы отнесена к наемному труду в целом. Если бы, следовательно, эта часть была увеличена способом, к которому мы вскоре обратимся, произошло бы также повышение доли индивидуальных рабочих, пропорционально повышению чистого результата национального производства. Эта схема сформировала бы фундамент индивидуально справедливой социальной системы заработной платы, системы, при которой лучший рабочий был бы также лучше оплачен, которая поэтому сбалансировала бы права и интересы рабочих между собой, которая, более того, обеспечила бы производительность национального труда путем различного вознаграждения хороших и плохих рабочих, тем самым признавая права и интересы всего общества, и, наконец, которая постоянно повышала бы заработную плату труда пропорционально увеличению национальной производительности (а также увеличивающимся доходам капитала, будь то фиксированного или подвижного, применяемого к производству).

Я могу здесь указать, однако, что при всем этом мы не пришли бы к абсолютно справедливой системе вознаграждения наемного труда, если бы не ввели более полную социальную оценку продуктов в форме нормальной оплаты труда вместо металлической монеты.

Но Родбертус желает видеть свой «нормальный рабочий день по работе» — равный 10 нормальным рабочим часам — установленным в качестве универсальной меры стоимости продукта, а также стоимости труда: «Сверх и выше того, что мы уже установили, остается установить самый важный пункт из всех; нормальный рабочий день по работе должен быть взят в качестве единицы рабочего времени или нормального времени, и в соответствии с таким рабочим временем или нормальным временем (согласно труду, так вычисленному) мы должны не только нормализовать стоимость продукта в каждой отрасли промышленности, но должны также определить заработную плату в каждом виде работы».

Он утверждает, что одно так же осуществимо, как и другое. Во-первых, что касается регулирования стоимости продукта в соответствии с рабочим временем или нормальной работой. Чтобы сделать это, «нормальный рабочий день по работе» — который в любой торговле равен одному дню (в различных торговлях он может состоять из варьирующегося числа нормальных рабочих часов) и который представляет количество продукта, равное нормальному дню работы — этот нормальный рабочий день должен рассматриваться как единица рабочего времени или нормальной работы, и во всех торговлях он должен быть разделен на равное число (10) рабочих часов. Продукт во всех торговлях будет тогда измерен в соответствии с таким рабочим временем. Количество продукта, которое должно равняться полному нормальному дню работы, будь то продукт половины нормального рабочего дня по времени или двух нормальных рабочих дней по времени, представляло бы или стоило бы один рабочий день (10 рабочих часов); количество продукта, которое должно равняться половине нормального дня работы, будь то продукт нормального рабочего времени или нет, представляло бы или стоило бы полдня работы или пять рабочих часов.

Продукт рабочего часа в любой торговле был бы поэтому, согласно этой мере, равен продукту рабочего часа во всех других торговлях; или, выражаясь в общем: продукты равных рабочих времен равны по стоимости. Такова приблизительно схема Родбертуса.

По-настоящему нормальный рабочий день — нормальный рабочий день по времени и по работе — был бы необходим в любой регулируемой социальной системе, которая стремилась бы, с одной стороны, в вопросе распределения заработной платы, сбалансировать поровну «права и интересы рабочих между собой»; а с другой стороны, в вопросе производительности, сбалансировать поровну «права и интересы рабочих с интересами всего общества» посредством государственного вмешательства. Он был бы поэтому необходим не только в государственно регулируемом капиталистическом обществе, с частной собственностью на средства производства, как Родбертус предлагал осуществить это при сильно монархической системе, но также и особенно был бы необходим при демократическом социализме, если бы он, верный своим принципам в противовес коммунизму, стремился вознаграждать каждого человека пропорционально его результатам, вместо того чтобы позволять каждому человеку работать не более чем ему нравится и наслаждаться столько, сколько он может, что является коммунистическим методом.