«Теистическая концепция мира»

Единственное замечание, сделанное д-ром Портером, которое имеет прямое отношение к этой важной дискуссии, заключается в том, что «Пространство и время — это не отношения и не корреляции, а корреляты к бытиям и событиям» («Человеческий интеллект», стр. 568). Может показаться актом самонадеянности для того, кто потратил гораздо меньше времени на эти исследования, чем д-р Портер, предлагать критику этого окончательного суждения. Но когда он говорит нам, что пространство и время — это не отношения и не корреляции, после того как на протяжении четырех страниц «Отношения концептов пространства и времени к движению» он трудился, чтобы поддержать учение Тренделенбурга о том, что «категории пространства и времени производны от универсального и всепроникающего движения, которое обще для обоих» (стр. 526), мы признаемся, что поражены. Пусть будет допущено, что пространственные и временные отношения могут быть, в их последнем анализе, сведены к движению, все же остается вопрос: как мы можем помыслить движение иначе, как результат силы? — то есть силы, фактически приложенной где-то. В последнем анализе, следовательно, отношения пространства, времени и движения сводятся к «отношению причинности». Вывод кажется неизбежным, что время и пространство суть корреляции конечных бытий. Уничтожьте все конечные бытия и конечную длительность, и не будет ни пространства, ни времени — то есть будет «чистое ничто». Или, более правильно, будет Всемогущество, Беспредельность, Вечность Бога, чья причинность может дать бытие конечным существам со всеми их необходимыми, а также случайными отношениями. «Кто бы ни утверждал начало мира, должен также принять начало времени, ибо только мирское бытие, которое согласно своему понятию не имеет своего основания в себе, но есть сотворенное бытие, может вообще иметь время как форму своего существования».

А теперь, подводя итог, посмотрим, сможем ли мы четко выделить три класса различных понятий:

1. Понятие конкретной и конечной ПРОТЯЖЕННОСТИ как существенного качества материи; и понятие конечной ДЛИТЕЛЬНОСТИ как качества изменчивого зависимого бытия.

2. Понятие ПРОСТРАНСТВА как отношения сосуществующих материальных вещей — то есть отношения положения, расстояния, направления, «здесь-бытия», «там-бытия»; и понятие времени как отношения последовательного бытия — то есть отношения приоритета и постериорности, прошлого, настоящего и будущего.

3. Понятие БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ и ВЕЧНОСТИ — то есть абсолютной непрерывности и безграничности бытия, отсутствия всякого предела, всякого количества, всякого начала и конца, атрибутов необусловленного Существа. Постараемся остро определить эти понятия, которые, к сожалению, слишком часто смешиваются.

1. Внешние чувства в их различных степенях, особенно зрение и осязание, дают нам знание объектов, которые являются протяженными и имеющими форму. Тело, которое я охватываю рукой или обозреваю глазом, имеет пределы, очертания, углы, поверхности — то есть оно имеет в большей или меньшей степени ПРОТЯЖЕННОСТЬ. Внутреннее чувство дает нам знание изменений и последовательностей нашей ментальной жизни. Но среди всех этих изменений я осознаю, что есть нечто, что длится. Что это постоянное нечто, которое я постигаю при всех варьирующихся ментальных состояниях? Это тот принцип личной идентичности, который я называю Я — самим собой. Чувствовать и знать, что я — та же самая личность при всех модификациях моей ментальной активности, значит длиться. С помощью памяти, которая позволяет мне вспоминать прошлые ментальные состояния, и непосредственного сознания личного бытия, через все эти изменения я получаю понятие ДЛИТЕЛЬНОСТИ. Понятия Протяженности и Длительности ясны моему уму.

2. Помимо понятия протяженных тел, у меня есть также понятие положения, расстояния, направления среди протяженных тел. Они существуют в различных отношениях друг к другу; они здесь или там, выше или ниже, близко или бесконечно далеко. Это может быть расстояние между двумя частицами пыли в солнечном луче, или стенами комнаты, или между землей и солнцем, или между солнцем и самой внешней планетой нашей системы, или между землей и самой отдаленной звездой, которая мерцает на окраинах вселенной. Положение, расстояние, направление — все это отношения. И всем этим отношениям я предпочитаю, вместе с сэром Джоном Гершелем, дать родовое имя ПРОСТРАНСТВО. Тогда у меня нет путаницы в мышлении, и нет трудности или противоречия в использовании языка Кузена, Гамильтона и Маккоша, когда они говорят о «детерминированном и ограниченном пространстве», «частных пространствах», «частях пространства» и «пропорциях пространства».

Наряду с понятием длительности (и последовательности различных состояний в одном и том же бытии), я осознаю, что эта длительность способна к измерению по общим стандартам и идеально разделена на периоды более или менее длительной продолжительности. Эта длительность может быть измерена последовательными состояниями сознания, или фактами домашней истории, или, что еще лучше, последовательностью дня и ночи, или относительным положением солнца на небесах, обращениями луны вокруг земли или земли вокруг солнца. Это действительно мировые измерения длительности. Поскольку, следовательно, длительность может быть измерена из любой точки и в любых пропорциях, ясно, что измерение есть чисто относительная вещь — отношение. О такой вещи, как «чистое время» или «абсолютное время», мы не имеем знания. Время есть мера конечной длительности — корреляция последовательных вещей. И если я ограничиваюсь этим использованием, я не испытываю необходимости использовать парадоксальный язык многих философов: «время есть вечность!»

3. Мы подходим, наконец, к понятиям или идеям БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ и ВЕЧНОСТИ, и мы спрашиваем: являются ли они необходимыми идеями разума, или их можно смешивать с отношениями сосуществования и последовательности, с одной стороны, или с атрибутами конечной протяженности и длительности — с другой?

Это не просто вопрос систем философии или теологии — это вопрос фактов. Являются ли идеи Абсолютной Бесконечности и Вечности необходимыми интуициями разума? Мир чувственного восприятия, мир науки феноменален и случаен. Все, что предлагается нашему наблюдению, ограничено и временно. Вселенная, преданная нашей науке, есть вселенная количеств и количественных отношений. Она обусловлена числом и формой. Ее протяженности, пространства и движения способны к измерению. Ее миры и системы подлежат нумерации. Феномены вселенной все подлежат изменению, они имеют начало, последовательность и конец. Но за пределами понятий ограниченного и временного мы находим в сознании идеи безграничного и вечного; последние всегда представляются разуму как необходимые корреляты первых. Конечное необходимо предполагает бесконечное; временное необходимо предполагает вечное. Два класса понятий существенно различны и бросают вызов всем попыткам обобщить их под более высокими концептами. Бесконечное не есть совокупность конечных бытий; вечность не есть продление конечных длительностей. Беспредельность и вечность суть абсолютно и безусловно необходимые идеи. Я могу легко помыслить несуществование любой конечной вещи. Я могу, без всякого противоречия, предположить, что весь мир будет уничтожен. Все, что имеет производное и зависимое бытие, может перестать быть. Но мы не можем помыслить источник всего бытия уничтоженным. Есть одно понятие, которое невозможно для меня уничтожить в мысли, и это понятие абсолютного бытия — непроизводного, необусловленного, неизменного, вечного бытия. Несмотря на уничтожение всякой детерминированной протяженности и всякой конечной длительности, остается Высшая Реальность, безграничная, безначальная и бесконечная, как абсолютная необходимость мысли.

Здесь, таким образом, есть две абсолютные идеи, найденные в глубинах сознания, — идеи БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ и ВЕЧНОСТИ; идеи столь же реальные, столь же естественные и столь же необходимые, как понятия протяженности и длительности. Беспредельность и Вечность суть атрибуты Бога. Протяженность и Длительность суть атрибуты конечного, зависимого бытия. Пространство и время суть отношения между сосуществующими вещами и последовательными событиями.

Если этой несколько абстрактной и, возможно, слишком длинной дискуссией нам удалось доказать, что Время и Пространство суть просто отношения между сосуществующими вещами и последовательными событиями, которые, в отрыве от вещей и событий, не имеют реальности и являются «не чем иным, как голой возможностью тела и изменения», тогда мы распутали христианское учение об абсолютном творении от затруднения, вызванного предположением о «совечном и со-вечном существовании Времени и Пространства как необходимых условий Божественной деятельности». Если Время и Пространство суть отношения между вещами и событиями, то Бог, как всемогущая причина вещей и отношений, есть действующая причина пространства и времени, и творческий акт не был обусловлен ими.

Утверждение необходимого существования Пространства, Времени и Числа как совечных и независимых от Бога подготовило путь и сделало правдоподобным дальнейшее утверждение о «совечном существовании материи как условия и среды Божественного действия и проявления». Ибо если Пространство, Время и Число вечны, почему не может быть вечной Материя? Но почему останавливаться на утверждении вечности Пространства, Времени, Числа и Материи? «Если мы признаем, что может существовать нечто беспричинное, нет оснований предполагать причину чего-либо». Если мы признаем вечность Материи, как мы можем отрицать вечность Силы? Мы не можем помыслить существование субстанции без каких-либо свойств или качеств, и из всех свойств материи гравитация или вес, по-видимому, ближе всего подходят к существенному, необходимому качеству. И если мы допускаем вечность материи и гравитирующей силы, почему не признать вечность закона — то есть «единообразия свойств и отношений»; единообразия в результатах, возникающих из движений и изменений материи? И когда так много допущено, почему не признать, что последующий Порядок вселенной также должен быть вечным? Почему не признать, что вселенная есть бесконечная последовательность упорядоченных феноменов без начала и конца? После первого допущения, что материя несотворена и вечна, как может кто-либо опровергнуть учение Юма о том, что вселенная никогда не имела начала и что в той или иной возможной фазе — среди бесконечной возможности фаз — она является одновременно вечной и бесконечной? Как, после этого допущения, мы можем отрицать, что вселенная есть «ряд событий, существующих вечно в состоянии порядка без причины, иной, чем вечно присущие законы материи»?

Было бы легко показать, что все те авторы по «Естественной теологии», которые сделали хотя бы малейшую уступку в отношении этого фундаментального вопроса, вовлекли себя в запутанности и трудности, из которых они не могли логически выбраться.

Д-р Чалмерс утверждает, что простое существование материи с ее свойствами и законами не повлекло бы за собой утверждения Абсолютной Первопричины. Доказательство, говорит он, заключается исключительно в расположении, размещении и устройстве этих свойств и законов в их отношении друг к другу, чтобы обеспечить гармоничные и полезные результаты. Что касается аргумента в пользу существования Бога, он временно допускает, что материя со всеми ее законами может быть вечной. Правда, он говорит, что допускает вечность материи просто для целей своего аргумента. Но какое право он имеет допускать это для целей своего аргумента, а затем отрицать это в послушании решительному утверждению «хорошо аккредитованного откровения»? Если Божественное откровение учит о невечности материи, это для христианина истина — фундаментальная истина; и всякий, кто сдает или компрометирует фундаментальную позицию, должен в конечном итоге потерпеть неудачу в своем управлении теистическим аргументом. Интуиции разума и доктрины откровения суть лишь отдельные лучи из одного вечного источника света; и если мы игнорируем или компрометируем фундаментальные истины откровения, разум откажется поставить свой imprimatur на наши хромые и спотыкающиеся доказательства и дать им свое одобрение. Это поразительно иллюстрируется неудачей Чалмерса «построить аргумент в пользу Бога», который удовлетворяет разум, после того как он утвердил «вечность материи для цели получения своего вывода» (стр. 79). Но д-р Чалмерс не может остановиться на простом допущении, что материя вечна. Только допустите ее необходимое существование, и «невозможно представить, чтобы наряду с существованием она не имела свойств... и законов» (стр. 75). Теперь, если допущение, что конечная, составная, делимая субстанция может быть самосущей и иметь вечные свойства и законы, не является логически противоречивым, как он может показать, что эти свойства и законы в их вечном действии и противодействии неадекватны для производства ряда феноменов, которые нашему рассудку могут казаться гармоничными? Могут ли вечные законы произвести что-либо, кроме порядка? Существующий порядок вещей есть единственный возможный порядок, который мог возникнуть из необходимого действия вечных законов, и во вселенной не может быть выбора, замысла или цели. Размещение, устройство, адаптация — это лишь субъективные антропоморфные концепции, которые мы навязываем природе. Если материя и ее законы вечны, как Чалмерс выберется из этой дилеммы? Этим допущением он вкладывает оружие в руки антитеиста, которым последний может разнести телеологический аргумент на куски.

Мой уважаемый друг, д-р Мэхан, в своем рвении опровергнуть онтологическое доказательство бытия Бога и отстоять за этиологическим доказательством исключительную претензию на обоснованность, был введен в подобную непоследовательность. Что существует какое-либо априорное доказательство бытия Бога, в его оценке является «дикой химерой». «Формирование из предсуществующих материалов» составляет «исключительную основу» Естественной теологии. Материя, следовательно, может быть вечной, и бесконечный ряд событий, существующих в состоянии порядка, мыслим и возможен. На странице 85 своей «Естественной теологии» он пишет: «Г-н Юм неоспоримо провозгласил истину, как она есть по этому предмету, а именно, что идея природы, вечно существующей в состоянии порядка без причины, иной, чем вечно присущие законы природы, не более самопротиворечива, чем идея вечно существующего и бесконечного разума, который породил этот порядок, — разума, существующего без причины». После нескольких страниц, обезображенных натужным усилием доказать возможность и логическую последовательность «бесконечного ряда событий, существующих в упорядоченной последовательности», он подытоживает властным утверждением, что «аргумент против возможности бесконечного ряда событий стоит разоблаченным как логический абсурд» (стр. 88).

Наш взвешенный вывод, однако, заключается в том, что «логический абсурд» заключается в позиции д-ра Мэхана. «Идея порядка в Конечном без причины не более самопротиворечива, чем идея порядка в Бесконечном без причины». Заметьте два пункта, которые четко выделяются в этом странном утверждении. Во-первых, Конечное здесь есть природа — то есть материя и ее законы. Во-вторых, Бесконечное есть Высший Разум. Д-р Мэхан утверждает, что это конечное может быть помыслено как вечно существующее — то есть как существующее на протяжении бесконечного времени; другими словами, конечное может быть бесконечным. Чтобы вещь или существо, или ряд вещей или существ были одновременно «конечными» и «бесконечными», д-р Мэхан говорит, «не является самопротиворечивым». Это наравне с логикой Гегеля — «Противоречивые противоположности тождественны». Снова мы спрашиваем: нет ли разницы между «конечной материей» и «Бесконечным Разумом»? Не является ли материя составной, протяженной, делимой и ограниченной? Не является ли Бесконечный Разум непротяженным, несоставным, неделимым и безграничным? Простое существование материи не обязательно влечет за собой идею Порядка. Во вселенной существуют туманности, «совершенно лишенные всякой симметрии формы... нерегулярные и капризные в своих очертаниях и изгибах до самой чрезвычайной степени». Везде, где представлен порядок, мы инстинктивно и безошибочно приписываем его разуму. Разум для всех нас, и навсегда, есть аналог и показатель Порядка в каждой сфере, независимо от всякого знания с нашей стороны о том, когда или как он имел начало.

Более того, по главному вопросу мы кратко утверждаем: если материя протяженна, она измерима; если она измерима, она должна иметь определенные границы; если она имеет определенные границы, она не может быть бесконечной. Но то, что конечно, ограничено, количественно и обусловлено, не может быть самосущим и не может быть бесконечным. Бесконечность — это отсутствие ограничений по роду, количеству или степени; отсутствие ограничений со стороны временных, пространственных или численных отношений. Таким образом, «бесконечный ряд» есть противоречие в определении (contradictio in adjecto). «Поскольку любое число, сколь бы неизмеримо и невообразимо великим оно ни было, невозможно без единицы в качестве своей основы, так и любой ряд, будучи сам по себе числом, невозможен, если не задан первый член в качестве его начала... Даже если допустить, что ряд не имеет первого члена, а возник ab æterno (от вечности), он в каждый момент времени всегда должен иметь последний член; ряд как целое не может быть бесконечным». Если к числу существующих вещей во Вселенной можно добавить еще одну, значит, она не является бесконечной ни по числу, ни по протяженности. Короче говоря, ряд подразумевает последовательность членов, элементов или звеньев; если есть последний член, должен быть и первый; если есть последнее звено, должно быть и первое. Ряд мыслим или возможен только через Необусловленную Первопричину, порождающую и обусловливающую все его члены. Применять к числу или количеству обозначение бесконечности — это, безусловно, тот «абсурд», перед которым меркнут все остальные. Мы признаем, что термин «бесконечный ряд» используется математиками в свободном смысле для обозначения того, что превосходит наши способности измерения или постижения, но что тем не менее имеет границы или пределы — неопределенного, но не бесконечного; однако такое вольное использование терминов в философии недопустимо. Окончательный ответ д-ра Мэхана, что «рассматриваемый ряд есть такой, который по гипотезе не имеет первого члена», — это крайняя степень абсурда. Это все равно что человек стал бы говорить о «круглом квадрате» или «билинейной фигуре», а когда ему указали бы на противоречивый характер этих фраз, ответил бы: «Да, но рассматриваемый "квадрат" по гипотезе является "круглым", а "фигура" по гипотезе образована "двумя линиями"!». Люди могут выдвигать всевозможные странные гипотезы, но самая странная из всех — это гипотеза о бесконечно-конечном.

Все эти неосторожные авторы «Естественной теологии» утверждают, как фундаментальную доктрину, что Бог есть Абсолютная и Необусловленная Причина. Мы могли бы спросить: откуда они черпают эту фундаментальную истину, что Бог «абсолютен и необусловлен», если не из априорной рациональной интуиции? Однако оставим это, чтобы задать более уместный вопрос: как Бог может быть «абсолютной причиной», если материя существует одновременно с Ним и независимо от Него? И как Он может быть «необусловленной причиной», если пространство, время, число и материя необходимо существуют как условия Божественного действия и проявления? Если материя с ее существенными свойствами и законами существует независимо от Божества, не налагают ли они условия на действие Божества и не определяют ли его к определенным необходимым модусам? Если это так, Бог не может быть необусловленной Причиной. Вместо одного верховного, единственного Первопринципа существуют по крайней мере два принципа — Бог и Необходимость, а может быть, и больше. Ни одна система Естественной теологии не может сохранить свою целостность и последовательность, не придерживаясь твердо фундаментального постулата: Бог есть Абсолютная и Необусловленная Причина всех вещей, материи и формы, качества и отношения, цели и закона.

И теперь, в заключение, мы можем по праву спросить: откуда возникает необходимость предполагать совечное и со-вечное существование материи наряду с Богом и независимо от Него? Почему теолог должен чувствовать себя обязанным предубеждать библейскую концепцию Творения подобной уступкой? Единственные причины, которые мы встречали, таковы: во-первых, «творение из ничего дискредитировано открытиями современной науки»; во-вторых, «абсолютное возникновение немыслимо и саморазрушительно». Пытаясь оценить вес этих доводов, мы хотели бы прежде всего предположить, что вопрос об абсолютном творении был искажен настойчивым использованием старой формулы «творение из ничего», как будто «ничто» содержало в себе причину существования и Вселенная развилась из ничего. Христианские Отцы, которые первыми использовали фразу κτίσις ἐκ τοῦ μὴ ὄντος, никогда не предавались подобным представлениям. Идея, которую они стремились выразить, заключалась в том, что производство «иности», наделение существованием чего-то помимо Самого Себя, было абсолютно свободным актом Бога, который не был обусловлен чем-либо внешним по отношению к Нему — одним словом, что Бог есть позитивное первоначальное основание всякого бытия.

Но кто решит, что эта доктрина была дискредитирована прогрессом науки? Какое особое открытие современной науки настолько раскрыло нам конечное устройство материи, что мы можем утверждать ее абсолютную реальность и вечное существование? Более того, согласны ли самые передовые физики и физиологи в том, обладает ли материя какой-либо реальностью помимо наших субъективных, идеальных концепций? Если мы не ошибаемся, вся тенденция науки состоит в том, чтобы низвести материю из ранга сущностей в ранг феноменов. «Старые философские спекуляции, которые выбили почву из-под материализма, показав, как мало мы знаем о материи, ныне ежедневно подкрепляются тонким анализом физиолога, химика и электрика. Под этим анализом материя растворяется и исчезает, сохраняясь лишь как феномены Силы». Мы не высказываем мнения относительно обоснованности этой новой доктрины, но уверены, что это доктрина современной науки, представленная Фарадеем, Оуэном, Маквикаром, Баймой, Эксли, Уоллесом, Пуассоном, Пойнтонгом, Лейкоком и, как мы полагаем, Хаксли. Если современная наука свела все наши внешние ощущения, даже чувство сопротивления, к «феноменам Силы», тогда, согласно доктрине г-на Мартино, у них было начало — «феномены требуют причинности... Верховная Сущность не нуждается в причине». «Вселенная разрешается в вечный генезис», и «теист вполне оправдан в том, чтобы рассматривать ее как не обладающую правом на самосуществование».

Сэр Уильям Гамильтон утверждает, что «абсолютное начало» немыслимо. Все представление, которое мы можем сформировать о Творении, есть «лишь эволюция новых форм бытия по велению Божества». «Предположим самый момент творения. Можем ли мы осознать в мысли, что в момент после того, как Вселенная пришла в проявленное бытие, в ней и ее Авторе вместе взятых было большее дополнение бытия, чем было мгновением ранее в одном лишь Божестве? Этого мы вообразить не можем».

Существует, полагаем, очень мало гамильтонианцев, готовых поддержать это смелое утверждение своего учителя. Мансел, редактор и комментатор его «Лекций», весьма отчетливо и решительно выразил свое несогласие. «Правда это или нет, что мы не можем представить количество бытия увеличенным или уменьшенным, во всяком случае, нет такой неспособности в отношении количества материи. Может быть правдой тот факт, что ни один материальный атом не был добавлен к миру со времени Творения; но это утверждение, как бы оно ни было верно, безусловно, не является необходимым. Сила, которая сотворила однажды, должна мыслиться как способная сотворить снова, независимо от того, осуществляется ли эта способность на самом деле или нет. Тот же вывод еще более очевиден, когда мы переходим от рассмотрения материи к рассмотрению разума. Относительно материи мы утверждаем, что творение новых частей вполне мыслимо — как результат, по крайней мере, если не как процесс; относительно разума мы верим, что такое творение действительно происходит. Каждый человек, приходящий в мир, приходит в него как отдельный индивид, обладающий собственной личностью и сознанием, и эта личность есть отчетливое приращение к числу ранее существовавших лиц... Каждое новое лицо, приходящее в мир, есть новое бытие». Следовательно, мы не вправе утверждать, что все актуальные существования суть лишь различные модусы одной тождественной реальности. Мы не просто можем представить, но мы знаем, как первичный факт сознания, что сумма бытия, личностного сознательного бытия, которое является самой фундаментальной реальностью, может быть увеличена во Вселенной.

Мы охотно признаем, что акт творения — то есть создание совершенно нового бытия — для нас совершенно непостижим; так же как и тысячи других вещей. Физик говорит мне, что восемьсот миллиардов эфирных импульсов воздействуют на сетчатку глаза в секунду времени, чтобы произвести ощущение глубокого фиолетового цвета; и я верю в это, но в то же время это для меня непостижимо. Мой разум утверждает, что Первопричина должна быть бесконечной; и я верю в это, но я не могу постичь Бесконечность. Ни один логик наших дней не учит, что постижимость является критерием истины. Является ли наша конечная способность постигать или действовать стандартом для Всемогущества? Единственный вопрос, который здесь затрагивается, заключается в следующем: может ли Бесконечная Сила произвести тот модус бытия, который мы называем материей? Влечет ли за собой такое проявление Бесконечной Силы противоречие? Я добросовестно представляю этот вопрос своему собственному разуму и признаю, что не способен увидеть никакого противоречия. Согласно моему эмпирическому знанию, материя представляет «существенные характеристики одновременно и изготовленного изделия, и подчиненного агента». «Это, — говорит выдающийся проф. Максвелл, — исключает идею о ее вечности и самосуществовании... Она должна была быть сотворена». Понятие о ее возникновении от Силы, которая необусловлена и во всех отношениях неограниченна, удовлетворяет мой разум и дает лучшее решение проблемы ее существования. То, что она самосуща, независима, вечна — «второй, иной Бог» — прямо противоречиво. Оригинальный, первобытный источник бытия есть Разум. Он должен стоять у истока. Бог есть единственная и абсолютная Причина всех вещей — времени и всех временных отношений; пространства и всех пространственных отношений; первородного элемента и всех его свойств. Творческий акт не был обусловлен Временем, Пространством или Материей.

ГЛАВА IV. ТВОРЕНИЕ. — ГЕНЕЗИС ИЛИ НАЧАЛО.

«Законы природы не могут объяснить свое собственное происхождение». — Дж. С. Милль.

Творение было абсолютно свободным актом Бога, не обусловленным ничем предсуществующим. Материя с ее свойствами и формами, ее временными, пространственными и числовыми отношениями; Дух с его жизнью и чувством, его идеями и законами — все они имели свое начало в творческом Слове Божьем. Все, что есть и не есть Бог, есть творение Божье. Такова библейская концепция Творения.

Возникновение и формирование настолько непосредственно и неразрывно соединены в библейском понятии Творения, что откровение одного есть откровение другого, и мы не можем отрицать первое, не вовлекая себя логически в отрицание второго. Тот, кто дал материи ее формы, должен был дать ей ее существенные свойства, от которых зависят многие из ее форм; и Тот, кто дал материи ее существенные свойства, должен был дать ей возникновение, ибо как мы можем мыслить субстанцию, лишенную всех атрибутов? Поэтому, независимо от того, имеет ли повествование в Книге Бытия в виду, главным образом или исключительно, всеобщее или частичное творение; является ли упомянутый там principium (начало) частным началом особой работы, там описанной, или principium principiorum — началом всех начал, — Библия в любом случае есть протест против догмата о вечности мира или о вечности материи.

Это понятие Творения как чистого сверхъестественного возникновения — единственное, которое разум может принять как адекватное, удовлетворительное и полное. Формирование без возникновения — это концепция творения, которая логически неполна. Она не отвечает требованию разума об Абсолютном Первопринципе, адекватном для производства и объяснения всего бытия. Существуют периферийные элементы проблемы, которые она не может охватить в единстве Фундаментальной Идеи. Материя с ее свойствами, Число, Время и Пространство с их отношениями все еще лежат вне ее поля зрения, утверждая себя как самосущие и независимые реальности, которые своей кажущейся или признанной независимостью должны неизбежно налагать условия на Божественную деятельность и постоянно смущать человеческий разум в его попытке мыслить Бога как свободную и необусловленную Причину. Разум требует, чтобы абсолютное единство стояло у истока бытия, и любая система философии, допускающая более чем одну самосущую, независимую и непроизводную реальность, сбивает с толку и потрясает рассудок, искажая все его мыслительные процессы. После этой уступки любой аргумент в пользу бытия Бога кажется нам petitio principii (предвосхищением основания).

Разум и Откровение, таким образом, согласны в утверждении, что Вселенная, как в отношении своей материи, так и формы, имела свое начало в творческом Слове и Воле Божьей. Насколько это утверждение подкрепляется апостериорными индукциями физической науки — вопрос глубочайшего интереса, и к нему мы теперь приглашаем внимание.

Этот вопрос естественно разделяется на два подчиненных исследования, одно из которых относится к форме, другое — к материи Вселенной, которые могут быть представлены следующим образом:

1. Имел ли существующий Порядок Вселенной начало? Имели ли формы, отношения, законы и гармонии Вселенной начало?

2. Имело ли начало то, что является основанием всех форм, субъектом всех изменений и отношений? Имела ли Материя Вселенной начало?

Относительно первого вопроса мы заметим в общем: общее убеждение нашего рода во все века заключалось в том, что существующий порядок Вселенной имел начало и будет иметь конец.

Некоторыми философами-менталистами утверждалось, что человечество обладает интуитивной и естественной верой в единообразие природы, а следовательно, в стабильность и постоянство Вселенной. Рид, отец шотландской школы философии, говорит: «Бог вложил в человеческий разум первоначальный принцип, посредством которого он верит в продолжение хода природы и ожидает его». Удивительно, что столь проницательный мыслитель впал в столь вопиющую ошибку. Он явно смешал нашу естественную веру в причинность с нашим приобретенным опытом единообразия. То, что «подобные причины всегда будут производить подобные следствия», есть врожденная интуиция; но то, что «те же самые причины всегда будут продолжать действовать и всегда действовать с той же интенсивностью», есть лишь предположение. Наша вера в единообразие и постоянную стабильность природы есть индукция из опыта, а не естественная и необходимая интуиция разума.

Далекие от веры в постоянство и стабильность нынешнего порядка природы, огромные массы людей в более ранние времена рассматривали систему вещей как подверженную постоянному вмешательству со стороны сверхъестественных сил. Во все века мира существующий порядок природы рассматривался как временный, а течение земных и даже космических событий мыслилось как способное быть прерванным всеобщими революциями. Исторические свидетельства этой всеобщей веры в «геологические катастрофы» были полностью представлены д-ром Уинчеллом в его «Очерках Творения». Традиции о первобытном хаосе и периодических катаклизмах встречаются у греков, египтян, финикийцев, халдеев, евреев, персов, арабов, индусов, жителей островов Южного моря и ацтеков. И среди тех народов, в которых культивировались физические науки, до сих пор сохраняются те же представления. По мере того как наука расширяла наше знакомство с природными феноменами во всех частях земли и за пределами земли в небесные пространства, люди постепенно пришли к вере в единообразие природы. Но доктрина периодических катастроф не была оставлена учеными. Когда люди сегодня говорят об единообразии природы, они используют этот термин в очень широком, и даже вольном смысле, включая катастрофы и конвульсии интенсивного и обширного рода; и, как мы вскоре увидим, самая передовая и точная современная наука учит нас созерцать грандиозную финальную катастрофу, в которой всякая жизнь будет уничтожена на земле, а сам земной шар будет «погребен в погасшем солнце». Попытка, следовательно, представить веру в единообразие природы как всеобщую и необходимую истину тщетна. У нас нет априорного основания верить в постоянство Вселенной.

Общее убеждение нашего рода в том, что Вселенная имела начало, что она была предметом великих катастрофических изменений и что она в конечном итоге придет к концу, не следует рассматривать как незначительный факт. Как справедливо замечает Герберт Спенсер, «мы должны предполагать, что верования, которые долго существовали и были широко распространены... верования, которые являются вечными и всеобщими... имеют некоторое основание и некоторую долю истины». Всеобщие верования должны покоиться на некотором общем основании. Этим общим основанием не может быть опыт. Вера, которая столь же ясно и уверенно разделялась четыре тысячи лет назад, как и сегодня, не могла быть постепенно достигнута путем последовательных обобщений. Она основана на фундаментальной антитезе между Становлением и Бытием, феноменами и реальностью, изменчивым и постоянным, конечным и бесконечным, временным и вечным, которая была необходимой формой мысли для всех умов во все века. Человеческий разум никогда не был способен мыслить эти противоречивые противоположности как приложимые к одному и тому же субъекту. Вселенная, как она представлена чувствам, есть вечный генезис, непрекращающееся изменение; поэтому она не может быть постоянной. Это временной марш феноменов; поэтому она не может быть вечной. Она ограничена количеством и количественными отношениями; поэтому она не может быть бесконечной. Таким образом, разум всегда мыслил Вселенную как имеющую начало и уверенно предсказывал, что она придет к концу. Все системы философии, и, действительно, многие системы религии, были попытками объяснить «начало или происхождение вещей» — то есть они были «априорными теориями Вселенной». Даже сам Атеизм подпадает под это определение: это попытка объяснить происхождение Вселенной и человека на априорном допущении самосуществования Материи, Пространства и Движения. Таким образом, все системы мысли, древние и современные, имели свое рождение в врожденном убеждении, что есть нечто, требующее объяснения, и что человеческий разум адекватен задаче предоставления объяснения. Все они предполагают, что Вселенная имела начало, и их одна, центральная проблема: «Как нам правильно мыслить происхождение вещей?»

В чем это отличается от проблемы современной науки? Верно, что Конт ограничил бы позитивную науку «изучением феноменов в их порядках сосуществования, сходства и последовательности», идея, которую слово «позитивный» отнюдь не передает. А Тиндаль утверждает, что «человек науки, если он ограничит себя своими собственными пределами, не даст ответа на вопрос» о происхождении вещей. В то же время он признает, что «он может ясно показать, что нынешнее состояние вещей может быть производным». Великие мастера науки, однако, отказываются признавать какие-либо подобные произвольные ограничения. «Сущность науки, — говорит сэр Уильям Томсон, — состоит в выведении предшествующих условий и предвидении будущих эволюций из феноменов, которые фактически попали под наблюдение». Если это сущность науки, то мы полагаем, что она компетентна пролить некоторый свет на первобытное состояние Вселенной и дать некоторое предвидение ее будущей судьбы. Разве не учил сам Конт, что солнечная система была некогда сплошной туманностью и что она еще коллапсирует в истощенное и погасшее солнце? Верно ли тогда, что физическая наука своим индуктивным выводом «предшествующих условий» действительно предоставляет твердое подтверждение априорного и врожденного убеждения нашего рода в том, что Вселенная имела начало? Тогда, несомненно, даже физическая наука несет нас вперед к конечному единству всей истины — единству, которое может быть реализовано идеально только постоянным взаимным определением априорного и эмпирического знания, синтезом и равновесием физических и метафизических истин.

Это наиболее очевидная тенденция современной науки в ее отношении к рассматриваемому вопросу. Ничто не является более примечательным в нынешнем аспекте физических исследований, чем то, что было метко названо «трансцендентальным характером ее результатов». Как замечает Джордж Генри Льюис, «фундаментальные идеи современной науки столь же трансцендентальны, как и любые аксиомы древней философии». Палетиологическая наука в целом продвигалась уверенными и твердыми шагами, через тщательное наблюдение и эксперимент, индуктивный вывод и применение точного математического исчисления к признанию истины, давно провозглашенной Павлом: «Видимое временно, а невидимое вечно». Динамическая Геология, Астрономическая Палетиология, Космогония, Молекулярная Физика, Абстрактная Динамика — все пришли к одному и тому же неизбежному выводу, что «существующий порядок вещей имел начало». Доктрина сэра Уильяма Томсона о «Рассеянии Энергии» ведет нас, уверенными шагами дедуктивного рассуждения, к необходимому будущему Вселенной — необходимому, то есть, если физические законы остаются неизменными — «так что она позволяет нам отчетливо сказать, что нынешний порядок вещей не был развит в течение бесконечного прошлого времени действием ныне работающих законов, но должен был иметь отличительное начало, состояние, за пределы которого мы совершенно неспособны проникнуть — состояние, которое должно было быть произведено иными, нежели ныне действующие, причинами».

Наука Геология сводит все земные феномены к великому закону конечной длительности. Если есть одна научная индукция, которую можно справедливо назвать законной и неопровержимой, то это именно та — что существующая земная экономия имела начало. «Все органическое существование, недавнее или вымершее, растительное или животное, имело начало; было время, когда их не было. Геолог может указать это время, если не по годам, то по крайней мере по периодам, и показать, каковы были его отношения к периодам, которые были до и которые пришли после». Он может перенести нас назад во времени, когда человек не существовал на земле, когда не существовало млекопитающих; во время, когда не существовало птиц, рептилий, рыб — когда даже протоплазма Хаксли не имела бытия; «когда все творение, от центра до окружности, было творением мертвой неорганической материи», и когда во всем его темном домене не было ни одной споры, ни одной монады или атома жизни. Форма самой земли ясно раскрывает ее историю и указывает нам на это начало. Ее выпуклый экватор и сплюснутые полюса, ее мостовая из застывшей лавы, которую в некоторых случаях мы называем гранитом; более того, старейшая размытая водой мостовая, состоящая из детрита изверженных пород — все свидетельствует о выходе нашей планеты из расплавленного состояния и температуры, при которой никакая жизнь не могла существовать; так что даже Тиндаль признает: «существуют сильнейшие основания полагать, что в течение определенного периода своей истории земля не была, да и не была пригодна быть, театром жизни».

Земля была некогда расплавленной массой, нагретой до накала — самосветящимся шаром. По этому пункту среди ученых мужей почти нет разногласий. Более того, подавляющее большинство современных ученых считают себя оправданными в утверждении еще более раннего туманного состояния. Если принимается небулярная гипотеза, то от нас требуется созерцать период, когда земля не существовала и когда даже материя, которая ныне входит в ее состав, была неразличимой частью туманности, из которой эволюционировала вся солнечная система.

Многие точные наблюдения и математические вычисления относительно векового остывания земли дают результаты, которые находятся в строгом соответствии с этой теорией ее первобытного изверженного состояния. Наблюдаемые факты ясно указывают на то, что земля в целом становится холоднее из века в век и что естественный ход событий неизбежно ведет ее к состоянию полного охлаждения. Ископаемые останки, ныне найденные в пределах арктического круга, указывают на то, что в период, не слишком отдаленный, там процветала тропическая растительность и существовали формы животной жизни, которые ныне ограничены жарким поясом. Мамонты жили в ныне необитаемых полярных регионах, и древовидные папоротники и тропические моллюски находили там дом. Поверхность земли тогда согревалась внутренним теплом, которое с того периода убывало; это тепло постепенно рассеивалось в окружающем пространстве, как раскаленный шар, подвешенный даже в теплом воздухе комнаты, должен, согласно хорошо известным законам излучения и поглощения, неизбежно расставаться со своим теплом.

Многие эксперименты, тщательно проведенные в наше время, показывают, что температура земли увеличивается с глубиной, на которую мы проникаем: «При бурении артезианской скважины в Гренеле, которая имеет глубину 546 метров, было замечено, что температура возрастала со скоростью 1° Цельсия на каждые 30 метров. Тот же результат был получен наблюдениями в артезианской скважине в Мондорфе, в Люксембурге; эта скважина имеет глубину 671 метр, а ее воды теплые на 34°». Как результат многих исследований в шахтах и скважинах, сэр Уильям Томсон заключает, что средний вывод может быть сформулирован так: в целом существует около 1° по Фаренгейту повышения температуры на 50 британских футов спуска. Если это увеличение равномерно — а у нас нет причин предполагать обратное — то на глубине 50 миль существует, говорит Гельмгольц, тепло, достаточное для расплавления всех наших минералов.

Тот факт, что температура земли увеличивается с глубиной, неизбежно влечет за собой постоянную потерю тепла из ее недр путем проведения наружу в верхнюю кору и через нее, согласно хорошо известному закону равновесия температур. «Следовательно, поскольку верхняя кора не становится горячее из года в год, должна существовать вековая потеря тепла землей». Таким образом, оказывается, что с поверхности земли и океана, из термальных источников и из трехсот активных вулканов внутреннее тепло земного шара непрерывно излучается в пространство и практически теряется.

Теперь эта средняя потеря тепла может быть по крайней мере приблизительно измерена, и тем самым предоставляются данные для определения вероятного возраста земли, или, возможно, более правильно, ее фазы жизни. Если бы человек нашел горячий железный шар, подвешенный в комнате, и если бы он тщательно наблюдал распределение тепла в шаре, он смог бы легко определить, становится ли шар горячее или холоднее. Если бы он обнаружил, что внутри горячее, чем снаружи, он бы заключил, что шар остывает и, следовательно, был горячее, чем когда он его нашел. До этого момента здравый смысл был бы его проводником; но с помощью математики и некоторых знаний о физических свойствах железа и воздуха он мог бы пойти гораздо дальше и быть в состоянии рассчитать, насколько горячим должен был быть шар в любой данный момент, если бы на него не воздействовали. Таким образом, он смог бы сказать: шар должен был быть подвешен менее чем, скажем, пять часов назад, ибо в то время тепло металла было бы таковым, что он был бы в состоянии плавления и, следовательно, не способен висеть как твердая масса. Точно аналогичное рассуждение справедливо в отношении земли: она есть такой шар; внутри она горячее, чем снаружи. Распределение тепла вблизи ее поверхности приблизительно известно — 1° по Фаренгейту повышения температуры на 50 британских футов спуска. Свойства материи, из которой она состоит, приблизительно известны. Температура, при которой гранитные породы плавятся, была найдена равной около 7000° по Фаренгейту. Это, следовательно, должна была быть температура земли в ее первобытном изверженном состоянии. Из этих данных сэр Уильям Томсон, путем строгих математических расчетов, пришел к выводу, что консолидация земной коры началась 98 000 000 лет назад. Скорости увеличения температуры внутрь в большом количестве средней породы в различные периоды после начала остывания, от первобытного тепла в 7000° по Фаренгейту, оцениваются сэром Уильямом Томсоном следующим образом:

«Через 10 000 лет после начала остывания мы имели бы 2° на фут. Через 40 000 лет после начала остывания мы имели бы 1° на фут. Через 160 000 лет после начала остывания мы имели бы 1/2° на фут. Через 4 000 000 лет после начала остывания мы имели бы 1/10° на фут. Через 100 000 000 лет после начала остывания мы имели бы 1/50° на фут».

Поэтому вероятно, что за последние 96 000 000 лет скорость увеличения температуры под землей постепенно уменьшилась с 1/10 до примерно 1/50 градуса по Фаренгейту на фут, и что толщина коры, через которую была испытана любая заявленная степень остывания, постепенно увеличивалась в течение этого периода с 1/5 ее нынешней толщины до того, чем она является сейчас на самом деле».

Мы свободно признаем нашу неспособность судить о достоверности выводов сэра Уильяма Томсона. Есть выдающиеся геологи, которые придерживаются мнения, что вековое остывание земли происходило с гораздо большей быстротой. Однако для нашей цели достаточно того, что самые выдающиеся физики дня согласны в учении, что существующая земная экономия имела начало.

Существуют другие земные изменения, которые занимают внимание геолога и которые вынуждают его к выводу, что существующий земной порядок имел начало и должен иметь конец. Поверхность земли с интервалами претерпевала великие изменения в расположении суши и воды. То, что ныне является сухой землей, было некогда дном океана, и океанские волны ныне катятся и шумят над тем, что было некогда сухой землей. Внезапные, или сравнительно внезапные, катастрофы уничтожали тогда существовавшие творения, и земля была заселена новыми порядками жизни. Изменения ныне происходят, которые постепенно сводят населенные регионы земли к состоянию Сахары в Африке и Пустыни Аравии. Верхняя и Нижняя Месопотамия, место древних монархий Халдеи, Ассирии и Вавилонии, ныне представляют «обширные тракты засушливой равнины — желтой, выжженной и безжизненной — которые ныне стали голой и необитаемой пустыней». Тот древний континент, осушаемый Колорадо, некогда столь же плодородный, как Долина Миссисипи, ныне есть Великая Американская Пустыня. «Каждый паводок обременяет потоки грузом осадка; и Миссисипи несет ежедневно в Залив материал, достаточный для хлопковой плантации. Со склонов Аллеганских и Скалистых гор, с широких акров, над которыми Миссисипи и Огайо протягивают свои серебряные пальцы, чтобы украсть у земли, осадки крадутся и уносятся в море. Западные Штаты медленно путешествуют к Заливу. Холмы тают, и даже горные утесы понижаются под непрекращающимся конфликтом со штормом и морозом. Вершины Аллеганских гор спустились на 3000 футов от своих первоначальных высот. Дайте достаточно времени, и неравенства земли исчезнут. Океан будет заполнен и снова утвердит триумф над континентами, которые в начале были вырваны из его владения». Таким образом, штормами небес, эрозией атмосферы, взрывной силой мороза, грызением приливной волны, горы выравниваются, а скалы и почвы уносятся реками, чтобы заполнить бассейн моря. Стремительный бег лавины, журчание ручья, рев моря, голос шторма — все провозглашает: «Видимое временно!» — «Существующий порядок вещей имел начало и должен прийти к концу!»

Астрономическая Палетиология сводит все небесные феномены к тому же великому закону конечной длительности. Она учит, что планеты, звезды, системы имеют свое рождение, свой процесс формирования, свою зрелость и свой медленный, затянувшийся распад. Эфемера погибает в час, человек выносит свои трижды двадцать лет и десять; континенты и острова имеют свои века и эоны; звезды небесные не изъяты из этого всеобщего закона изменения и распада. Согласно Небулярной Гипотезе, формирование этой нашей системы солнца, планет и спутников было процессом того же рода, что и тот, который все еще идет вперед в небесах. Одна за другой туманности конденсируются в отдельные массы, которые начинают вращаться вокруг друг друга в послушании динамическим законам и формируют системы, из которых наша система есть зрелый пример. Нынешний аспект этой планетарной системы, однако, есть лишь проходящая фаза в истории ее мимолетной жизни. Наша планета была некогда самосветящимся светилом; она ныне стала непрозрачной и светит лишь заемным светом. Луна, вероятно, находится в состоянии полного охлаждения; ее лунный воздух и лунные моря были изменены интенсивностью холода в твердую форму. Солнце само излучает тепло в пространство в количествах несравненно больших, чем оно получает, и, как утверждает Гельмгольц, «неумолимые законы механики показывают, что его запас тепла должен быть окончательно исчерпан». Планеты в своих движениях встречают сопротивление от межзвездного эфира; они должны, следовательно, неизбежно двигаться по все более коротким орбитам и в конце концов упасть на солнце. Таким образом, Небулярная Гипотеза, объединенная с доктриной сопротивляющейся среды, учит нас, что солнечная система прокладывает свой путь, через последовательные изменения, из прошлого парообразного единства в будущее консолидированного воссоединения. «Она была некогда сплошной туманностью; она, если будет оставлена только физическим агентам, коллапсирует в погасшее и истощенное солнце».

Астроном, который привык рассматривать каждый вопрос, относящийся к его любимой науке, почти исключительно как проблему в математике, провозгласит вышесказанное «грубой и авантюрной» попыткой со стороны физика решить проблему, которая принадлежит «исчислению вариаций». Является ли Вселенная Консервативной или Диссипативной системой? Под своими нынешними законами будет ли она продолжаться вечно, или эти самые законы в конце приведут к ее подрыву? Будет ли механизм небес окончательно остановлен так же верно, как гири часов опускаются в свое самое низкое положение, или мы уполномочены на научных основаниях утверждать постоянную стабильность солнечной системы? Этот вопрос серьезно обсуждался самыми выдающимися астрономами со времен Ньютона. До недавнего времени общий вывод — достигнутый главным образом на математических основаниях — по-видимому, заключался в том, что Вселенная есть всецело консервативная система и что небесная машинерия посредством своего рода вечного движения будет продолжаться вечно. Но разве не должно все прикладное математическое рассуждение получать свои данные из точного наблюдения материальных фактов? Математик должен также быть хорошим натурфилософом; он должен учитывать все факты Вселенной, иначе его символы не имеют содержания, а его рассуждение, сколь бы безупречным ни было в своих процессах, будет ошибочным в своих результатах. Открытия нынешнего столетия относительно корреляции различных форм энергии, природы солнечного света и тепла, движений комет и особенно новая доктрина «Рассеяния Энергии» ввели новые элементы в великую проблему, которые, по-видимому, указывают, что гравитация отнюдь не является единственной силой, которой подвержены движения небесных тел, и что ныне действуют причины, которые медленно, но верно подрывают систему. Мы ныне находим, следовательно, таких высоких авторитетов, как Уэвелл, сэр Джон Гершель, сэр Уильям Томсон, Бальфур Стюарт, проф. Максвелл, д-р Дж. Р. Майер, Гельмгольц, Тиндаль, Литтров, Конт, Адольф Фик, утверждающих, что солнечная система не есть самозаводящиеся часы, которые могут работать вечно, но что она есть диссипативная система, которая должна в конечном итоге потерять всякое движение, если какая-либо сила, способная контролировать законы материальной природы, не вмешается, чтобы сохранить ее. У нас нет более веской причины для заключения, что Божество намеревалось, чтобы система была вечной, чем то, что Он намеревался, чтобы земная жизнь человека была вечной. Несколько общих утверждений могут помочь читателю в оценке достоинств дискуссии.

С зари науки наблюдалось, что изменения происходят в движениях небесных тел. Эксцентриситет орбиты земли постепенно уменьшался от самых ранних наблюдений до настоящего времени. Луна, также, двигалась все быстрее и быстрее со времени первых записанных затмений и ныне опережает примерно на четыре своих собственных ширины то место, где она была бы, если бы не была затронута этими ускорениями. Через несколько тысяч лет она будет на полмесяца впереди того места, где она была бы, если бы ее месяц оставался постоянным. Луна, следовательно, приближается все ближе и ближе к земле; и если эти изменения будут продолжаться беспрепятственно, без какой-либо реакции или корректировки, рано или поздно финальная катастрофа должна прийти, и луна будет низвергнута на тело земли.

К концу прошлого столетия Лаплас, в своем великом труде «Méchanique Céleste» («Небесная механика»), попытался посредством определенных математических вычислений показать, что, тем не менее, солнечная система стабильна и постоянна. Планеты, своими взаимными притяжениями, производят вечные возмущения в движениях друг друга. Лаплас верил, что может доказать, что они периодичны; они достигают максимального значения, а затем уменьшаются, осциллируя между очень узкими крайностями. Он поэтому учил, что машина будет продолжать работать посредством своего рода вечного движения, без какого-либо завода или корректировки извне; и, следовательно, вечное продолжение солнечной системы обеспечено.

Все исследования Лапласа и вычисления Лагранжа исходили из двух допущений: во-первых, что планеты движутся in vacuo (в вакууме); и, во-вторых, что они тверды на всем протяжении своей массы. Последнее допущение определенно находится в конфликте с хорошо установленными геологическими фактами; и нет априорного основания для предположения, что планетарные пространства пусты и свободны. Напротив, общие аналогии природы вели бы нас к прямо противоположному выводу, и все попытки производства совершенного вакуума до сих пор терпели неудачу. Более того, большая часть современных физиков и почти все современные астрономы держатся того, что небесные пространства заполнены «материальным эфиром», который должен по своей самой природе предлагать некоторое сопротивление планетарному движению.

«Ученые мужи, — говорит Майер, — не сомневаются в существовании такого эфира». Присутствие такого «материального эфира — плотного, упругого и способного к движению — подчиненного механическим законам и определяемого ими», требуется для объяснения лучистого тепла, света и актинизма. Никакая другая теория, когда-либо предложенная, столь красиво и полно не объясняла все факты. Его реальность должна быть признана, пока позиции, установленные Гюйгенсом, Юнгом, Френелем, Фуко и Физо, не будут показаны как несостоятельные. Все видные экспериментальные физики нынешнего дня согласны в учении, что свет и тепло передаются вибрациями или волнообразными движениями в материальной среде, всемирно рассеянной через пространство и проникающей во все материальные тела. Свет и тепло есть непрекращающийся трепет, который далекие светила коллективно создают в эфире и который составляет то, что было названо температурой пространства. Если существование такой материальной среды, как предполагаемый эфир, будет отрицаться, мы не можем объяснить никаким мыслимым или рациональным образом передачу света и тепла от солнца. И теперь, если пространство между небесными телами не содержит иной материи, кроме той, что необходима для передачи света, «этого одного, — говорит Литтров, — достаточно, в течение времени, чтобы изменить движение планет и устройство самой солнечной системы; падение всех планет и комет на солнце и разрушение нынешнего состояния солнечной системы должно быть финальным результатом этого действия».

Но далее утверждается Гельмгольцем, Майером и сэром Уильямом Томсоном, что феномены, представленные кометой Энке, предоставляют «прямое доказательство» существования такой сопротивляющейся среды. Наблюдения над этой кометой, сделанные в течение последних тридцати или сорока лет, показывают, что периоды ее обращения постоянно уменьшаются со скоростью 0,11° за обращение почти в 3-1/3 года. Другими словами, среднее расстояние кометы от солнца уменьшается медленными и регулярными степенями. Решение, которое предложил сам Энке и которое, как сообщает нам Гершель, «общепринято», заключается в том, что сопротивление испытывается от среды, в которой движется комета; такое сопротивление уменьшает ее актуальную скорость, а также ее центробежную силу, тем самым давая солнцу большую силу притянуть ее ближе. Она, следовательно, упадет на солнце. Подобная судьба, говорит Гельмгольц, угрожает всем планетам. «Аналогии природы и установленные факты физической науки запрещают нам сомневаться, что каждая звезда, и, действительно, каждое тело всякого рода, движущееся в любой части пространства, имеет свое относительное движение, затрудняемое воздухом, газом, паром, средой или чем бы мы ни называли субстанцию, занимающую пространство непосредственно вокруг них, точно так же, как движение винтовочной пули затрудняется сопротивлением воздуха».