«Тарифы в наше время»

Нет сомнений, что партия была вынуждена занять эту крайнюю позицию по протекционизму из-за собственных политических трудностей. Движение «магвампов» (Mugwump), вышедших из партии в начале 80-х годов, отчасти из-за невыполнения лидерами обещаний по тарифу, а в большей степени из-за общей коррупции в ее аппарате и методах, стоило им победы на выборах 1884 года. Г-н Кливленд выбил у них почву из-под ног как ревизионист, когда смело предложил стране доктрину, очень похожую на ту, которую они публично провозглашали в 1872 и 1880 годах. Единственным элементом в стране, на который они могли положиться в 1888 году, были производители, и они могли полагаться на них только тогда, когда давали им то, что те просили. Особенно необходимо было подготовить законопроект, который по принципу и практике удовлетворил бы Ассоциацию производителей железа и стали. Эта организация заняла в отношении тарифа то же политическое положение, которое ранее занимала Промышленная лига. Подобно своей предшественнице, она стремилась выбирать председателей Комитета по путям и средствам, назначать президентов и писать тарифные законопроекты. Ее положение в Республиканской партии в 1888 году, близкое к диктаторскому, было обусловлено почти в равной степени признанием, которое она получила от г-на Блейна, и ее собственной энергией и эффективностью. Как мы видели, г-н Блейн в 70-х годах считал хорошей политикой служить Промышленной лиге любым способом, каким мог. Когда Ассоциация производителей железа и стали постепенно заменила эту организацию, он придерживался той же практики и в 1884 году взял одного из ее ведущих членов, Б. Ф. Джонса из Питтсбурга, председателем Республиканского национального конвента. Избрание г-на Кливленда и народный протест против политики высоких тарифов лишь ускорили решимость Ассоциации производителей железа и стали протекционизировать страну, убрать с пути всех надоедливых республиканских сторонников тарифной реформы, всех демократов, выступающих за свободную торговлю и тарифы только ради доходов. Они начали с избирательных округов и проделали очень эффективную работу. Их самым блестящим ходом было поражение Уильяма Р. Моррисона из Иллинойса в 1886 году. В течение многих лет г-н Моррисон представлял свой округ в Конгрессе. Он заслужил враждебность Ассоциации производителей железа и стали своей агрессивной борьбой против протекционизма, и она решила, что он должен уйти. Осенью 1886 года Джон Джарретт из Питтсбурга, бывший президент Объединенной ассоциации производителей железа и стали, а в то время президент Ассоциации производителей жести, отправился в округ г-на Моррисона и за счет свободного использования денег, «3 доллара в день и все необходимые расходы», согласно его собственным опубликованным письмам, организовал большую группу рабочих для работы в пользу протекционизма. Были выдвинуты некоторые горькие обвинения против методов Джарретта; какими бы они ни были, а из доказательств следует, что это были «подкуп и наем», они оказались успешными. Большинство г-на Моррисона сменилось существенным меньшинством.

Когда дело дошло до кампании 1888 года, Ассоциация производителей железа и стали решила, что самым критическим моментом является председатель Национального республиканского комитета. Джонс провалил кампанию 1884 года — больше никаких практических деловых людей не требовалось. Единственным человеком, которого Ассоциация действительно хотела видеть, был сенатор Куэй из Пенсильвании. Но у г-на Куэя было прошлое, которое он не очень-то хотел выставлять напоказ, и он не хотел этой работы. Ассоциация производителей железа и стали, однако, решила, что он должен служить, и в июле, за несколько дней до заседания Национального комитета, Джеймс М. Суонк, который был секретарем Ассоциации с 1873 года и ее генеральным менеджером с 1885 года, должность, которую он занимает до сих пор, и который в течение многих лет руководил каждой тарифной кампанией, в которой была заинтересована его Ассоциация, взял дело в свои руки и телеграфировал менеджерам генерала Харрисона, что только сенатор Куэй встретит одобрение финансовых интересов Востока. Без его ведома сенатор Куэй был назначен. Он не был сторонником выдвижения Харрисона, согласился на это только тогда, когда обнаружил, что Джон Шерман, его собственный кандидат, не может быть выдвинут, и даже тогда не раньше, чем получил заверения из Индианаполиса, что Пенсильвания получит место в кабинете министров. Выдвинутый комитетом, он в конце концов принял предложение. Первым человеком, с которым посоветовался г-н Куэй, был Джон Уонамейкер (который впоследствии получил место в кабинете министров, обещанное г-ном Харрисоном Пенсильвании), который позаботился о средствах. Что касается г-на Куэя, то он позаботился об их использовании, чтобы смазать и разжечь замечательную кампанию, которую он начал — кампанию за протекционизм, поддерживаемую теми, кто находится под защитой тарифов. Высшие республиканские политические авторитеты неоднократно заявляли, что только Куэй мог выиграть кампанию 1888 года.

Сомнительно, чтобы в Соединенных Штатах когда-либо была политическая кампания, где призыв к деньгам был бы столь откровенным, а признание того, что успех зависит от них, столь открытым. В течение нескольких лет партия все больше полагалась на использование денег, а также все меньше стеснялась в способах их использования. Было секретом полишинеля, что Индиана была взята в 1880 году с помощью «ярких новых хрустящих двухдолларовых купюр» Стивена У. Дорси, секретаря Национального республиканского исполнительного комитета. Доминирующая фракция партии, казалось, действительно считала работу Дорси не более чем ловким трюком; не кто иной, как генерал Артур, вскоре назначенный вице-президентом Соединенных Штатов, хвастаясь этим на обеде в «Дельмонико» в феврале 1881 года, сказал: «Индиана была на самом деле, я полагаю, демократическим штатом. В книгах она всегда значилась как штат, который может быть взят при тесной и совершенной организации и большом количестве...» Генерал Артур замялся, в то время как все рассмеялись. «Я вижу, присутствуют репортеры, — продолжил он, — поэтому я просто скажу, что все проявили большой интерес к событию и распространяли брошюры и политические документы по всему штату».

Борьба за деньги в 1884 году была почти жалкой. У г-на Джонса, конечно, была самая богатая группа в стране, к которой можно было обратиться — производители железа и стали, и он сам жертвовал щедро — 87 000 долларов, как сообщалось в то время. Этого оказалось недостаточно, и за несколько дней до выборов, 29 октября, в Нью-Йорке был дан обед с единственной целью сбора средств: обед миллионеров, на котором были представлены все различные «особые интересы» того времени, не только тарифные интересы, но и железные дороги, компания «Стандарт Ойл», монополии и привилегии в целом. На этом «Пире Валтасара», как окрестили его газеты, были обещаны крупные суммы денег. Кто давал и сколько, конечно, не записывалось. Дэвид Уэллс сказал, что из самых надежных источников знает, что Джей Гулд и Джон Уонамейкер пожертвовали по 100 000 долларов каждый, но что это за источник, автору неизвестно. Кампании по сбору средств в 1884 году были не в таком плохом состоянии, как сегодня, но все же существовало определенное ощущение, что взносы в 100 000 долларов на предвыборные расходы, сделанные накануне выборов, подозрительны, и нет сомнений, что «монопольный обед» помог поражению Блейна.

Другой практикой, доведенной до скандального уровня в кампании 84-го года, было вымогательство взносов у государственных чиновников. В Индиане политический менеджер проинформировал федеральных служащих, что список имен и сумм, данных каждым человеком, будет тщательно составлен и передан в Национальный комитет, а также будет составлен список всех лиц, которые не внесли взнос. В Вашингтоне были созданы штаб-квартиры специально для работы с государственными служащими. В 1888 году эти действия не были повторены республиканцами, а слух о том, что демократы в Чикаго пытаются их применить, вызвал бурную дискуссию в Конгрессе.

Денежный прецедент был хорошо установлен в партии, и в 1888 году менеджеры начали собирать средства уже в мае, до того как Конвент выдвинул Харрисона. Законопроект Миллса с его списком беспошлинных товаров, адвалорными пошлинами и сокращенными перечнями все еще обсуждался, и, естественно, сборщики денег обращались к тем, кто находится под защитой тарифов. Джеймс П. Фостер, президент Республиканской лиги Соединенных Штатов, задал лозунг кампании в письме, в котором с поразительной откровенностью изложил чувства самих республиканцев по поводу того, кто получает выгоду от «оплота процветания». Это были производители, особенно производители Пенсильвании, которые, будучи наиболее защищенными тарифами, должны быть «поставлены на огонь, чтобы весь жир из них вытопился». На протяжении всей своей кампании г-н Фостер поддерживал этот призыв к «жиру». Другой организацией, столь же активной в сборе денег, как Республиканская лига г-на Фостера, была Тарифная лига, основанная в 1884 году Робертом Портером, одним из членов Тарифной комиссии 1883 года. Эта Лига относилась к себе с большой серьезностью и преподавала доктрину в чистом виде, без оговорок и колебаний. Она не делила славу процветания с энергией, бережливостью или природными ресурсами страны. Мы были тем, чем были, благодаря протекционизму и только протекционизму. Офицеры Лиги, несомненно, верили в то, что говорили, и они собирали деньги, как люди собирали бы их на распространение Евангелия.

Было невозможно, чтобы деньги, собранные с людей, заинтересованных как бенефициары протекционизма, были использованы без скандала. Одно подразумевает другое. Пожалуй, самый известный инцидент с нецелевым использованием средств произошел в родном штате генерала Харрисона.

Но совершенно отдельно от коррупции, которая имела место, кампанию характеризовали великие дебаты — дебаты, которые следовали линии аргументов Палаты представителей по законопроекту Миллса и Сената по законопроекту Эллисона. Речи в обеих палатах были, по сути, предвыборными речами, обращениями не к совещательному органу, а к голосующему электорату. Демократы в основном зависели от крика о чрезмерном налогообложении. Их платформа обыгрывала это слово до тех пор, пока оно почти не потеряло свой эффект от чрезмерного повторения. Республиканцы воспользовались возможностью и ответили им насмешками. В Нью-Йорке они даже возили в своих процессиях попугаев, обученных кричать «тариф — это налог». Высокие цены на некоторые предметы первой необходимости, такие как шерстяная одежда, из-за тарифа были еще одним эффективным аргументом демократов. Генерал Харрисон легко отмахнулся от него. «У меня есть впечатление, — сказал он, — что некоторые вещи могут быть слишком дешевыми»; «дешевые пальто означают дешевых людей». Не могло быть лучшей эпиграммы для тех, кто стремился поддерживать цены. Как бы демократы ни спорили, что человек, который должен платить здесь 20 долларов за костюм, который стоил бы ему всего 10 долларов за границей, был бы в лучшем положении, если бы мог направить свои лишние деньги на другие нужды, республиканцы могли кричать: «Но без тарифа у него не было бы двадцати долларов, у него не было бы десяти, потому что у него не было бы работы!» Заблуждение о том, что в стране нечего было бы делать, если бы протекционизм не позволял людям заниматься производством, настойчиво повторялось. Более того, республиканцы не хотели признавать то, что было и остается правдой: что большая часть заработной платы в защищенных отраслях ниже, чем в незащищенных. Тресты неоднократно фигурировали в атаке на позицию республиканцев, но их просто отбрасывали в сторону, как это делал г-н Блейн. «Тресты, — заявил он, — это вопросы штатов», «им нет места в национальной кампании».

У республиканцев было немало хороших боеприпасов. Демократическая ревизия была полна противоречий, как и любая ревизия, сделанная так, как наша, неизбежно будет. Она действительно демонстрировала географическую предвзятость. Более того, позиция демократов имела недостаток: это была попытка справиться с условиями, причем не ими созданными. Они могли быть сторонниками свободной торговли, как некоторые из них; они могли быть сторонниками тарифов только ради доходов, как большинство из них; но когда дело доходило до составления тарифного законопроекта, они чувствовали себя обязанными устанавливать пошлины не только с мыслью о доходах и реформах, но и с учетом протекционизма. Республиканцы могли насмехаться над ними за непоследовательность и трусость и описывать их доходные пошлины как замаскированную защиту своих собственных друзей. И в то же время, когда они обвиняли их в защите своих друзей, они анафематствовали их как «сторонников свободной торговли», друзей Англии, врагов своих собственных соотечественников.

Республиканцы выиграли выборы, хотя и не с подавляющим преимуществом. На самом деле, Гровер Кливленд получил большинство в 100 000 голосов избирателей. Не тариф принес им победу. Их победа была бы поражением, если бы не раскол среди демократов, который отдал им Нью-Йорк, и возвращение в их лоно определенного элемента республиканцев-«магвампов», которые восстали в 1884 году, а теперь вернулись, потому что были недовольны работой г-на Кливленда в сфере государственной службы.

ГЛАВА VIII ЗАКОНОПРОЕКТ МАК-КИНЛИ

В наше время не было президентских выборов, когда тарифные позиции двух великих партий были бы так четко определены, как в 1888 году. У каждой был практически готовый законопроект, который можно было предложить стране. Республиканцы избрали президента и большинство в Палате представителей. Было естественно, что теперь они потребовали немедленного принятия своего законопроекта. Хотя законопроект Эллисона был практически завершен до выборов, он не был направлен в Палату, потому что утверждалось, что демократы были достаточно злонамеренны, а г-н Кливленд достаточно хитер, чтобы принять его, чтобы иметь завершенную реформу, с которой можно идти к стране. Поскольку законопроект Сената был таким, каким мы его видели, а г-н Карлайл и г-н Миллс были лидерами Палаты, такие действия были, конечно, немыслимы, но это было оправдание не хуже других, чтобы не отправлять законопроект, и, несомненно, оно было принято верующими.

Как только Конгресс собрался в декабре, законопроект Эллисона был рассмотрен, снова сравнен с законопроектом Миллса и, наконец, 22 января принят в качестве поправки к последнему. Направляя законопроект в Палату, Сенат предложил передать его в Согласительный комитет обеих палат. Это было сделано, чтобы избежать возражения, которое демократы наверняка выдвинули бы: что законопроект Эллисона является нарушением конституционного положения о том, что все меры по доходам должны исходить от Палаты. Г-н Рид и г-н Мак-Кинли настаивали на Согласительном комитете. Для г-на Рида было абсурдом, что действующие правила могут препятствовать быстрым действиям. По крайней мере, если демократы действительно откажутся разрешить согласительную процедуру по законопроекту, он хотел убедиться, что страна понимает, что не республиканцы задерживают действия в важнейшем вопросе сокращения доходов; это демократы, те самые джентльмены, которые так долго и так громко настаивали на необходимости действий!

Предложение г-на Мак-Кинли звучало разумно. «Палата, — сказал он, — дала стране один законопроект, составленный на одном принципе и основанный на линии партийной политики, с которой большинство согласно. Сенат дал стране другой законопроект, основанный на совершенно ином принципе и следующий совершенно иной линии государственной и партийной политики. Сенат попросил Палату дать согласие на согласительный комитет для рассмотрения представленных разногласий, чтобы они могли увидеть, нельзя ли каким-то образом примирить эту огромную разницу между двумя палатами».

«Теперь, что мы хотим сделать как практические люди? Чего страна ждет от нас? Мы хотим сократить государственные доходы, и мы можем сократить их, не требуя от моего друга из Техаса отказаться хоть на йоту от его принципов свободной торговли или от этой стороны — отказаться хоть на йоту от своих принципов протекционизма. Если Палата представителей встретится с Сенатом в свободной и открытой конференции и будут приняты те положения, где два законопроекта сходятся на общей почве, мы сможем сократить доходы на тридцать пять — сорок миллионов долларов и при этом сохранить для будущего урегулирования общую политику налогообложения, которой соответственно придерживаются две партии».

«Все, что нам нужно сделать, г-н спикер, — это взять эти два законопроекта и посмотреть на пошлины и изменения ставок, которые являются общими для обоих. Во-первых, отмена налога на табак — 30 000 000 долларов; это общее для обоих законопроектов. Затем возьмите список беспошлинных товаров; это общее для обоих законопроектов. Затем возьмите административные особенности обоих законопроектов. Оба преследуют одну и ту же цель; оба направлены на честный сбор доходов и честное администрирование таможенных законов».

«Этот административный законопроект не имеет ничего общего с политикой; он не имеет ничего общего со свободной торговлей; он не имеет ничего общего с протекционизмом; он не имеет ничего общего с партийными принципами или политикой. Он выше политики и должен быть отделен от партии. Но он имеет все отношение к честному администрированию таможенных законов, основаны ли они на принципе протекционизма или на принципе свободной торговли».

«Теперь, почему бы нам, как практическим людям, стремящимся избавить Казначейство Соединенных Штатов от его перегруженности, как описал президент Соединенных Штатов, не встретить это условие и не избавить Казначейство от накапливающегося профицита, оставив эту огромную сумму денег у людей, где ей и место? «Это не теория; это условие». Будем ли мы бежать от условия, которое мы можем частично облегчить, или тратить наше ценное время сейчас на теорию?»

Ответы г-на Миллса и его сторонников на эти аргументы были столь же возмущенными, как и следовало ожидать. «Г-н спикер, — сказал г-н Миллс, — мы направили в Сенат законопроект о сокращении налогообложения. Они возникли в той палате, или готовились до того, как мы отправили им этот законопроект, в нарушение Конституции, законопроект, увеличивающий налогообложение народа этой страны, акт, который им был запрещен великой хартией наших отцов. Они прислали этот законопроект, подготовленный таким образом, сюда, в нарушение правил этой Палаты, и теперь предлагается, чтобы мы приняли их приглашение назначить согласительный комитет и принять эту чрезвычайную меру, и это в то время, когда казна этого правительства загружена избытком доходов, в то время, когда народ этой страны стонет от ненужного налогообложения; законопроект о сокращении доходов путем разрушения торговли страны и увеличения бремени налогообложения на народ для частных целей».

Г-н Макмиллан был столь же суров: «Джентльмен из Огайо (г-н Мак-Кинли) даже не притворялся, что этот законопроект Сената является «поправкой» к законопроекту Палаты. Он не мог. Он слишком умен, чтобы верить в это, и слишком откровенен, чтобы утверждать это. Это, как он описывает, совершенно другой законопроект; отдельное предложение, составленное на другой «теории». На самом деле, Сенат не берется поправлять законопроект Палаты. Сенат вычеркнул каждый раздел нашего законопроекта или отбросил его и составил свой собственный. Делая это, они нарушили Конституцию, и теперь они просят нас встретиться с ними на конференции и согласиться с этим разрушением».

«Что я хочу знать от членов этой Палаты, готовы ли вы сделать это перед лицом заявления джентльмена из Огайо, что это другой и новый законопроект? Неужели вы настолько деградировали от тех принципов, которые ваши отцы держали в отношении соблюдения Конституции, чтобы быть готовыми по просьбе джентльмена из Огайо отказаться от права народа составлять законопроект в соответствии с принципами народа и передать его Сенату, избранному не непосредственно народом, а штатами? Другие могут делать, как хотят, но я никогда, никогда не соглашусь на такую трусливую и низкую деградацию прав народа и привилегий Палаты».

Законопроект Эллисона попал в Комитет по путям и средствам, и это было последнее, что о нем слышали под именем джентльмена, который возглавлял его создание.

Только через год после выборов новая Палата получила шанс заняться тарифом. В своем первом послании Конгрессу президент Харрисон рекомендовал пересмотр как перечней, так и административных особенностей тарифа. Он опасался, сказал он, что некоторое нарушение деловой активности может возникнуть из-за рассмотрения этого вопроса, но он был уверен, что это будет сведено к минимуму «заверением, которым страна уже пользуется, что любые необходимые изменения будут сделаны так, чтобы не подорвать справедливую и разумную защиту наших отечественных отраслей».

Новая организация Палаты и Комитета по путям и средствам была превосходно приспособлена для принятия законопроекта, удовлетворительного для доминирующей фракции партии — также законопроекта, в котором производитель получил бы то, что просил. Председателем Комитета был уже не Уильям Келли. Г-н Келли был в своей последней болезни, и человек, который почти шесть лет был его главным помощником, занял его место. Это был Уильям Мак-Кинли из Огайо. В 1883 году, напомним, г-н Келли думал, что нашел своего преемника в лице Уильяма Д. Хаскелла из Канзаса. Г-н Хаскелл проявил необычайные способности как парламентарий и дебатер, но работа сессии оказалась для него слишком тяжелой. Он не оправился от напряжения за лето, и через двенадцать дней после открытия Конгресса в декабре он умер в Вашингтоне. Келли плакал как ребенок, когда услышал о смерти Хаскелла. «Почему я не мог уйти вместо него, — сказал он, — моя работа почти закончена, его была только начата». Но Келли был не одинок. Рядом с Хаскеллом всю зиму 1882–1883 годов был другой молодой протекционист, тот, к кому Келли питал большое и нежное доверие. Это был Уильям Мак-Кинли. Действительно, в начале движения за тарифную реформу в 1880 году было неясно, станет ли Хаскелл или Мак-Кинли первым помощником Келли. Первый победил благодаря своей превосходной энергии и превосходному интеллекту, и вполне вероятно, что он сохранил бы свое место, если бы остался жив. После его смерти Мак-Кинли естественно сменил его. В то время ему было около сорока пяти лет. Он был в Конгрессе с 1876 года, и с самого начала тариф был его главным интересом. Его любезность, его искренность, его почти благоговейное отношение к догме протекционизма очень привязали к нему Келли, и к тому времени, когда начались дебаты по законопроекту Миллса, он прочно занял свое место. Его речи в тех дебатах и кампании, которая последовала, были одними из самых популярных. Мак-Кинли имел преимущество в то время, которым немногие из его коллег пользовались — преимущество верить с детской верой, что все, что он утверждал для протекционизма, было правдой. Более того, у него не было за плечами послужного списка тарифной реформы, как у лучших из них; ни одна речь, подобная речи Эллисона от марта 1870 года, не могла быть брошена ему в лицо. Более того, Мак-Кинли был одним из тех любезных людей, которые любят соглашаться со всеми, и даже будучи президентом, редко отпускал посетителя, не заставив его почувствовать, что они согласны больше, чем различаются. Он был дружен со многими демократами, особенно с полковником Миллсом, и часто советовался с ним по сложным вопросам. Веря, как Мак-Кинли, в непогрешимость протекционизма, его не могло быть слишком много; он мог с чистой совестью дать все, что просил производитель, а затем добавить немного, уверенный, что он действительно способствует процветанию.

Но в этот конкретный момент требовалось нечто большее, чем пылкий и любезный председатель, чтобы провести через Палату представителей такой законопроект, который, как было очевидно, будет представлен. Большинство составляло всего двадцать один голос, и при существующих правилах было возможно почти бесконечное препятствование. Вероятно, также, что демократы позаботились бы о том, чтобы все возможные препятствия были применены. Спикер, которого выбрали республиканцы, мог рассчитывать на то, что справится с этой ситуацией. Это был Томас Б. Рид из Мэна. Г-н Рид был, как и Мак-Кинли, протекционистом, но он никогда не считал эту догму вдохновенной. Его хорошо развитый юмор, его цинизм и его большое практическое чутье — все это помогало ему смотреть на нее примерно так, как она того стоила. Но это делало его не менее ярым сторонником. На самом деле, это делало его более ловким и эффективным. Вы могли заранее сказать, какую фразеологию Келли или Мак-Кинли предложат в защиту перечня. На Рида можно было рассчитывать в плане неожиданности. У него не было терпения к затягиванию тарифного законопроекта. Он верил в то, что нужно делать то, что хочет большинство — когда он был согласен с большинством — и он с самого начала, вопреки прецеденту, установил ряд приказов, которые позволили ему форсировать быстрые действия.

Когда г-н Мак-Кинли созвал Комитет по путям и средствам, перед ним лежали два законопроекта, тщательно подготовленные членами его собственной партии, предусматривающие то, что президент Харрисон указал в своем послании. Это были Таможенный административный законопроект г-на Эллисона, который после прохождения Сената был передан в Комитет почти двумя годами ранее (март 1888 г.), и Тарифный законопроект того же сенатора, который в январе 1889 года был передан в Палату в качестве поправки к законопроекту Миллса. Обе эти меры были хорошо известны Конгрессу и стране. Мак-Кинли, по-видимому, сначала имел идею создания тарифного законопроекта, который включал бы администрирование, а также пошлины, но полковник Тиченор, который был назначен помощником министра финансов, отвечающим за таможню и внутренние доходы, так настойчиво настаивал на немедленных действиях по Административному законопроекту, что Мак-Кинли в конце концов внес его отдельно, и он был быстро принят и подписан президентом. Это практически закон, по которому наши таможни управляются до сих пор. Его обычно приписывают г-ну Мак-Кинли, но к его составлению он, как мы видели, имел очень мало отношения.

Слушания по тарифу были немедленно начаты. Они, пожалуй, никогда не были менее оправданы. У Комитета было руководство в виде огромной массы недавних показаний, которые дальнейшие слушания могли лишь дублировать. Но г-н Мак-Кинли относился ко всему делу слишком благоговейно, чтобы пропустить хоть какую-то церемонию. Слушания были хорошей республиканской традицией, и слушания он проведет. Его законопроект не должен был быть «законопроектом темного фонаря», как оппозиция любила называть законопроект Миллса.

Законопроект Эллисона был принят г-ном Мак-Кинли в качестве основы для новой меры, которая была впервые представлена 16 апреля. Представляя законопроект, г-н Мак-Кинли уведомил, что общие дебаты будут ограничены четырьмя днями. «Я истолковал победу как означающую, и большинство в Палате и Сенате как означающее, — сказал он, — что пересмотр тарифа был не только востребован голосами народа, но что такой пересмотр должен быть на линии и в полном признании принципа и целей протекционизма. Народ высказался и хочет, чтобы его воля была зарегистрирована, а его указы воплощены в публичном законодательстве».

Г-н Миллс и его коллеги были красноречивы в своих протестах против ограничения дебатов, но программа была в слишком твердых руках, чтобы ее можно было изменить аргументами или тактикой. Законопроект прошел Палату 21 мая. Финансовый комитет Сената добавил к нему сотни поправок, и Сенат потратил около семи недель на его обсуждение. 10 сентября он прошел верхнюю палату и был передан в Согласительный комитет. Обе палаты согласились с докладом этого комитета, президент подписал законопроект, и он стал законом 1 октября 1890 года.

Вопросом первостепенной важности в новом законопроекте был, конечно, метод сокращения профицита, который накапливался угрожающим образом на протяжении трехлетней борьбы. Когда г-н Кливленд в 1887 году потребовал общего снижения тарифов, чтобы привести это чрезмерное налогообложение к нормальной цифре, республиканцы предложили встречное предложение — «потратить его». Г-н Блейн начал этот крик в своем письме из Парижа, предложив одну из самых сомнительных схем управления доходами, когда-либо предложенных американским общественным деятелем любого веса. Это было выделение налога на виски (налог на внутренние доходы на дистиллированные спиртные напитки составлял в 1888 году более 69 000 000 долларов) на береговые укрепления. Если после этого что-то оставалось и у национального правительства не было применения этим деньгам, он разделил бы их между Федеральным Союзом с конкретной целью облегчения налога на недвижимость. Г-н Блейн, очевидно, на мгновение забыл, что Конституция, определяя налоговые полномочия Конгресса, не включает в них «облегчение налога на недвижимость».

Были предложены различные другие планы. Г-н Олдрич применил бы профицит к покупке облигаций Соединенных Штатов или в качестве предоплаты процентов по национальному долгу. Один конгрессмен хотел применить его в виде премий производителям пшеницы, другой хотел дать его в долг, третий посвятил бы его строительству железной дороги Идса, несколько предложили использовать его в сложных образовательных схемах. Общее согласие в том, что лучший способ избавиться от него — это потратить его, конечно, сделало Конгресс безрассудным в ассигнованиях, особенно в пенсиях. Они подскочили с 87 500 000 долларов до примерно 107 000 000 долларов в первый год Харрисона, а на четвертый год они выросли до 159 000 000 долларов. Но тратить его было недостаточно. Налоги должны были снизиться примерно на 60 000 000 долларов в год, и предложение республиканцев было: «сократить внутренние доходы». Республиканская платформа гласила: «Мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, а не за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы». Г-н Эллисон и его комитет рассмотрели много предложений по отмене всех налогов на внутренние доходы, но остановились после того, как сняли их с табака. Г-н Мак-Кинли объявил, что он не был вынужден отменять внутренние доходы, хотя он был готов сделать это, если это необходимо для спасения протекционистской системы. Он подсчитал, что налоги на табак и спирт, используемый в промышленности, которые его законопроект действительно отменил, составят 10 000 000 долларов. Остальные 50 000 000 долларов сокращений он предложил покрыть двумя способами. Первый заключался в таком повышении пошлин, чтобы импорт сократился, т.е. г-н Мак-Кинли принял принцип г-на Келли и г-на Олдрича, что способ сократить доход от таможни — это сделать иностранные товары, которые могли бы конкурировать с отечественными продуктами, слишком дорогими для покупки. Когда демократы атаковали его повышение утверждением, что он увеличит налогообложение, а значит и доходы, он ответил: «Это утверждение совершенно вводит в заблуждение. Его можно принять только при допущении, что импорт текущего года по этому законопроекту, если он станет законом, будет равен импорту подобных товаров по существующему закону; и нет ни одного члена Комитета по путям и средствам, нет ни одного члена меньшинства этого Комитета, нет ни одного члена Палаты с обеих сторон, который не знает, что в тот самый момент, когда вы повысили пошлины до справедливого протекционистского уровня, поставив их выше высшей точки дохода, в тот самый момент вы уменьшаете импорт и в той степени уменьшаете доход».

Основными товарами, которые он надеялся сделать слишком дорогими для импорта, были шерстяные ткани и хлопчатобумажные ткани высшего качества, хлопчатобумажные трикотажные изделия, чулки, лен, а также все изделия из железа, стали и металла — товары, которые, как будет замечено, необходимы каждому. Не было необходимости повышать ставки на все эти продукты, чтобы сделать их слишком дорогими для импорта. Немало ставок, действовавших тогда, можно было понизить, и они все равно оставались бы запретительными. Так, в случае со строительной сталью и стальными рельсами законопроект Мак-Кинли снизил существующую ставку незначительно, нисколько не нарушив ситуацию.

Любимой пошлиной г-на Мак-Кинли в металлическом перечне, и, действительно, во всем законопроекте, была пошлина на жесть. В течение нескольких лет существовала пошлина в один цент за фунт на жесть, и на протяжении большей части этого периода оказывалось постоянное давление с целью повышения ее до 2½ или 2½ центов. В начале 70-х годов в стране производилось немного жести. Цена в то время была ненормально высокой из-за франко-прусской войны и премии на золото. Когда все вернулось к норме, отрасль отстала. Но потенциальные производители — а многие производители железных листов, естественно, хотели превратить их в жестяные — по крайней мере десять лет поддерживали агитацию. Тарифная комиссия 82-го года, вероятно, благодаря влиянию комиссара Оливера, советовала 2½ цента, но Конгресс отказался повысить пошлину в законопроекте 1883 года. Ассоциация производителей жести и Ассоциация производителей железа и стали продолжали свою работу. Повышенная пошлина на жесть стала, в некотором смысле, в 80-х годах проверкой на республиканскую надежность в умах крупных интересов, которые поставили себя за партию. Если он колебался, вспоминал, что мы не разработали оловянных рудников, что неизбежно цена будет выше в течение длительного срока, что такая пошлина будет ударом по отрасли, во много раз большей, чем жесть когда-либо могла быть — консервированию — что бремя ляжет прямо на бедных, так как они являются основными потребителями жестяных ведер и чашек, консервированной рыбы, мяса и овощей — ответом был ответ «Чугунного» Келли! — «Во имя Божье, не позволяйте джентльмену привести нас к заявлению, что народ этой страны никогда не должен производить жесть!»

Поскольку Ассоциация производителей железа и стали занимала важное место в кампании 1888 года, было, конечно, неизбежно, что законопроект Эллисона должен был признать ее требование об авансе на жесть. Г-н Мак-Кинли нашел пошлину тогда в законопроекте, который он унаследовал, и г-н Эллисон, который искренне верил, что тариф на жесть оправдал себя, был огорчен до дня своей смерти, потому что г-н Мак-Кинли никогда не приписывал это законопроекту Эллисона. Сомнительно, чтобы важная пошлина когда-либо была наложена на фактах столь искаженных и в ответ на давление столь сомнительное. Главным защитником была Американская ассоциация производителей жести. Их циркуляры расходились широко как призывы к патриотизму. «Если этот маленький циркуляр попадет в руки патриотичной леди или джентльмена, — писал секретарь в циркуляре, который был напечатан в 1888 году, — мы просим вас любезно изучить этот вопрос; это патриотическое чувство и ничего больше, что побуждает членов этой ассоциации». Патриотичная леди или джентльмен, которые изучили циркуляр, обнаружили бы, что он начинается с утверждения настолько абсурдного, что они продолжили бы только из-за развлечения, которое могли бы получить от него. Согласно этому циркуляру, мы потребляли около 35 000 000 долларов жести в год (цифра была сильно преувеличена), и «если бы она производилась в этой стране, несколько сотен тысяч жителей Соединенных Штатов получили бы средства к существованию тем самым». Если стоимость потребленной жести составляла 35 000 000 долларов, а сумма была разделена на одну треть на материалы и две трети на заработную плату, а «несколько сотен тысяч» считались как 300 000, их годовая заработная плата составила бы около 78 долларов в год!

Г-н Мак-Кинли видел чудесное будущее для отрасли — 23 000 человек, занятых непосредственно в бизнесе (в 1900 году их было 4000; в 1905 году — 5000), 30 000 000 долларов инвестированного капитала (в 1905 году это было 10 000 000 долларов). Он, казалось, не думал, что есть какая-то непристойность в том, что часть капитала, готового пойти в производство жести, принадлежит члену Палаты, долгое время поддерживавшему пошлину, Ф. Г. Нидрингхаусу из Миссури. Этот джентльмен написал 27 ноября письмо, прочитанное в Конгрессе г-ном Мак-Кинли, говоря, что один из его заводов был приспособлен для работы с жестью и в случае «надлежащей пошлины» он мог бы выпускать жесть в короткие сроки, и «если факт, как я верю, может быть общепризнан в умах людей, что республиканцы будут продолжать управлять этой страной в будущем, будет достаточно денег, чтобы заняться производством жести и луженого листа».

Яростная атака на эту пошлину и очень правдоподобные причины для веры в то, что отрасль никогда не сможет быть самоокупаемой, привели к принятию остроумного положения, ограничивающего время, которое производители могли иметь для создания бизнеса. Жесть должна была быть допущена беспошлинно после 1 октября 1897 года, если только в какой-либо из годов между 1891 (когда пошлина должна была вступить в силу) и 1897 годами не производилось здесь одной трети того количества жести, которое было импортировано в любой из других шести лет. Это умное устройство возникло у сенатора Спунера из Висконсина.

Ассоциации производителей жести, железа и стали фактически сами написали свои тарифные сетки в законопроекте Мак-Кинли. То же самое сделали производители шерсти и шерстяных изделий. В 80-х годах наблюдалась серия неудачных лет для шерстяной промышленности. Существовали законные причины для депрессии, не связанные с тарифами, но значительная и влиятельная часть отрасли полагала или делала вид, что полагает, будто все беды проистекают исключительно из снижения пошлин, произведенного в 1883 году. Эти сокращения нарушили «гармонию» в шерстяной отрасли, которую, как они утверждали, производители и фермеры установили в 1867 году, и которую, как они теперь громко заявляли, необходимо восстановить, если обе ветви отрасли снова хотят процветать. Были представлены длинные петиции от производителей с просьбой о введении свободной торговли шерстью, в которых утверждалось, что отрасль никогда не сможет надеяться на конкуренцию, пока не окажется в равных условиях с другими странами в вопросе сырья; однако эта точка зрения не была поддержана Национальной ассоциацией производителей шерсти, которая к тому времени стала одной из самых мощных политических организаций в американской промышленности. Она придерживалась мнения, что производитель должен поддерживать пошлину на шерсть, если не хочет настроить фермеров против пошлины на шерстяные ткани. Как утверждал г-н Уитмен, президент организации, в 1867 году было установлено «почти как экономический закон», что производитель шерсти должен иметь свою пошлину, а производитель шерстяных изделий должен получать два вида пошлин: одну, которая полностью компенсировала бы ему тарифы на сырье, не только на шерсть, но и на красители, а после этого он должен был получать ту же меру защиты, что и другие отрасли. Г-н Уитмен утверждал, что снижение компенсационной пошлины в 1883 году особенно сильно нарушило этот «экономический закон». Как мы видели, эта пошлина была снижена с 50 до 35 центов. При этом снижении Комитет решил, что считать 4 фунта немытой шерсти на один фунт ткани, как это делалось в 1867 году, было ошибкой, поскольку 4 фунта использовались редко. Было заявлено, что 3,5 фунта — это щедрая норма, что так и было. Г-н Уитмен протестовал против этого уменьшения компенсации. Он хотел, чтобы пошлина основывалась на 4 фунтах, и хотел других повышений. Программа, предложенная Ассоциацией, была практически принята. Она содержала одно любопытное положение, новое для шерстяного графика и важное в дальнейшей истории тарифа; это была пошлина на шерстяной топ и всю шерсть и волос, прошедшие обработку сверх промытого состояния. Топ — это шерсть на одной из ранних стадий превращения в пряжу. Г-н Уитмен, когда его спросили, как стоимость производства топа соотносится со стоимостью производства пряжи, сказал, что она составляет около половины. В ходе того же допроса г-н Уитмен также сказал, что принцип, который он хотел бы применить при установлении пошлин, заключается в том, что пошлина на ткань должна быть выше, чем на пряжу, а на одежду — выше, чем на ткань, и он предложил, чтобы относительный процент для этих трех категорий составлял 40 процентов для пряжи, 50 процентов для ткани и 60 процентов для одежды. Что касается топа, который, по словам г-на Уитмена, можно было производить за половину стоимости пряжи, он предложил для него пошлину не ниже, как можно было бы ожидать исходя из «принципа», который он сам установил, и, по правде говоря, он не установил прямую пошлину. Г-н Уитмен предложил, чтобы ставка на топ была такой же, как установленная для «корзиночной» или собирательной статьи графика. Обратившись к этой статье, мы обнаруживаем, что она составляет не менее, чем ставка на пряжу, а значительно больше. Это предложение было включено в законопроект Мак-Кинли, по-видимому, без понимания его мотива кем-либо, кроме г-на Уитмена. Другие предложения производителей также были приняты, что привело к усилению защиты тех категорий товаров, по которым сохранялась хоть какая-то конкуренция. В целом, усилия производителей были направлены на то, чтобы добиться повышения как в шерстяном, так и в хлопковом графиках там, где еще сохранялась конкуренция.

Производители шерсти были столь же успешны. Пошлины на различные виды шерсти были повышены. Более того, пошлина на шерстяной утиль, мунго и отходы шерсти, которая была низкой, была поднята настолько высоко, что импорт стал невозможен. Это изменение было сделано по настоятельному требованию огайской «шерстяной троицы», которая заявила, что эти вещества заменяют чистую шерсть и тем самым вредят производителям шерсти. Тот же аргумент в значительной степени послужил причиной повышения пошлины на ковровую шерсть. Мы не выращиваем ковровую шерсть в этой стране и, вероятно, никогда не сможем себе этого позволить, так как наша земля и труд слишком ценны. Производители шерсти, однако, утверждали, что производители используют ковровую шерсть при изготовлении ткани и что они должны быть защищены от этой несправедливости. Вероятно, значительное количество ковровой шерсти действительно попадает в некоторые сорта ткани, но не в таком количестве, чтобы оказать какое-либо влияние на внутреннее производство шерсти.

Самое большое сокращение, предусмотренное в новом законопроекте, было достигнуто за счет отмены пошлин на сахар-сырец и снижения пошлины на рафинированный сахар до половины цента за фунт. Доходы от сахара были настолько велики, около 55 000 000 долларов ежегодно в этот период, что этот график в течение многих лет был излюбленной мишенью для нападок, когда требовалось сокращение расходов. У республиканских протекционистов было две трудности при снижении пошлины на сахар-сырец. Американские производители сахарного тростника и сахарной свеклы благодаря высокой пошлине, которой они пользовались, к 1890 году стали производить около одной седьмой части потребляемого нами сахара. Это составляло около 220 000 тонн. Из этого количества лишь немногим более 3000 тонн было произведено из свеклы и сорго. Несмотря на малый объем, сторонники свеклы и сорго были столь же настойчивы в своих требованиях защиты, как и производители жести. Конгрессмены от Канзаса (сорго) и Калифорнии (свекловичный сахар) были уверены, что при надлежащей защите эти штаты будут производить огромное количество сахара, и вполне вероятно, что они были готовы бороться против пошлин на жесть, шерсть, хлопок или любые другие, если их требования не будут удовлетворены. Позаботьтесь о них, и они вскоре вырастят весь сахар, который может потребить Соединенные Штаты, говорили они. Их продукция, какой бы малой она ни была, вызывала радость у таких ярых протекционистов, как Келли, Хаскелл и Мак-Кинли. Это было доказательством того, что они утверждали — протекционизм действительно диверсифицирует промышленность, и Келли, по крайней мере, всегда носил в кармане образец свекловичного сахара, выращенного в этой стране, чтобы показать сомневающимся. В то же время даже Келли и Мак-Кинли было трудно защищать налог в 55 000 000 долларов в год для защиты отрасли, которая после столетия опыта смогла обеспечить не более одной седьмой части наших потребностей. Сахарный законопроект действительно выглядел ошеломляюще, когда его подсчитали за столетие, как это сделал один сторонник свободной торговли сахаром; он подсчитал, что за этот период мы заплатили 1 400 000 000 долларов. Чтобы сократить этот налог и в то же время удовлетворить производителей, г-н Мак-Кинли предложил сделать сахар-сырец беспошлинным, а производителям сахара выплачивать субсидию. Эта идея возникла не в его комитете. Она была положением законопроекта Эллисона, к которому, как признался г-н Эллисон, он пришел не сразу, но на который согласился пойти «в качестве эксперимента». Это было излюбленной идеей многих членов Конгресса в течение многих лет. Джон Шерман давно верил в сахарные субсидии и часто выступал в их поддержку. В 1888 году Джозеф Кэннон из Иллинойса предложил законопроект, предусматривающий свободный ввоз сахара и субсидии для производителей. Было много республиканцев, которые противились этой идее, объявляя ее неконституционной. Они могли не возражать против косвенного налога, такого как таможенная пошлина, применяемого для субсидирования бизнеса, но когда дело доходило до нескрываемого выделения средств, собранных за счет налогообложения, на эти цели, они не могли дать согласие. Однако это был случай различия без разницы, и по мере того, как они привыкали к этой идее, сомнения многих из них, по крайней мере достаточного количества для принятия законопроекта, по-видимому, исчезли.

Положение о субсидиях дало прекрасную возможность г-ну Миллсу. По его мнению, это была «взятка», «вымогательство», нарушение Конституции, и к чему это могло привести? Почему бы не дать это всем? Почему бы «людям, которые выращивают кукурузу, хлопок, пшеницу, овес, свиней и скот, не подойти к прилавку и не сказать: «мы тоже хотим сахар в своем пайке»». Трудно поверить, что сахарная субсидия могла бы выдержать проверку в Верховном суде. Конституция вполне четко определяет полномочия по налогообложению, которые она дает Конгрессу. Это делается для «общего блага». Если это что-то и значит, то это означает, что налог должен взиматься в общественных целях; или, как определил Ричард Олни, «это право собирать деньги с общества для общества». Никакое расширение толкования Конституции не могло включить в это определение право собирать деньги, чтобы помочь нескольким фермерам выращивать сахарную свеклу и сорго, так же как оно не могло бы включить право назначить пенсию художнику, пока он учится рисовать.

Пошлина, установленная на рафинированный сахар в законопроекте Мак-Кинли, задумывалась как удар по монополистической власти так называемого «Сахарного треста». Официальное название сахарного треста в 1890 году было «Sugar Refineries Company». Он был сформирован в 1887 году, но деятельность ведущих компаний, которые его организовали, долгое время была скандальной. В те годы, как и сейчас, эти бенефициары национальной тарифной политики делали все возможное, чтобы избежать уплаты пошлины на импортируемый сахар-сырец. Фальшивое взвешивание, неправильная классификация, завышенные скидки по пошлинам на экспорт, фальсификации — это методы, которые они смело и неоднократно практиковали в 70-х и 80-х годах в своих попытках обмануть правительство. Сахарный график прекрасно подходил для манипуляций. Целью треста было, конечно, не допустить ввоза любого сахара, пригодного для употребления, т.е. они стремились обеспечить страну сами. Сейчас границу между рафинированным и нерафинированным сахаром трудно провести строго. Существуют высококачественные чистые сахара-сырцы и частично рафинированные сахара, которые можно использовать без дальнейшей обработки. Эти сахара, конечно, дешевы и покупаются бедняками. Рафинеры стремятся поддерживать пошлину на этот класс сахаров, известный в графике как №№ 13–16 по голландскому стандарту (голландский стандарт — это цветовой тест), настолько высокой, чтобы их невыгодно было выводить на рынок. В законопроекте 1883 года им удалось это сделать. Сахарные рафинеры не только манипулировали пошлиной на этот класс сахара до тех пор, пока он не стал слишком дорогим для употребления, но и практиковали некоторые из своих самых успешных мошенничеств в этой области сахарного графика. Пример их деятельности был представлен Сенату лишь незадолго до этого министром Фэрчайлдом. Это касалось груза сахара, доставленного в Сан-Франциско компанией American Sugar Refinery (концерн Спрекелса). В этом случае предприимчивые импортеры добились того, чтобы сахар был искусственно окрашен, чтобы снизить сорт ниже № 13 по голландскому стандарту. Они также добились того, чтобы он был инвойсирован как 88-градусный, но его фактическая крепость оказалась от 96 до 98 градусов. Попытка мошенничества привела к разнице в 61 000 долларов в пошлине. American Sugar Refinery была поймана в этом случае, но нет сомнений, что подобные трюки часто были успешными. Отмена пошлины на эти сорта не только помогла бы беднякам, но и во многом способствовала бы разрушению монополии. Сами независимые рафинеры на недавних слушаниях советовали это сделать. «Средство от монополии на сахар находится в ваших руках абсолютно», — сказал один из независимых представителей Комитету по путям и средствам; «это установление такой пошлины на рафинированный сахар, и не более того, чтобы, если мы попытаемся получить больше прибыли, чем следует, Англия, Германия и Франция могли прислать свой рафинированный сахар. Средство полностью в ваших руках, и мы ожидаем, что вы его примените».

Способ, которым г-н Мак-Кинли предложил бороться со злоупотреблениями, заключался в том, чтобы сделать весь сахар ниже № 16 по голландскому стандарту беспошлинным. И здесь это положение не было оригинальным. Оно было в первых черновиках законопроектов Миллса и Эллисона, но так решительно оспаривалось сахарными интересами, что в обоих случаях было исключено. Когда это положение законопроекта Мак-Кинли достигло Сената, оно встретило сопротивление того же джентльмена, который оказал наибольшее влияние на повышение ставок в законопроекте Эллисона, — Нельсона У. Олдрича. Г-н Олдрич внес предложение сделать №№ 13–16 облагаемыми пошлиной. Сенаторы Шерман и Эллисон боролись с ним, но Олдрич одержал верх. Его власть в то время, однако, была недостаточно велика, чтобы управлять согласительной комиссией, которой был окончательно представлен законопроект, и первоначальная договоренность Палаты представителей была принята и стала законом.

Не было промышленного развития, связанного с тарифами, которое вызывало бы у республиканцев в этот период более глубокую озабоченность, чем тресты. Г-н Кливленд в своем послании 1887 года обратил внимание на помощь, которую высокая пошлина оказывает объединениям, борющимся за полный контроль над товаром, и страна не могла не видеть, что он прав. Существовал тип протекциониста, который отказывался признавать эту связь. По мнению г-на Келли и г-на Олдрича, не может быть монополии на защищенный товар. Внутренняя конкуренция предотвратит ее. Тем не менее тресты множились, и большинство из них находились в высокозащищенных отраслях. Более того, было очевидно, что если бы не было пошлины, отрасли пришлось бы выдерживать конкуренцию, которая сделала бы монополию очень трудной, если не невозможной. Не только демократы видели это. Сенатор Шерман, который испытывал особую тревогу по этому вопросу, который, как он понимал, мог легко привести партию к поражению, если его не решить, часто думал и говорил до 1889 года, что на тресты можно воздействовать только через налоговое законодательство. Он был готов снять все пошлины с рафинированного сахара, чтобы уничтожить сахарный трест, но большинство его партии не согласилось с ним. Они колебались, признавая связь между чем-то столь непопулярным, как трест, и чем-то столь священным и непогрешимым, как протекционизм. Была предпринята попытка отмахнуться от этого неприятного явления как от не имеющего значения. Г-н Блейн пытался сделать это. «Тресты», — сказал он, — «это проблемы штатов». «Им нет места в национальной кампании». Упоминая их, он добавлял оговорку: «Если они являются злом» и т. д. Но это было не более эффективно, чем аналогичная попытка заставить людей поверить, что профицит — это хорошо, доказательство процветания. Беспокойство скорее росло, чем уменьшалось, и в период с 1887 по 1890 год в Конгресс было внесено множество законопроектов, направленных на определение, регулирование или подавление объединений. Законопроекты о налогообложении, снятии тарифов, расследовании и запрете трестов усеивали ход заседаний. Среди этих законопроектов была мера сенатора Шермана, делающая объединение в целях ограничения торговли преступлением, наказуемым штрафом или тюремным заключением. Впервые она была внесена в 1888 году. Она неоднократно обсуждалась и дополнялась, и теперь, когда шла пересмотр тарифов, возникло ощущение, что ее следует принять. Демократы не стеснялись заявлять, что внезапное рвение республиканцев к этому законопроекту объясняется их желанием иметь ответ тем, кто мог бы критиковать их тарифный законопроект как «трестообразующий». Во всяком случае, мера была принята раньше тарифного законопроекта. Таким образом, ответ для критиков был готов. Как сказал сенатор Морган: «Законопроект был хорошим предисловием к аргументации в пользу протекционистского тарифа».

Труднее, чем любая другая критика высокого протекционизма, всегда было принять факт бремени, которое он возлагал на фермера. Практически все, что ему приходилось покупать, дорожало из-за импортных пошлин. Его внутренний рынок, несомненно, расширялся благодаря стимулу, который тариф давал производителям. Дома было больше покупателей его продукции, но они платили по ценам открытого мирового рынка. Не было никакой защиты для его кукурузы, пшеницы, ячменя или картофеля, и, как правило, ему не было выгодно, чтобы она была. Он был великим экспортером Соединенных Штатов. Он производил больше, чем мы могли потребить, и продавал за границу. Его цены, как правило, устанавливались не здесь, а на лондонском рынке. В тех случаях, когда мы импортировали сельскохозяйственную продукцию, высокие пошлины не вводились по той простой причине, что они сделали бы предметы первой необходимости дороже. Это был бы налог на продовольствие, и всегда существовало нежелание вводить его. Если мы не выращиваем достаточно картофеля для нашего народа и должны импортировать, должны ли мы наказывать потребителя за то, что фермер не воспользовался рынком у своего порога? Должны ли мы наказывать его за неурожай, который может случиться в любое время? Но, рассуждал протекционист 1890 года, мы покупаем слишком много продовольствия за границей. Зачем мы создаем внутренний рынок, если не для того, чтобы он мог удовлетворять все свои потребности за счет отечественного фермера, а он этого не делает. В 1889 году, сказал г-н Мак-Кинли, мы купили сельскохозяйственной продукции за границей на 256 000 000 долларов. Это должно быть прекращено. Это несправедливо по отношению к фермеру. Когда цифры, приведенные г-ном Мак-Кинли, анализируются, они менее впечатляющи, поскольку более 200 000 000 долларов импорта приходилось на сахар, чай, кофе и товары, которые мы не производили или производили в очень малых количествах, т.е. это были товары, которые американский фермер, как и фабричный рабочий, должен импортировать, если он вообще их использует. Этот факт был затушеван в аргументации. Мы покупали сельскохозяйственной продукции за границей на 256 000 000 долларов. Внутренний рынок не выполнял свой долг перед фермером; этот долг заключался в том, чтобы удовлетворять все свои потребности внутри страны. Единственная причина, по которой он этого не делал, заключалась в том, что на продукцию фермера была слишком низкая пошлина. Фабричных рабочих нужно было заставить покупать картофель, яйца и мясо отечественного производства. Было так же логично, конечно, заставить публику в целом есть только отечественную пищу, как и заставить фермера покупать только отечественное железо и сталь. Поэтому в интересах фермера законопроект Мак-Кинли впервые в нашей тарифной истории обложил налогом продовольствие в целом и в значительной степени. Яйца, которые были беспошлинными, — 5 центов за дюжину; картофель — 25 центов за бушель; бекон — 5 центов за фунт; ячмень — 30 центов за бушель. С этой программой республиканцы надеялись успокоить недовольство фермеров.