«Тарифы в наше время»

Это был политический маневр в чистом виде. Никакие тарифы не могут защитить продукцию фермера, кроме как локально и спорадически. Его отрасль — это базовая мировая отрасль. Жители земли, всей земли, а не ее уголка, — это его рынок. Самый властный крик людей, крик о еде, зовет его. Законы, столь же всемогущие, как гравитация, управляют им. Мелкие и временные вмешательства, такие как тарифы, могут мешать его труду в течение сезона, но слово Всевышнего — его гарантия того, что маленькие планы людей удержать полноту земли от ее созданий обречены на провал. Фермеры уже имели поразительное доказательство того, что радикальное вмешательство в законы спроса и предложения, которое было навязано стране Гражданской войной и которое с тех пор поддерживалось комбинацией жадности, суеверий, политики и поверхностного мышления, сказывается на их отрасли. Вся сельскохозяйственная продукция 1890 года стоила лишь примерно на десять процентов больше, чем в 1880 году, но население увеличилось примерно на двадцать пять процентов. То, что неоднократно предсказывалось, произошло. Привилегии, предоставленные производителям, отвлекли капитал от ферм, а людей — от земли. Было естественно, что так и должно было быть. Усилия направляются туда, где путь сделан легче, а результаты достигаются быстрее. В обвинении сторонника свободной торговли была здравая причина. Вы разрушили нашу торговлю в открытом море, теперь вы вредите нашему сельскому хозяйству.

Более того, нации не будут свободно покупать у наций, которые закрывают свои двери. Страна начинала ощущать этот факт. Мы настраивали против себя внешний рынок. Членом администрации Харрисона, который видел этот факт наиболее ясно, был Джеймс Г. Блейн, государственный секретарь. Г-н Блейн был виновен в некотором любопытном шарлатанстве в кампании за тарифную реформу, которую навязал г-н Кливленд. Его отношение к профициту и трестам в их связи с тарифом было поверхностным. Но вопросу нашей внешней торговли он уделил серьезное внимание. Он достаточно ясно видел, что повышение пошлин повредит торговле и что ограничение нашей торговли повредит Республиканской партии. Не было никакой ошибки в настроениях страны относительно необходимости расширения внешних рынков. Г-н Блейн больше всего боялся вызвать дальнейшие подозрения в том, что новый законопроект приведет к их уменьшению, а не к увеличению. Еще до того, как мера была представлена, он сделал по крайней мере один решительный протест против предлагаемой пошлины на товар, ранее бывший беспошлинным. Это была пошлина на шкуры. Более двадцати пяти лет шкуры были беспошлинными, и мы импортировали большие количества из Южной Америки. Требование о пошлине исходило от скотоводов Запада, и г-н Мак-Кинли предложил удовлетворить его. Когда г-н Блейн услышал об этом, он написал г-ну Мак-Кинли письмо, настолько здравое, что трудно поверить, что оно от того же человека, который предлагал увековечить чрезмерный профицит и использовать его для укрепления американских городов.

«Дорогой г-н Мак-Кинли: — Это большая ошибка — убирать шкуры из списка беспошлинных товаров, где они находились так много лет. Это пощечина южноамериканцам, с которыми мы пытаемся расширить нашу торговлю. Это принесет пользу фермеру, добавив от пяти до восьми процентов к цене обуви его детей.

«Это принесет прибыль только мяснику (Мясному тресту), последнему человеку, которому она нужна. Это движение неблагоразумно от начала до конца — во всех формах и фазах.

«Пожалуйста, остановите это, прежде чем оно увидит свет. Такие движения за протекционизм защитят Республиканскую партию только до ее скорой отставки.

“Very hastily,

“James G. Blaine.”

Это письмо было датировано 10 апреля, за шесть дней до того, как г-н Мак-Кинли представил свой законопроект. Оно было эффективным. Шкуры остались в списке беспошлинных товаров в 1890 году.

По мере того как дебаты по законопроекту продолжались, г-н Блейн, по-видимому, становился все более обеспокоенным его влиянием на внешнюю торговлю, и чтобы решить эту проблему, он предложил систему того, что можно было бы назвать принудительной взаимностью со странами Американского континента. Пока они допускали беспошлинно в свои порты все продукты Соединенных Штатов, наш рынок должен был быть открытым и свободным для их продуктов; но если они применяли свои тарифы к нашим товарам или вводили экспортную пошлину на свои собственные, они не должны были пользоваться преимуществами нашего беспошлинного списка. Это предложение было сделано в отчете президенту Харрисону и им направлено в Конгресс. Оно вызвало много дискуссий, и г-ну Блейну приходилось неоднократно объясняться. 11 июля он написал сенатору Фраю, сказав:

«Обвинение против протекционистской политики, которое нанесло ей наибольший вред, заключается в том, что ее выгоды достаются исключительно производителю и капиталисту, а вовсе не фермеру. Вот возможность, при которой фермер может получить выгоду — прежде всего, несомненно, богатую выгоду. Вот возможность для республиканского Конгресса открыть рынки сорока миллионов людей для продуктов американских ферм. Воспользуемся ли мы этой возможностью или выбросим ее?

«Я не сомневаюсь, что тарифный законопроект, находящийся на рассмотрении в Сенате, является справедливой мерой и что большинство его положений соответствуют мудрой политике протекционизма. Но во всем законопроекте нет ни раздела, ни строки, которые открыли бы рынок для еще одного бушеля пшеницы или еще одного барреля свинины».

Г-н Блейн в другом письме сказал:

«Если в рассматриваемом тарифе сахар будет помещен в список беспошлинных товаров, мы предоставим определенным странам свободный рынок для 95 000 000 долларов их продукции, в то время как их не просят открыть свои рынки для свободного ввоза хотя бы одного доллара американской продукции. Мы должны получить в обмен на свободный ввоз сахара из определенных стран свободный рынок для хлебных злаков и провизии, а также различных тканей со всех частей нашей страны. Короче говоря, мы должны обеспечить в обмен на свободный ввоз сахара рынок для 60 000 000 или 70 000 000 долларов нашей собственной продукции. Для обеспечения этого блага не потребуется договоров о взаимности. Тарифный законопроект может содержать все необходимые условия. Законодательная власть способна обеспечить желаемую цель. За последние двадцать лет мы предоставили странам к югу от нас свободный ввоз почти на 60 000 000 долларов их продукции, не получив ни пенни выгоды взамен. Если сахар теперь будет сделан безусловно беспошлинным, мы предоставим латиноамериканским странам свободный ввоз на 150 000 000 долларов их продукции. Думаю, пора позаботиться о некоторых взаимных выгодах. Мы очень богатая нация, но не настолько богатая, чтобы торговать на этой равной основе».

Хотя идея г-на Блейна не была принята в том виде, в каком он ее представил, основанный на ней пункт о взаимности был включен в Тарифный акт 1890 года. Этот пункт давал Президенту право вводить пошлины на сахар, патоку, чай, кофе и шкуры, которые были беспошлинными в законопроекте Мак-Кинли, если он обнаруживал, что страна, экспортирующая любой из этих товаров в Соединенные Штаты, взимает пошлины на продукты Соединенных Штатов, которые казались ему несправедливыми. Конечно, по поводу предоставления Президенту этой власти произошла оживленная стычка. Демократы объявили это неконституционным, и в этом взгляде их поддержали такие влиятельные республиканские сенаторы, как г-н Эдмундс и г-н Эвартс; однако это стало законом.

В окончательном виде законопроект Мак-Кинли стал полной победой той группы протекционистов, которая в течение двадцати пяти лет боролась за то, чтобы заставить Республиканскую партию нарушить обещания, неоднократно дававшиеся во время и после войны, снижать таможенные пошлины так быстро, как это позволяло финансовое положение страны, отказаться от долгое время принимавшейся умеренной интерпретации этой доктрины и заменить ее учением о том, что богатство этой страны было создано протекционизмом и что его стабильность зависит от принятия протекционизма в качестве постоянной национальной экономической политики. Это была в равной степени победа для теоретика вроде Келли, для которого протекционизм был священен, потому что он видел в нем панацею от бедности, и для Уильяма Уитмена и Джозефа Уортона, которые видели состояния для себя в шерсти, никеле, железе и стали, если смогут обеспечить пошлины, о которых просили. Для Джона Шермана, Моррилла и Эллисона это была лишь половинчатая победа. Они считали умеренный протекционизм единственной мудрой и безопасной политикой, но их переупрямили.

Самой значительной стороной этой победы было то, что она прочно установила политико-промышленный союз, который такие организации, как Промышленная лига, Ассоциация производителей железа и стали и Национальная ассоциация производителей шерсти, так неустанно работали над созданием со времен войны. Более того, при создании этого законопроекта этот союз нашел нужного ему лидера в Конгрессе — человека, который был готов принять его диктат относительно классификаций и ставок, бороться за них с мастерством, энергией и техническими знаниями, и который считал само собой разумеющимся, что он и его партия должны получить взамен ту финансовую и организационную помощь, которая им требовалась. Этим человеком был Нельсон У. Олдрич. Роль, которую он сыграл в Сенате при создании законопроектов Эллисона и Мак-Кинли, доказала, что он был первым полностью способным и, что не менее важно, полностью циничным лидером, которого выдвинули ярые протекционисты. Те, кому он так хорошо служил, не были неблагодарными. Особенно ликовала Национальная ассоциация производителей шерсти. Она публично признала свои «большие обязательства перед сенатором У. Олдричем из Род-Айленда за мастерский способ, которым он отстаивал ее дело в Сенате». «Действительно», — продолжал «Бюллетень», — «уместно, чтобы мы засвидетельствовали в этой связи замечательное знакомство со всеми отраслями промышленности, проявленное сенатором Олдричем в его управлении тарифным законопроектом. Каждая деталь самых сложных графиков присутствовала в его уме для мгновенного ответа на любую критику или запрос. Изо дня в день он стоял на своем посту, бдительный и внимательный, редко говоря, за исключением случаев, когда требовался ответ, но вооруженный с ног до головы для атаки с любой стороны. Редко в истории тарифного законодательства в этой стране все бремя столь затянувшихся дебатов ложилось на одного человека, и, безусловно, ни один представитель в Конгрессе никогда не справлялся с такой огромной ответственностью более достойно».

Лучшим основанием для веры в то, что методы и принципы, воплощенные в законопроекте, будут иметь более чем короткую жизнь, что восстание, уже начавшееся против его крайностей и временных мер, не ослабит его, заключалось в том факте, что идеальный лидер для этой меры вырос в лице сенатора от Род-Айленда.

ГЛАВА IX ЗАКОНОПРОЕКТ ВИЛЬСОНА

«Джентльмены, вы можете принять свой законопроект. Вы можете принять его, когда вам угодно», — сказал полковник Роджер К. Миллс республиканцам в Конгрессе в начале дебатов по законопроекту Мак-Кинли; «но когда бы он ни был принят, ему придется пройти через «Адские ворота» после того, как он покинет Палату представителей и Сенат. Там есть водоворот с подводными камнями под поверхностью воды, через который вашему маленькому суденышку придется проплыть».

«Вы говорите, что этот вопрос был решен на последних президентских выборах. Да, Гровер Кливленд получил большинство в сто тысяч голосов американского народа. Если в знамениях времени есть что-то, то они указывают на то, что это большинство значительно увеличится в ближайшем будущем. Я хочу, чтобы вы приняли свой законопроект и отправились с ним на Запад; возьмите его со всей шерстью, шкурами и волосом, и обсудите его там; я хочу, чтобы вы встретились с людьми, которых вы «не колеблясь» обложили налогом от 1 до 200 процентов на предметы первой необходимости.

«Г-н председатель, мы обещаем нашим друзьям, что изучим их законопроект. Он нуждается в обсуждении и получит все, что нам будет позволено ему дать; а затем, когда мы это сделаем, вы примете его, и когда вы покинете эту Палату и Сенат с этим огромным грузом вины на своих головах и предстанете перед великим судом для разбирательства, пусть «Господь помилует ваши души»».

Это было в мае 1890 года. Законопроект стал законом в октябре. В промежутке мудрые республиканцы, такие как Джон Шерман и Джеймс Г. Блейн, делали все возможное, чтобы подготовиться к прохождению «Адских ворот», которые предсказал полковник Миллс и рев которых становился все громче с каждой неделей приближения к осенним выборам. В то время как его партия предоставляла пошлины, которые поддерживали тресты, г-н Шерман поспешно провел свой законопроект, делающий тресты преступлением. В то время как его партия возводила выше стену, которая закрывала торговлю как внутрь, так и наружу, г-н Блейн работал над свободной торговлей между нами и нашими соседями на Американском континенте. Но это были паллиативы, а не лекарства, и здравомыслящие люди осознавали их характер. Шторм обрушился на партию почти сразу после принятия меры. В Конгрессе, который принял законопроект Мак-Кинли, республиканцы и демократы имели соотношение 166 к 159. В Палате представителей, избранной чуть более чем через месяц после принятия законопроекта Мак-Кинли, пропорция составляла 88 к 236: они потеряли 78 голосов. Никакая лавина, подобная той, что обрушилась на партию осенью 1890 года, не вызывается одной причиной. Это всегда множество причин, но в данном случае это было множество, центром и силой которого была запретительная пошлина и политические методы, которые потребовались, чтобы протащить ее через Конгресс. Другие причины были схожи по своей природе. Свержение партии в основе своей было простым восстанием против политической аморальности, интеллектуального обмана и нечестивой жадности, которые породили этот законопроект. В сердце победы демократов было вдохновение реального дела. Поражение 88-го года оставило партию скорее решительной, чем подавленной. Они знали, что борются за правильный принцип. Их радость в конфликте росла, а не уменьшалась по мере того, как проходили месяцы.

Демократы выиграли Палату представителей и Сенат, и все указывало на то, что они выиграют президентские выборы в 1892 году. Первые пятнадцать месяцев испытания новой меры прекрасно послужили их амбициям, ибо случилось то, что, помимо отсутствия работы, делает жизнь наиболее трудной для мира в целом — цены на продовольствие неуклонно росли. Тот факт, что на доллар можно было купить больше сахара, не компенсировал того факта, что на него можно было купить меньше муки, меньше кукурузной муки, меньше мяса и меньше картофеля. Более того, были и другие повышения, которые раздражали мир в целом — повышение цен на уголь, пиломатериалы и, в частности, жестяную посуду и консервы. Жесть, которая продавалась по 4,79 доллара за коробку в 1890 году, продавалась по 5,33 доллара в 1891 году, а к тому времени, когда жесть попадала в молочный бидон, обеденное ведро или банку из-под помидоров, процент увеличения был еще больше. Это было так явно более высокой стоимостью из-за пошлины, так общепринято и правильно считалось, что это повышение в течение многих лет не принесет пользы никому, кроме немногих, что раздражение росло с каждой покупкой. Среди промышленных товаров почти только жесть выросла в цене. Промышленные товары в целом упали в цене в 1891 году. Некоторые высококачественные хлопчатобумажные и шерстяные ткани подорожали, но это были исключения. Факт решительного повышения цен на такой обычный товар, как жесть, факт того, что уголь и пиломатериалы стали дороже, полностью затмил падение цен на товары в целом.

У демократов не было колебаний относительно того, что им делать со своей властью, когда они заняли Конгресс в декабре 1891 года. Они предложили немедленно начать реформирование законопроекта Мак-Кинли. История их усилий в 80-х годах была такой, какой мы ее видели, и поскольку Роджер К. Миллс все еще был членом Палаты представителей, следовало ожидать, что он будет избран спикером Палаты. Миллс был кандидатом, как и Чарльз Ф. Крисп из Джорджии и Уильям М. Спрингер из Иллинойса. Во вторник перед собранием демократов полковник Миллс имел сто двадцать обещанных голосов. Когда было проведено первое голосование, г-н Крисп лидировал. В тридцатом туре голосования Миллс был побежден одним голосом. После конкурса он взял Справочник Конгресса и вычеркнул имена двадцати четырех человек, которые просили его о назначениях в комитеты, обещая взамен поддержать его; доблестный полковник отказал. Однажды в ходе конкурса Спрингер послал ему сообщение, что он снимет свою кандидатуру, если полковник Миллс сделает его председателем Комитета по путям и средствам. Полковник Миллс попросил представить предложение в письменном виде! Том Джонсон, который был предан Миллсу, пришел к нему однажды, когда шло голосование, и сказал: «Я очень хочу, чтобы ты не был дураком; дай мне два председательства и не задавай вопросов, и я выберу тебя в следующем туре». Полковник только покачал головой. Нет сомнений, что если бы он снял свою кандидатуру вместе со своими сторонниками с собрания и передал выборы в Палату, республиканцы избрали бы его. Действительно, они послали ему такое сообщение.

Г-н Крисп был избран, и он назначил г-на Спрингера председателем Комитета по путям и средствам. Полковнику Миллсу он предложил второе место в Комитете; Миллс отказался: «Будучи членом комитета по путям и средствам в течение десяти лет и председателем в пятидесятом Конгрессе», — писал он г-ну Спрингеру, — «причины, которые, по вашему мнению, сделали мое назначение председателем неразумным, дисквалифицировали бы меня для работы в любой другой части этого Комитета, и было бы неискренне сказать, что было бы приятно принять ваше предложение.

«Я оставляю вам, без предложений с моей стороны, сделать другие договоренности, которые вы, при исполнении официального долга, можете определить».

Не было никакой возможности для принятия какого-либо законодательства за пределами Палаты в той сессии Конгресса. Республиканский Сенат и Президент стояли на пути, но агитация в политических и образовательных целях была возможна, и она проводилась. Полностью 150 петиций были представлены на первой сессии нового Конгресса, 52-го, с декабря 1891 по август 1892 года, с просьбой об отмене всего или части законопроекта Мак-Кинли. Было внесено более 100 законопроектов, предусматривающих его отмену или поправку. Демократы предприняли только реформу особенно одиозных пошлин. Было внесено пять законопроектов: (1) законопроект о включении шерсти в список беспошлинных товаров и снижении пошлины на шерстяные товары; (2) законопроект о беспошлинном ввозе мешковины для хлопка, оборудования для производства мешковины, хлопковых связок и хлопкоочистительных машин; (3) законопроект о включении шпагата для связки в список беспошлинных товаров; (4) законопроект о снижении и в конечном итоге отмене пошлины на жестяные и терновые листы; и (5) о снижении пошлины на свинцовые руды. Все эти законопроекты были приняты Палатой после тщательного обсуждения; как хороший материал, который партия могла иметь для президентской кампании, которая была в стране до того, как «поп-ган» законопроекты, как их называли республиканцы, были убраны с пути.

Перед лицом почти верной победы на предстоящих выборах серьезные демократы начали спрашивать себя, что же, в конце концов, им делать? Что они имели в виду под тарифной реформой? Для большинства нет сомнений, что это означало просто комбинацию тарифа для получения дохода и умеренной защиты тех отраслей, которые уже были созданы и которые, как считалось, еще не могли конкурировать с иностранными товарами. Они заявляли, что верят в свободное сырье — и верили, если только сырье не оказывалось ведущим продуктом их избирателей. Они, как правило, не были сторонниками радикального сокращения, а предпочитали его постепенному.

Это в основном была позиция г-на Кливленда. Она, безусловно, была немного более радикальной, чем у некоторых советников г-на Кливленда, например, г-на Уитни и г-на Виласа. Но это была позиция, которая вызывала отвращение у таких людей, как полковник Миллс, Генри Уоттерсон и Том Джонсон. Они решили, что пора партии прекратить заигрывание с протекционизмом и следовать политике «тариф только для получения дохода», и именно такую политику, как решил г-н Уоттерсон в частности, должна была принять Демократическая конвенция. Ему удалось включить пункт о тарифе только для получения дохода в платформы 1876 и 1880 годов. В 1884 году он видел, как его партия, «с генералом Батлером верхом на спине и г-ном Рэндаллом на флангах», как он описывал это, была вынуждена балансировать. В 1888 году это балансирование повторилось. Г-н Кливленд, видя «условие, а не теорию», не мог одобрить пункт, который обещал реформировать тариф только с мыслью о доходе. Он знал, что влияние пошлин на отрасли должно и будет учитываться. Г-н Уоттерсон отправился в Цинциннати в 1892 году, готовый к битве всей своей жизни. Он победил. Позже его называли разрушителем платформы; он поправил их: он был создателем платформы; и это была правда. Генри Уоттерсон своей тактикой и красноречием привел Демократическую конвенцию 1892 года к заявлению о тарифе только для получения дохода, и г-н Уоттерсон имел в виду именно это.

«Как бы я составил тарифный законопроект?» — сказал он позже в одной из самых примечательных политических речей того периода.

«С помощью всех лучших экспертов и авторитетов я бы собрал все необходимые статистические данные. Затем я бы нашел чистый лист бумаги. Я бы положил его на стол — не на маленький круглый, а на большой продолговатый стол — в комнате Комитета по путям и средствам. Затем я бы открыл шкаф, содержащий, среди прочего скоропортящегося содержимого, законопроект Мак-Кинли. Я бы вытащил его, не слишком нежно, и бросил в огонь. Затем я бы начертил на своем чистом листе бумаги три линии. Вот так:

Articles Duty Revenue

I I I

I I I

I I I

I I I

I I I

I I I

Я бы начал в верхней части первой колонки с сахара. Затем пошлина, скажем, один цент за фунт. Затем предполагаемый доход — скажем, 35 000 000 долларов. Затем я бы отменил сахарную субсидию, сделав разницу в 45 000 000 долларов в доходе. Я бы продолжил с чаем и кофе. Я бы продолжил, отдавая предпочтение, насколько это возможно, товарам, приносящим доход, которые не производятся в этой стране, вниз через крупнейшие приносящие доход отечественные продукты — без малейшего внимания к протекционизму, случайному или иному — и когда я получил бы 200 000 000 долларов, я бы остановился. Затем я бы взял еще один кусок белой бумаги и составил бы Закон о внутренних доходах, собирая 175 000 000 долларов на спиртные напитки и табак — всего 375 000 000 долларов — а остальное, 50 000 000 или 75 000 000 долларов, как того требовала бы смета, я бы собрал за счет налога, сначала на наследство и дивиденды, а затем, если бы потребовалось, на большие доходы.

«Затем я бы созвал Комитет — я имею в виду демократических членов Комитета — и, когда кто-либо из них предложил бы запутать простоту этого совершенно ясного Закона о тарифе только для получения дохода старой болтовней об опасности быть слишком поспешным и крайним, я бы выбил его — не сбил с ног — сказав: «Читайте Национальную демократическую платформу»».

Насколько далек от такого бескомпромиссного пересмотра был г-н Кливленд, показывает его письмо о согласии в 1892 году:

«Тарифная реформа по-прежнему является нашей целью. Хотя мы выступаем против теории о том, что тарифные законы могут быть приняты с целью предоставления дискриминационной и несправедливой государственной помощи частным предприятиям, мы не ведем истребительную войну против каких-либо американских интересов. Мы считаем, что перестройка может быть достигнута в соответствии с принципами, которые мы исповедуем, без катастрофы или разрушения. Мы считаем, что преимущества более свободного сырья должны быть предоставлены нашим производителям, и мы предполагаем справедливое и тщательное распределение необходимых тарифных бремени, а не поспешную свободную торговлю.

«Мы со спокойствием ожидаем искажения наших мотивов и целей, спровоцированного эгоизмом, который стремится удержать в неумолимой хватке свое несправедливое преимущество в соответствии с существующими законами. Мы будем полагаться на интеллект наших соотечественников, чтобы отвергнуть обвинение в том, что партия, составляющая большинство нашего народа, планирует разрушение или нанесение ущерба американским интересам; и мы знаем, что их нельзя напугать призраком невозможной свободной торговли».

Г-н Кливленд вступил в должность в марте 1893 года, но тарифная реформа не была первой работой перед ним. Серебряный вопрос был более насущным, и внеочередная сессия, которую он созвал в августе, имела своей целью отмену пункта о закупках Серебряного законопроекта, который республиканцы приняли в 1890 году и с помощью которого они купили часть голосов за законопроект Мак-Кинли. Дополнительное время этой сессии было использовано для начала работы над тарифом. Громче, чем когда-либо, общественность требовала его реформы. Ничего из того, что, как обещали, сделает законопроект Мак-Кинли, не было сделано, ничего, кроме сокращения профицита — и это было сделано чрезмерно. Комбинация свободного сахара, запретительных тарифов и безрассудных расходов с покупкой облигаций, срок которых еще не наступил, с премией, сократила его с более чем 105 000 000 долларов в год принятия законопроекта до 2 500 000 долларов в год избрания г-на Кливленда, и дефицит был впереди; фактически, г-н Кливленд унаследовал дефицит, который в финансовый год после его инаугурации достиг почти 70 000 000 долларов. Он также унаследовал деловую депрессию, кульминация которой пришлась на первое лето его администрации, и вместе с дефицитом и паникой — серию трудовых беспорядков, равных тем, что были в 80-х годах. Законопроект Мак-Кинли совершенно не смог сделать две вещи, которые его создатели чаще всего объявляли, что он сделает: сохранить процветание и удовлетворить труд. После его принятия депрессия неуклонно росла. В 1892 году трудовые беспорядки в нашей стране были такими же острыми, как и в любой год нашей истории, и эти беспорядки происходили в высокозащищенных отраслях: в железе, стали, шерсти и хлопке. Законопроект Мак-Кинли не был причиной депрессии, как утверждали демократы. Мир был в панике. Началось одно из тех периодических потрясений, которые охватывают земной шар, логический результат неумелого обращения человека с законами торговли. То, что мы не почувствовали острых мук этого потрясения так скоро, как Европа, было связано со стимулами, которые мы принимали в виде высоких тарифов и дешевых денег. Когда они прошли, как это быстро случилось, наше состояние было хуже из-за задержки. Через несколько месяцев после избрания г-на Кливленда депрессия и беспокойство достигли кульминации в панике 93-го года. Всегда была попытка переложить ответственность за это потрясение на демократов. Паника 93-го года была вызвана, как повторяли республиканские ораторы в течение восемнадцати лет, тревогой из-за перспективы демократического пересмотра тарифа. Никогда не было серьезного обвинения с меньшим основанием. Эта паника была направлена прямо на нас задолго до выдвижения г-на Кливленда. Законопроект Мак-Кинли не мог остановить ее; но он сделал ее более острой, когда она пришла, самим фактом того, что он помог серебру сдержать ее.

Используя дополнительную сессию, Комитет по путям и средствам подготовил законопроект к очередной сессии, начавшейся в декабре 1893 года. Председателем комитета в то время был Джеймс Лайн Уилсон из Западной Виргинии. Его назначение на смену г-ну Спрингеру, который был автором «точечных» (pop-gun) законопроектов, было особенно благоприятно воспринято демократами, выступавшими исключительно за тарифы ради доходов. Г-ну Уилсону было пятьдесят лет, он был образованным джентльменом, который в разное время был солдатом Конфедерации, практикующим юристом и президентом колледжа. На протяжении всего этого времени он сохранял интерес к политике. Он писал и выступал по любому общественному вопросу, который был наиболее актуален. Он посещал съезды и работал в качестве делегата, будучи «ученым в политике». В конце концов, этот интерес и активность привели его в Конгресс, где его здравые экономические идеи и умение их излагать рекомендовали его лучшим представителям его партии — Кливленду, Карлайлу и Миллсу. В 1884 году он помогал Карлайлу в его борьбе против фракции Рэндалла. В 1888 году он был включен в состав Комитета по путям и средствам, где отлично помогал г-ну Миллсу. Было принято считать г-на Уилсона непрактичным и академичным, но законопроект, который он внес в декабре 1893 года, отнюдь не был школярским применением его собственных теорий, а был отчетливо практичным. Законопроект был не таким, каким он надеялся его сделать. Г-н Уилсон сказал в своем отчете: «В отношении тарифа, как и в отношении любого другого давнего злоупотребления, которое переплелось с нашей социальной и промышленной системой, законодатель должен всегда помнить, что вначале умеренная реформа является наиболее безопасной, имея в себе принцип роста». Первым шагом, который он задумал, было снятие налогов с материалов для промышленности. По мнению г-на Уилсона, именно более высокая стоимость сырья, а не более высокая заработная плата, препятствовала американским производителям. Поэтому законопроект Уилсона сделал шерсть, уголь, железную руду, пеньку и лен свободными от пошлин. Чтобы «помочь фермерам», пошлины были сняты с сельскохозяйственной техники, хлопчатобумажной упаковки, соли и шпагата. Была предпринята попытка отказаться от всех специфических пошлин. На промышленные товары не было серьезного сокращения: от одной трети до половины на оконное стекло; 25 процентов на стальные рельсы; более низкие ставки на то, что г-н Уилсон называл «фальшивой индустрией» производства американской жести; одна четвертая цента за фунт на рафинированный сахар вместо одной второй.

Законопроект стал серьезным разочарованием для демократов, выступавших исключительно за тарифы ради доходов. Он зашел недостаточно далеко, жаловался г-н Миллс в статье в «North American Review» за февраль 1894 года. Это было лишь «субботнее путешествие на пути к реформе». Он бы включил каждый пункт химического перечня в список свободных от пошлин товаров. Он бы сделал свободными не только руды, но и чушки, болванки, блюмы, слябы, слитки, листы и плиты, то есть все материалы, которые были продвинуты до первой или второй стадии производства. По тому же принципу он сделал бы свободными не только шерсть и пеньку, но и пряжу и волокна. Г-на Миллса особенно беспокоило то, что г-н Уилсон не уравнял импортную пошлину и внутренние налоги на пиво, виски и табак. Он считал, что эти три товара должны нести основное бремя налогообложения. Как было тогда, внутренний налог был низким, а пошлины очень высокими. Пивовары, винокуры и производители сигар платили низкие налоги и, будучи защищенными от иностранной конкуренции высокими пошлинами, поддерживали цены. Полковник Миллс подсчитал, что по законопроекту Мак-Кинли пошлина на импортные сигары составляла 70,44 доллара за тысячу, а внутренний налог — 3,00 доллара за тысячу. Он хотел сделать каждый по 6,00 долларов. Это дало бы доход и более дешевые сигары одновременно. В то же время это сдержало бы тенденцию к объединению.

Более суровым критиком, чем полковник Миллс, был г-н Уоттерсон. В своей речи в Луисвилле в январе он сказал:

«Я с чрезвычайной тщательностью и большой озабоченностью прочитал отчеты, сопровождающие недавно представленную меру по пересмотру тарифов. Отчет демократов начинается с мастерской декларации логики тарифа исключительно ради доходов, а заканчивается фактическим изложением протекционистской практики. К председателю Комитета по путям и средствам я питаю самое глубокое уважение. Он способный, добросовестный, патриотичный демократ. Он столкнулся с трудностями, пошел на жертвы и перенес разочарования, которые должны вызвать у него сочувствие, а не критику со стороны его партийных соратников. Но, со всем почтением, я думаю, что он был вынужден под давлением, а не по собственному согласию, внести меру, которая наносит удар по делу подлинной тарифной реформы и может отбросить политику доходов ради доходов на многие годы назад. Это далеко, очень далеко от меры, которую можно правдиво описать как воплощающую идею «тарифа исключительно ради доходов». Это лишь лучше, чем законопроект Мак-Кинли, по степени, а не по существу, и если протекционизм когда-либо будет вытеснен, я сомневаюсь в стратегии «троянского коня», к которой он, кажется, склоняется. Мы живем в эпоху Карнеги и Гулдов, а не в эпоху Приама и Энея».

Но законопроект, о котором доложил г-н Уилсон, был лучше с точки зрения демократов, чем тот, который был направлен в Сенат в начале февраля. На главную трудность, с которой он столкнулся при прохождении через Палату представителей, он намекнул в анекдоте, который рассказал прямо перед голосованием по законопроекту.

«Когда сэр Роберт Пиль только начинал свою работу по тарифной реформе в Англии, — сказал г-н Уилсон, — он зачитал Палате общин письмо, которое прислал ему хитрый шотландский рыбак. Автор протестовал против снижения пошлины на сельдь, опасаясь, как он сказал, что норвежский рыбак может продать ее дешевле, чем он; но в конце письма он заверил сэра Роберта, что во всех отношениях, кроме сельди, он является убежденным сторонником свободной торговли. Я надеюсь, что никто из демократов сегодня не будет думать о своей сельди больше, чем о деле народа».

Однако не «сельдь», попавшая в законопроект, заставила большинство демократов колебаться по поводу него. Они все привыкли к ней. Это было большее нововведение — поправка, предусматривающая налог на все доходы свыше 4000 долларов. Г-н Уилсон не одобрял ее, он считал ее нецелесообразной; но когда комитет решил иначе, он лояльно связал свою судьбу с ними. «Я никогда не был враждебен идее подоходного налога, — сказал он. — Здесь против него выступали как против классового законодательства; это совсем не так, г-н спикер; это просто попытка, честная первая попытка сбалансировать бремя налогообложения на бедных потребителей страны, которые до сих пор несли его целиком. Господа, которые жалуются на него как на классовое законодательство, забывают, что в течение пятидесяти лет его существования в Англии он был сильнейшей силой в предотвращении или смягчении тех классовых различий, которые изматывали правительства Старого Света».

Законопроект был принят, вместе с «сельдью», подоходным налогом и всем остальным, 1 февраля 1894 года и был немедленно отправлен в Сенат. Критика законопроекта была настолько острой, что собрание демократов назначило подкомитет из трех человек, чтобы просмотреть его и сделать более представительной демократической мерой, прежде чем он будет представлен. Этот комитет состоял из Джонса из Арканзаса, Веста из Миссури и Миллса из Техаса. Полковник Миллс был избран в Сенат осенью до этого. Хотя он не был членом Финансового комитета, его включили в подкомитет. После трех недель упорной и непрерывной работы законопроект был представлен на собрании демократов, и здесь сразу же возникла сильная оппозиция, настолько упорная, что было очевидно, что она провалит законопроект, если ее не удовлетворить. Лидерами этой фракции были сенаторы Артур П. Горман из Мэриленда и Кэлвин С. Брайс из Огайо. Эти господа настолько прочно организовали небольшое число своих партийных коллег, недовольных сокращениями, которые законопроект вносил в статьи, в которых они были заинтересованы, что смогли заявить Комитету, что если их требования не будут удовлетворены, ни один законопроект не пройдет. Взгляд на состав Сената показывает, как легко они могли осуществить свою угрозу. В органе было тридцать восемь республиканцев, сорок четыре демократа и четыре популиста, последние голосовали по тарифу вместе с демократами. Пять голосов, отведенных от сорока четырех, если бы республиканцы голосовали солидарно, как от них ожидали, дали бы большинство в один голос против законопроекта. Г-да Горман и Брайс могли показать эти пять голосов. Одним из них был Дэвид Дж. Хилл из Нью-Йорка, который предупредил, что ни в коем случае не поддержит меру, содержащую подоходный налог. Результатом этого выравнивания стало то, что законопроект был пересмотрен под руководством сенаторов Гормана и Брайса и представлен в Сенат с примерно 634 поправками.

В качестве иллюстрации того рода реконструкции, которая происходила, возьмите сахарный график. Это поучительный пример тарифного регулирования, практикуемого Сенатом Соединенных Штатов, как тогда, так и сейчас. Мы видели, что законопроект Мак-Кинли сделал для сырого сахара — сделал его свободным, но дал субсидии отечественным производителям сахара, эквивалентные двум центам за фунт. Что касается рафинированного сахара, то всем сортам от № 16 по голландскому стандарту и выше разрешалось полцента за фунт, что, несомненно, было чистым даром сахарному тресту. Сформированная в 1887 году с капиталом в 50 000 000 долларов, акция этой организации не была включена в листинг Нью-Йоркской фондовой биржи до февраля 1889 года. Когда законопроект Мак-Кинли был впервые внесен в Палату представителей в январе 1890 года, сахарные сертификаты стоили пятьдесят центов за доллар. Их рост между этой датой, когда казалось, что на рафинированный сахар не будет наложена пошлина, и датой в мае, когда был установлен полцента, был рассказан три года спустя на свидетельской трибуне сенатором Соединенных Штатов, который был знаком с операциями такого рода, Кэлвином С. Брайсом из Огайо:

«В течение января, — сказал г-н Брайс, — сахарные акции колебались между 50 и 60, с такими же или более широкими колебаниями в каждом из четырех последующих месяцев. Итак, когда законопроект прошел Палату представителей и был благоприятно рассмотрен и урегулирован в Финансовом комитете Сената в мае, сертификаты сахарного треста выросли до 95, рост на 45 пунктов или 22 500 000 долларов, рассчитанный на капитал сахарного треста, или 33 750 000 долларов, если принять во внимание другие 25 000 000 долларов, которые были добавлены несколько месяцев спустя как представляющие нефтеперерабатывающие заводы Спрекелса, Харрисона и Найта. Осенью 1890 года паника Бэринга временно обесценила сертификаты сахарного треста, как и другие ценные бумаги на Нью-Йоркской фондовой бирже, но как только это прошло, сертификаты сахарного треста поднялись выше номинала и в конечном итоге в ходе операций по закону Мак-Кинли достигли 134 или 135; рост с января 1890 года, когда был внесен законопроект Мак-Кинли, на 85 пунктов, или 42 500 000 долларов по сертификатам сахарного треста, и рост на 63 750 000 долларов по акциям American Sugar Refining Company, компании, которая в 1891 году сменила первоначальный трест».

Сделки с сертификатами на Нью-Йоркской фондовой бирже в 1890 году, по заявлению сенатора Брайса, составили 8 000 000 акций, 800 000 000 долларов. Что касается прибыли, президент треста г-н Г. О. Хавемейер сказал на свидетельской трибуне в 1894 году, что он оценивает ее почти в 25 000 000 долларов за три года, или, как он выразился, «на три восьмых цента больше на каждом фунте, который они (потребители) съели». Без законопроекта Мак-Кинли это было бы невозможно, и, сказал г-н Хавемейер, «пока законопроект Мак-Кинли существует, мы будем требовать эту прибыль».

Этот эпизод скандализировал страну и усилил отвращение к сахарным рафинерам, которое вызвало их открытое мошенничество в предыдущие пятнадцать лет. Когда демократы в Палате представителей приступили к составлению своего законопроекта, они сначала предложили пошлину в одну четвертую цента за фунт на рафинированный сахар, половину того, что дал Мак-Кинли. Это, несомненно, было на одну четвертую цента слишком много. При свободном сыром сахаре рафинеры могли вести свой бизнес с прибылью. Это было продемонстрировано к удовлетворению г-на Уилсона, пока законопроект был еще в Палате представителей, и когда он вышел, рафинированный сахар, как и сырой, был свободным от пошлин.

Как сказано выше, законопроект был передан в подкомитет, членом которого был полковник Роджер К. Миллс. Теперь г-н Миллс, как и большинство демократов, выступающих исключительно за тарифы ради доходов, всегда считал, что налог на сырой сахар — один из наименее неприятных, которые могут быть установлены. Он приносил большой и стабильный доход. Правда, это был налог, который ложился более тяжелым бременем на бедных, чем на богатых, но, к сожалению, большинство налогов несправедливы в этом отношении. Придерживаясь этого мнения и полагая, что законопроект не обеспечивает достаточного дохода, г-н Миллс, как он позже рассказывал, сказал своим коллегам:

«Нам нужно больше денег, чем дает законопроект Уилсона, и нам нужна пошлина на сахар. Я этого не хочу. Мне не нравится идти назад. Я бы не стал снимать сахар с облагаемого пошлиной списка и помещать его в список свободных от пошлин товаров. Это было сделано, и мне не нравится возвращать что-либо в облагаемый пошлиной список, но мы должны это сделать, и вы можете так же хорошо принять решение об этом. Нам нужно больше денег».

Сенаторы Вест и Джонс несколько дней сопротивлялись ему, но в конце концов неохотно согласились на пошлину на сырой сахар. На рафинированный они предложили лишь столько, чтобы компенсировать рафинерам дополнительные расходы на их сырье — то есть компенсационную, а не защитную пошлину.

Но этот план так и не дошел до общественности. Законопроект Палаты представителей вызвал гнев Сахарного треста, и всю зиму и весну 1894 года один или несколько его главных должностных лиц находились в Вашингтоне, осаждая Сенат и Администрацию. Г-н Г. О. Хавемейер, президент, Теодор Хавемейер, вице-президент, и Джон О. Серлс, секретарь и казначей, вооруженные образцами, статистикой и доказательствами политического влияния, настаивали перед обеспокоенным и неохотным комитетом на схеме пошлин, которая дала бы им по крайней мере такую же выгоду, как они имели по законопроекту Мак-Кинли. Господа, по-видимому, смогли привлечь внимание всех сенаторов, к которым, по их мнению, стоило обратиться, за исключением сенатора Миллса. Г-н Хавемейер неоднократно пытался добраться до него, но всегда терпел неудачу. Наконец он попросил секретаря Карлайла дать ему рекомендательное письмо. Он знал сенатора Миллса, сказал он секретарю, но тот был занятым человеком и своеобразным, и его было трудно увидеть. Г-н Карлайл дал записку, и однажды вечером г-н Хавемейер предъявил ее у дверей сенатора со своей собственной визитной карточкой и карточкой г-на Дж. Р. Рики, изобретателя знаменитого «джин-рики». Был ли сенатор дома и примет ли он их? Ответ пришел обратно: «Сенатор Миллс дома, но он не будет видеть господ». И г-ну Хавемейеру так и не удалось представить свои идеи о сахарном графике сенатору Миллсу.

Деятельность сахарных людей вызвала всевозможные слухи, распространившиеся в прессе, и, наконец, когда 20 марта был представлен законопроект, предусматривающий ставку около одного цента за фунт на сырой сахар с дополнительной одной восьмой цента за фунт на рафинированный, поднялся немедленный крик. Когда позже в график были внесены дальнейшие изменения, сделавшие его более запутанным и более выгодным для рафинеров, недовольство возросло. «Было бы столь же уместно и поучительно, — писала «Nation», — и столь же хорошей политикой, постановить, что Сахарный трест должен получить 30 000 000 долларов из государственной казны в течение следующих шести месяцев в качестве награды за заслуги, и два и одну восьмую цента за галлон за всю нефть, которую они могут впредь продавать в этой стране, как и сделать то, что сделано для сахарного треста». Ходили самые некрасивые слухи, разговоры о взятках, сделках и угрозах. В конце концов они вылились в статью, опубликованную в «Philadelphia Press» и подписанную «Holland» (Э. Дж. Эдвардс), в которой автор самым обстоятельным образом заявил, что Сахарный трест внес 500 000 долларов в фонд избирательной кампании демократов. Взамен были даны обещания, что о тресте позаботятся. Когда Палата представителей сняла пошлину, трест напомнил Администрации о своих обещаниях. Г-н Карлайл, по указанию г-на Кливленда, предстал перед подкомитетом и сказал им, что партия обязана удовлетворить сахарные интересы. Были подробные описания встреч между сахарными людьми и сенаторами, а также указаний, отправленных из Белого дома. Одной из постыдных черт истории было то, что ряд сенаторов воспользовались секретной информацией о сахарном графике, чтобы спекулировать сахарными акциями. Эта удивительная история политического бартера вызвала бы хор насмешек, если бы перед глазами страны не было так много подтверждающих доказательств. Шум вокруг статьи был настолько громким, что в мае было проведено расследование. Многие детали истории были дискредитированы. Г-н Кливленд, г-н Карлайл и г-н Миллс были, безусловно, оправданы, но существенный скандал остался. Благодаря откровенному признанию г-на Хавемейера было доказано, что трест имел привычку делать взносы обеим партиям, то есть каждая партия получала что-то, если результат был сомнительным. Если нет, взнос шел доминирующей стороне, будучи той, от которой трест ожидал бы услуг. Этот вывод подтверждается следующим фрагментом диалога, который произошел в ходе расследования:

«Г-н Хавемейер. — American Sugar Refining Company не имеет никакой политики».

«Сенатор Аллен. — Только политику бизнеса?»

«Г-н Хавемейер. — Только политику бизнеса».

Что бы ни получили демократы в 1892 году от Сахарного треста — а вероятно, так же верно, что они получили не 500 000 долларов, а хорошую сумму, как верно то, что г-н Куэй получил около 100 000 долларов из того же источника в кампании 1888 года, — именно сахарные рафинеры преуспели в получении ставок, которые они хотели, в законопроекте Уилсона, а не производители сахара. Их позиция по отношению к фракции, переделывающей законопроект, то есть к г-ну Горману и г-ну Брайсу, была настолько сильной, что они смогли одолеть даже сенаторов от Луизианы, от которых, как предполагалось, зависела победа повстанцев, и заменить специфическую пошлину, которую хотели эти интересы и которую долгое время имел сырой сахар, на адвалорную ставку, форму, которая, как считалось, работала и, вероятно, действительно работала решительно в пользу треста.

Обвинение в статье «Press» о том, что многие сенаторы спекулировали сахарными акциями, было расследовано. Людям вроде Кашмена К. Дэвиса, Джорджа Грея, Джорджа Ф. Хоара, Роджера К. Миллса, Джона М. Палмера, Джона Шермана и Джона П. Моргана пришлось вместе с Куэем и Брайсом, Смитом из Нью-Джерси и Мерфи из Нью-Йорка перенести унижение допроса. Сенаторы Макферсон и Куэй признали, что они торговали сахаром, пока график находился в Сенате. Ни в каких других случаях факт не был установлен, но подозрение оставалось, несмотря на опровержения, что другие сенаторы были в равной степени виновны. Это народное убеждение было более сильно укоренено вокруг сенатора Олдрича, чем любого другого члена органа. Он был главным защитником рафинеров в Сенате в течение ряда лет. Он был другом Джона О. Серлса, и они много времени проводили вместе, пока составлялся график 1894 года. Его состояние, по-видимому, быстро выросло примерно в это время. Подозрение кристаллизовалось в прозвище для его загородного дома, которое до сих пор прилипло к нему, — «сахарный дом», — но, насколько известно автору, никогда не было ни малейшего доказательства того, что сахар имел какое-либо отношение к состоянию сенатора Олдрича.

Конечно, сахарные сенаторы не смогли бы получить те услуги, которые они получили, если бы не согласились на подобные подарки другим интересам. Они заплатили за свои преимущества, согласившись на пошлину на железную руду, на серебряную руду, содержащую свинец, и на уголь, все из которых должны были быть свободными от пошлин согласно доктрине демократов. Они заплатили, согласившись на десятки повышенных пошлин на промышленные товары, которые в некоторых случаях повышали ставки до уровня Мак-Кинли. Типичной сделкой была пошлина на воротнички и манжеты. Она была сокращена Палатой представителей. Сенатор Мерфи из Нью-Йорка хотел, чтобы ее повысили, чтобы угодить определенным избирателям. Он пригрозил проголосовать против законопроекта, если ему откажут. Он, конечно, получил то, что хотел.

И не только демократы совершили налет на законопроект Уилсона. Бунт сенаторов Гормана и Брайса был приглашением для республиканцев посмотреть, что они могут сделать для своих избирателей. Когда новости о том, что происходит, распространились по стране, Вашингтон быстро заполнился агентами и адвокатами защищенных отраслей, и под руководством сенатора Куэя была проведена кампания обструкции. Если вы не дадите нам то, что мы просим, у вас вообще не будет законопроекта, сказал сенатор Куэй; я заговорю его до смерти. Он начал исполнять свою угрозу 14 апреля и закончил 16 июня. День за днем «Congressional Record» лаконично констатирует: «Сенатор Куэй возобновил выступление в продолжение речи, начатой 14 апреля», и иногда добавляет: «речь будет напечатана, когда будет закончена». Сенатор Куэй занял двенадцать дней этого периода своим филибастером. Он прекратил, потому что получил заверение, что пошлины, которых он добивался, будут предоставлены. Его речь занимает около 235 страниц «Congressional Record», демонстрация законодательства путем насилия, которая, к счастью, имеет мало параллелей в нашей истории. Джеймс М. Суонк, управляющий Ассоциации производителей железа и стали, говорит, что сенатор Куэй обеспечил более высокие ставки пошлин в «сотнях» случаев своим филибастером. Он и сенатор Олдрич, по-видимому, использовали свое преимущество главным образом для спасения своих собственных главных отраслей — железа, стали и хлопка, — ибо оба графика были написаны производителями.

Главной отраслью, которая не получила примерно того, что хотела, была шерсть. Палата представителей предусмотрела свободную от пошлин шерсть и 35-процентную пошлину на все промышленные товары. Это было на 5 процентов меньше, чем г-н Миллс предлагал наложить на шерстяные изделия в 1888 году. Конечно, республиканцы пророчили самые ужасные катастрофы от этого изменения. Отрасль разделяла общую депрессию страны, то есть законопроект Мак-Кинли не смог сделать ее процветающей. Национальная ассоциация производителей шерсти, столкнувшись с этим фактом, умоляла дать законопроекту более длительное испытание. Они заявили, что существует «всеобщее согласие между производителями», что «тариф теперь научно отрегулирован». Никто не собирается страдать от ставок, сказали они, и со временем они обеспечат постоянное процветание. Ассоциация, конечно, упустила из виду тот факт, что ставки, которыми они тогда пользовались, с лишь незначительными снижениями в 1883 году, действовали с 1867 года и что они не предотвратили периодические депрессии. Они также упустили из виду тот факт, что, отнюдь не будучи едиными, как они заявляли, очень большая группа самых способных производителей шерсти в стране в тот момент подавала петиции за свободную от пошлин шерсть и советовала снизить пошлины на их собственные продукты. Все это мало повлияло на демократов. График был направлен в Сенат в том виде, в каком он был подготовлен комитетом г-на Уилсона; и когда подкомитет взялся за него, пошлина на шерстяные изделия была сделана 30 процентов вместо 35 процентов. Этот график был представлен в Сенат 20 марта, и вскоре после этого производители шерсти и шерстяных изделий узнали о движении демократов-повстанцев за более высокие пошлины во главе с Горманом и Брайсом.

«Как только стало известно, что все графики пишутся до или в сторону защитных ставок, — писал позже один из их ведущих историков в «Бюллетене Ассоциации», — производители шерсти начали собираться в Вашингтоне с целью выяснить, что можно сделать, чтобы спасти свою собственную отрасль от разрушения. Первые усилия в этом направлении были направлены на обеспечение комбинированных пошлин. Было сделано много изменений в первоначально предложенных комбинированных ставках, что в конечном итоге привело к графику, с которым согласились все производители».

«Комбинированный график был выброшен из суда почти немедленно, вместе с информацией о том, что ни при каких обстоятельствах предложение о комбинированных пошлинах на шерстяные товары не будет рассмотрено. Если бы в этот момент производители шерсти были настолько удачливы, чтобы иметь среди сенаторов-демократов хотя бы одного друга, настолько искренне и честно их друга, чтобы сделать для них то, что некоторые сенаторы сделали для некоторых других отраслей (особенно нескольких отраслей железоделательной и сталелитейной промышленности), этот комбинированный график мог бы быть навязан законопроекту, как другие специфические пошлины были навязаны ему везде, как условие, предшествующее его принятию. Но у них не было такого друга, по крайней мере, никого, кто был бы готов зайти так далеко, как другие сенаторы заходили для других отраслей. Таким образом, получается, что график по шерсти — почти единственный в законопроекте Сената, который не был продиктован кем-то, достаточно могущественным, чтобы сделать его условия достаточно удовлетворительными для заинтересованных отраслей».

Законопроект Уилсона был возвращен в Комитет Палаты представителей с приложенными 634 поправками. Комитет отказался принять поправки, и была организована конференция. Из этого ничего не вышло. Конференты Сената настаивали на поправках, конференты Палаты представителей — на несогласии. Сообщая о разногласиях Палате представителей, г-н Уилсон зачитал письмо от президента Кливленда, протестующее против законопроекта. Оно выражало его боль и отвращение к результату долгой борьбы, которую он возглавлял, и призывало к сопротивлению жалким компромиссам, которыми был наполнен законопроект:

«Моя общественная жизнь была так тесно связана с предметом» (тарифная реформа), — писал г-н Кливленд, — «я так жаждал ее осуществления, и я так часто обещал ее реализацию своим соотечественникам как результат их доверия к Демократической партии, что я надеюсь, что не требуется никаких извинений для моего искреннего призыва к вам, чтобы в этом кризисе вы решительно настаивали на партийной честности и добросовестности и твердом приверженности принципам демократов».

«Я считаю, что это абсолютно необходимые условия для продолжения существования демократов».

«Я не могу избавиться от чувства, что эта конференция представит лучшую, если не единственную, надежду истинной демократии. Признаки указывают на ее действия как на опору тех, кто желает подлинного осуществления демократических усилий, выполнения демократических обязательств и искупления демократических обещаний народу. Примирение различий в деталях, заключенных в фиксированных и четко определенных линиях принципа, будет не единственной задачей конференции, но, как мне кажется, ее члены также будут отвечать за вопрос, должны ли сами демократические принципы быть спасены или отброшены».

«Нет никаких оправданий для того, чтобы ошибаться или неверно понимать чувства и настрой рядовых членов демократии. Они подавлены утверждением, что их партия не способна управлять правительством, и они опасаются, что усилия по осуществлению тарифной реформы могут провалиться; но они гораздо более подавлены и встревожены своим страхом, что демократические принципы могут быть сданы. В этих обстоятельствах они не могут поступить иначе, как с уверенностью смотреть на вас и тех, кто вместе с вами патриотично и искренне отстаивал дело тарифной реформы в рамках демократов и руководствуясь демократическими принципами. Эта уверенность значительно возрастает благодаря действиям под вашим руководством Палаты представителей по законопроекту, который сейчас находится на рассмотрении».