«Тарифы в наше время»

И пока члены Конгресса угрюмо отказывались рассматривать нужды страны, опасаясь, что, делая это, они могут пожертвовать партийными преимуществами, г-н Кливленд и его кабинет проводили тревожные дни, пытаясь найти средства, чтобы разгрузить казначейство и предотвратить панику. За первые шесть месяцев после послания в декабре 1886 года почти 80 000 000 долларов было направлено на выкуп 3-процентных облигаций. Поскольку финансовая неуверенность сохранялась, еще около восемнадцати-девятнадцати миллионов было потрачено на те же облигации, и двадцать семь с половиной миллионов — на выкуп облигаций, срок погашения которых еще не наступил, и на выплату процентов авансом. Даже после этого г-н Кливленд и г-н Фэрчайлд, его министр финансов, не чувствовали себя уверенными в том, что проблемы не вернутся, и когда наступила жара и члены кабинета приготовились уехать в свои летние дома, президент распорядился, чтобы они держали его в курсе всех своих передвижений. Он хотел иметь возможность связаться с ними, сказал он им, поскольку принял решение, что в случае повторения проблем он созовет внеочередную сессию Конгресса и изложит дело членам так, что они будут вынуждены действовать.

Но лето прошло, и дела пошли скорее лучше, чем хуже. В сентябре г-н Кливленд отправился в Филадельфию на празднование столетия Конституции, где встретился с г-ном Фэрчайлдом. Они обсудили дела и согласились, что внеочередная сессия не потребуется. «Мне было почти жаль, — сказал однажды г-н Кливленд автору, — не потому, что проблемы закончились, а потому, что моя возможность была упущена». Но причина проблем оставалась и продолжала беспокоить президента. Она продолжала беспокоить и всю страну. Неприятные свидетельства этого постоянно поступали из прессы и от народа. Г-на Кливленда обвиняли в том, что он не осознает ситуацию, боится фракции Рэндалла в своей партии, ничего не делает, потому что играет ради второго срока — старые обвинения против человека, который в сложной ситуации, имея за спиной расколотую партию, изучает свое дело и ждет благоприятного момента для действий. Позже, в сентябре, произошло нечто, что взбудоражило всех. Сообщалось, что министр Фэрчайлд и спикер Карлайл находились в Оук-Вью на консультации с президентом, а г-на Рэндалла там не было. Это было воспринято как знак того, что президент решил игнорировать фракцию Рэндалла. Но на сентябрьском совете г-н Кливленд не сделал ничего, кроме как узнал мнение своих коллег о ситуации; он не раскрыл свой план действий, хотя в тот момент он был у него на уме, более того, он практически решил его осуществить, и это был смелый, оригинальный план.

Г-н Кливленд пришел к выводу, что страну необходимо заставить задуматься о тарифе и его связи с беспорядками в бизнесе, и что единственный открытый для него способ добиться этого внимания — посвятить этой теме все свое предстоящее послание Конгрессу. Ничего подобного никогда не делал ни один президент Соединенных Штатов. Но конституционных возражений против этой идеи не было. Против нее был только прецедент, и г-н Кливленд пришел к выводу, что это тот случай, когда нарушение прецедента полезнее, чем его соблюдение. Неделями он обдумывал этот вопрос, никого не посвящая в свои мысли, пока, наконец, в начале ноября не сообщил своему кабинету о своем решении. Он сказал, что сожалеет, что не использует их отдельные отчеты, как это было принято, особенно когда все представили такие хорошие показатели, но, по его мнению, ситуация оправдывает такие действия. Не нашлось ни одного противника этого предложения; напротив, оно встретило сердечное и единодушное одобрение. Каждый член кабинета, по-видимому, осознал, что президент нашел решение, несомненно, мудрое.

Написание послания было серьезной задачей для г-на Кливленда. Он понимал, что его эффект зависит от полноты его аргументации и от того, насколько ясно и убедительно он сможет изложить свои мысли простым людям. Это была действительно литературная задача, а г-н Кливленд не был литератором. Он был юристом, привыкшим излагать то, что хотел сказать, в решительных и точных, но более или менее технических и тяжеловесных терминах права. У него также был вкус к звучным и необычным словам и фразам, но теперь он хотел быть простым — настолько простым, насколько это возможно, оставаясь при этом достойным. Неделями он держал свое послание под рукой в ящике своего рабочего стола в Белом доме, доставая его при каждой свободной минуте, чтобы дополнить и исправить. Наконец, структура была проработана к его удовлетворению. Он начнет с конца истории — с того, что сделал высокий тариф, с опасностей и трудностей, которые он принес стране, и прямо скажет Конгрессу: это ваша работа, и только вы можете ее исправить. С достоинством и ясностью он проработал ситуацию:

«Вы стоите на пороге своих законодательных обязанностей, — писал он Конгрессу, — перед состоянием государственных финансов, которое настоятельно требует немедленного и тщательного рассмотрения. Сумма денег, ежегодно взимаемая в результате действия нынешних законов с отраслей промышленности и предметов первой необходимости народа, значительно превышает сумму, необходимую для покрытия расходов правительства... Это состояние нашей казны не является чем-то совершенно новым; и оно уже не раз в последнее время представлялось на рассмотрение представителей народа в Конгрессе, которые одни могут применить средство правовой защиты. И все же ситуация продолжает сохраняться с усугубляющимися инцидентами, более чем когда-либо предвещающими финансовое потрясение и широкомасштабную катастрофу... Если катастрофа произойдет из-за продолжающегося бездействия Конгресса, ответственность должна лежать там, где ей и положено».

Он изложил доходы, расходы, необычные усилия, предпринятые для избавления от излишка, и после того, как все было сделано, сказал им, что, вероятно, к следующему июню в казне окажется на 140 000 000 долларов больше, чем необходимо, «без ясных и несомненных исполнительных полномочий для облегчения ситуации». Все предложения, которые были перед ним для избавления от излишка: то есть покупка с премией облигаций, срок погашения которых еще не наступил; рефинансирование государственного долга; размещение денег в банках по всей стране для использования — он считал неразумными и расточительными. Требовалось нечто более глубокое, чем уловки для траты денег, нужно было остановить приток, устранив причину. В чем была причина? Конечно, в ненужном налогообложении. «Наша схема налогообложения, посредством которой этот ненужный излишек изымается у народа и помещается в государственную казну, — писал г-н Кливленд, — состоит из тарифа или пошлины, взимаемой с импорта из-за рубежа, и внутренних налогов, взимаемых с потребления табака, а также спиртных и солодовых напитков. Следует признать, что ни одна из вещей, облагаемых внутренними налогами, строго говоря, не является предметом первой необходимости. Похоже, нет никаких справедливых жалоб на это налогообложение со стороны потребителей этих товаров, и, кажется, нет ничего, что было бы столь же способно нести бремя без трудностей для какой-либо части народа. Но наши нынешние тарифные законы, порочный, несправедливый и нелогичный источник ненужного налогообложения, должны быть немедленно пересмотрены и изменены».

И г-н Кливленд взялся ясно объяснить людям, почему, по его мнению, прилагательные, которые он применил к тарифу, не были слишком сильными. Аргумент важен. Это были доводы честного и откровенного человека в пользу веры, которую он исповедовал, и им суждено было убедить массы людей и стать принятым аргументом большинства его партии в годы будущей борьбы по этому вопросу. Суть его заключалась в том, что тариф — это действительно налог, то есть цена импортного товара, который покупает человек, выше на сумму пошлины, и эта пошлина позволяет людям, производящим такие же товары, как импортные, продавать их по цене, приблизительно равной той, что требуется за импортные товары. В первом случае налог или пошлина идет правительству, во втором — отечественному производителю. «Говорят, что повышение цен на отечественные промышленные товары, вызванное нынешним тарифом, необходимо для того, чтобы рабочим, занятым на наших мануфактурах, можно было платить более высокую заработную плату, чем та, что платится за так называемый нищенский труд Европы». Теперь, из населения в 50 155 783 человека, 2 623 089 человек заняты в таких производственных отраслях, которые, как утверждается, получают выгоду от высокого тарифа. «К ним обращаются с призывом сохранить свою работу и поддерживать свою заработную плату, сопротивляясь изменениям... Однако при небольшом размышлении они не упустят из виду тот факт, что они, как и все остальные, являются потребителями... Не может не понимать и работник на производстве, что, хотя высокий тариф, как утверждается, необходим для выплаты достойной заработной платы, он, безусловно, приводит к очень значительному увеличению цены почти на все виды промышленных товаров, которые в почти бесчисленных формах ему нужны для использования им самим и его семьей. Он получает свою заработную плату у работодателя и, возможно, еще до того, как вернется домой, вынужден при покупке для семейного использования товара, который включает в себя его собственный труд, вернуть в виде оплаты повышения цены, которое допускает тариф, с трудом заработанную компенсацию многих дней тяжелого труда».

Г-н Кливленд был твердо убежден, что именно 7 670 493 фермера в стране особенно страдают от несправедливости тарифа. Ища иллюстрацию своей идеи, он вернулся к своему детству в штате Нью-Йорк, когда у каждого знакомого ему фермера было несколько овец; когда он сам носил костюм из домотканой шерсти — запах которой, по его словам, он помнил! Какую пользу получали эти фермеры от тарифа на шерсть?

«Я думаю, можно справедливо предположить, — писал он, — что значительная часть овец, принадлежащих фермерам по всей стране, содержится в небольших стадах численностью от двадцати пяти до пятидесяти голов. Пошлина на сорт импортной шерсти, которую дают эти овцы, составляет десять центов за фунт, если она стоит тридцать центов или меньше, и двенадцать центов, если она стоит более тридцати центов. Если допустить щедрую оценку в шесть фунтов на каждое руно, пошлина на него составит шестьдесят или семьдесят два цента, и это можно считать максимальным увеличением его цены для фермера из-за этой пошлины. Таким образом, восемнадцать долларов составили бы увеличенную цену шерсти от двадцати пяти овец, а тридцать шесть долларов — от шерсти пятидесяти овец; и при нынешних ценах эта прибавка составила бы около одной трети ее цены. Если при продаже фермер получает эту или меньшую тарифную прибыль, шерсть уходит из его рук, обремененная именно этой суммой, которая во всех ее изменениях будет оставаться на ней, пока она не дойдет до потребителя. Когда она перерабатывается в ткань и другие товары и материалы для использования, ее стоимость не только увеличивается на сумму тарифной прибыли фермера, но добавляется еще одна сумма в пользу производителя в результате действия других тарифных законов. Тем временем наступает день, когда фермеру становится необходимо купить шерстяные товары и материалы, чтобы одеть себя и семью на зиму. Когда он сталкивается с торговцем с этой целью, он обнаруживает, что вынужден не только вернуть в виде повышенных цен свою тарифную прибыль на шерсть, которую он продал и которая, возможно, лежит перед ним в готовом виде, но что он должен добавить к этому значительную сумму, чтобы покрыть дальнейшее увеличение стоимости, вызванное тарифной пошлиной на производство. Таким образом, в конце концов он осознает тот факт, что он заплатил за умеренную покупку, в результате тарифной схемы, которая, когда он продавал свою шерсть, казалась такой выгодной, увеличение цены, более чем достаточное, чтобы свести на нет всю тарифную прибыль, которую он получил от шерсти, произведенной и проданной им».

«Когда число фермеров, занимающихся разведением овец, сравнивается со всеми фермерами в стране, и учитывается та небольшая доля, которую они составляют от нашего населения; когда становится очевидным, что в случае большой части тех, кто владеет овцами, выгода от нынешнего тарифа на шерсть является иллюзорной; и, прежде всего, когда приходится признать, что увеличение стоимости жизни, вызванное таким тарифом, становится бременем для людей со средним достатком и бедных, работающих и безработных, больных и здоровых, молодых и старых, и что это налог, который с безжалостной хваткой наложен на одежду каждого мужчины, женщины и ребенка в стране, возникают причины, почему отмена или снижение этой пошлины должны быть включены в пересмотр наших тарифных законов».

Одной из наиболее значимых частей послания г-на Кливленда с точки зрения современных событий является та, в которой он указал на связь тарифа с трестами. К этому времени (1887 г.) движение за предотвращение любого снижения внутренних цен на защищенные товары путем естественной конкуренции было уже сильным и тревожным. Сахарный трест, National Lead Trust Company, National Linseed Oil Trust, Медный синдикат, ассоциация сталелитейщиков, объединения по производству воска, резиновых изделий, клеенки и десятков других высокозащищенных товаров беспокоили всю страну. «Общеизвестно, — писал г-н Кливленд, — что конкуренция слишком часто подавляется объединениями, весьма распространенными в настоящее время и часто называемыми трестами, целью которых является регулирование предложения и цены товаров, производимых и продаваемых членами объединения. Народ вряд ли может надеяться на какое-либо внимание в ходе осуществления этих эгоистичных схем... Необходимость объединения для поддержания цены на любой товар на уровне тарифа служит доказательством того, что кто-то готов принять более низкие цены на такой товар и что такие цены являются прибыльными».

Г-н Кливленд не преминул затронуть и другую особенность протекционистского треста, которая вызывала беспокойство и о которой он вскоре узнает гораздо больше, чем знал тогда, а именно — меры, принимаемые для предотвращения какого-либо пересмотра вообще. «Так упорно все усилия по реформированию нынешнего положения дел встречали сопротивление со стороны тех наших сограждан, которые таким образом заняты (в защищенных отраслях), что они вряд ли могут жаловаться на подозрения, существующие в определенной степени, что существует организованное объединение по всей линии для сохранения их преимуществ».

Мало-помалу, с заботой и старанием, послание было выверено. Была проявлена величайшая осторожность, чтобы сделать его точным. Например, после того, как была написана иллюстрация о фермере и его шерсти, г-н Кливленд обеспокоился своими цифрами. Он знал, что двадцать пять — пятьдесят — это правильное среднее число для овец фермера в штате Нью-Йорк, но как насчет Огайо? Он вызвал сотрудника бюро статистики и узнал, что среднее стадо в Огайо составляет от двадцати до сорока. И по мере того, как он проверял цифры, он уточнял утверждения, повторяя свое заверение в том, что не планируется никакого пересмотра, который разрушил бы какой-либо бизнес — никакого, который лишил бы труда работу или снизил бы его заработную плату, что не ищется никакой доктринальной дискуссии. «Это положение, с которым мы сталкиваемся, а не теория», — была его знаменитая фраза. И с величайшей торжественностью он умолял Конгресс подойти к вопросу «в духе выше партийности, рассмотреть его в свете того уважения к патриотическому долгу, который должен характеризовать действия тех, кому доверено благо доверчивого народа».

На протяжении всего периода написания послания г-н Кливленд никого не посвящал в свои мысли. Наконец, однажды, после того как оно было завершено, г-н Карлайл зашел по делам. Когда он закончил, г-н Кливленд сказал: «Карлайл, я хочу прочитать вам кое-что». Это было его послание. Он решил представить его практически в том виде, в каком оно было, сказал он, но боялся, что сделал его слишком простым. Он хотел, чтобы оно было совершенно достойным. Не послушает ли г-н Карлайл его и не внесет ли какие-либо предложения, которые у него могут возникнуть? Прохаживаясь взад и вперед, г-н Карлайл внимательно слушал. Раз или два он прерывал его, исправляя то, что считал слишком общим утверждением. Так, г-н Кливленд написал: «Большинство наших граждан, которые покупают отечественные товары того же класса (что и импортные товары), платят сумму, равную пошлине, отечественному производителю». Г-н Карлайл не думал, что они платят полную сумму пошлины. Он полагал, что обычно она немного меньше. Г-ну Кливленду лучше сказать «существенно равную». Г-н Кливленд в итоге написал: «по крайней мере, приблизительно равную». Помимо нескольких предложений такого рода, у г-на Карлайла не было ничего, кроме сердечного одобрения послания.

6 декабря оно было направлено в Конгресс. Эффект был мгновенным. По всей стране мыслящие люди восклицали, что со времен Прокламации об освобождении рабов ни один президент Соединенных Штатов не проявлял равного мужества и мудрости. Терпение, с которым г-н Кливленд ждал, пока Конгресс предпримет необходимые действия, к которым он призывал его в обоих своих предыдущих посланиях; обдуманность и осторожность, с которыми он выполнял свой долг, когда Конгресс не выполнял свой; мужество, с которым он действовал, когда почувствовал, что пришло время для его вмешательства; высокий патриотизм, с которым он отбросил все мысли о результате для себя и партии ради того, что он считал общим благом — все эти черты привлекали вдумчивых людей и побуждали многих проводить параллель между Авраамом Линкольном в 1862 году и Гровером Кливлендом в 1887 году.

Непосредственным важным политическим результатом послания стало то, что оно кристаллизовало тарифные настроения в обеих партиях. Демократы, которые пытались смешать достаточно протекционизма со своими принципами «конечной свободной торговли» или «тарифа только для доходов», чтобы ослабить страхи защищенных отраслей и привлечь на свою сторону г-на Рэндалла, переключили исключительное внимание на пересмотр без компромиссов. Что касается г-на Рэндалла, было ясно, что его время прошло — если его борьба еще не закончилась.

Сначала послание вызвало нечто вроде паники среди республиканцев. «Трибьюн» обратилась к г-ну Блейну за помощью, и он прислал из Парижа знаменитое интервью. Если что-то и было нужно, чтобы подчеркнуть ценность послания г-на Кливленда, так это интервью г-на Блейна. Сочетание этих двух документов вызвало нечто вроде раскола в рядах республиканцев. Чикагская «Трибьюн» и ряд других западных газет выступили с такой же сильной похвалой г-ну Кливленду, как и нью-йоркский «Нейшн», а в Миннесоте, Небраске и Айове, в частности, многие ведущие республиканцы публично одобрили его. Тем не менее, окончательный эффект для партии заключался в том, чтобы сплотить различные степени протекционистов в один орган. Чего бы это ни стоило, демократам нельзя позволить реформировать тариф. Ничто не было лучшим предвыборным капиталом для республиканцев, чем обвинение в «свободной торговле». Если воля г-на Кливленда возобладает, ценность этого эпитета может быть существенно снижена. Протекционизм должен быть сохранен. Если его операции и должны быть исправлены, это должно быть сделано его друзьями, а не врагами. Какими бы ни были их разногласия по поводу степени и масштаба пошлин, все хорошие республиканцы теперь должны держаться вместе.

ГЛАВА VII ЗАКОНОПРОЕКТЫ МИЛЛСА И ЭЛЛИСОНА

Одна из ироний политической истории этого периода заключается в том, что демократ, который в течение многих лет был одним из самых преданных сторонников законопроекта о реформе, Уильям Р. Моррисон из Иллинойса, не был в Конгрессе теперь, когда прилив повернул к тому, чтобы возглавить его создание. Г-н Моррисон потерпел поражение осенью 1886 года, и необходимо было назначить нового председателя Комитета по путям и средствам. Был выбран Роджер К. Миллс из Техаса. Это назначение было красной тряпкой для ярых протекционистов, ибо г-н Миллс был сторонником свободной торговли до мозга костей. После г-на Карлайла он был самым способным и хорошо информированным человеком в Конгрессе по тарифному вопросу. Существует два класса конгрессменов: те, кто изучает свои предметы, и те, кто этого не делает. В то время как три четверти коллег г-на Миллса общались с избирателями, обедали со своими товарищами, следили за своими интересами, держали ухо востро, он корпел над таблицами и отчетами. Он вошел в Конгресс в 1873 году, бывший офицер Конфедерации, трижды раненный во время войны, но все еще такой же статный мужчина, как и любой другой в этом органе — один из немногих конгрессменов, который никогда не позволял Бену Перли Пуру поместить свою биографию в Конгрессионал Директори! Г-н Миллс был душой рыцарства и не раз приводил в ярость своих коллег-демократов своей щедростью к оппонентам. В 1883 году он отказался присоединиться к демократам в их оппозиции к допуску цветных членов из Южной Каролины. Они были избраны, они должны быть допущены. В 1884 году место Мак-Кинли оспаривалось. Г-н Миллс убедился, что Мак-Кинли действительно был избран, и проголосовал соответствующим образом. Бедный «Чугунный» Келли, больной и расстроенный из-за нападок на его любимую доктрину протекционизма, а также из-за коррупции в его собственной партии, которая наконец стала слишком общей и яркой, чтобы избежать даже его слепых глаз, разозлил Палату, и она проголосовала за то, чтобы сделать ему выговор. Г-н Миллс протестовал: он был стар, он верно служил своей стране, он не будет участвовать в такой жестокой и несправедливой мере.

Г-н Миллс был воспитан в прекрасной старой школе демократии. Свобода слова, свободная торговля, независимые действия, уверенность в своих силах были для него главными добродетелями. Он принял свои принципы такими, какими нашел их у Томаса Джефферсона, и буквально следовал совету Джефферсона часто возвращаться к идеям, на которых было основано правительство, за поощрением и советом. Интерпретацию протекционизма, которую он нашел в силе, когда вошел в Конгресс, и растущие объединения деловых людей для его поддержки он презирал, и с самого начала вся его боевая кровь была настроена против них. Он постоянно входил в состав Комитета по путям и средствам с момента своего первого назначения и внес некоторые из самых сильных аргументов и высказываний, которые можно найти в различных дебатах. «Свободный покер и обложенное налогом Евангелие» — была его фраза; его способ охарактеризовать неспособность получить Библии в списке свободных от пошлин товаров, а игральные карты — вне его.

Естественно, г-н Миллс привнес в свое председательство некоторые позитивные идеи. Одной из самых позитивных было то, что производителям не должно быть предоставлено никаких слушаний. Если бы он отказал в праве на жизнь, свободу и счастье, не поднялся бы более громкий вой. С каждым тарифным законопроектом «слушания» становились все длиннее и бесполезнее, заявлял г-н Миллс, и тот, кто берется читать их, даже просматривать их, не может отрицать, что он был прав. Признавая все, что любые откровенные протекционисты могли заявить о ценности слушаний, уже существовало накопление недавних, столь же большое, как любое, которое комитет мог переварить. Были два больших тома тарифной комиссии, датированные 1883 годом, возможно, в целом лучшие из тех, что были приняты; было несколько томов от комитета г-на Моррисона и от Финансового комитета Сената. Этого было достаточно, по мнению г-на Миллса, и он настоял на своем, чтобы не принимать дальнейших показаний такого рода. Он даже устоял против того, чтобы встречаться в неформальной обстановке с джентльменами, которые преследовали Вашингтон с целью напоминать своим представителям о том, что может случиться «дома», если то, о чем они просили, не будет дано. Несколько забавных инцидентов стали результатом его упрямой позиции по этому вопросу. Один произошел из-за решимости «Парсийского купца» заставить г-на Миллса поговорить с некоторыми производителями. «Парс» был таким же преданным сторонником свободной торговли, как и г-н Миллс, но он не разделял антипатии г-на Миллса к лоббистам. Он был человеком мира, большим любителем обедов, блестящим собеседником. На своих собственных обедах в Вашингтоне он собирал людей самых разных вкусов. Однажды вечером он принимал Комитет по путям и средствам, включая председателя. Обед был в разгаре, когда принесли визитную карточку. С притворным удивлением г-н Мур воскликнул: «О, это мой друг г-н Хавемейер, впустите его». Теперь уже некоторое время г-на Миллса умоляли встретиться с г-ном Хавемейером, и он упорно отказывался. Он не собирался попадаться в ловушку встречи. Великий сахарный магнат вошел в одну дверь; г-н Миллс вышел в другую.

У г-на Миллса, конечно, были определенные представления о принципах, которые должны быть воплощены в законопроекте. Он выступал за свободное сырье и, следовательно, значительно увеличил список свободных от пошлин товаров; шерсть, соль, лесоматериалы, древесная масса, лен, пенька и джут были важными дополнениями. Жестяные пластины и хлопковые обручи были ведущими промышленными товарами, которые он сделал свободными. Его главным увлечением, однако, было отсутствие специфических пошлин. Поскольку графики тогда стояли, как специфические, так и адвалорные пошлины взимались с большого разнообразия товаров. В качестве иллюстрации возьмем плательные ткани, которые начинались с деления на полушерстяные и чистошерстяные. Первый класс затем делился в зависимости от стоимости, товары стоимостью 20 центов или меньше за квадратный ярд облагались специфической пошлиной в 5 центов за квадратный ярд и 35 центами адвалорно; те, что стоили более 20 центов, — 7 центами и 40 процентами адвалорно. Чистошерстяные товары делились в зависимости от веса: те, что весили 4 унции или меньше за квадратный ярд, облагались 9 центами за квадратный ярд и 40 процентами адвалорно; те, что весили более 4 унций, — 35 центами за фунт и 40 процентами адвалорно. Путаница, возникающая из-за этой сложности, была постоянной, и возможность мошенничества возрастала с каждым изменением. Скандалы в 70-х и 80-х годах, приписываемые республиканцами исключительно адвалорным пошлинам, были в значительной степени вызваны раздражающими классификациями по стоимости и смешением адвалорных и специфических пошлин.

Когда г-н Миллс приступил к работе над законопроектом, у него перед глазами была пробная мера, на которую он потратил шесть месяцев дома до своего назначения и которую для собственного удовлетворения он напечатал. Он попытался в своем законопроекте избежать всех специфических пошлин; так, в случае с плательными тканями он стер все классификации и установил прямые 40 процентов на стоимость, но, как он позже сказал: «Когда я начал работать со своими братьями над законопроектом, я обнаружил, что он не пройдет, и мне пришлось отказаться от своего адвалорного тарифного законопроекта. Школьный учитель не был достаточно часто рядом, чтобы вернуть наших людей к демократическому принципу налогообложения по стоимости». Г-н Миллс упростил сложный хлопковый график таким же образом, как и шерстяной, убрав запутанные классификации и установив прямые 40 процентов на их стоимость. Пошлины были снижены менее радикально на железо и сталь, а сахар подвергся снижению только на 18 процентов. Неспособность применить то же правило к железу, стали и сахару, что и к шерсти и хлопку, была, вероятно, «географической», как обвинил Том Рид. «Этот законопроект, далекий от философского, является политическим от начала до конца», — сказал г-н Рид в дебатах. «Разве не странно, что этот великий принцип стоимости труда каким-то образом кажется строго географическим — что он ударяет по канадской границе с циклической силой, а южные штаты кажутся настолько удаленными от центра шторма, что даже не взъерошены в малейшей степени?» Комитет г-на Миллса состоял в основном из южан; интересы железа и сахара были сильны в их округах, оба требовали особой защиты и оба ее получили.

Законопроект Миллса вызвал огромную дискуссию. «Великие дебаты», как их называют в тарифных анналах, длились более месяца. Было произнесено сто пятьдесят одна речь, наиболее важными на стороне демократов были речи г-на Миллса, Макмиллина из Теннесси, Уилсона из Западной Вирджинии, Скотта из Пенсильвании, Кокса из Нью-Йорка и Карлайла из Кентукки: на стороне республиканцев — Рида из Мэна, Мак-Кинли из Огайо, Берроуза из Мичигана, Баттерворта из Огайо и Келли из Пенсильвании. Атака демократов шла по линии послания г-на Кливленда с особым акцентом на малый процент заработной платы, непосредственно затронутый тарифом, и большую сумму пошлины, которая уходила куда угодно, кроме как на труд. В их распоряжении был большой массив экспертных расчетов по этим пунктам. Первый пункт был недавно решен тремя способными статистиками, каждый из которых работал независимо от другого. Это были Уортингтон Форд, Э. Б. Эллиот и Саймон Ньюкомб. Результаты, к которым они пришли, были плохими для утверждения, что высокая заработная плата зависит от протекционизма. Они показали, что на самом деле пошлины затрагивали лишь небольшую часть труда; по словам г-на Форда — 4,07 процента, по словам г-на Эллиота — 4,34 процента, по словам г-на Ньюкомба — 5,5. То есть, 94 процента заработной платы в обществе не были затронуты тарифами, хотя получатели этой заработной платы платили более высокие цены за многие предметы первой необходимости из-за этих тарифов.

По второму пункту у г-на Миллса и его коллег было самое полное официальное исследование стоимости производства в Соединенных Штатах, которое было сделано к тому времени. Это исследование было в первом отчете, когда-либо опубликованном Бюро труда, [1] и было сделано нашим первым комиссаром Кэрроллом Д. Райтом. Г-н Райт убедительно показал, насколько меньшую роль играл мускульный труд в стоимости основной массы защищенных товаров, чем предполагалось. Со времен Гражданской войны машины вытеснили людей в производстве сельскохозяйственных орудий, до такой степени, что 600 человек делали то, что раньше требовало 2100; в производстве обуви 100 человек делали то, что раньше требовало 500; в производстве ковров, в хлопкоткачестве, в лесной промышленности, в производстве металлов, в производстве бумаги, шерстяных изделий, табака, шелка, практически всего, действительно, произошло радикальное вытеснение ручного труда, и всегда с последующим увеличением количества и уменьшением стоимости труда. Это было в 1886 году, и то, что тогда было сравнительно новым развитием, сегодня является старой историей, но гораздо более удивительной. Машины множились и совершенствовались практически в каждой отрасли, что приводило к снижению стоимости труда.

1. Бюро было создано Конгрессом в 1884 году с одобрения президента Артура. Г-н Кливленд сделал первое назначение в январе 1885 года.

Г-н Миллс привел эффективный аргумент из отчета г-на Райта, сравнив стоимость труда при производстве многих ведущих предметов первой необходимости с пошлинами, за которые производители боролись во имя труда.

«Я нахожу в этом отчете, — сказал г-н Миллс, — одну пару 5-фунтовых одеял. Вся стоимость, как указано производителем, составляет 2,51 доллара. Стоимость труда — 35 центов. Тариф — 1,90 доллара. Теперь здесь 1,55 доллара в этом тарифе сверх всей стоимости труда этих одеял... Вот один ярд фланели весом 4 унции; он стоит 18 центов, из которых рабочий получил 3 цента, тариф на него составляет 8 центов. Как же так, что все 8 центов не попали в руки рабочего?... Один ярд кашемира весом 16 унций стоит 1,38 доллара. Стоимость труда — 29 центов; тарифная пошлина — 80 центов. Один фунт швейного шелка стоит 5,66 доллара; стоимость труда — 85 центов; тариф — 1,69 доллара. Один галлон льняного масла стоит 46 центов; стоимость труда — 2 цента; тарифная стоимость — 25 центов. Одна тонна пруткового железа стоит 31,00 доллар. Стоимость труда — 10,00 долларов. Тариф устанавливает несколько ставок для пруткового железа и дает самую низкую ставку 17,92 доллара. Одна тонна литейного железа стоит 11,00 долларов; стоимость труда — 1,64 доллара; тариф — 6,72 доллара. Ни один из этих тарифов не идет рабочему. Дорога заблокирована. Они не могут пройти мимо кармана производителей. Эта «великая американская» система, которая призвана обеспечить высокую заработную плату нашим рабочим, настолько извращена, что вся ее благодать, предназначенная для бедного рабочего, оседает в карманах его работодателя, а рабочий получает только то, что он может получить на открытом рынке за свою работу».

Теперь, признавая, что г-н Миллс был слишком категоричен в своем выводе, нельзя избежать правды или значения цифр. Цена на все виды необходимых промышленных товаров увеличивалась за счет пошлин, редко, конечно, на их полную сумму, но все же гораздо больше, чем было необходимо, чтобы поставить отечественного производителя в равные условия с иностранцем. Кто-то получал дополнительную прибыль, и это был не рабочий. Но рабочий платил дополнительную цену. Г-н Миллс проиллюстрировал это так: «Предположим, — сказал он, — что рабочий, который зарабатывает доллар в день своим трудом, находит костюм шерстяной одежды, который он может купить за 10,00 долларов без тарифа. Тогда костюм можно приобрести за 10 дней работы, но производитель идет в Конгресс и говорит: «Я должен быть защищен от человека, покупающего этот дешевый костюм одежды». И Конгресс защищает его, налагая пошлину в 100 процентов, или 10,00 долларов. Теперь рабочему потребуется работать двадцать дней, чтобы получить этот костюм одежды. Теперь скажите мне, не были ли уничтожены 10 дней его труда?»

Отвечать г-ну Миллсу пришлось Уильяму Мак-Кинли из Огайо, который впервые в Великих дебатах показал свое мастерство в тарифных вопросах. «Это старая история, — сказал он легко. — Она встречается у Адама Смита, но это неправда»; и чтобы доказать, что это неправда, г-н Мак-Кинли разбудил Палату, вытащив из своего стола полный костюм готовой одежды. Торжествующе подняв их в одной руке, он показал в другой счет на них. Они стоили ровно 10,00 долларов. «Так что видите, — продолжал г-н Мак-Кинли, — бедняге не пришлось работать на 10 дней больше, чтобы получить этот костюм одежды». На стороне республиканцев раздались «громкие аплодисменты и смех», и говорили о том, чтобы сфотографировать костюм, чтобы показать его в кампании.

Г-н Миллс ничего не сказал, но начал расследование. Он послал в магазин, где, согласно счету, прочитанному г-ном Мак-Кинли и напечатанному в Конгрессионал Рекорд, был куплен костюм, и получил такой же. Затем он проследил его до производителя и получил от него точный анализ его стоимости. Результат порадовал его, и он решил приберечь его для своей речи, закрывающей дебаты, но когда настал день, г-н Миллс был так полон фактов и цифр, что забыл о костюме. Его сын, г-н Чарльз Х. Миллс, был на галерее и, осознав ситуацию, передал записку: «Не забудь про костюм г-на Мак-Кинли». Улыбка пробежала по лицу полковника, и, начав заново, он представил результат своего расследования. Суть его занимательных замечаний заключалась в том, что костюм на самом деле стоил в производстве, не считая тарифа, ровно 4,98 доллара. Стоимость труда составила 1,65 доллара. Тариф на шерсть, использованную в костюме, составил 1,70 доллара. Добавление этого к 4,98 доллара дало 6,68 доллара, и на эту сумму производителю была разрешена пошлина в 40 процентов для компенсации налога на шерсть, а также 35 процентов для защиты его от импортного товара. Вся стоимость плюс три тарифа составила 10,71 доллара. «Конечно, — сказал г-н Миллс, — производителю пришлось продать дешевле иностранного костюма, и чтобы сделать это, он опустился ниже него на 71 цент и продал свой костюм за 4,98 доллара за 10,00 долларов с помощью тарифов».

Что касается комментария г-на Мак-Кинли о том, что иллюстрация взята у Адама Смита, у г-на Миллса была история. Это напомнило ему, сказал он, маленького мальчика, которого поймали на воровстве и чья мать, упрекая его, сказала: «Разве ты не знаешь, что воровать плохо? Разве ты не знаешь, что говорит Библия?» «О, мама, — ответил мальчик, — это старая история. Моисей рассказал ее 4000 лет назад».

На самом деле ответ г-на Мак-Кинли г-ну Миллсу был трюком. Г-н Миллс не говорил, что человек не может купить костюм одежды за 10,00 долларов в Соединенных Штатах; он сказал, что если тариф в 100 процентов налагается на костюм, который можно продать за 10,00 долларов без тарифа, человек заплатит 20,00 долларов за свой костюм. Г-н Мак-Кинли отвлек внимание от реального пункта, просто подняв десятидолларовый костюм в залах Конгресса. Характерно для того, как элемент налогообложения тарифа начинал обрабатываться, что после ответа г-на Миллса костюм полностью исчез из дебатов; то есть в это время началась согласованная попытка со стороны сторонников протекционизма избежать или отрицать тот факт, что тариф — это налог, эффект которого заключается в увеличении стоимости жизни. Во все ранние годы этот пункт встречался с честностью. Тариф был налогом, на который согласилось большинство людей из-за того, что они считали вескими и достаточными причинами. Генри Клей называл его налогом — протекционисты, выступавшие за повышение пошлин в Гражданскую войну, называли их налогами. Республиканская партия в целом признавала их налогами в 1872 году. Тарифная комиссия 1883 года, состоящая из протекционистов, одобренная республиканской администрацией, называла их налогами — налогами, которые стали в значительной степени ненужными для целей, для которых они были установлены, и поэтому несправедливыми.

На протяжении всех Великих дебатов необходимость прекращения использования этого слова росла среди республиканцев. Они стремились заменить ненавистный термин, который, несомненно, влиял на страну, чем-то заманчивым. Тариф — это налог, кричали они; почему, тариф — это причина процветания; и они начали форсировать аргументацию в сторону от практических вопросов, которые подняло послание г-на Кливленда — вопроса о том, кто, в конце концов, получил прибыль, вопроса о связи высоких пошлин с паниками и трестами, с депрессиями и высокими ценами.

«Мы потратили уже двадцать дней на обсуждение законопроекта Миллса, — сказал г-н Рид, когда произносил свою ведущую речь. — Вы заметили, что было самой совершенно незначительной вещью в обсуждении? Самой совершенно незначительной вещью в обсуждении был законопроект Миллса». Это было правдой, и партия г-на Рида была ответственна за это. Она была вовлечена в хитрую борьбу, чтобы отвлечь внимание от разрушительных доказательств и установить суеверное почтение к доктрине протекционизма, которое поставило бы ее вне досягаемости нападок фактов и логики.

Через семь месяцев после послания г-на Кливленда, 21 июля, Палата приняла законопроект Миллса — приняла его очень приличным большинством — 162 против 114. Последователи г-на Рэндалла, которые в мае 1884 года были сильны в количестве 41 против первоначального законопроекта г-на Моррисона, а в июне 1886 года — 35 против его второго законопроекта, сократились до трех или четырех. Они не сдались без боя. Рэндалл подготовил второй законопроект для внесения, но даже самые преданные из его последователей осознавали безнадежность в тот момент любого законопроекта, который выступал за сокращение, как его, путем свободного табака и свободного виски и запретительных тарифов. Рэндалл также отсутствовал в Палате большую часть весны 1888 года, страдая от болезни, которая два года спустя должна была закончить его жизнь; и его группа, оставленная без стимула его магнетического присутствия, подверженная давлению большинства и растущему народному одобрению г-на Кливленда, таяла один за другим. Они покидали его с тяжелыми сердцами. Действительно, для многих из них самым болезненным опытом его политической жизни было «отступничество от Сэма Рэндалла» — не, заметим, от доктрины протекционизма.

Через четыре дня после того, как законопроект Палаты был принят, он был передан в подкомитет Финансового комитета Сената, назначенный двумя месяцами ранее для подготовки к его приему. Председателем этого подкомитета был сенатор Уильям Б. Эллисон из Айовы. Не могло быть лучшего человека. Эллисону в то время было почти шестьдесят лет, и он постоянно находился в Конгрессе более двадцати пяти лет. Большую часть времени он служил в комитетах Палаты или Сената, отвечающих за тарифы. Он начал свою карьеру как очень умеренный протекционист гарфилдовского типа. Во все ранние годы республиканской борьбы за выполнение военных обещаний относительно высоких пошлин, т.е. за их снижение по мере отмены внутренних налогов, Эллисон был лидером. В марте 1870 года, когда рассматривался законопроект Шенка, он произнес одну из самых способных речей по тарифной реформе того периода; речь, которая преследовала его всю последующую жизнь. Но Эллисон был сильным партийным человеком. По мере того как тариф постепенно становился вопросом политики, а не принципа, он адаптировал свои взгляды к нуждам кампаний, усердно стремясь к пошлинам, которые принесли бы больше всего сторонников и нанесли бы наименьший вред потребителям. По темпераменту он был удивительно приспособлен к компромиссу. В Айове говорили, что он мог пройти по яйцам от Де-Мойна до Вашингтона и не разбить ни одного. Сенатор Долливер восхитительно охарактеризовал дар сенатора Эллисона ладить с людьми в своей панегирике, произнесенном в Сенате в 1905 году: «Он избегал догматизма даже в его самых привлекательных формах и оставлял место в выражении своего мнения для тех разногласий, с которыми, как он знал, рано или поздно придется столкнуться, давая простор для урегулирования тех разногласий, которые, как он знал, должны быть урегулированы, прежде чем можно будет что-то реально сделать». Сенатор Эллисон был особенно готов к созданию тарифного законопроекта в это время, поскольку он был главой подкомитета, который всего несколько месяцев назад закончил важную новую меру по реформированию администрации таможни. Она уже прошла Сенат и в то время, когда Эллисон и его коллеги занялись пересмотром, находилась в Комитете по путям и средствам.

В качестве подчеркивания своего сочувствия к защищенным, а также чтобы показать свое неодобрение позиции г-на Миллса, комитет Сената начал слушания в мае 1888 года, которые продолжались с перерывами до первого числа следующего года. Они составляют четыре больших тома и в целом являются поучительным сборником для исследователя. Гораздо важнее слушаний была работа, которая тихо велась в то же время по просьбе сенатора Эллисона: это была фактическая подготовка экспертом законопроекта, который должен был служить руководством и моделью для комитета. Выбранным экспертом был полковник Джордж К. Тиченор, человек, который знал об управлении нашей таможней больше и имел более авторитетные представления о том, какими должны быть пошлины для выполнения программы умеренного протекционизма, чем кто-либо из ныне живущих. Полковник Тиченор впервые соприкоснулся с тарифом в 1877 году, когда был назначен Джоном Шерманом, тогдашним министром финансов, специальным агентом Департамента. Здесь он был настолько впечатлен важностью вопроса и, возможно, также редкостью людей, которые действительно что-то о нем знали, что решил освоить все его тонкости. В 1881 году он был отправлен министром за границу для изучения занижения стоимости и стоимости производства. Полковник Тиченор провел около четырех лет в разных частях Европы, серьезно изучая различные стороны тарифного вопроса. Его исследования привели его к одному выводу, который имел особое влияние в тот момент, а именно, что специфические пошлины должны заменить адвалорные везде, где это возможно, — прямо противоположное выводу г-на Миллса. Полковник Тиченор считал адвалорную пошлину более справедливой, но что человеческая изобретательность и нечестность всегда найдут способы уклониться от нее, и что в результате пострадают как честные импортеры, так и правительство. Следовало ожидать, что администрация будет остро чувствовать проблему занижения стоимости и будет готова принять почти любую систему, которая обещала сделать их более трудными. Скандалы, возникающие из-за них, были вопиющими в течение многих лет. Эти занижения стоимости отнюдь не были вызваны только нечестными импортерами, они были вызваны в равной степени нечестными и некомпетентными таможенными чиновниками, неуклюжими и хитрыми графиками, а также общим убеждением в Европе, что наши тарифы должны обходиться.

Многие рекомендации Тиченора имели ценность, которую время подчеркнуло, таково было его предупреждение о том, что специфические пошлины не могут быть установлены произвольно без серьезной несправедливости; потребуется время и подготовка, чтобы организовать их; таковым был его протест против «двусмысленных фраз, расплывчатого описания, свободных и неопределенных определений, противоречивых терминов» в тарифном законе, и его призыв к «ясным, простым и определенным терминам».

Полковник Тиченор был оставлен в Министерстве финансов после того, как г-н Шерман покинул его, президентом Кливлендом. Его действительно использовали почти так же часто демократы, как и республиканцы. Упомянутый выше законопроект Рэндалла был в значительной степени сделан Тиченором, и в него он внес многие из своих любимых идей. Пока он работал над законопроектом Рэндалла, г-н Эллисон искал его помощи в законопроекте об управлении таможней; действительно, последний был в гораздо большей степени законопроектом полковника Тиченора, чем кого-либо другого.

Таким образом, становится ясно, что человек, к которому сенатор Эллисон обратился весной 1888 года, был всесторонне подготовлен к составлению законопроекта — ему даже не пришлось начинать с нуля. У него был готовый проект: законопроект Рэндалла, внесенный в марте, но о котором с момента его передачи в Комитет по путям и средствам больше не было слышно. Пересмотрев ставки этого законопроекта так, чтобы они более полно соответствовали идеям сенатора Эллисона, полковник Тиченор вскоре передал документ, над которым начала работать подкомитет. Тем, кто был в курсе происходящего в Комитете, почти сразу стало очевидно, что ставки в законопроекте полковника Тиченора решительно повышаются — факт, который, по-видимому, вызвал у Эллисона некоторое беспокойство, поскольку в августе мы находим его письмо к Тиченору: «Вы видели, что здесь постоянно наблюдается тенденция к повышению ставок. Как это воспримут наши люди на Западе?»

В октябре (3-го числа) г-н Эллисон представил свой законопроект в Сенат в качестве замены законопроекта Миллса. Последний, по его словам, был настолько плох, что не подлежал исправлению. Не оставалось ничего иного, как подготовить совершенно новую меру. В чем заключалась эта мера, объяснил не г-н Эллисон, а Нельсон У. Олдрич из Род-Айленда. Этот доклад является первым важным свидетельством того, какое мощное влияние г-н Олдрич уже начал оказывать в Сенате по вопросам тарифов. Это также полное изложение интерпретации протекционизма, которую он принял и которой с тех пор оставался верен. Г-н Олдрич находился в Сенате с 1881 года. При разработке законопроекта 1883 года его работа в интересах производителей шерсти, хлопка и сахара была отмечена теми, кто изучал дебаты и голосования. С того времени деловые люди, заинтересованные в тарифах, стали рассчитывать на него все больше и больше. К 1888 году он действительно стал влиятельнее, чем Шерман или Эллисон. Доклад, который он представил теперь, показывает, что у него не было ни их склонности к умеренности, ни их тревог по поводу пороков протекционизма, которые оба в то или иное время признавали, ни их неприязни к сложным перечням и классификациям. Г-н Олдрич отверг каждый принцип, на котором работал г-н Миллс. Он был особенно суров к попытке заменить адвалорные пошлины специфическими. Он заявил, что самой важной задачей, стоящей перед Конгрессом после решения вопроса с профицитом, является пресечение занижения стоимости товаров; ничто, кроме специфических пошлин, не могло бы этого достичь. Для применения специфических пошлин таможенными чиновниками не требовалось специальных знаний, «поскольку товары, на которые они налагаются, нужно только пересчитать, взвесить или измерить»; это чрезвычайное заявление, если вспомнить скандалы тех лет вокруг специфических пошлин на сахар; оно также удивительно, если учесть, что многие перечни в новом законопроекте, как и в действовавшем тогда законе, были подразделены в соответствии со стоимостью товаров, и что в дополнение к специфическим пошлинам на эти категории взимались адвалорные пошлины. Таким образом, г-н Олдрич, после того как осудил адвалорные пошлины, представил законопроект, полный адвалорных пошлин, наложенных поверх адвалорных! Разумеется, возник острый спор по поводу списка товаров, не облагаемых пошлиной (free list), предложенного г-ном Миллсом. Г-н Олдрич объявил его разрушительным. Республиканцы, по сути, уже довольно широко отказались от идеи беспошлинного ввоза любого сырья, которое производилось в этой стране. Мысль о том, что если даешь одному, то должен дать всем, неуклонно находила сторонников с начала 70-х годов, и теперь она была решительно провозглашена г-ном Олдричем как один из тарифных принципов партии. Никакого беспошлинного сырья там, где есть конкуренция, но длинный список товаров, не облагаемых пошлиной. Г-н Олдрич обратил внимание на рост этого списка как на доказательство щедрости партии. В 1847 году, сказал он, 88 процентов импортируемых товаров облагались пошлиной. К 1887 году эта доля была сокращена до 66 процентов. Это было обманчивое утверждение, поскольку за этот период ассортимент импортируемых товаров колоссально увеличился, а кроме того, список беспошлинных товаров состоял в основном из предметов настолько редких и неважных, что обычному человеку пришлось бы заглянуть в словарь, чтобы узнать, для чего многие из них используются. В силу обстоятельств потребителям было неважно, облагаются они пошлиной или нет. Но расширение списка беспошлинных товаров стало любимым занятием таких энтузиастов, как г-н Келли. Это преподносилось как доказательство интереса протекциониста к потребителю!

Общее снижение ставок по законопроекту Миллса на товары, тарифы на которые затрагивают широкие массы, то есть на железо, сталь, шерстяные и хлопчатобумажные ткани, вызвало горькое возмущение г-на Олдрича. Он представлял тот класс республиканцев, которые пришли к убеждению, что протекционизм создал эти отрасли, и заявляли, что верят, будто пошлины, достаточно низкие, чтобы допустить иностранные товары в свободную конкуренцию с ними, будут губительными. Законопроект Сената повысил многие ставки значительно выше уровня 1883 года, а в других случаях понизил их, но все же сохранил на запретительном уровне. Строительная сталь — яркий тому пример. Она начала демонстрировать свое будущее как строительного материала, заменяющего дерево, особенно в крупных зданиях и мостах. Согласно закону 1883 года пошлина составляла 102¾ процента. Законопроект Миллса снизил ее до 49,32. Законопроект Эллисона теперь поднял ее до уровня чуть более 91 процента. Не было никакого оправдания столь высокой пошлине. Стальные балки иностранного производства в то время могли быть доставлены в Соединенные Штаты примерно по 27 долларов за тонну без учета тарифа. Но стальные балки продавались в Соединенных Штатах по 66 долларов за тонну. Спор, разгоревшийся вокруг этого конкретного товара, был типичен для того, как обе партии подходили к этому вопросу. Сенатор Вест, заявляя, что ставка в законопроекте Сената чрезмерна, процитировал соглашение между г-ном Карнеги и «Рыцарями труда» в качестве авторитетного источника, утверждая, что стоимость переработки тонны чугуна в стальные рельсы составляет 4,09 доллара, а стальные балки стоят на 30 процентов дороже, или 5,32 доллара за тонну. В ответ на это сенатор Олдрич сказал, что 4,09 доллара — это нечестная оценка стоимости стальных рельсов, что она представляет собой только стоимость переработки чугуна в стальные рельсы. Что при установлении пошлины на рельсы следует вернуться к шахтам и взять стоимость железа, как оно выходит из земли, и стоимость его превращения в чугун. На этот аргумент сенатор Вест ответил: «Мне кажется, при всем уважении к сенаторам от Айовы и Род-Айленда, что это предложение совершенно абсурдно и не имеет под собой ни тени логического обоснования. Чугун поступает в производство стальных рельсов как готовый продукт. Стоимость чугуна уже покрыла все предшествующие производственные затраты, и было бы столь же убедительным аргументом сказать, что если портной, который шьет мне пальто, должен быть защищен, то мы должны брать за основу расчета не стоимость ткани, поступившей в мастерскую портного, а вернуться к шерсти овцы, к стоимости стрижки, к стоимости мытья, к стоимости перевозки, и все это должно быть добавлено к стоимости ткани, хотя портной уже оплатил это».

Противники ставок на стальную продукцию громко выражали свою тревогу по поводу трестов. У них, безусловно, был наглядный пример. Г-н Карнеги начал добиваться своего, являясь иллюстрацией того, что могут сделать объединенные транспортные и тарифные привилегии для способного производителя. Он, его прибыли и его замок в Скибо фигурировали в каждых дебатах по железорудной и стальной продукции в этот период. Даже сенатор Олдрич вынужден был неохотно признать существование треста по стальным балкам, но с надеждой заявил, что если запретительная пошлина будет сохранена, то внутренняя конкуренция уничтожит монополию. Сенатор Шерман был не столь оптимистичен, как сенатор Олдрич. Он, наконец, начал испытывать некоторые сомнения в непогрешимости внутренней конкуренции.

Снижение доходов, которое обе партии признавали первостепенно важным, законопроект Сената стремился осуществить путем отмены или сокращения прямых налогов на виски, табак и спирт, используемый в промышленности, а также путем снижения пошлины на сахар в большей степени, чем это делал законопроект Миллса. Важным принципом, который г-н Олдрич принял в своем докладе, был любимый аргумент г-на Келли о том, что способ снизить налоги — это поднять ставки настолько высоко, чтобы люди не могли позволить себе импорт: то есть снижение путем увеличения налогообложения. Еще одной примечательной чертой документа был полный отказ от старого обещания снизить ставки, когда чрезвычайные расходы Гражданской войны будут полностью покрыты. «Практический вопрос, который мы должны решить, — сказал г-н Олдрич, — это не дата, когда были установлены пошлины, или обстоятельства или обещания, при которых они взимались; но, поскольку желательность протекционизма признана, вопрос в том, какие ставки являются надлежащими и адекватными при существующих обстоятельствах». Столь же примечательным было почти исключительное внимание, которое доклад г-на Олдрича уделял производителю и его рабочим. Слушая его, можно было подумать, что интересы потребителей не могут быть удовлетворены иначе, как через протекционизм. Почти исключительное внимание, уделенное производителю в законопроекте Сената, было лишь выражением призыва, с которым Республиканская партия выступала в ходе президентской кампании. Партийная платформа гласила: «Система протекционизма должна быть сохранена»; такой пересмотр должен быть произведен, чтобы «ограничить импорт таких товаров, которые производятся нашими людьми, производство которых дает работу нашему труду, и освободить от импортных пошлин те товары иностранного производства, за исключением предметов роскоши, подобные которым не могут быть произведены внутри страны. Если все еще остается доход, превышающий потребности правительства, мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, а не за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы по совместному требованию виски-треста и агентов иностранных производителей». Это была фактически декларация в пользу запретительного тарифа, ничто другое, по сути, не могло бы «ограничить импорт таких товаров, которые производятся нашими людьми».