«Тарифы в наше время»

Шерман боролся за повышенную ставку на шерсть так же, как и за ставку на чугун. В обоих случаях он был под таким же сильным давлением. Борьба вызвала не один жесткий и открытый спор между ним и его коллегами-республиканцами, особенно с Эллисоном, который не одобрял более высокий тариф на шерсть. Шерман, однако, был полон решимости и снова и снова возвращался к атаке с угрозами провалить весь законопроект, если он не добьется своего.

Но мистер Шерман был не единственным сенатором, который открыто шантажировал партию ради пошлин, более высоких, чем одобряло большинство его коллег. Сенаторы от Мэна, Мичигана и Висконсина боролись за пошлину на лесоматериалы таким же образом. Тарифная комиссия не изменила пошлины на лесоматериалы. Она оставила их как есть, без единого слова объяснения. И лучше так; ибо более нелепый налог, чем налог на лесоматериалы, невозможно было придумать. Он уже помог совершить разрушение, которое сто лет не могли бы исправить, и его продолжение казалось немногим меньше, чем преступлением. Пошлина на пиленые доски составляла 1,00 и 2,00 доллара за одну тысячу футов, в зависимости от сорта. Под этой защитой, в сочетании с огромным спросом, который создал рост страны, вырубка леса велась безрассудно и беззаконно, особенно в Висконсине и Мичигане. Десять лет назад, в 1873 году, была показана опасность истощения лесов без возможности восстановления, и Конгресс принял Закон о лесоразведении, чтобы поощрять посадку; но в то время как он давал бонус за посадку с одной стороны, он продолжал бонус за вырубку с другой. Особенно безжалостно вырубалась сосна. Федеральная комиссия только что опубликовала отчет, показывающий, что в трех основных штатах осталось всего около 81 000 000 000 футов белой сосны — достаточно только на десять лет. Пошлина в сочетании со знанием того, что предложение ограничено, удерживала цены настолько высокими, что в «безлесных штатах», таких как Небраска и Канзас, новые поселенцы находились в большом бедствии. Со всего Запада, действительно, раздавался крик о помощи. Люди жили в землянках из-за этого налога, говорили западные сенаторы и представители Конгрессу. У их скота не было укрытия, их корм был покрыт только соломой. Что делало налог еще более порочным, так это хорошо известный факт, что леса в значительной степени находились в руках «лесопромышленных баронов», людей, которые тем или иным образом получили огромные участки земли по цене от 1,25 до 2,50 доллара за акр и которые теперь собирали по 8,00 и более долларов за акр путем неограниченной вырубки леса. В Сенате Соединенных Штатов заседал один из величайших этих баронов — Филетус Сойер, эсквайр, из Висконсина.

Естественно, это были не интересы мистера Сойера, которые защищали лесные сенаторы! Это было дело лесорубов и владельцев лесопилок. Тариф должен быть сохранен, чтобы дать им более высокую заработную плату. Их нельзя ставить в конкуренцию с нищенской заработной платой Канады! Поскольку большой процент рабочих, получавших эту более высокую заработную плату, были канадцами, которые приезжали только на сезон, этот аргумент имел мало эффекта. Действительно, не аргументы спасли пошлину на лесоматериалы. Она была спасена, потому что южным представителям, которые угрожали провалить ее, сказали, что они не смогут получить пошлину на сахар, если не согласятся на пошлину на лесоматериалы, и они заключили сделку.

Такой бартер открыто происходил по многим другим пунктам. Одно из самых решительных усилий по навязыванию пошлины предпринял сенатор Махоун из Вирджинии, который хотел пошлину в 2,00 доллара за тонну на железную руду. Тарифная комиссия разрешила 50 центов — сенатский комитет разрешил 50 центов, но Махоун вел яростную борьбу за большее. Он пытался добиться 2,00 долларов, 1,00 доллара, 85 центов, 75 центов, 60 центов. Он поднимал этот вопрос при каждой возможности, но снова и снова подавляющим большинством голосов его отклоняли. «Я провалю законопроект, если эта пошлина не будет повышена», — как сообщается, сказал он, и Шерман поддержал его в этой угрозе.

Его позиция была позицией представителей различных других интересов, больших и малых; то есть почти сразу после начала дебатов стало очевидно, что ведущие сенаторы-республиканцы полны решимости поддерживать пошлины, в которых были заинтересованы некоторые из их избирателей, и что для этого они готовы торговаться и договариваться с коллегами-сенаторами. То, что эта решимость Шермана, Махоуна и других была четко продемонстрирована, произошло во многом благодаря остроумию и дерзости мистера Бека. Он настолько искусно вел филибастер с самого начала борьбы по графикам, что снова и снова заставлял республиканцев, приверженных тарифной реформе, официально высказываться против предложенного сокращения или за предложенное увеличение. В борьбе Шермана за повышенную пошлину на чугун такие сенаторы, как Моррилл, Эллисон, Доус, Фрай, Хор, Хейл, Хоули, все сначала голосовали против повышения, но в конечном итоге были принуждены к порядку, причем Эллисон уступил последним. Мистер Бек злорадствовал над ними, громко указывая на то, как разные лица торжественно заявляли в зале заседаний, что не поддержат повышение, но все же уступили в конце концов. Ничто не могло его остановить. Была предпринята попытка ограничить дебаты десятью днями. «Никогда! — кричал Бек, — не то что десятью неделями». Даже попытка его партии положить конец его обструкции не помогла. Он гордился своим неподчинением.

Было 20 февраля, когда законопроект Сената был принят. За две недели до этого законопроект приобрел совершенно неожиданную важность. Это изменение произошло из-за растущей уверенности в том, что Палата не сможет закончить свой законопроект и что если тарифный законопроект будет принят в этой сессии, то это будет мера, над которой работал Сенат. Как только этот слух распространился, вся масса лоббистов, чья работа до этого момента была сосредоточена на Палате, бросилась сломя голову в коридоры Сената, чтобы посмотреть, что они могут сделать, чтобы сделать меру «удовлетворительной», прежде чем она будет представлена. О некоторых вещах, которым они помогли, уже упоминалось.

У законопроекта Палаты были трудные времена. Комитет, вместо того чтобы следовать отчету Тарифной комиссии и снизить пошлины на 20 процентов, снизил их менее чем на 10 процентов. Теперь не было сомнений в том, что большинство республиканцев в Палате выступают за реальную реформу. Большинство из них заявляли, что не осмелятся вернуться домой без снижения налогов. Но было мощное республиканское меньшинство, которое верило вместе с сенатором Шерманом, что важнее удовлетворить объединенные промышленные организации, осаждающие Капитолий, чем удовлетворить общественное мнение. Это меньшинство было полно решимости не допустить прохождения законопроекта, который давал бы что-то похожее на 20-процентное сокращение. Не будет несправедливым сказать, что они хотели законопроект, но законопроект, который давал бы видимость сокращения, а не реальное сокращение.

Демократы тоже были разделены. Джон Г. Карлайл, который возглавлял большинство, был тем, кого можно назвать конструктивным сторонником свободной торговли; то есть он верил в постепенное снижение пошлин по мере того, как отрасли, пользующиеся ими, могли это выдержать, пока не будет достигнута база «тарифа исключительно ради доходов». Он заявил теперь, что если бы республиканцы представили законопроект, который искренне пытался воплотить сокращение на 20 процентов, предложенное их комиссией и требуемое общественным мнением, он бы поддержал его принятие, но законопроект Келли он поддерживать не будет. Рэндалл, который возглавлял демократическое меньшинство, был сторонником высокого протекционизма, но Рэндалл был действительно готов поддержать любой законопроект, который обещал убрать тариф с дороги. Он рассчитывал стать кандидатом на пост спикера при открытии следующего Конгресса и не хотел раскалывать свою партию, поддерживая протекционизм в оппозиции к демократическому большинству.

С самого начала дебатов по законопроекту стало очевидно, что каждая фракция готова решительно бороться за выполнение своей программы. Демократы Карлайла начали с того, что выносили на обсуждение почти каждый пункт по мере его прочтения. Они вносили поправки, обсуждали их, заставляли голосовать голосом, вставанием и подсчетом, и они открыто заявляли, что будут продолжать это до 4 марта, вместо того чтобы позволить законопроекту мистера Келли дойти до голосования. Их тактика, действительно, была очень похожа на ту, которую мистер Бек использовал в Сенате, и их эффект был идентичен; то есть они постоянно заставляли республиканцев официально высказываться против снижения пошлин. Нередко в их работе по обструкции им помогали республиканцы — сторонники реформы доходов, особенно с Запада, где тариф на лесоматериалы и повышенная пошлина на колючую проволоку вызывали возмущение.

Была разработана столь решительная программа оппозиции, что через десять дней после начала обсуждения стало очевидно: если какой-либо законопроект и будет принят, то лишь потому, что фракция сторонников высокого протекционизма уступит требованиям большинства партии о снижении пошлин, либо потому, что они добьются своего благодаря превосходству в парламентской тактике. То, что они занимают сильные позиции для последнего, видели все. Фактически они удерживали все стратегические посты: должность спикера, председательство и большинство в Комитете по путям и средствам, а также в Комитете по регламенту. Однако в тот момент вся работа находилась в руках председателя Келли и его помощников. Г-н Келли болел с самого начала сессии и попросил г-на Хаскелла взять на себя руководство законопроектом в зале заседаний. Более сочувствующего и энергичного дублера, чем Хаскелл, у Келли быть не могло. Это был человек сорока лет, мощного телосложения, ростом более шести футов, с голосом, под стать его фигуре, и с лицом и глазами проповедника. Его искренность в отстаивании дела, которое он принял, была почти трагической по своей интенсивности и заставляла его работать и бороться за него страстно и неутомимо. До сих пор, за шесть лет пребывания в Конгрессе, его занимали две темы: многоженство и протекционизм. Первое он ненавидел так же, как второе почитал. Действительно, для Хаскелла протекционизм был таким же полным решением всех экономических трудностей, как и для Келли, и он питал такую же фанатичную преданность этой доктрине. Единственный вопрос, который он задавал себе при составлении тарифного законопроекта, заключался в том, можно ли производить тот или иной товар в этой стране. Если нельзя, он включал его в список товаров, не облагаемых пошлиной. Если можно, он защищал его от возможности иностранной конкуренции. Разумеется, это сводило его работу к выяснению того, насколько каждый товар нуждается в защите от конкуренции. Это был вопрос факта. Как только он был включен в Комитет по путям и средствам, что произошло при открытии 47-го Конгресса, он принялся за работу с беспримерным усердием, чтобы изучить условия производства каждого товара. Он стал настоящей энциклопедией сведений о «потребностях» отраслей промышленности. Когда началась работа над законопроектом 1883 года, он удвоил свои усилия. Дни он проводил в комитете и в Палате представителей, а ночи — принимая представителей всевозможных отраслей промышленности. Факты и цифры, которые они ему предоставляли, он прикреплял длинными гирляндами к копиям законопроектов, которые готовил к дебатам.

Будучи убежденными в совершенстве своей доктрины, Келли и Хаскелл не удивлялись тому, что рассматривали демократическую оппозицию пошлинам, которые они пытались провести, как откровенный обструкционизм, и были готовы пойти на любые маневры, чтобы сорвать его. Их первым шагом была попытка прекратить дебаты. Эта попытка привела демократов в ярость, поскольку к тому времени были рассмотрены только два из шестнадцати списков товаров. Они заявили, что это попытка заткнуть рот Палате представителей. «Такого предложения, — сказал г-н Карлайл, — никогда не слышали в парламентской истории этой страны, предложения уничтожить свободу дебатов по законопроекту о повышении доходов». «Прекратите тогда свой обструкционизм», — такова была суть ответа г-на Хаскелла. «Никогда при режиме кляпа», — парировал г-н Карлайл.

Провал этой попытки вынести законопроект на голосование обескуражил Келли, и поползли слухи, что он и его коллеги собираются отказаться от него и обратиться к стране с обвинением, что демократы погубили его путем обструкции. Слух дошел до Белого дома, и Артур дал понять, что если Конгресс не примет законопроект, он созовет чрезвычайную сессию.

Дилемма была серьезной для г-на Келли. Было очевидно, что демократы никогда не позволят его законопроекту дойти до голосования, если пошлины не будут существенно снижены. Он никогда не мог на это согласиться. Но президент требовал законопроект в каком-либо виде и при необходимости созовет чрезвычайную сессию, чтобы его получить. Единственная надежда, казалось, была на законопроект Сената, который был уже довольно продвинут и который, как знал Келли, скоро будет представлен. Но этот сенатский законопроект его совсем не устраивал. Он видел, что его пошлины неизбежно будут значительно ниже тех, что рекомендовала Тарифная комиссия. Предположим, он отбросит конституционное возражение против законопроекта о доходах, исходящего из Сената, и позволит ему поступить в Палату представителей; был ли какой-то способ, с помощью которого он мог бы подогнать его под свои представления до того, как он будет поставлен на голосование? Вопрос был сложным, и на тот момент ответа, казалось, не было.

Шли дни, ничего не делалось, и раздражение и неопределенность росли с обеих сторон. Ликовало только лобби. В конце концов, никакого снижения не будет! Но они не ослабили своего давления. На самом деле оно даже усилилось. Производители железа и стали вызвали комиссара Оливера. Производители минеральной воды подняли своего адвоката Роско Конклинга. Каждый заинтересованный круг нанимал самые громкие имена, какие только мог найти, для финальной дневной и ночной атаки.

Влияние всего этого на обе палаты было прискорбным. Особенно в Палате представителей дебаты утратили всякое подобие искренности и порядка. Снова и снова они прерывались обвинениями и встречными обвинениями — противоречиями, апелляциями к спикеру, криками «Слушайте, слушайте!», «К порядку!», «Соблюдайте регламент!». Демократы, злорадствуя по поводу очевидного затруднительного положения республиканцев, неоднократно насмехались над ними, утверждая, что они не собираются принимать законопроект, — обвинения, которые особенно приводили в бешенство г-на Хаскелла. Однажды, когда эти насмешки были особенно острыми, Хаскелл потерял контроль над собой. Возвышаясь, как гигант, с лицом белым, как полотно, он закричал: «Мы увидим, кто хочет снижения! Мы увидим, кто является обструкционистом. Я вношу предложение, чтобы комитет завершил работу» — предложение, направленное на прекращение дебатов по законопроекту. Демократы почти в полном составе тут же вскочили на ноги, бросившись в проходы, вытаскивая членов из комнат комитетов, произнося речи о режиме кляпа. Последовали долгие и ожесточенные дебаты, но, как и прежде, попытка прекратить дебаты провалилась.

В другой день, когда обе стороны были разгорячены и озлоблены, Тауншенд из Иллинойса заявил, что законопроект Комитета по путям и средствам вообще не исходит из Конгресса, а был «порожден лобби наемных агентов монополии и появился на свет в тайном сговоре, неизвестном правилам Палаты представителей». Гнев г-на Хаскелла был ужасен. «Каждое слово его заявления — скандальная ложь», — прогремел он. На мгновение в обеих сторонах возникло замешательство, но друзья обоих успокоили их. Однако на следующее утро г-н Моррисон посетил г-на Хаскелла в его пансионе на Восьмой улице с категорическим требованием, чтобы г-н Хаскелл публично взял назад свое оскорбительное высказывание, иначе он, г-н Моррисон, будет вынужден попросить г-на Хаскелла назвать джентльмена для обсуждения дальнейших средств защиты поруганной чести его друга. Г-н Хаскелл посмеялся над идеей дуэли, но заверил г-на Моррисона, что до тех пор, пока заявление г-на Тауншенда остается в протоколе, его утверждение о его ложности будет стоять против него. На этом дело и закончилось.

Таков был настрой Палаты представителей, когда 20 февраля туда поступил законопроект Сената — поистине плохой настрой для беспристрастного законотворчества. Тем не менее, законопроект, вероятно, можно было бы быстро принять, если бы г-н Келли был на это согласен. Демократы Карлайла критиковали его, но заявляли, что он слишком хорош, чтобы препятствовать ему. Что касается большинства республиканцев, то они были за него. Но г-н Келли не был согласен. Его первой задачей стало блокирование любой попытки снять законопроект со стола спикера и принять его в обычном порядке; сделать это было несложно, так как спикер Кейфер полностью играл ему на руку, и можно было рассчитывать, что он не предоставит слово никому, кого Келли и Хаскелл не желали бы слышать. Действительно, демократы уже несколько дней говорили, что никто не сможет поймать взгляд спикера, если Келли предварительно не подмигнет. В этом деле затягивания законопроекта Келли существенно помогла такая мелочь, как пропущенная точка с запятой. Просматривая чистовой экземпляр, присланный в Палату представителей из Сената, г-н Хаскелл обнаружил ее, и она значительно меняла пошлины на железо. Он заявил, что не будет рассматривать законопроект, столь «небрежный, непродуманный и полуготовый». Бедная маленькая точка с запятой задержала работу Палаты представителей и дала половине газет страны тему для редакционных статей. Клерк Сената поспешил исправить ошибку. Это была всего лишь опечатка. Он легко может ее исправить, настаивал он. «Нет», — сурово сказал спикер Кейфер. Он не собирался позволять клерку Сената составлять для них тарифный законопроект. Законопроект должен был быть возвращен в Сенат и исправлен надлежащим образом.

Пока точка с запятой и другие мелкие вопросы отнимали время, лидеры республиканцев совещались с Комитетом по регламенту, который они контролировали, пытаясь найти выход из своей дилеммы. Если бы они могли передать законопроект на согласительную комиссию своего состава, пересмотреть его, а затем принять, они были бы удовлетворены. Все это, по сути, сводилось к поиску способа провалить законопроект, который приняло бы большинство, и составить и принять тот, который хотела меньшинство.

Теперь, предвидя трудности, в которых они ожидали оказаться, когда законопроект Сената дойдет до них, г-н Кэссон за несколько дней до этого предложил пересмотр правил Палаты представителей, который позволил бы большинству снять законопроект Сената со стола, чтобы согласиться с ним или не согласиться, и отправить на согласительную комиссию. Если бы г-н Келли мог быть уверен в большинстве голосов за несогласие, он рискнул бы пойти на эту процедуру, но обнаружил, что не может. На кокусе и вне его он опрашивал республиканцев, и всегда с тем результатом, что опасался, что голосование приведет к согласию. Он боялся правила Кэссона.

Это была, безусловно, нелегкая задача, но она была решена, и человеком, решившим ее, был член Комитета по регламенту Томас Б. Рид из Мэна. Рид пробыл в Палате представителей шесть лет и за это время проявил себя как отличный дебатер и парламентарий. В вопросах тарифов он был достаточно тверд, чтобы устраивать г-на Келли, и достаточно «практичен», чтобы устраивать г-на Шермана. С его точки зрения, обсуждать этот вопрос было бессмысленно. Протекционизм, говорил он, — это принятая доктрина страны, закрытый вопрос. Его дело — получить то, что хотят его избиратели. Его замечания о тарифе на пиломатериалы и его связи с сохранением лесов показывают его общую позицию. «Я хочу знать, почему эта страна должна сохранять мой лес в пользу какого-то другого джентльмена? Я хотел бы знать, почему главная отрасль штата Мэн должна быть уничтожена только потому, что джентльмен из Иллинойса считает, что его штату нужна более влажная атмосфера? Почему, сэр, сама цель лесов в ходе природы — быть вырубленными и строить из них дома... Я говорю вам, каждое поколение может позаботиться о себе, каждое поколение самодостаточно».

Правило, которое г-н Рид теперь предложил для извлечения сторонников высокого протекционизма, было восхитительным вступлением к его будущей карьере парламентария. Оно гласило следующее:

«Что в течение оставшейся части этой сессии в любое время будет в порядке внести предложение о приостановке действия правил, которое должно быть решено большинством голосов, чтобы снять со стола спикера законопроект Палаты представителей № 5538 с поправкой Сената к нему, озаглавленный как законопроект о снижении налогообложения внутренних доходов, и объявить о несогласии с поправкой Сената к нему, и запросить согласительную комиссию по этому вопросу, состоящую из пяти членов со стороны Палаты представителей. Если такое предложение не пройдет, законопроект остается на столе спикера, не затронутый решением Палаты представителей по данному предложению».

Это было правило, которое позволяло Палате представителей объявить о несогласии, но не о согласии. Оно позволяло большинству не согласиться, но запрещало согласиться! Корреспондент «Нью-Йорк Геральд» охарактеризовал правило г-на Рида идеально, когда заявил, что оно воплощает мечту ирландца о ружье, которое стреляет так, чтобы попасть в цель, если это олень, и промахнуться, если это корова! Именно в субботу, 24 февраля, г-н Рид представил свое правило, а в понедельник оно было принято к рассмотрению. До конца сессии оставалось всего семь дней. Буря, разразившаяся из-за этого правила, когда его зачитали в понедельник, была вполне достойна его дерзости. Это «чудовищное предложение», сказал г-н Карлайл. «Это мошенничество в парламентском праве; мошенничество во всем, что справедливо и честно в нашей политике; это революционный акт», — сказал г-н Кокс. Г-н Рид безмятежно выслушал все это и в конце закрыл обсуждение, хладнокровно заявив, что сам считает процедуру, которую вводит, «силовой», что он никогда не был бы сторонником такого правила, кроме как в «большой чрезвычайной ситуации», но что такую чрезвычайную ситуацию он считает наступившей. Страна требовала пересмотра. Демократы провалили законопроект Палаты представителей систематическим курсом обструкции. Законопроект Сената не устраивал деловых людей; принимать его было неконституционно, но нужно было что-то сделать, чтобы облегчить бедственное положение. Ничего не оставалось, как пересмотреть законопроект Сената «в тишине согласительной комиссии». Правило было принято после почти дневных дебатов 129 голосами против 22.

Но демократы на этом не успокоились. Они подняли конституционный вопрос — должна ли Палата представителей отказаться от своего права инициировать меры по доходам? Никогда. Обсуждение, которое последовало, не отличалось искренностью, поскольку ведущие демократы уже засвидетельствовали свою готовность позволить законопроекту Сената пройти в том виде, в каком он был. Г-н Хаскелл наконец остановил дебаты резолюцией, которая была принята. Она передала конституционный вопрос на решение Тарифной согласительной комиссии. Маневр был ловким. Это просто означало, что если Тарифная комиссия не приведет к результатам, удовлетворительным для членов — сторонников высокого протекционизма, у них будет аргумент о неконституционности, к которому можно прибегнуть, или, как кто-то выразился: «Если чугун подорожает, поправка Сената будет конституционной; если чугун подешевеет, она будет неконституционной».

Было уже поздно во вторник, 28 февраля, прежде чем все было улажено и члены согласительной комиссии назначены как Палатой представителей, так и Сенатом. Назначения вызвали еще одну путаницу. Как и следовало ожидать, спикер Кейфер назначил комитет из сторонников высокого протекционизма — «напичкал» его, как говорили умеренные республиканцы, которые не были представлены вовсе. Г-н Рэндалл, который был одним из двух назначенных демократов, был настолько расстроен составом, что отказался работать. Эта путаница была улажена, и наконец вечером 28-го числа члены согласительной комиссии провели свое первое заседание. Среди прибывших из Сената были Бек и Байард. Их беспокоила мысль, что комиссия может оказаться не «полной и свободной» — то есть, что может быть поднят конституционный вопрос, — и когда они обнаружили, что не могут получить гарантий обратного, они вышли из состава. Было назначено десять разных сенаторов, прежде чем удалось найти двоих, которые согласились! Ими оказались Махоун и Макдилл, оба республиканцы!

Когда Комитет наконец приступил к работе, он быстро справился с пересмотром — как, собственно, и мог, имея мощное большинство сторонников высокого протекционизма. Были острые споры — не раз по Капитолию, где последние несколько дней собрался весь Вашингтон, наблюдая за развитием событий, разносились слухи, что комиссия провалится, потому что Шерман не получает желаемого повышения пошлин на шерсть или потому что Моррилл терпит неудачу в своих попытках удержать ставку на чугун. Напряжение, вызванное неопределенностью, было снято в полдень 2 марта, когда г-н Моррилл вошел в Сенат и сказал: «Я желаю просить единогласного согласия на печать отчета Согласительной комиссии». Оно было получено, и в девять часов того же вечера печатный отчет был перед Сенатом. Конечно, все сразу обратились к пунктам, по которым шли великие битвы. Добился ли Шерман своей ставки на чугун и шерсть, Махоун — на железную руду, Келли — на сталь, хинин и никель, луизианские плантаторы — на сахар?

Самый беглый осмотр показал, что сторонники высокого протекционизма получили многое из того, что просили. Железная руда была поднята до 75 центов за тонну после того, как Тарифная комиссия, Палата представителей и Сенат давали 50 центов. Чугун был восстановлен до 6,72 доллара; стальные рельсы, после того как в Сенате давали 15,68 доллара, а в Палате представителей 15,00 долларов, были подняты до 17,00 долларов. Г-н Бек яростно атаковал законопроект, приведя внушительный список повышенных пошлин, но, конечно, не сказав ни слова о тех, что были снижены! В то же время он атаковал Шермана за его роль в повышении пошлин. Шерман, однако, не ликовал по поводу того, что сделал. На самом деле он был почти в отчаянии. Ибо если он преуспел в металлическом списке, то потерпел неудачу в шерстяном. Шерстяной законопроект 1867 года установил комбинированные пошлины на шерсть — 10 центов за фунт и 11 процентов адвалорно на всю шерсть стоимостью 32 цента или менее за фунт; 12 центов за фунт и 10 процентов адвалорно на всю шерсть стоимостью более 32 центов. Адвалорные пошлины были отменены в законопроекте 83-го года. Ставка на ковровую шерсть также была снижена. Пошлины на промышленные товары в целом были снижены меньше, чем на необработанную шерсть. В законопроекте 67-го года производителю была разрешена специфическая пошлина в 50 центов для компенсации пошлины на шерсть и красители; в законопроекте 83-го года она была снижена до 35 центов; но на несколько сортов шерстяных тканей адвалорная пошлина была повышена. Она была повышена, по сути, в каждом случае, где импорт был велик. На дешевые товары пошлины были настолько высоки, что конкуренции быть не могло; действительно, их можно было значительно снизить, и ситуация осталась бы прежней. Но овцеводы и производители шерсти были возмущены законопроектом. Сенатор Шерман принял свою неудачу близко к сердцу и отказался подписывать отчет согласительной комиссии. Был вопрос, проголосует ли он за законопроект. Но когда дело дошло до проверки, как это случилось около полуночи в субботу, 3 марта, он проголосовал «за».

«Я всегда сожалел, — писал г-н Шерман двенадцать лет спустя, — что не провалил законопроект, что мог легко сделать, проголосовав вместе с демократами против принятия отчета согласительной комиссии, который прошел в Сенате 32 голосами «за» при 30 «против». Однако уместность и необходимость снижения внутренних налогов, предложенного законопроектом, были настолько неотложными, что я не чувствовал себя вправе отказывать в облегчении от обременительных и ненужных налогов из-за положений в законопроекте, которые я не одобрял. С большой неохотой я проголосовал за него».

Только около полудня в субботу г-н Келли, бледный от усталости и страданий, представил отчет. Палата представителей в это время находилась в состоянии величайшего замешательства: галереи были переполнены посетителями, многие из которых были женщинами, коридоры были полны взволнованных лоббистов, зал заседаний был в беспорядке из-за беготни демократов, все еще настроенных на обструкцию, и умеренных республиканцев, встревоженных, но едва ли осмеливающихся провалить отчет. Шум был такой, что г-на Келли не было слышно, когда он пытался прочитать заявление, показывающее изменения, внесенные согласительной комиссией. Демократы не хотели слушать его заявления — они хотели весь отчет, со всеми списками товаров, и поэтому измученного клерка вызвали читать весь документ.

Затем на дебаты было отведено два часа. Г-н Карлайл критиковал законопроект трезвым и достойным языком, его главный аргумент заключался в том, что законопроект не дает и не может дать того снижения, которое заявлял г-н Келли, — что по этой причине он является обманом. Другие с его стороны были яростны по поводу повышений; многие саркастичны по поводу принятия сенатской меры. «Они обменяли Конституцию на высокий тариф», — заявил г-н Такер. Но критика г-на Карлайла и его друзей была не столь суровой, как критика тех сторонников высокого протекционизма, которые не смогли получить запрошенного повышения, особенно сторонников более высоких пошлин на шерсть. «Я голосовал вместе с протекционистами Пенсильвании и с протекционистами Новой Англии, — жаловался г-н Робисон из Огайо, — с заверением — самым положительным заверением, — что этот великий интерес, который я представляю, будет защищен... а вы нанесли нам удар».

Нет сомнений, что утром 3-го числа были очень реальные сомнения в принятии отчета. Умеренные протекционисты со стороны республиканцев были против него, а все консервативные республиканцы были возмущены жонглированием, которое привело его к принятию. Сильный элемент сторонников высокого протекционизма, включая спикера Кейфера, также был против него — но к четырем часам дня, когда дебаты должны были закончиться, ситуация изменилась. Это было давление страны. От одного океана до другого деловые люди приказывали и умоляли по телеграфу, чтобы законопроект был принят — хороший или плохой. Говорили, что такого количества телеграмм в Вашингтоне еще никогда не получали. И так законопроект был принят. И за несколько минут до того, как Конгресс закрылся, он был подписан президентом Артуром.

Во время принятия никто не знал, что было в законопроекте 1883 года, таково было жонглирование. Но одно было точно: все, кроме тех, кто сохранил свои пошлины, были им возмущены. Г-н Шерман вернулся домой, чтобы встретить политическую бурю, какой он никогда не встречал прежде, — бурю, которая заставила его объясняться и защищаться. Ее подняли недовольные овцеводы. Демократы вышли с историей о бартере и хитростях, которые сопровождали эту меру. Республиканцы повсюду были вынуждены защищаться за то, что сделали или не сделали. Недовольство усилилось с проверкой законопроекта. Он не привел к снижению, обещанному ни по внутренним доходам, ни по таможенным пошлинам. Законопроект вступил в силу 1 июля 1883 года. В первый год своего действия он снизил пошлины лишь примерно на 20 000 000 долларов (с 210 637 293 до 190 282 836 долларов). Среднее снижение на железо и сталь оказалось всего 4,54 процента; на шерсть для одежды — 10,73 процента; на шерстяные товары — 1,01 процента. По многим статьям произошло увеличение: 13,11 процента на гончарные изделия; 1,48 процента на стеклянную посуду; 2,54 процента на хлопчатобумажные товары.

Но были и более серьезные особенности. Г-н Шерман говорит в своих «Воспоминаниях», что «Тарифный закон 1883 года заложил основу всех тарифных осложнений с того времени». Отсутствие «гармонии» в пошлинах, неспособность защитить все интересы в равной степени — шерсть и шерстяные изделия, железную руду и чугун, и их продукты — вот что беспокоило г-на Шермана. Если у нас должен быть протекционизм, его мнение было таково, все должны быть защищены. «Догма о свободном сырье более опасна для протекционистской политики, чем оппозиция сторонников свободной торговли».

Было нечто более серьезное, чем неспособность признать претензии всех на защиту. Это было полуофициальное признание организованного делового человека в создании тарифных списков. Правда, они были более или менее активны в каждом законопроекте со времен войны, но никогда прежде их право стоять день и ночь у дверей Сената и Палаты представителей, сидеть в комитете, быть запертыми в каждый свободный час со своими представителями в Конгрессе не было признано. Это было признание, которое они вряд ли забудут. Более того, в 1883 году было ясно продемонстрировано, что размер пошлины зависит от размера организации. Производители хинина, даже с помощью г-на Келли, не смогли убрать свой продукт из списка товаров, не облагаемых пошлиной, куда он был помещен в 1879 году, но они были слабым народом — всего четверо их было в стране! Гончары, напротив, получили повышение примерно на 13 процентов на свои изделия, так как они были сильны в Огайо и Нью-Джерси. Г-н Джозеф Уортон, выступая в одиночку, должен был смириться со снижением на 50 процентов на свой никель; выступая вместе с производителями железа, он пострадал от снижения всего на 4 процента на свой чугун. Это был великий урок ценности организации и численности.

ГЛАВА VI ГРОВЕР КЛИВЛЕНД И ТАРИФ

Самыми заметными политическими фигурами в Соединенных Штатах осенью 1883 года были два демократа — Джон Г. Карлайл из Кентукки и Сэмюэл Дж. Рэндалл из Пенсильвании, соперничающие кандидаты на пост спикера Палаты представителей. Их борьба была чем-то большим, чем борьба за лидерство. На карту был поставлен серьезный вопрос. Должны или не должны демократы открывать тарифный вопрос? Республиканцы приняли законопроект, нарушающий их собственные обещания. Это был второй раз за двадцать два года, когда они нарушили верность в этом вопросе. Г-н Карлайл утверждал, что демократы должны теперь сделать своим долгом осуществить реформы, так давно обещанные и с каждым днем все более необходимые. Г-н Рэндалл утверждал, что тариф следует оставить республиканцам.

Два человека едва ли могли предложить больший контраст в подготовке, методах и идеалах, чем двое, таким образом выдвинутые на первый план. Сэм Рэндалл был старше и гораздо опытнее в национальных делах. В течение нескольких лет он был лидером своей партии. Он достиг этого главным образом благодаря хладнокровию и мастерству, с которыми он вел слабое меньшинство, так что оно часто было способно сорвать планы большого большинства. Играть в парламентскую игру успешно против таких шансов, с которыми сталкивался Рэндалл, вызывало энтузиазм и преданность и дало ему верховную власть. Первый серьезный удар по лидерству Рэндалла пришелся на начало 80-х годов. Тогда вопрос о тарифе только для доходов стал острым в его партии, и он не мог последовать за ним, ибо Рэндалл был протекционистом бренда Келли. В юности он был вигом, но в 1856 году он и его семья перешли к Бьюкенену, главным образом на почве личной симпатии, кажется. В Конгрессе он всегда поддерживал аргументы и законопроекты о высоком тарифе, никогда не привнося много света в вопрос, ибо он был совсем не хорошо подготовлен для тарифной дискуссии. Действительно, еще в 1883 году, во время законопроекта, он ходил по Палате представителей, изучая небольшое руководство по тарифу — впервые знакомясь со словарем и списками товаров. По мере того как становилось все более очевидным, что демократическим вопросом будет пересмотр тарифа, положение Рэндалла становилось все более трудным, ибо это был республиканский округ, который посылал его в Конгресс, и не было секретом, что они посылали его при условии, что он будет поддерживать протекционизм. Постороннему кажется теперь, что естественным было бы для Рэндалла перейти к республиканцам в этот момент, но он верил, достаточно честно, без сомнения, что может заставить демократов отступить от позиции, которую они заняли, что он может, по сути, протекционизировать Демократическую партию.

Но Рэндалл имел дело с большей силой и большим человеком в 1883 году, чем он осознавал. Джон Г. Карлайл, его оппонент, был, вероятно, самым близким к государственному деятелю человеком в Конгрессе Соединенных Штатов в то время. Рожденный на ферме в Кентукки, он проводил дни своей ранней юности за фермерской работой, ночи — за книгами. Он стал школьным учителем и в свободное время изучал право. Допущенный к адвокатуре, он продолжал учиться, пока его не назвали самым способным юристом в штате. Допущенный в легислатуру штата, он стал лидером своей партии силой знаний и интеллектуальной энергии. Карлайл впервые вошел в Палату представителей в 1877 году, через четырнадцать лет после Рэндалла, и он немедленно произвел глубокое впечатление на страну своим полным мастерством в предметах, ясностью изложения, серьезностью и откровенностью в аргументации, и свободой от хитростей и обманов партийной политики. Весной 1882 года он произнес речь против Тарифной комиссии, которая, как аргумент за тщательную тарифную реформу, была одной из самых способных того периода. Она действительно сформировала сильную логическую позицию для демократов. Его речь в 1883 году, когда рассматривался законопроект Келли, определила его позицию по тарифу:

«В широком и всеобъемлющем смысле, который обычно подразумевает этот термин, я не сторонник свободной торговли», — сказал он. «Я добавлю, что, по моему суждению, пройдут еще годы, прежде чем что-либо в природе свободной торговли будет мудрым или практичным в Соединенных Штатах. Когда мы говорим об этом предмете, мы имеем в виду приблизительную свободную торговлю, которая не имеет идеи подрезать рост отечественных отраслей, но просто масштабировать неравенство тарифных списков там, где они совершенно не пропорциональны требованиям этого роста. После того как мы спокойно стояли и позволяли монополистам жиреть, нас не должны просить делать их раздутыми. Наши огромные избыточные доходы нелогичны и угнетательны. Совершенно недемократично продолжать эти бремена на людях годами и годами после того, как требования протекционизма были удовлетворены и представители этих отраслей покрылись коркой богатства».

То есть Карлайл ясно видел, что определенные зло, присущие высокому протекционизму, зло, против которого Гарфилд и все республиканские тарифные реформаторы так часто предупреждали, становились реальностью. Слово «монополия» уже было у всех на устах, ибо к этому времени невозможность предотвращения перепроизводства и последующих депрессий, которые являются логическими результатами искусственного стимула, такого как высокий тариф, за исключением какого-то искусственного сдерживания, такого как объединение для ограничения выпуска и удержания цен, была полностью продемонстрирована.

Г-н Рэндалл, однако, не видел опасности в создании монополий и объединений для ограничения производства, которые уравновешивали преимущество, которое было в закрытии иностранной конкуренции и сохранении внутреннего рынка неприкосновенным. Опасность, которую он утверждал, что видит, была дестабилизация капитала. «Нет ничего в жизни столь чувствительного к неблагоприятной критике и что поднимает тревогу так быстро, — сказал он, — как капитал, инвестированный в крупные промышленные предприятия... Должны ли мы дестабилизировать деловые интересы постоянным ковырянием тарифа? Должен ли какой-либо закон длиться не дольше встречи следующего Конгресса?»

Состязание между двумя людьми началось летом и сопровождалось живым интересом в политических кругах. В начале ноября кандидаты открыли штаб-квартиры в Вашингтоне, и вскоре город был полон «людей Рэндалла» и «людей Карлайла», каждый готов доказать, что его кандидат — верный победитель! Все крупные газеты имели корреспондентов на месте, уверенно предсказывая успех кандидата, поддерживаемого их читателями. Но мало что указывало на результат. Все зависело, как видели, от того, насколько глубока и насколько обща вера в Демократической партии, что высокие тарифы опасны.

Единственной действительно значимой чертой осеннего состязания в Вашингтоне была активность защищенных интересов в пользу Рэндалла. Люди железа и стали, люди шерсти, гончары Нью-Джерси, «Стандарт Ойл Компани», Пенсильванская железная дорога — все, как говорили, были на месте. Было много намеков на использование денег. Г-н Барнум из Коннектикута, бывший сенатор Соединенных Штатов, а ныне председатель Национального комитета Демократической партии, как говорили, был в городе, «покупая мулов» для Рэндалла, как гласил сленг того дня. Сколько правды было в обвинениях во взяточничестве, автор не знает; но это точно: союз деловых интересов в поддержку г-на Рэндалла был ясно виден осенью 1883 года. Протекционисты были наиболее активны, но с ними были железные дороги и толпа «Стандарт Ойл», которые в тот момент упорно боролись, чтобы предотвратить угрожающее регулирование межштатной торговли; то есть все интересы, которые процветали на особых привилегиях, были объединены в лигу для продолжения этих привилегий.

До этого времени эти союзные интересы поддерживали Республиканскую партию. Она была у власти, и она предоставила привилегии, которыми они пользовались, но они были вполне готовы поддержать человека любой политической веры, который соглашался с ними. Естественно, их великим желанием было, чтобы обе партии согласились на протекционизм как американскую систему, чтобы вопрос был практически выведен из политики. Это привело бы к результату, если бы усилия г-на Рэндалла протекционизировать демократов увенчались успехом. Естественно, тогда они стремились сделать все возможное, чтобы поддержать его в состязании с г-ном Карлайлом. Но к их удивлению и, несомненно, к удивлению г-на Рэндалла, г-н Карлайл был избран спикером подавляющим большинством. Тарифный вопрос должен был быть открыт снова. Человеком, которого г-н Карлайл выбрал, чтобы открыть его, был Уильям Р. Моррисон из Иллинойса, который работал плечом к плечу с ним зимой до этого, препятствуя законопроекту Келли.

Г-н Моррисон был опытным человеком в тарифной реформе; действительно, первый демократический тарифный законопроект, представленный после войны, исходил от него. Это было в 1875 и 1876 годах, когда демократы впервые получили контроль над Палатой представителей. Спикер Майкл К. Керр попросил полковника Моррисона взять председательство в Комитете по путям и средствам. Г-н Моррисон внес хорошую и разумную меру, более близкую к здравым тарифным принципам, чем те, которые он представил позже, но даже тогда фракция протекционистов-демократов Рэндалла была слишком сильна для него, и его законопроект был быстро отброшен. Чуть позже г-н Рэндалл сменил Керра на посту спикера, и он исключил Моррисона из Комитета. Он не был восстановлен до 1879 года. Но г-н Моррисон был слишком агрессивно честен и откровенен, чтобы когда-либо хранить молчание по вопросу, который его интересовал. Он боролся за реформу в Конгрессе, на кокусе, на национальных съездах, везде, где мог получить слушание, и теперь, когда у него был шанс составить законопроект, он взялся за него с большим рвением, и в марте он был готов — «законопроект о снижении импортных пошлин и налогов военного тарифа», — назвал он его. Законопроект был умным, ибо он действительно не просил ничего большего, чем то, к чему республиканцы сами были уже привержены. Таким образом, он предложил общее снижение на 20 процентов. Республиканская Тарифная комиссия советовала от 20 до 25 процентов в 1882 году — Конгресс в 1883 году предоставил лишь немногим более 4 процентов. Так, заявил г-н Моррисон, я прошу только то, что советовали ваши собственные эксперты. Это 20-процентное снижение должно было применяться горизонтально ко всем пошлинам на промышленные товары. Здесь снова г-н Моррисон следовал республиканскому прецеденту: их снижение в 1872 году было 10-процентным горизонтальным, а их увеличение в 1875 году — восстановлением того же самого. Чтобы предотвратить возражение, что это снижение может вернуть определенные пошлины к ненавистным ставкам 1857 года, г-н Моррисон внес оговорку, что никакая пошлина не должна быть ниже той, что предусмотрена тарифом Моррилла 1861 года. То есть он был готов дать республиканцам протекционизм, который они сами разработали до войны и который они увеличили с четким пониманием, что как только война закончится, старые ставки должны быть восстановлены. Даже помещая соль и уголь в список товаров, не облагаемых пошлиной, г-н Моррисон следовал не очень старому республиканскому прецеденту, г-н Хейл при поддержке г-на Блейна вносил законопроекты с таким эффектом в Палату представителей в 1871 году.

Со дня внесения законопроекта г-на Моррисона в Палату представителей было ясно, что г-н Рэндалл будет противостоять ему. Рэндалл действительно работал день и ночь, чтобы сплотить сильную демократическую оппозицию. Его успех был очевиден, когда после трех недель общих дебатов г-н Конверс, демократ из Огайо, внезапно предложил вычеркнуть enacting clause (вводную часть) законопроекта, и предложение было принято 159 голосами против 155. То есть в Палате представителей, имеющей большинство из 80 демократов, законопроект, который был умеренным выражением политики, к которой партия всегда была привержена, не мог быть принят. Сорок один демократ проголосовал против законопроекта; двенадцать из них из Пенсильвании, десять из Огайо, шесть из Нью-Йорка, четыре из Калифорнии, три из Нью-Джерси и четыре с Юга. Это был мощный голос, ибо в сухом остатке он представлял железо и сталь, шерсть и сахар, и хватку, которую они имели на демократах.

Провал законопроекта Моррисона только усугубил чувства между двумя фракциями и сделал уверенным, что будет великая битва по тарифному пункту платформы в Чикаго в июле, когда Национальный съезд собрался, чтобы номинировать кандидата в президенты, и она была — одна из самых упорных и продолжительных в истории съездов. Генри Уоттерсон был первым на месте с пунктом «тариф только для доходов», который он поместил в платформы 1876 и 1880 годов, и который, он был полон решимости, должен войти снова. Бен Батлер, кандидат в президенты, последовал за ним с компромиссным пунктом, а после него пришли Абрам С. Хьюитт и Мэнтон Марбл, также с компромиссными выражениями. Друзья г-на Рэндалла говорили о свободном виски и свободном табаке для пункта. Когда Комитет по резолюциям наконец был сформирован, он включал всех этих джентльменов. Сессия началась с тупика по председателю — 18 были за Моррисона, 18 за Конверса из Огайо, человека Рэндалла. С того времени до конца ничего, кроме слухов о тупиках, не приходило из-за закрытой двери. Подкомитет, которому наконец было доверено составление тарифного пункта, заседал пятьдесят один час подряд, и сессия закончилась тем, что возмущенный г-н Уоттерсон назвал «straddle» (шпагат) — пункт, призывающий к пересмотру в «духе справедливости ко всем интересам» — такой, который «не повредит ни одной отечественной отрасли и не лишит американский труд способности конкурировать успешно с иностранным трудом». Это было выражение, тщательно устроенное, чтобы поддержать все оттенки мнений между г-ном Карлайлом и г-ном Рэндаллом — платформа, которая давала место для обеих фракций, и она действительно сравнивалась очень хорошо с республиканским обещанием «исправить нерегулярности тарифа и снизить избыток — чтобы облегчить налогоплательщиков, не вредя рабочим или великим производительным интересам страны». Если кто-то был впереди в состязании платформ, это был г-н Карлайл, и это из того факта, что г-н Моррисон был выбран представить отчет Съезду.

Во время Национального съезда казалось, что тариф будет главным вопросом кампании, но, как оказалось, республиканский кандидат, г-н Блейн, был вопросом, и у него не было жизненной силы для напряжения. Его оппонент, Гровер Кливленд — человек, неслыханный в общественных делах до трех лет назад, но чья короткая запись как мэра города Буффало и губернатора штата Нью-Йорк была такой смелости и патриотизма, что сделала его доступным для номинации на президентство, был избран в ноябре с электоральным голосованием 219 против 182. Тарифный вопрос был в руках г-на Кливленда.

Часто говорили, что когда Гровер Кливленд стал президентом Соединенных Штатов, он ничего не знал о тарифе. По крайней мере, один тарифный эксперт того дня записал очень другое мнение. В интересной неопубликованной рукописи воспоминаний покойного профессора Перри из Уильямс-колледжа есть рассказ о разговоре, который профессор имел с г-ном Кливлендом осенью 1883 года в Олбани. Профессор Перри поехал в Олбани по просьбе Томаса Г. Ширмана из Бруклина, чтобы выступить от имени свободной торговли на публичном собрании, которое организовали демократические лидеры, и днем перед лекцией его отвели в Капитолий, чтобы встретить губернатора. «Он и я стояли в коридоре полчаса, разговаривая на тему, которая привела меня в Олбани», — пишет профессор Перри. «Губернатор, как было подобающе, делал большую часть разговора, и его собеседник был удивлен и удовлетворен ясностью и силой его взглядов на весь тарифный вопрос и начал думать, что он в этот раз привез угля в Ньюкасл, так как первый чиновник в штате, по-видимому, знал о тарифах столько же, сколько он, и мог выразить себя даже лучше. Губернатор сказал, что он рад, что я приехал в Олбани, подумал, что ему лучше не посещать собрание самому, но надеялся, что все остальные пойдут, и при расставании дал мне свои лучшие пожелания для усилий, сделанных и делаемых от имени доброго дела, с которыми усилиями он, казалось, был знаком. Он произвел на меня впечатление, как немногие другие люди когда-либо при первом знакомстве, как сильный человек, откровенный человек и человек во всем, которому можно доверять».

Но в любом случае г-н Кливленд был слишком мудрым человеком, чтобы предпринимать радикальные действия по предмету в начале первого президентского срока, особенно когда этот предмет резко разделял его последователей. Выборы ни в коем случае не залечили разрыв между фракциями Карлайла и Рэндалла. Если что-то, действительно, он был расширен, ибо Рэндалл ловким маневром, по-видимому, усилил свою сторону с Юга. Он сделал это, ведя кампанию в помощь южным демократическим кандидатам в Конгресс, которые поддерживали протекционизм. Вместе со своим первым лейтенантом, Уильямом Макаду из Нью-Джерси, Рэндалл поехал осенью 84-го года в Луисвилл, Кентукки, и выступал под самым носом своего врага, Уоттерсона. Из Кентукки он продолжил свою работу в Теннесси и Алабаму. Он не встретил холодного приема. Везде у него были большие аудитории и доказательства симпатии, везде он находил газеты, чтобы поддержать его. Тем, кто был внутри, было очевидно, что Пенсильвания была занята в южных производственных центрах, и что ее деньги и влияние объясняли в значительной степени кандидатов и интерес. Но это не был знак, который следовало легко игнорировать, и г-н Рэндалл позаботился, чтобы его полная сила была известна г-ну Кливленду.

Но как бы осторожен г-н Кливленд ни намеревался быть, его первое послание показало, что он стоит с г-ном Карлайлом, а не с г-ном Рэндаллом. Он был за пересмотр немедленно. «Факт, что наши доходы в избытке фактических потребностей экономного управления правительством, оправдывает снижение суммы, взимаемой с людей для его поддержки», — писал он. «Предложение, с которым мы должны иметь дело, — это снижение дохода, получаемого правительством и косвенно оплачиваемого людьми от таможенных пошлин. Сумма такого снижения будучи определенной, запрос следует, где он может быть лучше всего прощен и какие товары могут быть лучше всего освобождены от пошлины в интересах наших граждан? Я думаю, снижение должно быть сделано в доходе, полученном от налога на импортируемые предметы первой необходимости жизни». «Вопрос свободной торговли», — сказал г-н Кливленд, — «не вовлечен, равно как нет повода для общего обсуждения мудрости или опыта протекционистской системы». Он также интерполировал параграф, заверяющий защищенные отрасли и их рабочих, что в его уме нет намерения каких-либо безжалостных изменений, которые повредили бы их интересам.

Как и следовало ожидать, г-н Карлайл и г-н Моррисон вернулись к обвинению, как только открылся Конгресс. Четыре месяца были потрачены на подготовку нового законопроекта, и над ним работали лучшие умы партии. Абрам Хьюитт, который на предыдущей сессии представил законопроект, воплощающий его идеи, теперь взялся за работу с Моррисоном. Дэвид Уэллс и Дж. С. Мур, «Парсийский купец», приехали в Вашингтон, чтобы дать свою помощь. Величайшая забота была принята, чтобы встретить справедливые возражения против предыдущей меры, и когда законопроект был представлен в апреле 1886 года, он оказался более умеренным, чем его предшественник. Возразительное горизонтальное выравнивание было оставлено. Пошлины были изучены в отношении стоимости труда. Список товаров, не облагаемых пошлиной, был больше, включая уголь, соль и железо, медь и свинцовые руды. Это был законопроект, за который могли бы проголосовать как республиканцы, так и демократы, не нарушая партийные платформы, но надежды на него не было. Фракция Рэндалла снова присоединилась к республиканцам, когда г-н Моррисон попросил Палату представителей перейти в Комитет целого, чтобы рассмотреть его законопроект, и провалила его 157 голосами против 140. Четыре республиканца проголосовали с Моррисоном, 35 демократов против него.

Г-н Моррисон мог быть побежден, но тарифная реформа — нет. Действительно, ситуация становилась все более сложной с каждым днем. В течение четырех лет серьезная деловая депрессия преследовала страну. Г-н Кэрролл Д. Райт, который как комиссар труда исследовал состояние и сообщил чуть позже, обнаружил, что в году, заканчивающемся в июле 1885 года, было полностью 1 000 000 человек без занятости. Он оценил, что год бездействия означал потерю 300 000 000 долларов для страны. Забастовки были непрерывны, и в 1884 и 1885 годах произошло более 20 000 банкротств, многие из них были в высокозащищенных отраслях. Действительно, некоторые из главных защитников системы пали в общем бедствии, среди них Джон Роуч, чей панегирик протекционизму как источнику процветания был одним из избранных кусков, собранных Тарифной комиссией 1882 года, и Генри Оливер, представитель в Комиссии отраслей железа и стали. Накопление избытка также вызывало все больше и больше беспокойства. В году, заканчивающемся как раз после того, как второму законопроекту г-на Моррисона было отказано в рассмотрении, избыток был обнаружен почти в девяносто четыре миллиона долларов, без прибыльного положения для траты. Даже г-н Рэндалл был готов признать, что это серьезно, и чтобы исправить это, он теперь подготовил законопроект. Суть его была снижение избытка путем увеличения пошлин; то есть делая их запретительными. Если ничего не импортировалось, ничего не было бы собрано. Конечно, надежды на предложение г-на Рэндалла не было, хотя Комитет по путям и средствам дал известность ему через неблагоприятный отчет, и он обсуждался полностью в публичной прессе, особенно в «Нью-Йорк Таймс», где «Парсийский купец» препарировал его безжалостно.

По сути, таково было положение дел, когда пришло время г-ну Кливленду направлять свое второе послание. Первый год пребывания в должности, безусловно, предоставил ему широкие возможности для изучения тарифного вопроса. И они не были потрачены впустую. Его представления, очевидно, расширились и укрепились, и в своем послании он подробно убеждал Конгресс в «насущной важности» пересмотра. Он привел веские доводы против системы, которая создала излишек, с которым он боролся, и в то же время вызывала «ненормальную и исключительную деловую прибыль», «без соответствующей выгоды для народа в целом», и завершил послание ясным предупреждением Конгрессу о том, что ничего нельзя достичь, «если к предмету не подойти в патриотическом духе преданности интересам всей страны и с готовностью уступить чем-то ради общественного блага». Это послание представляет особый интерес в сравнении со знаменитым посланием год спустя. Действительно, оно содержит почти все пункты, подробно изложенные там. Но оно осталось гласом вопиющего в пустыне. Г-н Моррисон доказал это, когда несколько дней спустя он снова попытался добиться представления своего второго законопроекта, но потерпел поражение. Конгресс не только отказался рассматривать законопроект г-на Моррисона, но и ушел на перерыв в марте 1887 года, не предприняв никаких действий в отношении доходов.