«Шведско-норвежский союзный кризис: история и документы»

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

К § 16. Здесь предлагается, чтобы миссия имела право отстранить консула, виновного в таком поведении, о котором говорится в § 11, или привлеченного к ответственности за преступление, затрагивающее его гражданскую репутацию. В этой связи следует помнить, что согласно нынешнему консульскому статуту право отстранять консульское должностное лицо принадлежит не миссиям, а министру иностранных дел, который, приняв свои меры, должен представить дело Его Величеству. Что касается права отстранять будущих норвежских консульских должностных лиц, это право, точно так же, как это делается в отношении других государственных служащих, должно согласно Конституции осуществляться королем (см. Конституцию, § 22 и Ашехоуг, Norges nuværende statsforfatning, ii, 474). Передача этого права миссиям была бы несовместима с Конституцией. Но даже в отношении консульских функционеров, которые не являются государственными служащими и которые во время нынешней общности в консульской службе отстраняются соответствующим вышестоящим консулом, право отстранения не должно быть предоставлено миссиям. Ибо мнение поддерживается в соответствии с консульским комитетом Соединенных Королевств (см. их доклад, норвежское издание, стр. 24, 25), что между консульскими функционерами, исключительно подчиненными норвежской власти, и послами, исключительно подчиненными шведскому министру, нет возможности установить подлинно иерархические отношения: — — — — —

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

После сделанных выше соображений будет очевидно, что с норвежской точки зрения эти параграфы представляются неприемлемыми, отчасти потому, что они несовместимы с Конституцией Норвегии или с требованиями, которые в этой стране предъявляются к содержанию и формам независимости, отчасти потому, что этим нельзя достичь цели, которая преследуется всей переговорами, а именно — использовать слова шведских переговорщиков — установить отдельную консульскую службу для Швеции и для Норвегии. Консулы каждого королевства подчиняются национальной власти, которую каждая страна определяет для себя. (см. коммюнике от 24 марта 1903 года).

В связи с этим мы рекомендуем исключить из шведского проекта параграфы 5, 6, 8, 11, 16 и 19. Если на них настаивать, дальнейшее обсуждение шведского проекта будет бесплодным.

9. Выдержки из ответа шведского Государственного совета на меморандум, представленный норвежским Государственным советом 11 января 1905 года. Датировано 30 января 1905 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

В меморандуме норвежского Государственного совета высказывается предположение, что § 8 шведского проекта может быть истолкован таким образом, будто он дает министру иностранных дел право в любом вопросе, рассматриваемом консульской администрацией, прекратить ее деятельность и утвердить вместо нее собственную власть. Но поскольку в проекте прямо указано, что данное предписание относится только к определенному, специально упомянутому случаю, высказанное мнение не представляется обоснованным. Предписание имеет целью регулировать отношения между министром иностранных дел и консульской администрацией, если в вопросе, подлежащем консульскому рассмотрению, министр иностранных дел в силу возникновения дипломатических или политических обстоятельств счел необходимым вмешаться на основании права, которое законы призваны ему предоставить. Когда таким образом дело одновременно рассматривается различными органами, каждый из которых должен заниматься им в пределах своей компетенции, возможность конфликта вряд ли можно отрицать, тем более что границы между дипломатической и консульской сферами, как общепризнано, крайне неопределенны, и с обеих сторон существует естественная тенденция к расширению сферы деятельности на ведомства, которые ранее считались исключительно принадлежащими другой стороне. Поэтому включение положений для упомянутого случая не может противоречить обсуждаемым ныне законам; напротив, представляется вполне соответствующим основам этих законов и целям их установления, чтобы такие положения были приняты. И вряд ли можно отрицать, что в данном случае именно министр иностранных дел является тем органом, который представляет обе страны, и в настоящем случае следует считать, что внимание к интересам, наиболее важным для объединенных стран, должно иметь приоритет.

Предписания §§ 11 и 16 содержат особые инструкции, призванные гарантировать, что консулы не будут выходить за надлежащие пределы своей компетенции. По мнению шведского Государственного совета, от такой гарантии нельзя отказаться. Ибо можно представить случаи, когда консул в иностранном государстве ведет себя таким образом, что это угрожает нарушить добрые отношения между правительством этой страны и Соединенными Королевствами. Лишить представителей Соединенных Королевства в их отношениях с иностранными державами, т. е. министра иностранных дел и миссии, всякой возможности вмешательства против консула при таких обстоятельствах, по мнению шведского Государственного совета, вряд ли совместимо с достоинством Соединенных Королевств и может, в отношении иностранной державы, повлечь за собой опасность, которой следует избежать. Как норвежский, так и шведский проекты содержат положения, предписывающие консулу обязанность повиновения министру иностранных дел и миссии. Также в случае, если консул нарушит свою обязанность повиновения, надлежащее внимание и уважение к положению, занимаемому министром иностранных дел и миссией, по-видимому, требуют возможности их вмешательства. Однако для этого вмешательства была предложена такая форма, при которой решение о поведении консула, о его оставлении в должности или увольнении принималось бы Королем в Государственном совете той страны, которую представляет консул.

В обоснование своей позиции о том, что «совместное рассмотрение дел, касающихся отношений консула с министром иностранных дел, миссиями или иностранными властями» не должно иметь места, норвежский Государственный совет ссылается на содержание отчета Консульского комитета и цитирует, в частности, отрывок, заканчивающийся следующими словами: «Но сами инструкции последнему (т. е. консулу) или дисциплинарные меры, которые могут быть вызваны делом, относятся к внутреннему консульскому управлению и поэтому должны исходить от норвежского ведомства». На это следует возразить, что мнение Консульского комитета, естественно, не является обязательным для шведского Государственного совета, и что, кроме того, норвежский Государственный совет сам отказался от этого мнения, предоставив в своем проекте министру иностранных дел и миссиям право направлять «предписания», которые консул не может не принять во внимание. Это, по-видимому, означает отказ от требования, чтобы в дипломатической части дела норвежские консулы были исключительно подчинены норвежским властям.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Из приведенного подробного изложения можно сделать вывод, что шведский Государственный совет считает себя не обязанным и, из соображений благополучия Унии, не оправданным в том, чтобы прямо отменять, как того требует норвежский меморандум, вышеупомянутые параграфы своего проекта. Однако это не означает, что с шведской стороны не могут быть допущены изменения и модификации предложенных предписаний, но то, что в них важно, должно быть соблюдено; а что касается возможных модификаций, которые могут быть точно сформулированы только в ходе дальнейших переговоров, то в настоящее время нет повода вдаваться в подробности.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

10. Протокол по делам Министерства иностранных дел, составленный перед Его Величеством Королем в присутствии Его Королевского Высочества Кронпринца в Совместном Государственном совете в Стокгольмском дворце 7 февраля 1905 года.

Его Превосходительство министр иностранных дел всеподданнейше доложил о всеподданнейшем отчете относительно прекращения переговоров об учреждении отдельной Консульской службы для Швеции и для Норвегии. В ответ на рекомендацию министра иностранных дел в Совместном шведско-норвежском Государственном совете от 6-го числа сего месяца, это предложение было сделано Королевским норвежским правительством в тот же день, и копия его была приложена к настоящему Протоколу.

После того как министр изложил содержание отчета норвежского правительства, он продолжил:

«Отчет норвежского правительства не ведет к какому-либо изменению ранее сделанной мною рекомендации. Я осмеливаюсь, однако, обратить внимание на тот факт, что если не удалось прийти к соглашению по данному вопросу, то главную причину этого следует искать в существующем порядке рассмотрения вопросов, затрагивающих отношения между Соединенными Королевствами и иностранными державами. То, что этот порядок не удовлетворяет положению двух стран в рамках Унии, признавалось давно.

В связи с тем, что было выражено всеми шведскими и норвежскими государственными министрами, подписавшими вышеупомянутый документ от 24 марта 1903 года, я хочу поэтому подчеркнуть желательность того, чтобы вопрос об организации на иных принципах управления иностранными делами был вновь вынесен на переговоры между двумя странами. Я, однако, не нахожу сейчас причин вносить предложение о принятии мер к тому; я лишь ссылаюсь на то, что отстаивал ранее».

То, что министр таким образом изложил и рекомендовал, было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская часть Государственного совета сослалась на всеподданнейший отчет норвежского правительства от 6-го числа сего месяца и заявила, что, по ее мнению, решение спорного вопроса могло бы, в духе, выраженном шведскими государственными министрами в документе от 24 марта 1903 года, быть найдено и при существующем порядке рассмотрения иностранных дел. Норвежская часть Государственного совета, естественно, согласилась с мнением, что этот порядок не гармонирует с положением двух стран в рамках Унии. Однако, в то время как министр иностранных дел, ссылаясь на документ от 24 марта 1903 года, указал на желательность того, чтобы вопрос об организации на иных принципах управления иностранными делами был вновь вынесен на переговоры между двумя странами, норвежская часть Государственного совета не могла не отметить, во-первых, что указанный документ предполагал решение вопроса как самостоятельного дела, а во-вторых, что после недавних событий в консульском вопросе шансы на дальнейшие переговоры между двумя странами по вышеупомянутым вопросам были значительно омрачены.

Его Величеству Королю было угодно продиктовать:

«В нынешнем положении дел Я не нахожу возможным принять иное решение, кроме как согласиться с тем, что было рекомендовано Мне министром иностранных дел. Но Я не могу не выразить Моим народам Мое сердечное желание, чтобы два Королевства, объединенные почти столетие назад, никогда не допустили, чтобы какие-либо разногласия во мнениях поставили под угрозу саму Унию. Последняя поистине является самой надежной гарантией независимости, безопасности и счастья Скандинавского полуострова и двух его народов».

После этого норвежская часть Государственного совета заявила, что они всеподданнейше осмелились отговорить Его Величество от этого диктата.

В соответствии с рекомендациями, сделанными шведским и норвежским Государственным советом, Его Величеству Королю было угодно постановить, что поручение, возложенное на шведский и норвежский Государственный совет во исполнение решения Короля от 21 декабря 1903 года, не должно вести к каким-либо дальнейшим шагам, а также постановить, чтобы протоколы Государственного совета по этому делу были опубликованы!

84:1 На Совместном Государственном совете 6 февраля министр иностранных дел рекомендовал, чтобы задача переговоров, возложенная Королем на Государственные советы двух стран, не вела к каким-либо дальнейшим шагам.

11. Нота Кронпринца-Регента специальному комитету Стортинга. Датировано 28 февраля 1905 года.

Я желаю сделать следующее заявление Комитету. В эти роковые дни я чувствую необходимость открыть вам свое сердце, и я делаю это сейчас только в качестве Регента Норвегии.

Я полностью понимаю чувства, которыми одушевлен норвежский народ в эти дни, и что вы, как верные сыны Отечества, принимая свои решения, будете иметь в виду исключительно благо Норвегии. Но что есть благо Норвегии, нет, я скажу с тем же акцентом, что есть благо обеих стран? Я не колеблюсь ни мгновения ответить на этот вопрос одним словом: Уния.

Поэтому моя самая искренняя надежда и мой самый настоятельный призыв к вам — не вступать на путь, ведущий к разрыву между двумя народами. Так часто говорили, что династия пытается заботиться о своих собственных интересах, но это неправда. Уния не является первостепенным интересом династии, но она должна быть таковым для двух народов, ибо это жизненное условие их счастья и будущего.

Королевская власть никогда не пыталась помешать Норвегии получить свою собственную Консульскую службу. Единственным условием выполнения этого желания является и должно быть то, что отношения с совместным управлением иностранными делами должны быть устроены таким образом, чтобы обеспечить Унию, и что этот вопрос, касающийся обеих стран, не может быть окончательно урегулирован до тех пор, пока он не будет рассмотрен в соответствии с § 5 Акта об унии. Со своей позиции как Регента Соединенных Королевств я никогда не могу действовать иначе, чем так, как я считаю полезным для существующей Унии, которой я считаю себя обязанным следовать.

Была предпринята попытка частичной реформы, которая, к моему сожалению, оказалась безуспешной. Но не следует поэтому отказываться от всего и вступать на путь, который, во всяком случае, не может привести к сохранению объекта. Но логическим следствием этого является вступление в новые переговоры со Швецией на более широкой основе. И к таким переговорам на основе полного равенства между странами я объявляю себя полностью готовым оказать свое содействие.

Я считаю своим непреложным долгом открыто указать вам на великие опасности и роковые последствия для каждого народа, если они пойдут своим собственным путем. Объединенные, мы во всяком случае обладаем определенной силой и значением в европейской системе государств, но разделенные — насколько меньше тогда весило бы слово Норвегии или Швеции! Поэтому пусть эти народы, предназначенные самой природой держаться вместе, делают это и в будущем!

Когда я вижу, как все это ясно предстает перед моим внутренним взором, вы тоже поймете, с какой искренней, глубокой и сердечной скорбью я рассматриваю ситуацию, в которой мы находимся, и угрожающий поворот, который, по-видимому, принимают дела.

В заключение я хочу добавить лишь следующее: когда вы приступите к своей задаче, делайте это с совершенно открытыми глазами и тщательно взвесьте все последствия своих действий. Каждый может действовать согласно своим лучшим убеждениям! Бог управляет судьбами народов. Пусть Он даст вам и нам всем благоразумие, чтобы вступить на путь, ведущий к истинному благу Отечества и Севера.

Я хочу, чтобы это мое обращение было опубликовано.

ГУСТАВ

12. Протокол по делам Министерства юстиции, состоявшийся в Стокгольмском дворце в среду, 5 апреля 1905 года, перед Его Королевским Высочеством Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Его Королевское Высочество Кронпринц-Регент заявил:

«Я сегодня созвал вас на Совместный Государственный совет, чтобы сделать вам следующее обращение:

Я настоятельно призываю Государственные советы Соединенных Королевств с обеих сторон, без односторонней приверженности ранее занимаемым позициям, немедленно вступить в свободные и дружественные переговоры относительно нового устройства всех дел, затрагивающих Унию, на фундаментальном принципе, что следует попытаться установить полное равенство между странами.

Путь, который, по Моему мнению, следует выбрать и на котором, насколько Я знаю, при небольшой доброй воле с обеих сторон может быть достигнуто решение трудностей, удовлетворительное для всех сторон, таков: общий министр иностранных дел, будь он швед или норвежец, ответственный перед обеими странами или перед совместным учреждением; отдельная Консульская служба для каждой страны, устроенная, однако, таким образом, чтобы консулы во всем, что касается отношений с иностранными державами, находились под руководством и контролем министра иностранных дел.

Если в ходе переговоров можно было бы найти иную форму для устройства дел, затрагивающих Унию, всегда, однако, с сохранением общности в управлении и ведении иностранных дел, что является непременным условием существования Унии, я настоящим объявляю себя готовым принять и эту форму к серьезному рассмотрению».

Г-н Бергер, глава шведского Министерства юстиции, сделал следующее заявление:

«В связи с тем, что Вашему Королевскому Высочеству было угодно заявить, и подчеркивая желательность открытия дальнейших переговоров по устройству дел Унии, я всеподданнейше рекомендую запросить во исполнение § 5 Акта об унии отчет от норвежского правительства относительно предложения об открытии таких переговоров».

То, что председатель Министерства юстиции таким образом изложил и рекомендовал, было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская секция Государственного совета заявила, что в настоящее время не находит причин высказывать свое мнение по существу дела, но, ссылаясь на § 15 Конституции Норвегии и на § 5 Акта об унии, ограничилась рекомендацией запросить отчет от норвежского правительства.

Его Королевскому Высочеству Кронпринцу-Регенту было милостиво угодно постановить, чтобы был запрошен отчет норвежского правительства по данному делу.

13. Ходатайство по вопросу Унии в Первой палате шведского Риксдага.

Согласно уведомлению, сделанному в «Post- och Inrikes Tidningar» от 6 апреля сего года, Кронпринц-Регент 5-го числа того же месяца в Совместном шведско-норвежском Государственном совете сделал следующее заявление:

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Поскольку посредством призыва, обращенного таким образом Кронпринцем-Регентом к Государственным советам Соединенных Королевств, было сделано предложение о новых переговорах, которые должны быть способны привести к такому решению дел Унии, которое может быть одобрено обоими народами, и поскольку нынешнее положение дел, по-видимому, побуждает Риксдаг уже сейчас высказать свое мнение по этому вопросу, мы ходатайствуем,

чтобы Риксдаг в обращении к Его Величеству мог объявить о своей поддержке заявления, сделанного Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года с целью инициировать переговоры между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 12 апреля 1905 года.

Густав Акс. Берг. Готтфрид Биллинг. Густав Бьёрлин. Хьяльмар Пальмшерна. Фредрик Петтерссон. Густав Тамм. Р. Тёрнеблад. Вильгельм Валлен.

14. Ходатайство по вопросу Унии во Второй палате шведского Риксдага.

Заявление, сделанное Кронпринцем-Регентом в Совместном Государственном совете 5-го числа сего месяца и опубликованное на следующий день в «Post- och Inrikes Tidningar», доставило большое удовлетворение нам, а безусловно и другим друзьям Унии, которым отношения, возникшие между братскими странами после провала консульских переговоров, причинили немало беспокойства. То, что новые переговоры, если они состоятся, окажут решающее влияние на будущее Унии, очевидно. Ценность Унии, равно как и перспектива ее сохранения на значительное время вперед, зависят от добровольной приверженности ей двух народов в убеждении, что Уния влечет за собой преимущества, вполне стоящие тех ограничений в абсолютном праве каждого народа на самоопределение, которые неизбежно ею обусловлены. Опять же, провал переговоров явно породил бы среди двух народов общее и устоявшееся мнение, что решение, удовлетворительное для обоих, не может быть найдено в рамках Унии, и такое убеждение наверняка подорвет ее существование.

В связи с этим представляется важным для Риксдага не оставлять без внимания предложение о переговорах, содержащееся в вышеупомянутом заявлении, а поддержать его, если оно будет признано удовлетворительным.

Нам кажется, что Риксдаг не должен колебаться в выборе последнего варианта, поскольку заявление, имея в виду необходимую общность в управлении иностранными делами и контроль над ними со стороны двух народов, в то же время, в свете своей последней части, имеет тот смысл, что оно не должно исключать возможность достижения решения, удовлетворительного для обоих народов.

В связи с этим мы просим позволения ходатайствовать:

чтобы Риксдаг в обращении к Его Величеству мог объявить о своей поддержке заявления, сделанного Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года с целью инициировать переговоры между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 12 апреля 1905 года.

Карл Перссон. Ханс Андерссон. Сикстен фон Фризен. Эрнст Линдблад. Д. Перссон из Телльберга. К. Х. Гез. фон Шееле. Т. Зеттерстранд.

15. Отчет норвежского правительства от 17 апреля 1905 года.

Его Превосходительство Микельсен, премьер-министр и глава Министерства юстиции, всеподданнейше сделал следующее заявление:

Делая это дело предметом всеподданнейшего отчета, Министерство желает заявить: как известно, норвежский народ выдвинул единодушное требование об учреждении отдельной норвежской Консульской службы и с таким же единодушием утверждает, что решение этого вопроса, как лежащее вне общности, установленной между странами Актом об унии, должно быть зарезервировано за норвежскими конституционными властями. Для рассмотрения этого вопроса норвежский Стортинг назначил специальный Комитет, и в ближайшем будущем этот комитет подготовит ходатайство о том, чтобы на текущей сессии Стортинга был принят законопроект об учреждении отдельной Консульской службы.

Поскольку схема, предложенная в Совместном Государственном совете, должна основываться на предположении, что дальнейшее продвижение консульского вопроса должно на данный момент быть отложено, одобрение Норвегией такого предположения было бы, по мнению Министерства, равносильно отказу от единодушного желания норвежского народа сейчас увидеть осуществленным справедливое право, которое принадлежит Норвегии в ее качестве суверенного государства и закреплено в ее Конституции, и от реформы, требуемой с кумулятивной силой развитием и условиями промышленности, вместо того чтобы вступать в переговоры между странами, которые, по новому опыту, могут, к сожалению, оказаться бесплодными или, в лучшем случае, задержать реализацию дела.

Ибо нельзя отрицать тот факт, что схема переговоров, предложенная сейчас, не является чем-то новым, но что подобные схемы в более ранней истории Унии неоднократно пытались реализовать тщетно. Три комитета, затрагивающие Унию и состоящие из норвежских и шведских деятелей, которые в прошлом столетии, после предварительного рассмотрения в 1844, 1867 и 1898 годах, предлагали схемы новых правил относительно взаимных отношений стран, не привели к какому-либо положительному результату. Отчет первого Комитета в 1847 году был предметом рассмотрения со стороны норвежского правительства, но впоследствии не был поддержан шведским правительством; отчет второго Комитета, который не выражал равенства Норвегии в Унии, был отвергнут подавляющим большинством Стортинга в 1871 году, и в третьем Комитете ни одно предложение о будущем устройстве не могло получить большинства среди норвежских и шведских членов.

Что касается последнего упомянутого Комитета, мы просим позволения обратить особое внимание на тот факт, что все шведские члены Комитета, безусловно, согласились основывать Унию на принципе паритета и равенства, поскольку они предложили, чтобы иностранные дела были поручены ведению совместного министра иностранных дел норвежской или шведской национальности. Но в то же время две фракции, на которые разделились шведские члены Комитета, предложили такое устройство конституционной ответственности не только для тех членов отдельных Государственных советов стран, которые наряду с министром иностранных дел принимают участие в рассмотрении дипломатических дел, но и для самого министра иностранных дел, так что ни один член норвежского Комитета не мог в этом отношении поддержать ни одну из шведских схем. В дополнение к учреждению должности совместного министра иностранных дел все шведские члены рекомендовали расширение конституционной общности между странами, что ни один член норвежского Комитета не мог поддержать, и, наконец, схема отдельного Министерства иностранных дел для каждой страны, которая уже была выражением мнения, преобладающего среди норвежского народа, не могла получить никакой поддержки со шведской стороны.

В этой связи следует также напомнить, что столь же бесплодными оказались переговоры об устройстве министерского Государственного совета, проводившиеся между двумя правительствами в 1885-86 и 1890-91 годах.

Если результаты вышеупомянутых усилий были мало обнадеживающими, то это в еще большей степени можно сказать о только что завершившихся переговорах относительно вопросов, связанных с учреждением отдельной Консульской службы для каждой страны. После того как эти переговоры, инициированные Швецией, привели к предварительному соглашению, предполагающему отдельную Консульскую службу для каждой страны, подчиненную внутренней власти, которую каждая страна определяла для себя, и после того как это соглашение было одобрено Королем и правительствами двух стран в Совместном Государственном совете 21 декабря 1903 года, дело, как известно, провалилось из-за так называемых законопроектов одинаковой формулировки, которые должны были регулировать отношения между отдельными Консульскими службами, с одной стороны, и министром иностранных дел и миссиями — с другой. Этот отрицательный результат был отнесен на счет того обстоятельства, что со шведской стороны были окончательно выдвинуты и на них настаивали ряд требований, которые частично считаются несовместимыми с Конституцией Норвегии и с нашими правами как суверенного государства, а частично исключали то, что предполагалось в предварительных соглашениях, а именно, что консулы каждой страны должны быть подчинены той внутренней власти, которую каждая страна определяла для себя. Из-за этого в Норвегии возникло глубокое разочарование, которое, если оно будет усилено новыми неудачными схемами, будет означать величайшую опасность для добрых отношений между двумя народами, которые в гораздо большей степени, чем соглашения, изложенные в трактатах или юридических формах, являются основой согласия и силы обоих народов.

При таких обстоятельствах Министерство считает необходимым отговорить от вступления в новые переговоры по делам Унии до тех пор, пока не будет учреждена отдельная норвежская Консульская служба. Только после того, как это будет сделано, вернется доверие, которое является условием любого дружественного и успешного рассмотрения затруднительных и деликатных дел Унии, и тогда Министерство сможет рекомендовать открытие переговоров по устройству управления иностранными делами и дипломатией, а также о настоящей Унии, основанной на Акте об унии, и вопросах, связанных с этим делом. Но если это произойдет, эти переговоры должны вестись на совершенно свободной основе с полным признанием суверенитета каждой страны без каких-либо оговорок или ограничений, и, следовательно, также — в соответствии с тем, что произошло в 1898 году — охватывать устройство, предложенное норвежской стороной относительно учреждения отдельного норвежского и отдельного шведского управления Министерством иностранных дел в таких формах, какие каждая страна сочтет необходимыми для своих целей и интересов. В гармонии с этим следует, кроме того, договориться, что если и новые переговоры окажутся бесплодными, нельзя возвращаться к статус-кво, чтобы придерживаться нынешнего несостоятельного состояния дел Унии. Должна быть обязательная презумпция, что нынешнее положение дел не должно препятствовать ни одной из стран осуществлять свое право на самоопределение, но что вместо этого каждая страна может свободно решать будущие формы своего национального существования. Ибо не принудительная уния, а только взаимное доверие и чувство солидарности свободных и независимых наций могут обеспечить будущее и счастье обоих народов, а также независимость и целостность их стран.

Со ссылкой на вышеупомянутое заявление, поддержанное по существу другими членами Государственного совета, всеподданнейше рекомендуется:

чтобы копия настоящего всеподданнейшего отчета, сделанного в Совместном Государственном совете 5 апреля сего года относительно новых переговоров, затрагивающих Унию, была милостиво приказана к передаче в шведское Министерство юстиции.

16. Протокол по делам Министерства юстиции, состоявшийся в Стокгольмском дворце во вторник, 25 апреля 1905 года, перед Его Королевским Высочеством Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Г-н Бергер, государственный министр и глава шведского Министерства юстиции, всеподданнейше уведомил о всеподданнейшем отчете норвежского правительства в связи с вопросом, поднятым в Совместном Государственном совете 5-го числа сего месяца относительно открытия новых переговоров по устройству вопроса Унии; этот отчет приложен к настоящему Протоколу.

После того как глава Министерства изложил содержание отчета, Его Превосходительство Рамстедт, премьер-министр, сделал следующее заявление:

«То, что в отчете норвежского правительства было сказано о причине, по которой последние переговоры относительно Унии не привели к какому-либо результату, по моему мнению, сейчас не требует ответа, но в этом отношении я лишь ссылаюсь на заявление шведского Государственного совета от 30 января 1905 года, приложенное к Протоколу, составленному в Совместном Государственном совете 6 февраля прошлого года.

В заявлении, сделанном Вашим Королевским Высочеством 5-го числа сего месяца и занесенном в протокол, шведский Государственный совет ожидал найти метод урегулирования разногласий во мнениях относительно дел Унии. Поэтому шведский Государственный совет оказал поддержку заявлению Вашего Королевского Высочества.

Условием новых переговоров, однако, было, согласно тому же заявлению, чтобы переговоры охватывали все дела, затрагивающие Унию, и, следовательно, также консульский вопрос.

Поскольку теперь с норвежской стороны мысль о дальнейших переговорах отвергается до тех пор, пока не будет учреждена отдельная норвежская Консульская служба, и поскольку, кроме того, для возможных новых переговоров с норвежской стороны выдвигается такое условие, которое несовместимо с Унией и Актом об унии, очевидно, что переговоры на основе, указанной Вашим Королевским Высочеством, не могут быть сейчас открыты с каким-либо шансом на успех».

Это заявление было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская часть Государственного совета заявила:

«Секция Государственного совета ссылается на отчет норвежского правительства, из которого следует, что с норвежской стороны есть готовность инициировать переговоры между странами на условиях, изложенных в отчете. Также из отчета очевидно, что с норвежской стороны нет намерения пытаться распустить нынешнюю Унию. С другой стороны, считается необходимым требовать, чтобы такой роспуск находился в пределах возможности и чтобы переговоры, предполагающие эту возможность с согласия конституционных властей обеих стран, были совместимы с Актом об унии.

При таких обстоятельствах, однако, секция Государственного совета не может согласиться с тем, что переговоры относительно дел Унии могут быть открыты в настоящее время с каким-либо шансом на успех».

Его Королевскому Высочеству Кронпринцу-Регенту было после этого угодно заявить:

«Поскольку норвежское правительство, к сожалению, не пожелало принять Мое предложение о новых переговорах относительно всех дел, затрагивающих Унию, Я должен, искренне сожалея об этом, оставить дело в соответствии с заявлениями, сделанными Государственными советами».

17. Обращение Риксдага к Королю по вопросу Унии, 15 мая 1905 года.

ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ КОРОЛЮ.

В обеих палатах Риксдага были внесены резолюции с целью выразить в обращении к Вашему Величеству поддержку Риксдага заявлению, опубликованному в «Post- och Inrikes Tidningar» и сделанному Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года.

Это заявление имеет следующее содержание:

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Риксдаг в полной мере осознает важность этого заявления Кронпринца-Регента, поскольку оно предполагает возможность достижения нового удовлетворительного устройства дел Унии.

Поэтому Риксдаг с сожалением узнал из публикации протокола, составленного на совместном заседании шведского и норвежского Государственного совета 25 апреля с.г., что переговоры, основанные на принципах, указанных в вышеупомянутой декларации кронпринца-регента, в настоящее время не могут быть начаты с какой-либо надеждой на успех.

Хотя вопрос о таких переговорах, по-видимому, на данный момент снят с повестки дня, Риксдаг тем не менее считает своим долгом выразить мнение по вопросу столь далеко идущей важности, как нынешний, и, следовательно, Риксдаг постановил настоящим заявить о своей поддержке декларации, сделанной кронпринцем-регентом на совместном заседании шведского и норвежского Государственного совета 5 апреля текущего года, и рекомендовать начало переговоров между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 13 мая 1905 г.

С глубочайшим верноподданническим почтением.

18. Отставка норвежского правительства. Кристиания, 26 мая 1905 г.

ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ КОРОЛЮ.

В случае, если Ваше Величество сочтете себя не в состоянии согласиться с рекомендацией норвежского правительства санкционировать решение Стортинга об учреждении отдельной норвежской Консульской службы, мы со всей покорностью осмеливаемся просить разрешения немедленно сложить с себя полномочия членов Государственного совета Вашего Величества, поскольку никто из нас не сможет контрассигновать решение, которое мы считаем вредным для страны. Отклонение этой единогласной рекомендации правительства относительно норвежского закона, единогласно принятого Стортингом и поддержанного всем норвежским народом, не может, по нашему мнению, быть обосновано интересами Норвегии, а будет означать отказ от суверенитета страны и проявление личной королевской власти в противовес Конституции и конституционной практике.

Кристиания, 26 мая 1905 г.

19. Отчет о заседании Государственного совета, состоявшемся в Стокгольме 30 мая 1905 г., представленный норвежской секцией Совета.

Председателю норвежского правительства.

Секция Государственного совета настоящим представляет следующий отчет.

На заседании Государственного совета, проведенном Королем в Королевском дворце в Стокгольме 27 мая, норвежское правительство представило свое предложение относительно санкционирования Стортингом норвежского консульского закона. После этого члены Секции выразили единодушие по поводу данных предложений и настоятельно призвали Короля санкционировать их. Они подчеркнули важность данной реформы для развития страны в национальном и экономическом отношении, что было единогласно одобрено как Национальным собранием, так и всем народом Норвегии. Могут существовать различные мнения и разногласия по многим общественным вопросам, но в данном случае среди всех партий и слоев общества царило полное единодушие. Стортинг совместно с правительством исключил из закона вопросы, которые могли бы касаться пунктов, затрагивающих внешнеполитическое и дипломатическое управление, и рассматривал исключительно консульский вопрос.

Поэтому предполагалось, что все причины для оппозиции с этой стороны будут устранены. Таким образом, искренней надеждой нации было то, что Его Величество милостиво склонится к их призыву.

Король

затем зачитал следующий ответ.

«Кронпринц как регент на совместном заседании Государственного совета 5 апреля уже указал единственный путь, на котором этот важный вопрос может быть представлен и все трудности тем самым устранены, а именно — путем переговоров. Я полностью одобряю это решение и не нахожу нынешний момент подходящим для санкционирования закона, который подразумевает изменение существующего партнерства в Консульской службе, которое не может быть расторгнуто иначе как по взаимному согласию. Нынешний порядок установлен вследствие решения совместного Государственного совета, и поэтому отдельная Консульская служба не может быть учреждена ни для Швеции, ни для Норвегии до тех пор, пока вопрос не будет рассмотрен в тех же конституционных формах, которые предписаны § 5 Акта об унии. Отказывая сейчас в санкции на этот закон, Я опираюсь на §§ 30 и 78 Конституционного закона, которые дают Королю это право. Равная любовь, которую Я питаю к обоим Моим народам, обязывает Меня воспользоваться этим правом».

Секция Государственного совета постановила прежде всего инициировать дальнейшие переговоры в Государственном совете в Кристиании, чтобы Его Величество мог рассмотреть этот важный вопрос, который мог привести к серьезному кризису в действующем правительстве.

Король

заявил о своем нежелании соглашаться с этим призывом и указал, что предложение норвежского правительства было получено и рассмотрено.

После этого Секция Государственного совета сделала решительные представления относительно решения Его Величества, которое вызовет недовольство в Норвегии, где надеялись, что настойчивые и лояльные усилия по решению проблемы путем переговоров со Швецией приведут к счастливым результатам в отношении прав и требований Королевства. В данном случае интересы Норвегии в Унии были равны интересам Швеции. То, что права Норвегии уважаются, было необходимым условием для надежной гарантии Унии. Решение, принятое после решения Его Величества вопреки единогласному предложению правительства и после декларации, сделанной по норвежскому совету, будет иметь неисчислимые последствия. Это противоречило Конституционному закону, было отрицанием права на независимое решение вопроса согласно основному закону и нарушением свободы, независимости и суверенитета страны. Это неизбежно приведет к расторжению Унии.

Секция Государственного совета далее заявила, что ни один член нынешнего Совета не контрассигнует такое решение и тем самым не придаст ему конституционной законности. Поэтому они вынуждены подать прошения об отставке.

Его Величество Король

затем зачитал следующий ответ:

«Поскольку для Меня очевидно, что новое правительство в настоящее время сформировано быть не может, Я не могу дать согласие на отставку министров».

Далее Его Величество сослался на § 30 Конституции и подтвердил, что министры теперь должным образом «выразили свои мнения со всей смелостью» и «сделали решительные представления» против Его решения; поэтому они свободны от ответственности. Но тот же параграф оставляет за Королем право принимать решения «по собственному усмотрению». Таким образом, он имел право, согласно основному закону, принять вышеупомянутое решение, и обязанностью министров было составить и контрассигновать протокол относительно переговоров и соглашений по данному вопросу.

Секция министров в ответ заявила, что согласно § 15 Конституционного закона премьер-министр является ответственным исполнителем принятых решений. До тех пор, пока решение не было контрассигновано, оно не являлось обязательным; отчет о переговорах, естественно, мог быть представлен, но не обычный протокол, включающий также королевский указ.

Контрассигнатура подразумевала ответственность за решения Короля, но в данном случае правительство не могло взять на себя эту ответственность. Это было предписано в § 31 Конституции для всех повелений, издаваемых Королем (за исключением дел, касающихся военных приказов). Но этот вывод не был общим правилом для членов Кабинета; это было предписание о формах, которые должны соблюдаться для придания повелению юридической силы. Поэтому могли возникать случаи, когда было не только правом, но и обязанностью отказать в контрассигнатуре. Секция Государственного совета обратилась в Министерство юстиции за разъяснениями по этому вопросу, и они знали, что было несколько случаев, когда норвежская сторона придерживалась тех же мнений, что и представленные сейчас.

Министерство приходит к тому же выводу, что и в 1847 году, когда оно обсуждало этот вопрос в другом соглашении, а именно в Резолюции по предполагаемому предложению о новом Акте об унии; в нем содержится ссылка на норвежскую концепцию о том, что ничто не мешает члену Совета отказаться от контрассигнатуры и уйти в отставку. Эта Резолюция была принята тогдашним правительством: Левеншёльдом, Крогом, Сибберном, Шмидтом, Петтерсеном, Херм. Фоссом и Фр. Стангом, а также членами, составлявшими тогда Секцию Государственного совета: Дуэ, Й. Х. Фогтом и Флейшером.

Секция Государственного совета в конечном итоге постановила, что, поскольку отказ в санкции явно будет не только вредным для Королевства, но и отрицанием его самостоятельности, стало необходимостью отказать в контрассигнатуре, чтобы избежать участия в этом деле. Норвежец, который контрассигнует это, с того момента потеряет все национальные права.

После этого прошения об отставке норвежского правительства и Секции Государственного совета были переданы и зачитаны в присутствии Короля. По этому вопросу был составлен обычный протокол.

Кристиания, 30 мая 1905 г.

Й. Лёвлан. Э. Хагеруп Булль. Харальд Ботнер.

20. Телеграфный протест Короля против заявлений норвежского правительства. Стокгольм, 29 мая 1905 г.

Стокгольм, 29 мая. В связи с тем, что заявило норвежское правительство — не только письменно в своих прошениях об отставке, но и устно на заседании Государственного совета 27 мая после Моего отклонения закона о консульской службе — Я должен заявить, что самым решительным образом протестую против сделанных там комментариев в Мой адрес и в адрес Моего метода действий. Я придерживаюсь всего, что заявил собравшемуся Государственному совету относительно Моего конституционного права. Прошу премьер-министра предать это огласке как можно скорее.

Оскар.

21. Уведомление норвежских министров Королю об их отставке. Кристиания, 6 июня 1905 г.

В ответ на наши покорные прошения об отставке Ваше Величество на заседании Государственного совета во дворце в Стокгольме 27 мая постановили: «Поскольку для меня ясно, что никакой другой Кабинет в настоящее время сформирован быть не может, Я отказываюсь принять отставки, поданные членами Кабинета».

Согласно Конституции Норвегии, обязанностью Короля является обеспечение страны конституционным правительством. В тот самый момент, когда политика Короля становится препятствием для формирования ответственного Совета, норвежская королевская власть становится недействующей.

Таким образом, в результате решения Вашего Величества конституционные отношения между Вашим Величеством и ответственными министрами Короны приняли такой вид, который не может быть сохранен. Ни одно правительство и ни один из его членов в отдельности не могут в конституционной стране быть принуждены против их воли оставаться в должности с министерской ответственностью, когда их ответственные советы по великим вопросам, решающим для Отечества, не принимаются Королем, который, согласно конституции, освобожден от ответственности, тогда как при этих обстоятельствах несомненным правом каждого члена в отдельности как свободного человека является сложение с себя полномочий; это также, как правило, будет долгом перед Отечеством для поддержания его конституционных прав.

Ваше Величество заявили, что никакое правительство в настоящее время сформировано быть не может. Ваше Величество сочли это настолько ясным, что Король Норвегии в эти роковые дни оставался во дворце в Стокгольме, не предприняв попытки вернуть страну к конституционным условиям.

Политика, проявленная в отношении Вашего Величества к вопросу о санкционировании закона о консульской службе, является, по нашему мнению, несовместимой с Конституцией Норвегии. Но так же, как новое правительство не может взять на себя ответственность за эту политику, так и мы не можем, оставаясь в должности, становиться ее участниками. Поэтому наш долг — сложить с себя полномочия и немедленно сообщить об этом Стортингу.

Это будет сделано сейчас. Глубокие и противоречивые политические разногласия таким образом разорвали рамки конституционной норвежской монархии. Обстоятельства оказались сильнее желания отдельного лица. Но окончательное урегулирование вопроса о расторжении Унии, которое благодаря решению Вашего Величества — несомненно, принятому с тяжелым сердцем, но также с полным осознанием его последствий — теперь начато, тем не менее, — такова наша надежда — вскоре окажется вступлением к лучшим и более счастливым дням для двух народов, чье счастье и благополучие всегда были дороги сердцу Вашего Величества.

В заключение мы осмеливаемся выразить Вашему Величеству нашу глубочайшую благодарность за личную доброту и любезность, проявленные к нам в то время, когда мы имели честь быть членами Совета Вашего Величества.

Мы просим Ваше Величество принять заверения в нашем полном признании трудного положения Вашего Величества и нашего неизменного уважения. Но превыше всего — наш долг перед Отечеством.

Кристиания, 6 июня 1905 г.

Кр. Микельсен. Й. Лёвлан. Софус Арктандер. Гуннар Кнудсен. В. Ольссён. Э. Хагеруп Булль. Кр. Кнудсен. Харальд Ботнер. А. Винье. Кр. Лемкуль.

22. Телеграфные протесты Короля против отречения норвежского правительства.

Премьер-министру.

Я получил сообщение от членов Кабинета министров и заявляю самый решительный протест против метода действий правительства.

Оскар.

Председателю Стортинга.

Получив сегодня утром от правительства сообщение о решении членов Кабинета министров сложить с себя полномочия и проинформировать об этом Стортинг, я хочу настоящим заявить, что в телеграмме г-ну Микельсену, премьер-министру, я выразил самый решительный протест против их метода действий.

Оскар.

23. Основания для решения, предложенного Председателем в Стортинге 7 июня 1905 г.

Получив от имени Стортинга открытую информацию от главы правительства о том, что все члены Государственного совета сложили с себя полномочия, настоящим заявляю: мы все были готовы к ситуации, в которой сейчас находимся. На собраниях представителей поэтому обсуждался вопрос о том, какие меры будут приняты Стортингом для удовлетворения потребностей такой ситуации. Каждый представитель имел возможность высказать свое личное мнение на этих собраниях относительно ситуации и ее требований. В этот день Стортинг должен огласить свои решительные постановления. Я также должен позволить себе выразить пожелание, чтобы эти постановления были приняты единогласно и без дебатов.

В отношении сообщения, сделанного главой правительства, я предлагаю Стортингу принять следующие постановления:

Различные члены Совета сложили с себя полномочия,

Его Величество Король объявил Себя неспособным сформировать новое правительство, и конституционный Монарх сложил с Себя свои полномочия,

Стортинг уполномочивает членов Совета, сложивших полномочия в этот день, осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, предоставленную Королю в соответствии с Конституцией Норвежского Королевства и его действующим законом — с изменениями, которые становятся необходимыми в силу того, что Уния со Швецией под властью одного Короля расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии.

24. Адрес Стортинга Королю Оскару, Кристиания, 7 июня 1905 г.

Ваше Величество,

Поскольку все члены Кабинета сегодня в Стортинге сложили с себя полномочия, и поскольку Ваше Величество в Протоколе от 27 мая официально заявили, что Ваше Величество не видите возможности создать новое правительство для страны, конституционная королевская власть в Норвегии тем самым стала недействующей.

Поэтому долгом Стортинга, как представителя норвежского народа, было без промедления уполномочить членов уходящего в отставку Кабинета осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, принадлежащую Королю в соответствии с Конституцией Королевства Норвегия и существующими законами, с изменениями, которые вызваны тем фактом, что уния со Швецией, предусматривающая наличие общего Короля, расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии.

Ход событий, который оказался сильнее желания и воли отдельного лица, привел к этому результату.

Уния, заключенная в 1814 году, с самого первого часа по-разному интерпретировалась двумя народами как в отношении ее духа, так и буквы. Со шведской стороны предпринимались усилия по расширению Унии, а с норвежской — по ограничению ее пределами, установленными Актом об унии, и в остальном по отстаиванию независимой власти обоих государств во всех вопросах, которые не определены в этом Акте как подпадающие под действие Унии. Различие принципов в интерпретации характера Унии вызывало много недопонимания между двумя народами и приводило к трениям. В интерпретации, которая во время последних переговоров между двумя странами была выдвинута шведским правительством против Норвегии, норвежский народ был вынужден усмотреть ущемление своих конституционных прав, своей независимости и своей национальной чести.

Уния была оправдана до тех пор, пока она могла способствовать содействию благополучию и счастью обоих народов, сохраняя при этом их независимость как суверенных государств. Но выше Унии для нас, норвежцев, стоит наше норвежское Отечество, а для шведов — их шведское Отечество. И более ценными, чем политическая уния, являются чувства солидарности и добровольного сплочения обоих народов. Уния стала угрозой для этого чувства солидарности между норвежским и шведским народами, которое должно обеспечивать счастье обеих наций и составлять их силу за рубежом.

Когда Уния теперь расторгнута, у норвежского народа нет более высокого желания, чем жить в мире и добром согласии со всеми, не в последнюю очередь с народом Швеции и династией, под руководством которой наша страна, несмотря на многие и горькие споры, затрагивающие Унию, достигла столь значительного интеллектуального и материального развития.

В качестве доказательства того, что работа и борьба норвежского народа за полную независимость Отечества не были продиктованы какими-либо недобрыми чувствами по отношению к Королевскому Дому или шведскому народу и не оставили после себя никакой горечи по отношению к кому-либо из них, Стортинг почтительно просит о содействии Вашего Величества в том, чтобы принцу из дома Вашего Величества было разрешено, при отказе от права престолонаследия в Швеции, принять избрание на трон Короля Норвегии.

День, когда норвежский народ изберет своего собственного Короля для восшествия на древний трон Норвегии, откроет эру спокойных условий для промышленности Норвегии, добрых и сердечных отношений со шведским народом, а также мира, согласия и лояльного сотрудничества на севере для защиты цивилизации народов, их свободы и независимости.

В полной уверенности в этом Стортинг осмеливается выразить искреннюю надежду, что нынешние события обернутся во благо всем, в том числе и их Величествам, к которым лично норвежский народ сохранит свое уважение и привязанность.

25. Телеграфный протест Короля против решения Стортинга. Отправлен 8 июня 1905 г.

Поскольку Мы настоящим заявляем, что не одобряем революционные меры, которые были прискорбным образом приняты Стортингом в нарушение Конституции и Акта об унии, а также в восстании против своего Короля, Мы отказываемся принять делегацию, предложенную Стортингом.

Оскар.

26. Выписка из протокола гражданских дел, состоявшегося в Совете перед Его Величеством в присутствии Его Королевского Высочества Кронпринца в Королевском дворце в Стокгольме 9 июня 1905 г.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Его Превосходительство г-н Рамстедт, премьер-министр, заявил:

«Согласно информации, полученной из Норвегии, норвежский Стортинг 7-го числа принял следующие постановления:

«Члены Кабинета сложили с себя полномочия, а Король объявил себя неспособным сформировать новое правительство; и конституционный Монарх тем самым сложил с Себя свои полномочия, Стортинг уполномочивает членов Совета, сложивших полномочия в этот день, осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, предоставленную Королю согласно Конституции Норвежского Королевства и его действующему закону — с изменениями, которые становятся необходимыми в силу того, что Уния со Швецией под властью одного Короля расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии».

Посредством этой революционной меры Стортинг не только без помощи Короля, но и без обращения к Швеции произвольно принял решение относительно расторжения Унии, которая существовала на основании законных взаимных соглашений между двумя странами и не может быть расторгнута без взаимного согласия.

Стортинг, таким образом, этим решением нарушил прерогативу Швеции, и становится неоспоримо необходимым немедленно созвать чрезвычайную сессию Риксдага, чтобы обсудить, какие меры должны быть приняты со стороны Швеции в связи с тем, что произошло. Настоящим я призываю Ваше Величество принять решение о созыве Риксдага, в то же время Ваше Величество выражает непризнание правительства, провозглашенного Стортингом».

В этом обращении остальные члены выразили свое единодушие;

И Его Величество Король согласился с этим и в соответствии с рекомендацией премьер-министра милостиво соизволил издать открытым письмом и указом, содержание которых содержится в приложении к настоящему протоколу, распоряжение о созыве членов обеих палат Риксдага на чрезвычайную сессию в Стокгольме во вторник, 20 июня.

27. Обращение Короля к Председателю Стортинга.

Председателю Стортинга!

К вам, а через вас к Стортингу и всему населению Норвегии, я обращаюсь со следующими словами в ответ на обращение и решение как норвежского Кабинета, так и Стортинга:

Присяга, которую Король Норвегии приносит согласно § 9 Конституции при вступлении на престол, «что он будет править Королевством Норвегия в соответствии с его конституцией и законом», делает для Меня королевским долгом не обращать внимания на заявление норвежского Кабинета относительно Моего указа от 27 мая с.г., в котором Я объявил, что в настоящее время не нахожу подходящим санкционировать предложение Стортинга относительно учреждения отдельной норвежской Консульской службы. Кабинет тем самым заявил, что этот указ, будучи в противоречии с единогласной рекомендацией норвежского Кабинета, будет означать умаление права согласно норвежскому основному закону независимо решать рассматриваемый вопрос, а также подразумевает нарушение свободы, независимости и суверенитета Норвегии, и в то же время Кабинет заявил, что ни один член действующего Министерства не будет готов контрассигновать Мой Указ и тем самым, по мнению Кабинета, придать ему законодательную силу.

Прерогатива норвежского Короля, когда он считает, что благополучие королевства требует этого, отказать в Своей санкции на предложение, представленное в надлежащей форме Стортингом, является безусловной. Из этого правила нет исключений, даже если бы Стортинг представлял одно и то же решение сколько угодно раз в точно таких же формулировках. Между тем, согласно основному закону (Конституция § 79), решение Стортинга становится законом Норвегии без санкции Короля, но для этого требуются неизменные решения трех Стортингов, принятые после трех последовательных выборов, которое должно быть представлено Королю «с призывом, чтобы Его Величество не отказал в санкции на решение, которое Стортинг после тщательного рассмотрения считает выгодным». В рассматриваемом случае не было речи о каком-либо таком решении Стортинга, и поэтому предписание в основном законе § 78 могло быть соответствующим образом применено: «Если Король санкционирует решение, Он подписывает его Своим начертанием, после чего оно становится законом. Если Он не санкционирует его, Он возвращает его в Одельстинг (нижнюю палату) с заявлением, что в настоящее время Он находит неподходящим санкционировать его». И параграф гласит далее: «Решение не может быть снова по этому случаю представлено Королю членами собравшегося Стортинга». Этим последним упомянутым предписанием Конституция, очевидно, намеревалась защитить свободу норвежского Короля в осуществлении законодательных полномочий, которые являются его неоспоримым правом.