В объединенном Государственном совете в Стокгольме 23 апреля вышеупомянутые заявления были приняты 53:2. Шведский Государственный совет счел невозможным на данный момент возобновить переговоры. Норвежский Государственный совет заявил императивно — тем, кто хотел бы в это поверить, — что целью норвежских действий не является расторжение нынешней Унии(!), но они были в единстве со шведским Государственным советом. Наследный принц глубоко сожалел, что был вынужден оставить эти решения окончательными.
В начале мая шведский Риксдаг постановил на основе вышеупомянутых предложений обратиться к королю относительно поддержки, которую они оказали резолюции наследного принца 54:1. Риксдаг глубоко сожалел об отказе, уже данном норвежцами, но считал возможным, что их единогласная поддержка программы наследного принца приведет в конечном итоге к более благоприятным результатам.
Норвежская агитация. В то время как эти усилия со стороны регента и Швеции предпринимались, чтобы привести Норвегию к разуму, из Кристиании велась энергичная и расчетливая агитация. Пресса почти полностью перешла на сторону программы; только из Тронхейма, где сторонники Унии не были полностью склонны подчиняться диктату из Кристиании, были слышны колебания.
В Стортинге были предприняты большие усилия, чтобы привлечь на свою сторону сомневающихся и нежелающих, и они в основном увенчались успехом. Затем последовала самая энергичная пропаганда, чтобы привлечь европейское мнение на сторону Норвегии. Европейская пресса была хорошо снабжена материалами для формирования мнения о ситуации, и со статьями в немецких и английских газетах стало возможным убедить сомневающихся на родине, что дело Норвегии — правое, — вся Европа видела это.
Предложение от Специального комитета Стортинга. Когда почва была таким образом хорошо подготовлена, Специальный комитет Стортинга представил свои предложения.
Это рекомендует, как упоминалось ранее, старую хорошо известную тактику первых дней консульского спора. Модификации, которые были добавлены, были предназначены только для того, чтобы ускорить события, чтобы возбужденные умы не имели времени поразмыслить, и разум в какой-то мере был восстановлен. В начале 90-х годов следовалась так называемая линия государственных субсидий, то есть определенная сумма денег была проголосована с целью создания отдельной консульской службы в течение определенного времени. Эта мера, однако, показала, что произойдет задержка, которая при нынешних обстоятельствах была бы чрезвычайно неудобной. Поэтому была принята так называемая законная мера. Резолюция о норвежской консульской службе должна была быть представлена королю в форме закона, преимущество этого заключалось в том, что согласно норвежской Конституции закон должен быть представлен королю немедленно после резолюции, принятой Стортингом. Но было препятствие для этого: право вето короля! На основании основного закона, что если король отказывает в своей санкции законопроекту три раза подряд после того, как он был принят неизменной резолюцией Стортинга, он становится законом страны без его согласия, личные желания короля в отношении правовых вопросов в последнее время в определенной степени уважались. Так, совсем недавно, в 1900 году, закон, применяемый к консульским сборам, был лишен санкции наследным принцем-регентом вопреки решению министерства, и премьер-министр контрассигновал решение. Но теперь последняя частица суверенной власти была отказана. Резолюцией о том, что закон должен начать действовать 1 апреля 1906 года, всякая возможность того, что король произнесет свое вето, была отсечена заранее. Урегулирование дел должно было немедленно быть доведено до кульминации.
Предложенный закон не содержал положений об отношениях консулов к министру иностранных дел. Этот вопрос должен был быть урегулирован норвежским государственным постановлением, продиктованным министерством. Легко представить его предполагаемую основу, поскольку Специальный комитет решительно заявил, что, по их мнению, норвежский Государственный совет сделал слишком много уступок на последних консульских переговорах. Для начала в норвежских газетах намекалось, что вопрос, касающийся консульской службы и дипломатического ведомства, будет урегулирован договором со Швецией, весьма иллюзорная умеренность, учитывая, что Норвегия, как упоминалось ранее 55:1, установив дату, когда законы впервые вступят в силу, имела только право рассматривать основу возможного соглашения. Но этот намек был очень скоро опровергнут; Норвегия возьмет дела полностью в свои руки. И открыто намекалось, что если король сочтет, что он должен санкционировать закон, они тогда пойдут дальше с вопросом о своем собственном министре иностранных дел.
Революционная основа предложения. Тактика во всем ходе действий характеризуется как революционная против Унии, ее целью является односторонними норвежскими резолюциями распустить совместное иностранное управление. И что касается консульского вопроса, было объяснено, что отозвать без консультации со Швецией часть иностранных дел от министра иностранных дел, который был главным образом ответственен за них, было совершенно неразумно.
К чему же тогда Стортинг пригласил короля? Просто к этому, сделать революционный шаг против Унии, к инициативному расторжению Унии, к затяжному подрыву фундамента Унии, гораздо более опасному, чем разрыв ее одним ударом. И уродливая мысль на заднем плане была такой: если король не подчинится этому, по всему миру будет кричаться, что король был неверен интересам Норвегии и отказал Норвегии в ее суверенных правах; тогда он должен нести вину за то, что произойдет, революционный разрыв уз Унии. Но не только на него будет возложена вина. Король в первую очередь должен быть подвергнут испытанию. Но если король сказал «Нет», «это не может», говорит г-н Нансен, «быть результатом норвежского влияния, но из-за шведского давления» 56:1. Здесь мы встречаемся с позорным ходом мысли, который сформировал фундамент, на котором норвежские радикалы построили всю свою работу по подрыву Унии, то есть никогда не признавать истинный мотив — благочестие по отношению к Унии — когда король противостоял односторонним нелояльным требованиям Норвегии, но вместо этого всегда указывать на шведские интересы как на правящий мотив. И тем не менее, несомненно, что ни один шведско-норвежский король не держал в поле зрения Унию и все, что она подразумевала со всех сторон, более верно, чем король Оскар II.
Они закрыли все пути, по которым король мог бы решить консульский вопрос способом, приемлемым с точки зрения Унии; этим средством они вынудили короля воспользоваться своим вето — и затем они возложили ответственность за революцию на него и Швецию. Это основа тактики норвежской революции. Характерность этого достаточно очевидна.
Решение в Стортинге. Дебаты по предложению Специального комитета в Стортинге были назначены на день после Национального юбилея, 17 мая. Национальные гулянья должны были предшествовать, чтобы поощрить и возбудить. В Кристиании, особенно, день праздновался таким образом, что не могло быть сомнений в том, что затевается. Нансен использовал громкие слова о Норвегии и громкие слова против Швеции, и в присутствии нескольких тысяч человек памятный венок был возложен — как и в несколько предыдущих лет — на могилу полковника Кребса; во время короткой борьбы между Швецией и Норвегией в 1814 году человек преуспел в отражении шведского полка!
Эти внушительные приготовления сопровождались решением Стортинга. Сначала было предложено решить единогласно без каких-либо дебатов. Но было несколько членов в Стортинге, которые осмелились протестовать словами — в действиях никто не осмелился протестовать.
С откровенностью, очевидно смущающей всех присутствующих, г-н Хагеруп указал на две единственно возможные альтернативы в отношении решения; отступить или разорвать. Последнюю альтернативу он, очевидно, нашел наиболее приемлемой, и в реальных интересах Норвегии он предупредил их о том, каким может быть исход. Он предложил, чтобы решение в отношении этих случайностей — которые могли превышать как Конституцию, так и Акт об унии — было отложено до новых выборов, поскольку Конституция с почти мучительным акцентом настаивает на осторожности, когда задумывается изменение системы управления. Даже остальные немногие в меньшинстве дали знать о своих различных взглядах, и среди них судовладелец Йорген Кнудсен открыто признался, что он не видит веских причин для расторжения совместной консульской службы.
Но исход был ясен. После того как предложение г-на Хагерупа об отсрочке было проголосовано против с меньшинством немногих, консульский закон был принят единогласно.
Позиция короля Оскара в отношении консульского закона. Ничего не оставалось теперь, кроме как продолжать. Неопределенность в различных кругах относительно того, как король Оскар выразит себя, просто подразумевала незнание политической ситуации в историческом свете. Ни один норвежец, знакомый с реальными фактами дела, не мог сомневаться в ответе короля. Норвегия сама продиктовала его, и невинное недоверие Нансена 58:1 и норвежских газет, что король, как они говорили, «действительно откажет Норвегии в ее праве», казалось довольно неестественным.
Заседание Государственного совета. 27 мая 1905 года. 27 мая в Королевском дворце в Стокгольме состоялось заседание Государственного совета 58:2. На призыв норвежского Государственного совета о санкции на консульский закон король ответил, что нынешние правила для совместной консульской службы, как решено в объединенном Государственном совете согласно Акту об унии § 5, также при тех же условиях, то есть путем договора со Швецией, должны быть расторгнуты, и отказал в своей санкции. Государственный совет поднял сильнейшие возражения против этого и сослался на лояльные(!) усилия Норвегии по продвижению дела. Указ короля подразумевал нарушение независимости и суверенного права Норвегии и, несомненно, приведет к расторжению Унии. Государственный совет после этого подал в отставку 58:3, которую король, тем временем, отказался принять, так как у него в настоящее время не было перспективы формирования нового министерства. Затем последовала дискуссия между королем и министрами. Король поддерживал свое право, основанное на конституционном законе, осуществлять свое вето согласно своему собственному суждению и поддерживал обязанность государственного министра контрассигновать его решение. Государственный совет стремился, со своей стороны, защитить толкование, данное в последние годы основному закону, что он предполагает право отказа в контрассигнации, но мог, в качестве прецедента, для нынешних обстоятельств, только процитировать не совсем применимое мнение — после полного рассмотрения — норвежского Государственного совета в 1847 году 58:4.
Ситуация после 27 мая. Теперь ситуация была следующей: король был вынужден до крайности воспользоваться своим несомненным правом, согласно конституционному закону, сформировать свое решение согласно своему собственному суждению. Кроме того, это была несомненная обязанность премьер-министра контрассигновать его указ, Государственный совет, подняв протесты, был освобожден от конституционной ответственности за королевский указ согласно правилам основного закона. Но Государственный совет поддерживал другое толкование основного закона и подал в отставку, которую король, тем временем, отказался предоставить, так как он не мог в настоящее время — «сейчас» — сформировать новое министерство.
Это слово «сейчас» в отказе короля на призыв Государственного совета уйти в отставку, несомненно, подразумевает напоминание о более ранних подобных ситуациях в начале 1890-х годов, когда министерство — в одном или двух случаях радикальное — оставалось на посту некоторое время после того, как они подали свои призывы уйти в отставку, так как король был неспособен сформировать новое министерство. Это была также без сомнения законодательная обязанность министерства оставаться на своем посту, пока король не освободит их. Ибо, согласно общим конституционным и административным идеям справедливости, именно король освобождает своих министров; они не имеют законного права уйти в отставку сами по себе.
Это не король Норвегии нарушил закон, несмотря на все обвинения в этом со стороны правительства Норвегии 59:1. Закон был нарушен 6 июня норвежским Государственным советом, когда они сообщили королю, что они уходят в отставку 59:2.
Норвежская революция. Их главной причиной для этого действия они объявили свою неспособность быть стороной политики короля, которая, по их мнению, не была в соответствии с норвежской Конституцией, и объявили себя «свободными людьми», имеющими право уйти в отставку 60:1. Король Оскар немедленно направил протесты против этого действия со стороны министров, как в Стортинг, так и премьеру 60:2. Но прежде чем они попали в руки, следующий акт был разыгран.
7 июня Государственный совет сообщил Стортингу о своей отставке 60:3. Стортинг, забывчивый о очень важном маленьком слове «сейчас», категорически зафиксировал факт, что король объявил себя неспособным сформировать новое правительство, и пришел к выводу, что конституционная королевская власть «больше не эффективна», на что бывшие министры были призваны взять бразды правления, что, согласно конституционному закону, было прерогативой только короля. Король был поэтому низложен. Но норвежская логика смело пошла дальше. Король Оскар перестал действовать как король Норвегии, последовала декларация, что Уния со Швецией расторгнута 60:4. Это все было сообщено в обращении, которое Стортинг просил позволить доставить королю Оскару депутацией 60:5. Король, конечно, ответил, что он не примет никакой депутации от революционного Стортинга 60:6.
Это теперь эти резолюции, которые не называются революционными в Норвегии. Они, напротив, совершенно законны 60:7!
Король был низложен, потому что, поддерживаемый правами, данными Конституцией, он отказался санкционировать резолюцию в конфликте с принципами Унии, к которой Норвегия, согласно первому параграфу ее Конституции, привязана.
Уния со Швецией была объявлена расторгнутой без ссылки на Швецию или соблюдения условий, в которых малейшее изменение в Конституции и Акте об унии должно быть осуществлено 61:1. И эта последняя резолюция была принята вопреки конституционному предписанию, что изменения в ней не должны вступать в борьбу с принципами государственного права, к которым, если когда-либо, принадлежит Уния со Швецией; поскольку свобода и независимость Норвегии, согласно первому параграфу Конституции, неразрывно связаны с этой Унией 61:2.
Как упоминалось ранее, все это не революция в Норвегии. Концепции законов и прав давно показали себя в странных светах в этой стране.
Протесты Швеции и короля Унии. 9 июня Швеция объявила свой протест против норвежской революции. В Государственном совете, на который шведские палаты были созваны для встречи на чрезвычайной сессии 61:3, премьер-министр решительно подчеркнул факт, что действия норвежского Стортинга глубоко нарушили права Швеции.
На следующий день, 10 июня, король Оскар выпустил свой протест в обращении к норвежскому Стортингу 62:1. В ясных и убедительных терминах король поддерживает свое формальное законное право сформировать свое решение в оппозиции к мнению Государственного совета. И он, столь же решительно, поддерживает, что именно в качестве главного представителя Унии он счел своим долгом отказать в своей санкции консульскому закону. Как король Унии, он подчеркивает свое право и прерогативу, даже в оппозиции к норвежскому общественному мнению в целом, поддерживать принципы Унии, и он наконец ссылается на решения себя и Швеции, «если атака Норвегии на существующую Унию должна привести к ее законному расторжению».
Обращение Стортинга 19 июня 1905 года. Ответом на это обращение короля было обращение 62:2 от Стортинга 19 июня формально к Его Величеству королю, но в действительности к шведской нации. В этом объясняется, что норвежский народ не питает чувств неприязни или недоброжелательности к шведскому народу, и призывает шведские государственные власти способствовать мирному соглашению с обеих сторон. Стортинг адресовал этот призыв народу, который своим великодушием и рыцарством завоевал такое видное место в рядах наций.
Шведская нация имела вескую причину думать, что она могла бы получить этот комплимент немного раньше, вместо подавляющей массы позорных обвинений, которые она ранее должна была принять с хорошей грацией. И прежде всего, это их мнение, что если бы Норвегия ранее скорректировала свои действия в соответствии со своими нынешними идеями о шведской нации, нынешняя ситуация была бы теперь другой во всех отношениях.
Документ от 19 июня содержит также одну деталь, которая с тех пор, шаг за шагом, была вынуждена выйти на передний план норвежской агитацией, и поэтому заслуживает своего отдельного объяснения. Это сказало, что шведское правительство 25 апреля решительно отказалось возобновить переговоры с расторжением Унии как альтернативой, в случае если единство по новым формам Унии не могло быть достигнуто, и по этой причине со стороны Норвегии они пытались переложить вину на Швецию за революцию 7 июня под предлогом, что Швеция уже отказалась от урегулирования путем переговоров. Каковы реальные условия?
В предложении норвежского правительства от 17 апреля переговоры твердо отклонены до тех пор, пока консульский вопрос не будет урегулирован. Поэтому Норвегия никогда не предлагала переговоры относительно ситуации, которая последовала после 27 мая, когда король воспользовался своим вето против консульского закона. Кроме того, внимание должно быть обращено на формулировку норвежским правительством предпосылок для возможных переговоров. Они должны были проводиться «на совершенно свободной основе с полным признанием суверенитета каждой страны без каких-либо оговорок или ограничений вообще», и среди прочих вопросов было оговорено, что если переговоры провалятся, каждое королевство должно быть способно решить по своей собственной воле «будущую форму своего национального существования». Таким образом, шведское правительство должно было принять заранее юридическую концепцию Унии норвежских радикалов, движимое к этому непредвиденным обстоятельством, что если Норвегия не получит своей воли в этом вопросе, она выйдет по своей собственной воле из Унии. Очевидно, именно против этого метода ведения переговоров по вопросам с его законными основаниями и его преждевременной угрозой разорвать Унию со стороны Норвегии апеллирует шведский премьер-министр, когда он говорит о предпосылке для переговоров со стороны Норвегии «как несовместимой с Унией и Актом об унии». Премьер-министр никогда не мог намереваться оспаривать абсурд, что Уния не может быть законно расторгнута, так что не по этой причине он отказался вести переговоры.