«Шведско-норвежский союзный кризис: история и документы»

Расхождения касались прежде всего концепции права унии норвежскими радикалами, согласно которой Норвегия имела право иметь своего собственного министра иностранных дел и, следовательно, была вправе назначить его, не согласуясь со Швецией. Поскольку предложенные законы основывались на предпосылке, что шведский министр иностранных дел продолжит управление иностранными делами унии, возник вопрос о том, может ли быть назначен норвежский министр иностранных дел, если Швеция не согласится на приостановку консульских законов, или же консульские законы прекратят свое действие сами собой, если Норвегия воспользуется своими предполагаемыми правами в этом вопросе.

Иными словами, было ли намерением Коммюнике принудить Норвегию к решению вопроса об управлении иностранными делами только через переговоры со Швецией, или норвежские радикалы имели свободу продолжать призывать Норвегию взять дело в свои руки?

В Норвегии выражалось много беспокойства, как бы переговоры не оказались слишком обязывающими — норвежские политики, как упоминалось ранее, ненавидят быть связанными каким-либо образом. Его превосходительство Блер тем временем воображал, что сможет объяснить в Стортинге в мае 1903 года, что законы не будут включать никаких ограничений для любого из двух Королевств в вопросе их власти в будущем решать вопросы, относящиеся к регулированию управления иностранными делами; или считаться доказательством того, что они подтвердили существующие условия или обязались их выполнять. Это объяснение произвело успокаивающий эффект, и в последующих дебатах было с удовлетворением подтверждено, что на характер этих законов нельзя ссылаться как на доказательство того, что Норвегия связана каким-либо образом. Эта интерпретация была впоследствии одобрена г-ном Хагерупом и может считаться официальной норвежской точкой зрения во всех переговорах.

Теперь, была ли это также шведская интерпретация Коммюнике? Очевидно, что шведская точка зрения в этом отношении должна иметь особое значение, учитывая, что она прямо относилась к гарантии, требуемой Швецией, относительно характера которой шведская интерпретация Коммюнике должна, по необходимости, в особой степени быть авторитетной.

Со стороны шведского правительства никакого мнения по этому вопросу еще не было опубликовано. Но тем не менее можно с большой уверенностью предположить, что шведские переговорщики в отношении идентичных законов действительно, среди прочих вопросов, намеревались обязать Норвегию не брать вопрос управления иностранными делами «в свои руки». Великий страх перед такой возможностью, проявленный норвежскими радикалами, является достаточным доказательством этого, ибо, как правило, норвежские политики держат себя довольно хорошо информированными по вопросам переговоров, даже когда они носят более конфиденциальный характер. Также со стороны норвежского правительства делались более или менее прямые ссылки на то, что интерпретация Коммюнике шведским правительством отличалась от его собственной. Это предположение оправдывается политической ситуацией в целом. Ясно, что для шведского правительства компенсацией, требуемой за уступки в консульском вопросе, была гарантия того, что последствия наличия норвежской консульской службы не проложат путь к норвежскому министерству иностранных дел. Поэтому прежде всего необходимо было потребовать от Норвегии полной лояльности в отношении будущего решения вопроса о министре иностранных дел. Шведские делегаты, следовательно, очевидно пытались потребовать от Норвегии, как выражение полной лояльности, контракт не пытаться изменить статус-кво в отношении управления иностранными делами без соглашения со Швецией.

Как же тогда возможно, что норвежское правительство в Стортинге могло интерпретировать Коммюнике так, как оно это сделало?

Пока детали протокола переговоров не известны, невозможно делать какие-либо определенные утверждения.

Норвежское правительство, возможно, чувствовало уверенность в том, что Коммюнике не намеревалось прямо отказывать Норвегии в ее предполагаемом законном праве на собственного министра иностранных дел — такого требования едва ли можно было ожидать от Швеции — и проигнорировало ясное намерение шведских делегатов обязать Норвегию к исполнению этого права. Но поскольку этот вопрос явно был объектом длительных дебатов, норвежское правительство никак не могло оставаться в неведении относительно намерений шведских делегатов в отношении формулировки Коммюнике по этому пункту, и отношение норвежского правительства к этому делу, мягко говоря, довольно странное, особенно в свете открытого заявления военного министра Станга в Стортинге, что, по его представлению о деле, решения в отношении идентичных законов едва ли соответствовали интерпретации Коммюнике г-ном Блером.

Однако, как бы то ни было в деталях, остается ясным один неоспоримый факт: гарантия, которую шведские делегаты стремились осуществить посредством идентичных законов, была отвергнута на основании норвежской интерпретации Коммюнике. Это необходимо иметь в виду, если нужно получить правильное представление о последующем развитии событий.

19:1 Именно действия России в Финляндии особенно повлияли на недавние юнионистско-политические взгляды Бьёрнсона.

21:1 Самой влиятельной силой в Комитете был доктор Сигурд Ибсен, которому приписывают составление проектов результатов дебатов Комитета. Остальными членами были шведский посол Бильдт при Сент-Джеймсском дворе, генеральный консул Амеен в Барселоне и генеральный консул Кристоферсен в Антверпене.

21:2 Шведские члены Комитета попутно указывают, что они не считают это вполне желательным.

22:1 Нансен, очевидно, смотрит на дело в этом свете (стр. 64): «Никаких изменений в консульских правилах сделано не было, и, следовательно, из этого следует, что даже шведские уполномоченные не считали несовместимым с условиями унии, чтобы Норвегия имела отдельных консулов». И, конечно, он упоминает «единогласное заключение комитета экспертов из обеих стран» (стр. 72).

23:1 № 3.

23:2 Шведскими членами были премьер-министр Бустрём, министр иностранных дел г-н Лагерхейм и статс-секретарь Хусберг. Норвежскими членами были премьер-министры Блер и Квам, а также статс-секретари Кнудсен и Ибсен.

24:1 № 3 Эти последние решения в Коммюнике, которые являются решающими для объяснения более поздней позиции, занятой шведским правительством, конечно, опущены Нансеном.

25:1 Та же разница встречается и в проектах законов, которые были предложены в более поздние даты.

26:1 Очевидно, что именно со стороны Швеции возникла идея идентичных законов. В Норвегии потом жаловались, особенно радикалы, на этот «массивный инструмент».

27:1 В дебатах в Стортинге 27 апреля 1904 года г-н Карл Бернер сказал, что слышал, будто объяснение г-на Блера в Стортинге относительно Коммюнике было сделано до того, как оно было доведено до сведения шведского правительства: что последнее ни ранее, ни позже не делало никаких возражений против него. На это статс-секретарь Микельсен резко ответил, что «объяснение г-на Блера было лишь объяснением норвежского правительства по поводу Коммюнике».

27:2 Дальнейшим подтверждением служит заявление г-на Ибсена в Стортинге о том, что переговоры сорвались вследствие оппозиции г-на Бустрёма просьбе норвежских делегатов о том, чтобы в Коммюнике было упомянуто, что идентичные законы будут действительны только «до тех пор, пока существует нынешняя система управления иностранными делами». Когда, наконец, норвежцы согласились опустить это условие, их намерением могло быть только то, что законы должны быть действительны лишь до тех пор, пока они не будут отменены по взаимному согласию. Другие объяснения в Стортинге расхождений во мнениях по этому пункту по всем статьям неприемлемы.

IV.

Прием Коммюнике в Швеции и Норвегии. Даже без учета неясности, которая, как предполагалось, характеризовала Коммюнике, его общее содержание не вызвало единодушного одобрения. В шведском Риксдаге в мае 1903 года во время дебатов царили серьезные сомнения, и было подчеркнуто заявлено, что консульский вопрос должен быть решен одновременно с вопросом о министре иностранных дел, как это было решено Риксдагом в 1893 году. Вторая палата (нижняя) была более снисходительно настроена к переговорам, но тем не менее ссылалась на резолюцию 1893 года.

Не получил он многообещающего приема и в Норвегии поначалу. Там было известно, что одним из главных условий переговоров было прекращение агитации за отдельного министра иностранных дел. Тем временем после публикации Коммюнике норвежские радикалы немедленно выразили свое мнение на своем большом собрании, снова торжественно внеся это старое требование в свою партийную программу.

Однако, когда позже в том же году началась агитация за новые выборы в Стортинг, возникла сильная склонность к переговорам, и даже Бьёрнсон, среди прочих, горячо отстаивал дело программы переговоров, причем в оппозиции к радикальному министру Блеру, который, хотя и инициировал переговоры, подозревался в том, что является лишь теплохладным сторонником этого дела. Партия переговоров победила и получила большинство в Стортинге, хотя и не в большом количестве. Исход едва ли можно было приписать одному лишь шведскому предложению, но в немалой степени и жалкому, обнищавшему состоянию, до которого страну довело старое радикальное правительство. Г-н Блер ушел в отставку осенью 1903 года после выборов. Профессор Хагеруп, лидер консерваторов, стал премьер-министром в Кристиании в компании с доктором Ибсеном в качестве премьер-министра в Стокгольме. Старая радикальная партия отошла от руководства, но оказывала своим критическим, подозрительным отношением мощное влияние на ход переговоров, причем не в благоприятном направлении.

Переговоры на основе Коммюнике. На совместном совете, состоявшемся 11 декабря 1903 года, кабинетам обоих Королевств было поручено возобновить переговоры по консульскому вопросу на основе Коммюнике. Они медленно велись весной 1904 года, но только в мае был сделан первый официальный перерыв в разбирательстве, когда г-н Хагеруп представил шведскому правительству норвежское правительственное предложение об идентичных законах.

Проблема отношений министра иностранных дел к консульской службе. Было ясно, что главный пункт вопроса должен касаться реальной власти, осуществляемой министром иностранных дел над консулами в дипломатических делах. Это неизбежно должно было быть главным интересом шведского правительства — обеспечить гарантию этого. Это было отчасти чисто практическим делом: чтобы министр иностранных дел, ответственный за отношения обоих Королевств с иностранными державами, мог осуществлять эффективный контроль над всеми делами, хоть как-то связанными с дипломатической службой. И также необходимо было помешать норвежской консульской службе в ее прогрессивном развитии действовать в направлении разделения управления иностранными делами внутри унии.

Практическая необходимость строгого сотрудничества между ведомством иностранных дел и консульской службой ранее признавалась в Норвегии на определенных сторонах. Поэтому может быть интересно вспомнить сильные усилия, которые предпринимались норвежским большинством в последнем Союзном комитете, чтобы подчеркнуть важность подчинения консулов прямому контролю министра иностранных дел и посланников во всех делах, которые могут принять дипломатический характер. Те же выводы можно сделать и из плана некоторых норвежцев решить консульский вопрос путем организации отделения торговой части совместной консульской службы, в то время как дипломатическая часть оставалась бы нетронутой.

Но проблема теперь представляла несколько иной аспект, чем тот, который она имела для норвежского большинства последнего Союзного комитета, ибо тот постулировал союзного министра иностранных дел. И, несомненно, более глубокое проникновение в вопросы, которые она включала, сделало ясно очевидной невозможность проведения четкой границы между дипломатическими и торговыми функциями консулов. Вопрос, например, теперь возник о том, будет ли норвежский гражданский чиновник в определенных случаях подчиняться шведскому министру. Столкнувшись с этой проблемой, норвежцы со своей стороны упустили из виду реальные пункты спора самым примечательным образом. В обсуждениях Консульского комитета норвежское мнение по вопросу подчинения, что это было бы «аномалией», противоречащей духу норвежской Конституции и т. д., сделало очевидным, что шведское требование столкнется со стороны Норвегии с формальным уважением, на которое абстрактное требование государственного суверенитета, если смотреть логически, имеет право.

От этого конфликта шведское правительство не имело обязанности и даже права уклоняться без протеста. Факты важнее, чем простые формы. Уклончивые разговоры о «духе» конституционного права и административных аномалиях не могли быть решающими. Многие события как в публичных анналах, так и в административном законодательстве очень нелогичны и являются очень большими аномалиями. Главный факт, который шведское правительство должно было иметь в виду, заключался в следующем: ответственность шведского министра иностранных дел за совместную внешнюю политику двух Королевств должна предполагать полностью эффективное управление ею во всех ее отраслях.

Норвежское предложение. Май 1904 года. Норвежское предложение от 28 мая 1904 года показало, что взгляды шведского правительства не могут быть полностью проигнорированы. Согласно этому предложению, консульская администрация в Кристиании должна была регулярно информировать министра иностранных дел о назначениях, изданных приказах и т. д., о которых ему было бы важно знать.

Более того, когда дело казалось вероятным принять дипломатический характер и требовало немедленного рассмотрения, консул должен был направлять отчет непосредственно министру иностранных дел, и последний при подобных условиях давал бы прямые инструкции консулу. Послы также были уполномочены давать приказы консулам, но ни в коем случае не превышать инструкции, данные норвежскими властями.

Это было, несомненно, кое-что, но явно немного. Связь между дипломатической службой и норвежской консульской администрацией была предусмотрена очень неудовлетворительно. Не было никакой гарантии, что приказы норвежской консульской администрации не войдут в конфликт с приказами министра иностранных дел, недостаток тем более серьезный, что Акт § 1-c позволял норвежской консульской администрации довольно обширные полномочия более или менее дипломатического значения, например, давать инструкции консулам относительно регулирования международного права.

Более того, в нем отсутствовали какие-либо положения, которые давали бы министру иностранных дел и послам право обеспечить гарантию путем строгого контроля, чтобы консулы не компрометировали управление иностранными делами, и, по сути, были веские причины заявлять со шведской стороны, «что предложение почти не включает правил, рассчитанных на обеспечение гарантии, упомянутой в Коммюнике, что консулы не будут превышать надлежащие пределы своей должности», и поэтому в этом отношении не соответствовало признанным принципам Коммюнике.

Условия г-на Бустрёма. Из того, что уже было сказано, кажется, что в шведском кабинете были разделенные мнения. Но правительство было единодушно в том, чтобы не принимать норвежское предложение, и даже летом 1904 года норвежскому совету должно было быть очевидно, что шведский кабинет не будет ни в чем существенном соответствовать норвежскому предложению. Но вопрос не обсуждался тщательно шведским кабинетом в полном составе до осени.

Осенью г-н Лагерхейм ушел в отставку на основании расхождения во мнениях с премьер-министром, хотя реальная причина его отставки, как говорили, не имела прямой связи с переговорами по унии. В ноябре Его превосходительство г-н Бустрём отправился в Кристианию и представил свои условия, относительно которых шведский кабинет объявил свое одобрение, если норвежское правительство одобрит их. Эти условия оговаривали, среди прочих вопросов, что из консульского ведомства не должны исходить приказы, которые входили бы в конфликт с командами министра иностранных дел; что, если консул действовал каким-либо образом, способным нарушить отношения между Соединенными Королевствами и иностранными державами, министр иностранных дел мог подать апелляцию Королю, рекомендуя его увольнение; что послы в определенных случаях также должны быть уполномочены отстранять консула от его должности.

После личных консультаций в Кристиании Его превосходительство г-н Хагеруп сделал письменное заявление о своих возражениях.

Ответ г-на Хагерупа. В этом и последующих интерполяциях с норвежской стороны норвежская система ведения переговоров проявляется в своей типичной манере. Реальных фактов и причин нет ни следа. Например, хотя норвежское большинство само в последнем Союзном комитете подчеркивало опасность отделения консульской службы от дипломатического управления, г-н Хагеруп не делает ни малейшего признания того, что бесконечные практические трудности были бы результатом согласия с норвежским предложением. Также нет ни одного предложения, которое с норвежской точки зрения было бы приемлемым для принятия решений, которые могли бы в какой-либо степени исправить недостатки. Напротив, г-н Хагеруп упоминает, что такие решения были бы рассчитаны на то, чтобы заклеймить Норвегию как зависимую территорию согласно принципам международного и общего права, и заявил, что с национальной точки зрения это указывает на очень большой регресс по сравнению с нынешним устройством консульской службы. В этом он забывает, что условия г-на Бустрёма относятся к исключительным решениям и не затрагивают нормальное положение норвежского консула как норвежского гражданского чиновника, и он упускает из виду, что вмешательство дипломатических чиновников в консульские дела, как предложено г-ном Бустрёмом, происходило бы очень редко.

Предложение шведского правительства. Тем временем легко понять, что требование г-на Бустрёма о том, чтобы Король по представлению шведского министра был уполномочен уволить норвежского гражданского чиновника, глубоко задело бы норвежскую восприимчивость, и что поэтому вполне возможно было закрыть глаза на тот факт, что шведский министр также был ответственен за внешнюю политику Норвегии. Поэтому, когда Его превосходительство г-н Хагеруп отправился в Стокгольм для дальнейших дискуссий, все остальные шведские министры, как будет видно, были готовы представить шведское предложение идентичных законов, измененное специально для того, чтобы встретить чувствительный пункт.

Требование о том, чтобы консульское ведомство не издавало приказов, конфликтующих с теми, что даны министром иностранных дел, оставалось, но оно, естественно, не обязательно подразумевало формальное подчинение, так как министр не мог давать приказы непосредственно консульскому ведомству. Далее, оставалось решение о том, что послы могут в особых случаях отстранять консулов от их должности, но это решение не обязательно должно оскорблять норвежскую восприимчивость, так как послы, хотя и находятся более непосредственно под влиянием министра иностранных дел, тем не менее, согласно норвежской правовой точке зрения, являются не только шведскими чиновниками, но чиновниками унии. С другой стороны, форма вмешательства министра иностранных дел в дела консулов была изменена таким образом, который показал большое уважение к Норвегии; так, когда консул компрометировал Соединенные Королевства, министр иностранных дел должен был вынести дело на совместный или министерский совет, после чего оно представлялось Королю для решения на Государственном совете, специально занимающемся делами этого государства.

Ультиматум норвежского правительства. Какой ответ теперь дает норвежское правительство на эти, казалось бы, совершенно справедливые и умеренные требования?

Оно заявляет, что «само собой разумеется», что норвежское консульское ведомство не будет издавать приказов, конфликтующих с приказами министра иностранных дел, и отмечает, что не очень уместно в форме закона предполагать отсутствие лояльности в государственном ведомстве. Если бы шведские предложения были приняты, норвежская консульская служба была бы в значительной степени поставлена под контроль министра иностранных дел, который конституционно является шведским министром. Оно заявляет по другим более важным пунктам о неуместности «иерархических» отношений между шведскими и норвежскими чиновниками и несколько раз цитирует решения Консульского комитета, односторонние формальные взгляды которого само норвежское правительство оставило. Но когда норвежское правительство намеревается предложить другие гарантии сотрудничества между министром иностранных дел и норвежским консульским ведомством, и чтобы консулы не превышали пределы своих обязанностей, ему остается только сослаться на лояльность норвежского консульского ведомства и его интерес в том, чтобы Норвегия не была скомпрометирована за рубежом — гарантии, которые, конечно, имеют свое значение, когда они надежны, но явно не носят законодательно обязательного характера, предусмотренного Коммюнике. Наконец, норвежское правительство объявляет эти и прочие шведские условия неприемлемыми и добавляет, что «если они будут соблюдаться, дальнейшее обсуждение шведского проекта было бы бесполезным». Действительно, формальный ультиматум!

Ответ шведского правительства. Прежде чем шведское правительство ответило на ультиматум норвежского правительства, критическое отношение к консульским переговорам стало предметом дебатов в нижней палате шведского Риксдага, и со стороны либеральной партии был сделан сильный призыв к правительству попытаться, если возможно, избежать любого прерывания переговоров. Ответ шведского кабинета датирован 30 января 1905 года. Его тон — это тон решимости, смягченной несомненной умеренностью и доброй волей. Кабинет твердо поддерживает реальные основания спорных требований. Он особо подчеркивает важность того, чтобы министр иностранных дел имел власть в исключительных случаях вмешиваться в консульские дела, так как границы между дипломатическими и консульскими операциями чрезвычайно неясны, и с обеих сторон существует естественная тенденция расширять операции в департаменты, которые ранее считались принадлежащими другой стороне. Ссылка, сделанная норвежским кабинетом на резолюцию Консульского комитета о том, что норвежские консулы должны быть полностью под контролем норвежской власти, была встречена собственными признаниями норвежского кабинета о том, что министр иностранных дел должен быть уполномочен давать отдельным консулам инструкции, и, тем самым, требование о том, что в дипломатической отрасли дел норвежские консулы должны быть исключительно под контролем норвежской власти, может считаться недействительным. Более того, он указывает на неудовлетворительное отношение норвежского предложения со ссылкой на гарантии, предусмотренные Коммюнике, что консулы не будут превышать надлежащие пределы своих обязанностей, и возражение, сделанное только со стороны Норвегии, что лучшей гарантией был бы контроль, осуществляемый норвежским консульским ведомством, встречено на том основании, что гарантия такого рода не предусматривалась в Коммюнике, так как она не имела ничего общего с внутренними отношениями между норвежскими консулами и норвежским консульским ведомством.

В целом шведский кабинет поддерживает свои требования, но предлагает изменить их, если будет доказано, что они противоречат положениям Коммюнике. Более того, не исключена возможность внесения по другим счетам изменений и модификаций в предложенные резолюции, но их существенные пункты должны «соблюдаться». Кабинет не считает себя вправе, в интересах унии, безоговорочно отклонять пункты, обозначенные норвежским кабинетом.

Норвежское правительство прерывает переговоры. На этот документ от шведского кабинета немедленно отправляется ответ, «что норвежский кабинет не находит оснований для дальнейшего общения по этому вопросу».

30:1 Таким образом, их требование об отдельной консульской службе было сформулировано в программе норвежской Умеренной партии следующим образом: «Наша собственная норвежская консульская служба, за исключением всех дел, связанных с отношениями между консульской службой и дипломатическим управлением, настоящим объявляется учрежденной».

31:1 № 4.

33:1 № 5.

33:2 Некоторые другие пункты в меморандуме г-на Бустрёма были отвергнуты норвежской стороной. Они гласили следующее: 1:o Прежде чем консул был назначен, должна быть предоставлена возможность министру иностранных дел сделать такие замечания, которые он мог бы счесть необходимыми. 2:o В консульском дипломе Король должен именоваться Королем Швеции и Норвегии — а не Королем Норвегии и Швеции, как это было в Норвегии — так как эти дипломы предназначены для представления иностранным державам, и Король всегда использует этот титул за рубежом перед иностранными державами. 3:o До тех пор, пока назначение отдельных консулов не было одобрено иностранными державами и до тех пор, пока послы в иностранной стране не были размещены, совместная консульская служба должна продолжать свои функции. — Г-н Хагеруп не ссылался на эти пункты в своем ответе отчасти потому, что трудности его согласия по ним с г-ном Бустрёмом не были, согласно его собственному отчету, такими уж непреодолимыми.

34:1 № 6.

34:2 № 7.

35:1 Они упоминаются, например, в Акте об унии.

35:2 Характерно, что Нансен в своем обзоре переговоров (стр. 76 и далее) не упоминает ни одного из шведских требований. Можно, однако, безопасно сослаться на всех, кто беспристрастен в этом вопросе, относительно того, подразумевают ли его решения, как настаивает Нансен (стр. 77), подчинение норвежской консульской службы шведскому министру иностранных дел в очень обширном масштабе.

35:3 В таком случае, какое количество законодательных правил и положений осталось бы ненаписанными!

36:1 № 8.

36:2 № 9.

V.

Норвежские обвинения против шведского правительства. Прерывание переговоров вызвало большую депрессию в Норвегии, и даже в широких кругах в Швеции исход был глубоко оплакан.

Норвежская политика всегда была политикой сильных чувств, и теперь она сделала своей целью систематически разжигать недоброжелательность против Швеции. Сильные выражения не заставили себя ждать, и вскоре вся Европа — благодаря неутомимому способу, которым норвежцы культивировали европейскую прессу — зазвучала обвинениями против шведского правительства и всей шведской нации в неразумности, непостоянстве и т. д.; важно было теперь обосновать планы, уже существовавшие в Норвегии, планы, которые, вероятно, были заложены годы назад.

Теперь в чем заключается правда их обвинений?

Ответственность за прерывание переговоров. Обвинения подразумевали в самой мягкой форме, что отношение шведского правительства вызвало срыв переговоров. На это следует прежде всего указать, что сторона, которая первой сформулировала свои требования как ультиматум, формально несет ответственность. Формально, поэтому, норвежское правительство является бесспорно ответственной стороной, тем более что даже после норвежского ультиматума шведское правительство не поддерживало свою точку зрения как абсолютно негибкую. Следует также заметить, что первое норвежское предложение в мае 1904 года, по сути, выдвигало основы, содержащиеся в ультиматуме. Оно, конечно, считалось лишь основанием для дальнейших переговоров, но позже на норвежской стороне было провозглашено, что норвежский кабинет нашел возможным, что расхождения в форме и содержании закона будут ограничены очень малым числом пунктов второстепенной важности.

Формальную ответственность за прерывание переговоров теперь, в целом, можно считать имеющей малое значение. Она интересна только на том основании, что иллюстрирует норвежский метод ведения переговоров, который почти начинается с ультиматума, ибо он в значительной степени объясняет трудности противоположной стороны в получении своих законных прав.

Обвинения с норвежской стороны, конечно, подразумевают, что шведское правительство, выдвигая необоснованные условия, практически вызвало прерывание переговоров и даже желало добиться такого результата. Что касается первого, беспристрастное изучение шведского окончательного предложения является лучшим опровержением. А что касается последнего, можно с уверенностью утверждать, что со стороны Швеции не было недостатка доброй воли прийти к хорошему пониманию по этому пункту, последнее письмо по вопросу, написанное Швецией, является достаточным доказательством этого. Но от правительства нельзя было разумно ожидать идти дальше в предоставлении уступок.

Норвежскому правительству было бесспорно ясно, что они не могут сделать больших уступок. В ходе ведения переговоров оно стало близко знакомо с мнениями в норвежских политических кругах, и оно знало, что если оно пойдет дальше, то будет рисковать поражением в Стортинге. Но с равным правом норвежскому правительству следовало принять во внимание перспективы получения одобрения предложения шведским Риксдагом, тем более что шведское правительство в отношении этого вопроса занимало более небезопасную позицию, чем норвежское. Норвежское правительство поддерживалось в Стортинге большинством на стороне переговоров. Шведское правительство не имело поддержки вовсе. Риксдаг, конечно, не настаивал на прерывании переговоров, но он твердо поддерживал свою старую точку зрения, что консульский вопрос должен быть решен в совокупности с вопросом о министре иностранных дел. Поэтому для шведского правительства должно было быть важно иметь предложение, сформулированное таким образом, чтобы оно устранило сомнения Риксдага относительно изолированного решения консульского вопроса. В вопросе неизменности идентичных законов оно искало эффективную гарантию того, что независимое консульское ведомство не будет нелояльно — когда время для этого созреет — обеспечено Норвегией своим собственным министром иностранных дел. Этот вопрос был уклонен Норвегией. Поэтому необходимо было держаться за другие гарантии, чтобы, если возможно, предотвратить дрейф норвежского консульского ведомства из-под руководства министра иностранных дел и, таким образом, прокладывать путь постепенно к своей первоначальной цели — разрыву совместного управления иностранными делами. Именно в этом свете следует, несомненно, рассматривать требования Его превосходительства Бустрёма.

Коротко можно сказать: если во время переговоров норвежское правительство было связано норвежскими юнионистско-политическими традициями, шведское правительство имело такое же право ссылаться на свою привязанность к шведским юнионистско-политическим традициям. И, нужно добавить: что если какие-либо из шведских условий, на которые указывало норвежское правительство, были выражением подозрения в полной лояльности Норвегии в ведении своих собственных консульских дел, то это норвежская традиционная радикальная политика с начала 1890-х годов отбрасывала свою тень вперед. А то, что старые норвежские радикальные традиции должны были быть приняты во внимание, доказывалось количеством и продолжительностью дискуссий в Стортинге, которые гремели в ушах переговорщиков в течение всего периода переговоров. Что даже г-н Микельсен, один из участников переговоров со стороны норвежского правительства, в дебатах в Стортинге весной 1904 года бросал дружелюбные взгляды на старые линии, ясно показывало, как мало они забыли старые разговоры о том, чтобы взять дела в свои руки.

Вопрос о том, нарушило ли шведское правительство договор Коммюнике. Но норвежские обвинения не ограничивались тем, что переговорщики (особенно г-н Бустрём) вызвали прерывание переговоров своими необоснованными требованиями. Они пошли дальше; громко провозглашалось, что шведское правительство не сдержало своего слова, нарушило свое соглашение и т. д., и, когда внезапно Швеция стала идентична правительству Швеции, на нее патетически указывали как на ненадежную и т. д. Количество морального негодования, содержащегося в этих норвежских обвинениях, было ясно проявлено поздними событиями. Их цель — переложить на Швецию ответственность за планы, которые были разработаны для исполнения в Норвегии — была слишком прозрачной, но именно по этой причине они должны быть объяснены, чтобы ответственность Швеции за то, что произошло в Норвегии, могла предстать в своем истинном свете.

Самые наивные обвинения в нарушении соглашения основаны на предположении, что шведское правительство было обязано Коммюнике довести переговоры до определенного заключения, что означает примерно то же самое, что Швеция заранее обещала принять норвежские требования, которые в будущем будут представлены норвежской стороной. Это предположение не требует серьезного размышления, Коммюнике естественно подразумевает лишь обещание попытаться прийти к заключению, которое было бы удовлетворительным для обеих сторон. Эта система рассуждений, однако, типична для норвежской политики во всем. Она иллюстрируется одним способом своеобразным способом норвежского правительства практически начинать переговоры с ультиматума, и она была охарактеризована в очень забавной манере профессором Триггером в дебатах в Первой палате шведского Риксдага сразу после публикации Коммюнике. «Норвежцы», сказал он, «очень любят переговоры. Я сидел с ними в Союзном комитете три года, и они всегда получали большое удовольствие от переговоров с нами, до тех пор, пока мы соглашались на их требования».

Гораздо более серьезным является обвинение в том, что шведское правительство нарушило основания для переговоров, выйдя за рамки условий Коммюнике 41:1. Очевидно, что это мнение в частном порядке высказывалось норвежской стороной на позднем этапе переговоров, и на него косвенно ссылался премьер-министр Хагеруп, когда объявлял в Стортинге о прекращении переговоров. Однако шведское правительство опровергло это в своем последнем письме и предложило изменить свое предложение, если будет доказано, что оно выходит за рамки условий Коммюнике. Но норвежское правительство не представило доказательств, предпочтя прервать переговоры.

То, на что норвежцы указывают снова и снова, — это положение Коммюнике о том, что консулы каждого королевства должны находиться под властью той страны, к которой они принадлежат, и этот вопрос должна решать соответствующая страна. Против этого, как уже упоминалось, выступают очевидные планы шведского правительства установить «иерархические» отношения между министром иностранных дел и норвежскими консулами. Это решение само по себе, несомненно, говорит в пользу норвежского взгляда на дело. Но честный метод толкования пытается рассматривать отдельные части в свете их отношения ко всему вопросу в целом.

Что касается содержания идентичных законов, Коммюнике подтверждает, среди прочего, что они должны «давать гарантию того, что консулы не выходят за надлежащие пределы своей деятельности». Какую гарантию? Норвежские переговорщики, которые почти не уделили внимания этому положению в своем предложении, как говорят, устно утверждали, что лучшей гарантией является контроль, осуществляемый над консулами норвежским консульским ведомством. Но на это шведское правительство может справедливо возразить: «это не тот вид гарантии, который подразумевался Коммюнике, поскольку это не имело никакого отношения к внутренним отношениям между норвежскими консулами и норвежской консульской службой. Гарантия, о которой упоминает Коммюнике, может относиться только к контролю, который должен осуществляться министром иностранных дел и послами над консулами».

Если это толкование признается верным — а трудно найти какое-либо иное, — то ясно, что предпосылка, на которую ссылаются норвежцы, относилась только к нормальным условиям и не исключала в исключительных случаях — например, когда консульские дела были каким-либо образом связаны с дипломатическим ведомством — иерархических отношений между министром иностранных дел и консулами. Решающим для правильности этого толкования, представленного шведским правительством, является одобрение, которое само норвежское правительство дало этому толкованию, признав, что министр иностранных дел может отдавать прямые распоряжения норвежским консулам, что в определенных случаях подразумевало иерархические отношения между министром иностранных дел и норвежскими консулами. Это признание с норвежской стороны не должно рассматриваться как уступка сверх требований Коммюнике. Оно было сделано еще до составления Коммюнике и поэтому должно безусловно включаться в рамки Коммюнике. Столь оспариваемые требования Швеции не подразумевают ничего, кроме расширения вышеупомянутых иерархических исключительных условий, особенно в дисциплинарном смысле, и поэтому находятся в рамках Коммюнике.

В тесной связи с норвежскими обвинениями Швеции в нарушении верности находятся инсинуации норвежского правительства о том, что шведское правительство своими позже сформулированными требованиями отошло от соглашения, которое ранее было принято как шведской, так и норвежской сторонами. Норвежское правительство особенно ссылается на предварительные соглашения, которые при необходимых оговорках были достигнуты в ходе переговоров между делегатами двух Государственных советов до появления Коммюнике.

Ясно, что эти обвинения касались прежде всего вопросов переговоров, о которых посторонние, конечно, не могут составить вполне четкого мнения. Между тем, было бы не невозможно получить представление о широте дела на основании заявлений Государственных советов, ссылок в прессе и дебатов в шведском Риксдаге и норвежском Стортинге.

Вопрос, который прежде всего требует нашего внимания, — это сообщение шведского Государственного совета от 30 января 1905 года, в котором четко заявлено, что, когда норвежский Государственный совет предположил, что его предложение от 28 мая 1904 года будет принято шведским Государственным советом без каких-либо существенных изменений, «оно не нашло бы поддержки в признаниях ни шведского Государственного совета, ни его делегатов». В то время между правительствами почти не велось переговоров относительно содержания консульских законов до момента представления первого определенного норвежского предложения. Соглашения, которые норвежский Государственный совет считает таковыми, скорее относятся к переговорам до возникновения Коммюнике, к мнимым выводам которых норвежское правительство пыталось придать величайшее значение. Каков был характер этих переговоров в отношении содержания предлагаемых законов? В действительности это были свободные дискуссии, в ходе которых изучалось содержание обсуждений Консульского комитета. Самими переговорщиками они рассматривались как «предварительные», как первый подготовительный шаг к переговорам, и то, что результаты по многим пунктам были неясными, очевидно, поскольку шведский Государственный совет давал понять, что в одном или двух случаях до возникновения Коммюнике предлагались новые переговоры, но тщетно. Предварительный акт соглашения, на который ссылался норвежский совет, по-видимому, включал один или два конкретных пункта, на которых они твердо настаивали, особенно тот, который касался полномочий министра иностранных дел отдавать прямые распоряжения консулам: во всем остальном они ограничивались общим впечатлением, что существует перспектива их согласия. Согласно подтвержденному утверждению шведского Государственного совета относительно протокола, материально новые требования, как их называл норвежский Государственный совет, затрагивались в их дебатах, хотя даже предварительное соглашение не было принято ни в отношении них, ни в отношении любого из других пунктов вопроса. Общеизвестным фактом, даже не оспариваемым норвежской стороной, является то, что его превосходительство Бустрём случайно выдвинул несколько вопросов, которые впоследствии вызвали так много споров, и оставил за собой право позже сформировать свое мнение по пунктам, против которых он возражал. После того как они сначала рассмотрели обсуждения Консульского комитета, они перешли к дебатам об условиях соглашения, и на этом последнем этапе переговоров содержание предполагаемых законов обсуждалось только специальными делегатами от двух Государственных советов 45:1.

Г-н Лагерхейм не встретил возражений со стороны норвежцев, когда объяснял в шведском Риксдаге, что во всех этих предварительных переговорах относительно содержания законов вопросы, касающиеся их, «должны быть подвергнуты дальнейшему рассмотрению самого тщательного и исчерпывающего характера».

Согласно здравым рассуждениям, поэтому довольно дерзко со стороны норвежцев ссылаться на эти предварительные переговоры, к которым они также добавляют решительное признание со стороны Швеции и на которых они строят обвинения против шведского правительства и особенно г-на Бустрёма в нарушении соглашения 45:2.

Что касается связи этих переговоров с Коммюнике и его толкованием, во-первых, ясно, что ни шведское, ни норвежское правительство изначально не намеревались с помощью Коммюнике исключить возможность преследования с разных сторон тех пунктов, по которым они не выразили единства. И во-вторых, ясно, что тем же Коммюнике не предполагалось исключить возможность выдвижения требований, которые в ходе этих весьма неопределенных переговоров не были выдвинуты, до тех пор, пока соблюдались общие решения Коммюнике, разумно истолкованные.

К этому можно добавить одно важное обстоятельство. Очевидно, что если считалось необходимым прийти к какому-то определенному выводу до существования Коммюнике, то это было из-за обязательного характера окончательного соглашения. Очевидно, что шведское правительство стремилось обеспечить самую надежную гарантию со шведской точки зрения, что Норвегия по своей собственной воле не внесет никаких изменений в отношении иностранного управления. Теперь переговоры о жизненно важном содержании законов сменились этим, и есть веские основания полагать, что шведские переговорщики выражали свои надежды на возможное завершение переговоров относительно детальных решений законов при условии явного предположения, что норвежцами будет предоставлена надежная гарантия против одностороннего нарушения статус-кво в отношении министра иностранных дел. Поскольку тем временем, благодаря толкованию, которое норвежская сторона решила дать Коммюнике, эти — для Швеции — весьма желательные гарантии стали иллюзией, можно вполне разумно спросить, имела ли норвежская сторона право требовать слишком многого от возможного оптимизма шведского делегата относительно перспектив прийти к окончательному выводу по остальным пунктам.

Дальнейшие демонстрации для проявления беспочвенности морального негодования, которое в конечном итоге должно было дать норвежской революции существенное оправдание перед просвещенной общественностью, излишни. Ужасное нарушение соглашения со стороны Швеции, о котором трубили по всей Европе, при ближайшем рассмотрении рассеивается как дым.

41:1 Нансен (стр. 76): «Шведский проект содержал ряд требований, совершенно неприемлемых для Норвегии, поскольку они противоречили самой основе и цели переговоров».

45:1 Различные проекты законов должны были обсуждаться именно таким образом. Эти наброски, однако, характеризуются всегда хорошо информированным норвежским политиком г-ном К. Бернером как «совершенно предварительные».

45:2 На более раннем этапе переговоров норвежский Государственный совет, очевидно, не был под впечатлением, что самые важные из этих предварительных переговоров были доведены до успешного завершения. К. Бернер говорит — в дебатах в Стортинге 13 февраля 1904 года — что он слышал как от норвежских, так и от шведских переговорщиков, что сформулировать эти законы совершенно удовлетворительным образом будет очень трудным делом.

VI.

Норвежская политика после прекращения консульских переговоров. Прекращение консульских переговоров, несомненно, поставило норвежских политиков в очень трудное положение. Благодаря тесной связи между политикой Унии и внутренними партийными спорами в Норвегии возник народный интерес к политике Унии, который по сравнению с обсуждаемыми реалиями может считаться крайне ненормальным 47:1. При отсутствии рассудительности, которая в критические моменты отличает подобное возбужденное состояние народа, следовало ожидать, что исход переговоров по консульскому вопросу разожжет их страсти.

Едва ли можно сказать, что норвежская политика выдержала испытание в этой ситуации. Норвежцу то, что последовало, может показаться мощным и величественным достижением. Посторонние могут ограничиться констатацией того, что высокопарная радикальная политика последних 20 лет теперь приносит свои плоды.

В наши дни много говорят о «необходимости» в развитии событий. «Необходимость», говорят, «была сильнее желаний отдельных лиц». Тем, кто в какой-либо степени верит в личное влияние и личную ответственность, а не только в нужды в ходе истории, может быть интересно наблюдать, как те, кто сейчас выходит на передний план в Норвегии — Микельсен, Лёвланд, Бернер, Арктандер — принадлежат к старым рядам радикалов с начала 1890-х годов. Едва ли какие-либо ведущие деятели более решительно подчеркивали важность создания общественного мнения, чем норвежские радикальные лидеры, и немногие в этом отношении лучше согласовывали свое поведение со своими взглядами. Путь к этому, на который указывали эти люди, теперь следовал в безудержном темпе. Норвежская радикальная политика достигла кульминации.

Последующие события в Норвегии решительно указывают на энергичное и расчетливое руководство, организованное с самого начала. Можно оставить без ответа, как далеко назад уходили планы, которые были обнародованы после провала консульского вопроса. Что они уже обсуждались задолго до этого периода, вряд ли можно сомневаться. Нельзя также сомневаться в том, что именно в отношении этих планов с норвежской стороны были приложены большие усилия, чтобы добиться прекращения консульских переговоров 47:2. И неоспоримым фактом является то, что те люди действия в Норвегии едва ли осмелились бы сделать этот шаг, если бы вечно угрожающая опасность на востоке не была на время устранена; реальное значение Унии, к которому они были неравнодушны в течение нескольких лет, могло быть отложено в сторону.

То, что старые традиции радикалов теперь заняли самое видное место, стало очевидным бесчисленными способами. Одним из симптомов этого была систематическая работа по возбуждению мнений против Швеции. Оргии шведской ненависти и «национального преследования», которые в Кристиании проводились весной 1905 года, далеко вышли за пределы приличия, которые даже норвежец должен был бы чувствовать. Самые грубые инвективы были брошены против правительства и народа Швеции. Вся Европа звенела обвинениями в нарушении соглашения, амбиции к превосходству распространялись из Кристиании. Несколько здравомыслящих и интеллигентных норвежцев, которые действительно понимали, что требования шведского правительства имели законные основания и не предназначались как оскорбление Норвегии, дали о себе знать 48:1 в начале, но их голоса вскоре были заглушены в царившем бурном смятении. В Норвегии были возбуждены чувства, которые более чем когда-либо придавали норвежскому мнению тон неразумности.

Другим симптомом была отчетливость, с которой разрыв Унии сиял как цель. Это было показано на заседании Государственного совета очень бестактными, но очень норвежскими выражениями, когда официально было объявлено о провале переговоров. Старый король был рад выразить свои сердечные пожелания, «чтобы два королевства, которые могли вскоре отпраздновать столетие своей Унии, никогда не позволяли никаким разногласиям во мнениях разорвать их узы, поскольку это было самой надежной гарантией независимости, безопасности и счастья скандинавской страны и ее двух народов». На это норвежский Государственный совет ответил, что они взяли на себя смелость со всей покорностью отговорить Его Величество от произнесения этой речи 48:2.

Третий симптом, и наиболее значимый для духа, который теперь доминировал в норвежской политике, был путь, на который они вскоре единодушно решили встать. Нельзя не чувствовать, что это наказание за старые грехи, что когда Норвегия должна сделать решительный шаг и переходит от слов к действиям, это делается не открыто и с честным намерением. Норвегия не выбирает прямой путь, она выбирает извилистые кривые тропы, которые своеобразная адвокатура норвежских политиков давно проложила. Выход Норвегии из Унии — это не мужской поступок, совершенный под чувством личной ответственности, это жалкий судебный процесс, в котором Норвегия, одновременно сторона и самозваный судья в деле, хитро пытается установить вину своих противников — Швеции и короля Унии — чтобы переложить на них бремя ответственности.

Вопрос о возобновлении переговоров. На заседании Государственного совета, состоявшемся 7 февраля 1905 года 49:1, шведский министр иностранных дел граф Гилленстольпе указал, что главной причиной срыва переговоров было то, что шведский министр иностранных дел по-прежнему считался главой внешней политики Унии, и он отстаивал желательность возобновления переговоров по этой фазе проблемы Унии. Министр иностранных дел лишь выразил то, что на самом деле было желанием шведской стороны все это время, и на чем особенно настойчиво настаивали шведские переговорщики на первом этапе переговоров. Мнение о том, что срыв консульских переговоров должен стать непосредственной причиной возобновления переговоров, которые также должны были включать вопрос об иностранном управлении, поначалу, казалось, было встречено с одобрением с норвежской стороны. Большинство норвежского правительства во главе с г-ном Хагерупом разделяло это мнение, хотя и с одной оговоркой. Очевидно, под влиянием общих настроений в Норвегии г-н Хагеруп считал, что если новые переговоры относительно пересмотра Акта об унии не приведут к результатам, старое положение вещей никак не может быть позволено продолжать, но путем добровольных соглашений они должны вместо этого попытаться получить «более независимые основы для сотрудничества двух наций», другими словами, подготовиться к расторжению Унии. Таким образом, сказал он, будет возможно установить мирный и почетный договор об Унии. Это была программа, которую он предложил в Стортинге, когда объявил о прекращении переговоров, и он далее развил ее, когда ушел в отставку в марте.

Политика в этом духе была бы по крайней мере открытой и честной, и даже если бы результаты привели к разрыву Унии, это не вызвало бы сильной неприязни; это, по сути, сохранило бы возможность установления условий сотрудничества на более независимых началах. Хотя Швеция, которая в глазах всей Европы несла ответственность за Унию, никогда не могла взять на себя инициативу в вопросе расторжения Унии, норвежское предложение на условиях, представленных г-ном Хагерупом, конечно, не было бы отклонено без дальнейшего рассмотрения 50:1.

Но вскоре выяснилось, что программа г-на Хагерупа вряд ли будет благосклонно принята в Норвегии. Сразу после объявления о прекращении переговоров Стортинг созвал так называемый Специальный комитет для изучения условий Унии. Члены этого комитета вскоре пошли против большинства правительства, и поэтому, когда государственные секретари Микельсен и Шёнинг в конце февраля протестовали против действий г-на Хагерупа, подав в отставку, был достигнут полный кризис внутри Государственного совета.

Король, тем временем, сразу после прекращения переговоров передал управление наследнику престола в качестве регента. После того как наследный принц-регент посоветовался с ведущими политиками в Кристиании, он обнародовал свое личное мнение по этому вопросу в документе, адресованном президенту Специального комитета, назначенного Стортингом 50:2. Он искренне выражает свое убеждение, что сила и процветание двух королевств заключаются в сохранении Унии. Он решительно заявил, что Уния не была главной целью для династии, но она должна быть таковой для двух заинтересованных народов. Он выразил предостережения против расторжения Унии и настоятельно призвал к тому, чтобы были начаты новые переговоры на более широкой основе для урегулирования всех вопросов, касающихся Унии.

Убедительный тон этого документа не мог не произвести эффекта, но норвежская пресса изо всех сил пыталась объяснить содержание, информируя общественность о своем удивительном открытии, что документ не имеет «конституционного значения», и хитро пытаясь доказать, что наследный принц не имел законного права обнародовать свое мнение таким образом 51:1.

Те, кто теперь держал бразды правления в Норвегии, должны были осуществить свои планы, прежде чем нагнетаемое возбуждение остынет. Поэтому путь переговоров был таким опасным. Наследный принц счел необходимым согласиться на смену министерства. Г-н Микельсен, который был указан как человек, равный ситуации, был вызван, также так называемый смешанный Государственный совет, состоящий из министров разных партий; два премьер-министра, однако, г-н Микельсен и г-н Лёвланд, были ярыми радикалами. В начале марта Специальный комитет, назначенный Стортингом, смог предварительно сообщить о плане, которому следует следовать; он не был новым, это был старый метод с начала девяностых годов — брать дела, особенно те, что касаются консульской службы, в «свои руки».

В середине марта наследный принц вернулся в Стокгольм, и здесь двенадцать членов Риксдага были немедленно созваны в соответствии с указами в правительственных постановлениях, чтобы посоветоваться с наследным принцем-регентом по этому вопросу.

5 апреля наследный принц, как регент, продиктовал предложение в объединенном Государственном совете 51:2, чтобы два правительства немедленно начали переговоры ввиду урегулирования всех вопросов, касающихся Унии, на основе программы общего министра иностранных дел и отдельных консульских служб. Он в то же время заявил о своей готовности принять другие предложения по урегулированию вопроса, до тех пор, пока совместный контроль над иностранными делами оставался нетронутым, поскольку это было необходимой гарантией продолжения Унии 52:1.

После публикации предложения наследного принца-регента премьер-министр Бустрём, против которого особенно был направлен гнев норвежцев, ушел со своего поста, который был немедленно передан государственному секретарю Рамштедту. Предложение наследного принца было немедленно единогласно принято по предложениям ведущих деятелей в обеих палатах Риксдага 52:2.

В этом мы, таким образом, находим ясное и недвусмысленное предложение от Швеции Норвегии для установления полного равенства внутри Унии, и притом на условиях, на которые Швеция никогда бы не согласилась еще несколько лет назад 52:3.

Но ход норвежской политики нельзя было остановить. Цель была уже в поле зрения. В сообщении от норвежского правительства от 17 апреля изложены причины отказа. Они типично норвежские. Оно ссылается на предыдущие переговоры, провал которых объясняется исключительно тем обстоятельством, что со стороны Швеции оказалось невозможным согласиться на все норвежские требования. Прекращение консульских переговоров особенно «дало основание для большого разочарования, и если оно будет усилено возобновлением подобных неудачных экспериментов, то будет угрожать величайшей опасностью добрым отношениям, существующим между двумя народами». Норвежское правительство знает, какие средства использовать для создания «этих добрых отношений», а именно, создание собственной консульской службы способом, предсказанным в прошлом. Это достигнуто, «то доверие, которое является движущей силой любого дружественного и плодотворного исследования трудных и деликатных отношений в Унии, возродится». Норвегия, таким образом, всегда является пострадавшей стороной, и никогда не возникает мысли, что Швеция со своей стороны могла иметь или, возможно, могла найти причину для недовольства политикой Унии Норвегии 53:1.