«Шведско-норвежский союзный кризис: история и документы»

Электронный текст подготовлен Луизой Прайор и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

Примечание корректора:

В оригинале содержится множество типографских и орфографических ошибок. Они отмечены вот так. Исправления не вносились. Слово «Стортинг» иногда пишется как «Storting»; использование апострофов в притяжательных падежах непоследовательно; ряд слов имеет непоследовательное написание через дефис. Ни эти ошибки, ни частые неологизмы специально не оговариваются.

ШВЕДСКО-НОРВЕЖСКИЙ УНИОННЫЙ КРИЗИС

ИСТОРИЯ С ДОКУМЕНТАМИ

К. НОРДЛУНД, ДОКТОР ФИЛОСОФИИ

УППСАЛА И СТОКГОЛЬМ, ИЗДАТЕЛЬСТВО «АЛЬМКВИСТ И ВИКСЕЛЛЬ»

ОТПЕЧАТАНО В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «АЛЬМКВИСТ И ВИКСЕЛЛЬ», УППСАЛА, 1905 Г.

Вступительные замечания автора.

Данная работа призвана дать представление о шведско-норвежском кризисе. Автор стремился достичь этой цели, с одной стороны, путем сжатого изложения событий последних лет, а с другой — путем подбора соответствующих выдержек из документов, относящихся к этому кризису. Выбор последних был ограничен наиболее важными из них. Что касается консульских переговоров, приведены лишь дискуссии по наиболее спорным пунктам.

Рассматривая некоторые утверждения из брошюры Нансена, автор не ставит своей целью исчерпывающую критику упомянутой работы, а лишь попытался на нескольких примерах показать, как в наши дни норвежская агитация обращается с чистыми и несомненными фактами. Число таких примеров можно было бы многократно увеличить. Если в нижеследующем изложении и угадывается тон нынешних настроений в Швеции, то это следует извинить. Автор, однако, убежден, что это не отразилось невыгодным образом на его изложении фактической стороны дела.

Уппсала. Август 1905 г.

Автор.

СОДЕРЖАНИЕ.

А. История.

Sid.

I. Reasons for Union Crisis. Development of Sweden’s and Norway’s different reform programmes 1-8

II. Contents of the charge of 1885 in § 11 of Sweden’s Constitution. First development of Consular Question. Union Committee 1895-98 8-19

III. Consular Committee of 1902. Birth and contents of Communiqué 19-28

IV. Treaties on the identical laws 29-38

V. Norwegian accusations caused by breakdown of Consular Negatiations 38-46

VI. Development of Crisis this year until the time of the Extra-Ordinary session of Swedish Riksdag 46-64

VII. Supposed and real causes of Norwegian revolution 64-67

Б. Акты.

1. Acts from Norway’s »Grundlov» 71

2. Acts from »Riksakten». (Special laws relating to Union) 72

3. Preparatory agreement, in Consular question, between Swedish and Norwegian Cabinet Councils (so called Communiqué) 73

4. Extract from Norwegian Government’s proposal referring to identical laws 75

5. Extract from Boström’s reasons for identical laws 76

6. Extract from Hagerup’s Answer 77

7. Extract from Swedish Government’s proposal regarding identical laws 78

8. Extract from Norwegian Cabinet Council’s Memorandum on account of this proposal 79

9. Extract from Swedish Cabinet’s answer 82

10. Report on proceedings of Cabinet Council held on 7th February 1905 83

11. Crown Prince-Regent’s address to Special Committee of Storthing 85

12. Report on proceedings of Cabinet Council held on 5th April 1905 86

13. Motion on Union Question in Swedish Riksdag’s Upper Chamber 87

14. Motion on Union Question in Swedish Riksdag’s Lower Chamber 88

15. Norwegian Government’s »proposal» of 17th April 1905 89

16. Report on proceedings of Cabinet Council held on 25th April 1905 92

17. Swedish Riksdag’s Statement on Union Question 93

18. Norwegian Minister’s Notice of resignation 94

19. Report on proceedings of Norwegian Cabinet Council 27th May 1905 94

20. King’s telegraphic protest against Norwegian Government’s Statement 97

21. Norwegian Ministers’ announcement to King of resignation 97

22. King’s telegraphic protest 98

23. Storthing’s President’s proposal for conclusion 7th June 1905 99

24. Storthing’s address to King Oscar 99

25. King’s telegraphic protest 101

26. Report of proceedings of Cabinet Council held on 9th June 1905 101

27. King’s letter to Storthing 10th June 1905 102

28. Storthing’s reply 106

I.

Предмет унионного спора. Лишь в наши дни шведско-норвежский унионный кризис предстал в глазах Европы в своей наиболее острой фазе. В действительности же его истоки восходят к самому основанию Унии.

Усилия по улучшению положения Норвегии в Унии. Первопричиной волнующих унионных споров стало то, что Швеция с самого начала существования Унии несла за нее международную ответственность, иными словами, вела политические дела обоих королевств. Норвежцы, со своей стороны, стремились устранить возникшее вследствие этого неравенство. Швеция также долгое время демонстрировала готовность установить полное равноправие в Унии, одновременно идя навстречу Норвегии в частных вопросах. Еще в 1835 году со стороны Швеции было признано, что положение Норвегии в Унии не соответствует требованиям справедливости. Так, королевским указом того года норвежский государственный министр в Стокгольме был допущен в так называемый шведский Государственный совет для участия в иностранных делах, касающихся Норвегии. В 1839 году был сформирован первый большой Унионный комитет, и как в нем, так и в двух последующих — последнем в 1895–1898 гг. — Норвегии со стороны Швеции предлагалось полное равноправие в Унии на определенных условиях. Кроме того, Швеция неоднократно предоставляла частичные уступки. Некоторые из них были приняты Норвегией — например, закон 1844 года о равенстве государственных символов и т. д. — другие же были отвергнуты, как, например, предложения 1885 и 1891 годов о расширении влияния на управление иностранными делами. Если добавить к этому предложения о равноправии, сформулированные в более общих терминах — как в 1893 году и в текущем году, — то характеристика Нансеном унионной политики Швеции как «90-летней работы по обеспечению верховенства Швеции» должна предстать в истинном свете.

Необоснованные обвинения Швеции в стремлении к верховенству. Обвинения Швеции в стремлении к верховенству раз за разом возникали из смешения различных вопросов: отчасти из-за разного понимания правового характера существующей Унии, отчасти из-за различных программ реформирования Унии.

Из-за крайне нечетких и запутанных формулировок в юридических документах Акта об унии шведское и норвежское понимание самой Унии в конечном итоге стали настолько антагонистичными, что унионные сделки в чрезмерной степени приняли характер непрерывного судебного процесса, а реальные вопросы были более или менее проигнорированы. Шведская политика, со своей стороны, всегда утверждала, что верховенство Швеции в Унии основано на правовых началах. Она особо настаивала на том, что управление иностранными делами с самого начала было передано в руки Швеции, и эта шведская точка зрения была признана верной даже наиболее выдающимися норвежскими специалистами по государственному праву. Однако в последнее время представители норвежских «левых» предпринимают все более активные попытки доказать, что этот порядок не имел под собой никаких правовых оснований, что Норвегия как суверенное королевство имела право, например, создать собственное полноценное министерство иностранных дел. И под этим влиянием норвежская чувствительность в защите Швецией своего понимания унионного права все настойчивее видит оскорбительные «замыслы о верховенстве».

Между тем будущие перспективы и программы реформ имели мало общего со шведским пониманием правового характера Унии. Наиболее радикальные представители сторонников так называемого верховенства — упомянем, например, покойного профессора Оскара Алина — неоднократно выдвигали программы реформ, основанные на принципе полного равноправия в рамках Унии, и следует подчеркнуть, что ни одна шведская политическая партия в последнее время не отказывала Норвегии в полном равноправии.

Различные программы Швеции и Норвегии по реформированию Унии. То, что результатом, по-видимому, становится разрыв Унии, а не ее реорганизация, зависит от все более непреодолимых разногласий во мнениях относительно способа и цели реформы.

Швеция, как правило, предпочитала полную реорганизацию, Норвегия — частичную, что приводило, например, к борьбе в так называемых спорах о наместничестве в шестидесятых годах прошлого века. Швеция придерживалась своей позиции, особенно учитывая, что считала в интересах Унии настаивать на создании полного равноправия путем уступок также и со стороны Норвегии, и казалось, что эти требования не могут получить достаточного внимания, если реорганизация не будет полной.

Швеция, кроме того, настаивала на переговорах и соглашениях как на естественном пути к реформе; как Норвегия все больше позволяла себе брать дела в свои руки, будет разъяснено далее.

Прежде всего, однако, все более отчетливыми становились разногласия относительно цели реформы. Швеция придерживалась Унии, которая внешне представляет собой совершенное единство, и пыталась создать надежную и прочную Унию. Норвегия же постепенно, в своей все более обостряющейся болезненной чувствительности, развивала свою программу реформ в сторону чисто личной унии, за которой в качестве главной цели маячил разрыв Унии.

Связь норвежского унионного вопроса с внутренней партийной борьбой в Норвегии оказала катастрофическое влияние на развитие норвежской программы, особенно после 1885 года.

После конституционного кризиса 1884 года, когда королевская власть была вынуждена — практически, если не юридически — капитулировать в существенных вопросах перед ортодоксальным парламентаризмом, норвежским партийным лидерам потребовались новые программы, на которые можно было бы опереться. Именно тогда норвежские радикалы, выдвинув требование о собственном государственном министре иностранных дел, бросили горящий факел в самую гущу норвежского народа, который до того времени был единодушен в требовании общего государственного министра иностранных дел для Унии. В борьбе за политическое господство шовинистические лозунги становились все более распространенными. Национальная чувствительность, и без того значительная, была доведена до предела под влиянием внушительного красноречия Бьёрнстьерне Бьёрнсона и других агитаторов. Подозрительность и неприязнь к Швеции возросли. Бьёрнстьерне Бьёрнсон указывал на шведских братьев как на единственного врага, который есть у Норвегии, и даже в школьных классах и учебниках об их (шведском) наследственном враге говорили с проклятиями. Одновременно «норвежцы будущего» все глубже погружались в изучение «древней славной Норвегии». Воображение питалось норвежскими героическими сагами и подвигами викингов, а древний национальный святой Норвегии, Олаф Святой, был извлечен из своего давно забытого тайника для возобновления поклонения.

Эта чрезмерно сентиментальная политика, конечно, заставила национальную гордость и все сопутствующие ей требования бросить тень на Швецию и Унию, а существенные принципы унионного вопроса стали играть все меньшую роль. Насколько недавняя норвежская унионная политика была лишена существенных принципов, наиболее очевидно в вопросе об удалении унионного символа с торгового флага, который в течение многих лет играл доминирующую роль в норвежской партийной политике. Для Швеции и короля Унии становилось все более безнадежной задачей поддерживать дело Унии без поддержки со стороны доминирующей левой партии в Норвегии. Норвежская радикальная партия в своем слепом фанатизме была едва ли способна на рациональные действия с каким-либо чувством реальной политической ответственности; дружественное отношение Бьёрнстьерне Бьёрнсона и других радикалов к России как к другу в беде было тому достаточным доказательством. Правда, одна партия — норвежские «правые» (консерваторы), — долгое время склонявшаяся к более благоприятному взгляду на Унию, поддерживала короля в его усилиях противостоять распаду Унии, но в борьбе за политическое господство власть национализма над умами постепенно подорвала ее положение как столпа Унии, и в нынешний период бурно возбужденных чувств партия почти полностью исчезла с «национального перекрестка».

Более поздняя унионная политика Швеции. В ходе этой шовинистической истерии шведским политикам, естественно, пришлось решать чрезвычайно деликатную проблему. В одном пункте мнение в Швеции было единодушным. Она решительно отказывалась принять простую личную унию в качестве решения вопроса. Это по двум причинам: одна — ради Унии, другая — ради нации. Интересы Унии настоятельно требовали внешнего единства, чтобы Уния могла выполнять свое предназначение, обеспечивая безопасность Скандинавского полуострова по отношению к иностранным державам. Национальные интересы видели в личной унии, и вообще в любом более радикальном разрыве уз Унии, риск того, что влияние Швеции вследствие этого чрезмерно уменьшится. Ибо если бы суверенная власть стала единственной существенной связью Унии, возник бы риск смещения баланса сил в руки Стортинга (особенно после событий 1884 года, когда суверенная власть короля была ослаблена) — риск, который в нынешней конъюнктуре дел уже дал о себе знать.

Но если Швеция была единодушна в требовании совместного управления иностранными делами, то в пределах возможного, ради мира и спокойствия, можно было бы пойти на уступки в определенных вопросах, которые в действительности с точки зрения Унии казались как ненужными, так и нежелательными. Они могли жаловаться сколько угодно на норвежское национальное упрямство, на их болезненные страхи перед любого рода «путаницей», на их неспособность понять требования Унии; однако оставался факт, который необходимо было учитывать, и, более того, было долгом уважать его до определенной степени, поскольку он в немалой степени проистекал из чувств, подпитываемых подчиненным положением, которое Норвегия всегда занимала в прошлые годы. Шведская политика, таким образом, стояла перед двумя альтернативами: либо твердо и неумолимо настаивать на шведских требованиях о внесении поправок в Унию, осознавая, что они отвечают интересам Унии, а также реальным интересам Норвегии; либо пойти на компромисс, довольствуясь частично дезорганизованной Унией, которая своими узами, по крайней мере внешне, сохраняла для Европы видимость единства Скандинавского полуострова. Течения унионной политики в Швеции колебались между этими двумя возможностями, но если мы проследим ее на всем протяжении, то увидим, что шведская политика всегда оставляла путь для уступок. В Унионном комитете 1867 года шведские члены настаивали на унионном парламенте как условии создания совместного министерства иностранных дел; шведское большинство в комитете 1898 года отказалось от этого решения и удовлетворилось совместным судом по импичменту в качестве форума для апелляций против общего министра иностранных дел Унии, но настаивало на необходимости иметь общих консульских представителей; в текущем году король и Риксдаг единогласно одобрили принципы нового устройства с отдельными консулами для Швеции и Норвегии. Возможно, еще слишком рано судить о линиях, которым следовали шведские унионные политики, но в любом случае вряд ли может вызвать удивление то, что шведская политика лишь медленно и постепенно отказывалась от своих требований. Чтобы сохранить гармонию, Швеция была вынуждена делать это из-за ответственности, которую она когда-то взяла на себя от имени Унии, но никакие прямые национальные интересы не влияли на уступки, а заманчивая награда — гармония внутри Унии, перспектива того, что Норвегия честно пойдет ей навстречу, — была достаточно сомнительной; на самом деле вышеупомянутые уступки, казалось, обладали замечательной способностью порождать новые требования.

2:1 Нансен (английское издание). Тот же автор пишет (стр. 62): «Наконец, в 1903 г. (!) шведское правительство открыто заявило, что нынешнее устройство не соответствует справедливым требованиям Норвегии о равноправии в Унии». Как можно делать такое заявление, просто непостижимо.

2:2 Как норвежский Стортинг, состоящий из большого числа юристов, способствовал этому, хорошо известно всем.

2:3 В связи с этим особо подчеркивалось, что Акт об унии прямо указывает на общую внешнюю политику, что едва ли возможно без общего внешнеполитического управления; что тот же Акт об унии признает только шведского государственного министра иностранных дел главой внешнеполитического управления Унии; что в «Эйдсволльской конституции» в начале Унии параграф, относящийся к норвежскому государственному министру иностранных дел, был просто проигнорирован. Этот последний неудобный факт интерпретируется современной норвежской теорией государственного права как означающий, что норвежская Конституция оставила управление иностранными делами лично за королем, который, в свою очередь, на основании этого полномочия передал его в руки шведского министра иностранных дел. Нансен (стр. 49 и далее). Искусность этой юридической конструкции становится сразу очевидной. Чрезвычайно примечательно также обнаружить, что норвежский парламентаризм может совершать такое святотатство по отношению к Конституции, что он наделил короля лично положением важности.

3:1 Норвежские «правые» (консерваторы) также не оспаривали шведскую концепцию в категорической форме.

3:2 Иллюстрацией норвежского способа смешивать шведскую правовую концепцию и шведскую программу поправок в унионном вопросе является выражение Нансена (стр. 61). По его словам, «шведское правительство еще в 1891 году, как уже упоминалось, казалось склонным отказывать Норвегии во всяком праве на участие в управлении иностранными делами», в то время как в 1893 году шведское правительство предложило общего министра иностранных дел для Унии. Суть дела заключалась в том, что шведское правительство в 1891 году предложило Норвегии расширение влияния на иностранные дела, но при внесении этого предложения поддерживалась шведская правовая точка зрения, согласно которой управление иностранными (дипломатическими) делами Унии шведским министром иностранных дел основывалось на законном праве. Размышления возникают сами собой.

4:1 Швеция особенно пыталась аннулировать параграф 25 основного закона Норвегии, который ограничивает долг ее унионной обороны. Согласно этому параграфу, ландвер и другие норвежские войска, которые нельзя отнести к линейным, не могут использоваться за пределами границ королевства. Этот закон оказался тем более пагубным, что норвежцы своими правилами набора нелояльно вывели из состава унионной обороны часть своих боевых сил, возмутительным образом включая в линейные войска лишь ограниченное число ежегодных призывных классов.

5:1 Г-н Хагеруп также открыто заявил в Стортинге в 1904 году, что унионный вопрос в слишком большой степени стал рассматриваться норвежскими партиями как кузница оружия для избирательных кампаний.

5:2 Мы получаем проблеск этого романтизма посреди ультрасовременной «славной» революции. На большом собрании в Хамаре было постановлено, что новый король должен носить имя одного из древних королей Норвегии. В праздничном номере «Verdens Gang» в честь революции мы находим напечатанный «Псалом ко дню Олафа», написанный Бьёрнстьерне Бьёрнсоном.

6:1 То, что Норвегия при исполнении закона (1899 г.) о флаге нарушила соглашение со Швецией, заключенное в 1844 году, было, конечно, лишь в соответствии со всем остальным.

II.

Консульский вопрос. Консульский вопрос — это красная нить, проходящая через историю унионной борьбы в течение последних четырнадцати лет—

Изменение в шведской Конституции 1885 года. Норвежцы, со своей стороны, пытаясь оправдать то, как «левые» начали унионную политику в начале 1890-х годов, всегда ссылаются на то, что произошло в Швеции в 1885 году.

Что же тогда произошло в 1885 году?

Отношение Норвегии к этому. Посредством поправки к шведской Конституции премьер-министр также вошел в состав Государственного совета (по иностранным делам), так что совет вместо двух членов стал иметь трех, целью чего было гарантировать, чтобы Государственный совет был более полно представлен в управлении иностранными делами. Теперь, как упоминалось ранее, королевским указом 1835 года норвежский премьер-министр в Стокгольме был допущен в Государственный совет, когда велись переговоры по иностранным делам, затрагивающим оба королевства. Таким образом, предполагалось, что Норвегия в результате предложенной конституционной поправки займет несколько более невыгодное положение, чем прежде. Но Швеция немедленно предложила более широкое представительство в совете по иностранным делам, которое, однако, по какой-то необъяснимой причине было отвергнуто Норвегией по формальным основаниям. В 1891 году это предложение было возобновлено, но тогда большинство «левых» в Стортинге нашло очень вескую причину для отказа от предложения, указав, что шведский совет при внесении предложения о поправке к Акту об унии (а не в самом предложенном параграфе) придерживается той точки зрения, что руководство Швеции в управлении иностранными делами основано на законном праве.

Но говорят, что в 1885 году произошло еще кое-что, что не было обнаружено норвежской стороной до спустя несколько лет и что, будучи разоблаченным норвежской агитацией в наши дни, предлагает нам, шведам, прелесть новизны. Раньше предполагалось, что иностранные дела ведутся главным образом шведским королем лично, и говорили, что министр иностранных дел находится в более личных отношениях с королем. Предполагалось, что иностранные дела при таких обстоятельствах рассматриваются более беспристрастно, так что даже законные интересы Норвегии могут получить должное внимание. Но с поправкой к Конституции 1885 года шведский министр иностранных дел стал бы полностью подчинен шведскому парламентаризму, что сделало использование шведского министра иностранных дел для защиты норвежских интересов еще более неудовлетворительным для Норвегии, чем прежде. Делается вид, что это стало источником двадцатилетней унионной борьбы. Теперь положение дел таково: парламентская ответственность министра иностранных дел не была увеличена поправкой к Конституции 1885 года. Раньше он был — точно так же, как и сейчас — ответственен как докладчик в первую очередь за все решения по иностранным делам. Пункт, который был формально подтвержден законом в 1885 году, заключался в том, что министр иностранных дел должен также готовить дела, касающиеся иностранных дел. Согласно старой версии параграфа, который был изменен в том году (1885), король был наделен большими правами в отношении этой стороны управления иностранными делами. Таким образом, поправка к Конституции 1885 года лишь привела фактическое влияние министра иностранных дел на внешнюю политику Швеции в соответствие с формальной ответственностью, которую он нес во всех случаях за внешнюю политику Швеции. Можно добавить, что эта конституционная поправка лишь подтвердила старую практику, поскольку министр иностранных дел и раньше регулярно привлекался к подготовке дел, касающихся иностранных дел, и что его предыдущая работа по подготовке иностранных дел естественно осуществлялась при соблюдении ответственности, в которой он находился за принятые решения, и не была вдохновлена какими-либо таинственными личными отношениями с королем. Вся эта норвежская идея о роковом влиянии на Унию этой конституционной поправки, по сути, является не чем иным, как вымышленной теорией, не имеющей под собой никаких реальных оснований.

Теперь следует заметить, что Норвегия раньше не имела регулярного парламентского контроля над иностранными делами, но шведское предложение 1891 года как раз и было призвано дать норвежскому Стортингу право на этот контроль, осуществляемый на тех же условиях, что и в шведском Риксдаге. Но Стортинг отказался (как упоминалось ранее) от шведского предложения; он предпочел поддерживать ссору, а для этого необходимо было иметь возможность ссылаться на шведское угнетение.

Метод норвежских радикалов брать дела в свои руки. Шведское предложение было таким образом отвергнуто, и норвежская унионная политика в 1891 году приняла новый оборот. Путь уже был указан ветераном-лидером «левых» (сепаратистов) Юханом Свердрупом; было заявлено: «взять дела в свои руки». Система была основана на теории государственного права норвежских «левых», согласно которой Норвегия как суверенное государство имела право на собственного министра иностранных дел, собственных дипломатических представителей и консулов, что было с большой хитростью доказано Конституцией Норвегии и Актом об унии между Швецией и Норвегией. Право на все то, на что Норвегия как суверенная держава имела право, должно было теперь быть реализовано независимо и смело, без консультаций со Швецией. Королевским указом, после того как Стортинг предоставил средства, норвежский министр иностранных дел, норвежские дипломатические представители и консулы должны были быть назначены без промедления в норвежском совете. Таким образом, линии будущей политики Норвегии были определены сепаратистами.

Очевидно, что представление о том, что одно королевство в Унии может по своей собственной воле, не консультируясь с другим королевством, изменять и разрывать узы Унии, теоретически враждебно самой Унии и фактически демонстрирует огромную нелояльность по отношению к другой половине Унии. Унионная политика такого рода, конечно, по духу является полностью революционной и изначально не имеет места в рамках Унии. Тем не менее она проводилась при постоянных официальных заверениях в верности Унии — последняя речь такого рода была слышна совсем недавно, когда хорошо известный путь был полностью намечен, прямо к цели, так долго маячившей в поле зрения. Это не единственный пример двуличия в норвежской унионной политике, на который Швеции приходилось жаловаться.

Было осторожное начало с «собственными консулами»; было слишком рискованной задачей начинать систему сразу с вопроса о собственном министре иностранных дел.

Реальная ненужность наличия отдельных консулов. Со стороны Норвегии утверждалось, что торговые интересы Норвегии требуют собственной консульской службы. В действительности же неоспоримым фактом, признанным даже норвежцами, является то, что система наличия общей консульской службы не вызывала никаких существенных практических неудобств. Круги, наиболее затронутые этим делом в Норвегии — коммерсанты и судовладельцы — долгое время были в оппозиции; даже в 1891 году сепаратисты не решились представить обсуждения Консульского комитета по этому вопросу торговым властям. Один норвежец, вполне компетентный судить об этом деле, открыто признал, когда вопрос был впервые поднят, что «основания предложения о полном разделении как приносящего пользу судоходству, торговле и промышленности страны настолько слабы, что их невозможно было бы доказать, кроме как путем упорной агитации, ни среди наиболее заинтересованных классов, ни среди народных масс». Существуют в основном две причины для предлагаемой реформы: во-первых, то, что Швеция и Норвегия имеют разные тарифные системы, во-вторых, частая конкуренция между шведскими и норвежскими товарами экспорта. Первая причина беспочвенна, так как разные тарифные системы важны главным образом для импорта, а не для экспорта; вторая причина теряет свой главный смысл из-за того, что консулы не являются коммерческими агентами, что их дело — не продвигать торговлю для частных лиц, а лишь давать отчеты о возможностях торговли с разными странами. Также стоит упомянуть, что в Швеции не было выражено ни малейшего желания в этом направлении, хотя в настоящее время большинство консулов за рубежом — норвежцы. А что касается многократно обсуждаемых опасений, что при управлении консульской службой министерством иностранных дел может проявляться предвзятость в интересах Швеции, то тот факт, что в течение долгого времени вся торговая часть обязанностей консулов со стороны Норвегии выполнялась одним из норвежских правительственных департаментов, доказывает, насколько тщетны были эти опасения.

Реальная цель поднятия консульского вопроса. Норвежские сепаратисты, среди прочих сам Микельсен, давно, в момент редкой искренности, признавали, что в основе требования реформы лежали иные, нежели практические, мотивы. Норвежская консульская служба сама по себе означала шаг в направлении разрыва уз Унии и поэтому уже тогда была целью, ради которой стоило бороться. Но было также открыто заявлено, что за норвежской консульской службой неизбежно последует норвежское дипломатическое представительство и норвежский министр иностранных дел. «Как только они вбили клин в узкий конец», — писал в 1892 году президент Ханс Форсселл, — «они попытаются убедить нас, что не будет никакой опасности в том, чтобы дать им забить его еще немного». Прежде всего они считали, что норвежская консульская служба постепенно дезорганизует управление министерством иностранных дел, и на основании доминирующей роли, которую экономические интересы играют во внешней политике наших дней, она постепенно перерастет в регулярное норвежское министерство иностранных дел.

Отсутствие унионных мотивов для консульской реформы. Главной характеристикой этой программы является полное отсутствие какого-либо мотива для нее с точки зрения Унии. Современный норвежский национализм думал только о Швеции и Норвегии, но не об Унии и ее требованиях. Всякий раз, когда Швеция осмеливалась отстаивать дело Унии, Норвегия начинала говорить об интересах Швеции. Если когда-либо требования Унии обсуждались в Норвегии, они обычно были идентичны требованиям Норвегии. Интересы Унии требовали, чтобы Норвегия без дальнейших проволочек получила то, что ее национальное чувствительное чувство было угодно провозгласить правом суверенной Норвегии. Это, в сущности, и есть суть дела. Норвежская политика постепенно стала слепой к тому факту, что интересы Унии должны требовать подчинения склонности решать произвольно вопросы, касающиеся Унии, как ради Швеции, так и — ради Норвегии.

Неверное толкование оппозиции короля. Когда поэтому король в интересах Унии поначалу противился как самой консульской реформе, так и способу ее осуществления, они видели не короля Норвегии или короля Унии, а только короля Швеции; вето короля Норвегии называли шведским вето против законных требований Норвегии. Эта нечестная доктрина постепенно отравила умы народа Норвегии, и именно она привела к разрыву Унии.

Поднятие консульского вопроса в 1891 году. Под сильным протестом со стороны норвежских «правых» (консерваторов), которые в то время рассматривали отдельную консульскую службу при общем дипломатическом управлении как введение чего-то доселе неслыханного в анналах истории, консульский вопрос был доведен до решения норвежскими «левыми». По распоряжению Стортинга был установлен метод: консульский вопрос — это исключительно норвежское дело, которое должно рассматриваться и решаться только норвежскими государственными органами; с другой стороны, ликвидация общей консульской службы была бы поводом для переговоров со Швецией. Проще говоря, королевский указ должен быть издан в норвежском Государственном совете, а не в так называемом Совместном совете, состоящем из шведских и норвежских членов, который согласно Акту об унии должен решать все вопросы, «касающиеся обоих королевств». И это одностороннее право решения поддерживалось, несмотря на то, что общие консульские уставы — последние в 1886 году — были подтверждены Совместным советом, и несмотря на то, что эти уставы предписывали решение консульских дел только в этом совете. Кроме того, должны были быть урегулированы отношения будущей норвежской консульской службы со шведским министром иностранных дел и дипломатическими представителями. Это дело, безусловно, можно было считать относящимся к переговорам о ликвидации общей консульской службы. Но если Норвегия решила, что отдельная консульская служба должна быть создана в течение определенного времени, то прерогативой Норвегии было бы диктовать условия ее ликвидации; Норвегия могла бы без дальнейших церемоний изъять часть своих иностранных дел из общего внешнеполитического управления.

Через своего лидера Эмиля Станга норвежские консерваторы поддержали взгляд короля Унии на то, что дело еще слишком несовершенно развито и что оно должно быть решено в Совместном совете. Но в 1892 году Стортинг решил большинством в 14 голосов о создании норвежской консульской службы. Король был готов отказать в санкции на это в норвежском Государственном совете, и тогда и там начался конфликт между королем и советом, свидетелями которого стали события более поздних времен. Характер этого конфликта можно упомянуть уже здесь, поскольку Норвегия, по сути, была уже тогда, в 1892 году, на пороге революции, которая сейчас разразилась.

«Король и министерство» согласно норвежской Конституции. Когда Конституция Норвегии была составлена в 1814 году, континент был лишь мало знаком с чистым парламентаризмом, с правящим советом и бессильным королем. Конституция вместо этого основана на теории разделения государственной власти на три органа, и это ясно изложено в разделе Конституции. Вето короля на правовые вопросы является лишь отлагательным, но он не представлен как беспомощное орудие Стортинга и совета. Государственный совет, безусловно, ответственен перед Стортингом, но только за свои советы, а не за указы короля. Король юридически обязан выслушивать мнения своих министров, но право издания указов по своему собственному суждению прямо зарезервировано за ним. Также Конституция Норвегии не признает закон об отказе в контрассигнатуре, который существует, например, в шведской Конституции. В 1814 году Стортинг прямо отклонил предложение предоставить Государственному совету это право, заявив, что король не должен быть лишен всех своих привилегий. Все указы короля должны быть контрассигнованы одним из премьер-министров, но эта контрассигнатура подразумевает лишь ответственность за соответствие записей принятым решениям. Величайшие норвежские писатели по государственному праву признали, что это норвежское национальное право. Более того, Конституция изначально не признавала кое-что еще, примечательное для современного парламентаризма: министрам даже не разрешалось присутствовать на дебатах Стортинга. Затем наступил кризис 1884 года, когда норвежские радикалы, имея суд по импичменту в качестве оружия, вынудили короля капитулировать, вынудили его созвать радикальное министерство и санкционировать поправку к Конституции, согласно которой министерству было разрешено присутствовать на дебатах в Стортинге. Таким образом, современный парламентаризм со всеми его требованиями проложил себе путь в норвежскую государственную жизнь. Но старые предписания относительно ответственности Государственного совета были сохранены, и они должны, естественно, интерпретироваться как прежде. Новая парламентская интерпретация этих предписаний об ответственности, особенно право отказа в контрассигнатуре, была встречена оппозицией со стороны короля, который придерживался старых, единственно возможных форм.

Развитие консульского вопроса. Даже в 1892 году радикальный кабинет Стеена не решился довести консульский вопрос до крайности. Они довольствовались игрой с огнем. Прежде чем король нашел возможность дать свой окончательный ответ на консульский вопрос, кабинет ушел в отставку. Министериальная забастовка, недавно поставленная на политической сцене, была даже тогда в перспективе. Но король, тщетно попытавшись сформировать консервативное министерство, и дела стали серьезными, был дан сигнал к отступлению, Стортинг сам взял инициативу, на этот раз, как ни странно, получив намек от г-на Микельсена. Просьбы министров об отставке были отозваны, и консульский вопрос был отложен на будущую дату. Норвежские массы еще не были в достаточной степени пропитаны евангелием разрыва Унии — и Норвегия еще не была вооружена для обороны.

В следующем году та же история началась заново. Стортинг решил иметь отдельную консульскую службу, министры подали свои просьбы об отставке, чтобы избежать, как они заявили, разжигания конституционного спора по вопросу о контрассигнатуре, который мог бы привести к последствиям, «которые едва ли вызывал какой-либо другой политический вопрос в нашей нынешней конституции». На этот раз консерваторы вступили в брешь от имени короля и Унии. В течение двух лет кабинет Станга противостоял яростному Стортингу, в то время как король был бессилен сформировать парламентское радикальное министерство на разумных условиях. Этот конфликт, естественно, вызвал сильное возбуждение, и радикалы, конечно, видели в оппозиции короля Швецию и короля Швеции, а не короля Соединенных королевств, ведущего битву против разрушения Унии. Именно так консульский вопрос стал раздуваться в вопрос национальной чести. Удар, нанесенный их чести нелояльностью радикалов к Унии, был полностью проигнорирован. Консульский вопрос постепенно стал главным национальным вопросом страны.

Положение в 1895 году. Весной 1895 года ситуация в Норвегии была такова, что угрожал полный застой, и на норвежской радикальной стороне обсуждались всякого рода экстравагантные планы. Именно тогда в ограниченных шведских консервативных кругах, как говорили, существовал план заставить Норвегию прийти к приемлемому урегулированию унионного вопроса силой. Это вопрос, который невозможно решить. Эти слухи распространялись как лесной пожар и подействовали как масло в огонь. И теперь, наконец, Норвегия начинает думать о своей обороне, которой в последние годы она пренебрегала.

Унионный комитет 1895–1898 гг. Норвежцы тем временем уступили, так как Норвегия не была готова. Стортинг в Норвегии также согласился на то, чего Швеция все время пыталась добиться, а именно на общее урегулирование. Унионный комитет 1895–1898 гг. обеспечил пару лет перемирия; реальных результатов ожидать не приходилось. У норвежских радикалов были другие планы, нежели разумное урегулирование унионного вопроса; его представители в комитете были связаны своей партийной программой и настаивали на наличии собственного министра иностранных дел. С другой стороны, два представителя шведских консерваторов настаивали на требовании унионного парламента, от которого норвежцы в предыдущем Унионном комитете отказались. Шведское и норвежское большинство были очень близки к равновесию. Они были едины во мнении, что Уния обязательно требует общего министра иностранных дел, но расходились во всем остальном по нескольким пунктам. Например, норвежское большинство, что характерно, не соглашалось ограничить возможность для Норвегии (на основании параграфа 25 Конституции) изымать по собственной воле большую или меньшую часть норвежских войск из состава обороняющихся сил Унии. В консульском вопросе также были разногласия. Шведские члены были единодушны в настаивании на общей консульской службе для обоих королевств. Норвежское большинство предпочитало, со всех точек зрения, общую консульскую службу отдельной для каждого королевства и решительно подчеркивало тот момент, что при всех обстоятельствах консулы должны быть лично и непосредственно под контролем министра иностранных дел, так как границы в сфере операций между консулами и дипломатическими чиновниками становились все более неопределенными. Но с очевидным уважением к противоположным норвежским мнениям, он пытался регулировать консульскую службу общими срочными законами, тем не менее, сформулированными так, что не ранее истечения 15 лет королевство, которое того пожелает, могло бы иметь право распустить общую консульскую службу.

Норвегия снова готовится к консульскому вопросу. Унионный комитет потерпел неудачу, и норвежские радикалы приготовились к новой атаке по старым линиям. Приняв закон о флаге, они приготовились возобновить переговоры по консульскому вопросу, в то же время будучи заняты укреплением своей обороны и возведением на границах слухов о крепостях против Швеции. Заместитель государственного секретаря, д-р Сигурд Ибсен, инициировал расследование о возможности иметь отдельную консульскую службу в сочетании с существующим внешнеполитическим управлением. Именно по этому пункту министр иностранных дел на тот момент, г-н Лагерхейм, сделал предложение, последствия которого привели к нынешнему кризису.

8:1 Сравните Нансена (стр. 48 и далее).

9:1 Норвежцы, как уже говорилось, обычно рассматривали поддержание Швецией своей концепции унионного права как нечто очень преступное; это было правом только Норвегии.

9:2 Сравните Нансена (стр. 54). «Изменение в шведской Конституции в 1885 году поэтому стало главной причиной двадцатилетней борьбы в Унии».

10:1 С норвежской стороны было сказано, что Швеция в 1885 году применила тот же метод, когда, изменив шведскую Конституцию самостоятельно, они реорганизовали совет по иностранным делам. Следует, однако, заметить, что в этом Швеция поддерживается своим собственным правом, как признано передовыми норвежскими специалистами по государственному праву и норвежскими консерваторами, осуществлять руководство внешней политикой. Эта правовая точка зрения была принята в 1835 году, когда в шведском кабинете была принята резолюция о допуске норвежского государственного министра в Государственный совет. Норвежское требование участвовать в пересмотре шведской Конституции, однако, необоснованно, так как Норвегия в бесспорно унионном вопросе о наместничестве в 1860 году утверждала, что Швеция не имела права вмешиваться, когда вносились пересмотры или изменения в норвежскую Конституцию.

11:1 Сравните Нансена (стр. 68 и далее).

12:1 Это странное совпадение, что Норвегия в наши дни, когда она довела консульский вопрос до кульминации, начала осуществлять общее повышение фискальных ставок; торговые интересы «страны свободной торговли» Норвегии, очевидно, не так уж глубоки в конце концов.

14:1 Вопрос о том, когда дело должно обсуждаться в Совместном совете или нет, был не самым маленьким из камней преткновения на тернистом пути унионных переговоров. В Норвегии, цитируя г-на Хагерупа, существовал совершенно «болезненный» страх перед тем, чтобы дела решались там. На норвежской стороне «левых» защищали мнение, что только те дела, которые прямо упомянуты в Акте об унии как отчетливо унионные дела, должны быть вынесены туда. В Швеции придерживались мнения, что Акт об унии не имеет силы давать исчерпывающий отчет о том, какие дела относятся к Унии, а какие нет. Является ли это делом, которое касается обоих королевств, зависит исключительно от точной природы самого дела. Эта последняя концепция была принята давно.

15:1 Сравните № I §§ 5, 15, 30, 31.

18:1 Шведское большинство предполагало положение в Акте об унии, согласно которому для обоих королевств становилось обязательным предоставить фиксированный минимум боевых сил в распоряжение Унии.

18:2 Нансен говорит (стр. 71): «Разногласия возникли отчасти из-за сопротивления со стороны Швеции единодушному требованию норвежских делегатов об отдельной консульской службе». Это, как совершенно очевидно, крайне измененная версия истины.

III.

Предложение Его Превосходительства г-на Лагерхейма. Предложение Его Превосходительства г-на Лагерхейма подразумевало попытку урегулировать сам консульский вопрос путем сохранения существующего внешнеполитического управления и роспуска общей консульской службы. Делая это, он ясно предвидел, что консульский вопрос неизбежно будет поднят заново со стороны Норвегии. Поэтому необходимо было направить работу по реформе в спокойное русло унионных переговоров, чтобы предотвратить старые попытки со стороны Норвегии «взять дела в свои руки» в ущерб гармонии в Унии. Если бы таким образом можно было достичь результатов, переговорные операции могли бы завоевать больше доверия со стороны недоверчивых норвежских политиков. Шведское правительство, по-видимому, также приняло во внимание вероятность того, что, сделав это предложение, они заставят Норвегию пойти им навстречу и рано или поздно согласиться на окончательное решение унионного конфликта путем реорганизации на основе наличия общего министра иностранных дел.

В одном отношении это была, несомненно, хорошая возможность для такой попытки. Насильственная русификация Финляндии и неопределенные заговоры, которые она скрывала, не могли не открыть глаза многим в Норвегии. Даже норвежские радикалы были вынуждены признать, что целостность королевств Скандинавии формирует необходимую гарантию их свободы и независимости. Именно по этой причине их мужество не было так полно разделено всеми, когда норвежские радикалы приготовились возобновить свои старые усилия по разрыву Унии. Почетный компромисс со Швецией по этому случаю, вероятно, был бы приемлем.

Но эксперимент г-на Лагерхейма встретил со всех сторон почти непреодолимые трудности, через которые ему пришлось прокладывать свой путь.

Трудности, сопровождающие удовлетворительное урегулирование консульского вопроса. В Швеции всегда опасались, что отдельные консулы для Норвегии без реорганизации внешнеполитического управления будут действовать как клин для разрыва Унии, особенно потому, что ведущие норвежские политики не утруждали себя скрывать свои скрытые мотивы. Поэтому шведский Риксдаг в 1893 году выразил решительное пожелание, чтобы консульский вопрос не обсуждался иначе, как в связи с вопросом о внешнеполитическом управлении, и от этого решения шведский Риксдаг с тех пор не отступал ни в чем.

Поэтому, чтобы у шведского правительства появилась хоть какая-то перспектива получить одобрение Риксдага в отношении результатов переговоров, необходимо было включить в них надежные гарантии того, что консульская реформа не приведет к реализации той программы унии, на которую Швеция никогда не могла согласиться, а именно — чисто личной унии.

С другой стороны, ожидалось, что усилия по закреплению этих гарантий на прочной основе встретят сопротивление со стороны Норвегии. Старые традиции норвежской Радикальной партии были как никогда глубоко укоренены в политической жизни страны. Норвежским радикалам было трудно упустить из виду свои первоначальные политические цели при проведении реформы консульской службы. Вышеупомянутый запрос доктора Ибсена недвусмысленно намекал на то, что норвежская оппозиция будет направлена против того, чтобы шведский министр иностранных дел имел прямое руководство над норвежскими консулами — условие, которое было абсолютно необходимым как со шведской точки зрения, так и с точки зрения интересов унии. А норвежская политика в целом, с ее болезненным недоверием и восприимчивостью, испытывала инстинктивную неприязнь к тому, чтобы связывать Норвегию чем-либо, относящимся к злободневным вопросам дня. «О своих правах не ведут переговоров». Это стало почти аксиомой норвежской политики. И теперь Норвегия считает, что имеет право на каждое из своих требований.

Консульский комитет 1902 года. На совместном заседании Государственного совета, состоявшемся 21 января 1902 года, было решено созвать Союзный консульский комитет, состоящий из двух шведских и двух норвежских экспертов, которым предстояло изучить, насколько практически осуществимо новое устройство с отдельными консулами для каждого из Соединенных Королевств при сохранении управления со стороны нынешних совместных дипломатических представителей.

Комитет принял свою задачу в чисто административном духе. Он четко заявил, что не считает для себя обязательным высказывать мнение о целесообразности или желательности этого устройства, а также о политическом значении, которое могло быть ему придано. Это ограничение обязанностей Комитета важно для понимания условий его выводов; он должен был лишь описать последствия вышеупомянутого устройства при определенных обстоятельствах и ничего более.

Комитет предложил две альтернативы: либо Норвегия должна иметь своих собственных консулов, подчиненных в определенной степени министру иностранных дел, либо отдельную консульскую службу, в случае чего консулы находились бы полностью под норвежской властью. Что касается первой из этих альтернатив, норвежские члены объясняют, что, как ни посмотри на это устройство, оно с самого начала будет противоречить духу норвежской Конституции; корпус, действующий по большей части под властью вне Норвегии, был бы с административной точки зрения «аномалией». Шведские члены, очевидно, не должны были опровергать норвежскую интерпретацию Конституции; они не одобряют ее и не соглашаются с ней, хотя и заявляют, что ясно видят преимущества, которые можно получить с дисциплинарной точки зрения, продолжая позволять отдельным консулам действовать под управлением министра иностранных дел.

Формальный подход, с которым действовал Комитет, естественно, привел к весьма несовершенным результатам. Логическим следствием этого стало, например, то, что министру иностранных дел было запрещено давать инструкции непосредственно различным консулам; его «пожелания» должны были сначала сообщаться норвежской консульской администрации, на которой лежало решение о том, следует ли выполнять пожелания министра иностранных дел или нет (!). И министр иностранных дел, конечно, не имел бы никакой власти для дисциплинарного вмешательства, когда консул компрометировал отношения Соединенных Королевств с иностранными державами и т. д. Шведские члены выражают свои крайние сомнения по всем критическим пунктам и указывают на необходимость чрезвычайно дружественного сотрудничества между министром иностранных дел и норвежской консульской службой как на единственную гарантию против полной дезорганизации управления иностранными делами; норвежцы пытались развеять их сомнения, заявляя, что норвежская консульская служба «должным образом оценит важность лояльного сотрудничества».

Было очевидно, что эти заявления со шведской стороны нельзя считать способствующими решению проблемы, тем более что у шведских членов были серьезные сомнения. Также и со стороны Норвегии нельзя было ссылаться на них без дальнейшего уведомления, поскольку сам Комитет уклонился от наиболее острых моментов, а именно — практического и политического характера. И все же в Норвегии выводы комитета считались признанным со шведской стороны методом решения вопроса.

Переговоры 1902–1903 годов между шведскими и норвежскими делегатами. Г-н Бустрём стал премьер-министром летом 1902 года, и осенью того же года начались переговоры по консульскому вопросу между делегатами шведского и норвежского Государственных советов. Выводы Консульского комитета были затем предварительно изучены и обсуждены. В феврале и марте переговоры продолжились в Кристиании и касались, в частности, политической стороны дела, особенно характера и обязательной силы возможного соглашения. В середине марта переговоры были внезапно прерваны из-за расхождения во мнениях, но возобновлены по инициативе норвежской стороны, а результат был опубликован 24 марта в известном так называемом Коммюнике.

Коммюнике. Этот многократно обсуждавшийся акт следует рассматривать как краткий свод предварительных результатов переговоров по консульскому вопросу, хотя следует особо отметить, что он издан не самими правительствами, а лишь отдельными их членами, и что шведские члены, во всяком случае, не имели официальных полномочий в этом вопросе.

Его содержание информирует нас о том, что шведские переговорщики предпочитают решать консульский вопрос в совокупности со всем вопросом управления иностранными делами, иными словами, они прямо предложили общее соглашение об отдельных консульских службах при совместном министре иностранных дел, но норвежские переговорщики отклонили это предложение. На норвежской радикальной стороне считали, что время для такого решения еще не пришло, и резолюция Стортинга подтвердила это в январе 1903 года с согласия правительства; радикалы, очевидно, были полны решимости не отказываться от своего требования — столь необоснованного с точки зрения унии — об отдельном министре иностранных дел.

Что касается консульского вопроса, шведские переговорщики заявляют, что упразднение совместного консульского ведомства представляется им само по себе нежелательным, но поскольку противоположное мнение давно преобладает в Норвегии, и поскольку в ходе предварительных переговоров было показано, что «не невозможно», чтобы при определенных обстоятельствах была установлена система с разными консулами для каждого королевства, то для получения наиболее важного преимущества политического соглашения между двумя странами они сочли целесообразным рекомендовать урегулирование вопроса на следующей основе:

1. Должны быть учреждены отдельные консульские службы для Швеции и для Норвегии. Консулы каждого королевства должны быть подчинены власти своей страны, которую последняя должна определить.

2. Отношения отдельных консулов с министром иностранных дел и посольствами должны регулироваться законами одинаковой формулировки, которые не могут быть изменены или отменены без согласия властей обоих Королевств.

Далее оговаривается, что статус-кво в отношении положения министра иностранных дел и послов должен оставаться неизменным. Каждое Королевство должно иметь право решать вопрос об учреждении собственной консульской службы; идентичные законы должны лишь регулировать отношения между консулами, с одной стороны, и министром иностранных дел и дипломатическими представителями — с другой. Законы специально разработаны для того, чтобы дать гарантию, что консулы не выходят за рамки своих занятий, и в то же время обеспечить необходимое сотрудничество между ведомством иностранных дел и консульскими службами двух Королевств.

Когда Коммюнике было опубликовано, оно было встречено с очень разным чувством по обе стороны государственных границ. Живые дискуссии, которые немедленно возникли относительно фактического содержания соглашения, по которому существовали значительные расхождения во мнениях, в немалой степени способствовали этому. Дебаты были сосредоточены особенно на содержании того, что называлось идентичными законами, и поскольку различные концепции по этому предмету, несомненно, имели большое значение в окончательном исходе переговоров, стоит дать некоторое разъяснение по этому пункту.

В первой части Коммюнике, где описывается предложение шведских переговорщиков, упоминается, как сказано выше, что отношения отдельных консулов с министром иностранных дел и дипломатическими представителями должны регулироваться идентичными законами, которые не могут быть изменены или отменены без согласия правительственных властей обоих Королевств. В совместной резолюции содержится ссылка на законы, «которые не могут быть изменены одной из сторон», слово «отменены» не встречается. Это уже вызвало удивление. Спрашивали, имеет ли это упущение какое-либо важное значение. Было замечено, что г-н Бустрём в шведском Риксдаге использовал первую форму выражения, г-н Блер в норвежском Стортинге — вторую. В действительности разница зависела от некоторого недосмотра при окончательной редакции, которая была сделана в Кристиании в условиях большого возбуждения в политических кругах; это, по-видимому, придало видное место предварительному решению, прежде чем было осознано полное содержание. Г-н Хагеруп позже признал, что выражения в действительности означали одно и то же, так как понятие слова «изменить» должно обязательно включать понятие слова «отменить». Впоследствии в дебатах часто предлагалось, чтобы предполагаемые законы были прекращаемы только по взаимному согласию, и этот вопрос стал значимым только благодаря связи, которая может существовать между ним и главным пунктом самой дискуссии, а именно — до какой степени законы должны быть изменяемыми.