«Борьба между президентом Джонсоном и Конгрессом по вопросам Реконструкции»

Было много любопытства относительно того, какую позицию займет Джонсон в своем ежегодном послании. Он полностью верил в праведность своего дела и имел такое полное доверие к безошибочному суждению народа, что считал невозможным, чтобы его политика была отвергнута. Результаты выборов стали для него большим разочарованием, и некоторые полагали, что он внесет в послание те оскорбления, которые так нещадно обрушивал на Конгресс во время кампании. Послание, однако, не содержало ничего, что приближалось бы к язвительности, а, напротив, было документом, весьма достойным Президента. Оно мощно переформулировало конституционную позицию администрации и защищало ее действия в достойной, но энергичной манере. Бесстрашие его позиции было характерным; аргументированная блестящесть ее представления была непревзойденной. Не обращая внимания на тот факт, что Конгресс собрался, чтобы завершить разгром его политики Реконструкции, он напомнил Конгрессу, что «Конституция Соединенных Штатов вменяет в обязанность Президенту рекомендовать к рассмотрению Конгресса» такие меры, которые он сочтет необходимыми или целесообразными. «...Я не знаю, — сказал он, — ни одной меры, более настоятельно требуемой всеми соображениями национального интереса, разумной политики и равного правосудия, чем допуск лояльных членов от ныне непредставленных штатов... Интересы нации лучше всего продвигаются возрождением братских отношений, полным забвением наших прошлых разногласий и возобновлением всех занятий мира». Послание завершалось просьбой: «Давайте постараемся сохранить гармонию между координированными ведомствами правительства, чтобы каждое в своей надлежащей сфере могло сердечно сотрудничать с другим в обеспечении соблюдения Конституции, сохранения Союза и вечности наших свободных институтов».

К несчастью для страны, не могло быть гармонии «между координированными ведомствами правительства», где существовало такое фундаментальное разногласие. Ни одна из сторон не собиралась отступать ни на дюйм от занятой позиции, и послание не послужило никакой другой цели, кроме как оставить очень превосходный государственный документ в качестве памятки о сессии.

Объединенный комитет по Реконструкции был немедленно переназначен совместной резолюцией. Потребовалось лишь одно изменение — г-н Грайдер из Кентукки, один из членов меньшинства, скончался во время перерыва в работе Конгресса, и на его место был назначен г-н Хайс из того же штата. Комитет немедленно возобновил свою работу и приступил к разработке законопроекта «для более эффективного управления мятежными штатами». События последних трех месяцев создали настроения, благоприятные для более строгих условий повторного приема, и действия различных законодательных органов Юга, которые в этот период отвергали 14-ю поправку, послужили дополнительным стимулом к решительным действиям.

Прошло несколько недель, прежде чем комитет был готов принять какой-либо определенный план. Наконец, 4 февраля 1867 года г-н Уильямс представил от имени комитета законопроект в Сенат; он был возвращен в комитет и официально представлен в Палату г-ном Стивенсом 6-го числа.

В преамбуле к законопроекту заявлялось, что в отсутствие законных правительств штатов нет адекватной защиты личности и собственности, и поэтому необходимо обеспечить мир и порядок до тех пор, пока не будут созданы лояльные правительства штатов. С этой целью «так называемые штаты должны быть разделены на военные округа», числом пять: Вирджиния должна составлять первый, Северная Каролина и Южная Каролина — второй, Джорджия, Алабама и Флорида — третий, Миссисипи и Арканзас — четвертый, а Луизиана и Техас — пятый. Генерал армии должен был «назначить для командования каждым из указанных округов офицера регулярной армии в звании не ниже бригадного генерала и выделить достаточные силы, чтобы позволить такому офицеру обеспечить свою власть». Офицер, командующий округом, должен был обладать полной властью для защиты гражданских прав всех, подавления мятежа и поддержания порядка. Для помощи ему он мог использовать гражданские или военные трибуналы по своему усмотрению, но никакое смертное наказание, наложенное военным трибуналом, не должно было приводиться в исполнение без одобрения офицера, отвечающего за округ. Судебные приказы habeas corpus не должны были выдаваться федеральными судами или судебными чиновниками, кроме как с одобрения какого-либо уполномоченного офицера в округе.

Обсуждение законопроекта началось на следующий день после его внесения. Г-н Стивенс, с присущей ему порывистостью, хотел немедленного голосования. Законопроект казался ему более умеренным, чем того заслуживал Юг, и при большом республиканском большинстве, нацеленном на подобное законодательство, он не видел причин для промедления. Законопроект был четко сформулирован, и все могли прекрасно его понять. Но существовал влиятельный элемент, который предпочитал действовать медленно, и многие часы были отданы дебатам до окончательного принятия законопроекта Палатой 20 февраля.

Мера, безусловно, была чрезвычайно радикальной в том виде, в каком она была представлена комитетом. Как сказал г-н Ле Блонд из Огайо: «Она наносит удар по гражданским правительствам в этих штатах. Она игнорирует границы штатов. Она разрушает их гражданские правительства. Она ломает судебную систему в этих штатах». Недоверие к Президенту проявилось в наделении генерала Гранта полномочиями назначать командующих военными округами, игнорируя Президента как главнокомандующего армией. Самое важное, законопроект в том виде, в каком он был, представлял собой действие завоевательной власти над завоеванной территорией. Он предусматривал неопределенный военный контроль над территорией и не указывал способа, которым штат мог бы освободиться от обременительных условий. Это была не мера Реконструкции; это была мера подчинения.

Конечно, никто из его сторонников не имел ни малейшего представления о том, что это не более чем временная мера, но даже временные меры должны рассматриваться во всех их аспектах. Их идея была выражена г-ном Брандиджи из Коннектикута, когда он сказал: «Он держит эти мятежные сообщества в тисках войны до тех пор, пока мятеж не сложит свой дух, как два года назад он формально сложил свое оружие».

Г-н Бингем принял активное участие в оппозиции принятию законопроекта в том виде, в каком он был. Представляя более консервативное крыло антиадминистративной партии, он предложил в первый день обсуждения поправки, которые сделали бы законопроект более желательным. 12 февраля он представил поправку, основные черты которой были в конечном итоге приняты, но которая встретила ожесточенное сопротивление и была принята только тогда, когда компромисс между Палатой и Сенатом оказался невозможен. Его поправка предусматривала в качестве условий для повторного приема штата в представительство в Конгрессе: ратификацию 14-й поправки; такую модификацию конституции и законов штата, которая привела бы их в соответствие с этой поправкой; конституционное положение о негритянском избирательном праве; и одобрение конституции Конгрессом как республиканской по форме и соответствующей Конституции и законам Соединенных Штатов.

Г-н Блейн предложил поправку, аналогичную по своей цели поправке г-на Бингема, который принял ее в качестве замены. Но Палата была против предоставления каких-либо лазеек, через которые штаты могли бы избежать положений закона. Чувство того, что Юг был взвешен на весах и найден легким, что вся его позиция была позицией вызова и что он будет пытаться отменить все, что было сделано, как только получит возможность, было достаточно сильным, чтобы сорвать попытку передачи законопроекта в Юридический комитет с инструкциями включить поправку. Вместо этого альтернативная мера, внесенная г-ном Стивенсом, которая мало чем отличалась от первоначального законопроекта, была принята Палатой 13 февраля.

Великая борьба теперь началась в Сенате, где поправка Блейна была внесена г-ном Джонсоном из Мэриленда 15 февраля. Существовал влиятельный элемент, который опасался, что ее принятие полностью аннулирует цель законопроекта — управлять штатами до тех пор, пока они не смогут быть приняты обратно в безопасности. Их возражения основывались на тех же принципах, которые оказались фатальными для поправки в Палате. «Я вижу, — сказал сенатор Говард, — в этой поправке фатальную ловушку, с помощью которой мы будем обмануты в конце, с помощью которой мы будем введены в заблуждение к преждевременному повторному приему мятежных штатов таким образом, что заставит нас в конечном итоге раскаяться в нашем безрассудстве и опрометчивости... Это ловушка, с помощью которой увеличенное представительство от мятежных штатов может прийти в Конгресс... в то время как у нас нет никакой гарантии, что расширенное избирательное право будет сохранено в мятежных штатах для черного населения. Они могут лишить их избирательных прав, когда захотят, после того как обеспечат себе увеличенное представительство».

Сенат, более консервативный, чем Палата, не смог собрать столь сильную оппозицию поправке. Она была отвергнута, но отвергнута для того, чтобы открыть путь для другой поправки в форме альтернативного законопроекта, который был внесен сенатором Шерманом. Альтернатива была согласована на республиканском собрании и, соответственно, принята. Ее первые четыре раздела содержали почти все черты первоначального законопроекта; она заменила «Президента» на «Генерала» во втором разделе, и вместо положения против судебных приказов habeas corpus четвертый раздел просто гласил, что «все лица, помещенные под военный арест в силу этого закона, должны быть судимы без неоправданной задержки, и никакое жестокое или необычное наказание не должно применяться». Пятый раздел содержал черты, предложенные в поправках Бингема и Блейна, расширенные таким образом, чтобы удовлетворить большинство сенатского собрания. Условия повторного приема были следующими: принятие конституции в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и ратификация 14-й поправки. Конституция, которая должна быть изучена и одобрена Конгрессом, должна быть разработана конвентом делегатов, избранных «мужчинами-гражданами указанного штата в возрасте двадцати одного года и старше, любой расы, цвета кожи или предыдущего состояния, которые проживали в штате в течение одного года до дня таких выборов, за исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в мятеже или за уголовное преступление по общему праву»; должна предоставить избирательное право всем, квалифицированным как избиратели делегатов; и должна быть ратифицирована большинством лиц, голосующих по ратификации и квалифицированных как таковые избиратели. К этому было добавлено условие, что ни одно лицо, дисквалифицированное 14-й поправкой от занятия должности, не должно быть выбрано делегатом на конвент или голосовать за его членов. Еще одна поправка к законопроекту была внесена по предложению сенатора Дулиттла. Это добавило в качестве условия к четвертому разделу: «Что никакой смертный приговор по положениям этого закона не должен приводиться в исполнение без одобрения Президента».

Законопроект был возвращен в Палату в таком виде, Сенат принял его в шесть часов утра в воскресенье, 17 февраля. Запас времени, который можно было использовать, не позволяя законопроекту быть убитым «карманным вето», был теперь очень ограничен, но Палата отказалась согласиться с поправкой и потребовала создания согласительного комитета 19 февраля. Сенат настоял на своей поправке, и законопроект был снова возвращен в Палату, которая на следующий день согласилась с поправкой Сената, но добавила свою собственную поправку, предложенную г-ном Уилсоном из Айовы и измененную по предложению г-на Шеллабаргера. Эта поправка, составляющая шестой раздел законопроекта, была быстро одобрена Сенатом, и 20 февраля 1867 года законопроект был окончательно принят и готов к вето Президента.

Шестой раздел, так поспешно прикрепленный к законопроекту, имел немаловажное значение, поскольку он объявлял в законной форме статус правительств Юга и закреплял квалификации для избирательного права. Он предусматривал, что «до тех пор, пока народ указанных мятежных штатов не будет по закону допущен к представительству в Конгрессе Соединенных Штатов, любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными высшей власти Соединенных Штатов в любое время отменить, изменить, контролировать или заменить их; и на всех выборах на любую должность при таких временных правительствах все лица имеют право голоса, и никто другой, кто имеет право голоса согласно положениям пятого раздела этого закона; и ни одно лицо не имеет права на любую должность при любых таких временных правительствах, кто был бы дисквалифицирован от занятия должности согласно положениям третьей статьи указанной конституционной поправки».

Как и ожидалось, Джонсон удерживал свое вето так долго, как только мог, не позволяя законопроекту стать законом, не возвращая законопроект до 2 марта. Это было сделано в надежде, что меньшинство посредством затягивающих процедур сможет предотвратить действие по вето до закрытия сессии 4 марта и тем самым предотвратить превращение законопроекта в закон. Но план провалился, и законопроект был немедленно принят, «несмотря на возражения Президента».

Послание о вето содержало исчерпывающий обзор законопроекта, критику его «жестокости» и нападки на его конституционность. Оно отрицало утверждение в преамбуле о том, что «никаких законных правительств штатов или адекватной защиты жизни или собственности» не существовало в этих десяти штатах, и заявляло, что «установление мира и порядка не является его реальной целью... Военное правление, которое он устанавливает, явно должно использоваться не для каких-либо целей порядка или предотвращения преступлений, а исключительно как средство принуждения народа к принятию принципов и мер, против которых, как известно, они выступают и по которым они имеют неоспоримое право выносить собственное суждение». Деспотическая власть, данная командующему округом, была решительно осуждена, и все гуманные положения законопроекта были объявлены зависящими от воли командующего, который мог аннулировать их и угнетать народ без каких-либо ограничений. «Он сводит все население десяти штатов — всех лиц, любого цвета кожи, пола и состояния, и каждого чужестранца в их пределах — к самому жалкому и унизительному рабству».

Но помимо несправедливости, продолжал Джонсон, мера была неконституционной и не могла быть законно приведена в исполнение. В мирное время военное положение не могло быть установлено, в доказательство чего он процитировал решение Верховного суда по делу Ex parte Milligan, определяющее военную юрисдикцию. Отказ в праве на суд присяжных и в привилегии судебного приказа habeas corpus не компенсировался бедной привилегией суда «без неоправданной задержки». Вопреки конституционному запрету на билль об опале, «здесь билль об опале против девяти миллионов человек сразу» — законодательный акт, «основанный на обвинении, столь расплывчатом, что едва ли понятно, и признанный истинным без каких-либо достоверных доказательств». Первичная цель законопроекта, принудить эти штаты «силой к принятию органических законов и правил, которые они не желают принимать, если их оставить в покое», сама по себе была неконституционной. «Федеральное правительство не имеет юрисдикции, власти или полномочий регулировать такие предметы для любого штата».

Относительно законности правительств штатов был сделан важный вывод: если они были незаконными, их ратификация 13-й поправки не могла быть законной. Послание завершалось призывом к восстановлению «простым соблюдением ясных требований Конституции».

В целом послание, несомненно, содержало много сильных аргументов против законопроекта и было фактически резюме аргументов, выдвинутых меньшинством в Конгрессе. Но борьба вышла за пределы беспристрастных дебатов, и каждая сторона была одинаково полна решимости не уступать ни в чем. Мера, открытая для самых серьезных подозрений относительно своей конституционности, была принята непреклонным большинством, уверенным в том, что положение Юга требует этой меры и что Конституция должна, соответственно, быть растянута, чтобы покрыть этот случай.

Те сторонники законопроекта, которые признавались наиболее осторожными в своих суждениях, уверенно утверждали, что та его часть, которая устанавливает военные округа, не содержит ничего, что не могло бы быть осуществлено законно правительством как военная мера, без формальности принятия законопроекта. Мятежные штаты законно оставались бы в состоянии мятежа до тех пор, пока Конгресс формально не объявил бы мятеж оконченным. Следовательно, военное положение могло конституционно преобладать, суд присяжных и судебный приказ habeas corpus могли быть приостановлены, а гражданское правительство могло использоваться как помощь военному правлению в любой степени, которая могла показаться целесообразной генералу, отвечающему за округ. Утверждение о том, что мера равносильна огромному биллю об опале, было немедленно отброшено как абсурдное, поскольку не было вовлечено никакого поражения в правах или конфискации имущества, и вся мера была заведомо временной, чтобы прекратиться, как только штат выполнит условия Реконструкции.

Конгресс счел оправданным принятие законопроекта вопреки вето, и, соответственно, общий процесс Реконструкции был установлен с условиями, гораздо более обременительными, чем предполагалось на первой сессии 39-го Конгресса. Положения закона немедленно вступили в силу, и командующие округами были назначены 11 марта.

3. Законопроект был признан всеми его сторонниками неполным. Он предусматривал создание округов и управление этими округами по военному праву, и была надежда, что немедленная кричащая потребность в сильном правительстве для обеспечения порядка и предотвращения продолжения угнетения вольноотпущенников была удовлетворена. Сделав это, они могли более обдуманно приступить к принятию мер, которые обеспечили бы механизм для выполнения положений пятого раздела. Закрытие 39-го Конгресса в полдень 4 марта предотвратило любые действия до следующего Конгресса; но подготовка к такой чрезвычайной ситуации была сделана актом, который предусматривал, что в будущем каждый Конгресс должен собираться после закрытия своего предшественника.

40-й Конгресс сразу же приступил к работе над проблемой. Главный судья Чейз подготовил законопроект, который был использован в качестве основы для обсуждения. Сенатор Уилсон и другие в некоторой степени изменили законопроект и внесли его в Сенат 7 марта. Тот же законопроект, слегка измененный, был внесен в Палату. Было испытано значительное затруднение в согласовании деталей законопроекта, но 19 марта обе палаты окончательно приняли компромисс, предложенный согласительным комитетом. Послание Президента о вето было получено четыре дня спустя; законопроект был немедленно принят вопреки вето и стал законом.

В окончательном виде законопроект был озаглавлен: «Акт, дополняющий Акт, озаглавленный «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятый второго марта тысяча восемьсот шестьдесят седьмого года, и о содействии восстановлению». Он постановил, что командующий генерал в каждом округе должен обеспечить проведение регистрации до 1 сентября 1867 года тех, кто имеет право голоса согласно первоначальному акту, и должен потребовать от всех регистрирующихся принести следующую присягу: «Я, —— торжественно клянусь (или подтверждаю) в присутствии Всемогущего Бога, что я являюсь гражданином штата ——; что я проживал в указанном штате в течение —— месяцев, предшествующих этому дню, и в настоящее время проживаю в округе —— или приходе —— в указанном штате (как может быть); что мне двадцать один год; что я не был лишен избирательных прав за участие в каком-либо мятеже или гражданской войне против Соединенных Штатов, ни за уголовное преступление, совершенное против законов любого штата или Соединенных Штатов; что я никогда не был членом законодательного органа любого штата, ни занимал какую-либо исполнительную или судебную должность в любом штате и впоследствии не участвовал в восстании или мятеже против Соединенных Штатов, или не оказывал помощь или поддержку врагам оных; что я никогда не приносил присягу как член Конгресса Соединенных Штатов, или как офицер Соединенных Штатов, или как член законодательного органа любого штата, или как исполнительный или судебный офицер любого штата, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, и впоследствии не участвовал в восстании или мятеже против Соединенных Штатов или не оказывал помощь или поддержку врагам оных; что я буду верно поддерживать Конституцию и подчиняться законам Соединенных Штатов, и буду, в меру своих способностей, поощрять других делать то же самое, да поможет мне Бог». После завершения регистрации в любом штате было предусмотрено, что должны быть проведены, после не менее чем тридцатидневного публичного уведомления командующим генералом, выборы делегатов «на конвент с целью установления конституции и гражданского правительства для такого штата, лояльного Союзу». Этот конвент должен был состоять из того же числа членов, что и самая многочисленная палата законодательного органа штата в 1860 году. Те, кто голосовал на выборах делегатов, также должны были голосовать за или против проведения конвента, и он не должен был проводиться, если большинство бюллетеней было подано против него или если большинство зарегистрированных избирателей не проголосовало по этому вопросу. Командующим генералом должны были быть назначены комиссии для контроля за регистрацией и выборами и представления ему отчетов о результатах выборов. Конвент должен был собраться в месте и время, назначенные командующим генералом, по уведомлению, которое должно быть дано им в течение шестидесяти дней со дня выборов; и разработать конституцию в соответствии с положениями первоначального и настоящего акта. Разработанная таким образом конституция должна была быть затем представлена зарегистрированным избирателям на выборах, проводимых должностными лицами, которые должны были быть назначены командующим генералом и которые должны были представлять ему отчеты. В случае, если конституция была ратифицирована «большинством голосов зарегистрированных избирателей, квалифицированных как здесь указано, поданных на указанных выборах (по крайней мере половина всех зарегистрированных избирателей, голосующих по вопросу такой ратификации)», было предусмотрено, что президент конвента должен «передать копию оной, должным образом заверенную, Президенту Соединенных Штатов, который должен немедленно передать ее в Конгресс», и что, если Конгресс будет удовлетворен тем, что все положения актов выполнены и что не применялось никакой силы или мошенничества, и одобрит конституцию, штат должен «быть объявлен имеющим право на представительство, и сенаторы и представители должны быть допущены от него, как там предусмотрено». Далее было предусмотрено, что все выборы в штатах, упомянутых в первоначальном акте, должны, во время действия этого акта, проводиться бюллетенями; что должностные лица, отвечающие за регистрацию и выборы, должны принести «железную» присягу от 2 июля 1862 года; что расходы, понесенные командующими генералами при выполнении акта, должны быть оплачены из казначейства, но что конвенты штатов должны предусмотреть взимание налогов для оплаты других расходов.

Послание президента с вето на этот законопроект было значительно короче, чем послание по поводу первоначальной меры по Реконструкции. Президент заявил: «Никакие соображения не могут заставить меня дать свое одобрение такому закону о выборах для каких бы то ни было целей, и особенно для столь важной цели, как разработка конституции штата. Если когда-либо американский гражданин и должен быть предоставлен самому себе в свободном суждении, то именно тогда, когда он занят делом формирования основного закона, по которому ему предстоит жить». Он подверг критике крайнюю расплывчатость положений, касающихся регистрационных комиссий, а также огромные полномочия, которыми они были наделены. Основные возражения против законопроекта были, разумеется, теми же, что он уже изложил в своем вето от 2 марта.

Принятие дополнительного закона о Реконструкции и совместной резолюции, предусматривающей расходы, связанные с выполнением положений этого закона, завершило работу данной сессии 40-го Конгресса. Выражалась надежда, что дальнейшие действия Конгресса не потребуются до тех пор, пока конституции штатов не будут представлены на рассмотрение и утверждение в качестве подготовки к предоставлению представительства. Однако важность этих мер и открытая враждебность президента вызвали у Конгресса сомнения относительно того, стоит ли расходиться до очередной декабрьской сессии. Стало ясно, что если найдется хоть какая-то лазейка, позволяющая обойти намерения закона, Джонсон без колебаний ею воспользуется. Чтобы предусмотреть такую возможность, Конгресс принял параллельную резолюцию, которая предусматривала перерыв до 3 июля и уполномочивала председателя Сената и спикера Палаты представителей отложить заседания Конгресса до первого понедельника декабря, если 3 июля не соберется кворум. В случае, если все будет продвигаться без особых трений, члены Конгресса не станут собираться; но если возникнут неблагоприятные обстоятельства, Конгресс сможет собраться независимо от президента и принять законодательные акты для устранения возникших трудностей.

4. К 3 июля в обеих палатах собрался кворум. Генеральный прокурор вынес заключение по закону от 2 марта, которое значительно затруднило работу командующих округами. Он посоветовал президенту толковать закон строго, не допуская, чтобы командующие обладали полномочиями, выходящими за рамки тех, что были им прямо предоставлены. Это лишило их возможности смещать должностных лиц штатов, издавать новые законы для управления населением или приостанавливать деятельность судов штатов; а поскольку должностные лица штатов были враждебны федеральным властям и использовали любые средства, чтобы препятствовать их работе, командующие сочли невозможным надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на них законом. Намерение законов о Реконструкции, очевидно, состояло в том, чтобы сделать командующих округами командующими как де-факто, так и де-юре. Вследствие этого были сочтены необходимыми меры по исправлению положения, и Конгресс собрался с целью разработки дополнительных актов, более точно определяющих намерения предыдущих законов и полномочия командующих.

Нескольких дней дебатов хватило, чтобы Конгресс пришел к согласию относительно формы второго дополнительного акта. Законопроект был принят обеими палатами 13 июля, 19-го числа на него было наложено вето, которое было немедленно преодолено. В нем провозглашалось, что подлинный смысл и значение предыдущих законов о Реконструкции заключаются в том, что правительства, существовавшие на тот момент в десяти штатах, указанных в актах, являются незаконными, и что такие правительства, «если они продолжают существовать, должны продолжать свою деятельность во всех отношениях подчиняясь военным командующим соответствующих округов и высшей власти Конгресса». Таким образом, было предусмотрено, что командующие округами должны иметь право приостанавливать или смещать всех лиц, занимающих должности в «любом так называемом штате или правительстве такового», и заполнять все вакансии на таких должностях, независимо от причин их возникновения. Те же полномочия были предоставлены генералу армии, который также был уполномочен отклонять назначения или смещения, произведенные командующими округами. Предыдущие назначения, сделанные командующими округами, были подтверждены и поставлены в зависимость от положений данного акта; также было объявлено обязанностью этих командующих смещать с должностей всех, кто был нелоялен к Соединенным Штатам или каким-либо образом противодействовал исполнению законов о Реконструкции. Регистрационные комиссии были уполномочены и обязаны «прежде чем разрешить регистрацию какого-либо лица, установить, на основании таких фактов или информации, которые они могут получить, имеет ли такое лицо право на регистрацию». Ни одно лицо не могло быть дисквалифицировано как член любой регистрационной комиссии по признаку расы или цвета кожи. Подлинный смысл и значение присяги, предписанной в дополнительном акте, были полностью разъяснены, причем наиболее важная часть разъяснения состояла в том, что слова «исполнительная или судебная должность в любом штате» должны толковаться как «включающие все гражданские должности, созданные законом для исполнения любого общего закона штата или для отправления правосудия». Срок регистрации по дополнительному акту был продлен до 1 октября 1867 года по усмотрению командующего, и было предусмотрено, что «регистрационные комиссии имеют право, и в их обязанность входит, начиная за четырнадцать дней до любых выборов по указанному акту, и при разумном уведомлении о времени и месте таковых, пересматривать в течение пяти дней регистрационные списки», вычеркивая имена тех, кто признан дисквалифицированным, и добавляя имена тех, кто имеет право на регистрацию. Президентское помилование или амнистия не должны давать право на регистрацию никому, кто без них был бы дисквалифицирован. Командующие округами были уполномочены «смещать любого члена регистрационной комиссии и назначать другого на его место, а также заполнять любую вакансию в такой комиссии». От всех регистрационных комиссий, а также от всех лиц, избранных или назначенных на должности в военных округах, требовалась «железная присяга». Дальнейшая возможность неблагоприятного толкования со стороны генерального прокурора была предотвращена положением о том, что «ни один командующий округом или член регистрационной комиссии, или любые должностные лица или назначенные лица, действующие под их началом, не должны быть связаны в своих действиях каким-либо мнением любого гражданского должностного лица Соединенных Штатов». Заключительная статья, взятая в связи с этим, была столь же значимой: «Все положения настоящего акта и актов, к которым он является дополнительным, должны толковаться широко, с тем чтобы все их намерения могли быть полностью и совершенно осуществлены».

5. Реконструкция в соответствии с положениями этих трех актов была быстро осуществлена в большинстве штатов. В некоторых округах командующие, вероятно, были слишком суровы к белым, но в целом намерения актов были реализованы с такой минимальной жесткостью, какой только можно было ожидать. Те, кто имел право, были зарегистрированы, были проведены конвенты, а конституции были разработаны и представлены народу для ратификации в соответствии с положениями актов. Алабама была первым штатом, проголосовавшим по новой конституции, и демократы, или консерваторы, как они себя называли, воспользовались пятой статьей акта от 23 марта, которая требовала, чтобы по крайней мере половина зарегистрированных избирателей проголосовала по вопросу ратификации в качестве условия действительности выборов. Неучастие в голосовании казалось самым легким способом провала конституции, и они, соответственно, не явились на избирательные участки: из 165 812 зарегистрированных избирателей свои бюллетени опустили только 70 812 человек.

6. В Конгрессе существовало сильное меньшинство, выступавшее против включения этой статьи, которое предвидело именно такой исход; и действия Алабамы превратили меньшинство в большинство. Соответственно, был принят третий дополнительный законопроект. Джонсон не подписал его и не наложил на него вето; и он стал законом без его подписи 11 марта 1868 года. Он предусматривал, что в будущем все выборы, санкционированные актом от 23 марта 1867 года, «должны решаться большинством фактически поданных голосов», тем самым предотвращая любое повторение алабамского эксперимента.

7. Конституция, представленная в Миссисипи, была отклонена. В Техасе и Вирджинии конституции были представлены только позднее. Остальные штаты ратифицировали свои конституции подавляющим большинством голосов, и 22 июня акт «о допущении штата Арканзас к представительству в Конгрессе» стал законом.

8. Три дня спустя акт о допущении Северной Каролины, Южной Каролины, Луизианы, Джорджии, Алабамы и Флориды к представительству стал законом. Оба законопроекта были приняты вопреки вето президента, причем Джонсон до последнего отказывался признавать даже в самой косвенной форме конституционность плана Конгресса.

Восемь из одиннадцати штатов были теперь номинально реконструированы, но на деле они только вступали в самый тяжелый период своей истории — эру «правления карпетбэггеров». Весь период Реконструкции отмечен слепотой и предрассудками с обеих сторон. Духу компромисса не нашлось места в планах ни одной из них. «Что могло бы быть» — это всегда бесплодная тема для обсуждения; но любой исследователь трех бурных лет, последовавших за войной, не может не видеть, что позиция как Севера, так и Юга препятствовала принятию того плана Реконструкции, который с наименьшими трудностями и задержками превратил бы громоздкую массу освобожденных чернокожих в упорядоченный, прогрессивный класс граждан. В то же время он может видеть, что расхождение во взглядах было неизбежным и что невозможно сказать одной стороне «Вы были правы», а другой — «Вы были неправы».

ГЛАВА VI.

ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТА.

1. В предыдущих главах мы шаг за шагом проследили развитие теории Реконструкции и формулирование законов о Реконструкции 39-го и 40-го Конгрессов. Мы отметили широкое расхождение между идеями Джонсона и идеями Республиканской партии и увидели, что вся программа была проведена через вето президента подавляющим республиканским большинством. Но борьба между президентом и Конгрессом, которая была ожесточена столькими личными выпадами с обеих сторон, не закончилась с принятием законодательства, которое полностью воплотило теорию Конгресса, а продолжалась до тех пор, пока не вылилась в отчаянную попытку Республиканской партии сместить Джонсона с президентского кресла.

Сами условия, при которых он вступил в должность президента, сделали его положение трудным и облегчили отчуждение исполнительной и законодательной ветвей власти. По конкретному вопросу Реконструкции Линкольн и Конгресс расходились во мнениях; но трагический характер смерти Линкольна заставил забыть об этом в подавляющем чувстве утраты человека, который благополучно провел правительство через самые тяжелые годы его истории. Однако для Конгресса, столь ярко выраженного северного и республиканского, с антагонизмами и предрассудками, которые могут породить только братоубийственные войны, необходимость работать с человеком, который был не только южанином, но и практически демократом, неизбежно должна была привести к кризису.

Более того, процветающее состояние системы «добычи» (spoils system) послужило усугублению антагонизма между двумя ветвями власти. История показывает, что, хотя эгоистичные мотивы всегда с негодованием отвергаются политиками, они объясняют многие из наиболее важных политических движений века. Имея в своем распоряжении огромный федеральный патронаж, Джонсон понял, что у него под рукой есть мощный инструмент мести, и он не преминул им воспользоваться. В то время, когда каждый конгрессмен находился под сильнейшим давлением со стороны своих избирателей на местах, неспособность удовлетворить требования алчных соискателей должностей была действительно причиной для горечи.

Таким образом, мы можем легко выделить три причины, которые, воздействуя совместно на решительно республиканский Конгресс, привели к попытке смещения президента. Во-первых, антагонизм, возникающий из-за различных фундаментальных политических идей, напряженных условий того времени и прискорбной бестактности Джонсона; во-вторых, почти болезненные, но естественные опасения Республиканской партии относительно штатов, которые когда-то отделились; в-третьих, гнев, вызванный использованием федерального патронажа для продвижения интересов президента.

2. Импичмент, однако, был слишком серьезным делом, чтобы Конгресс мог подходить к нему легкомысленно. Статья II, раздел IV Конституции предусматривает импичмент следующим образом: «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов отстраняются от должности при импичменте за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Очевидно, что президент не совершал и не совершил бы ничего, что можно было бы юридически назвать государственной изменой или взяточничеством. Сделал ли он или сделал бы он что-либо, что можно было бы истолковать как тяжкое преступление или проступок? Ответ во многом зависел от точки зрения человека. Крайние радикалы считали, что вся карьера Джонсона на посту президента может рассматриваться как попытка предательски вернуть южные штаты в положение силы. Более умеренных республиканцев невозможно было заставить согласиться с этой точкой зрения, и вскоре стало очевидно, что Джонсон никогда не будет предан суду в порядке импичмента, если его нельзя будет заставить нарушить какой-либо четко определенный закон. Радикальный элемент, однако, нелегко принял эту ситуацию. Всеми возможными средствами они пытались заставить умеренных примкнуть к ним. Вся прошлая карьера президента критически изучалась, и каждое действие, которое можно было хоть как-то истолковать как нарушение президентского долга, заносилось в список правонарушений, за которые его следовало судить. Но все было безрезультатно. Нужно было предъявить что-то более осязаемое, иначе суд никогда не состоялся бы.

3. Несмотря на очевидное нежелание многих прибегать к крайним мерам, радикалы решили, если возможно, довести дело до конца. Под руководством г-на Джеймса М. Эшли из Огайо атака была начата вскоре после открытия второй сессии 39-го Конгресса. 17 декабря 1866 года г-н Эшли внес предложение о приостановке правил, чтобы позволить ему представить резолюцию от Комитета по делам территорий. Его предложение не было принято, и первый шаг к импичменту, таким образом, оказался неудачным. Однако это предложение представляет интерес как свидетельство осознанного намерения радикалов обнаружить какой-либо акт, который оправдал бы импичмент. Резолюция предусматривала создание специального комитета, который должен был расследовать, «были ли совершены какие-либо действия каким-либо должностным лицом правительства Соединенных Штатов, которые в понимании Конституции являются тяжкими преступлениями или проступками, и были ли указанные действия задуманы или рассчитаны на свержение, подрыв или разложение правительства Соединенных Штатов или любого его департамента».

Снова 7 января резолюции, направленные на импичмент, были предложены г-ном Эшли и двумя другими лицами. Резолюция г-на Эшли была принята, в то время как другие были переданы в Комитет по Реконструкции и Комитет по судебной власти. Резолюции, которые были переданы, называли в качестве причины импичмента «цель обеспечения плодов побед, одержанных республикой во время последней войны, которую вели мятежники и предатели против жизни нации» — определенно сильное заявление, учитывая преобладание Республиканской партии в то время и ее способность свести на нет любую попытку президента отнять у республики «плоды одержанных побед». Преувеличенные выражения такого рода показывают, насколько конфликт выродился из столкновения мнений о конституционном положении восставших штатов в личную вражду. Другой значимой причиной импичмента, указанной в этих резолюциях, было то, что он необходим для того, чтобы придать «силу воле народа, выраженной на избирательных участках во время недавних выборов большинством, насчитывающим в совокупности более четырехсот тысяч голосов». Уже было показано, насколько катастрофически кампания закончилась для Джонсона и как она обеспечила народную санкцию для радикального законодательства о Реконструкции, которое было принято вопреки президентскому вето. Но предполагать, что народное выражение неодобрения политической программы президента делает импичмент моральной необходимостью, означало занять новую позицию. В этих резолюциях также было заявлено, что президент должен быть подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки, «в которых он явно и печально известен своей виновностью и которые делают небезопасным дальнейшее позволение ему осуществлять полномочия, которые он незаконно присвоил».

Поскольку эти выражения казались слишком неопределенными, конкретные обвинения, представленные г-ном Эшли, встретили больше одобрения и были, соответственно, приняты. Эти обвинения сосредоточились вокруг предполагаемой «узурпации власти и нарушения закона», которые заключались в коррупционном использовании полномочий по назначению, помилованию и вето, ненадлежащем распоряжении государственными должностями и коррупционном вмешательстве в выборы. Они были подкреплены общим обвинением в том, что президент «совершил действия, которые в понимании Конституции являются тяжкими преступлениями и проступками» — обвинение, очевидно, введенное для того, чтобы включить любые пункты, которые могли быть выдвинуты против него в будущем.

4. Как показало событие, попытка довести дело до успешного завершения в 39-м Конгрессе провалилась. Комитет по судебной власти энергично взялся за работу, вызывая многих свидетелей и собирая как можно больше материала; но 28 февраля он сообщил, лишь при одном голосе против, что, несмотря на все его усилия, не было собрано достаточно доказательств, чтобы оправдать какой-либо отчет, кроме рекомендации о продолжении расследования. Девятый член комитета, г-н Роджерс из Нью-Джерси, решительно заявил, что тщательное изучение предмета убедило его в том, что «нет ни крупицы доказательств для подтверждения каких-либо обвинений» и что «дело полностью лишено каких-либо доказательств, на которых мог бы основываться импичмент». Он далее заявил, что лишь малая часть полученных показаний была бы допущена в судах, и что все дело следует прекратить, так как оно, безусловно, закончится «полным оправданием президента». Логически точка зрения г-на Роджерса была верной. С чисто юридической точки зрения на дело существовали очень серьезные сомнения относительно целесообразности попытки импичмента; но противники президента рассчитывали на свое большое большинство, чтобы продавить этот вопрос, и линия действий, рекомендованная большинством комитета, была принята.

Как уже было замечено, 40-й Конгресс собрался сразу после закрытия 39-го; и 7 марта 1867 года новому Судебному комитету было поручено продолжить расследование и продолжать его во время любого перерыва, который может взять Палата представителей. Другой резолюцией, согласованной 29 марта, комитету было предложено отчитаться немедленно после возобновления работы Конгресса, которое должно было состояться в следующем июле, если политические условия потребуют этого.

Комитет, соответственно, продолжил свои расследования, но, хотя радикалы были уверены, что он состоит из людей, которые будут поддерживать импичмент, сначала он проголосовал большинством в пять голосов против четырех против импичмента. Повторная передача дела привела к переходу одного члена комитета на позиции импичмента; и 25 ноября г-н Баутвелл из Массачусетса представил от имени комитета резолюцию об импичменте президента за тяжкие преступления и проступки.

5. Дебаты по этой резолюции начались в декабре 1867 года и были отмечены попыткой радикалов поддержать самое неопределенное и общее обвинение. Несмотря на тщательность расследования Судебного комитета, в котором не жалели ни времени, ни средств, позиция умеренных была оправдана. Не было обнаружено ничего, что с юридической точки зрения можно было бы считать тяжким преступлением или проступком. Потерпев в этом неудачу, г-н Баутвелл принял позицию, что доказательства показывают, что президент Джонсон намеренно использовал свою должность, чтобы, насколько это возможно, вернуть Демократическую партию к власти, и что его усилия по восстановлению мятежных штатов в их прежней власти были в интересах мятежа.

Хотя большинство республиканцев в то время не могли поверить, что жители южных штатов искренни в своих заверениях о желании отбросить все разногласия и снова стать лояльными гражданами, было много тех, кто не мог согласиться с определением тяжких преступлений и проступков г-на Баутвелла; и эти умеренные республиканцы, поддержанные демократами, отклонили резолюцию 108 голосами против 57. Попытка импичмента без четких юридических обвинений провалилась.

Но президент вскоре дал Палате представителей ту самую возможность, которую она желала. В то время как прямая атака на президента велась посредством попытки импичмента, косвенная атака осуществлялась путем законодательного ограничения его полномочий. Одним из криков паникеров было то, что существует опасность, что президент может каким-то образом воспользоваться своим конституционным положением главнокомандующего армией и флотом, чтобы нанести вред правительству и продвинуть свои собственные интересы. Некоторые зашли даже дальше и заявили, что он замышляет с помощью армии свергнуть правительство и поставить Соединенные Штаты во власть мятежников. Такие обвинения, рассматриваемые с точки зрения истории, кажутся слишком абсурдными для рассмотрения, но в период Реконструкции лихорадочное состояние страны сделало возможным принятие почти любого поразительного слуха.

6. Но даже те, кто не опасался, что Джонсон будет использовать армию в каких-либо ненадлежащих целях, были готовы ограничить его власть и престиж, лишив его военной власти; и это было, соответственно, сделано разделом, включенным в законопроект об ассигнованиях на армию. Этот раздел требовал, чтобы все приказы армии отдавались через генерала армии, тем самым практически делая его одобрение необходимым. Он также препятствовал президенту или военному министру смещать, отстранять или освобождать от командования генерала армии и даже запрещал его назначение на службу вне штаб-квартиры, кроме как по его собственной просьбе. Это имело эффект лишения президента всех его конституционных полномочий как главнокомандующего. Поскольку раздел был добавлен как поправка к законопроекту об ассигнованиях, а вето должно было охватывать весь законопроект, Джонсон ограничился простым протестом и вернул акт со своей подписью.

7. Атака на гражданские полномочия президента была предпринята через Закон о должностных полномочиях. Поскольку нарушение этого акта было основанием для самого серьезного обвинения в процессе импичмента, целесообразно несколько подробное изучение его положений и взглядов, выраженных президентом в его вето на него. Законопроект предусматривал, что «каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената», и каждое лицо, назначенное таким образом в будущем, должно иметь право занимать такую должность до тех пор, пока преемник не будет назначен таким же образом, то есть по совету и с согласия Сената. Единственная свобода действий, разрешенная президенту, была во время перерыва в работе Сената, когда ему было разрешено отстранить должностное лицо до следующего заседания Сената и назначить временного (pro tempore) чиновника. Однако в течение двадцати дней после заседания Сената он был обязан представить причины отстранения. Если Сенат одобрял смещение, должно было быть произведено постоянное назначение; если они отказывались согласиться, отстраненное должностное лицо должно было немедленно возобновить свои обязанности. Любое нарушение этого акта президентом было сделано преступлением, влекущим импичмент, путем объявления, что «каждое смещение, назначение или трудоустройство, произведенное, имевшее место или осуществленное вопреки положениям настоящего акта... настоящим объявляются тяжкими проступками». Другие положения были второстепенного значения и не требуют здесь внимания.

Послание президента с вето было спокойным, достойным и юридически обоснованным обсуждением конституционности законопроекта и во всех отношениях было достойным документом, полностью поддерживающим высокий характер его предыдущих вето. Он обратил внимание на тот факт, что весь вопрос о полномочиях президента в случаях смещения с должности был тщательно обсужден в Конгрессе еще в 1789 году и решен в пользу президента. Он процитировал аргумент Мэдисона, чтобы доказать, что вся исполнительная власть, за исключением того, что специально исключено, принадлежит президенту, и что, поскольку не было сделано исключения относительно права смещения, оно должно принадлежать ему. Он также привел много возможных случаев, в которых президенту было бы абсолютно необходимо обладать правом смещения. Было упомянуто решение Верховного суда, в котором отмечалось, что как законодательная, так и исполнительная ветви власти на практике исходили из того, что право смещения принадлежит исключительно президенту. Когда, например, в 1789 году были созданы департаменты штата, войны и казначейства, было предусмотрено положение о подчиненном, который должен взять на себя управление офисом, «когда глава департамента будет смещен президентом Соединенных Штатов». Стори, Кент и Вебстер — все они цитировались как подтверждающие такое же законодательное толкование Конституции. Была отмечена большая практическая ценность этого права во время Гражданской войны, и настоятельно подчеркивалась его нынешняя и будущая необходимость; послание завершилось искренним призывом к Конгрессу не нарушать первоначальный дух Конституции.

8. Принятие законопроекта вопреки вето поставило Джонсона в ситуацию, в которой столкновение было почти неизбежным. Как глава исполнительной власти страны, он был обязан выполнять положения законов о Реконструкции, несмотря на свое сильное личное отвращение к ним. По совету генерального прокурора Стэнбери он толковал акты буквально и тем самым частично сорвал цель законодательства. Но сотрудничество армии было необходимо, и, к несчастью для президента Джонсона, военный министр г-н Стэнтон решительно выступал против его взглядов и вел себя, насколько это было возможно, в соответствии с пожеланиями большинства Конгресса. Продолжающиеся трения между президентом и военным министром казались президенту Джонсону требующими отставки Стэнтона, но повторные намеки на этот счет не были восприняты последним. Наконец, 5 августа 1867 года президент сообщил ему, что «общественные соображения высокого порядка заставляют» его сказать, что его отставка будет принята. Быстрый ответ министра заключался в том, что «общественные соображения высокого порядка» заставляют его не уходить в отставку до следующей сессии Конгресса. Неделю спустя, 12 августа, президент официально отстранил его и назначил генерала Гранта военным министром ad interim. Стэнтон затем подчинился «под протестом перед превосходящей силой».

Когда Конгресс собрался в декабре, президент сообщил о своем отстранении Стэнтона, и после долгого обсуждения Сенат 13 января 1868 года отказался согласиться с этим. Узнав об этом действии Сената, генерал Грант немедленно передал офис министра Стэнтону, тем самым окончательно примкнув к интерпретации закона Конгрессом. Действие Гранта стало горьким разочарованием для президента. Джонсон отказался признать Закон о должностных полномочиях конституционным и намеревался сделать это пробным делом. В переписке, которая велась между ним и генералом Грантом после согласия последнего с действиями Сената, Джонсон утверждал, что существовало понимание, что Грант либо откажется уступить офис Стэнтону, либо, если он не захочет принимать столь заметное участие в борьбе, уйдет в отставку и позволит заполнить должность кем-то, чьи взгляды совпадали со взглядами президента, чтобы Стэнтон, если он попытается вернуть офис, мог быть вынужден обратиться в суды. Таким образом, конституционность акта могла быть проверена. Заявления Джонсона относительно договоренности с Грантом были по существу подтверждены кабинетом министров на основании разговора между Джонсоном и Грантом на заседании кабинета. Грант, однако, твердо отрицал, что существовало какое-либо подобное соглашение или понимание.

Через несколько дней после того, как Стэнтон возобновил свои обязанности военного министра, президент попытался привести в действие план, чтобы сделать его владение офисом неэффективным. 19 января он приказал генералу Гранту, отвечающему за армию, игнорировать все приказы Стэнтона, если он не узнает непосредственно от президента, что это приказы последнего. Приказ был повторен в письменном виде по просьбе Гранта 29 января. На следующий день Грант отказался его выполнять, заявив, что приказ от военного министра Стэнтона будет считаться удовлетворительным доказательством того, что он санкционирован исполнительной властью. Эта переписка между Джонсоном и Грантом была впоследствии затребована Конгрессом, и была предпринята попытка сформулировать статьи импичмента на том основании, что президент инструктировал Гранта не подчиняться приказам своего начальника. Тщательное изучение правовых аспектов вопроса убедило большинство Комитета по Реконструкции в том, что ничего не будет достигнуто включением обвинений, основанных на этой переписке. Президент хитро сформулировал свое сообщение, чтобы не нарушить никаких юридических тонкостей.

Потерпев неудачу в своих первых двух атаках на Стэнтона, Джонсон наконец прибег к еще более сильной мере. Полностью игнорируя Закон о должностных полномочиях, он направил письмо Стэнтону 21 февраля, смещая его с должности и предписывая ему передать все имущество Военного департамента генерал-адъютанту Лоренцо Томасу. Томас, получив назначение министром ad interim, направился в офис и официально потребовал передачи владения. Стэнтон избежал прямого ответа на требование, и на следующее утро генерал Томас был арестован за нарушение Закона о должностных полномочиях. После того как был внесен залог, он возобновил свое требование, но Стэнтон проигнорировал его назначение. Президентом и юристами Томаса было разработано несколько планов, чтобы сосредоточить борьбу вокруг Томаса, но менеджеры Конгресса решили прекратить это дело и сосредоточить свои усилия на импичменте президента.

Последний шаг президента открыл путь к немедленным действиям. Нарушение Закона о должностных полномочиях было прямо объявлено преступлением, влекущим импичмент, и относительно вопиющего характера его нарушения приказом от 21 февраля не могло быть никаких вопросов. Многие из колеблющихся республиканцев теперь развеяли свои сомнения относительно целесообразности импичмента, и 24 февраля была принята резолюция об официальном импичменте президента за «тяжкие преступления и проступки по должности».

9. 2 марта были приняты первые девять статей импичмента; 3-го числа были добавлены две дополнительные статьи; а 4-го они были представлены в Сенат. 30 марта начался суд. Статьи обвиняли президента в тяжких преступлениях и проступках в отношении приказа о смещении Стэнтона, назначения Томаса военным министром ad interim, попытки помешать Стэнтону в исполнении его законных обязанностей, умышленного нарушения Закона о должностных полномочиях, попытки захватить имущество Военного департамента, попытки незаконно расходовать денежные средства через назначение Томаса, попытки заставить генерала Эмори нарушить Закон о должностных полномочиях, попытки нанести ущерб доброй репутации законодательной ветви власти речами, произнесенными в различных указанных местах, и его решительного противодействия политике Реконструкции, как она изложена в различных актах Конгресса.

Эти статьи были очень широкими и были задуманы как своего рода сеть, чтобы включить все жалобы, которые только можно было выдвинуть против президента. Тем не менее Палата представителей до попытки смещения военного министра Стэнтона, после самого тщательного изучения послужного списка президента, не смогла найти достаточных оснований для того, чтобы основывать на них импичмент. Поэтому единственными обвинениями, которые заслуживали действительно серьезного внимания, были те, что вытекали из нарушения Закона о должностных полномочиях. В ответе президента на обвинения он объясняет свою позицию по этому вопросу. По его мнению, Закон о должностных полномочиях был неконституционным. Сам факт того, что он как исполнительная власть юридически нес ответственность за действия военного министра, делал необходимым для него осуществление права смещения или бессрочного отстранения. Сначала он соблюдал букву закона, чтобы избежать дальнейшей борьбы с Конгрессом; но, будучи сорванным Конгрессом в своем замысле, единственной альтернативой, которая оставалась у него, ввиду его напряженных отношений с военным министром, было безусловное смещение последнего.