«Борьба между президентом Джонсоном и Конгрессом по вопросам Реконструкции»

Линкольн был человеком такта и здравого смысла, способным видеть и признавать ошибку, чьей единственной целью было делать то, что, при учете всех обстоятельств, казалось наилучшим для Союза.

Джонсон, напротив, в силу своей природной деспотичности и ограниченности, был человеком, который упорнее всего держался своих взглядов, мало считался с мнением других и всегда был полон решимости добиться того, чтобы все было по-его. При таких обстоятельствах было бы почти чудом, если бы он смог осуществить политику, которая сама по себе вызывала неприязнь, не вступив рано или поздно в конфликт с теми, кто не одобрял его теорию.

Назначенные временные губернаторы не замедлили выполнить положения прокламаций, и конвенты собрались в различных штатах в следующие сроки: Миссисипи — 14 августа; Алабама — 12 сентября; Южная Каролина — 13 сентября; Северная Каролина — 2 октября; Джорджия — 25 октября; Флорида — 25 октября; и Техас — в марте 1866 года. На всех этих конвентах постановления о сецессии были отменены, аннулированы или объявлены недействительными, а рабство было объявлено отмененным. Все штаты, кроме Миссисипи и Южной Каролины, отказались от долгов мятежников, и все, кроме Миссисипи и Техаса, ратифицировали 13-ю поправку.

Тем временем Джонсон широко использовал право помилования, и большое количество лиц из исключенных категорий было таким образом восстановлено во всех привилегиях граждан Соединенных Штатов. Реконструкция шла очень быстро; настолько быстро, как сказал сам Джонсон, что он едва мог осознать это; «это кажется сном».

Крайнее сходство этого метода Реконструкции с тем, который отстаивала Демократическая партия, не могло остаться незамеченным, и демократы открыто заявляли, что в своих идеях президент «переходит на их сторону». Это, хотя и было в определенной степени правдой, поскольку он всегда был демократом по принципам, энергично отрицалось Джонсоном в интервью с Джорджем Л. Стернсом 3 октября 1865 года. В нем он утверждал, что Демократическая партия, обнаружив, что ее собственные взгляды несостоятельны, постепенно приходит к принятию его принципов, которые он вновь подтвердил в следующей форме: «Штаты находятся в Союзе, который един и неделим. Отдельные лица пытались вывести их из состава, но не преуспели, как человек может попытаться перерезать себе горло, но ему помешают окружающие; и вы не можете сказать, что он перерезал себе горло, потому что он пытался это сделать. * * * Теперь мы хотим реконструировать правительства штатов и имеем власть сделать это. Институты штатов повержены, лежат на земле, и их нужно поднять и приспособить к ходу событий; это нельзя сделать в одно мгновение. * * * Мы не должны слишком торопиться; лучше позволить им реконструировать себя самим, чем принуждать их к этому; ибо если они пойдут неверным путем, власть в наших руках, и мы можем остановить их на любой стадии, до самого конца, и заставить их исправить свои ошибки; мы должны быть терпеливы с ними. Я не ожидал оставить вне амнистии всех, кто был исключен, или даже большое их число; но я намеревался, чтобы они просили о помиловании и тем самым осознали всю чудовищность преступления, которое они совершили».

7. Джонсон осознавал, что настроения в пользу избирательного права для негров набирают большую силу на Севере; и, хотя он считал, что чистое всеобщее избирательное право для мужчин нежелательно и совершенно непрактично из-за опасности создания таким образом «расовой войны», которой он, казалось, постоянно боялся, он решил использовать свое влияние для постепенного введения избирательного права. Он предоставил бы избирательное право неграм, служившим в армии, тем, кто умеет читать и писать, и тем, кто владеет недвижимостью стоимостью двести пятьдесят долларов. Он высказывал предложения такого рода в письмах губернатору Старки из Миссисипи и губернатору Хану из Луизианы. С помощью такого ограниченного избирательного права он надеялся, что радикальный элемент на Севере будет удовлетворен, в то время как для тех штатов, где преобладало негритянское население, не возникнет никакой опасности.

Он давно считал, что распределение мест представителей должно основываться на количестве квалифицированных избирателей; будучи членом законодательного собрания Теннесси, он предлагал, чтобы распределение в этом штате было произведено именно так; и в интервью с мистером Стернсом он сказал: «Распределение мест сейчас зафиксировано до 1872 года; до этого времени мы могли бы изменить основу представительства с численности населения на количество квалифицированных избирателей, как на Севере, так и на Юге, и со временем штаты, независимо от цвета кожи, могли бы расширить избирательное право на всех, кто обладает определенными умственными, моральными или иными качествами, которые могут быть определены просвещенным общественным мнением».

Но сколь бы желательным ни было ограниченное избирательное право, он настаивал на том, что единственное спасение для нации заключается в том, чтобы оставить весь этот вопрос на усмотрение каждого отдельного штата. Единственным подходом к национальному вмешательству, на который он был готов пойти, была конституционная поправка. В интервью с сенатором Диксоном из Коннектикута 28 января 1866 года он предложил, чтобы такая поправка могла быть сформулирована следующим образом:

«Представители распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, в соответствии с количеством квалифицированных избирателей в каждом штате.

«Прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, в соответствии со стоимостью всей облагаемой налогом собственности в каждом штате».

Большое преимущество поправки такого рода, по мнению президента Джонсона, заключалось в том, что Конгресс таким образом переложил бы всю ответственность относительно избирательного права для негров на штаты. Каждый штат определял бы квалификационные требования для избирателей, и его представительство в Конгрессе зависело бы исключительно от узости или широты избирательного права.

В том же интервью с сенатором Диксоном он охарактеризовал текущие споры по поводу избирательного права для негров как «несвоевременные, необоснованные и способные принести большой вред».

8. В то время как президент выражал свою веру в квалифицированное представительство и советовал штатам, находящимся в процессе Реконструкции, предоставить ту или иную форму ограниченного избирательного права, сами штаты не проявляли никакого желания следовать его совету. В то время как в октябре он описывал их как беспомощные, они были заняты разработкой законов, направленных на то, чтобы, насколько это возможно, нейтрализовать силу прокламации об эмансипации.

Когда Джорджия объявила рабство отмененным, она сделала это с оговоркой, что «согласие с действиями правительства Соединенных Штатов не предназначено для того, чтобы действовать как отказ, или сложение, или эстоппель от такого требования о компенсации убытков, понесенных по причине эмансипации своих рабов, которое любой гражданин Джорджии может в дальнейшем предъявить справедливости и великодушию этого правительства». Алабама, Южная Каролина и Флорида при ратификации 13-й поправки заявили, что понимают ее так, что она не наделяет Конгресс полномочиями законодательствовать относительно политического статуса вольноотпущенников. Законодательное собрание Алабамы приняло совместные резолюции, в которых было подтверждено: «Что Алабама не даст добровольного согласия на изменение распределения политической власти, как это установлено Конституцией Соединенных Штатов, и принуждение ее к этому в ее нынешнем поверженном и беспомощном состоянии, без права голоса в советах нации, было бы неоправданным нарушением верности».

Но самым важным было законодательство этих штатов в отношении вольноотпущенников. Все они столкнулись с множеством эмансипированных чернокожих, чей правовой статус должен был быть определен. Законодательным собраниям предстояла работа самого деликатного характера, поскольку она не только жизненно затрагивала каждого человека в их собственном регионе, но и привлекала острейший интерес со стороны всего Севера. Все понимали, что политика Джонсона здесь пройдет решающее испытание. Проявят ли законодатели этих штатов, так быстро предоставленные самим себе, должное внимание к новому порядку вещей, или же они воспользуются своей возможностью и продолжат проводить расовую черту так же резко, как и прежде, дискриминируя негров и отказывая им в привилегиях, которые должны были быть им предоставлены? Если бы Юг оказался на высоте положения, мудрость политики Джонсона была бы подтверждена, а горечь, характерная для 39-го и 40-го Конгрессов, была бы предотвращена.

Миссисипи первой приняла «черные кодексы», вызывающие неприязнь на Севере. Ее закон о бродяжничестве был принят 24 ноября 1865 года. Он предусматривал, что вольноотпущенники, обнаруженные без законного трудоустройства или занятия, или незаконно собирающиеся вместе, должны считаться бродягами и подвергаться штрафу и тюремному заключению на усмотрение суда. Подушный налог в фонд помощи вольноотпущенникам должен был взиматься со всех вольноотпущенников, и в случае неуплаты или отказа от нее он должен был быть нанят шерифом любому, кто уплатит налог и издержки, при этом предпочтение отдавалось его бывшему хозяину. Два дня спустя был принят закон о гражданских правах. Он позволял вольноотпущенникам подавать иски и быть ответчиками, выступать в суде и добавлял важную оговорку, что этот раздел не должен толковаться как «разрешающий любому вольноотпущеннику, свободному негру или мулату арендовать или брать в лизинг любые земли или недвижимость, за исключением инкорпорированных городов или поселков», где они должны были контролироваться корпоративными властями. Межрасовые браки белого с любым вольноотпущенником, свободным негром или мулатом должны были караться пожизненным тюремным заключением в государственной тюрьме. Рабочий, уволившийся до истечения срока службы без уважительной причины, терял в пользу своего нанимателя всю заработную плату за тот год до момента увольнения. Любой был уполномочен арестовать и вернуть дезертировавшего вольноотпущенника, получая за это пять долларов вознаграждения и оплату проезда, при этом все расходы должны были быть оплачены из заработной платы дезертира. Любой, кто убеждал или пытался убедить любого вольноотпущенника дезертировать от своего нанимателя до истечения срока его службы, был виновен в проступке и подлежал штрафу не менее двадцати пяти и не более двухсот долларов, а если правонарушитель пытался убедить вольноотпущенника дезертировать с целью найма его за пределами штата, штраф должен был составлять не менее пятидесяти и не более пятисот долларов. Хотя вольноотпущеннику было разрешено обвинять белого человека в уголовном преступлении против его личности или собственности и давать все необходимые показания под присягой, дополнительный акт, принятый 2 декабря, предусматривал, что если перед судом или присяжными будет представлено достаточно доказательств того, что арест и судебное разбирательство были вызваны ложно или злонамеренно, вольноотпущенник должен быть оштрафован и обременен всеми судебными издержками, а в случае неуплаты — нанят на публичных торгах на кратчайший срок, необходимый для погашения долга. Акт, принятый 29 ноября, среди прочих ограничений, запрещал вольноотпущенникам носить любое огнестрельное оружие, боеприпасы, кинжалы или ножи Боуи под угрозой наказания и объявлял, что вольноотпущенник, исполняющий функции служителя евангелия без лицензии от какой-либо регулярно организованной церкви, должен быть признан виновным в проступке и подлежать тюремному заключению на срок, не превышающий тридцати дней, и штрафу, не превышающему ста долларов.

Аналогичные законы были приняты в других штатах, незначительно различаясь по строгости наказания. Закон о трудовых договорах Луизианы, принятый в декабре, представляет особый интерес как доказательство систематического способа, которым южные законодатели надеялись превратить неуправляемую массу вольноотпущенников в послушных крепостных. Все сельскохозяйственные рабочие по этому закону были обязаны заключить контракт на предстоящий год до десятого дня января; указанный контракт должен был охватывать труд всей семьи. После того как контракт был согласован, ни одному рабочему не разрешалось «покидать свое место работы до выполнения контракта, за исключением случаев согласия нанимателя, или по причине сурового обращения, или нарушения контракта со стороны нанимателя» под угрозой конфискации всей заработной платы до момента ухода. «Невыполнение разумных приказов, пренебрежение обязанностями и уход из дома без разрешения будут считаться неповиновением; дерзость, ругань или непристойные выражения в адрес или в присутствии нанимателя, его семьи или агента, или ссоры или драки друг с другом будут считаться неповиновением. За любое неповиновение на правонарушителя налагается штраф в размере одного доллара. За все потерянное время в рабочие часы, если только это не связано с болезнью, рабочий штрафуется в размере двадцати пяти центов в час. За любое отсутствие дома без разрешения рабочий будет оштрафован из расчета два доллара в день».

Жестокость и несправедливость, возможные при применении этих актов, даже больше, чем можно было бы предположить при их беглом прочтении. Многие из этих актов, номинально применяемых к обеим расам с равной строгостью, в действительности предназначались исключительно для негров. Бродягами всегда оказывались цветные. Акты, якобы обеспечивающие защиту вольноотпущенников, были хитроумно ограничены оговорками, которые делали их бесполезными. Наниматель становился единственным судьей действий своих работников — привилегия, которая не могла не злоупотребляться самым вопиющим образом. Законы, которые делали почти невозможным для вольноотпущенника получение справедливого вознаграждения за свой труд, сопровождались законами, наказывающими его за бедность. Штрафы за так называемые правонарушения были чрезмерно суровыми, а наказания почти всегда сводились к превращению его в раба на ограниченные сроки. Вся система, которой не могли не воспользоваться господствующие классы, почти единодушно желавшие удержать негров в подчинении, привела к их фактическому рабству в те времена года, когда их труд был наиболее востребован, и к полному пренебрежению и отсутствию поддержки, когда их труд не был нужен.

9. Хотя принятие этих строгих законов в то время было политической ошибкой и было чревато самыми серьезными последствиями для Юга, уместно отметить, что говорилось в их оправдание. Многие из них существенно не отличались от аналогичных статутов в северных штатах. Даже некоторые из самых суровых законов, тех, которые были встречены с широким возмущением по всему Северу, могли быть почти полностью продублированы законами, действовавшими в то время в таких штатах, как Род-Айленд и Коннектикут. Даже фразеология, использование слов «хозяин», «хозяйка» и «слуга», которые считались нежелательными и наводящими на размышления северными республиканцами, можно было найти в северных статутах.

Юг был уверен, что негры не способны активно взять на себя обязанности гражданства. Южане опасались, и не без оснований, что огромная масса неразвитого человечества может стать буйной и неуправляемой, если не будут приняты строгие законы, которые будут держать ее в узде. Они были искренни в своих заявлениях о том, что верят, будто интересы собственности, мира и общественного порядка требуют этих законов. К сожалению, гуманитарные идеи Севера слишком хорошо гармонировали с политическими идеями Конгресса. Принятие законов против негров, казалось, наносило удар по первым и делало возможным успех вторых. Радикальное большинство быстро увидело свое преимущество и не преминуло воспользоваться этой возможностью. Они предположили, что Юг намеренно намеревался бросить вызов настроениям Севера, и проигнорировали возможность того, что рассматриваемое законодательство искренне считалось необходимым актом самообороны.

Для Стивенса и его последователей Юг доказал свое нераскаявшееся состояние и оправдал самые строгие меры Реконструкции. Они заявили, что политика Джонсона была справедливо проверена и что результаты эксперимента очевидны. Они утверждали, что Юг, ободренный примирительным поведением президента, позволяет старым лидерам мятежников продолжать оказывать главное влияние на государственные дела. Исключение этих лидеров из участия в предварительной работе конвентов по Реконструкции не было сдерживающим фактором для их влияния в штате, и с завершением Реконструкции ничто не мешало им занимать главные государственные должности. То, чего президент опасался в предыдущем апреле, сбывалось из-за его неспособности сделать то, что, как он тогда говорил, должно быть сделано — сделать измену и предателей ненавистными. В доказательство господства старых элементов приводилось крайне сомнительное законодательство Юга, и убежденность Республиканской партии в необходимости более суровых мер крепла. Как естественный результат, доктрина Таддеуса Стивенса о том, что Юг следует рассматривать и управлять им как покоренной территорией, стала практически доктриной большинства республиканцев, а Стивенс стал лидером Палаты представителей. 1865 год прояснил потребности момента, состояние Юга, отношение президента и, короче говоря, подготовил народ к великой борьбе, которая должна была последовать в 39-м и 40-м Конгрессах.

ГЛАВА III.

ОТНОШЕНИЕ КОНГРЕССА К ЭКСПЕРИМЕНТУ: РАЗВИТИЕ КОНГРЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ.

1. 39-й Конгресс начал свою работу 4 декабря 1865 года, прекрасно осознавая, что президент настолько отдалился от Республиканской партии, что маловероятно, чтобы исполнительная и законодательная ветви власти смогли работать в гармонии. Демократы начали хвалить администрацию и в некоторых случаях даже зашли так далеко, что в резолюциях, принятых на своих конвентах штатов, выразили одобрение плана Реконструкции Джонсона. Республиканцы, с другой стороны, становились довольно сдержанными в выражении одобрения и начали проявлять решительный настрой в пользу всеобщего избирательного права для мужчин как меры, несущей меньше опасности и больше пользы для Республики, чем любой план, который даже частично исключал негров из избирательного права. Законодательство южных штатов убедило многих в том, что без голосов негров не будет способа удержать старый повстанческий элемент от полной монополизации правительств их штатов.

Ожидалось, что Конгресс с его значительным республиканским большинством в обеих палатах займется этой проблемой, исправит злоупотребления, возникшие из-за слишком мягкой политики президента, и инициирует политику, которая приведет к равенству индивидуальных прав по всему Союзу.

2. Перекличка, проведенная клерком Палаты представителей Эдвардом Макферсоном, ознаменовала начало активного противодействия президентской политике. Все бывшие повстанческие штаты, за исключением Техаса, чей конвент собрался только в марте следующего года, избрали сенаторов и представителей. Их действия по избранию на эти и другие высокие официальные должности членов Конгресса Конфедерации, а также гражданских и военных офицеров Конфедерации были крайне неразумными и во многом способствовали усилению оппозиции признанию этих штатов.

Луизиана, Арканзас и Теннесси, будучи признанными Линкольном реконструированными, находились в несколько ином положении, чем остальные, но на собрании республиканских членов Палаты представителей, состоявшемся до организации Конгресса, было решено исключить имена их представителей из списков, чтобы привести всех к общему знаменателю, дабы не существовало неловких различий, которые могли бы помешать Конгрессу в принятии любой политики, которую он выберет.

В соответствии с инструкциями собрания клерк отказался зачитывать имена этих избранных представителей. Немедленно возникла оживленная дискуссия, в ходе которой был выражен решительный протест против навязывания таким образом политики Палате в то время, когда невозможно было провести надлежащее обсуждение. Смело утверждалось, что клерк действует лишь как инструмент Республиканской партии, и также высказывалось утверждение, что резолюции, которые собирался внести мистер Стивенс из Пенсильвании, были еще одной частью общего плана по принуждению Палаты к квазиосуждению президента и фактически аннулированию заранее рекомендаций, которые, как предполагалось, он сделает. Но протест был бесполезен; имена не были внесены в списки, и первая перекличка дала доказательство того, что активное сопротивление президенту было решено.

Сенат был почти столь же быстр в обнародовании своей решимости взять процесс Реконструкции из рук президента. В Конгрессе существует обычай воздерживаться от рассмотрения вопросов общественной важности до тех пор, пока не будет получено послание президента. При открытии этого Конгресса такая вежливость не соблюдалась. Среди самых первых процедур Сената после его организации было внесение Самнером трех серий резолюций. Первая серия касалась Тринадцатой поправки, объявляя ее ставшей частью Конституции без учета действий бывших так называемых штатов Конфедерации. Такие штаты, утверждалось в резолюциях, должны быть обязаны ратифицировать поправку как одно из условий восстановления. Вторая серия касалась гарантий, которые должны требоваться от штатов до возобновления их отношений с Союзом. Этих гарантий было пять. Первая: «Полное восстановление лояльности, как показано честным признанием единства Республики и долга верности ей во все времена, без каких-либо оговорок или двусмысленностей». Вторая: «Полное подавление всех олигархических притязаний и полное предоставление избирательных прав всем гражданам»; беспристрастное правосудие и равенство перед законом. Третья: Отказ от долгов мятежников и принятие на себя надлежащей доли национальных долгов и обязательств. Четвертая: «Организация образовательной системы для равного блага всех, без различия цвета кожи или расы». Пятая: «Выбор граждан на должности, будь то штатные или национальные, постоянной и несомненной лояльности, чье поведение и разговоры дадут заверения в мире и примирении». Третья серия провозглашала долг Конгресса перед лояльными гражданами в мятежных штатах. Они, особенно те, кто служил в армии Союза, и те, кто был исключен из голосования во время сецессии, должны контролировать конвенты, которые будут созваны для реорганизации правительств штатов. «Никакой закон штата или конституция штата не могут быть установлены как препятствие для национальной власти» в реорганизации этих штатов. Ни один штат, недавно находившийся в состоянии восстания, не может считаться имеющим республиканскую форму правления, «где избирательное право и гражданские права отказаны солдату Союза, его родственникам или цветной расе».

Представление этих резолюций имело значение лишь как формальное заявление о том, что президент будет проигнорирован и будет сформирована независимая политика. План Реконструкции, представленный здесь, содержал много непрактичностей и невозможностей, но он указывал в общих чертах предложения, которые будут обсуждаться в последующие месяцы.

Палата представителей была еще более активна в своих инициативных шагах к политике. Резолюция об учреждении Объединенного комитета по Реконструкции была внесена мистером Стивенсом при первой же возможности в день открытия и немедленно принята. Эта резолюция, после обсуждения на собрании республиканцев, была принята к рассмотрению в Сенате 12 декабря, стала совместной резолюцией, чтобы ей не требовалось одобрения президента, и была принята с поправками. Дебаты по этой резолюции имеют особое значение как первое формальное испытание отношения отдельных сенаторов к администрации. Они выявили тот факт, что сенаторы Коуэн из Пенсильвании, Диксон из Коннектикута и Дулиттл из Висконсина будут поддерживать администрацию и выступать против политики Конгресса. Сенатор Нортон из Миннесоты вскоре присоединился к их рядам, а сенатор Лейн из Канзаса откололся от партии по законопроекту о гражданских правах. Остальные сенаторы-республиканцы, несмотря на естественные различия во мнениях, были едины в своей враждебности к существующему методу восстановления.

Резолюция, с поправками и одобренная Палатой представителей, предусматривала создание объединенного комитета из пятнадцати человек, девяти от Палаты и шести от Сената, «которые должны расследовать состояние штатов, сформировавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки, и доложить, имеют ли они или любой из них право быть представленными в любой из палат Конгресса, с правом докладывать в любое время посредством законопроекта или иным образом».

Назначение этого комитета, с Таддеусом Стивенсом в качестве члена, хотя сенатор Фессенден из Мэна был председателем, знаменует важную эпоху в истории Реконструкции. Стивенс, теперь фактический лидер Палаты, представлял политику, которой Джонсон был полностью антагонистичен, и с этого времени все, что касалось Реконструкции южных штатов, должно было передаваться в этот комитет. Кроме того, комитет принял огромные объемы свидетельских показаний от южан, федеральных чиновников и северян, путешествующих по южным штатам, чтобы можно было составить разумное суждение относительно фактического состояния этих штатов. Законопроекты, в которых они воплотили результаты своих расследований, составили основу окончательной Реконструкции. Нечетко выраженное мнение республиканцев о том, что надлежащий способ обращения с южными штатами не был найден, должно было быть заменено энергичной политикой, которая в первую очередь была направлена на надлежащую защиту вольноотпущенников.

Послание президента, которое было зачитано 5 декабря, ожидалось с нетерпением. Ожидалось, что оно будет содержать решительное изложение его точных взглядов на Реконструкцию, и ожидания оправдались. Это был четко написанный документ, в котором с предельной простотой излагалось его отношение. В нем он говорит, ссылаясь на мятежные штаты: «Должна ли территория в пределах границ этих штатов удерживаться как покоренная территория под военной властью, исходящей от президента как главы армии, — это был первый вопрос, который встал для решения». Его без колебаний ответ на этот вопрос заключался в том, что военное правление крайне нежелательно, особенно из-за значительно возросших полномочий, которыми в таком случае будет обладать президент. «Полномочия патронажа и правления * * * я никогда, за исключением случаев чрезвычайной необходимости, не мог согласиться осуществлять. * * * Кроме того, политика военного правления над покоренной территорией подразумевала бы, что штаты, чьи жители могли принимать участие в восстании, перестали существовать в результате действий этих жителей. Но истинная теория заключается в том, что все притворные акты сецессии были с самого начала ничтожными и недействительными. Штаты не могут совершать измену, равно как и не могут укрывать отдельных граждан, которые могли совершить измену, не более, чем они могут заключать действительные договоры или заниматься законной торговлей с любой иностранной державой. Штаты, пытавшиеся выйти из состава, поставили себя в положение, когда их жизнеспособность была ослаблена, но не уничтожена — их функции приостановлены, но не разрушены». Эти настроения были лишь повторением, почти в тех же выражениях, настроений, ранее высказанных в различных интервью и речах. Значимость послания заключалась лишь в его подтверждении приверженности политике, которую он применял на практике. Но рассмотрение послания в комитете полного состава предоставило хорошую возможность для общих дискуссий о Реконструкции, которые продолжались с перерывами на протяжении всей сессии.

Великие дебаты были открыты 18 декабря мистером Стивенсом, который вновь подтвердил свои взгляды, заявив, что Конгресс обладает исключительным правом принимать штаты обратно, при согласии исполнительной власти. Штаты как штаты вели войну. «Идея о том, что штаты не могли и не вели войну, потому что Конституция запрещает это, и что это должно рассматриваться как война отдельных лиц, является очень вредным заблуждением. Отдельные лица не могут вести войну. Они могут совершить убийство, но это не война. Сообщества, общества, штаты ведут войну». Он настойчиво призывал к избирательному праву для негров как по соображениям целесообразности, так и по праву, завершив свою речь часто цитируемой фразой: «Сэр, эта доктрина правительства белого человека столь же чудовищна, как и позорное мнение, которое обрекло покойного главного судью на вечную славу, и, боюсь, на вечный огонь». Мистер Биман 24 февраля, остановившись на ужасах недавней войны, сказал: «То были печальные, темные дни, оттенок которых углублялся нахмуренными взглядами и враждебными интригами иностранных государств. Но еще печальнее, темнее и мрачнее будет тот день, в который мятежные штаты возьмут под контроль наше национальное правительство; когда без охраны или гарантий для будущего хорошего поведения, без защиты черных и лояльных белых, которые свободно проливали свою кровь в нашу защиту, вышедшие из состава округа будут объявлены реконструированными и восстановленными штатами и снова запущены на свой путь угнетения, тирании и преступлений».

10 марта мистер Стивенс выступил с речью, отстаивающей право федерального правительства обращаться с покоренными штатами любым образом, который считается целесообразным. «Я надеюсь еще увидеть наши законы о конфискации полностью исполненными; и тогда злоумышленники узнают, что то, что Конгресс захватил как собственность врага и инвестировал в Соединенные Штаты, не может быть отчуждено и возвращено покоренному воюющему противнику простым голосом исполнительной власти. Я надеюсь увидеть, как собственность покоренного врага покроет ущерб, нанесенный лояльным людям, на Севере и Юге, и поможет поддержать беспомощных, безруких, изувеченных солдат, которые стали несчастными из-за этой нечестивой войны. Я не верю, что действия президента стоят хоть гроша в деле освобождения собственности, завоеванной у врага, от ассигнований, сделанных на нее Конгрессом».

Другие речи, столь же яростные, осуждающие Джонсона и его политику, были произнесены во время этих общих дискуссий. Так, мистер Дюмон из Индианы сказал: «Некоторые джентльмены, кажется, жаждут услышать в этом зале треск плантационного кнута и увидеть проявление плантационных манер, как в дни прошлых лет; и, как Бог жив, они будут вдоволь удовлетворены, если возобладает политика впуска мятежных штатов без гарантий». А мистер Моултон из Иллинойса неделю спустя заявил, что «Энди Джонсон войдет в историю не только как предатель своей партии, но и как неблагодарный, позорный во все времена для всех честных людей». В той же речи он говорит: «Никакие права Юга, которые были потеряны из-за восстания, не были возрождены или возвращены предателями после прекращения военных действий. Война уничтожает все права, кроме прав войны». Мистер Болдуин из Массачусетса описал отношение южных штатов следующим образом: «Несомненно, целью старого прорабовладельческого духа является сведение их [вольноотпущенников] к состоянию, как можно более похожему на рабство, насколько позволяют обстоятельства; состоянию, которое принесло бы все преимущества рабства без каких-либо его обременений. Ненависть, которая объявила свободу этих людей бедствием, усердно сговаривается сделать ее таковой; правительству гневно запрещено вмешиваться в ее операции; и если есть эпитет поношения и упрека, который еще не был брошен в тех, кто позволил бы этим людям защиту, в которой они нуждаются, это должен быть какой-то хулиганский эпитет, еще не изобретенный».

Но политика президента не осталась без энергичных сторонников, хотя они, как правило, находились среди демократов. Так, Вурхис 9 января восхвалял политику Джонсона как «расчистившую обломки гигантской братоубийственной войны, заложившую заново фундамент правительства на пространстве страны, более обширном, чем самые могущественные королевства Европы, возродившую уверенность и надежды в сердцах отчаявшегося народа и завоевавшую для своего автора уважение и восхищение цивилизованных наций обоих полушарий». Он также внес серию резолюций, одобряющих политику президента и выражающих доверие к нему; но они, вместе с поправкой Бингема, выражающей уверенность в том, что президент будет сотрудничать с Конгрессом, были переданы в Комитет по Реконструкции, из которого они так и не были представлены.

Мистер Торнтон из Иллинойса считал, что «если эти штаты когда-либо будут связаны нами в равный и прочный союз, мы должны подняться до высокого достоинства истинного мужества и христианского милосердия и похоронить навсегда чувства недоверия, которые сейчас преследуют разум. Постоянно звучит обвинение, что южане вероломны; что они не сдержат никаких обещаний; что никакая присяга не свяжет их. Могут ли они принять ваши предварительные условия, предложенные в таком духе? Никогда!» Мистер Хардинг из Кентукки заявил, что Республиканская партия «с криком о свободе на устах искренне стремится подорвать основы республиканского правления, трудясь над централизацией, консолидацией и созданием пугающего федерального деспотизма, под чьей темной и смертоносной тенью самоуправление и все права штатов полностью утонут и погибнут».

4. Нежелательные «черные кодексы» южных штатов и многочисленные рассказы об угнетении и жестоком обращении с неграми вызвали сильные настроения в пользу законодательства Конгресса, дающего дополнительную защиту вольноотпущенникам. Акт от 3 марта 1865 года учредил в Военном министерстве «Бюро по делам вольноотпущенников и беженцев», которое должно было «продолжать действовать во время нынешней войны восстания и в течение одного года после нее». Это бюро должно было взять под контроль все заброшенные или конфискованные земли в мятежных штатах и выделить участки не более сорока акров каждый вольноотпущенникам и беженцам при ежегодной арендной плате не более шести процентов от стоимости. Оккупантам должно было быть разрешено приобрести землю в любое время в течение трех лет. Бюро также было уполномочено контролировать все вопросы, которые могли касаться вольноотпущенников и беженцев из любого из мятежных штатов или из районов, оккупированных армией, и предоставлять припасы тем, кто в них нуждался.

Расширение полномочий этого бюро и продолжение его деятельности до тех пор, пока дела не вернутся в нормальное русло, казалось практичным способом защиты эмансипированной расы. Законопроект с этой целью был внесен в Сенат мистером Трамбуллом 5 января 1866 года, и Сенат приступил к его рассмотрению 12-го числа. С определенными поправками законопроект был принят Сенатом 25-го числа 37 голосами против 10. Специальный комитет по делам вольноотпущенников, в который Палата представителей передала законопроект Сената, 30 января представил альтернативный законопроект. Он был принят Палатой 6 февраля 136 голосами против 33; он был изменен Сенатом 7-го числа, Палата согласилась 9-го числа. Он был наложен вето президентом 10-го числа, и Сенат 10-го числа попытался принять законопроект вопреки вето. Результат показал 30 голосов «за», 19 «против», менее двух третей большинства, и таким образом законопроект не стал законом.

Законопроект, представленный президенту на подпись, назывался «Акт о внесении поправок в акт под названием „Акт об учреждении Бюро по делам вольноотпущенников и беженцев“ и для других целей». Он продлевал действие акта от 3 марта 1865 года и расширял юрисдикцию бюро на вольноотпущенников и беженцев во всех частях Соединенных Штатов. Президент был уполномочен «разделить часть страны, содержащую таких беженцев и вольноотпущенников, на округа, каждый из которых содержит один или более штатов, не превышающих двенадцати в количестве, и, с согласия Сената, назначить помощника комиссара для каждого из указанных округов»; или, по усмотрению президента, «бюро могло быть помещено под руководство комиссара и помощника комиссара, которые должны быть откомандированы из армии». Округа при необходимости делились на подокруга под управлением агентов. Военная юрисдикция и защита должны были распространяться на всех, связанных с бюро. Неоккупированные государственные земли в южных штатах, не превышающие трех миллионов акров, должны были быть выделены для вольноотпущенников. Военная защита должна была быть распространена на всех лиц, лишенных гражданских прав по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, и было предусмотрено наказание для тех, кто лишал таких лиц их гражданских прав.

Дебаты по этому законопроекту, происходившие до речи президента 22 февраля, которая будет отмечена далее, не имели той большой горечи, которая часто проявлялась в последние дни сессии. Тот факт, что послание о вето было получено до 22-го числа, объясняет неудачу попытки преодолеть его.

Сам законопроект был умеренным, вольноотпущенники явно нуждались в законодательстве, но президент считал принципы, поставленные на карту, достаточно важными, чтобы оправдать дальнейшее противостояние Конгрессу. Его послание о вето приводило ряд причин для отказа в исполнительном одобрении. Во-первых, он утверждал, что не было никакой немедленной необходимости в этой мере. Затем он также содержал положения, которые были неконституционными и не подходили для достижения желаемой цели. Его главное возражение, конечно, основывалось на продолжении военной юрисдикции в мирное время. Это он объявил явно неконституционным, нарушением права на habeas corpus и суда присяжных; и он добавил, что «ради более энергичного вмешательства в интересах справедливости мы должны пойти на риск многих актов несправедливости, которые неизбежно последовали бы от почти бесчисленного количества агентов * * * над решениями которых не будет никакого надзора или контроля со стороны федеральных судов. * * * Страна вернулась или возвращается к состоянию мира и промышленности, и восстание фактически закончилось. Мера, следовательно, кажется столь же несовместимой с фактическими условиями страны, сколь и противоречащей Конституции Соединенных Штатов». Он считал положения, предлагавшие отнять землю у ее бывших владельцев без надлежащей правовой процедуры, неконституционными. Были упомянуты другие более общие возражения, такие как огромный патронаж и огромные расходы, опасная концентрация власти в руках исполнительной власти и этическое возражение, что законодательство, подразумевающее, что вольноотпущенники «не ожидаются к достижению самодостаточного состояния, должно иметь тенденцию, вредную как для их характера, так и для их перспектив».

Объединение оппозиции президенту, которое было достигнуто благодаря его речи 22 февраля, впоследствии побудило друзей законопроекта о Бюро вольноотпущенников предпринять еще одну попытку обеспечить его принятие, полагая, что тогда он может быть принят вопреки вето президента. Мяч снова был запущен мистером Элиотом из Массачусетса, который 22 мая внес законопроект, предназначенный заменить отклоненный законопроект, но достаточно отличающийся, чтобы дать правдоподобный предлог для повторного выдвижения вопроса. С небольшими поправками он был принят Палатой 29 мая 96 голосами против 32. Законопроект с поправками, представленный Комитетом по военным делам, председателем которого был сенатор Уилсон из Массачусетса, был принят к рассмотрению Сенатом 26 июня и принят. Палата не согласилась, был назначен согласительный комитет, который внес некоторые незначительные изменения, с которыми Сенат 2 июля и Палата 3 июля согласились. Послание президента о вето было получено 16 июля, и законопроект был принят вопреки вето в тот же день.

По всем намерениям и целям этот акт мало чем отличался от первого законопроекта, на который было наложено вето. Он продлевал действие первоначального Акта о Бюро вольноотпущенников на два года и содержал некоторые дополнительные положения об образовании вольноотпущенников, о признании их гражданских прав и о защите таких прав военной силой.

Президент Джонсон в своем послании о вето заявил, что тщательное изучение убедило его в том, что те же причины, указанные в его вето от 19 февраля, применимы и к этой мере. Такое законодательство было оправдано только в рамках военных полномочий и не должно распространяться на мирное время. Существующие ныне федеральные суды и суды штатов, продолжал он, были вполне достаточны для защиты вольноотпущенников, и наличие распространенных беспорядков не создавало необходимости в расширении системы бюро. Практическая деятельность бюро показала, что оно становится инструментом мошенничества, коррупции и угнетения, в то время как закон о гражданских правах, будучи излишним, предоставлял методы защиты, гораздо более предпочтительные, чем военная защита, санкционированная этим законопроектом. Законодательство относительно распоряжения землей было дискриминационным, небезопасным и неконституционным, и в заключение он указал Конгрессу на опасности классового законодательства.

5. Одно лишь вето на первый законопроект о Бюро по делам вольноотпущенников не имело бы большого значения, если бы оно было единственным действием президента в то время, вызвавшим недовольство рядовых членов Республиканской партии. Однако в двух других случаях, 7 и 22 февраля, он действовал весьма неосмотрительно, причем последний случай произошел вскоре после послания о вето на первый законопроект, что значительно усилило антагонизм со стороны Конгресса.

7 февраля 1866 года делегация цветных представителей из пятнадцати штатов и округа Колумбия обратилась к президенту Джонсону, чтобы изложить свои пожелания относительно предоставления избирательных прав их расе. Джордж Т. Даунинг и Фредерик Дуглас выступили в качестве представителей. В ответ президент Джонсон описал свои жертвы ради цветного населения и выразил возмущение тем, что его обвиняют некомпетентные лица. Хотя он был готов стать Моисеем для цветного человека, он не желал «принимать политику, которая, по его убеждению, привела бы лишь к жертве его [цветного человека] жизнью и пролитию его крови». Война велась не ради подавления рабства; «отмена рабства стала побочным следствием подавления великого мятежа — именно побочным следствием, и как таковому нам следует придать ему надлежащее направление». Далее он заявил, что негры не готовы к участию в голосовании и что существует опасность расовой войны. Штаты должны сами решать вопрос об избирательном праве. «Каждое сообщество лучше кого бы то ни было подготовлено к определению того, кому доверить свою политическую власть, и именно законодательному органу * * * решать, кому голосовать, а не Конгрессу Соединенных Штатов».

Это прямое заявление о его противодействии избирательному праву для негров значительно усилило непопулярность Джонсона. Это было вызвано не тем, что его взгляды на этот предмет не были обнародованы ранее, ибо он никогда не пытался скрывать свое отношение к любым вопросам, стоящим перед народом. Но отношение самих людей сильно изменилось с тех пор, как дурное обращение с вольноотпущенниками и нежелательное законодательство южных штатов были ярко представлены общественности через газеты. Настроения в пользу расширения избирательного права быстро набирали силу; и позиция президента, ставшая вновь заметной из-за его почти резкого ответа столь видной делегации, представлявшей столь обширную территорию, вызвала много враждебной критики, которая, в дополнение к энергичному письму, опубликованному делегацией в ответ президенту, способствовала объединению оппозиции против него.

22 февраля он выступил с речью, в которой не только атаковал по именам некоторых ведущих политиков, но и подверг критике законодательную ветвь власти. Эта речь знаменует собой особую эпоху в истории борьбы между президентом и Конгрессом. До этого момента последний, хотя и осознавал быстрое расхождение путей, по которым каждый из них следовал, и был полон решимости сделать политику президента как можно более недейственной, не позволял чувству личного антагонизма в значительной степени влиять на свои действия. Но с этого времени границы были четко очерчены, что привело к импичменту. Джонсон горько ненавидел Объединенный комитет по Реконструкции. Сам способ, которым он был санкционирован — через параллельную резолюцию вместо совместной резолюции с целью предотвращения исполнительных действий — озлобил его; принципы, которые представляло его большинство, и кадровый состав комитета были ему одинаково неприятны.

В связи с речью от 22 февраля следует отметить, что г-н Стивенс двумя днями ранее внес параллельную резолюцию, которая была принята Палатой представителей, предусматривающую, что никакие сенаторы или представители не должны быть допущены до тех пор, пока Конгресс не объявит штат имеющим право на представительство. Такое положение, практическим следствием которого было бы передача этого вопроса в исключительное ведение Объединенного комитета по Реконструкции, Конгресс, как мы видели, исключил из резолюции, санкционирующей назначение этого комитета. Президент имел веские основания полагать, что резолюция г-на Стивенса будет принята Сенатом, как это и произошло 2 марта, и он рассматривал ее как еще один шаг в узурпации власти «безответственной директорией». Чувствительный ко всем тенденциям к централизации, он видел в полномочиях, предоставленных комитету, и в предложенных им мерах тенденцию к тем условиям, против которых он выступал 21 апреля 1865 года, когда сказал: «В то время как я выступал против распада и дезинтеграции с одной стороны, с другой стороны я в равной степени против консолидации или централизации власти в руках немногих».

Общественные настроения в Вашингтоне были весьма враждебны по отношению к Бюро по делам вольноотпущенников, и 22 февраля состоялся массовый митинг, чтобы выразить народное одобрение действий президента по наложению вето на законопроект. Переместившись к Белому дому, толпа поздравила Джонсона с бурным энтузиазмом. Человек более осторожный ограничил бы свой ответ умеренным выражением своих взглядов; но Джонсон, всегда стремившийся позиционировать себя как лидер народа, был увлечен энтузиазмом момента и полностью отдался своим предрассудкам, усугубленным вышеупомянутыми обстоятельствами. Таким образом, в день рождения Вашингтона, день, когда ему следовало бы особенно воздержаться от партийной политики, он воспользовался случаем, чтобы яростно наброситься на комитет, заявив, что конец одного мятежа становится свидетелем начала нового мятежа; говоря, что «сейчас предпринимается попытка сосредоточить всю власть в руках немногих в федеральном центре и тем самым вызвать консолидацию Республики, что столь же нежелательно, как и ее распад. * * * Сущность вашего правительства может быть отнята, в то время как вам преподносят лишь форму и тень». Он охарактеризовал Объединенный комитет как «безответственную центральную директорию», которая взяла на себя «почти все полномочия Конгресса», даже не «проконсультировавшись с законодательными и исполнительными органами правительства. * * * Предположим, я назову вам тех, кого я считаю противниками фундаментальных принципов этого правительства и кто трудится над их разрушением. Я говорю: Таддеус Стивенс из Пенсильвании; я говорю: Чарльз Самнер из Массачусетса; я говорю: Уэнделл Филлипс из Массачусетса».

6. После того как президент публично заклеймил противников своей политики как подстрекателей нового мятежа и причислил Стивенса, Самнера и Уэнделла Филлипса к предателям, которых можно сравнить с Дэвисом, не могло быть никакой надежды на примирение, и Республиканская партия решительно настроилась на борьбу за свои принципы. Первой важной мерой, вступившей в силу, стал закон о гражданских правах.

В первый день сессии сенатор Уилсон из Массачусетса внес законопроект, направленный на личную защиту вольноотпущенников. Он был направлен непосредственно против «черных кодексов» южных штатов и объявлял недействительными все законы, статуты, акты и т. д. любого описания, которые вызывали какое-либо неравенство гражданских прав вследствие расы или цвета кожи. В своей речи от 13 декабря 1865 года, объясняя причины внесения законопроекта, Уилсон сказал, что, хотя могут существовать честные разногласия относительно целесообразности избирательного права для негров, он не может понять, «как любой гуманный, справедливый и христианский человек может хоть на мгновение позволить, чтобы законы, которые находятся в сводах законов штатов, находящихся в состоянии мятежа, и законы, которые сейчас находятся на рассмотрении их законодательных органов, исполнялись над людьми, которых мы объявили свободными. * * * Передать этих вольноотпущенников на милость людей, которые ненавидят их за их верность стране, — это преступление, которое навлечет на нас суд небесный».

Этот законопроект и аналогичный законопроект, внесенный тем же сенатором 21 декабря, а также законопроект, внесенный сенатором Самнером в первый день сессии, так и не были поставлены на голосование, причем последние два были отложены на неопределенный срок Сенатом. Вместо этих законопроектов сенатор Трамбулл из Иллинойса, председатель Комитета по судебной власти, 5 января 1866 года внес законопроект, который с небольшими поправками стал законом. Эта мера была принята Сенатом 2 февраля, изменена и принята Палатой представителей 13 марта, а поправки были одобрены Сенатом 15-го числа. Он был возвращен в Сенат президентом без его одобрения 27 марта, и 6 апреля Сенат принял законопроект, преодолев вето президента, 33 голосами против 15. Три дня спустя Палата представителей приняла законопроект 122 голосами против 41, и мера стала законом.

В принятом виде он назывался «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты». Он прежде всего объявлял «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подлежащих никакой иностранной державе, за исключением индейцев, не облагаемых налогом», гражданами Соединенных Штатов. Такие граждане, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, объявлялись имеющими те же права во всех штатах и территориях, что и белые граждане: заключать и обеспечивать исполнение контрактов; «подавать иски, быть сторонами и давать показания; наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество»; пользоваться равными преимуществами всех законов для обеспечения безопасности личности и имущества и подлежать только тем же наказаниям. Второй раздел предусматривал наказания за лишение равных прав. Третий раздел предоставлял судам Соединенных Штатов исключительную юрисдикцию по всем делам, связанным с отказом в правах, обеспеченных первым разделом. Оставшиеся разделы определяли полномочия и обязанности окружных прокуроров, маршалов, заместителей маршалов и специальных уполномоченных в связи с обеспечением исполнения закона, причем девятый раздел гласил: «Президент Соединенных Штатов или лицо, уполномоченное им для этой цели, имеет право использовать ту часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, которая будет необходима для предотвращения нарушения и обеспечения надлежащего исполнения настоящего Закона».

Из этого краткого изложения закона его характер виден ясно. До этого времени не было законодательства, затрагивающего статус вольноотпущенника. Этот закон объявлял его гражданином Соединенных Штатов и, следовательно, имеющим право на все привилегии гражданства. Поскольку война привела к аномальному положению нескольких миллионов вольноотпущенников, некоторое подобное законодательство было необходимо, особенно ввиду того факта, что на Юге принималось дискриминационное законодательство. Законопроект был умеренным по своим условиям, причем наиболее спорной частью был раздел, уполномочивающий президента обеспечивать исполнение закона через военное министерство, но даже это в тогдашнем нестабильном состоянии страны имело много оправданий.

Послание президента о вето было пространным документом и подробно обсуждало значение законопроекта. Он поставил под сомнение политику предоставления гражданства четырем миллионам чернокожих, в то время как одиннадцать штатов не были представлены в Конгрессе. Он сомневался, обладают ли негры квалификацией для гражданства, и считал, что их надлежащая защита не требует, чтобы они стали гражданами, поскольку гражданские права были обеспечены им в том виде, в каком они были, в то время как законопроект дискриминировал интеллектуальных иностранцев. Естественно, он также заявил, что обеспечение федеральным законом равенства рас является посягательством на юрисдикцию штатов. «До сих пор каждый предмет, охваченный перечислением прав, содержащихся в этом законопроекте, считался исключительно принадлежащим штатам». Второй раздел, по его мнению, был сомнительным с точки зрения конституционности и ненужным, «поскольку могли быть приняты адекватные судебные средства правовой защиты для достижения желаемой цели, не вторгаясь в иммунитеты законодателей, * * * не посягая на независимость судебной власти * * * и не подрывая эффективность административных должностных лиц. * * * Законодательный орган Соединенных Штатов таким образом отнимает у судебного органа штатов священную и исключительную обязанность судебного решения и превращает судью штата в простого административного чиновника, обязанного решать в соответствии с волей Конгресса». Третий раздел он охарактеризовал как несомненно охватывающий дела и санкционирующий «осуществление полномочий, которые согласно Конституции не входят в юрисдикцию судов Соединенных Штатов». Он также считал, что чрезвычайные полномочия многочисленных должностных лиц, созданных законом, ставят под угрозу свободы народа, а положения относительно сборов могут привести к преследованиям и мошенничеству.

В дополнение к этим возражениям он утверждал, что законопроект нарушает естественное регулирование между капиталом и трудом таким образом, что это может вызвать раздор. Это было «поглощением и присвоением власти Генеральным правительством, которое, если с ним согласиться, должно подорвать и разрушить нашу федеративную систему ограниченных полномочий и разрушить барьеры, которые сохраняют права штатов. * * * Тенденция законопроекта должна заключаться в том, чтобы возродить дух мятежа и остановить прогресс тех влияний, которые все теснее связывают штаты узами союза и мира».

Следующее столкновение между исполнительной и законодательной ветвями власти произошло из-за законопроекта по Колорадо. Этот законопроект предусматривал принятие Колорадо в Союз и был принят 3 мая, но 15 мая на него было наложено вето президентом в соответствии с политикой, которую он пытался проводить. Номинальные основания, хотя и сильные сами по себе, имели в уме Джонсона меньший вес, чем аргумент, прибереженный для последнего предложения послания. Это относилось к тому факту, что одиннадцать старых штатов не были представлены в Конгрессе, и что в «общих интересах всех штатов, как представленных, так и не представленных, чтобы целостность и гармония Союза были восстановлены как можно полнее, чтобы со всеми теми, от кого ожидается несение бремени федерального правительства, консультировались относительно принятия новых штатов; и чтобы тем временем ни один новый штат не был преждевременно и без необходимости допущен к участию в политической власти, которой обладает федеральное правительство». Второй законопроект о принятии Колорадо был отклонен вето 29 января 1867 года. В послании президент Джонсон заявил, что не может изменить ни одного из своих мнений, выраженных в первом вето, в то время как теперь он видит много дополнительных возражений. Ни один из законопроектов не был принят после преодоления вето.