«Борьба между президентом Джонсоном и Конгрессом по вопросам Реконструкции»

I

БОРЬБА МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ДЖОНСОНОМ И КОНГРЕССОМ ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ГОРОДЕ НЬЮ-ЙОРКЕ.

Том VIII Номер 1

БОРЬБА МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ДЖОНСОНОМ И КОНГРЕССОМ ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ

ЧАРЛЬЗ ЭРНЕСТ ЧЭДЗИ, доктор философии (Ph.D.)

Нью-Йорк 1896

CONTENTS

PAGE CHAPTER I.

Theories Prior To the Close of the War. 1.The Problem7 2.Common Belief at Opening of Hostilities: The Crittenden Resolution8 3.The Democratic Theory10 4.Lincoln: The Development of his Theory14 5.The Congressional Policy18 CHAPTER II.

Johnson’s Theory: the Experiment and Its Results. 1.Conditions at Accession of Johnson28 2.Lincoln vs. Johnson28 3.Johnson’s views before Accession29 4.Speeches in the Spring after his Accession30 5.Secret of his Attitude32 6.Development of his Theory34 7.Attitude towards Enfranchisement of the Negro41 8.Legislative Action in the South42 9.The Defense of the South46 10.Effect of the Attitude of the South upon the North47 CHAPTER III.

Attitude of Congress Towards the Experiment:

Development of the Congressional Theory. 1.Attitude of Parties towards the Administration at Beginning of the Session49 2.Opening Scenes in Congress50 3.The Annual Message: Debate on Reconstruction55 4.The Freedmen’s Bureau59 5.Johnson’s Indiscreet Speeches in February, 186665 6.Civil Rights; Other Bills68 7.Report of Committee on Reconstruction73 8.Authorized Measures of First Session80 CHAPTER IV.

The Campaign of 1866. 1.Crisis in the Cabinet87 2.The New Orleans Riots88 3.Administration Conventions91 4.Anti-Administration Conventions98 5.The Fall Elections103 6.Action on the XIV Amendment104 CHAPTER V.

The Congressional Theory Fully Developed. 1.The Second Session Convenes; The Annual Message107 2.First Reconstruction Bill109 3.First Supplementary Bill117 4.Second Supplementary Bill122 5.State Conventions124 6.Third Supplementary Bill125 7.Ratification of Constitutions125 8.Acts Re-admitting States to Representation in Congress125 CHAPTER VI.

The Impeachment of the President. 1.Why Congress Wished to Impeach127 2.What is an Impeachable Offense128 3.The Opening Attack129 4.The Work of the Judiciary Committee131 5.The Attack Fails132 6.The Limitation of Presidential Powers133 7.The Tenure-of-Office Act134 8.Struggle with Secretary Stanton135 9.Articles of Impeachment138 10.Attitude of Conservative Republicans140 11.Conclusion141

Борьба между президентом Джонсоном и Конгрессом ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ.

ГЛАВА I.

ТЕОРИИ РЕКОНСТРУКЦИИ ДО ОКОНЧАНИЯ ВОЙНЫ.

1. Война против мятежа предоставила народу Соединенных Штатов возможность получить гораздо более ясное представление о полномочиях и ограничениях федеральной конституции, чем это было возможно ранее, и позволила окончательно разрешить некоторые из наиболее важных вопросов, возникших с момента начала ее толкования как «инструмента доказательства». И все же, когда генерал Джонстон капитулировал со своей армией 26 апреля 1865 года, фактически положив конец войне, страна обнаружила, что один важный конституционный вопрос, вопрос высочайшей практической значимости, все еще остается нерешенным; и в течение нескольких лет лучшие силы наших государственных деятелей были заняты его решением. Одиннадцать штатов в течение четырех лет находились в состоянии вооруженного восстания, но теперь, под воздействием превосходящей силы, они оказались беспомощными у ног Союза. Каково в этих обстоятельствах было их конституционное отношение к федеральному правительству?

До принятия постановления о сецессии конвентом Южной Каролины в 1860 году нации никогда не приходилось определять статус штата, который объявлял о разрыве своих отношений с федеральным правительством. Конечно, если бы штат мог добиться своей независимости путем войны, вопрос, насколько это касалось такого штата, не имел бы значения; но поскольку такой исход затруднений нельзя было рассматривать ни на мгновение, статус вышедшего из состава Союза штата, как до, так и после прекращения военных действий, немедленно стал важным предметом обсуждения. Постепенная эволюция общественных настроений, от убеждения, что достоинство штата не должно подвергаться посягательствам, до убеждения, что актом сецессии штат лишает себя всех своих прав и привилегий как штат и возвращается к состоянию территории, образует интересную главу в истории неписаной конституции Соединенных Штатов.

2. Когда 4 июля 1861 года в соответствии с прокламацией Линкольна собрался 37-й Конгресс, война длилась недостаточно долго, чтобы показать стране крайнюю серьезность ситуации и глубину пропасти, возникшей между южными штатами и остальной частью Союза. Существовало общее убеждение, что беспринципные агитаторы, представлявшие лишь небольшое меньшинство законных избирателей в мятежных штатах, временно установили контроль над правительствами этих штатов и ведут войну против Союза, не имея поддержки большинства; и что последние радостно возобновят контроль над своими правительствами, как только им будет предоставлена такая возможность, что, как уверенно полагали, вскоре произойдет. То есть война должна была вестись не против штатов, заявивших о своем выходе из Союза, а против определенного элемента южного населения.

Крайняя обеспокоенность, которую испытывал Конгресс по поводу надлежащего сохранения суверенных привилегий этих штатов, видна из практического единодушия, с которым была принята резолюция, представленная г-ном Криттенденом 22 июля; против нее было подано лишь два голоса. [1] В ней провозглашалось мнение Палаты представителей о том, что [2] «эта война ведется нами не в духе угнетения, не с целью завоевания или подчинения, не с целью свержения или ущемления прав или установленных институтов этих штатов, а для защиты и поддержания верховенства Конституции и сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; и что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться». Три дня спустя Эндрю Джонсон, тогда сенатор от Теннесси, представил ту же резолюцию в Сенате, [3] где она также была принята практически единогласно, хотя дискуссия указывала на смутное представление о ее точном значении.

Прошло всего несколько месяцев, прежде чем эта твердая уверенность в правах штатов начала колебаться; возникло чувство сомнения, которое еще не переросло в определенное изменение позиции, но которого было достаточно, чтобы предотвратить повторное одобрение резолюции г-на Криттендена, внесенной г-ном Холманом 4 декабря 1861 года и отложенной голосованием 71 против 65. [4]

Серия резолюций, внесенных в Сенат г-ном Дэвисом из Кентукки 13 февраля 1862 года, [5] сохраняя в основном принципы, бывшие тогда в ходу, приняла несколько более широкий тон и очень ясно выразила убеждения значительной части мыслящих слоев общества. Подтверждая незыблемость привилегий народа Соединенных Штатов, она отрицала преступность гражданина, который не выполняет «свои обязанности лояльности и послушания, когда правительство не может обеспечить ему защиту и безопасность», и заявляла, что полномочия нации и штата в штате просто приостановлены в период восстания и должны быть возобновлены в полном объеме, когда восстание прекратится. Здесь также было подтверждено в недвусмысленных выражениях отсутствие у штата права на сецессию и, как следствие, обязательство Соединенных Штатов сохранять в этих штатах республиканские формы правления. Виновные лидеры должны быть наказаны, но массы должны получить амнистию; и сразу после этого было сделано важное признание, что «если народ какого-либо штата не может или не хочет реконструировать свое правительство штата и вернуться к лояльности и долгу, Конгресс должен предоставить правительство для такого штата как для территории Соединенных Штатов, обеспечив народу этого штата соответствующие конституционные права».

Здесь, в связи с категорическим утверждением, что штат не может выйти из состава Союза, и подразумеваемым допущением, что мятежный гражданин может быть оправдан в своих действиях, содержалось ясное выражение так называемых экстраконституционных полномочий по обращению с неисправимыми штатами как с территориями. Было бы интересно узнать, как эти резолюции были восприняты Сенатом, но они были отложены и никогда не выносились на обсуждение.

3. В первые дни 3-й сессии 37-го Конгресса вопрос о праве вмешательства в дела штатов как таковых был прямо поставлен перед Палатой представителей серией резолюций, в которых выражалась политика крайнего крыла Демократической партии. [6] В них провозглашается, что «Союз, каким он был, должен быть восстановлен и сохранен, единым и неделимым». [7] Когда эта декларация рассматривается с учетом предварительной прокламации президента об эмансипации, становится понятно значение трех выделенных курсивом слов. Резолюции, процитировав суть резолюции Криттендена, далее заявляли, что «всякий, кто извратит или попытается извратить ее в войну завоевания или подчинения, или для свержения или ущемления прав или установленных институтов любого из штатов, и для отмены рабства в них, или с целью уничтожения или ущемления достоинства, равенства или прав любого из штатов, будет виновен в вопиющем нарушении общественного доверия и в тяжком преступлении против Конституции и Союза». Та же вина, как было заявлено, ложится на всех, кто «предложит федеральной властью упразднить любой из штатов Союза, или объявить любой из них упраздненным, и установить территориальные правительства в пределах таковых».

Эти резолюции, которые были открытой атакой на президентскую политику, были отложены голосованием 79 против 50, по партийному признаку. Этот факт значим как свидетельство растущего в Палате представителей чувства, что суверенные права штатов могут рассматриваться слишком высоко и что решительная дисциплина любого рода может оказаться необходимой мерой. Начали возникать сомнения, можно ли в некоторых из этих штатов найти достаточное количество лояльных граждан для управления правительством без изменения старой конституции и законов. В то же время небольшое большинство, которым резолюции были отложены, показывает, что старая идея все еще оказывала мощное влияние в Палате представителей.

14 декабря 1863 года г-ном Финком [8] были внесены резолюции, а два дня спустя г-ном Роллинсом [9] — другие, которые были очень похожи на резолюцию Криттендена и были внесены просто как выражение политики демократов, поскольку республиканское большинство было слишком значительным, чтобы допустить их принятие.

С самого начала войны политика Демократической партии на Севере заключалась в том, чтобы достичь некоторого соглашения между Севером и Югом путем компромиссов и уступок, и в случае, если исход будет окончательно решен в пользу Союза даже силой превосходящей мощи, восстановить южные штаты в их прежнем состоянии. Короче говоря, теория, почти единодушно поддерживаемая Конгрессом при открытии 37-го Конгресса, была сохранена как демократическая теория, [10] в то время как республиканцы постепенно меняли свои мнения и по мере развития событий выработали теорию, отличную как от демократической, так и от президентской теории.

Даже после того, как прокламация об эмансипации стала признаваться одним из естественных результатов войны, политика Демократической партии оставалась неизменной, за исключением изменений, продиктованных эмансипацией, и 8 февраля 1864 года в Палате представителей Джейкоб Б. Блэр представил резолюции, [11] в которых говорилось, что «каждый штат, который когда-либо был, остается штатом в Союзе, и что когда этот мятеж будет подавлен, каждый из так называемых вышедших из состава Союза штатов будет иметь те же права, привилегии и иммунитеты по Конституции, что и любой из лояльных штатов, за исключением той части, которая затрагивается прокламацией президента в отношении содержания африканских рабов в неволе». Эти резолюции также отвергали «доктрину, выдвинутую некоторыми, что так называемые вышедшие из состава Союза штаты перестали быть штатами в составе Союза и стали его территориями, или находятся в отношениях иностранных держав, воюющих с ним».

Но помимо политических деклараций, демократическая теория находила и другие способы выражения в Конгрессе. С самого начала войны многие лидеры партии были уверены, что военные действия могут быть прекращены и мирные отношения восстановлены путем конвента штатов, и было предпринято несколько попыток побудить Конгресс благоприятно рассмотреть подобный план. [12] Еще 15 июля 1861 года, всего через одиннадцать дней после созыва чрезвычайной сессии Конгресса, Бенджамин Вуд внес в Палату представителей резолюцию, [13] в которой рекомендовал губернаторам отдельных штатов «созвать свои легислатуры с целью назначения выборов для выбора двух делегатов от каждого избирательного округа Конгресса, чтобы встретиться на общем конвенте в Луисвилле, штат Кентукки, в первый понедельник следующего сентября; целью данного конвента должно быть разработка мер по восстановлению мира в нашей стране».

Снова при открытии второй сессии 4 декабря 1861 года г-ном Солсбери в Сенате были внесены совместные резолюции [14] о назначении Милларда Филлмора, Франклина Пирса, Роджера Б. Тэни, Эдварда Эверетта, Джорджа М. Далласа, Томаса Юинга, Горация Бинни, Реверди Джонсона, Джона Дж. Криттендена, Джорджа Э. Пью и Р. У. Томпсона «комиссарами со стороны Конгресса для проведения переговоров с таким же числом комиссаров, которые должны быть назначены штатами», находящимися в состоянии восстания, «для сохранения Союза и поддержания Конституции». Резолюции также предусматривали, что когда отдельные штаты назначат своих комиссаров, военные действия должны прекратиться «и не возобновляться, если указанная комиссия не сможет прийти к соглашению» или «соглашение будет отвергнуто либо Конгрессом, либо вышеупомянутыми штатами».

Год спустя, 2 декабря 1862 года, была предпринята третья попытка [15] г-ном Дэвисом, который представил в Сенате совместную резолюцию (S. 104), предлагающую созвать конвент от всех штатов для разработки средств реконструкции Союза, а 30 мая 1864 года г-н Лазир представил в Палате представителей резолюции, которые должны были уполномочить президента «принять или договориться о некоем плане, на основе которого решение широких масс народа севера и юга может быть обеспечено по вопросу о созыве конвента, состоящего из делегатов от всех штатов, которому будет передано урегулирование всех вопросов, разделяющих ныне южные штаты от остальной части Союза, с целью восстановления отдельных штатов на местах, которые они должны были занимать в Союзе».

В последние годы войны, после того как надежда на успех начала угасать, некоторые из южных штатов весьма благосклонно отнеслись к этому плану; но ничего похожего на такой конвент не произошло. [16]

4. В начале своего срока полномочий президент Линкольн придерживался господствовавшего тогда убеждения в верховенстве штатов во всех делах, не находящихся непосредственно под федеральным контролем, и, как следствие, полагал, что по прекращении военных действий каждый штат должен немедленно возобновить свои старые отношения с правительством, при этом его местные дела остаются нетронутыми центральной администрацией. [17] Но способность Линкольна изменять свои собственные убеждения по любому вопросу по мере расширения его опыта никогда не проявлялась лучше, чем в этом самом вопросе, и если бы он дожил до того, чтобы руководить администрацией в период Реконструкции, не будет неразумным предположить, что его позиция претерпела бы еще большие изменения. По мере того как масштаб борьбы становился все более очевидным, он начал размышлять о целесообразности удара по корню зла, несмотря на удар, который это наносило по свободе штатов, и две прокламации от 22 сентября 1862 года и 1 января 1863 года [18] заложили основу исполнительного плана Реконструкции. Правительство Пирпойнта в Вирджинии было признано в 1861 году, но его признание соответствовало ранней позиции Конгресса по отношению к штатам и не затрагивало вопросов, которые могли бы продемонстрировать четкую исполнительную политику.

В 1862 году, после захвата Нового Орлеана, был назначен военный губернатор Луизианы, многие лица в окрестностях Нового Орлеана были зарегистрированы как граждане Соединенных Штатов, и два округа избрали представителей в Конгресс в соответствии с положениями старой конституции штата. [19] В этом случае произошло четкое развитие исполнительной политики. Здесь был военный губернатор, назначенный президентом и, следовательно, инструмент исполнительной власти, вмешивающийся в гражданское управление штата, контролирующий выборы, решающий, какие округа имеют право на выборы, и устанавливающий дату выборов. Это сильно отличалось от простого восстановления с его теорией о том, что национальное правительство никоим образом не должно вмешиваться в правительства штатов. И когда двое избранных членов, г-да Фландерс и Хан, представили себя для допуска в Палату представителей, демократы, последовательно придерживаясь своей веры в восстановление, которая до того времени не встречала серьезного сопротивления, решительно выступили против их допуска. В возникшей дискуссии г-н Вурхис хорошо выразил разницу в теории между взглядом демократов и тем, который в конечном итоге должен был быть принят. Проблема была сформулирована им следующим образом: [20] «Если Южная Конфедерация является иностранной державой, независимой национальностью сегодня, и вы завоевали обратно территорию Луизианы, вы можете тогда заменить новую систему законов вместо законов этого штата. Вы можете тогда заменить ее гражданские институты институтами, созданными заново для нее надлежащей властью этого Правительства — не исполнительной, а законодательной ветвью Правительства, при содействии исполнительной власти просто в той мере, в какой это касается подписания его имени под законодательными актами». «Но если теория, которой мы здесь руководствовались, что этот Союз неразрывен; что никакие штаты не разорвали узы, связывающие нас вместе; что никакого успешного разъединения еще не произошло — если эта теория все еще должна преобладать в этих залах, то это не может быть сделано. Вы в такой же мере обязаны поддерживать законы Луизианы во всем их объеме и во всех их частях, в какой вы обязаны поддерживать законы Пенсильвании или Нью-Йорка, или любого другого штата, чья гражданская политика не была нарушена».

Решительный призыв оставаться верными теории, впервые поддерживаемой Конгрессом, не смог закрыть путь луизианцам, и в течение одного месяца, с февраля по март 1863 года, они были признаны членами. Более поздний отказ допустить членов от мятежных штатов был обусловлен не предполагаемой несовместимостью с собственно восстановлением, а неприязнью к президентской политике.

И теперь, с эмансипацией, в вопрос вошел еще один элемент, и в будущей Реконструкции Конгресс был вынужден в определенной степени следовать по новому пути, проложенному президентом. Штат после января 1863 года, чтобы возобновить свои прежние отношения, должен был по крайней мере внести одно изменение в свои институты, и совершенное восстановление уже не могло рассматриваться. Правда, большое меньшинство выступало против политики эмансипации президента, и их недовольство выразилось в резолюциях, подобных тем, которые г-н Конуэй внес в Палату представителей 15 декабря 1862 года, в которых он говорит, что «вышедшие из состава Союза штаты могут быть подавлены, если вообще могут, только путем рассмотрения их как находящихся вне конституционных отношений с Союзом», подразумевая, конечно, неспособность президента упразднить их местные институты. Но такие резолюции никогда не рассматривались, в то время как резолюции, одобряющие политику президента, были приняты. [21]

Следующим шагом в развитии политики президента было формирование определенной программы, которой должны были следовать штаты, желающие быть восстановленными в равных правах с лояльными штатами. Этот план Реконструкции, названный им позднее «луизианским планом», был официально объявлен прокламацией от 8 декабря 1863 года, а ежегодное послание Конгрессу от той же даты защищало занятую позицию. [22] Эта прокламация даровала амнистию всем гражданам (за исключением определенных указанных категорий [23]), которые принесут присягу поддерживать Конституцию, а также все акты Конгресса и прокламации президента, касающиеся рабов; и объявляла, что всякий раз, когда одна десятая часть избирателей любого мятежного штата принесет присягу и восстановит свое правительство штата, «которое должно быть республиканским и никоим образом не противоречащим указанной присяге», это правительство будет признано истинным правительством штата и получит защиту, гарантированную штатам. Но все вопросы, касающиеся допуска в Конгресс, в соответствии с положениями Конституции, будут полностью оставаться на усмотрение соответствующих палат Конгресса. Вопросы о негритянском избирательном праве и федеральном надзоре за вольноотпущенниками не затрагивались, и не было предусмотрено никаких мер для обеспечения добросовестности в Реконструкции, помимо самой присяги и общего надзора президента.

В соответствии с положениями прокламации три штата, Луизиана, Арканзас и Теннесси, [24] создали новые правительства, которые были признаны президентом как истинные правительства. [25] Конгресс, однако, был далеко не удовлетворен этим снисходительным способом обращения с поверженными штатами. Ощущение того, что исполнительная власть посягает на законодательную, усилило недовольство. Многие полагали, что если президентская политика без изменений будет осуществлена, реконструированные штаты быстро вернутся под контроль того самого элемента, против которого велась война. Палата представителей строгим партийным голосованием [26] санкционировала назначение специального комитета из девяти человек для рассмотрения той части послания президента, которая касалась Реконструкции, с полномочиями доложить в виде законопроекта или иным образом. Генри Уинтер Дэвис был назначен председателем. Резолюции были представлены г-ном Уильямсом 14 марта 1864 года, которые были поддержаны настроением в Конгрессе, имевшим большое значение. Конгресс начал прокладывать путь к самобытной политике, которую до сих пор поддерживали лишь немногие, кого считали придерживающимися крайне диких и несостоятельных взглядов. Эти резолюции гласили, что, хотя местные законы были подорваны, а функции гражданских властей приостановлены в штатах, находящихся под вооруженной оккупацией, «как только мятеж будет подавлен в любом из восставших штатов», президент должен сообщить об этом факте Конгрессу, «чтобы он мог принять надлежащие меры для реорганизации гражданских правительств и восстановления гражданских чиновников в них, и предписать такие условия, которые он сочтет мудрыми, надлежащими и соответствующими общественной безопасности для повторного принятия этих округов в качестве штатов этого Союза». Также было заявлено об исключительных правах законодательной власти «говорить, на каких условиях этим территориям будет позволено вернуться в Союз».

Спор между Конгрессом и президентом принял более определенную форму через законопроект Дэвиса-Уэйда 1864 года. [27] Этот законопроект был подготовлен во второй половине 1863 года специальным комитетом из девяти человек, но он не поступил на рассмотрение Палаты представителей до 22 марта 1864 года.

Возражения тех, кто поддерживал этот законопроект, против президентского плана четко выражены в речи Г. Уинтера Дэвиса в поддержку своей меры. Он говорит, [28] что он (президентский план) «не предлагал никакой опеки Соединенных Штатов над реорганизацией правительств, никакого закона, предписывающего, кто должен голосовать, никаких гражданских чиновников, чтобы видеть, что закон верно исполняется, никакой надзорной власти для контроля и суждения о выборах. Но если каким-либо образом, путем терпимости военного положения, недавно провозглашенного основным законом, под диктовку любой военной власти, или под предписаниями маршала-провоста, будет представлено нечто в форме правительства, представленное как опирающееся на голоса одной десятой части населения, президент признает это, при условии, что оно не противоречит прокламации свободы и законам Конгресса; и чтобы обеспечить это, требуется присяга». Это правительство «может быть признано военной властью и может не быть признано гражданской властью, так что оно будет иметь сомнительное существование, наполовину гражданское и наполовину военное, ни временное правительство по закону Конгресса, ни правительство штата, нечто столь же неизвестное Конституции, как мятежное правительство, которое отказывается признать его».

Вместо этого метода организации, который г-н Дэвис справедливо считал столь плачевно свободным, он предложил, чтобы президент назначал временных губернаторов над этими штатами, чьей первой обязанностью должно быть зачисление белых граждан через должным образом назначенных маршалов Соединенных Штатов. Затем, когда большинство этих граждан принесет присягу на верность, им должно быть разрешено провести конвент штата с целью формирования конституции, на основании которой правительство может быть восстановлено. Но все должностные лица Конфедерации и те, кто добровольно носил оружие против Соединенных Штатов, должны были быть лишены права быть делегатами на конвенте. Законопроект далее предусматривал, что конституция должна «отвергнуть долг мятежников, отменить рабство и запретить высшим военным и гражданским офицерам голосовать или служить в качестве губернаторов или членов легислатуры». Когда эти условия будут выполнены и получено согласие Конгресса на признание нового правительства, президент должен быть уведомлен и затем официально признать правительство прокламацией, после чего сенаторы и представители будут допущены в Конгресс. [29]

В упомянутой выше речи г-н Дэвис утверждал, что «законопроект требует поддержки всех, кто считает рабство причиной мятежа, и что в нем угли мятежа всегда будут тлеть; тех, кто думает, что свобода и прочный мир неразделимы, и кто полон решимости, насколько им позволит их конституционная власть, обеспечить эти плоды путем адекватного законодательства».

Но в этом плане не было попытки ввести негритянское избирательное право. Единственным важным вопросом казался: «Как мы можем обеспечить подчинение этих штатов федеральной Конституции?» Сторонники плана Дэвиса настаивали на том, что «мятежные штаты должны управляться Конгрессом, пока они не подчинятся и не сформируют правительство штата по Конституции»; в противном случае «Конгресс должен признать правительства штатов, которые не признают ни Конгресс, ни Конституцию Соединенных Штатов; или должно быть полное отсутствие всякого правительства в мятежных штатах; и это анархия». Было абсурдно, продолжался аргумент, признавать правительство, которое не признает Конституцию; и «принять альтернативу анархии как конституционное состояние штата — значит утверждать провал Конституции и конец республиканского правления. До тех пор, поэтому, пока Конгресс не признает правительство штата, организованное под его эгидой, в мятежных штатах нет никакого правительства, кроме власти Конгресса». Из этого логически следовало, что при отсутствии всякого правительства штата обязанностью Конгресса является «администрировать гражданское правительство, пока народ не подчинится под его руководством Конституции Соединенных Штатов» и не реорганизует правительство на любых условиях, которые может потребовать Конгресс.

Эти аргументы апеллировали к настроениям, которые становились очень популярными в Конгрессе. Теория о том, что штат путем сецессии перестает существовать как штат, постепенно завоевывала позиции, и план Дэвиса, по которому центральное правительство должно было контролировать штат как территорию, пусть и на столь ограниченное время, быстро приобретал сторонников.

Г-н Фернандо Биман из Мичигана, который также считал, что вышедшие из состава Союза штаты перестали существовать, сказал в пространной речи, поддерживающей принятие этого законопроекта: [30] «Поскольку народ без правительства или организации находится в состоянии анархии, их усилия по установлению закона и порядка должны в большей или меньшей степени затрудняться капризами, разделенными советами и отсутствием форм, правил и методов. Принятие этого законопроекта является установлением начального гражданского правительства и сразу же предоставляет правила, положения и систему с надлежащими чиновниками для их исполнения».

Хотя законопроект был заведомо составлен для того, чтобы обеспечить то, что президентский план не смог обеспечить, — метод Реконструкции настолько тщательный, что те элементы, которые породили раздор, уже не могли влиять на правительства штатов, — он сам по себе не предоставлял никаких средств, чтобы предотвратить внесение любым из этих штатов таких поправок в свои конституции, после того как их сенаторы и представители получили признание, что сами условия повторного принятия могли быть сведены на нет.

Но законопроект казался большинству в Конгрессе более практичным планом, чем любой из предложенных ранее, и он был принят Палатой представителей 4 мая голосованием 73 против 59; Сенат два месяца спустя принял его большинством в четыре голоса. Но он не стал законом из-за того, что Конгресс ушел на перерыв до того, как он получил подпись президента. [31]

Президент, в оправдание своего отказа подписать законопроект, издал прокламацию 8 июля. [32] В ней говорилось, что, хотя он не готов «быть непреклонно приверженным какому-либо единому плану восстановления», а также «не готов объявить, что конституции свободных штатов и правительства, уже принятые и установленные в Арканзасе и Луизиане, должны быть отменены и признаны недействительными, тем самым отталкивая и обескураживая лояльных граждан, которые создали их, от дальнейших усилий», тем не менее он был «полностью удовлетворен системой восстановления, содержащейся в законопроекте, как одним очень надлежащим планом для лояльных людей любого штата, решивших принять его», и что в таком случае, когда народ «достаточно вернется к своему послушанию Конституции и законам Соединенных Штатов», будут назначены военные губернаторы «с указаниями действовать в соответствии с законопроектом».

Эта попытка изменить президентский план фактически положила конец на время усилиям Конгресса по развитию самобытной теории, и война таким образом завершилась без действующего четко определенного плана, за исключением плана президента Линкольна, который не был хорошо поддержан Конгрессом. Только одно казалось окончательно решенным. А именно, что вышедшие из состава Союза штаты, в каком бы свете их ни рассматривали, были лишены возможности участвовать в президентских выборах. Совместная резолюция по этому поводу была принята в 1865 году, [33] и в соответствии с ее положениями голоса выборщиков от Луизианы были отклонены.

Два человека в Республиканской партии обладали главной властью в том, чтобы повлиять на эту партию принять теорию Реконструкции, которая в конечном итоге должна была преобладать как теория Конгресса. [34] Одним был Таддеус Стивенс из Пенсильвании, а другим Чарльз Самнер из Массачусетса. Последний был признанным лидером Сената, и его взгляды относительно взаимных отношений штатов в состоянии восстания и федерального правительства были ясно выражены в серии резолюций, которые он представил 11 февраля 1862 года. Эти резолюции, хотя и никогда не выносились на рассмотрение, были напечатаны и, исходя от столь влиятельного человека, оказали значительное влияние на формирование общего отношения Конгресса к этому вопросу и в некоторой степени повлияли на его будущую политику. Они [35] состояли из девяти пунктов с хорошо сформулированной преамбулой, которая выдвигала в качестве предпосылки, что «обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная во враждебную конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть их, под санкцией Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущем поколениях, * * * Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена в своем законном действии в пределах этой территории, но должна всегда оставаться ее высшим законом».

Первая резолюция объявляет, что голосование о сецессии является недействительным по отношению к Конституции, «и когда оно поддерживается силой, оно становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую оно влечет за собой, еще более приводит к немедленной конфискации всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела, так что с этого момента территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат, согласно языку закона, felo de se, перестает существовать».

Вторая резолюция отрицает конституционное существование Конфедеративных Штатов. Третья и четвертая объявляют, что прекращение существования штата прекращает его особые местные институты, следовательно, рабство перестает существовать; а пятая, шестая и седьмая объявляют необходимым не признавать и не терпеть рабство. Восьмая объявляет обязательство Соединенных Штатов защищать всех жителей «без различия цвета кожи или класса». Девятая объявляет, что Конгресс, в соответствии с обязанностями, возложенными на него полным исчезновением штатов и конституционным обязательством, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», [36] «примет полную юрисдикцию над такой освободившейся территорией, где были предприняты такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции; и в исполнении этого доверия будет тщательно обеспечивать защиту всех жителей ее, безопасность семей, организацию труда, поощрение промышленности и благосостояние общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого правительства».

Таддеус Стивенс, хотя и признанный одним из самых выдающихся людей Республиканской партии, с самого начала военных действий отстаивал взгляды столь радикального характера, что многие считали его фанатиком. Его влияние, соответственно, действовало иначе, чем влияние Самнера. Ни в один момент он не консолидировал свои взгляды в серию резолюций, но при каждом случае, когда можно было коснуться этого предмета, как бы косвенно тема ни относилась к нему, он излагал свою теорию отношений вышедших из состава Союза штатов к Союзу. Настойчиво и последовательно он отстаивал ее; и он находил удовольствие в том, чтобы считать себя впереди своей партии, пророком, указывающим единственный правильный путь, уверенным, что рано или поздно его партия увидит мудрость его политики и примет ее. На протяжении тех бурных лет его непоколебимая вера в непогрешимость своего плана служила тому, чтобы постоянно держать его в уме, и привлекала к нему постоянно растущее число последователей, пока в начале 39-го Конгресса он не получил контроль и не стал признанным лидером своей партии во всех вопросах, касающихся южных штатов. Хотя план Реконструкции, как он был окончательно принят, содержал много изменений, он был в значительной степени логическим следствием теории Стивенса. Вся его теория основывалась на простой предпосылке, что везде, где есть сопротивление Конституции, и это сопротивление не может быть подавлено без обращения к насильственным методам, там Конституция теоретически, а также практически приостановлена. Пока такое сопротивление продолжается, Конституция остается приостановленной, и только законодательная и военная власть способны определить, когда сопротивление прекратилось. Следовательно, федеральное правительство имело бы бесспорное право обращаться с Югом как с завоеванной территорией, пока не возникнет вопрос о безопасности предоставления больших привилегий. Эти штаты перестали быть штатами, следовательно, «пункт о гарантиях» не имел применения. Конгресс имел неограниченную власть над ними, как над простыми территориями федерального правительства. 2 мая 1864 года, во время обсуждения законопроекта о гарантии республиканских форм правления мятежным штатам, он заявил, что мятежные штаты «не имели права ни на какие права по Конституции и законам, которые в отношении них были отменены; что они не могли призывать на помощь ни то, ни другое в свою пользу; что они могли претендовать на то, чтобы во время войны с ними обращались как с воюющими сторонами в соответствии с законами войны и правом наций; что они не могли претендовать на иные права, чем иностранная нация, с которой мы могли бы находиться в состоянии войны; и что они подлежали всем обязательствам такого иностранного воюющего лица», и что «собственность морально и политически виновных должна быть взята для общественного пользования». [37]

ГЛАВА II.

ТЕОРИЯ ДЖОНСОНА: ЭКСПЕРИМЕНТ И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ.

1. Мы кратко рассмотрели теории, которые получили большее или меньшее рассмотрение в ходе войны, и увидели, что был согласован план, по которому южные штаты могли возобновить свои нормальные отношения с остальной частью Союза. Два или три штата, правда, были номинально реконструированы в соответствии с положениями прокламации от 8 декабря 1863 года, но их добросовестность вызывала сильные подозрения, и их представители не смогли добиться признания в Конгрессе. Высокое личное уважение, в котором держали президента Линкольна, предотвращало общие демонстрации против его политики, но существовало широко распространенное подозрение, что он склонен обращаться слишком снисходительно с народом, который принес столько расходов и страданий нации. Возмущение Севера росло по мере развития войны, и убеждение, что Юг можно держать в узде только самыми строгими правилами и требованиями, разделяли многие.

2. До тех пор, пока существовал вооруженный мятеж, вопрос Реконструкции был второстепенным, внимание всех было главным образом направлено на проблему: «Как можно подавить этот мятеж и заставить Юг полностью осознать, что сопротивление бесполезно?» Но когда Эндрю Джонсон принес присягу, мятеж был фактически делом прошлого, и гигантской проблемой, которую нация должна была решить во время его администрации, была: «Как нам обращаться с этими завоеванными штатами, лежащими беспомощными, ожидающими любой участи, которая может быть им уготована?» Никакой другой важный вопрос не мог сравниться с ним. Вся нация обсуждала этот вопрос, и все ждали, чтобы увидеть, каким образом исполнительная власть справится с ним. [38]

3. Те, кто опасался, что Линкольну не хватило твердости и он был слишком мягкосердечен, верили, что в лице Джонсона нация имеет в качестве исполнительной власти человека с правильными убеждениями и силой характера, которые обеспечили как надлежащее обращение с Югом, так и стабильность Союза. Джонсон имел отличный послужной список в качестве военного губернатора Теннесси, где его бесстрашие и энергичное управление создали ему репутацию, которая принесла ему номинацию вице-президента. Из его суровости к мятежникам во время губернаторства в Теннесси делался вывод, что он останется суровым и непреклонным в своем обращении с ними как президент Соединенных Штатов. Он сам всегда любил ссылаться на свой прошлый послужной список как на показатель своего будущего курса. Так, всего через шесть дней после того, как он принес присягу, он сказал, обращаясь к делегации граждан Индианы: [39] «В отношении того, какой будет моя администрация, пока я занимаю свое нынешнее положение, я должен отослать вас к прошлому. Вы можете оглянуться на него как на доказательство того, каким будет мой курс; * * * мой курс был только одним, прямолинейным и непоколебимым, и я не вижу причин сейчас, почему я должен отступить от него. * * * Мое прошлое — лучшее предзнаменование моего будущего курса, чем любое другое заявление на бумаге, которое могло бы быть сделано». Более того, изучение речей, произнесенных им во время войны, показывает основания, на которых люди были оправданы в ожидании суровой политики. Отрывок из обращения, произнесенного в Нэшвилле 9 июня 1864 года, показывает его взгляды в то время на то, кто должен выполнять работу по Реконструкции. [40] «При созыве конвента для восстановления штата, кто должен восстановить и переустроить его? Должен ли человек, который отдал свое влияние и свои средства на разрушение правительства * * * участвовать в великой работе реорганизации? * * * Предатели должны занять заднее сиденье в работе восстановления. Если в Теннесси есть хотя бы пять тысяч человек, лояльных Конституции, лояльных свободе, лояльных справедливости, эти истинные и верные люди должны контролировать работу реорганизации и реформации абсолютно». Позже в той же речи он сказал, ссылаясь на предателя, «рожденного и воспитанного среди нас»: «Мое суждение таково, что он должен быть подвергнут суровому испытанию, прежде чем он будет восстановлен в гражданстве. Парень, который приносит присягу только для того, чтобы спасти свою собственность, и отрицает действительность присяги, является клятвопреступником, и ему нельзя доверять».

Эмфатические заявления, подобные этим, часто повторяемые, настаивающие на том, что правительство штатов должно быть тщательно сохранено в руках тех, чья лояльность была вне подозрений, и выступающие за суровые испытания для тех, кого считали предателями, оправдывали веру народа нации в его крайнюю преданность сильному Союзу. И все же вскоре после его инаугурации можно было заметить изменение в его позиции. В своих многочисленных речах и интервью он меняет свою почву, сначала очень постепенно, но вскоре прямо встречая проблему, обязуясь проводить политику, которую он верно претворял в жизнь и в которую, как должен признать беспристрастный исследователь, президент твердо верил. Клеменция к массам, но суровость к лидерам мятежа — такова была его позиция в речи 21 апреля, упомянутой выше. Он выразил свои взгляды следующим образом: [41] «Это не провозглашение чего-то, чего я не говорил ранее, сказать, что предатели должны быть сделаны одиозными, что измена должна быть сделана одиозной, что предатели должны быть наказаны и обеднены. Они должны быть не только наказаны, но их социальная власть должна быть уничтожена. Если нет, они все еще будут поддерживать господство и могут снова стать многочисленными и могущественными; ибо, по словам бывшего сенатора Соединенных Штатов, «когда предатели становятся достаточно многочисленными, измена становится респектабельной». И я говорю, что после того, как измена будет сделана одиозной, каждый человек Союза и Правительство должны быть вознаграждены из карманов тех, кто причинил эти великие страдания стране. Но не поймите меня так, что я говорю это в духе гнева, ибо, если я понимаю свое собственное сердце, дело обстоит наоборот; и хотя я говорю, что наказания закона, суровым и непреклонным образом, должны быть исполнены над сознательными, умными и влиятельными предателями — лидерами, которые обманули тысячи и тысячи рабочих людей, которые были втянуты в этот мятеж — и хотя я говорю, что касается лидеров, наказание, я также говорю снисходительность, примирение и амнистия тысячам, которых они ввели в заблуждение и обманули».

Как сказал Джонсон, он не провозгласил ничего нового в этом изложении своих убеждений относительно обращения с Югом, за исключением, возможно, более определенного подтверждения снисходительности к массам. В речи в Нэшвилле 9 июня 1864 года он еще более решительно настаивал на крайних мерах в отношении лидеров. [42] «Измена должна быть сделана одиозной, а предатели должны быть наказаны и обеднены. Их великие плантации должны быть захвачены и разделены на небольшие фермы и проданы честным, трудолюбивым людям. День защиты земель и негров этих авторов мятежа прошел». Снова 24 апреля 1865 года в интервью с рядом беженцев из Вирджинии он повторил необходимость суровости. В этом случае, возможно, из-за характера интервью и характера тех, с кем он разговаривал, он не делает различия между лидерами и их последователями, его определение измены, по-видимому, включает всех солдат и их пособников. В нем он говорит: [43] «Пора, чтобы наш народ был научен, что измена — это преступление, а не просто политическое разногласие, не просто состязание между двумя партиями, в котором одна преуспела, а другая просто потерпела неудачу. Они должны знать, что это измена; ибо если бы они преуспели, жизнь нации была бы вырвана из нее, Союз был бы разрушен. Конечно, Конституция достаточно определяет измену. Она состоит в ведении войны против Соединенных Штатов и в оказании помощи и утешения их врагам».

Великая либеральность, с которой, начиная со следующего месяца, президент использовал право помилования, и крайняя снисходительность, с которой обращались со всеми лидерами, были в разительном контрасте с этими настроениями. Джонсону как президенту была представлена ситуация, которая требовала изменений взглядов, которых он придерживался как губернатор. Его отношение к лидерам должно быть признано претерпевшим фактическое изменение, несмотря на его утверждение несколько месяцев спустя, что он просто хотел заставить лидеров просить о помиловании и осознать чудовищность их преступления.

5. Настоящий секрет, казалось бы, странного развития его политики, который мы собираемся проследить, заключается в том факте, что, хотя в это время номинально республиканец, он в действительности был сторонником строгого толкования Конституции. Он всегда был демократом и все еще придерживался демократических взглядов. Только когда сецессия начала настойчиво продвигаться южной ветвью демократии, он порвал со своими старыми связями. Привыкший толковать Конституцию с точки зрения сторонника строгого толкования, привыкший к убеждению, что власть штата ограничена только специфическими ограничениями Конституции и что федеральное правительство не может осуществлять никакой власти, кроме прямо предоставленной ему, он естественно рассматривал вопрос Реконструкции с той же точки зрения. Удивительным в карьере Джонсона является тот факт, что, несмотря на свои взгляды сторонника строгого толкования, он был решительно против сецессии. Поэтому он не был строго логичен. Крайний сторонник строгого толкования утверждал, что тот факт, что Конституция не запрещает штату выйти из состава Союза, делает сецессию конституционной. Но любовь Джонсона к Союзу была слишком велика, чтобы позволить ему довести свои взгляды сторонника строгого толкования до такой крайности. Напротив, тот факт, что Конституция не предлагала штату способа выйти из состава Союза, доказывал ему, что сецессия неконституционна, и он рассматривал этот факт как одну из величайших гарантий защиты Содружества. [44] В его сознании логически следовало, что, поскольку сецессия неконституционна, для штата абсолютно невозможно выйти из состава Союза, а следовательно, одинаково невозможно для штата совершить измену. Индивидуумы могут совершить измену и быть наказаны за нее, но штаты — никогда. Как бы сильно он ни настаивал в любое время на наказании предателей, он никогда не выступал за отмену каких-либо привилегий штата и не верил в нее. Его репутация сторонника суровости основывалась исключительно на суровости к индивидуумам. «Сделать измену одиозной» было его любимым выражением, но всегда использовалось в конкретном смысле. [45]

6. После его вступления на пост президента единственным изменением его политики была усиленная снисходительность к побежденному мятежнику. Это можно легко объяснить как естественный результат фактического контакта с проблемой. Риторически утверждать, что все предатели должны быть наказаны, — одно, а применять наказание — другое. Затем самые способные советники Джонсона одобряли его позицию и настаивали на еще большей умеренности. Наконец, его твердая вера в успех своих временных правительств убедила его в еще более либеральном использовании права помилования, в то время как растущая оппозиция Конгресса добавила элемент упрямства к осложнению. Но истинное объяснение перемены следует искать в его общих конституционных взглядах.

Уже 21 апреля он откровенно заявляет о своей позиции. В своей речи в тот день он говорит: «Положение» (в Конституции) «предусмотрено для принятия новых штатов; никакого положения не предусмотрено для сецессии старых. * * * Правительство состоит из частей, каждая из которых существенна для целого, а целое существенно для каждой части». [46] Он решительно настаивает на том, что Конституция предоставляет панацею от мятежа. «Соединенные Штаты (то есть великое целое) гарантируют каждому штату (целым, составляющим целое) в этом Союзе республиканскую форму правления. Да, если мятеж был свирепым и на время отставил в сторону механизм штата, там стоит великий закон, чтобы снять паралич и оживить его, и поставить его снова на ноги». Он также гармонизирует свои взгляды сторонника строгого толкования с фактом эмансипации. «Штат может находиться в Правительстве с особым институтом, и в результате мятежа потерять эту черту; но он был штатом, когда пошел на мятеж, и когда он выходит без этого института, он все еще остается штатом».

Президент Джонсон не позволил пройти многим дням после своего вступления в должность, прежде чем начал давать практические доказательства своего отношения к покоренному Югу. Первым его шагом стал приказ, изданный 29 апреля, о восстановлении частичных торговых связей с той частью Конфедеративных Штатов, которая находилась к востоку от реки Миссисипи и в пределах линий национальной военной оккупации. Это с самого начала устранило одно из главных бремени, возникших в результате восстания, и, как он полагал, должно было оказать мощное воздействие на восстановление мирной деятельности в этом регионе. В августе того же года другой прокламацией были сняты все оставшиеся ограничения на торговлю в этих штатах, при этом было объявлено, что всякая необходимость в ограничениях отпала.

9 мая 1865 года был издан приказ о восстановлении управления Соединенных Штатов в штате Виргиния. Он уполномочил министра финансов назначать оценщиков налогов, сборщиков таможенных пошлин и других должностных лиц Министерства финансов, а также предусматривал, что при осуществлении назначений предпочтение должно отдаваться «квалифицированным лояльным лицам, проживающим в округах, где должны исполняться их соответствующие обязанности. Но если подходящие лица не будут найдены среди жителей округов, то должны быть назначены лица, проживающие в других штатах или округах». Почтовые отделения и почтовые маршруты должны были быть учреждены, а окружные судьи наделены полномочиями проводить судебные заседания, в то время как «для обеспечения гарантии Федеральной конституции о республиканской форме правления штата * * * Фрэнсис Х. Пирпойнт, губернатор штата Виргиния, будет получать помощь от Федерального правительства» в его управлении правительством штата любым способом, который может потребоваться.

Прокламация об амнистии была издана 29 мая и по сути являлась возобновлением положений прокламации Линкольна от 8 декабря 1863 года, касающихся амнистии; однако она увеличила число категорий лиц, исключенных из преимуществ прокламации, с семи до четырнадцати и предусматривала, что специальное прошение о помиловании может быть подано любым из исключенных лиц на имя президента, который проявит широкое милосердие. Поскольку в число исключенных категорий входили все те, кого менее чем за три недели до этого он клеймил как предателей, подлежащих наказанию и разорению, столь великое великодушие, проявленное за столь короткое время, было несколько удивительным. Прокламация далее уполномочила государственного секретаря разработать все необходимые правила для ведения и регистрации присяги на верность; и в соответствии с этим положением государственный секретарь распорядился, чтобы присяга могла быть принесена перед любым офицером Соединенных Штатов или перед любым гражданским или военным должностным лицом лояльного штата или территории, которое было юридически квалифицировано для принятия присяги.

В тот же день, когда он издал Прокламацию об амнистии, президент Джонсон назначил Уильяма У. Холдена временным губернатором Северной Каролины. Это был его первый радикальный шаг в реализации политики Реконструкции. Приказ о восстановлении власти Соединенных Штатов в Виргинии не имел столь большого значения, поскольку штат номинально находился под управлением правительства Пирпойнта почти с самого начала войны, и простое восстановление определенных должностных лиц Соединенных Штатов в этом штате в какой-либо мере не затрагивало жизненно важные вопросы того времени. Но с назначением мистера Холдена и инструкциями, сопровождавшими приказ о назначении, президент Джонсон полностью раскрыл свою теорию.

В приказе объявлялось, что восстание, хотя теперь почти полностью подавленное, лишило народ Северной Каролины всякого гражданского правительства и что, соответственно, Соединенные Штаты конституционно обязаны обеспечить им республиканскую форму правления. Поэтому, с целью предоставления народу возможности организовать правительство, он назначил Уильяма У. Холдена временным губернатором Северной Каролины, в обязанности которого должно было входить «в кратчайшие практически возможные сроки предписать такие правила и положения, которые могут быть необходимы и целесообразны для созыва конвента, состоящего из делегатов, избираемых той частью народа указанного штата, которая лояльна Соединенным Штатам, и никем иным, с целью изменения или поправки конституции штата; а также с полномочиями осуществлять в пределах указанного штата все полномочия, необходимые и целесообразные для того, чтобы дать возможность лояльному народу штата Северная Каролина восстановить указанный штат в его конституционных отношениях с Федеральным правительством и представить такую республиканскую форму правления штата, которая даст штату право на гарантию Соединенных Штатов в отношении нее, а его народу — на защиту со стороны Соединенных Штатов от вторжения, восстания и внутренних беспорядков», при условии, однако, что все избиратели должны были предварительно принести присягу на верность и быть избирателями в соответствии с законом Северной Каролины, действовавшим до сецессии. Приказ далее предписывал, чтобы временному губернатору оказывалась помощь военной силой в реализации прокламации. Остальные пункты были аналогичны пунктам приказа о восстановлении власти Соединенных Штатов в Виргинии.

Аналогичные прокламации были изданы следующим образом: 13 июня — для Миссисипи; 17 июня — для Джорджии и Техаса; 21 июня — для Алабамы; 30 июня — для Южной Каролины; 13 июля — для Флориды.

Таким образом, в течение трех месяцев после своей инаугурации Джонсон привел в действие по всему Югу силы, с помощью которых он надеялся установить мир и спокойствие, а Союз — вновь стать неделимым целым. В выполнении этой важнейшей работы он не просил о сотрудничестве или совете Конгресса. Уверенный в правильности своих идей, чувствуя уверенность в том, что они являются лишь логическими результатами истинного толкования Конституции, он проводил свою политику Реконструкции. Поступая так, он также последовательно следовал пути, намеченному его предшественником. Его план был по существу тем, что Линкольн отстаивал и пытался осуществить. Но мы видели, что даже при человеке, пользующемся таким всеобщим доверием, как Линкольн, страна с недоверием относилась к политике, которая, казалось, возлагала на недавно восставший народ всю ответственность за надлежащую Реконструкцию, не требуя от них никакой гарантии искренности, кроме присяги, которая, как все знали, будет рассматриваться большинством как простая формальность, не имеющая особого значения. Та же политика, будучи принятой Джонсоном, естественно, рассматривалась с еще большей подозрительностью.