«История восстания в Верхней Канаде, том 1»

1831.

Маклин, официальный кандидат на пост спикера, был избран большинством в двенадцать голосов. Ни один приверженец официальной партии не мог быть более приемлемым для реформаторов, чем г-н Маклин, который был джентльменом высокого положения в адвокатуре и лично пользовался большой популярностью. Он заседал от округа Стормонт, который представлял много лет, в течение всего этого периода он поддерживал дружеские личные отношения с членами оппозиции. Было большое доверие к его личной честности и его искренности в заботе о благополучии страны. У него были особые претензии на внимание, поскольку он был канадцем по рождению и сражался и проливал кровь в защиту своей родной земли во время войны 1812 года. Тем не менее, он представлял политические принципы, для борьбы с которыми реформаторы были специально избраны, и сам факт его избрания в кресло спикера большинством в двенадцать голосов в Палате, насчитывающей менее пятидесяти членов, был сам по себе достаточным указанием на то, что эти принципы в то время несомненно преобладали в Верхней Канаде. Процедуры Палаты во время сессии послужили метким и убедительным комментарием к этому факту.

Сессия 1831 года была главным образом памятна двумя вещами: принятием Закона о вечной зарплате, как его называли противники, и началом агитации, целью которой было исключение г-на Маккензи из законодательного органа.

Закон о зарплате был просто мерой, предоставляющей провинциальному правительству постоянный гражданский список в обмен на уступку Короной контроля над имперскими пошлинами. Он был введен в соответствии с предложением короля, но провинциальная исполнительная власть скрыла определенные факты в связи с ним, о которых оппозиция узнала лишь некоторое время спустя.

Этим Законом было предусмотрено обеспечение зарплат лейтенант-губернатора, трех судей Суда королевской скамьи, генерального прокурора, генерального солиситора, пяти исполнительных советников и клерка Исполнительного совета. Реформаторы решительно выступали против этой меры, которую они рассматривали как еще один удар по конституционным правам Собрания. Конечно, это имело эффект сделать исполнительную власть более независимой от Собрания и более равнодушной к его оппозиции, чем когда-либо. Хейгерман и Болтон, чьи официальные зарплаты были тем самым обеспечены, были более заметны, чем все другие лица в Палате, в защите этой меры и в запугивании тех, кто осмеливался возвысить свои голоса против нее. Члены-реформаторы обнаружили, что генеральный прокурор Болтон — это наказание, которое особенно трудно вынести. Его предшественник, г-н Робинсон, был достаточно мучительным ярмом, но его способности заставляли уважать его, и он редко пытался играть роль хулигана. В случаях, когда не было поставлено на карту важных партийных интересов, он обычно был склонен к разуму и не выходил из своего пути, чтобы без необходимости обострять чувства тех, кто не соглашался с ним. Теперь преобладал другой порядок вещей. Болтон был просто невыносим. Его способности едва позволяли ему выполнять свои официальные функции, и то, чего ему не хватало в способностях, он компенсировал хвастовством. У него был отвратительный характер и высокомерная, властная манера. Он всегда совершал ошибки, которые отказывался признавать, и он ревел и запугивал на своем пути через одно осложнение за другим таким образом, что вызывал отвращение даже у тех, с кем он действовал. Во время обсуждения Закона о зарплате он кричал и неистовствовал до хрипоты, осуждая то, что он называл «фракционной дерзостью» оппозиции. О своей собственной фракционной дерзости он, по-видимому, совершенно забыл. Закон был принят, но ему не суждено было долго наслаждаться положением, предусмотренным тем самым для генерального прокурора.

Преследование Маккензи было делом более важным, чем Закон о зарплате, и было суждено привести к результатам, совершенно неожиданным для тех, кто его начал. Сессия длилась не много дней, когда г-н Маккензи снова начал делать себя заметным в оппозиции. Он внес резолюцию, отрицающую право исполнительной власти предписывать религиозные обряды Собрания и подтверждающую право последнего органа назначать своего собственного капеллана. Он произнес убедительную, но раздражающую речь в поддержку своего предложения, которое по голосованию Палаты не было представлено. Затем он внес предложение о том, чтобы служителям религии различных конфессий, проживающим в Йорке, было предложено читать молитвы в Палате во время сессии. Это предложение было столь же безуспешным. Во время дебатов Собрание было удостоено характерного образца ораторского искусства генерального прокурора Болтона. Он заклеймил предположение о том, что Палата имеет право назначать своего собственного капеллана, как нечто схожее с предположением убийцы о том, что он имеет право застрелить человека на улице — право грубой силы. Эту бессмысленную тираду он выкрикнул в качестве перорации к речи, задуманной как защита права правительства в вопросе о капелланстве. Странно, что Палата слушала такую чепуху не только с терпением, но даже с явной покорностью. Генеральный солиситор Хейгерман говорил в том же духе, но с меньшей раздражительностью. Он предупредил Палату, что правительство слишком могущественно для них; что лейтенант-губернатор имеет сильные чувства по этому предмету и что если они будут упорствовать в противодействии его желаниям, последует путаница и их заседаниям будет положен конец.

Но Маккензи не был обескуражен отсутствием успеха своих усилий по популяризации религиозного церемониала Собрания. Затем он внес предложение о расследовании состояния представительства. Такое расследование было настоятельно необходимо, ибо Палата была полна почтмейстеров, окружных регистраторов, инспекторов лицензий и других чиновников, которые занимали должности по воле исполнительной власти и которые поэтому не могли быть честными выразителями общественного мнения в своих соответствующих избирательных округах. Маккензи в ходе энергичной речи представил такой массив фактов, что был назначен следственный комитет. Этот успех он развил предложением о расследовании определенных пенсий, пошлин и зарплат. Затем он начал крестовый поход против управления Банком Верхней Канады, учреждением, солиситором которого был генеральный прокурор Болтон. Каждое из этих предложений давало возможности для подстрекательских речей, в ходе которых правительство и его официальные фавориты рассматривались с малым вниманием. Генеральный прокурор несколько раз был доведен до состояния почти безумной ярости и однажды, казалось, был на грани того, чтобы броситься через зал и совершить личное нападение на г-на Маккензи. «Маленький человечек из Йорка», как его называли, всегда имел мужество своих мнений и скорее искал такой атаки, чем наоборот. То, что у него было много серьезных недостатков, нельзя отрицать, но, конечно, трусость не была в их числе. Никаких более верных средств усиления его оппозиции нельзя было найти, чем попытка подавить его сильной рукой. Он продолжал вносить предложение за предложением и речь за речью, и прежде чем сессия была наполовину завершена, он сумел вызвать такое количество раздражения у правительства, какого они никогда раньше не знали. И все это время партия, к которой он принадлежал, была в ничтожном меньшинстве в Собрании. Чего же тогда следовало ожидать, когда случайности и перемены времени снова поставят эту партию во главе там?

В прежние времена официальная партия могла избавиться от неприятного оппонента под любым предлогом. Почему не сейчас, когда Собрание было почти таким же послушным, как Верхняя палата, и когда некоторые из самых способных членов партии реформаторов перестали заниматься общественными делами? Конечно, никогда не было времени, когда подавление требовалось более настоятельно, ибо разве этот человек Маккензи не извергал нечто очень похожее на демократию прямо им в лицо? Разве он не произнес несколько речей в Палате, которые пробудили дух расследования? Если бы ему позволили продолжать, разве не было неизбежно, что некоторые из его язвительных укусов должны были возыметь серьезный эффект?

Судебные преследования за клевету стали непопулярными. Дело Фрэнсиса Коллинза вызвало такой шум, что не сочли мудрым пробовать дальнейшие эксперименты в этом направлении. В апреле 1828 года — примерно в то же время, когда были начаты меры против Коллинза — против Маккензи было фактически выдвинуто обвинение в клевете за параграф, опубликованный в «Адвокате», в котором королевские юристы и другие сторонники правительства были упомянуты в оскорбительных выражениях и в котором была выражена надежда, что избирательные округа, возвращающие определенных членов-тори в парламент, очистят Собрание от «всего этого зловещего гнезда нечистых птиц». Но генеральный прокурор, продержав обвинение над головой ответчика в течение многих месяцев, счел нужным отказаться от него. Времена, по сути, перестали быть благоприятными для судебных преследований за клевету, и нужно было найти какой-то другой выход из трудного положения. Устройство, которое фактически было придумано, чтобы избавиться от оппозиции Маккензи в Собрании, было достойно умов, которые замышляли крах капитана Мэтьюза, судьи Уиллиса и Фрэнсиса Коллинза. Маккензи, который имел контракт на печатание журналов Палаты и который обычно имел под рукой ряд копий этих журналов, распространил сто шестьдесят восемь из них по некоторым избирательным округам непосредственно перед последними всеобщими выборами. Это было сделано за его собственный счет и в интересах кандидатов-реформаторов; ибо он считал, что не может быть придумано более эффективного документа кампании, чем правдивая запись заседаний Палаты. Но как строгий вопрос парламентского права он был виновен в нарушении привилегий, так как никто не имел права публиковать отчеты о заседаниях Палат без разрешения. Существование такого правила, возможно, полезно, так как есть мыслимые случаи, в которых было бы нецелесообразно допускать такую публикацию. Но, как все знали, парламент давно привык закрывать глаза на постоянные нарушения этого правила. Газетам по всему миру было позволено и даже предложено нарушать его. Некоторые из ведущих органов общественного мнения в разных частях мира создали свою репутацию главным образом полнотой и точностью своих отчетов о парламентских заседаниях. Ничто не может быть более верным, чем то, что не было бы никаких разговоров о принудительном исполнении устаревшего правила в это время, если бы не тот факт, что оно, казалось, давало предлог для наказания человека, которого правительственная партия хотела уничтожить. Попытка принудительного исполнения не увенчалась успехом. Предложение с этой целью было сделано Алланом Макнабом и заключалось в том, что Маккензи злоупотребил доверием, оказанным ему как печатнику журналов, распространяя части оных для политических целей и среди лиц, не имеющих права на копии оных, тем самым совершив нарушение привилегий Палаты. Младший член от Вентворта гремел с огромной яростью в поддержку своего предложения. Судя по его языку, его душа была взволнована до самых глубин этим прискорбным нарушением парламентской привилегии, которое он охарактеризовал как вид измены. Хейгерман и Болтон последовали в том же духе, причем последний становился почти патетичным в своих выражениях преданности британской конституции. Но их усилия были безрезультатны. Палата, какой бы подобострастной она ни была, не могла быть принуждена к поддержке предложения, которое, если бы оно было принято, почти наверняка было бы превращено в основу атаки на лиц, которые были благоприятны к администрации. Большинство членов предвидели, что если Маккензи будет наказан по такому предлогу, его соратники в Собрании не преминут начать меры против издателей различных газет по всей стране, которые имели постоянную привычку сообщать о заседаниях в парламенте без разрешения. Только пятнадцать членов проголосовали за предложение Макнаба, в то время как двадцать записали свои голоса против него, и среди последних были несколько самых грозных тори в Палате. Организаторы атаки поняли, что сделали ложный ход, и отвели свои силы для свежего штурма в другом квартале.

Возможность для свежей атаки не представилась до следующей сессии. Тем временем Маккензи занимался тем, что обращал свою известность в свою пользу и развивал свою политику агитации. Он решил организовать серию петиций к королю и имперскому парламенту, привлекая внимание к различным жалобам, которыми были обременены жители провинции, и моля о возмещении ущерба. Летом он осуществил свой проект, организовав серию публичных собраний в некоторых из самых густонаселенных городов провинции, на каждом из которых была принята и многочисленно подписана петиция. Говорят, что совокупное количество полученных подписей превысило 24 500. Успех агитатора побудил его упорствовать в выбранном им курсе, и когда парламент вновь собрался в ноябре, он был готов и готов к схватке, которая обязательно должна была последовать. Атака против него теперь приняла форму обвинения в грубой, скандальной и злонамеренной клевете, задуманной и рассчитанной на то, чтобы привести Палату и правительство провинции в презрение и возбудить беспочвенные подозрения и недоверие в умах жителей, тем самым составляя нарушение привилегии. Предмет жалобы был воплощен в двух статьях, опубликованных в «Адвокате» после открытия сессии, и как публикация, так и авторство были признаны Маккензи. Одна из статей была острой критикой того, как Палата отнеслась к петиции от некоторых жителей Вогана. Другая была заслуженной тирадой против местной исполнительной власти, которая была неблагоприятно противопоставлена таковой соседней провинции. Ни одна из них не была грубо оскорбительной или даже несправедливой. Они были, действительно, исключительно благоприятными образцами журналистики в стиле Маккензи и были несравненно мягче, чем статьи, которые можно постоянно видеть в канадских партийных журналах сегодняшнего дня.

Будучи призванным к своей защите, Маккензи обратился к Палате с более чем своей обычной способностью. Он разоблачил хлипкость обвинений против него и грубую пристрастность разбирательства. Но Палата искала не справедливости, а жертвы, и ни красноречие Демосфена, ни способности к рассуждению Паскаля не помогли бы с этим враждебным большинством. Генеральный прокурор Болтон в ходе обсуждения разразился бурей характерных оскорблений против обвиняемого, которого он назвал рептилией. На генерального солиситора Хейгермана всегда можно было положиться как на хорошего помощника в таких чрезвычайных ситуациях, и он последовал за ним, назвав г-на Маккензи спаниелем. Палата, казалось, приняла эти избранные парламентские эпитеты с одобрением. Они исходили из официального источника, и так легко быть сильным на более сильной стороне. Мало шансов было у искалеченной и кровоточащей проигравшей собаки в драке среди этой толпы продажных и безжалостных сикофантов, некоторые из которых клеветали на прежнее Собрание в выражениях в три раза более грубых, чем любые, которые были использованы в статьях, о которых идет речь. Аргумент tu quoque обычно не допускается в юридических расследованиях, но, безусловно, можно было позволить ему иметь некоторый вес у судей — которые были также присяжными — в этом деле. Ни этот, ни какой-либо другой аргумент, по-видимому, не был серьезно рассмотрен. Обычные формы были пройдены, чтобы сохранить некоторое подобие условного приличия, но вердикт о виновности был совершенно определенным и вне всяких сомнений с того момента, когда было выдвинуто обвинение. Голосованием двадцати семи против пятнадцати было решено, что Маккензи виновен в клевете, вменяемой ему. Голосованием двадцати шести против четырнадцати было решено, что он виновен в грубом нарушении привилегий Палаты. И голосованием двадцати четырех против пятнадцати было решено, что он должен быть исключен из нее.

Характеризовать эти действия как череду постыдных злоупотреблений властью — значит, безусловно, не выходить за рамки умеренности. Лица, ответственные за них, навсегда останутся опозоренными перед судом истории. Далеко не желательно поддерживать горечь прошлого, но забвение может быть слишком великодушным. Хорошо, что те, кто привык с презрением и негодованием говорить о «мятежниках» 1837 года, помнят, против кого и против чего они восстали. Изгнание Маккензи из Ассамблеи не было величайшим актом тирании, которому народ Верхней Канады был вынужден подчиниться в те далекие ушедшие дни; однако характер этого злоупотребления был таков, что он вызвал широкую тревогу и породил зловещие предчувствия. Это указывало на то, что конституционная оппозиция правительству больше не была в безопасности в Ассамблее, как это было в течение двух предыдущих созывов парламента. Это указывало на то, что политик, осмелившийся критиковать официальные методы ведения государственных дел, не мог рассчитывать даже на подобие справедливого суда, пусть даже со стороны высшего органа парламента. Со всех концов графства Йорк, чей представитель подвергся такому позору, доносился ропот недовольства. Люди открыто выражали мнение, что Верхняя Канада больше не является подходящим местом для жизни свободных мужчин и женщин.

Общественное негодование нашло выражение в нескольких петициях, адресованных лейтенант-губернатору избирателями Йорка и других мест, в которых его превосходительство просили «распустить Палату, запятнанную худшими пороками судебной предвзятости». Депутация, состоявшая из более чем девятисот человек, прибыла в Дом правительства, чтобы представить одно из этих проявлений народных настроений. Его превосходительство не мог отказать в принятии петиции, составленной в уважительных выражениях, но его ответ был настолько кратким и неудовлетворительным, что граничил с откровенной дерзостью. «Джентльмены, — сказал он, — я получил петицию жителей». И с этой совершенно ненужной информацией депутация была вынуждена удалиться. Столь полное пренебрежение к выражению мнения значительной части жителей не имело прецедентов в анналах провинции. То, что просьба петиции будет удовлетворена или даже принята к серьезному рассмотрению, вряд ли можно было ожидать. Сама ее природа исключала подобные ожидания. Но, учитывая количество подписей, приложенных к ней, она, безусловно, заслуживала серьезного ответа, в свете чего фактический ответ нельзя было рассматривать. Это действие продемонстрировало не просто безразличие, а презрение; и с тех пор сэра Джона Колборна реформаторы Верхней Канады ненавидели так же искренне, как когда-то сэра Перегрина Мейтленда. [151]

Усилия фракции по разорению и унижению Маккензи возымели эффект, который подобное обращение всегда производит в сообществах, где жители были воспитаны на идеях честной игры и равных прав. Это сделало народным героем того, в ком, если говорить правду, было очень мало героического. Если бы правительство было достаточно мудрым в своих собственных интересах, чтобы позволить ему высказаться в Ассамблее, он бы вскоре занял свой надлежащий уровень и перестал бы иметь там какой-либо вес. [152] Он, несомненно, вызвал бы немало временного возбуждения, раскапывая злоупотребления и понося людей, которые ему не нравились. Но он никогда не смог бы серьезно угрожать господству Семейного пакта по той простой причине, что не мог заручиться симпатией или уважением ведущих деятелей своей собственной партии. Ролф, Бидуэллы и Болдуины к тому времени уже оценили Маккензи по его истинной стоимости. Они признавали его таланты, которых было много и они были значительны. У него была ясная голова для счетов, и он был полон идей по финансовым вопросам. Некоторые из этих идей были непрактичными и даже химерическими, но любой, способный отделить зерна от плевел, мог многому у него научиться и воспользоваться его предложениями. Он был отличным подчиненным, полезным в комитетах и активным в управлении деталями. Он также был полезен как редактор публичной прессы, хотя из-за эксцентричного и неуравновешенного ума своего редактора «Адвокат» в некоторых отношениях был скорее источником слабости, чем силы. Его влияние ограничивалось в основном фермерами и ремесленниками той части страны, где его газета распространялась главным образом; и даже там его влияние никогда не было бы таким огромным, каким оно стало на самом деле, если бы не преследования, которым он подвергался. Сверх того, нельзя было сказать, что он имел какой-либо особый статус в партии реформаторов. О государственном управлении в собственном смысле слова он имел лишь самое смутное представление. Склад его ума не позволял ему видеть вопрос в различных аспектах, и в суждениях о будущих политических событиях он гораздо чаще ошибался, чем был прав. Не было причин сомневаться в том, что он искренне желал продвижения дела, которое он принял, но тем, кто вступал с ним в близкие отношения, было очевидно, что пыл, который он проявлял, состоял по крайней мере в такой же степени из ненависти к своим врагам, как и из какого-либо подавляющего энтузиазма по поводу реформ. Еще одним качеством, которое серьезно мешало его полезности, была его крайняя неблагоразумность. Он казался совершенно неспособным хранить свои секреты, и секрет, доверенный ему однажды, переставал быть секретом. Его опрометчивость и порывистость были притчей во языцех и постоянно втягивали его в споры не только с врагами, но и с друзьями.

1832.

Безусловно, это была недальновидная политика, которая придала человеку с таким складом характера фиктивную значимость и сделала его на несколько лет самой известной личностью в Верхней Канаде. Обращение, которому он подвергся, вызвало народное сочувствие к нему, и были предприняты приготовления, чтобы снова избрать его от графства Йорк с увеличенным большинством голосов. Когда 2 января следующего года состоялись новые выборы, длинная процессия саней сопровождала его к месту голосования, которым была таверна «Красный лев» на Янг-стрит. Две тысячи человек собрались, чтобы стать свидетелями триумфа «друга народа». Был выдвинут оппозиционный кандидат, но поскольку за полтора часа, прошедшие после открытия голосования, он получил только один голос, он отказался от борьбы, и триумф Маккензи был обеспечен. По окончании голосования избиратели вручили ему золотую медаль в знак своего одобрения. Затем вереница саней выстроилась в линию и проследовала по Янг-стрит, мимо Дома правительства и далее к зданию парламента. Первые сани были украшены восторженными девизами, написанными на ситце, и возгласы в честь успешного кандидата оглашали воздух, когда процессия проходила по главным улицам. Вся эта народная лесть была приятна душе Маккензи. Он был в своей стихии.

Нет необходимости останавливаться на этой части повествования. Парламент все еще заседал, и Ассамблея была полна решимости, что, независимо от того, что могут думать избиратели Йорка, Маккензи не должен заседать в Палате. Новый предлог для его изгнания был найден в статье, автором которой он сам себя признал и которая появилась в «Адвокате» от 5 января. Эта статья была правдивым и отнюдь не несдержанным изложением определенных общеизвестных фактов относительно некоторых мер, принятых Ассамблеей. Тем не менее, 27 голосами против 19 она была признана клеветой на Палату и грубым нарушением ее привилегий; кроме того, было решено, что г-н Маккензи должен быть изгнан из Палаты и объявлен непригодным и недостойным занимать в ней место в течение текущего созыва парламента. Но его избиратели лояльно поддержали его и снова переизбрали его подавляющим большинством голосов через несколько недель после этого второго изгнания. Его популярность достигла более высокого уровня, чем когда-либо. По всей провинции проводились публичные собрания в знак протеста против мер, принятых в отношении него, а петиции к королю и имперскому парламенту снова распространялись и подписывались огромным числом жителей. Эти собрания оказались настолько успешными, что правительственная партия сочла разумным предпринять некоторые шаги аналогичного характера от своего имени, чтобы противодействовать действиям реформаторов. Нет ничего проще, чем получить подписи под петициями, которые часто подписываются, не будучи прочитанными. Сторонники правительства проводили оппозиционные собрания, на которых предпринимались попытки оправдать изгнание Маккензи и на которых подписывались встречные петиции к королю и парламенту Великобритании многими тысячами людей. Одно из собраний состоялось в Гамильтоне 19 марта, и Маккензи посетил его по специальному приглашению. В ту же ночь на него напали некие приспешники официальной партии, которые жестоко избили его. На другом собрании, состоявшемся в Йорке четыре дня спустя, события приняли настолько бурный оборот, что шериф заявил о своей неспособности поддерживать порядок. Было совершено нападение на офис «Адвоката», окна которого были разбиты. Город оставался в очень неспокойном состоянии всю последующую ночь, и значительная часть жителей не рискнула лечь спать. Маккензи счел благоразумным удалиться в сельскую местность на несколько недель; и почти сразу после своего возвращения в город он отправился с важной миссией в Англию. Считалось, что наиболее эффективным методом донесения сути различных петиций о реформах до тех, кому они были адресованы, будет отправка самого Маккензи через Атлантику, чтобы представить их и настоять на внимании членов британской Палаты общин к столь необходимым колониальным реформам. Считалось, что он сможет выполнить различные цели своей миссии и вернуться вовремя, чтобы занять свое место в Ассамблее при ее открытии ближе к концу года. Он поручил редактирование и издание «Адвоката» другим рукам и отплыл из Нью-Йорка 1 мая. В свое время он достиг места назначения и вступил в контакт с Хьюмом, Робаком, Коббеттом, О'Коннеллом и другими выдающимися лицами либеральных взглядов, включая лорда Годерича, министра по делам колоний.

Читателю вряд ли нужно напоминать, что это был знаменательный период в истории Англии. Это была эпоха реформ, и нация находилась в состоянии брожения. За короткое время, пока Маккензи пересекал Атлантику, произошли великие события. Министерство графа Грея ушло в отставку; сэр Роберт Пиль отказался присоединиться к герцогу Веллингтону в попытке сформировать правительство; и граф Грей возобновил свои полномочия, будучи вооруженным письменным разрешением короля лорду Бруму и самому себе на создание такого количества пэров, которое могло потребоваться для обеспечения принятия Билля о реформе. В использовании этого разрешения не возникло необходимости. Титулованная аристократия склонилась перед непреодолимой волей великого и полностью пробудившегося народа, и Маккензи прибыл в Лондон как раз вовремя, чтобы услышать третье чтение Великого билля в Палате лордов. Вскоре после этого он был принят в Министерстве по делам колоний не как представитель какого-либо конкретного класса канадских политиков, а как лицо, заинтересованное в канадских делах и способное предоставить много ценной информации о них. [153] Затем он обнаружил, что усилия официальной партии в Верхней Канаде сделать его миссию безрезультатной не прошли даром. В Министерство по делам колоний поступили петиции, в которых выражалось полное удовлетворение существующими законами и институтами провинции; и количество подписей под ними немного превышало число подписей под петициями, которые он сам привез. Тем не менее, он с характерной энергией посвятил себя представлению своего дела и подготовил меморандум, в котором были подробно изложены все самые серьезные жалобы жителей Верхней Канады. В этом документе автор принял дискурсивный и риторический стиль, который, как справедливо заметил министр по делам колоний, был «совершенно не приспособлен для того, чтобы привести вопросы такой сложности и важности к определенному результату». Тем не менее, факты были довольно полно изложены и, в общем и целом, были такого характера, что говорили сами за себя. Ознакомление с меморандумом, по-видимому, произвело впечатление на министра по делам колоний. Он написал длинную и обстоятельную депешу сэру Джону Колборну, в которой слабые стороны аргументов Маккензи были разоблачены с резкой суровостью и в которой было очевидно, что большинству его представлений не придавалось большого значения; но в то же время прямо намекалось на определенные уступки общественному мнению. Когда эта депеша была представлена Законодательному совету и Ассамблее Верхней Канады на следующей сессии, к ней отнеслись с пренебрежением. Верхняя палата официально заявила, что не считает ее заслуживающей серьезного внимания, и вернула ее лейтенант-губернатору. Ассамблея обсудила целесообразность отправки ее обратно, но в конечном итоге решила этого не делать. Оба юридических советника Короны произнесли горячие речи по этому поводу и упомянули министра по делам колоний в самых презрительных выражениях.

Тем временем Маккензи, который все еще оставался в Англии, в свое отсутствие был изгнан из Ассамблеи в третий раз. В этом случае не было предварительной попытки обвинить его в какой-либо новой клевете или нарушении привилегий. Юридические советники Короны упростили процедуру, заявив, что Палата имеет право определять правомочность членов, и резолюция по этому поводу была внесена и принята. Затем было решено, что лицо, избранное от Йорка, является тем самым Уильямом Лайоном Маккензи, который был дважды изгнан из Палаты и объявлен непригодным занимать в ней место; и что по этой причине указанный Маккензи не может заседать или голосовать в Палате как ее член. Затем он был изгнан в третий раз, и был издан новый указ о выборах для графства Йорк. Жители этого избирательного округа чувствовали себя настолько оскорбленными и настолько громко выражали свое недовольство, что ни один кандидат, враждебный Маккензи, не осмелился выставить свою кандидатуру на следующих выборах, и выбор народа был утвержден аккламацией.

1833.

Роль, которую сыграли юридические советники Короны в этих неоднократных изгнаниях, не была одобрена Министерством по делам колоний. Как и презрительная манера, в которой они сочли уместным отозваться о депеше министра, написанной после ознакомления с меморандумом Маккензи. Послание по первому вопросу было отправлено сэру Джону Колборну за несколько месяцев до начала сессии 1832-33 годов, содержание которого, по-видимому, было оперативно доведено до сведения господ Боултона и Хагермана. [154] Несмотря на это сообщение, эти джентльмены сочли уместным вскоре после открытия сессии принять ведущее участие в очередном изгнании и сделать презрительные ссылки на поведение самого министра по делам колоний. Генеральный прокурор выразил мнение, что министр мог бы найти занятие получше, чем сидеть и отвечать на «вздорную писанину Маккензи». Генеральный солиситор Хагерман заметил, что министр выставил себя в глупом свете, обратив внимание на заявления, которые не имели под собой лучшего основания, чем авторитет человека, который был дважды изгнан из Ассамблеи и который был объявлен непригодным заседать в ней вследствие того, что он «сочинял и повторял клевету самого грубого описания». Лорд Годерич выразил свое неодобрение этого поведения самым решительным образом, уволив двух язвительных критиков с должностей. Их увольнение было оформлено депешей сэру Джону Колборну от 6 марта 1833 года. «Из отчетов, которые я недавно получил о деятельности законодательного органа Верхней Канады, — писал его светлость, — я узнал, что генеральный прокурор и генеральный солиситор этой провинции на своих местах в Ассамблее заняли позицию, прямо противоположную заявленной политике правительства Его Величества. Как члены провинциального парламента, г-н Боултон и г-н Хагерман, конечно, обязаны действовать исходя из собственного взгляда на то, что наиболее отвечает интересам их избирателей и колонии в целом. Но если по вопросам большой политической важности они, к сожалению, расходятся во мнении с правительством Его Величества, то очевидно, что они не могут продолжать занимать конфиденциальные должности на службе Его Величества, не предавая при этом свой долг членов законодательного органа или не ставя под сомнение искренность правительства своей оппозицией политике, которую Его Величеству было рекомендовано проводить». Было дано понять, что юридическим советникам Короны нельзя позволять препятствовать политике правительства и что для того, чтобы эти джентльмены могли полностью следовать собственному суждению, они должны быть освобождены от своих должностей. [155]

Когда эта депеша достигла Йорка в конце апреля, ее содержание было доведено до сведения генерального прокурора Боултона. Г-н Хагерман незадолго до этого отправился в Англию с миссией, связанной с церковными резервациями, и, как говорили, [156] для получения постоянного назначения на должность судьи. Он узнал о своем увольнении сразу по прибытии в Лондон и не терял времени даром, вступив в контакт с министром по делам колоний. В Министерстве по делам колоний недавно произошли важные перемены. Лорд Годерич освободил пост министра и стал лордом-хранителем печати, получив при этом титул графа Рипона. Его сменил на посту министра по делам колоний г-н Стэнли, впоследствии граф Дерби, который был министром по делам Ирландии, но вызвал такую враждебность к себе среди последователей О'Коннелла своей позицией по ирландскому вопросу, [157] что было сочтено благоразумным найти для него другой портфель. Теперь он принял г-на Хагермана на аудиенцию и был настолько покорен его благовидными представлениями, что восстановил его в должности. Соответственно, хотя он лишь умеренно преуспел в выполнении конкретных целей своей миссии, г-н Хагерман вернулся в Верхнюю Канаду с триумфом; и по прибытии его встретили бурей аплодисментов со стороны торийской прессы.

Г-н Боултон, получив от секретаря лейтенант-губернатора известие о своем увольнении, поднял вой негодования против лорда Годерича и имперского правительства в целом. Было общеизвестно, что он контролировал колонки «The Upper Canada Courier», газеты, издаваемой в Йорке в интересах официальной партии и редактируемой г-ном Джорджем Гернеттом. В следующем номере этой газеты содержалась статья, более скандальная и оскорбительная, чем любая из тех статей в «Адвокате», под предлогом которых Маккензи был изгнан из Ассамблеи. Она от начала до конца была пропитана сквернословием и нелояльностью. В ней утверждалось, что благонамеренные люди в стране более чем наполовину отчуждены от правительства метрополии и что они начинают искать в своем воображении какое-то новое состояние политического существования. Было и другое в том же духе. Какое-то новое состояние политического существования! Это было довольно сильное предположение о мятеже! И оно исходило от органа фракции, в устах которой слово «лояльность» присутствовало всегда; чья «лояльность» годами превозносилась с каждой трибуны и которая, пока прилив был в их пользу, проповедовала достойные средневековья доктрины о подчинении высшим властям. Как изменился тон теперь, когда появилась некоторая перспектива того, что они будут поставлены на ту же ногу и судимы по тем же стандартам, что и их соседи. Если они делают это с зеленым деревом, что же они сделают с сухим? Чего можно было ожидать от них, если бы они подверглись такой несправедливости и позору, как партия, которой они противостояли? Вот фракция, якобы готовая отказаться от своей присяги, потому что двое из них были лишены должностей, которые они, как известно, проституировали и позорили. [158] Вот «благонамеренные» люди, «ищущие» в своем «воображении» новое состояние политического существования, потому что двум из самых коррумпированных, наглых и дерзких чиновников в колонии больше не позволялось извращать законодательство под мантией имперского покровительства. И они были столь же мало склонны терпеть вмешательство в свои денежные интересы со стороны Министерства по делам колоний. В начале следующего года они высказали откровенную измену вследствие угрозы отмены имперским правительством некоторых актов о банковских уставах, принятых провинциальным парламентом. [159] Жемчуг, как известно, непригляден в рыле свиньи; и поистине слово «лояльность» никогда не было более нелепо неуместным, чем когда оно произносилось такими устами.

Бывший генеральный прокурор последовал за бывшим генеральным солиситором в Англию, где он представил свое дело новому министру по делам колоний. Уделив много внимания этому вопросу, г-н Стэнли выразил удовлетворение предложенными объяснениями. Объяснения, по-видимому, в основном состояли из торжественных заявлений со стороны г-на Боултона о том, что он был недостаточно информирован о взглядах правительства метрополии и что у него не было никакого желания противопоставлять свою волю этим взглядам. [160] Он, несомненно, заявил о своей готовности пойти на любые меры в плане угодничества, которые могли потребоваться от него в будущем. Однако восстановить его в должности генерального прокурора было невозможно, так как преемник на эту должность был назначен в лице г-на Роберта Симпсона Джеймсона, [161] английского барристера, который уже отплыл из Ливерпуля в Канаду и был уже на полпути туда. Г-ну Боултону сообщили, что он получит первое хорошее назначение, которое будет в распоряжении министра. Его успех был даже больше, чем у его недавнего коллеги, ибо 17 июня он был уведомлен, что король милостиво согласился принять его дальнейшую службу и что министр по делам колоний имеет повеление Его Величества предложить ему должность главного судьи Ньюфаундленда, которая недавно стала вакантной. [162] Это назначение было полностью одобрено графом Рипоном, по совету которого он был уволен с должности генерального прокурора Верхней Канады, [163] но который был склонен изменить свои взгляды после выслушивания объяснений г-на Боултона.

Триумф г-на Боултона, однако, должен был смениться падением, более унизительным, чем то, которого он так чудом избежал. Осенью он отправился на Ньюфаундленд и приступил к исполнению своих обязанностей. Он пробыл на своей новой должности недолго, прежде чем вызвал чувство отвращения и тревоги у значительной части общественности и профессионального сообщества. Он начал с того, что стал деспотичным, тираническим и несправедливым. Он переходил от плохого к худшему, пока не стало невозможным позволить ему сохранить свою должность. [164] Нет необходимости следить за процедурами, принятыми против него. От него окончательно избавились только в 1838 году, когда он вернулся в Верхнюю Канаду и снова вступил в политическую жизнь в качестве члена парламента от Ниагары. Правительство метрополии глухо к его постоянным просьбам о трудоустройстве и больше не желало иметь с ним ничего общего. Спустя несколько лет после объединения провинций, обнаружив, что ему не на что надеяться со стороны консервативной партии, которая отказалась возвести его в звание судьи, он покинул их и некоторое время действовал вместе с г-ном Болдуином. Кажется почти жестоким записывать тот факт, что он поддерживал ответственное правительство и Билль о возмещении убытков от восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[148] См. выше, стр. 229.

[149] «Когда в 1831 году Его Величеству было угодно предложить дальнейшее обеспечение Гражданского списка, которое колониальное министерство требовало сделать либо на семь лет, либо на всю жизнь Его Величества, условия этого предложения не были откровенно представлены Ассамблее, и, несмотря на напряженные усилия тех, кто желал не делать никаких положений, противоречащих духу нашей конституции, исполнительная власть в Ассамблее преуспела в проведении меры для постоянного и экстравагантного снабжения, популярно называемой «Биллем о вечном жалованье», в то время как либеральные и милостивые условия, предложенные Его Величеством по этому вопросу, были скрыты и известны только тем, кто, чувствуя себя выше ответственности, завершил меру, которая распространила всеобщее недовольство и недоверие. Если это чрезмерное и неразумное сокрытие практиковалось из-за какого-либо притворного опасения, что справедливое обеспечение не будет сделано для правительства Его Величества его верными общинами, то в стране нет ничего, что могло бы оправдать это, и, поскольку это посягало на привилегии законодательного органа, нет языка осуждения, слишком сильного для него». — Седьмой отчет Комитета по жалобам, стр. xlii.

[150] См. «The Colonial Advocate» от 3 апреля 1828 года.

[151] Я не могу найти подтверждения заявлению, сделанному Маккензи и повторенному последующими авторами, о чрезмерных страхах правительства в этот момент и приготовлениях, сделанных ими для сопротивления восстанию народа. Не было никаких оснований для таких страхов, равно как и для каких-либо ожиданий восстания. Народ был долготерпелив и отнюдь не был готов к бунту.

[152] Если бы требовались какие-либо доказательства этой очевидной истины, они представлены карьерой Маккензи в канадском парламенте после его возвращения из изгнания. Там он столкнулся с политиками следующего поколения, большинство из которых знали его только по преданиям. Его несчастья и многочисленные страдания, которые он был вынужден перенести, побудили большинство современников относиться к нему с большой долей снисходительности, и ему было позволено предаваться свободе речи, которая не была бы допущена ни к одному другому члену. Он принял точно ту же роль, что и прежде, и с большой яростью высказывался по вопросам, которых не понимал. Неизбежным результатом было то, что Ассамблея вскоре перестала придавать какой-либо вес его мнениям. Он прожил достаточно долго, чтобы отречься от многих своих старых доктрин и взять назад многие свои прошлые слова. Его взгляды во вторник часто были прямо противоположны тому, чем они были в понедельник, и ни те, ни другие не были показателем того, какими они будут в среду. Члены перестали придавать какое-либо значение его заявлениям или думать о них как о заслуживающих серьезного рассмотрения. Его стали считать своего рода нелицензированным шутом, которому можно позволить развлекать Палату своими выходками, когда нет срочных дел; но что касается реального влияния, то у него его было не больше, чем у младшего посыльного. Ему потребовалось несколько лет, чтобы понять это, и когда это до него полностью дошло, он сложил с себя полномочия. Если бы политики Семейного пакта пятьдесят-шестьдесят лет назад были так же мудры в своем поколении, как члены Ассамблеи во время четвертого, пятого и шестого парламентов Соединенной Канады, они бы перестали защищать то, что защитить невозможно, и оставили бы Маккензи в покое. Они могли бы тогда удерживать бразды правления еще десять — или, возможно, двадцать — лет; но день расплаты, когда он настал, вероятно, был бы более мрачным.

[153] Лорд Ховик, написавший от имени министра по делам колоний 23 июня 1832 года в ответ на просьбу Маккензи об интервью, сообщил просителю, что, хотя министр готов выслушать любые замечания, которые он (Маккензи) может предложить по делам Верхней Канады, как частное лицо, заинтересованное в благополучии этой провинции, и как член Ассамблеи, тем не менее, министр не может признать его уполномоченным действовать от имени какого-либо другого лица, равно как и не может вступать с ним в дискуссию о мерах, которые правительство Его Величества может счесть правильным проводить. «Взгляды и намерения правительства Его Величества в отношении дел провинции, — писал его светлость, — могут быть доведены до сведения народа Верхней Канады только через посредство губернатора или законодательного органа; именно к одной или другой из этих властей должны быть должным образом адресованы любые жалобы, которые могут возникнуть у частных лиц; и если курс, проводимый исполнительной властью, будет таким, что даст справедливое основание для недовольства, жители имеют через своих представителей средства довести свои жалобы до непосредственного внимания Его Величества». Полный текст письма можно найти на стр. 191, 192 Седьмого отчета Комитета по жалобам.

[154] Г-н Боултон отрицал, по крайней мере косвенно, что какое-либо подобное сообщение было сделано ему. См. его письмо от 30 апреля 1833 года, опубликованное в «Courier» на следующий день. Но несомненно, что содержание послания было доведено до сведения г-на Хагермана, и вряд ли можно представить, чтобы он не сообщил своему коллеге о вопросах, имеющих столь жизненно важное значение для их благополучия.

[155] Полный текст депеши можно найти на стр. 295 Седьмого отчета Комитета по жалобам.

[156] «Мы были очень достоверно проинформированы, что из-за масштабов поселений и последующего увеличения судебных дел наши мудрецы сочли целесообразным, что необходим четвертый судья, и что он [г-н Хагерман] получил (до своего отъезда отсюда) рекомендацию от других судей для самого себя, чтобы быть назначенным на вновь созданную должность». — «Colonial Advocate», четверг, 2 мая 1833 года.

[157] Именно в это время г-н Стэнли своей пламенной речью против О'Коннелла завоевал себе прозвище «Руперт дебатов».

[158] Генри Шервуд, который к этому времени занял видное место в рядах официальной партии, был особенно громок в своих осуждениях британского правительства за увольнение Боултона и Хагермана. Согласно корреспонденту «Colonial Advocate», он заявил в ходе обычного разговора, что если подобные действия будут продолжаться, то он, со своей стороны, не заботится о том, как скоро британская власть будет заменена республиканской. — См. письмо «Джона Булля» на первой странице «Адвоката» от 14 декабря 1833 года.

[159] Они были столь же нетерпимы к оппозиции со стороны своих собственных сторонников, когда на кону стояли их денежные интересы. В декабре 1833 года достопочтенный Джон Элмсли, который был призван в Исполнительный совет тремя годами ранее, был вынужден уйти в отставку со своего места в этом органе, потому что не мог действовать там независимо. В своем письме об отставке, которое датировано «Холланд-хаус, Йорк, 3 декабря 1833 года», он говорит: «С тех пор как я принял обязанности этой высокой должности [т.е. должности члена Исполнительного совета], я обнаружил, что не могу бесстрашно выражать свои истинные чувства и мнения, если они противоречат правительству того времени, не рискуя увольнением из этого достопочтенного совета, что составляет мою неспособность продвигать общественное благо. Поэтому я счел целесообразным самым почтительным, но неохотным образом подать в отставку со своего места в Исполнительном совете». — См. показания достопочтенного Питера Робинсона в Приложении к Седьмому отчету по жалобам, стр. 91. См. также стр. xxvii самого Отчета.

[160] См. «Дело достопочтенного Генри Джона Боултона, главного судьи острова Ньюфаундленд» и т. д. — являющееся отчетом о деле перед Тайным советом — стр. 3.

[161] Это был муж талантливой Анны Джеймсон, чьи блестящие искусствоведческие статьи являются одними из самых читабельных вещей в своем роде на английском языке и чьи канадские очерки сделали ее имя хорошо известным в этой стране.

[162] «Дело достопочтенного Г. Дж. Боултона» и т. д., стр. 3.

[163] Там же, стр. 4.

[164] Полные подробности его неправомерного поведения можно найти в уже процитированной работе.

ГЛАВА XII.

ЛИШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ.

Top

Маккензи оставался в Англии гораздо дольше, чем предполагал, и вернулся в Канаду только к концу августа 1833 года. В общей сложности он отсутствовал почти шестнадцать месяцев, что было значительно дольше, чем требовалось для выполнения целей его миссии. Он, несомненно, наслаждался жизнью в метрополии и не хотел расставаться с ней. [165] Его миссия не была полностью бесплодной, ибо его представления в Министерстве по делам колоний привели к написанию уже упомянутой депеши лорда Годерича, благодаря которой фракция в Верхней Канаде была вынуждена увидеть, что в будущем они будут вынуждены действовать с несколько большей осмотрительностью. В депеше было сделано несколько столь необходимых предложений по вопросам практической важности — среди прочего, о вознаграждении членов Ассамблеи, представляющих городские избирательные округа; о расширении избирательных прав на лиц, которые по причине своих религиозных убеждений не могли добросовестно принести предписанную присягу; об отмене закона, лишающего британских подданных права голоса на выборах до истечения семи лет после их возвращения из проживания в иностранном государстве; и о вмешательстве церковных членов Законодательного совета в светские дела. [166] Маккензи также имел право претендовать на заслугу в получении важных реформ в управлении провинциальной почтовой службой. Он привлек внимание нескольких выдающихся общественных деятелей к делам провинции, чей интерес к Канаде был таким образом пробужден и которые с тех пор могли проявлять некоторую осведомленность в канадских вопросах, когда они выносились на обсуждение в Палате общин. Во время своего пребывания в Лондоне он опубликовал том в двенадцатую долю листа объемом 504 страницы под названием «Очерки Канады и Соединенных Штатов», в котором было указано немало провинциальных злоупотреблений. Информация, содержащаяся в этой работе, была свалена в кучу, и нельзя было сказать, что она имеет большую реальную ценность, тем более что многие из ее утверждений были неточными и, должно быть, были известны как таковые, когда они были написаны. [167] Тем не менее, это, вероятно, имело некоторый эффект в поддержке усилий автора привлечь внимание к себе и интересам, которые он представлял. Более того, он ознакомил министра по делам колоний с вопросами, которые невозможно было ясно объяснить иначе, как устно. Было довольно достоверно, что информация, предоставленная им, привела к увольнению Боултона и Хагермана, что удивительно воодушевило его ум; и его депрессия была соответственно глубокой, когда он узнал, что один был повышен, а другой восстановлен в должности. Он надеялся увидеть г-на Ролфа назначенным на должность генерального солиситора, и, если верить его словам, у него действительно, по-видимому, были некоторые основания полагать, что такое назначение будет сделано. [168] Позже он заявил, что у него были «веские причины полагать», что назначение г-на Ролфа было фактически оформлено и отправлено в Канаду, но что сэр Джон Колборн и главный судья Робинсон помешали его вступлению в силу. [169]

Как уже было показано, [170] Маккензи во время своего отсутствия в Англии был снова избран представлять графство Йорк в Ассамблее. На первом же заседании парламента после своего возвращения он представился как член. Однако существовала упорная решимость не позволить ему занять свое место. Враждебное большинство в Палате заявило, что они имеют право проявлять усмотрение в отношении того, кому разрешено заседать в ней. Маккензи, утверждали они, оклеветал Палату, оклеветав большинство ее членов, и он не сделал и не пытался сделать никакого возмещения или извинения. Клерк, действуя, скорее всего, по инструкции, отказался привести его к присяге. Была принята резолюция, что ему не разрешается заседать или голосовать в качестве члена во время сессии, и был издан указ о новых выборах. Снова он вернулся к своим избирателям, и снова он был избран без оппозиции. Избиратели Йорка к этому времени уже сыты были по горло фарсом, постоянное повторение которого имело эффект частичного лишения их избирательных прав, оставляя их только с одним представителем в Ассамблее вместо двух. Тем не менее, они были полны решимости не уступать свои несомненные права без дальнейшего их отстаивания. Избранный ими член не имел никаких юридических препятствий. Им посоветовали, что нет конституционного оправдания действиям Ассамблеи. Они заявили, что обязаны перед собой и теми, кто придет после них, не подчиняться покорно несправедливости такого рода. После окончания выборов значительная часть из них сопровождала его к зданию парламента. Прошло немного времени с момента последнего изгнания, и законодательный орган все еще заседал. Члены Ассамблеи с изумлением смотрели на внезапное и совершенно неожиданное вторжение незнакомцев, которые хлынули на галерею и в пространство под баром, где им было позволено вторгнуться и где Маккензи представился, чтобы принести присягу. Те, кто не смог найти места внутри, остались снаружи в вестибюлях. Через несколько мгновений в работе Палаты наступила пауза, после чего дородный Питер Перри поднялся со своего места и объявил, что у него есть петиция от имени жителей графства Йорк. Содержание петиции не было таким, чтобы сделать ее приемлемой для большинства членов. В ней упоминалось об изгнании Маккензи и содержалась просьба не повторять это унижение. Среди сторонников правительства было очень общее чувство, что Палата не должна принимать такую петицию, и некоторые из них высказали свое мнение по этому поводу. Аллан Макнаб выразил себя по этому поводу с привычным акцентом и был встречен бурей шиканья со стороны избирателей Йорка на галерее. Зловещие звуки! Нельзя было ожидать, что Палата покорно стерпит такое проявление, и был отдан приказ очистить галерею. Пока приказ выполнялся, сержант-по-оружию подошел к Маккензи, где тот стоял под баром, и приказал ему уйти. Маккензи ответил в том смысле, что он имеет право быть там и что он намерен остаться. Затем дверь была открыта сержантом-по-оружию, который попытался выдворить Маккензи силой; но прежде чем он смог выполнить свою цель, последовал натиск из соседнего вестибюля. Дверь была быстро закрыта и забаррикадирована, но не раньше, чем несколько захватчиков проникли внутрь. Волнение было сильным, и на несколько минут работа Палаты была приостановлена. Когда тишина была в некоторой степени восстановлена, спикер приказал сержанту-по-оружию очистить пространство под баром от посторонних. Тот чиновник снова приказал Маккензи уйти, и он получил тот же ответ, что и прежде. Это было доведено до сведения спикера, который решил, что, поскольку Маккензи не принес присягу, он не является членом Палаты и не имеет права оставаться. Маккензи был там, готов и стремился принести присягу; но он был, тем не менее, удален сержантом-по-оружию, и Ассамблея была снова очищена от его присутствия. На следующий день он был снова официально изгнан голосованием Палаты [171] — аномальная процедура в свете решения спикера о том, что он не является членом! Таким образом, он был трижды изгнан из Палаты и один раз исключен из нее на том основании, что он не является членом.

К этому времени стало ясно, что от Палаты, сформированной таким образом, Маккензи не может ожидать честной игры. Г-н Бидуэлл, г-н Перри и другие его друзья все время мужественно выступали в его защиту, когда представлялась такая возможность, но их аргументы просто пропадали даром. Его воинственный дух, однако, был полностью пробужден, и он решил исчерпать все средства, прежде чем отказаться от своих попыток занять место, на которое он имел право. Он обратился к лейтенант-губернатору за разрешением принести присягу, предписанную для членов законодательного органа, перед его превосходительством или перед кем-то, специально назначенным для этой цели, в соответствии с двадцать девятой статьей Конституционного акта 1791 года. [172] Вопрос, затронутый в этом заявлении, был представлен генеральному прокурору г-ну Джеймсону, который высказал мнение, что Маккензи имеет право на запрашиваемую привилегию. Вопрос, тем не менее, оставался в подвешенном состоянии в течение нескольких недель, так как враждебные члены Ассамблеи были доведены до крайнего возбуждения вторжением сельского населения и были не в настроении терпеть присутствие Маккензи. Тем временем петиции лейтенант-губернатору поступали из различных частей графства Йорк, а также из других мест. Язык в некоторых из них был самого недвусмысленного рода, и было очевидно, что терпение почти достигло своих пределов.

1834.

В понедельник, 10 февраля, Маккензи, принеся присягу перед клерком Исполнительного совета и получив должным образом заверенное свидетельство о церемонии, рискнул еще раз представить себя в палате Ассамблеи.

Палата находилась в комитете по вопросу улучшения судоходства на реке Святого Лаврентия, когда он вошел. Галерея была переполнена зрителями, большинство из которых были сторонниками Маккензи и собрались там, чтобы придать ему своего рода внешнюю численную поддержку. Он подошел к месту, которое когда-то привык занимать, и тихо сел на него. Не прошло и нескольких минут, как сержант-по-оружию [173] подошел и попросил его удалиться. Он отказался это сделать, утверждая, что он является членом, законно избранным, должным образом приведенным к присяге и не обвиняемым в каком-либо преступлении или нарушении, которое могло бы лишить его права заседать и голосовать. [174] Он предъявил заверенную копию присяги и велел сержанту-по-оружию вмешиваться на свой страх и риск. Ниже приводится собственный отчет Маккензи о том, что последовало; и, в отличие от большинства его повествований, он во всех существенных отношениях подтверждается несколькими очевидцами. «Он [сержант-по-оружию] сказал, что должен применить силу, и он сделал это настолько мягко, насколько это было совместимо с актом. Хотя его действия были незаконными, все его поведение при их осуществлении было отмечено осмотрительностью, мудро принятой в возбужденном состоянии умов плотной аудитории, которой он был окружен. Я почти сразу вернулся на место, которое занимал, и по пути был схвачен полковником Фрейзером, сборщиком таможенных пошлин в Броквилле, и вынужден изменить свой маршрут. Прежде чем я успел хорошо усесться, один из членов, я думаю, г-н Боултон [175], внес предложение, чтобы спикер занял кресло. Он сделал это, и я обратился к нему, заявив об оскорблении, которое я получил при исполнении своего долга в качестве члена. На это он не ответил, но сказал, что сержант-по-оружию должен знать свой долг. Затем он покинул кресло; комитет возобновил работу, и я был во второй раз насильственно удален со своего места. После небольшого размышления я решил вернуться на свое место; был в третий раз насильственно удален с него сержантом-по-оружию, и когда спикер вернулся, я был помещен у бара, обвиненный сержантом-по-оружию в отказе покинуть Палату». [176] Затем сержант-по-оружию доложил спикеру, что он взял под стражу Уильяма Лайона Маккензи за нарушение порядка и что он держит его под стражей у бара; после чего г-ном Самсоном было внесено предложение, поддержанное г-ном Ванкогнетом, членом от Стормонта, что Уильям Лайон Маккензи, будучи доставленным к бару Палаты сержантом-по-оружию за нарушение порядка, должен быть вызван, чтобы заявить, что он может сказать в свою защиту. К этому предложению г-н Перри внес поправку в том смысле, что Маккензи не имеет никаких юридических препятствий и имеет право заседать и голосовать в Палате. Затем последовали долгие дебаты, которые длились почти шесть часов, [177] и которые оставили обсуждаемый вопрос почти на том же месте, где он был. Предложение г-на Перри было отклонено 21 голосом против 15. Плотная толпа занимала галерею до поздней ночи, но хороший порядок сохранялся, единственной демонстрацией было приглушенное шипение, когда г-н Уильям Б. Робинсон, член от Симко и брат главного судьи, выступал. Много злобы было проявлено некоторыми ораторами-тори, многие из которых подтвердили свою лояльность, громко нападая на лейтенант-губернатора за то, что он позволил клерку Исполнительного совета привести Маккензи к присяге. Аллан Макнаб заявил о своем намерении голосовать за заключение Маккензи в общую тюрьму. Подняв глаза на галерею, он нахмурился на присутствующих, которых он назвал бандой хулиганов, пришедших туда, чтобы запугать Палату. Лейтенант-губернатор, сказал он, вмешался очень ненадлежащим образом и способом, который никак не делает ему чести. Он действовал как викарий Брея и может еще обнаружить, подобно этому человеку, что, принимая обе стороны вопроса, он может провалиться между ними. Г-н Самсон, член от Гастингса, говорил в том же духе, объявляя себя сторонником отправки Маккензи в тюрьму без слушания и ссылаясь на лейтенант-губернатора в выражениях строгого осуждения. «Его превосходительство, — заметил г-н Самсон, — прекрасно знал, что г-н Маккензи был изгнан нами, и позволить ему принести присягу при таких обстоятельствах было самым неоправданным действием. Он не имел никакого права вмешиваться. Я действительно говорю, что он сыграл самую неподобающую роль, и я не знаю, не должна ли Палата заняться этим». Когда Маккензи попытался говорить у бара, Уильям Гамильтон Мерритт, член от Халдиманда, поднялся в большом гневе и воскликнул: «Заглушите его голос. Его следует выставить из Палаты, а у дверей постоянно поставить двух человек, чтобы не пускать его». Абсалом Шейд из Галта, член от Халтона, был того же мнения. Речь члена от Симко, которая вызвала шипение с галереи, как уже упоминалось, была, пожалуй, самой яростной из всех. Он выступал за то, чтобы Маккензи был наказан и отправлен в тюрьму, не имея возможности произнести «ни одного слова» в защиту своих возмутительных действий. «Маккензи, — сказал он, — никогда бы не осмелился снова показаться в этой Палате, если бы у него не было санкции его превосходительства на это в кармане. Поведение его превосходительства, я утверждаю, было совершенно неоправданным. Действительно, я не мог поверить, что его превосходительство мог подумать о таком шаге, не посоветовавшись со спикером этой Палаты. Он не имел на это никакого права, и теперь, когда ему сказали, что мы не признаем такого права со стороны исполнительной власти, я надеюсь, он не будет упорствовать». [178] За более мягкий язык, чем этот, многие реформаторы были заклеймены как «предатели», «недовольные» и «республиканцы» тем самым человеком, который теперь произнес это. Бревно в собственном глазу гораздо труднее заметить, чем сучок в глазу своего брата.