Джон Чарльз Дент

«История восстания в Верхней Канаде, том 1»

Страница 8 из 15 · 56 167 зн. · 64 мин. чтения

Придя к такому решению относительно устройства суда и уведомив об этом колониального секретаря, он воспользовался первой же удобной возможностью, чтобы довести его до сведения провинциальной адвокатуры. В десять часов утра в день открытия сессии Троицы — это был понедельник, 16 июня — он прибыл в здание суда в Йорке. Пока он облачался в судейской комнате, к нему присоединился его коллега, судья Шервуд, и несколько мгновений спустя они оба проследовали в зал суда в сопровождении шерифа в обычном порядке. После того как суд был официально открыт, судья Уиллис встал и обратился к присутствующим, все время стоя, на манер адвоката в суде. В ходе своих замечаний, которые заняли почти час, он выразился в весьма категоричных выражениях относительно устройства суда. Он заявил, что твердо убежден в том, что суд не может законно проводиться без присутствия главного судьи и двух младших судей; что все, что до этого момента было сделано в суде только двумя судьями, является ничтожным; что лейтенант-губернатор не имел полномочий предоставлять отпуск судье без прямого одобрения Исполнительного совета; что он (судья Уиллис) навел справки в канцелярии Исполнительного совета и обнаружил, что отпуск всегда предоставлялся только лейтенант-губернатором, в соответствии с которым главный судья Кэмпбелл в настоящее время отсутствует в провинции. То, каким образом отпуск главному судье, а также многим другим лицам, занимающим должности при провинциальном правительстве, был предоставлен лейтенант-губернатором, было признано, по мнению судьи Уиллиса, не только нерегулярным, но и незаконным, вследствие чего занимающие должности лица утратили свои посты. Во время предыдущей сессии судьей Шервудом и им самим был издан приказ суда. Этот приказ он теперь отменил, насколько это касалось его полномочий, и выразил сожаление, что приступил к исполнению своих судебных функций, предварительно не ознакомившись с состоянием законодательства. Он добавил, что счел своим непреложным долгом заявить о своем мнении относительно неспособности суда законно продолжать рассмотрение дел, находящихся в его производстве; и что, придерживаясь этого мнения, он решил отказаться от дальнейшего заседания на скамье, хотя и останется под рукой, чтобы выполнять любые функции, которые он может законно осуществлять.

Это необычное обращение, можно предположить, не стало полной неожиданностью для судьи Шервуда, поскольку судья Уиллис ранее уведомил лейтенант-губернатора о своем намерении обнародовать свои взгляды в начале сессии, а сэр Перегрин наверняка обсудил бы этот вопрос с генеральным прокурором, через которого факты почти наверняка дошли бы до судьи Шервуда. Последний, казалось, воспринял это очень хладнокровно. Он сообщил адвокатам, что не возьмет на себя смелость высказывать мнение по вопросу об устройстве суда, поскольку перед ним нет ничего, что делало бы это необходимым. Он добавил, что будет придерживаться практики, которая неизменно преобладала, и что не будет колебаться продолжать обычные дела суда, откладывая их изо дня в день по мере необходимости. Судья Уиллис, все еще стоя, сказал: «Вы не можете отложить суд, которого не существует. Суд не является законно сформированным. Его функции не могут осуществляться, и любые действия, которые вы можете предпринять, будут недействительными». «Я знаю, — ответил мистер Шервуд, — что таково ваше мнение; но я имею право на свое, и я буду следовать курсу, который я указал. Если этот курс, несмотря на практику, которая преобладала до сих пор, окажется неверным, я буду крайне сожалеть об этом; но я чувствую, что это вопрос слишком большой важности для дел страны, чтобы брать на себя смелость изменять его без вмешательства высшей власти». Затем судья Уиллис кратко повторил свой протест и удалился со скамьи. Его коллега, после совершения некоторых неважных рутинных дел, отложил заседание суда до следующего дня. В течение всей остальной части сессии он был единственным, кто занимал скамью.

Поведение судьи Уиллиса в этом случае не допускает большого разнообразия мнений. Во-первых, как впоследствии решил Тайный совет, он был неправ в своем взгляде на закон. Это само по себе является важным соображением. Но даже если бы его взгляд был здравым, не допускающим сомнений, он взял на себя очень серьезную ответственность, обнародовав его в такое время и таким образом. Его поведение наверняка должно было вызвать большое возбуждение и беспокойство в общественном сознании. Оно наверняка должно было создать повышенное недоверие к давно устоявшимся институтам, которые, как было крайне важно для благополучия общества, публика должна была рассматривать с доверием и уважением. Кроме того, придание прошлым и настоящим действиям суда характера сомнительности и неопределенности не могло не повлиять серьезно на деловые интересы страны. Если практика суда была неверной и если многие из его действий были недействительными, самым мудрым курсом было бы спокойно предпринять шаги для принятия законодательства, исправляющего положение, благодаря чему все недостатки могли бы быть устранены без серьезного риска возрождения старых враждебностей и давно урегулированных споров. Но такой курс, который счел нужным принять судья Уиллис, был совершенно неуместен, поскольку ни по одному делу в суде не было заявлено возражений против юрисдикции. Это наверняка должно было принести вред без какой-либо возможности принести пользу. Более того, он вложил в руки исполнительной власти розгу для собственной спины — инструмент, которым они быстро воспользовались, чтобы нанести тяжкое наказание.

На следующий день, в четверг, 17-го числа, судья Уиллис официально уведомил лейтенант-губернатора о публичном оглашении своего мнения, добавив, что, тем не менее, он очень желает выполнять те обязанности, которые может законно исполнять в соответствии со своим взглядом на закон. Судья Шервуд тем временем продолжал заседать на скамье в одиночестве и вести дела, которые поступали к нему. Некоторые влиятельные члены адвокатуры оказались в затруднительном положении. После решения судьи Уиллиса они испытывали серьезные сомнения относительно законности суда и колебались относительно целесообразности принятия каких-либо дальнейших действий по делам, переданным им, до тех пор, пока спорный вопрос не будет решен. Судья Шервуд, хотя и не согласился с мнением своего коллеги и хотя он ясно засвидетельствовал своим упорством в продолжении заседаний и проведении суда, что он по-прежнему продолжает не соглашаться, не вынес никакого формального решения, и даже не изложил устно никаких оснований для своего мнения. С целью получения разъяснений для своего руководства в этой запутанной чрезвычайной ситуации доктор Болдуин, его сын Роберт и мистер Саймон Уошберн, еще один видный член адвокатуры, направили письменное обращение в суд в лице судьи Шервуда с просьбой оказать им любезность и высказать свое мнение по этому вопросу. Обращение было сделано в четверг, 17-го числа, и мистер Шервуд ответил на него письменно на следующий день. Формулировки ответа давали понять, что судья отнюдь не чувствует себя уверенно в своей позиции. «Вы желаете, — писал он, — чтобы я высказал мнение со скамьи о нынешнем состоянии этого суда, но мне кажется, что любое мнение такого рода было бы внесудебным. Никто, кроме представителя Его Величества, не имеет права просить о мнении судьи, когда никакое дело или регулярное ходатайство, согласно практике суда, не находится у него на рассмотрении». Там было еще больше того же бессодержательного характера. Было ясно, что заявители не получат большой помощи от судьи Шервуда в разрешении своих сомнений. Ответ судьи был не успел быть сообщен со скамьи, как оба Болдуина и мистер Ролф тут же сняли свои мантии и покинули суд, заявив, что они согласны с мнением судьи Уиллиса и что они не могут продолжать вести дела в суде, который, по их мнению, незаконно сформирован.

Чрезвычайная ситуация, вызванная решением судьи Уиллиса и его последующим уходом со скамьи, была такой, для которой исполнительная власть сочла необходимым принять меры без лишних промедлений. Было явно невозможно, чтобы дела оставались в прежнем положении. Приближалось время проведения ежегодных выездных сессий. Мистер Шервуд был единственным судьей, остававшимся на скамье, а суд, состоящий из одного судьи, не является удовлетворительным трибуналом для всех целей правосудия. Совет запросил мнения законных представителей Короны относительно обоснованности взглядов судьи на конституционность Суда королевской скамьи. Эти мнения были в прямом противоречии с выводом, к которому пришел судья Уиллис. Мнение генерального прокурора было удивительно исчерпывающим и ясным изложением закона, относящегося к этому вопросу. Оно также было свободно от двусмысленности и оставляло мало места для сомнений. Эти мнения были подкреплены мнением судьи Шервуда, который по просьбе исполнительной власти также подготовил подробный документ по этому вопросу, в котором выразил взгляды, в точности совпадающие с теми, что были высказаны генеральным прокурором. Затем вопрос был представлен представителям Короны: может ли лейтенант-губернатор законно отстранить судью Уиллиса от должности и назначить преемника. Ответ, подготовленный генеральным прокурором и подписанный как им, так и генеральным солиситором Болтоном, пришел с удивительной быстротой. «По пунктам, представленным нам, — гласил он, — мы придерживаемся мнения: 1-е: Что право отстранения должностного лица зависит от срока его полномочий. В этой, как и в других колониях, назначение судьи производится по усмотрению; и мы полагаем, что по закону любое лицо, занимающее должность на таких условиях, может быть отстранено по усмотрению: то есть по усмотрению лейтенант-губернатора, действующего от имени и по поручению Короля. Причины такого отстранения должны быть представлены Его Величеству лейтенант-губернатором, который несет ответственность за их достаточность... 2-е: Мы придерживаемся мнения, что отстранение судьи Суда королевской скамьи неизбежно освобождает должность, и что другое лицо может быть назначено для заполнения вакансии, при условии подтверждения или отклонения Его Величеством».

Исполнительная власть действовала с большой осмотрительностью. Укрепленные этими решительно сформулированными мнениями и уверенные в законности своих предполагаемых действий, они не позволили себе впасть в неблагоразумие. 25-го числа месяца они направили письмо судье Уиллису, ссылаясь на его сообщение лейтенант-губернатору от 17-го числа, в котором он выразил готовность выполнять обязанности, которые может законно исполнять. Его спросили, какое объяснение он может предложить и какие обязанности он готов взять на себя. 26-го числа он ответил, что не чувствует себя вправе высказывать внесудебное мнение и что может определить точный характер своих обязанностей только тогда, когда вопрос поступит к нему в судебном порядке. Исполнительная власть после этого вынесла ему приговор, и был издан указ, согласно которому он был отстранен от должности до тех пор, пока не станет известно усмотрение Его Величества. Лейтенант-губернатор через своего секретаря уведомил его, что Совет счел своим долгом посоветовать этот шаг. «Отстранение» теперь стало свершившимся фактом. Таким образом, на скамье образовалась вакансия, которая была заполнена 2 июля назначением Кристофера Александра Хагермана на должность младшего судьи.

Новости об «отстранении» судьи Уиллиса быстро распространились по провинции и вызвали широкое возбуждение. Тот факт, что его курс встретил одобрение Ролфа и Болдуинов, привел к убеждению среди непрофессионалов, что он был прав в юридическом вопросе и что его изгнали со скамьи, потому что он не хотел опускаться до коррупции. Дело судьи Торпа было извлечено из пыли двадцатилетней давности, и отстранение судьи Уиллиса считалось простым повторением того забытого беззакония. Что касается самого судьи Уиллиса, он решил немедленно отправиться в Англию, чтобы представить свою сторону дела в форме апелляции на приказ об отстранении в Колониальном офисе. Перед отъездом он получил адреса с выражением сочувствия из различных частей провинции. Петиции с многочисленными подписями в его пользу были переданы королю и в несколько других ветвей имперского и провинциального законодательных органов. Длинное требование от ряда влиятельных лиц в округе Линкольн умоляло его представлять их избирательный округ в Ассамблее. Люди, которые обычно были разумными, по-видимому, на время потеряли голову в этот захватывающий период. В Торонто состоялось большое собрание сторонников судьи, на котором доктор Болдуин и мистер Джон Галт вместе со своими женами были назначены комитетом, чтобы следить за интересами и обеспечить защиту леди Мэри и ее семьи во время отсутствия ее лорда; а Роберт Болдуин был добавлен в комитет в качестве адвоката ее светлости.

Судья Уиллис отправился из Йорка 11 июля. Поскольку он ожидал, что очень скоро сможет добиться от Колониального офиса отмены своего «отстранения» и что он будет восстановлен в своей судейской должности к большому огорчению лейтенант-губернатора и его сателлитов, он не считал необходимым, чтобы его семья сопровождала его в Англию. Подходящее устройство членов его семьи было для него затруднительной проблемой. По правде говоря, он находился в ситуации, несколько аналогичной человеку из знакомой старой истории, который подошел к берегу широкой реки, имея при себе лису, гуся и мешок зерна. Применение легко. Миссис Уиллис и леди Мэри ни в коем случае не могли оставаться вести хозяйство вместе, если глава дома не был под рукой, чтобы поддерживать мир между ними. Отношения между леди Мэри и мисс Уиллис, хотя и были далеки от дружеских, были несколько менее напряженными. Мистер Уиллис, соответственно, взял с собой только свою мать, оставив жену, ребенка и сестру позади; хотя следует предположить, что вышеупомянутый комитет имел синекуру, насколько это касалось какого-либо особого ухода или защиты леди Мэри.

Серия язвительных депеш от лейтенант-губернатора опередила мистера Уиллиса через Атлантику. В течение недель — вероятно, месяцев — до вынесения его злополучного решения система шпионажа была приведена в полное действие против него, и были приняты меры для наблюдения за его личными привычками и времяпрепровождением. Существовала твердая решимость добиться его разорения, и сильное подозрение, что дело обстоит именно так, во многом способствовало тому, чтобы привлечь большинство жителей на его сторону. «Мой долг — заявить вам в самых решительных выражениях, — писал сэр Перегрин Мейтленд колониальному секретарю 6 июля, — что его [мистера Уиллиса] восстановление в должности, хотя оно было бы воспринято большей частью населения как триумф над правительством, которое мистер Уиллис неблагодарно и бессмысленно оскорбил, было бы крайне пагубным для мира в этой колонии и актом самого усугубляющего несправедливости по отношению к тем верным слугам Короны, против которых он, в недостойных целях, бесчестно трудился, чтобы возбудить предубеждение и ненависть невежественных и злобных». Стоит отметить, что этот отрывок содержит ясное признание лейтенант-губернатора в том, что его правительство рассматривалось с неприязнью «большей частью населения»: признание, прямо противоречащее многим заявлениям, сделанным им в прежних депешах, а также в речах перед провинциальным парламентом.

По прибытии в Англию мистер Уиллис немедленно вступил в контакт с Колониальным офисом. Он расположился в доме своего брата, преподобного У. Д. Уиллиса, в Бате. Там он подготовил подробное изложение своего дела, которое было должным образом переслано колониальному секретарю. После некоторой задержки ему удалось получить копии нескольких депеш сэра Перегрина Мейтленда, в которых обвинения против него были сформулированы с утомительным повторением. Эти обвинительные акты против него, которые, хотя и были подписаны сэром Перегрином, несомненно, в действительности были подготовлены злейшим врагом мистера Уиллиса, генеральным прокурором Робинсоном, были, безусловно, самого грозного характера. Они охватывали весь ход действий судьи, с момента его прибытия в провинцию до его отъезда из нее. К серьезным основаниям для жалоб, которые, несомненно, были даны, были добавлены многочисленные проступки самого мелкого и пустякового характера. Было заклеймено как «большая непристойность» то, что судью Уиллиса видели в одежде, «мало соответствующей его положению». Учитывая вовлеченные интересы и серьезный характер вопросов, подлежащих решению, кажется смешным, что апеллянт должен был отвечать на обвинение такого рода. Однако прочтение этих депеш сделало необходимым дополнительное заявление и повествование, в котором каждый пункт обвинения был либо опровергнут, либо, на юридическом языке, признан и оправдан. Но мистер Уиллис вскоре обнаружил, что ему не одержать такой легкой победы над своими врагами, как он ранее позволял себе предполагать. Вопрос, подлежащий решению, был чисто техническим, и после того, как дело некоторое время находилось на рассмотрении в Колониальном офисе, оно было передано для решения в Тайный совет, где оно не рассматривалось почти год. Окончательный вывод заключался в том, что мистер Уиллис был неправ в своем взгляде на спорный вопрос и что Исполнительный совет, отстраняя его от должности, не превысил своих полномочий. При таких обстоятельствах его возвращение в Верхнюю Канаду, конечно, не могло быть и речи; но поскольку его поведение было приписано ошибке в суждении, а не какому-либо серьезному неисполнению обязанностей, он получил назначение на судейскую должность в южноамериканской колонии Демерара.

Таким образом, из всех обстоятельств ясно, что судья Уиллис, хотя он в некотором смысле был жертвой исполнительной нетерпимости в Верхней Канаде, сам был в значительной степени виноват в своем падении, которому способствовал своим отсутствием осторожности и спокойного здравого смысла. Но многие из обстоятельств, подробно изложенных в настоящей главе, были неизвестны основной массе канадского народа, которым он рассматривался как мученик за свои честные и либеральные принципы. Его отстранение вызвало более широкое возбуждение, чем любое событие со времен Гурлея. Оно в значительной степени способствовало ожесточению общественного мнения и, несомненно, было сильным фактором в создании недовольства, которое в конечном итоге нашло выражение в открытом восстании. По этой причине было сочтено желательным несколько подробно остановиться на деталях, которые сами по себе полны поучений и о которых народ Канады даже в настоящее время очень неадекватно информирован.

Мистер Уиллис очень остро переживал свое поражение, тем более что он уверенно ожидал успешного завершения своей апелляции. По его настоянию вопрос был доведен до внимания Палаты общин лордом Милтоном во вторник, 11 мая 1830 года. Объяснение сэра Джорджа Мюррея, которое включало подробное изложение обстоятельств, оказалось удовлетворительным для Палаты, и вопрос был оставлен без внимания. Но отстраненному судье суждено было иметь еще большие причины для сожаления о том, что он когда-либо поселился в Канаде, поскольку его проживание там привело к разрыву его семейных уз и полному краху его семейного счастья. Напомним, что леди Мэри и ее ребенок, вместе с мисс Уиллис, остались в Йорке. Узнав о решении Тайного совета по своему делу, мистер Уиллис написал жене и сестре с просьбой распорядиться его домом там и вернуться домой как можно скорее. В течение долгого интервала, прошедшего с момента отъезда экс-судьи в Англию, две дамы были предоставлены сами себе, чтобы развлекаться, как могли, в маленькой столице. Они время от времени выходили в свет и получали определенное внимание со стороны той части общества, которая была расположена к судье Уиллису, а также от некоторых военных офицеров, дислоцированных там. Среди прочих, с кем они познакомились, был некий лейтенант Бернард, офицер 68-го легкого пехотного полка, чей полк тогда находился в Канаде. Он иногда выезжал верхом с мисс Уиллис, которая была искусной наездницей, но, казалось, не был в особо близких отношениях с леди Мэри.

1829.

16 мая 1829 года леди Мэри отправилась в Англию через Монреаль, а мисс Уиллис осталась на неделю, чтобы окончательно распорядиться домом. По прибытии в Кингстон леди Мэри встретила лейтенанта Бернарда, который сопровождал ее до Монреаля, откуда пара несколько месяцев спустя вместе бежала в Англию, леди Мэри оставила своего ребенка на попечении одной из своих горничных. Мистер Уиллис подал иск против Бернарда, который к тому времени получил звание капитана. Дело рассматривалось в Суде общих исков в Вестминстере в четверг, 9 февраля 1832 года, когда истец взыскал 1000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Отчет о ходе разбирательства можно найти в «Таймс» на следующий день.

1832.

Канадским читателям может быть интересно узнать, что мистер Уиллис несколько лет спустя был назначен на место на скамье Верховного суда Нового Южного Уэльса. 8 февраля 1841 года он был назначен по местному статуту резидентным судьей округа Порт-Филип. Исполняя обязанности в этом качестве, он вступил в конфликт с сэром Джорджем Гиппсом, губернатором колонии, и Исполнительным советом, которыми он был снова «отстранен» от должности. Приказ об отстранении, который был издан 17 июня 1843 года, был, однако, отменен Имперским тайным советом из-за нерегулярности. Лорды Судебного комитета, перед которыми дело слушалось в июне и июле 1846 года, сообщили, что, по их мнению, губернатор в Совете имел право по закону отстранить мистера Уиллиса и что фактов было достаточно, чтобы оправдать его отстранение, но что ему должна была быть предоставлена возможность быть предварительно выслушанным. Поскольку требуемое уведомление не было сделано, это упущение было признано аннулирующим приказ об отстранении, и решение было вынесено соответствующим образом.

СНОСКИ:

[96] См. его «Повествование о событиях в Верхней Канаде», написанное из Бата государственному секретарю по делам колоний, датированное 5 декабря 1828 года и включенное в стр. 273-288 «синей книги» по этому вопросу, выпущенной Имперским правительством в 1829 году.

[97] В той части «Повествования» судьи Уиллиса, которая относится к этому предмету, содержится скрытая ирония. «Я хотел думать, — пишет он, — и от внимания, которое он, казалось, уделял делам, я действительно довел себя до убеждения, которое часто высказывал, что судья Шервуд — твердолобый, здравомыслящий человек; но я убедился, что, хотя я был прав в первом предположении, но что касается юридических знаний или способностей, я ошибался в последней части своего вывода». Курсив принадлежит самому судье Уиллису.

[98] См. «Повествование» судьи Уиллиса, указ. соч.

[99] Что касается просто дикции, я здесь в основном следовал собственному отчету Коллинза об этом эпизоде, опубликованному во «Фримене», но у меня также перед глазами отчет генерального прокурора, а также более подробный отчет самого судьи Уиллиса, и эти три существенно не различаются в этом отношении.

[100] См. выше, стр. 13.

[101] «Фримен», 17 апреля 1828 года.

[102] Дело, как его представил судья, было чисто гипотетическим. «Если генеральный прокурор действовал так-то и так-то, он пренебрег своим долгом». См. выше, стр. 174.

[103] Объявление гласило следующее: — «Готовится к публикации. — Взгляд на нынешнюю систему юриспруденции в Верхней Канаде; английским барристером, ныне одним из судей Его Величества в этой провинции. — Meliora sperans».

[104] Пришло время кому-то взять на себя обязанность по улучшению уголовного права Верхней Канады, которое было правом Англии, как оно существовало на 17 сентября 1792 года, за исключением тех случаев, когда оно было изменено последующим законодательством. На выездной сессии суда для округа Хоум, состоявшейся в Йорке осенью 1827 года, через несколько недель после прибытия судьи Уиллиса в провинцию, мальчик был приговорен к смертной казни за убийство коровы.

[105] О правительстве британских колоний. Лондон, 1850.

[106] Расследование, согласно собственным показаниям судьи Уиллиса, было начато отчасти вследствие предложения, которое он получил по этому вопросу. См. текст его письменного мнения, включенный в стр. 66-74 имперской «синей книги», выпущенной в 1829 году под названием «Документы, касающиеся отстранения достопочтенного Джона Уолпола Уиллиса от должности одного из судей Его Величества Суда королевской скамьи Верхней Канады». Представляется вероятным, что предложение исходило от доктора Болдуина.

[107] 34 Geo. III., c. 2. Этот статут был составлен достопочтенным Уильямом Осгудом, первым главным судьей Верхней Канады, джентльменом больших знаний, который был прислан из Англии с единственной целью организации судов провинции.

[108] 2 Geo. IV., c. 1.

[109] См. стр. 249-267 «синей книги» Имперского правительства по этому вопросу, указ. соч.

[110] Уведомление было датировано 26 июня, тогда как формальный документ, выпущенный Советом, был подписан только 27-го. Мистер Уиллис придавал большое значение этой нерегулярности, которая, однако, была менее важной, чем могло показаться на первый взгляд. Совет полностью принял решение 26-го числа, и уведомление было отправлено соответствующим образом, хотя приказ об отстранении не был фактически готов к подписанию до следующего дня.

[111] Известный автор, который тогда находился в Канаде в качестве представителя Канадской земельной компании.

[112] «Кэбот» в «Блэквудс Мэгэзин» за сентябрь 1829 года.

[113] См. депешу, помеченную «Отдельно», от генерал-майора сэра Перегрина Мейтленда мистеру секретарю Хаскиссону, датированную 6 июля 1828 года.

[114] Его ответ вызовет удивление у степенных и пристойно одетых судей наших дней. «Во всех обычных случаях, — писал он, — я обычно носил черный бархатный сюртук и жилет. В первый раз, когда я увидел главного судью, на нем была черная куртка из калиманко или камлота, которую я видел на нем даже на скамье. Я часто встречал лейтенант-губернатора, идущего по улицам в оливковой куртке и жилете из вельвета; а за несколько дней до того, как я покинул Йорк, я видел судью Шервуда в суконной куртке травянисто-зеленого цвета с белыми металлическими пуговицами. Я просто упоминаю эти «экстравагантности», чтобы показать, что моя одежда не была ни неприличной, ни необычной». — См. «Повествование», указ. соч.

[115] См. «Парламентские дебаты» Хансарда, N. S., том xxiv., 551-555.

[116] Некоторые дополнительные подробности можно найти в 8 Bingham, 376; также в 5 C. & P., 342.

[117] См. дело Джона Уолпола Уиллиса, апеллянт, против сэра Джорджа Гиппса, рыцаря, ответчик, 5 Moore's Reports of Privy Council Cases, 379. Из obiter dictum одного из судей по этому делу следует, что приказ об отстранении со скамьи этой провинции был окончательно отменен по техническим причинам, из-за того, что апеллянт не был выслушан в Канаде. После тщательного поиска я не смог найти никакого отчета об этом решении ни в официальных отчетах Тайного совета, ни в каких-либо газетах или периодических изданиях того времени.

ГЛАВА IX.

ДЕЛО ФРЭНСИСА КОЛЛИНЗА.

Top

На предыдущих страницах несколько раз упоминался Фрэнсис Коллинз, редактор, владелец и издатель «Канадиэн Фримен», радикальной еженедельной газеты, выходившей в Йорке. Мистер Коллинз был восторженным молодым ирландским католиком, который иммигрировал в Канаду незадолго до того, как возбуждение, вызванное преследованием Гурлея, достигло своего пика, и когда ему самому едва исполнилось двадцать лет. Он был печатником по профессии и некоторое время после своего прибытия работал наборщиком в офисе «Аппер Канада Газетт», издававшейся в Йорке королевским печатником доктором Робертом Чарльзом Хорном. Обнаружив, что он обладает большим интеллектом и приличным образованием, его работодатель поручил ему освещать дебаты в Ассамблее во время сессий парламента. В 1821 году он сообщил о некоторых действиях, которые правительство было раздражено видеть в печати, тем более что представленная версия не была строго точной. За это нарушение доктор Хорн был вызван к барьеру Палаты, где он пытался уклониться от ответственности, заявив, что дебаты были сообщены не им самим, а Фрэнсисом Коллинзом. Доктор далее принес смиренное извинение и был рад отделаться строгим выговором, сопровождавшимся предупреждением от спикера, что впредь он будет нести ответственность за отчеты в «Газетт».

Вскоре после получения этого предупреждения доктор Хорн перестал быть королевским печатником, вследствие чего должность стала вакантной. Поскольку Коллинз был знаком с характером работы и, естественно, желал улучшить свое положение, он подал заявление на назначение. Должность находилась в распоряжении лейтенант-губернатора и удерживалась полностью по его усмотрению. Коллинз был резко остановлен в своей самонадеянности ведущим чиновником, который сообщил ему, что должность будет предоставлена «никому, кроме джентльмена». Было бы интересно узнать, откуда чиновник, виновный в этом бессмысленном оскорблении, почерпнул свои представления о вежливости и хорошем воспитании. Если бы его заявлению можно было верить, любое заявление с его стороны на пост королевского печатника, безусловно, было бы сделано напрасно. Назначение было дано мистеру Чарльзу Фотергиллу, который принадлежал к хорошей йоркширской семье и поэтому имел полное право считаться джентльменом.

Коллинз был извинительно возмущен грубым оскорблением, которое было брошено в него. Он считал себя по крайней мере социальным равным любому члену правительства, ибо претендовал на происхождение от старых ирландских королей, и в одном или двух случаях, когда был более чем обычно воодушевлен, он даже упоминал своего предка, Брайана Бору. И все же, несмотря на все это лживое и тщеславное хвастовство, Коллинз был человеком несомненных способностей и, когда был полностью раззадорен, мог написать абзац, хорошо рассчитанный на то, чтобы заставить уши его врагов гореть. Его национальность была ясно видна по его внешности, его черты лица были грубо высечены и безошибочно кельтские; в то время как его рыжие волосы и борода, обычно не очень ухоженные, придавали ему вид неотесанной дикости. До этого времени он не принимал никакого заметного участия в политике с момента своего прибытия в Канаду; но с тех пор у исполнительной власти не было более горького или бессонного врага. Он продолжал освещать ход парламентских заседаний и всегда держал глаза открытыми в поисках возможности нанести удар по правительству с эффектом. В 1825 году ему удалось основать «Фримен», который с тех пор стал в некоторой степени соперником «Адвоката» Маккензи. С самого начала она велась с большой энергией, а передовицы, которые часто набирались без предварительного написания на бумаге, демонстрировали исключительную силу, но они часто были обезображены грубостью и плохим вкусом, равными всему, что производил Маккензи. Некоторое время лучший класс либералов сторонился этого предприятия, но редактор неуклонно пробивал себе путь к всеобщему признанию.

«Фримену» было позволено продолжать свой курс беспрепятственно почти три года. В течение этого времени он с неустанной бдительностью следил за недостатками исполнительной власти. Для сэра Перегрина Мейтленда и генерального прокурора Робинсона это был настоящий шип в плоти. Было предостаточно поводов для критики, и редко, если вообще когда-либо, Коллинз прибегал к чистому вымыслу с целью нападок на бесчисленные злоупотребления того времени. В его обвинениях всегда было достаточно правды, чтобы сделать нецелесообразным преследование его за клевету. Наказание того, что было ложным, повлекло бы за собой публичное разоблачение того, что было правдой.

"A lie that is all a lie may be met with and fought outright,

But a lie that is part of a truth is a harder matter to fight."

1828.

Они, конечно, не представляли дело в этом аспекте миру в целом. Напротив, их органы претендовали на дух великодушного и христианского долготерпения. Но так не могло продолжаться вечно. Коллинз продолжал изливать свой огонь из недели в неделю с неизменным упорством и с кажущейся безнаказанностью перед законом. Исполнительная власть в первую очередь пыталась остановить его карьеру, финансово подорвав его. Ассамблея в течение нескольких лет до этого имела обыкновение голосовать ему ежегодную сумму в качестве вознаграждения за освещение их заседаний. Выплата этой суммы, однако, была делом, полностью находящимся под контролем лейтенант-губернатора. Поскольку было известно, что Коллинз беден и что его ресурсы иногда напрягались до предела, чтобы позволить ему выпускать свою газету, была надежда, что, удерживая плату за его услуги в качестве репортера Ассамблеи, он может быть вынужден приостановить публикацию. Соответственно, когда он обратился за своими деньгами ранней весной 1828 года, ему сообщили, что средства не поступят. Упомянутая сумма составляла 118 фунтов 10 шиллингов и была для него делом серьезной важности; но он хорошо понимал цель исполнительной власти и подстегнул себя к новым усилиям. Его газета появлялась с самой провокационной регулярностью, а ее тон, если это было возможно, усиливался удержанием суммы, причитающейся ее редактору. Он рассказал эту историю публике, его отчет был украшен обильными комментариями в его самом горьком духе. Исполнительная власть обнаружила, что они просчитались в его ресурсах и что его пресса велась с новой силой. Было окончательно решено, что на него нужно совершить решительное нападение и что он должен быть подавлен ливнем одновременных обвинительных актов. В четверг, 10 апреля 1828 года, как упоминалось в предыдущей главе, против него были выдвинуты два обвинительных акта за клевету. Один из них был за то, что он в своей газете обвинил лейтенант-губернатора в пристрастности, несправедливости и мошенничестве, не выплатив деньги, проголосованные Ассамблеей. Другой был по информации генерального солиситора Генри Джона Болтона за критические замечания о его поведении в связи с дуэлью в 1817 году между Сэмюэлем Питерсом Джарвисом и Джоном Ридаутом. На основании этих обвинительных актов Коллинз был немедленно арестован и принужден явиться и предоставить требуемый залог. На следующее утро были найдены еще два акта, по которым он также предоставил залог. Именно в это время он совершил свою необычайную атаку на генерального прокурора перед судьей Уиллисом, как уже подробно рассказывалось. Напомним, что судья проинструктировал его пойти перед Большим жюри и представить свои жалобы. Этим инструкциям он последовал без минуты лишнего промедления. Он предстал перед Большим жюри и обвинил Г. Дж. Болтона и Дж. Э. Смолла в соучастии в убийстве при гибели молодого Ридаута. Затем он выдвинул обвинение в бунте против С. П. Джарвиса и шести других лиц, которые фигурировали в качестве ответчиков в иске, поданном Маккензи. Большое жюри быстро вернуло обвинительный акт против Болтона и Смолла. Оба этих джентльмена находились тогда в суде в своих мантиях. Они были немедленно арестованы и оставались под стражей до позднего вечера, когда судья Уиллис по ходатайству мистера Маколея допустил их под залог. Поскольку Джарвис был судим за это преступление и оправдан вскоре после дуэли в 1817 году, Большое жюри теперь вернуло «Нет акта» в отношении него. В следующий понедельник Большое жюри вернуло обвинительный акт против семи лиц, обвиняемых в бунте. Они были оперативно арестованы и оставлены под залогом.

Коллинз, не имея веры в честность генерального прокурора Робинсона, был очень нежелателен, чтобы преследование по этим делам велось им. Болтон был не только коллегой генерального прокурора как законного представителя Короны, но и его близким личным другом, а также родственником по браку. Болтон, по сути, был глубоким поклонником и слабой тенью генерального прокурора, в чьем профессиональном сиянии он грелся и у ног которого, можно сказать, пресмыкался в интеллектуальном смысле. Даже от самого спартанского обвинителя Короны вряд ли можно было ожидать, что он сделает все возможное для обеспечения обвинительного приговора при таких обстоятельствах; а генеральный прокурор Робинсон не имел ничего спартанского в своем составе, когда дело касалось интересов его друзей. Коллинз, соответственно, обратился к Роберту Болдуину с просьбой вести преследование за убийство. Но преследование по уголовным делам тогда не было открыто для адвокатуры как само собой разумеющееся, без согласия Короны. Мистер Болдуин обратился в суд за необходимым разрешением, которое было предоставлено с согласия генерального прокурора. Суд состоялся перед судьей Уиллисом при открытии суда утром в понедельник, 14-го числа. Ответчики при предъявлении обвинения заявили: «Не виновны». Разбирательство длилось два дня, в течение которых были представлены те же доказательства, что и на суде в 1817 году. Все ужасные подробности дуэли были возрождены для назидания переполненного зала суда. Многие из зрителей, а также сам судья, были тронуты до слез. Обычай общества был еще раз успешно использован в оправдание жестокого и подлого убийства. Поскольку главный преступник сам избежал наказания, было бы аномально наказывать соучастников. Обвинение со скамьи было красноречивым и судебным, и присяжные отсутствовали в ложе всего десять минут, после чего вернулись в суд с вердиктом об оправдании.

Затем потребовалось рассмотреть дело о погромщиках, уничтоживших типографский шрифт. Адвокат Коллинза ходатайствовал о разрешении обвинителю вести это дело также с помощью частного адвоката, но генеральный прокурор твердо отказался дать на это согласие. Было указано, что один из обвиняемых является его племянником, а двое других были клерками в его конторе во время совершения преступления. Это не имело значения; он был полон решимости противостоять любому дальнейшему вмешательству адвокатуры в судебные преследования от имени Короны. Он заметил, что неизвестно, где закончится подобное вмешательство. Его и так было слишком много. Он уже собирался приступить к обвинению, когда мистер Ролф поднялся от имени Коллинза и выразил пожелание, чтобы, поскольку мучительное расследование дела об убийстве завершено, преследования за клевету были прекращены. Судья Уиллис горячо поддержал это предложение и далее предположил, что преследование погромщиков также может быть прекращено. Однако погромщики были готовы и ждали суда и через своего адвоката возражали против любого отказа от обвинения в их отношении. С их стороны было заявлено, что они никогда не стремились избежать судебного преследования, а скорее добивались его; что они не примут никакого компромисса по делу, которое было злонамеренно и необоснованно возбуждено не потерпевшим лицом, а тем, кто, будучи привлеченным к суду за клевету, был принят в качестве своего рода государственного обвинителя и получил возможность преследовать их, вороша старые дела, которые уже давно были расследованы и по которым было достигнуто примирение. Они настаивали на том, чтобы дело было окончательно решено здесь и сейчас, чтобы у любого злонамеренного лица, не имеющего никакого отношения к делу, больше не было возможности преследовать их по своему усмотрению.

Затем судебное разбирательство было продолжено. Обвиняемые, разумеется, были признаны виновными. Судья Уиллис проявил большую снисходительность и приговорил их к символическому штрафу в пять шиллингов каждого, прямо указав в качестве причины столь мягкого наказания то, что более чем достаточная компенсация уже была получена в рамках гражданского иска. [123]

Что касается обвинительных актов против Коллинза, то обращение судьи к генеральному прокурору возымело действие, несмотря на враждебные отношения между ними. Дело в том, что последний был рад любому предлогу для прекращения двух дел, возбужденных Болтоном и Джарвисом, будучи вполне уверенным в том, что шансов на вынесение обвинительного приговора в обоих случаях нет. Он мог послужить интересам своим и своих друзей и в то же время создать видимость того, что прислушивается к предложению суда. Получив согласие обвинителей, он объявил в открытом судебном заседании, что не будет продолжать преследование по этим обвинительным актам. Однако он добавил, что существуют и другие обвинительные акты против Коллинза, исходящие от Большого жюри, и что он не может, проявляя должное уважение к ним, немедленно прекратить производство по ним. «Но я не возражаю заявить, — сказал генеральный прокурор, — что воздержусь от каких-либо дальнейших действий во время текущей выездной сессии суда и что в вопросе о том, продолжать или нет преследование в будущем, я буду в значительной степени руководствоваться тем, как ответчик будет осознавать свой долг и обязательства в качестве редактора общественной газеты». Соответственно, Коллинз внес залог по одному из обвинений. Другое было молчаливо оставлено без движения; и на этом, на время, дело закончилось.

Редактор «Фримена» (Freeman), безусловно, не давал генеральному прокурору повода оставить его в покое. В каждом последующем номере своей газеты он обрушивался на всю касту чиновников, к некоторым из которых применял самые оскорбительные эпитеты. Правительственные органы со своей стороны придерживались аналогичного курса и характеризовали Коллинза и его друзей языком, слишком грубым для цитирования. Генеральный прокурор, вероятно, раскаивался в том, что не довел до конца хотя бы один из обвинительных актов во время последней выездной сессии, и решил, что следующая возможность не должна быть упущена. Осенняя выездная сессия открылась во вторую неделю октября, когда он попытался выдвинуть одно из старых обвинений против Коллинза. Ответчик обратился к судье Шервуду, который председательствовал на заседании, заявив, что его адвокат отсутствует в суде и что ему никогда не предъявляли обвинение. Генеральный прокурор ответил, что отсутствие адвоката ответчика не является виной Короны и что обвинение ему было предъявлено на весенней выездной сессии. Последнее утверждение было опровергнуто ответчиком, и при обращении к секретарю выездной сессии выяснилось, что предъявления обвинения не было. На следующий день генеральный прокурор снова попытался форсировать судебное разбирательство, но, поскольку было ясно, что ответчику не было предъявлено обвинение, последний теперь потребовал права на отсрочку. Поскольку это право было бесспорным, оно было предоставлено судом, в результате чего ответчик получил право отложить судебное разбирательство до следующего заседания, которое должно было состояться только следующей весной. Генеральный прокурор, однако, имел право потребовать, чтобы ответчик предоставил обеспечение, и немедленно настоял на своем требовании. Коллинз знал, что если он предоставит требуемое обеспечение, это затруднит ему ведение газеты, и заявил, что предпочел бы предстать перед судом немедленно, чем принять такую альтернативу. Соответственно, он предстал перед судом, и, хотя обвинение было поддержано со всей энергией, доступной генеральному прокурору, он был оправдан присяжными.

Но генеральный прокурор был не из тех, кто позволяет своей добыче ускользнуть, пока остается хоть какой-то шанс добиться обвинительного приговора. Против него был выдвинут новый обвинительный акт за личную клевету на самого генерального прокурора. Коллинз, сообщая о судебном процессе, который только что завершился его оправданием, обвинил генерального прокурора в «открытой, явной лжи» и «врожденной злобности», а судью Хагермана назвал «нашим старым клиентом». Этот отчет был опубликован в полном объеме в «Фримене» и послужил основанием для возбуждения нынешнего преследования. Ответчик находился под тем же принуждением относительно обеспечения, что и раньше, и предпочел немедленно предстать перед судом, чего генеральный прокурор и добивался. Обвинительный акт, который до сих пор можно увидеть среди записей в Осгуд-холле, был поистине грозным документом и излагал правонарушение с большой многословностью. Судебный процесс состоялся в субботу, 25-го числа, перед судьей Шервудом, который, обращаясь к присяжным, нападал на ответчика с почти такой же яростью, как и обвинитель от Короны, клеймя его как «оптового торговца клеветой». Он назвал отчет «Фримена» «грубой и скандальной клеветой». [124] Было совершенно очевидно, что разум мистера Шервуда не был беспристрастным и что на него влияли соображения, не имеющие прямого отношения к делу. Тот факт, что его сын Генри и его зять Г. Дж. Болтон были привлечены к ответственности за беспорядки и убийство по наущению Коллинза, слишком отчетливо держался в памяти, настолько, что каждый довод был максимально натянут против ответчика. Судья Шервуд, однако, отсутствовал на скамье, когда присяжные вернулись в суд со своим вердиктом, его место занял судья Хагерман, который много раз подвергался стрелам сатиры Коллинза и о котором с насмешливым презрением упоминалось в самом отчете, который стал предметом настоящего преследования. Присяжные после пятичасового совещания вынесли вердикт: «Виновен в клевете на генерального прокурора». Секретарь записал общий вердикт «Виновен», который был зачитан присяжным. Адвокат ответчика возражал против записи вердикта в такой форме, поскольку присяжные признали его клиента виновным только в клевете на генерального прокурора. Последовал короткий спор по этому вопросу, после чего судья дал указание присяжным, что такой вердикт, какой они вынесли, не может быть принят. Он сообщил им, что если они признают ответчика виновным в любой части предполагаемой клеветы, они должны вынести общий вердикт «Виновен»; но что они могут, если сочтут нужным, указать суду, на какой именно части публикации основан их вердикт, и в этом случае суд ограничит наказание только этой частью. Присяжные после этого удалились во второй раз, но вскоре вернулись с общим вердиктом «Виновен». На вопрос судьи, придерживаются ли они своего прежнего мнения относительно клеветнической части публикации, они ответили утвердительно.

Приговор суда не был оглашен до тех пор, пока не прошло достаточно времени для проведения совещания по этому вопросу между судьями Шервудом и Хагерманом. Что такое совещание действительно имело место, достаточно ясно из письма самого судьи Шервуда, о котором будет сказано ниже. Приговор, когда он был вынесен, вызвал большое удивление не только в душе самого лица, которого он непосредственно касался, но и среди общественности в целом. Он приговорил ответчика к уплате штрафа в пятьдесят фунтов, к тюремному заключению сроком на двенадцать календарных месяцев, к предоставлению обеспечения своего надлежащего поведения в течение трех лет после освобождения — сам в сумме четырехсот фунтов и два поручителя по сто фунтов каждый — и к содержанию под стражей до тех пор, пока все эти условия не будут выполнены.

Конечно, неудивительно, что маленький мир Верхней Канады открыл глаза на такой приговор в духе Звездной палаты, вынесенный в год благодати 1828-й. Казалось, будто колесо времени вернуло дни Бартемуса Фергюсона и «Ниагара Спектейтор» (The Niagara Spectator). [125] Для многих людей, даже среди тех, кто в целом был благосклонен к мерам правительства, оставался открытым вопрос, следовало ли вообще поддерживать это преследование. Обвинение в «врожденной злобности» вряд ли могло серьезно повлиять на характер или положение генерального прокурора Робинсона, который был вполне готов применять гораздо более сильные эпитеты к своим врагам. Но, как бы то ни было, не могло быть никаких сомнений в том, что назначенное наказание было совершенно несоразмерно правонарушению, особенно если принять во внимание обстоятельства ответчика. Если бы на нем настояли, приговор фактически означал бы пожизненное заключение последнего, ибо вряд ли нашлись бы два состоятельных человека, которые чувствовали бы себя в безопасности, гарантируя надлежащее поведение такого буйного духа, как Фрэнсис Коллинз, на такой долгий срок, как три года. На протяжении всего этого позорного преследования генеральный прокурор выглядел в очень невыгодном свете. Как упоминалось ранее, он обрушил на ответчика четыре обвинительных акта в течение короткого промежутка времени в два дня. Три из них он отозвал, а по четвертому ответчик был оправдан. Затем он вышел за рамки своих обязанностей, чтобы подать личное заявление по весьма незначительному предлогу. Бедный Коллинз был его врагом и не должен был иметь возможности характеризовать его поведение как «врожденную злобность», тогда как редакторам газет, находящимся под покровительством и на содержании правительства, было позволено безнаказанно проводить преднамеренную систему злонамеренной клеветы. Последним было позволено публично порочить не только отдельных членов оппозиции, но и распространять грубейшую клевету на само Законодательное собрание. В эти правонарушения генеральный прокурор не счел нужным вмешиваться. Они были совершены его личными и политическими друзьями и, если верить общественным слухам, нередко совершались по его собственному наущению. Во всяком случае, он поддерживал самые дружеские отношения с клеветниками и не упускал ни одной возможности послужить их материальным интересам. Такое противоречие бросалось в глаза общественности. Люди, которые до того времени поддерживали официальную партию, начали спрашивать, где конец этой однобокости. Генеральный прокурор не имел права, говорили они, вознаграждать своих друзей за совершение точно таких же действий, за которые он наказывал и сажал в тюрьму своих врагов. Вспоминали, как, споря с судьей Уиллисом о характере своих служебных обязанностей, он с презрением отверг предложение действовать в отсутствие инструкций даже против известных злодеев. Вспоминали, что он отказался принять какое-либо официальное участие в таком серьезном правонарушении против общественного порядка, как погром типографии, совершенный его собственными друзьями и протеже. Тем не менее, он здесь вышел за рамки своих обязанностей, чтобы довести до разорения бедного несчастного, который, конечно, не без большой провокации, всего лишь обвинил его во лжи и врожденной злобности. Человек, который приспосабливал свое поведение к своим склонностям таким образом, возможно, мог быть очень любим своими друзьями, но он, безусловно, не имел права считаться ни хорошим, ни великим. Фракция, начиная с доктора Страчана и ниже, годами превозносила Джона Беверли Робинсона к восхищению жителей Верхней Канады. Многими он был принят по их оценке. Эпизоды с Селкирком и Гурлеем, вместе с десятком других, менее примечательных, были проигнорированы. Поскольку худшие из них произошли несколько лет назад, они были частично забыты нынешним поколением. Но безжалостная мстительность и жестокость, проявленные на протяжении всего преследования Коллинза, были очевидны для всех. Они во многом способствовали снижению авторитета генерального прокурора в глазах общественности и подрыву доверия к честности судей. Они породили тревожное чувство недовольства и, несомненно, сыграли свою роль в возникновении беспорядков 1837-38 годов.

Коллинз отправился в тюрьму, где, несмотря на огромные усилия, предпринятые от его имени, он был вынужден оставаться много месяцев. Штраф был уплачен, как и убытки по делу о погроме типографии, за счет общественных пожертвований. Обращения с различных сторон к лейтенант-губернатору от имени заключенного были тщетны. Лицом, занимающим эту должность, был уже не сэр Перегрин Мейтленд, чья вялая и безвольная администрация подошла к концу несколькими неделями ранее, [126] когда, как упоминалось ранее, он отбыл в Новую Шотландию. Его преемником на посту лейтенант-губернатора Верхней Канады стал генерал-майор сэр Джон Колборн, выдающийся офицер 52-го полка, который доблестно служил на полуострове и сражался при Ватерлоо. Нейпир, историк Пиренейской войны, описывает его как человека, обладающего «необычайным военным гением». После возвращения мира он приобрел некоторый опыт в дипломатии, некоторое время возглавляя правительство на острове Гернси. Его назначение на более обременительный и ответственный пост лейтенант-губернатора Верхней Канады было встречено как предвестник лучших времен. Было объявлено, что он прибыл с инструкциями изменить нелепую политику своего предшественника и вести администрацию в соответствии с хорошо понятыми пожеланиями народа. Кажется довольно достоверным, что некоторые общие указания такого рода действительно были даны, но сэру Джону была предоставлена большая свобода действий; и, как показали дальнейшие события, он был плохо приспособлен для выполнения таких обязанностей, которые были на него возложены. Ему суждено было предоставить в своем лице достаточный аргумент против абсурдной системы, проводимой метрополией, по обремененнию колоний военными правителями. То, что сэр Джон был отличным солдатом, само собой разумеется. Несомненно также, что он в основном руководствовался честными и благородными мотивами. Но он был «человеком войны с юности», и его ранняя подготовка и долгая военная карьера сделали его суровым и непреклонным. Он не испытывал симпатии к стремлениям народа, который только начинал постигать принципы конституционной свободы и который видел много вещей в государственном устройстве, требующих реформ.

Жителям Верхней Канады не потребовалось много времени, чтобы оценить характер нового губернатора, ибо не прошло и двух недель с момента его прибытия в провинцию, как он фактически вступил в союз с Семейным пактом. Едва он приступил к исполнению своих обязанностей, как комитет от имени Коллинза представил ему петицию, подписанную рядом влиятельных жителей Йорка и его окрестностей. Факты были изложены подробно, и его превосходительство просили проявить королевское милосердие, освободив заключенного из его печального положения. Ответ сэра Джона был уклончивым, но не совсем обескураживающим. Он признавал преимущества, вытекающие из свободной и хорошо управляемой прессы, но выражал почтение к суду присяжных и ссылался на опасность вмешательства в вердикты присяжных или мнения судей, если их незаконность не может быть четко доказана. Однако он добавил, что если его превосходительство после расследования дела придет к выводу, что его вмешательство необходимо, то сообщение об этом будет сделано лицу, которого это касается в первую очередь.

Перед лицом такого ответа заключенному и его друзьям следовало подождать разумное время, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие шаги. В течение следующих нескольких дней всплыл ряд фактов, которые, безусловно, свидетельствовали о том, что были, по крайней мере, веские основания для нового судебного разбирательства. Оказалось, что Джон Хейден, один из присяжных, не знал истинного значения слова «злобность» (malignancy) и посылал в суд за словарем Джонсона, чтобы получить верное определение. В этой просьбе судом было отказано, и Хейден был вынужден принять определение другого присяжного, в результате чего он поверил, что данное слово имеет гораздо более серьезное значение, чем то, которое оно на самом деле несет. Таким образом, он был склонен отдать свой голос за осуждение ответчика. Двое других присяжных, [127] которые были послушными орудиями генерального прокурора, действовали под влиянием чрезмерной предвзятости, настолько, что выразили твердую решимость осудить ответчика. Затем, поведение мистера Хагермана, который заседал в качестве судьи по делу, в котором он был лично заинтересован — напомним, что о нем насмешливо упоминалось в отчете, который стал предметом обвинительного акта — было нарушением приличий, не говоря уже о том, что это было извращением буквы и духа закона. Он также совещался с судьей, вынесшим приговор, относительно меры наказания. Но он не только судил в своем собственном деле: он отказался записать вердикт присяжных, которых он ввел в заблуждение и принудил вынести вердикт, противоречащий тому, что они на самом деле намеревались. Поведение судьи Шервуда было немногим лучше. Он обратился к присяжным с напутствием, которое практически не оставляло им иного выбора, кроме как осудить, если только они полностью не проигнорируют его советы. Джон Кэри, редактор «Йорк Обсервер» (York Observer), присутствовавший при этом, засвидетельствовал, что напутствие судьи показалось ему попирающим закон и здравый смысл. [128] Затем, сам приговор был настолько грубо несоразмерен правонарушению, что шокировал все представления о справедливости и стал постоянной угрозой свободе прессы в Верхней Канаде. Тем не менее, судья Шервуд, оглашая его, прямо заявил, что он должен быть мягким, поскольку выносится за первое правонарушение. Было бы любопытно узнать, какое наказание он назначил бы, если бы ответчик был ранее осужден по аналогичному обвинению.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость